1Справа № 335/481/26 2/335/1102/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 01.01.2019 по 31.11.2025 позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Оплату за надані послуги відповідачами частково сплачено в сумі 16 475,48 грн, загальний розмір заборгованості складає 74 509,28 грн. З урахуванням здійсненої оплати відповідачі мають заборгованість розміром 58 033,80 грн. Претензій щодо якості теплової енергії за вказаний період не надходило. Просив стягнути з відповідачів суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, а також судовий збір.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю останньої до моменту звернення до суду (а.с. 26).

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2026 позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 28).

Копію ухвали від 03.02.2026 було направлено відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є їх зареєстрованим місцем проживання, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду 11.02.2026 із зазначенням причини «адресати відсутні за вказаною адресою».

Позовна заява з доданими до неї документами була направлена відповідачам за адресою надання послуг позивачем, що є зареєстрованим місцем проживання відповідачів, до звернення до суду із цим позовом, що підтверджується долученою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про відправлення кореспонденції та опису вкладення у конверт з відміткою відділення зв`язку про відправлення від 26.12.2025 (а.с. 10 зворот - 13).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 190 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки копія ухвали суду про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачам за їх зареєстрованим місцем проживання, та враховуючи, що відповідачі не повідомили суд про зміну адреси проживання, тому з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, суд доходить висновку, що останнім 11.02.2026 були у встановленому порядку вручено копію вказаної ухвали.

17.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про надіслання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

25.02.2026 відповідачу ОСОБА_1 було надіслано на його електронну адресу позовну заяву, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 25.02.2026

Заяв по суті справи від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

30.03.2026 судом завершено розгляд справи та суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши перерву для виготовлення його повного тексту до 01.04.2026.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зареєстровані відповідачі. Також, відповідачці ОСОБА_3 належала 16/75 частки цієї квартири, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 16/75 частки цієї квартири, ОСОБА_2 належить 43/75 частки квартири, що підтверджується відповіддю з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2533170 від 30.03.2026. У вказаному Реєстрі відсутні відомості, що 16/75 часток, належних ОСОБА_3 були успадковані відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Відповідно до розрахунку суми заборгованості, за період з 01.01.2019 по 30.11.2025 заборгованість відповідачів за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води складає 58 033,80 грн. Зазначений розрахунок заборгованості не був спростований відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку з урахуванням принципу змагальності (а.с. 9 зворот-10).

Станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 135722340 про надання послуги з постачання теплової енергії, послуги гарячої води між позивачем та відповідачами є укладеним (а.с. 14-15).

Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов`язки.

За умовами ст. 68 Житлового кодексу України та ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено обов`язок споживача оплачувати вказані послуги.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 за № 630, що втратили чинність згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 № 85, але діяли у період виникнення заборгованості, централізоване постачання гарячої води - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у гарячій воді, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; централізоване опалення це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, позивач є виконавцем з надання послуг з теплопостачання та надавав послуги з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води у приміщення квартири відповідачів.

Відповідно до п. 29 Правил споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.

Доказів ненадання виконавцем або припинення надання вказаних послуг позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що позивач виконував свій обов`язок по наданню послуг, такі послуги позивачем надавались, відповідачі ними користувались, а тому виходячи із вищенаведених вимог законодавства відповідачі були зобов`язані своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги.

Проте, відповідачі свої зобов`язання з оплати послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води виконували неналежним чином, оплату наданих послуг здійснювали частково, внаслідок чого в них виникла заборгованість перед позивачем.

Водночас, позивач при обчисленні розміру заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів, не врахував розмір частки кожного відповідача у праві власності на квартиру. Як зазначено судом вище, ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 16/75 частки цієї квартири, ОСОБА_2 належить 43/75 частки квартири. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що ці відповідачі успадкували частку ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до звернення позивача до суду із цим позовом. Крім того, заборгованість утворилась за період з 01.01.2019 по 30.11.2025, тобто вже після смерті останньої.

Отже, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, у розмірі, пропорційному частці у праві власності кожного відповідача, а саме: з ОСОБА_1 підлягає стягненню 12 380,54 грн (16/75 від 58 033,80 грн), з ОСОБА_2 підлягає стягненню 33 272,71 грн (43/75 від 58 033,80 грн). Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з кожного відповідача, а саме: з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 559,45 грн (16/75 від 2 662,40 грн), з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню 1 526,44 грн (43/75 від 2 662,40 грн).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період 01 січня 2019 року по 30 листопада 2025 року розміром 12 380 (дванадцять тисяч триста вісімдесят) грн 54 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 559 (п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період 01 січня 2019 року по 30 листопада 2025 року розміром 33 272 (тридцять три тисячі двісті сімдесят дві) грн 71 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 1 526 (одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн 44 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 01 квітня 2026 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», , адреса місцезнаходження: бул. Героїв полку «Азов», буд. 137, м. Запоріжжя, 69091;

Відповідач 1 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач 2 ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А. В. Шалагінова