У Х В А Л А

31.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Порощука П.П.,

з участю секретаря Корнійчук К.О.,

розглянувши заяву головуючого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля К.А. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді Порощука П.П. надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Водночас надійшла заява про самовідвід головуючого у справі.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положеннями частини першої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 8 квітня 2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням пункту 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", пункт 97).

Згідно з вимогами пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до положення статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, наведені у заяві про самовідвід обставини стосовно сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача, не здатні забезпечити достатніх гарантій виключення будь-якого розумного сумніву у безсторонності суду без відведення судді Порощука П.П. від участі у її розгляді, а тому заява про самовідвід головуючого судді підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, статті 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощука П.П. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №130/978/26, провадження №2/130/1363/2026).

Справу направити на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя Порощук П.П.