Справа № 182/607/26
Провадження № 2-ві/182/2/26
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши відзив відповідача ОСОБА_1 , який по суті є заявою про відвід судді Рунчевій О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеною в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 заявила відвід судді Рунчевій О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеною в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною.

В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначила, що суддя, на її думку, позбавила її як відповідача участі у справі, де її звинувачує держрадник з кримінальним минулим і те6перішнім у приниженні честі. Вона, живучи в зоні активних бойових дій, з вини позивача, без засобів до існування, позбавлена права на захист (адвоката), можливості надавати документи до суду, вимагати призначення низки незалежних експертиз тощо. Вважає, що суддя Рунчева О.В. порушила Конституцію та всі закони, якими передбачено розгляд даної справи, і розцінює це, як посібництво ворогу.

Розглянувши відвід Гавриленко І.А., суд приходить до наступного.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою заявленого судді відводу є сумніви відповідача ОСОБА_1 в неупередженості судді через наявність суб`єктивних даних, що свідчать про, нібито, порушення нею Конституції та Законів України. При цьому, будь-яких об`єктивних даних, що підтверджують зазначені в заяві обставини, заявником суду не надано.

Відповідачка не позбавлена права надавати будь-які докази та заявляти клопотання, якщо вони відповідають нормам діючого ЦПК України. Її твердження про, начебто, позбавлення її права на захист (адвоката), можливості надавати документи до суду, вимагати призначення низки незалежних експертиз тощо, не мають під собою жодного об`єктивного підґрунтя.

При розгляді заяви, судом не встановлено також і обставин будь-якого приватного інтересу та упередженості судді стосовно заявниці.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про відвід головуючого по справі судді Рунчсевої О.В. не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого відводу у цій справі не мають об`єктивного підґрунтя.

Інших обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у заявленому відводі судді Рунчевій О.В. по справі № 182/607/26, провадження № 2/0182/2990/2026 за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє представник позивача адвокат Шашликов Денис Геннадійович, до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації поширеною в соціальній мережі «Фейсбук» недостовірною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал