Справа № 571/316/26
Провадження № 2/571/229/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі судового засідання Гордійчук Т.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ», позивач ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1879 в розмірі 47 958,55 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 05.07.2016 було укладено кредитний договір №1879, за яким видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1000 гривень, який пізніше було збільшено до 32822,83 гривень.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.11.2025 складає 47 958,55 гривень, з яких: 32 822,83 гривень заборгованість за кредитом; 15 135,72 гривень заборгованість процентами.

Посилаючись на норми статей ЦК України, правові позиції Верховного Суду, позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 47 958,55 гривень.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2662,40 гривні. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 31.03.2026.

Цією ж ухвалою роз`яснено відповідачу порядок подання відзиву на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

23 лютого 2026 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву ОСОБА_2 зазначила, що в матеріалах справи відсутня копія заяви від 05.07.2016 №801, згідно якої нібито було надано в кредит 1000 грн., оскільки з ксерокопії заяви, яку кредитор подав у складі позовної заяви вбачається про домовленість надати в позику 1000,00 грн..

Доказів погодження суми позики - 32822.83 грн. та її видачі позичальнику не надано.

В обґрунтування позовних вимог позивач додав до позовної заяви Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання ДКБО з додатками - умовами надання кредитів в залежності від типу картки, вказуючи, що цей документ разом із Заявою-приєднання становлять кредитний договір, який було укладено між сторонами 05.07.2016 і зобов`язання за яким нібито порушено відповідачем.

Однак, звертає увагу, що додана до позову Публічна пропозиція не містять підпису відповідача, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме додана до позовної заяви Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що саме з нею відповідач ознайомився і погодився, підписуючи Заяву-приєднання від 05.07.2016 та Паспорт споживчого кредиту, що вказаний документ містив умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами в тих розмірах, які застосовані Банком у наданому суду розрахунку заборгованості.

В Заяві №1879 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2016, вказана сума кредитного ліміту 1000,00 грн, однак в жодному пункті не зазначено про домовленість про збільшення кредитного ліміту (який було погоджено в заяві на рівні 1000,00 грн), на яку суму та на який строк.

Представник АТ «ПУМБ», обґрунтовуючи збільшення кредитного ліміту та право на нарахування процентів за користування кредитом, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором №1879 від 05.07.2016, посилався на Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» та Додатки до Договору, що містять інформацію, яка надавалась споживачу до укладення договору до споживчого кредиту, як невід`ємні частини кредитного договору.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які містяться в Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджені рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол 760 від 12.06.2019, ознайомився Позичальник і погодився саме з ними, підписуючи Заяву №1879 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2016, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, представником АТ «ПУМБ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 05.07.2016, містяться посилання на те, що правовідносини між Банком та Позичальником будувалися саме на Заяві, умовах та порядку, що містяться в Публічній пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 12.06.2019), затверджену рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» та Додатками до Договору.

Проте, очевидно, що роздруківка з сайту Банку належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «ПУМБ», відсутність в Заяві позичальника №1879 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2016 домовленості сторін про збільшення кредитного ліміту та сплату відсотків за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Надану позивачем Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що містить умови та порядок надання банківських послуг в АТ «ПУМБ», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в Заяві №1879 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 05.07.2016, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору (що відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17).

Враховуючи зазначене,відсутні підстави вважати, що сторони обумовили та погодили у письмовому вигляді збільшення кредитного ліміту та ціну договору у формі процентів за користування кредитними коштами збільшення кредитного ліміту в декілька разів.

У підтвердження заявлених вимог позивач надав суду виписку по рахунку відповідача, якою підтверджується видача та повернення коштів за укладеним договором та розрахунок заборгованості за кредитним договором №1879 від 05.07.2016 зі всіма змінами і доповненнями до нього.

Згідно вказаного розрахунку, відповідачем за вказаний період було сплачено проценти за користування кредитом і після завершення строку кредитування, однак вони зараховані на погашення понадстрокових процентів, які кредитор безпідставно продовжував нараховувати після завершення узгодженого строку кредитування.

Враховуючи викладені обставини справи, а також те, що позивач не надав суду доказів укладання з відповідачем договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явлено вимогу про стягнення боргу з відповідними його елементами (відсотками), наголошує, що у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за відсотками за користування кредитом, слід відмовити за недоведеністю, оскільки після закінчення 12 міс. строку кредитування позивач не мав права продовжити договір в односторонньому порядку та нараховувати проценти, які не погоджував споживач.

За викладених обставин, з урахуванням того, що розмір та сплату відсотків за користування кредитом понад строк визначений договором від 05.07.2016 року, сторонами погоджено не було, то розмір заборгованості за простроченою сумою кредиту, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, має бути зменшено на розмір процентів, нарахованих поза межами узгодженого строку кредитування.

Також відповідач зазначає, що згідно позовної заяви вона зверталася до банку та укладала кредитний договір 05.07.2016.

Відповідно до підписаної відповідачем заяви, строк кредитування становить 12 місяців. Будь-яких умов про продовження строку кредитування або позовної давності вона не погоджувала та угод з цього питання не погоджувала.

Таким чином, з урахуванням строку кредитування, з 05.07.2017 позивач отримав право звернутися до суду з позовом для захисту своїх прав, і мав реалізувати своє право до 05.07.2020 включно.

Однак позивач звернувся до суду лише 12.02.2026, зазначивши про те, що нібито станом на 24.11.2025 за відповідачем обліковується заборгованість.

Покликаючись на вищевикладене просила врахувати надані пояснення та відмовити повністю в задоволенні позовних вимог АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судові витрати покласти на Позивача - АТ «ПУМБ».

Відповідно до картки фізичної особи-платника податків, ОСОБА_1 04.06.2007 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Згідно повідомлення Рокитнівської селищної ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 09.07.2013 по даний час зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є однією тою самою особою.

Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши справу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.07.2016 ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №1879 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якої, просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривнях та надати кредитну картку № кредитної картки НОМЕР_3 та встановити кредитний ліміт в сумі 1000 гривень на строк 12 місяців. Цією заявою ОСОБА_1 підтверджує, що приймає публічну пропозицію та укладення договору комплексного обслуговування, яка розміщена на офіційному сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених в заяві умовах.

Цією заявою ОСОБА_1 просила підключити до SMS-банкінгу. Номер мобільного телефону, на який будуть надходити повідомлення про стан Карткового рахунку та здійснені операції 02.

Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування Кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Відповідно до розділу Страхування життя за кредитною карткою даної заявки, клієнт (Страхувальник), шляхом підписання цієї Заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач погодилась та прийняла в повному обсязі Публічну пропозицію укласти договір добровільного страхування життя за Програмою «Страхування життя з кредитною карткою» від імені якого діє ПАТ «ПУМБ», на умовах, розміщених на офіційному веб-сайті Страховика http//www.aska-He.com.ua та зазначених нижче у вигляді Заяви на приєднання до Договору старування.

Відповідно до п.13 даної заявки, строк дії ДС: ДС набуває чинності з дати його укладення і діє протягом одного року. Якщо жодна зі сторін ДС за 10 календарних днів до дати закінчення ДС не заявляє про зміну умов страхування або про припинення дії ДС, ДС продовжує діяти на тих же умовах протягом наступного календарного року, за умови сплати Страхувальником страхового платежу у розмірі і порядку, встановленому в ДС. Строк дії договору не може перевищувати строку дії договору Карткового рахунку, укладеного страхувальником з Банком.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною(ст.638 ЦК України).

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №1879 вбачається, що станом на 19 листопада 2019 року кредитний ліміт встановлено у розмірі 32822,83 грн (а.с. 21).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 24.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1879 від 05.07.2016 року складає 47 958,55 грн., з яких: 32 822,83 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 15 135,72 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.21 на звороті -24).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 24.11.2025 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №1879 від 05.07.2016 року складає 47 958,55 грн., з яких: 32 822,83 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 15 135,72 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.21 на звороті -24).

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою.

Разом з тим, додана до позовної заяви Публічна пропозиція ПАТ «ПУМБ» не містить пункту 4.3.6.4. частини 4 та п. 4.2.19, а частина 4 «Загальні права сторін» Публічної пропозиції закінчується пунктом 4.2.17.

Крім того, зазначена Публічна пропозиція не містить підпису позичальника.

Поряд з цим, виписка з особового рахунку ОСОБА_1 не містить відомостей у підтвердження того, що кредитний ліміт по рахунку позичальника збільшувався до 32822,83 гривні.

За вказаних обставин, відсутні докази у підтвердження того, що між сторонами було досягнуто згоди про збільшення кредитного ліміту та сплату відсотків за користування кредитними коштами на інших умовах, аніж зазначено у заяві. Заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умов про збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку.

При цьому, розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку).

Встановлено, що позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договору №1879 від 05 липня 2016 року кредитор перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти у сумі 32822,83 гривні, а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов`язку з його повернення.

Відповідач стверджує, що за умовами укладеного договору, предметом договору було встановлення кредитного ліміту в розмірі 1000 гривень строком на один рік.

З виписки по рахунку № НОМЕР_2 від 05.07.2016 боржника вбачається, що відповідач ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами, а отже й отримувала кредитну картку, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із даної виписки також вбачається, що відповідач проводила розрахунки, здійснювала грошові перекази, поповнювала рахунок, проводила оплату за мобільний зв`язок тощо (а.с.24 на звороті - 33).

Аналізуючи встановлені обставини у справі та правові норми, суд дійшов до висновку про стягнення з відповіда на користь позивача 1000,00 гривень, що вказує на часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється судом на 2,085 відсотків, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати зі сплати судового збору в сумі 55,51 гривень.

Керуючись статтями 264, 265,279, 354 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №1879 від 05 липня 2016 року у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 51 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», юридична адреса: 04070, м.Київ, вул.Андріївська 4, .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя А.Ф.Комзюк