overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2571/26
Провадження № 6/645/110/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

31 березня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66790962 з примусового виконання виконавчого напису № 67121, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346)..

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2026 о 10-00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 180/611/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене заочне)

31.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., з участю секретаря судового засідання Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 766/14811/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України та керуючись ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою проживає дитина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дружини в розмірі однієї чверті всіх доходів боржника щомісячно, на час вагітності дружини та до досягнення дитиною (дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) трьох років, починаючи з 24 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошене скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення буде складене 03.04.2026 року.

суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4928/26 Справа № 932/5650/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2026 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 28 січня 2026 року та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05 травня 2026 року на 11:30 годину.

Апеляційним судом встановлено, що в ухвалах Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року помилково зазначено у складі суду суддю Агєєва О.В. замість судді Халаджи О.В.

Згідно частин 1 і 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлення в ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року, а саме: необхідно правильно зазначити у складі суду суддю Халаджи О.В. замість судді Агєєва О.В.

Керуючись статтями 269, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвали Дніпровського апеляційного суду від 09 березня 2026 року та вважати вірним у складі суду суддю Халаджи О.В.замість судді Агєєва О.В.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 279/1935/26
Провадження № 2-о/279/91/26
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця, яка діє в інтересах малолітнього сина, інтереси якої представляє адвокат Волков С.М. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Одночасно заявниця клопотала про витребування доказів у даній справі, а саме: просить суд витребувати з Коростенського відділу ДРАЦС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління МЮУ витяг з ДРАЦСу про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер в 2005 році.

В обгрунтування вказаного клопотання зазначила, що самостійно отримати вказаний доказ у неї немає можливості, так як вона являється ОСОБА_3 сторонньою особою.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема витребування та (або) огляд доказів за їх місцезнаходженням. Підстави витребування доказів, вимоги до форми і змісту клопотання учасника справи про витребування доказів, а також порядок розгляду судом цього клопотання визначено у ст. 84 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

В порушення вказаних вимог, заявницею не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи, доказів звернення до Коростеснького відділу ДРАЦС з метою отримання запитуваних документів та відмову у їх наданні, зважаючи не те, що її інтереси у справі представляє адвокат, який відповідно до положень ст. 25 Закону України "Про адокатуру і адвокатську діяльність" може звернутись з адвокатським запитом до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, громадських об`єднань, фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Аналізуючи викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 128/394/19
Провадження № 22-ц/801/871/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 рокуСправа № 128/394/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу 128/394/19

за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними розпоряджень та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також повернення земельних ділянок, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Вінницька обласна державна адміністрація,

за апеляційною скаргою керівника Вінницької окружної прокуратури на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену у складі судді Саєнко О. Б.,-

постановив:

Апеляційну скаргу керівника Вінницької окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 12 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 472/290/26
Провадження №2/472/421/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового засідання

01 квітня 2026 року с-ще Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення без руху, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вище викладене справу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 05 травня 2026 року об 09 год. 00 хв., у приміщенні зали судових засідань Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою: с-ще Веселинове Миколаївської області, вул. Мозолевського, 36.

4. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та відповідні докази. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

5. Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1406/gromadyanam/csz/

9.Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 683/722/26
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/722/26, 2/683/878/2026 за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. в підготовче засідання подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності та у відсутності позивачки, не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направила, подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 09 годину 30 хвилин 30 квітня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4801/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 543,52 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 543,52 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 543,52 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа 359/2907/26
Провадження 2-н/359/771/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/715/25

Провадження № 22-ц/820/1165/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Гринчука Р. С., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Центральна» Хмельницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку та типового договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2026 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 686/715/25.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді Р. С. Гринчук

І. В. П`єнта