УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/17735/17

провадження № 61-14312ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дєордієвої Ірини Вікторівни, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

1. 14 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 521/17735/17.

2. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

3. ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2024 року у справі № 569/4498/20, у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 754/446/22.

6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року у справі № 521/17735/17.

2. Витребувати з Малиновського районного суду міста Одеси матеріали справи № 521/17735/17.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков