Справа № 673/1358/25
Провадження № 2-ві/673/1/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня в залі суду матеріали заяви про відвід головуючому по справі судді Мартинюку В.Б., заявлений відповідачем ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюка В.Б. перебуває справа №673/1358/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

27.03.26р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мартинюку В.Б., який мотивований наявністю у відповідача сумнівів у неупередженості суду під головуванням судді Мартинюка В.Б.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області суду від 31.03.26р. заяву про відвід головуючому у справі судді Мартинюку В.Б. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява про вирішення відводу судді передана до розгляду судді Грицишиній Л.В.

Відповідно до статті 40ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що відповідач по справі №673/1358/25 ОСОБА_1 не погоджуються з процесуальними рішеннями головуючого - судді Мартинюка В.Б. під час розгляду справи, вказує, що головуючим були залишені без розгляду ряд його клопотань та незаконно застосовано до нього попередження як захід процесуального впливу, а також обмежено його доступ до правосуддя. Однак, доказів на підтвердження заінтересованості судді, не прийняття заяв, ігнорування його клопотань про долучення доказів, не наведено та не підтверджено об`єктивними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за відсутності належних доказів, наведені відповідачем суб`єктивні оцінки рішень головуючого судді не вказують на наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї із сторін у справі, а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді у інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мартинюку Віталію Борисовичу у цивільній справі №673/1358/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Грицишина