overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2498/26
Провадження № 2-н/357/851/26
30 березня 2026 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.04.2024 по 01.02.2026 у розмірі 15 985,81 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Справа № 214/2914/26
У Х В А Л А

про направлення справи до іншого суду

31 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

За відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 20 березня 2026 року № 2732 відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кривого Рогу з 24.05.2024 вибула з адреси попередньої реєстрації до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 вибула з адреси попередньої реєстрації до нового місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, цивільна справа, підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 261, 354 ЦПК України, -

Постановив:

Цивільну справу №214/2914/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 752/7746/26
Провадження № 2/752/9386/26
У Х В А Л А

про передачу справи з одного суду до іншого

30.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ТОВ "Споживчий центр" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За змістом положень ст. 27 ч. 2 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №2522033 від 27 березня 2026року з Єдиного державного демографічного реєстру адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Дана адреса не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач на території Голосіївського району м. Києва не проживає, а також з врахуванням викладених вище обставин,суд надходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500 м.Прилуки Чернігівської області, вул. Котляревського, 62).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 401/1266/22

провадження № 22-ц/4809/1020/26

Кропивницький апеляційний суд в складі:судді Дуковського О.Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року за клопотанням ОСОБА_3 , заінтересова особа ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 401/1266/22 для розгляду скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський
Справа № 127/9155/26
Провадження № 2-н/127/727/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Енера Вінниця" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України з Інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади №10969 від 27.03.2026 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, стягувачем заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 31.03.2026
Справа № 334/2027/26
Провадження № 2-сз/334/55/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення сплаченого судового збору

31 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» - Поляков О.В. звернувся до суду заявою в якій просить повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» сплачений судовий збір у сумі 2662,40 гривень.

Підставою для повернення сплаченого судового збору вказує те, що 27 березня 2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено ухвалу у справі №334/2027/26, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Суддею встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» 20 лютого 2026 року згідно платіжної інструкції №38518 було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень на рахунок одержувача: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров/22030101, одержувач: , рахунок отримувача UA0008512.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ отримувача: 42986956, IBAN НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (), МФО: 380634, адреса отримувача: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, контактний телефон отримувача: +50, сплачений в державний бюджет на рахунок № НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, за платіжною інструкцією №38518 від 20 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5785/26
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2026 року

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та постановити судове рішення, яким задовольнити позов частково в меншому розмірі.

У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, з огляду на наступне.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Статтями 287 та 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції заочне рішення не переглядалося у порядку, встановленому ст.ст. 284-287 ЦПК України, що є обов`язковою умовою для подальшого його оскарження в апеляційному суді. ОСОБА_1 оскаржила дане рішення в загальному порядку.

З огляду на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення, встановлений ст. 288 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 09 лютого 2026 року повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 450/6198/25
Провадження № 2-н/450/56/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31.03.2026 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 559/960/26
Провадження № 2-н/559/61/2026
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 року м.Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за якою:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до статей 322, 525-526, 610-611, 714 ЦК України, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VIII від 09.11.2017 року, Кодексу газорозподільних систем, керуючись статтями 160-169 ЦПК України,
Відповідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
За ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Згідно ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник та стягувач можуть отримати інформацію щодо судового наказу за веб-адресою http:// db.rv.court.gov.ua.
Суддя О.М.Томілін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись статтями 2, 91, 128, 189, 197, 200, 260 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна про визнання недійсним договору про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал № 23) на 30 квітня 2026 року о 14 годині 00 хвилин.

3. Клопотання представника позивача про виклик свідка задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідка: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 289/1772/25
Номер провадження 6/289/28/26
У х в а л а

про призначення до судового розгляду

31.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла заява від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно положень ч. 1 та ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену про його оформленні. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача і боржника.

У зв`язку із вищевикладеним, керуючись ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК"про виправлення описки у виконавчому листі до провадження.

Призначити судове засідання на 03.04.2026 о 13:30, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО