УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/20303/24

провадження № 61-9519ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

1. 21 липня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - позивачка) - адвокат Заболотний А. М. (далі - представник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року в частині задоволення позовних вимог щодо поділу блочної теплиці у цивільній справі № 686/20303/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення наявних в ній недоліків.

3. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року продовжено строкна усунення недоліків касаційної скарги.

4. Представник позивачки подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків якою виконав всі вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року.

5. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 11 вересня 2019 року у справі № 2107/3988/2012, від 06 листопада 2019 року у справі №161/11764/15-ц, від11 грудня 2019 року у справі № 553/1271/18, від 19 лютого 2020 року у справі № 279/6459/14-ц.

7. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 6).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Заболотний Антон Миколайович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі № 686/20303/24.

2. Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/20303/24.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков