Справа № 750/2693/26
Провадження № 2-о/750/103/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в :

06.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, у якій просить підтвердити оформлення своїх спадкових прав на земельну частку (пай) у розмірі 4,5 га (сертифікат та свідоцтво надаються) ОСОБА_2 від свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також половину іншого нерухомого майна, що належало подружжю.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 11.03.2026 позовну заяву залишив без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, установленим статтями 177, 318 ЦПК України. Заявниці було запропоновано в триденний строк із дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме вказати, який саме факт вона просить установити та щодо якого майна, а також сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664,00 грн, та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалу судді від 11.03.2026 заявниця отримала 18.03.2026, що підтверджується трекінгом відправлення, який відображається в системі трекінгу на офіційному сайті АТ "Укрпошта".

Отже, у встановлений судом строк та спосіб позивач не усунула недоліки заяви, визначені ухвалою суду.

При цьому, 30.03.2026 позивач подала через канцелярію суду заяву, у якій, зокрема, заперечила проти визначеного судом до сплати розміру судового збору, указавши на помилку, допущену в ухвалі судді від 11.03.2026, а саме щодо ставки судового збору, визначеної судом, 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 664,00 грн. Заявниця зауважила, що відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, справляється судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Не зважаючи на слушність доводів заявниці щодо розміру судового збору, вона, будучи обізнаною про його розмір за подання до суду заяви у справах окремого провадження, не надала суду підтверджуючий документ про сплату судового збору навіть у сумі 665,60 грн або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Докази, що підтвердили би підстави звільнення заявниці від сплати судового збору відповідно до закону, також відсутні.

Окрім цього, ОСОБА_1 не виконала вимогу ухвали щодо приведення своїх вимог у відповідність зі статтями 315 та 318 ЦПК України, якими передбачений розгляд справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та вимоги до змісту заяв, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Натомість, ОСОБА_1 подала заяву не про встановлення факту, що має юридичне значення, а в тій самій редакції, яка стала причиною для її залишення без руху, а саме про підтвердження оформлення своїх спадкових прав на земельну частку (пай) у розмірі 4,5 га (сертифікат та свідоцтво надаються) ОСОБА_2 від свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також половину іншого нерухомого майна, що належало подружжю.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За приписом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дана норма може бути застосовано не лише до позовної заяви, а й до заяв у справах окремого провадження. Це зумовлено тим, що відповідно до положень ЦПК України до заяв у справах окремого провадження застосовуються загальні правила щодо форми та змісту заяв, а також наслідків подання заяви з недоліками. Відтак, у разі невиконання заявником вимог ухвали суду про усунення недоліків у встановлений строк така заява також уважається неподаною та підлягає поверненню заявнику на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

За встановлених обставин, заяву належить повернути заявниці.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Уважати неподаною та повернути ОСОБА_1 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Роз`яснити заявниці, що відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя