Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.04.2026
Номер судового провадження: 61-1603ск26
УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 207/4836/24

провадження № 61-1603ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д.Д.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2»ОСББ (далі - ОСББ «Сакура 60/2») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком.

Рішенням Південного районного суду м. Кам`янського від 01 травня 2025 року позов ОСББ «Сакура 60/2» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Сакура 60/2» заборгованість за період з жовтня 2021 року по вересень 2024 року по щомісячним внескам на утримання будинку та вивозу сміття у розмірі 10 684,69 грн, інфляційні втрати - 2 507,10 грн та 3 % річних - 421,34 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 01 травня 2025року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у цій справі відмовлено з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження

№ 61-12436ск25).

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янського від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Південного районного суду м. Кам`янського

від 01 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСББ «Сакура 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком залишено без задоволення.

08 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив судові рішення скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано надіслати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій вказати, які саме судові рішення (дата ухвалення судового рішення) мають бути переглянуті Верховним Судом у касаційному порядку, зазначити, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення судами незаконних судових рішень, а також зазначити повне найменування та місцезнаходження іншої сторони у справі. Визначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року у справі за позовом ОСББ «Сакура 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком відмовлено.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за повторно поданою касаційною скаргою ОСОБА_1 , суд касаційної інстанції встановив, що ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2026 року вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду м. Кам`янського від 01 травня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 вересня 2025 року, а тому відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої у лютому 2026 року касаційної скарги, так як це заборонено імперативними приписами пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1

про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року у вищевказаній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну судового рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім того, роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Подібний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2023 року у справі № 596/1922/18 (провадження № 14-13цс23).

Судове рішення, яке просить роз'яснити ОСОБА_1 , а саме: ухвала Верховного Суду від 13 березня 2026 року про відмову у відкритті касаційного провадження, не підлягає примусовому виконанню, не допускає декількох варіантів тлумачення, містить мотиви, з яких суд касаційної інстанції виходив при її ухваленні, є зрозумілою за своїм змістом та процесуальними наслідками, а тому не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України. Незгода заявника з судовим рішенням не є підставою для його роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 13 березня 2026 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сакура 60/2» до ОСОБА_1 про стягнення внесків на управління будинком відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...