Справа № 496/6563/13-ц
Провадження № 2/496/586/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з вказаним вище позовом.

20.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Сторони по справі до судового засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла телефонограма, згідно якої просила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити та провести розгляд справи у її відсутність.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення представника позивача щодо сплати судового збору за клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до якої представник позивач зазначає щодо призначення судової почеркознавчої експертизи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 117 ЦПК України, визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача не належним чином оформлено заяву про забезпечення доказів про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, приписами ч.ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вимога про призначення експертизи, заявлена заявником, за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів та в порушення вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку, що вимога позивача про призначення судової експертизи не підлягає розгляду.

Разом з цим, суд не погоджується з обставинами, наведеними представником заявника у письмових поясненнях від 26.02.2026 року щодо не сплати судового збору за подачу клопотання про призначення експертизи, оскільки наведена судова практика стосується виключно розгляду справ в рамках господарського судочинства, яке відрізняється від практики та встановлених вимог закону щодо розгляду справ в рамках цивільного судочинства, тому суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові та її представнику, що вони мають право звернутись до суду із належним чином оформленою заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Кушпіль Світлана Миколаївна, реєстраційна служба Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого володіння - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв