ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4810/26 Справа № 197/1268/23 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 197/1268/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву про самовідвід суддів Остапенко Вікторії Олександрівни та Зубакової Вікторії Петрівни у цивільній справі №197/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура Олег Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура О.М., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» ШСР, третя особа - директор КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» ШСР - Балагура О.М. про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано незаконним та скасувано наказ директора Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагури Олега Миколайовича № 136-к від 29 вересня 2023 року із внесеними змінами на підставі наказу №137-к від 02 жовтня 2023 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарства адміністративно-господарського відділу, у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача господарства адміністративно-господарського відділу Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, з 02 жовтня 2023 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02 жовтня 2023 року по 11 лютого 2026 року (включно) в розмірі 226 422,84 грн 84 коп. (розраховано без вирахування податків і зборів).

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 337 грн 80 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року визначено колегію суддів в складі: головуючого судді (судді-доповідача) Остапенко В.О., суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

В судовому засіданні судді Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О., Зубакова В.П., заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів, які приймали участь у розгляді цивільної справи № 197/1268/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура О.М., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасовано, справу № 197/1268/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст. 2 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється».

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно ст. 6 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Судом встановлено, що у справі № 197/1268/23 за позовом ОСОБА_1 , яка була предметом касаційного перегляду, Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів Агєєва О.В., Зубакової В.П., Остапенко В.О., 23 січня 2025 року прийнято постанову, якою залишено без змін рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року.

Вказана постанова суду апеляційної інстанції скасована постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року.

З огляду на те, що судді Остапенко В.О. та Зубакова В.П. приймали участь у розгляді справи № 211/2401/19 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа - директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура О.М., про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, та постановлена колегією суддів у складі головуючого судді - Агєєва О.В., суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. постанова про залишення без змін рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року по даній справі була скасована постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В.О. та Зубакової В.П., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на колегію суддів, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про самовідвід суддів Остапенко В.О. та Зубакової В.П. підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Остапенко Вікторії Олександрівни та Зубакової Вікторії Петрівни, задовольнити.

Передати цивільну справу № 197/1268/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради, третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Широківський центр первинної медичної допомоги» Широківської селищної ради Балагура Олег Миколайович, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: