Справа № 624/318/26
провадження № 2/624/262/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2026 року селище Кегичівка

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: вул. Волошина, буд. 29, с-ще Кегичівка, Берестинський район, Харківська область, 64003,

третя особа: ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 ,

про зняття арешту з майна та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність державного виконавчої Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції, що полягає у незнятті арешту з майна померлого боржника; 2) скасувати постанову державного виконавця в частині накладення арешту на майно боржника на підставі рішення Краматорського міського суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, виконавчий лист 6-15 від 05.02.2008 у межах виконавчого провадження №6583580; 3) зняти арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Позовна заява обгрунтована тим, що позивач є спадкоємцем нерухомого майна після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті спадкодавця відкрито спадкову справу №75034376 у державного нотаріуса Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області Терещенко Л.О. До складу спадщини входить нерухоме майно: 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Під час оформлення спадщини стало відомо, що на зазначене майно накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції на підставі рішення Краматорського міського суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, виконавчий лист 6-15 від 05.02.2008 у межах виконавчого провадження № 6583580, відкритого щодо спадкодавця, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до постанови державного нотаріуса було проведено перевірку відсутності заборони або арешту цього майна і виявлено, що на нерухоме майно спадкодавця накладено арешт, що унеможливлює оформлення спадщини на даний час, тому було відмовлено у нотаріальній дії щодо видачі свідоцтва про право власності за законом на нерухоме майно, до вирішення питання про зняття арешту з майна померлого. На підставі цього, позивач 23 лютого 2026 року звернулася до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту з вищезазначеного майна. 03 березня 2026 року позивач отримала з відділу державної виконавчої служби, де зазначено, що відповідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на все майно ОСОБА_3 накладено арешт, відомості про сплату заборгованості в повному обсязі за виконавчим провадженням у відділі відсутні, тому було відмовлено у знятті арешту з квартири померлого чоловіка та відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендовано звернутися до суду для отримання судового рішення. Незважаючи на достовірно відомий факт смерті боржника, виконавець не вжив передбачених законом заходів щодо припинення виконавчого провадження та зняття арешту, чим допустив протиправну бездіяльність. Арешт майна перешкоджає оформленню спадкових прав та порушує право позивача як спадкоємця на прийняття та оформлення спадщини, у зв`язку з чим виникла необхідність судового захисту.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому суддя приймає справу до розгляду та відкриває провадження у справі.

Суддя враховує положення ст.19, ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України, вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та з огляду на викладене вважає, що справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому суд доходить висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

З метою недопущення порушення прав відповідача з огляду на предмет позову, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач разом з позовною заявою заявив клопотання про витребування постанови державного виконавця в частині накладення арешту на все майно боржника на підставі рішення Краматорського міського суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, виконавчий лист 6-15 від 05.02.2008 у межах виконавчого провадження №6583580.

Вирішуючи це клопотання суддя вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з таких норм Закону.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суддя доходить висновку про доцільність задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаної інформації неможливо провести слухання справи, а позивач не має можливості надати вищевказані докази по справі в зв`язку з тим, що інформація може бути отримана у відповідності до вимог закону тільки на вимогу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання протиправною бездіяльності державного виконавця.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 травня 2026 року об 11-30 годині в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: с-ще Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Миру, 26.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати Кегичівський відділ державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду постанову державного виконавця в частині накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_3 на підставі рішення Краматорського міського суду про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки, виконавчий лист 6-15 від 05.02.2008 у межах виконавчого провадження №6583580.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання своїх пояснень на позовну заяву.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2017/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова