overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3351/26
Провадження № 2/750/2196/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, 6, офіс 521, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа №522/5132/26-Е
Провадження №2/522/6790/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє її відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а також підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Так, перевіряючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає таке.

Позивач звертаючись до Приморського районного суду м. Одеси із даним позовом керувався ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2026 р., відповідач зареєстрований до адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відповідності до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (55200, м.Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18).

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 134/335/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту набуття права на земельну частку (пай) та про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Вирішено питання витребування доказів.

На виконання ухвали суду 20 березня 2026 року з Крижопільської державної нотаріальної контори надійшла витребувана судом інформація.

23 березня 2026 року від відповідача Городківської сільської ради надійшли заперечення на заяву.

В підготовче судове засідання 31 березня 2026 року сторони не з`явилися.

Від відповідача Городківської сільської ради надійшла заява через систему «Електронний суд» 30.03.2026 року про розгляд даної справи без присутності представника, за наявними у справі документами.

31 березня 2026 року від представника заявника адвоката Зубаня О.О, надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю його в інших судових процесах.

Відповідач Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області в підготовче судове засідання представника не направила. Заяв та клопотань до суду не надіслала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторони не з`явився у підготовче судове засідання, тому його слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 196-198, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубаня О.О. задовольнити.

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення факту набуття права на земельну частку (пай) та про визнання за позивачем права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 11 годину 30 хвилин 27 квітня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Учасникам справи направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4668/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2026 у цивільній справі №127/4668/26 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2026 у справі №127/4668/26 за заявою КП ВМР «ВМТЕ», боржник ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3% річних, яка мотивована тим, що вимоги стягувача є безпідставними, оскільки вона не має заборгованості за спожиті послуги перед КП ВМР «ВМТЕ».

Судом встановлено, що 27.02.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2025 по 31.12.2025 у розмірі 15144,27 грн, 31,48 грн - інфляційних, 40,11 грн - 3% річних, а також 332,80 грн судового збору.

Про видачу судового наказу ОСОБА_1 дізналася 23.03.2026, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ч. 3 ЦПК України).

На підставі викладеного суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, виданий 27.02.2026 (справа №127/4668/26).

Керуючись ст.ст. 160-173 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 27.02.2026 (справа №127/4668/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «ВМТЕ» заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2025 по 31.12.2025 у розмірі 15144,27 грн, 31,48 грн - інфляційних, 40,11 грн - 3% річних, а також 332,80 грн судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 682/431/26
Провадження № 2/682/628/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.02.2026 відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд не з`явився. Суд не має відомостей щодо його належного повідомлення, оскільки конверт повернувся із відміткою «Адресат відсутній».

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач до суду не з`явився вперше та причини неявки суду не відомі, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 21.04.2026 о 11 год 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 21.04.2026 о 11 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/999/26 Справа № 191/1579/25 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку АТ «Акцент-Банк».

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2026 року № 412/0/15-26 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Донецького апеляційного суду (відряджена до Дніпровського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року № 1653 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 287/350/26
провадження 6/287/29/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», представник заявника Кролевець Руслан Ігорович, заінтересовані особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 11 год 15 хв 03 квітня 2026 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. П. Нижник
Номер провадження: 22-ц/813/5988/26
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Альона Леонідівна на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

встановила:

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів цивільної справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павленко Альона Леонідівна на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2026у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/19838/25, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2709/26 Справа № 932/7955/24 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року у складі судді Салькової В.С. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гусакової Оксани Борисівни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 21 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «31» березня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 285/4415/25
провадження № 2-сз/285/14/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Михайловської А.В.

сторони у справі : позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", представник позивача - Мельник В.С., відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" ( , місцезнаходження бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє зареєстроване місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

24.02.2026 представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути питання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Розглянувши відповідну заяву, судом встановлено наступне.

10.11.2025 судом було постановлено ухвалу у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із смертю особи.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн згідно до платіжної інструкції № 618 від 11.08.2025, який слід повернути йому з державного бюджету повністю ( ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір") .

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI).

За таких обставин, заяву про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити, оскільки остання є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" сплачений ним судовий збір за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно до платіжної інструкції № 618 від 11.08.2025 у сумі 2 422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 25.03.2026.

Суддя А.В.Михайловська