Справа № 484/4269/25
Провадження № 2-ві/484/3/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

секретаря судового засідання Заволенковської Д.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кізік А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву про відвід головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Н.А., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, під головуванням судді Медведєвої Н.А., перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком

Чергове судове засідання у цій справі було призначене на 24.03.2026. Через неявку позивача, явка якого визнання судом обов`язковою, судове засідання було відкладене на 21.04.2026 на 10:00.

Після закінчення судового засідання 24.03.2026 канцелярією суду була передана заява про відвід судді, яка надійшла від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни 24.03.2026 об 11:37.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А. в той же день було визнано заявлений головуючому відвід необґрунтованим, та підставі ч.ч. 1-3 статті 40 ЦПК України, постановлено вирішення питання про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Н.А. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована наступним.

Заявник вважає, що головуюча суддя Медведєва Н.А. не може брати участь в розгляді цієї справи, через наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Так, на розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, під головуванням судді Медведєвої Н.А. перебувала справа 484/1215/26, за заявою ОСОБА_1 який діяв у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису. 12.03.2026р. у цій справі було винесено рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.

Звернення до суду із заявою про видачу обмежувального припису було обґрунтовано застосуванням до малолітніх дітей фізичного та психологічного насильства зі сторони матері ОСОБА_2 та вітчима ОСОБА_5 , що було підтверджено документами: вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.05.2023р, витягом з ЄРДР № 0000027 від 10.06.2024р., консультативним висновком експерта № 3 від 15.03.2024р., висновком судово-психологічної комплексної колегіальної експертизи № 21 7237, відеозаписами експертного дослідження з ОСОБА_6 , відеозаписом експертного дослідження з ОСОБА_7 , висновком НДЕКЦ МВС України від 24.02.2025р. ( ОСОБА_8 ) та висновком НДЕКЦ МВС України від 24.02.2025р. ( ОСОБА_9 ); постановою слідчого від 01.08.2024р., листом від 02.07.2025р. про перебування ОСОБА_2 на обліку як кривдника, витягом з ЄРДР №0000654 від 04.09.2021р., висновком експерта № 023 від 20.04.2025р., витягом з ЄРДР № 0000893 від 21.11.2021р., ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.05.2025р.

Фактично, подібні докази надані суду і у цій справі, якими обґрунтовано неналежні умови виховання дітей у родині матері, застосування до дітей фізичного та психологічного насильства.

Натомість, суддею Медведєвою Н.А. надано оцінку таким доказам, у першу чергу щодо наявності проявів домашнього насильства, у прийнятому рішенні, у справі 484/1215/26, зазначено наступне:

1. Недоведеність заявником факту вчинення домашнього насильства: суд дійшов висновку, що заявник не надав достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 дійсно вчиняли акти фізичного чи психологічного насильства стосовно дітей або самого заявника, прямо вказавши, що: «Отже, у задоволенні заяви слід відмовити через те, що заявник не довів обставини вчинення домашнього насильства відносно дітей та відносно нього».

2. Оцінка доказів, а саме рішень у адміністративних справах № 400/8592/26 та 400/9131/24 та перебування ОСОБА_2 на обліку як « ОСОБА_10 » зазначено наступне:

- рішення адміністративних судів: Суд вважав, що вони стосуються лише бездіяльності органів опіки та піклування, а не безпосередньо фактів насильства з боку заінтересованих осіб.

- облік у поліції: Лист про те, що матір ( ОСОБА_2 ) поставлено на профілактичний облік за категорією «кривдник», суд не розцінив як безумовний доказ вчинення насильства, що вимагає видачі припису.

При розгляді справи № 484/1215/26 суддя Медведєва Н.А. не поставила ймовірним кривдникам жодного запитання щодо суті судового розгляду, не дослідила їхню позицію щодо наявних доказів домашнього насильства, внаслідок чого фактично не здійснила об`єктивну оцінку ризиків, яка є обов`язковою вимогою Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та фактично, висловила свою думку щодо оцінки доказів щодо проявів домашнього насильства, які наявні і у цій справі.

Суддею Медведєвою Н.А. при розгляді справи № 484/1215/26, не було безпосередньо опитано осіб, щодо яких вимагався припис, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які були присутні в залі судового засідання, переклавши весь тягар виключно на заявника, і при цьому проігнорувавши надані ним докази. Така поведінка суду свідчить про наперед сформовану упереджену позицію та небажання встановлювати істину у справі задля захисту найкращих інтересів дітей, від проявів домашнього насильства.

Наведене, на переконання заявника, свідчить про наявність обставини, що свідчать про сумнів щодо безсторонності судді.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунто-ваність заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановлено-му частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку наступне судове засідання у цій справі призначено на 21.04.2026 на 10:00., тобто заява про відвід надійшла більш ніж за три дні до призначеного розгляду.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учас-ників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Під час вирішення відводу в судовому засіданні прийняла участь представник позивача адвокат Кізік А.М., яка підтримала заяву про відвід та надала пояснення, які співпадають з викладеним у заяві.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід необґрунтований і в його задоволенні слід відмовити.

Передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, а обставини, викладені у заяві про відвід не можуть бути підставами для відводу.

Заявляючи відвід судді представник посилається на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (підстава передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, зазначені у заяві про відвід, не є такими, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки фактично заявник висловив незгоду з рішенням суду у іншій справі.

Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевірка викладених у заяві обставин, відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції і не є предметом розгляду питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвій Н.А., заявленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, про визначення місця проживання дітей з батьком.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 31.03.2026 року.

Суддя: