Справа №2/2515/511/2012
Провадження №6/751/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/2515/511/2012 від 17.04.2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором 36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007 в розмірі 16507,81 грн, 214,60 грн судового збору з боржника ОСОБА_1 . Разом з тим, згідно з договорами про відступлення права вимог №GL48N718070_blank від 05.08.2020, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», до останніх перейшло право вимоги за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 . Зазначають, що на теперішній час ТОВ «Брайт Інвестмент» є стороною стягувачем заборгованості за кредитним договором № 36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, але пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2/2515/511/2012 до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «Брайт Інвестмент» як стягувача.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. В поданій заяві ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить заяву розглянути без участі заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

Відповідно до ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

22.06.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №36-05/06/5/11/504/2007/064, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн з відсотковою ставкою 2,8% на місяць строком до 22 червня 2009 року (а.с.11-13).

Новозаводський районний суд міста Чернігова заочним рішенням від 17.04.2012 у справі №2/2515/511/2012 стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 16 507,81 грн заборгованості за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, а також 214,60 грн судового збору (а.с.2-3).

На виконання даного рішення судом 08.08.2012 видано виконавчий лист №2/2515/511/2012, виконавче провадження щодо пред`явлення якого завершено 27.06.2017 року (а.с.29).

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.63-65,66).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, зазначеними у додатку №1, в тому числі за кредитним договором №36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, де боржником є ОСОБА_1 (а.с.67-68,69,70-77,78,79).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.07.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволено частково. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/2515/511/2012, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 16 507,81 грн заборгованості за кредитним договором№36-05/06/5/11/504/2007/064 від 22.06.2007, 214,60 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено (а.с.46-50).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року втратив чинність.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частинами 4 і 5 зазначеної статті передбачено, що у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, при цьому у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з п.п.5, 7 Прикінцевих та перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як слідує з відміток на виконавчому листі в матеріалах справи (а.с.29) виконавче провадження завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» 12.06.2014.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконачого документа до виконання суд враховує значний проміжок часу, який минув з дня завершення виконавчого провадження (12.06.2014) до звернення правонаступника стягувача до суду із вказаною заявою про поновлення строку для предявлення його до виконання (26.08.2021), що становить більше семи років та є більш, ніж значним.

Так, у проміжок часу з 12.06.2014 до відступлення стягувачем права вимоги за вказаним виконавчим документом (05.08.2020) стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не вчинено дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про його пасивну позицію щодо реалізації своїх прав стягувача.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі №2/2515/511/2012 сплинув ще задовго до придбання 30.09.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» у ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» права вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. Європейським судом звернуто увагу і на ту обставину, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (ст.1).

Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

В поданій заяві в обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник посилається на відступлення права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» лише 30.09.2020 та заміну сторони виконавчого провадження 02.07.2021, що відповідно унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

При цьому, заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ПАТ «КБ «Надра» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа №2/2515/511/2012 відносно ОСОБА_1 до виконання у визначені Законом строки.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ТОВ «Брайт Інвестмент» як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати пропущений заявником строк таким, що пропущений з поважних причин та, відповідно, відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 12,13, 258-260, 355, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко