УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 725/9150/25

провадження № 61-3419ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцак Олени Матвіївни на постанову Чернівецького апеляційного суду

від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд:

- розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 ;

- після розірвання шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з ним на його самостійному вихованні та утриманні;

- встановити факт, що ОСОБА_1 , самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 грудня 2010 року Відділом РАЦС Чернівецького МУЮ, актовий запис № 2096.

Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.

Встановлено факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 422,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ), особа яка не брала участь у справі, оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 січня 2026 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради як орган опіки та піклування.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_2 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2025 року в частині позовних вимог про розірвання шлюбу закрито.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 10 листопада 2025 року

в частині позовних вимог про залишення проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком

ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні та встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 неповнолітньої доньки ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову

у задоволенні цих вимог.

Змінено розподіл судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави недоплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1 211,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати

зі сплати судового збору у сумі 2 906,88 грн.

16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Куцак О. М. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року (надійшла до суду 16 березня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Куцак О. М. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням всіх учасників справи; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку від представника ОСОБА_1 - адвоката Куцак О. М. уточнена редакція касаційної скарги, докази направлення касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме щодо застосування статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині повноважень ТЦК та СП щодо участі в сімейних спорах військовозобов`язаних.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Куцак О. М. подана

у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Куцак Олени Матвіївнина постанову Чернівецького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці вищевказану цивільну справу (№ 725/9150/25).

У задоволенні клопотання Кредитної спілки «Зараз» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк