Справа № 473/573/26
УХВАЛА

іменем України

"31" березня 2026 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 22 квітня 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» уклало з ОСОБА_1 . Договір про надання кредиту №527999-КС-002.

Відповідно до договору ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати та надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000 грн зі строком користування коштами протягом 16 тижнів, а відповідач зобов`язався частинами (згідно узгодженого графіку) повертати кредит, повернувши його в повному обсязі не пізніше 12 серпня 2025 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 1 % за кожен день користування коштами, а також комісію за надання кредиту у розмірі 1 600 грн.

У разі прострочення виконання грошового зобов`язання позичальник зобов`язався сплатити на користь кредитодавця проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України у розмірі 700 000 % річних від суми заборгованості.

Проте позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 07 січня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 22 640 грн, у тому числі:

-заборгованість за простроченим кредитом 8 000 грн;

-заборгованість за простроченими процентами 9 040 грн;

-заборгованість за простроченою комісією за надання кредиту 1 600 грн;

-нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України проценти у розмірі 4 000 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.

16 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представниця позивача Бурлака В.В. не з`явилася, проте через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю виконав свої зобов?язання за договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За встановленого, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також, відповідно до наданого представницею позивача клопотання про повернення судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі та згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, стороною позивача було надано Платіжну інструкцію №3160 від 09 лютого 2026 року про сплату судового збору в розмірі 2 662,40 грн, а тому вказаний судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411; ; р/р НОМЕР_1 в АТ «Перший Український Міжнародний Банк», МФО 334851, код ЄДРПОУ банку: 14282829) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, внесений на користь державного бюджету (Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101) за Платіжною інструкцією №3160 від 09 лютого 2026 року - у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв