Справа № 461/9170/25
Провадження № 2-п/461/44/26
У Х В А Л А

31.03.2026 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025 у вказаній справі позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту №М32.33961.011520268 від 07.01.2025 у розмірі 122313,23 грн та 2422,40 грн судового збору.

30.03.2026 до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9170/25 від 12.12.2025 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідачка також заявила відвід головуючій судді Кротовій Ользі Богданівні, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Обґрунтовує подану заяву тим, що суддею незаконно відмовлено у задоволенні її клопотання про передачу справи за підсудністю без постановлення ухвали, що є грубим порушенням п.1 ч.1 ст.31 та ч.2 ст.258 ЦПК України. Вважає, що дискреційне тлумачення судом місця виконання договору (лише у м. Львові) суперечить принципам сучасного банківського обслуговування та ст.28 ЦПК України, адже виконання грошового обов`язку (повернення кредиту) можливе на всій території України. Окрім цього, системне ігнорування обов`язку щодо надсилання їй процесуальних документів (позову, ухвал, заочного рішення), а також надання їй неповного пакета додатків на її письмовий запит, в подальшому надання неякісної ксерокопії, вказує на приховування судом важливих матеріалів справи. Вказані дії суду є упередженими, порушують принцип рівності сторін та право на справедливий суд та викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026, справа передана для розгляду судді Кротовій О.Б.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суддя не вбачає підстав для повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так згідно положень ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка свідчить про упередженність чи необ`єктивність судді, та могла б бути підставою для задоволення відводу (або заявлення самовідводу), будь-яка упередженість у головуючої судді відсутня.

Так, у поданій заяві відповідачка покликається на те, що суддею незаконно відмовлено у задоволенні її клопотання про передачу справи за підсудністю без постановлення ухвали.

Зі змісту заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 12.12.2025, ухваленого у вказаній цивільній справі, вбачається, що судом було встановлено, що справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова на підставі ч.8 ст.28 ЦПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідачки про передачу справи за підсудністю відмовлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані заявником в заяві про відвід судді обставини щодо незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у даній справі, не є правовою підставою для відводу відповідно до приписів частини четвертої статті 36 ЦПК України.

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи не є підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, водночас може бути вирішене у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

До того ж, суддя звертає увагу, що відповідачка скористалася правом перегляду заочного рішення в порядку ст.284 ЦПК України, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Окрім цього, в поданій заяві про відвід ОСОБА_1 покликається на неможливість об`єктивного та неупередженого розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддею Кротовою О.Б., у зв`язку з порушенням обов`язку суду щодо надсилання їй процесуальних документів (позову, ухвал, заочного рішення), а також надання їй неповного пакета додатків на її письмовий запит.

Так, до позовної заяви АТ «Ідея Банк», яка подана через систему Електронний Суд відповідно до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України позивачем долучено до матеріалів справи докази скерування копії позовної заяви з доданими до такої документами на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ч.5 ст.272 ЦПК України, судом було скеровано судову кореспонденцію на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки, а саме копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 13.11.2025, судову повістку про виклик до суду та копію заочного рішення суду від 12.12.2025.

Окрім цього, на виконання заяви ОСОБА_1 від 04.01.2026, яка надійшла до суду 15.01.2026, на адресу зареєстрованого місця проживання останньої повторно скеровано копії заочного рішення суду від 12.12.2025 та позовної заяви з доданими до такої документами.

До того ж, 17.02.2026 копію позовної заяви з доданими до такої документами скеровано на електронну пошту відповідачки, зазначеною нею у поданій до суду заяві.

З огляду на наведене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суддя дійшла до висновку, що заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, а відтак суддя вважає за необхідне передати вказану заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кротової Ольги Богданівни від розгляду заяви відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга КРОТОВА