Справа № 2-696/2009
Номер провадження 6/954/149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначені заінтересовані особи: ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.04.2009 по справі №2-696/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет застави, за яким достроково розірвано кредитний договір № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки FORD MONDEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Укрпромбанк» (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 25, . 0 352800, p/p НОМЕР_3 ), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Укрпромбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

16.04.2009 Новокаховським міським судом Херсонської області у справі № №2-696/2009 видано виконавчий лист. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження №13532310 в Новокаховському міському відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального, управління Міністерства юстиції, (м. Одеса).

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта банк», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 перейшло до АТ «Дельта Банк».

23.06.2020 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

З огляду, що стягувачем передано активи та кредитні зобов`язання АТ «Дельта Банк» 30.06.2010, а АТ «Дельта Банк» право вимоги відступлено ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», представник заявника просив замінити вибулого стягувача (АТ «Дельта Банк») на правонаступника (ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»).

У судове засідання учасники не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін та їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 13.04.2009 по справі №2-696/2009 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення предмет застави, за яким достроково розірвано кредитний договір № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1 ; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008 звернено стягнення на предмет застави: автомобіль марки FORD MONDEO, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Укрпромбанк» (73000, м. Херсон, вул. Ушакова, 25, . 0 352800, p/p НОМЕР_3 ), з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ТОВ «Укрпромбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до Договору №1 від 24.01.2011 внесено зміни та доповнення до Договору передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010, а саме в п. 9.3., п. 7.4., п. 11.15. Договору.

За договором №2268/К від 23.06.2020, АТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Укрпромбанк» до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників.

За реєстром боржників відповідно до договору №2268/К від 23.06.2020, відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 153-0231001/ФК-08 від 04.04.2008.

Також в матеріалах справи наявні: платіжна інструкція №13 від 05.06.2020 про сплату права вимоги за Договором про відступлення прав вимоги № 2268/К від 23.06.2020; постанова про зупинення виконавчого провадження ВП №13532310 від 26.10.2009; статут ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте, разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі N 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини 5 статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Так, із додатків до заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутні копії виконавчого листа, виданого в зазначеній судовій справі, а також Договору передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010.

Разом з тим, до заяви про заміну сторін виконавчого провадження не долучено доказів про те, що ВП №13532310 є завершеним.

Враховуючи обґрунтування доводів заявника, а також, що в матеріалах відсутні докази з яких можливо встановити на підставі яких документів відкрите виконавче провадження, відсутні докази його завершення, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський