Справа № 372/1997/24
Провадження 2-р/372/5/26
ухвала

Іменем України

30 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Колісник К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів, третя особа Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2025, за яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, усунуто перешкоди щодо володіння, користування ОСОБА_2 земельною ділянкою загальним розміром 0,0607 га, кадастровий номер :04:009:0106, яка розташована в СТ «Енергетик», шляхом зобов`язання ОСОБА_1 привести земельну ділянку площею 2,478 га, кадастровий номер :04:009:0103, в частині, яка використовується, як єдиний під`їзд до земельної ділянки з кадастровим номером :04:009:0106 до стану, що існував до порушення; зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати за власний рахунок, всі конструктивні елементи металевих воріт та металевого навісу із стовпцями, які були самовільно побудовані відповідачем в СТ «Енергетик» на землях загального користування площею 2,478 га, кадастровий номер :04:009:0103 та фактично побудовані між земельними ділянками ОСОБА_2 , кадастровий номер :04:009:0106 та ОСОБА_1 , кадастровий номер :04:009:0088. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 28000 грн.

Як зазначає в поданій заяві ОСОБА_1 у вказаному рішенні суду йому не зрозумілий порядок виконання рішення суду, в частині знесення об`єктів нерухомості з земельної ділянки яка не належить позивачу чи відповідачу.

В судове засідання заявник, будучи належним чином повідомлений, не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Інші особи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2025 позов задоволено в повному обсязі відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Інформації про те, що дане рішення суду від 17.10.2025 набрало законної сили, у суду відсутня.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дане рішення є чітким та зрозумілим, не припускає різного тлумачення, а тому суд не вбачає підстав для його роз`яснення, а порядок виконання судового рішення передбачає можливість його виконання.

Інші питання, щодо, які зазначені в поданій заяві, на думку суду, врегульовані чинним законодавством і стосуються виконання рішення суду та суті рішення і не підлягають роз`ясненню в порядку визначеному ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2025 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо володіння нерухомим майном, зобов`язання відповідача відновити за власний рахунок землі загального користування до стану, що існував до порушення, шляхом демонтажу всіх самовільно зведених конструктивних елементів, третя особа Садівницьке товариство «Енергетик», Козинська селищна рада Обухівського району Київської області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Б. Тиханський