КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8414/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовичау справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Є.С. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову разом з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 06 травня 2024 року ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ" в особі керівника Круца Д.О. через систему інтернет-клієнт-банкінгу підписало із використанням електронного цифрового підпису "Заяву на отримання послуги "Бізнес-овердрафт" № 40658523-L4F шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 .

Свої зобов`язання за договором Банк виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитний ліміт з 07 травня 2024 року - 570 000 грн, з 07 червня 2024 року - 1 050 000 грн.

Окрім того, 06 травня 2024 року АТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 уклали договір поруки № -ДП-L4F.

Відповідно до 1.1 договору поруки, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно з Позичальником за виконання в повному обсязі Зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання Зобов`язання в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п. 1.2 Договору поруки).

Згідно з п. 4.1. Договору поруки, Сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору.

У порушення норм закону та умов договору, позичальник та поручитель, зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконали, заборгованість не сплатили.

Враховуючи умови договору викладені в пункті 3.2.4.5.3., оскільки позичальник вийшов на прострочку 29 серпня 2024 року яка тривала протягом 60-ти календарних днів, тому строк кредитування закінчився 29 жовтня 2024 року.

Станом на 29 жовтня 2024 року заборгованість ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ" за кредитним договором № 40658523-L4F вiд 06 травня 2024 року становила: 704 005,90 грн за тілом кредиту та 3422,25 грн за процентами.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Банку із заявою у якій просив не подавати позовну заяву до суду по кредитному договору № 40658523-L4F та зобов`язався сплатити заборгованість, сплачуючи кожного місяця по 117 000 грн.

26 лютого 2025 в рахунок погашення заборгованості сплачено 120 000 грн, 29 квітня 2025 року сплачено 11 000 грн, 30 квітня 2025 року сплачено 10 000 грн та 01 травня 2025 року сплачено 10 000 грн, всього 151 000 грн.

Оскільки відповідач припинив сплачувати платежі, позивач вирішив звернутися до суду про стягнення заборгованості. Станом на 21 травня 2025 року залишок боргу складав - 551 428,15 грн.

19 серпня 2025 року рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/6982/25 позов Банку задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ" та ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 40658523-L4F вiд 06 травня 2024 у розмірі 551 428,15 грн, судовий збір по 3 308,57 грн з кожного.

Однак, після виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та закінчення строку кредитування, поручитель ОСОБА_1 23 травня 2025 року відчужив належне йому нерухоме майно, а саме:

- домоволодіння, загальна площа 224,6 (кв.м), (з них житлова 86,3 кв.м.), за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 140;

- земельна ділянка, площею 0,1198 га, кадастровий номер :02:007:0218, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, цільове призначення: будівництво та обслуговування жилого будинку.

Відчуження відбулось на користь пов`язаної особи - ОСОБА_2 (донька) на підставі договору дарування № 343 від 23 травня 2025 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І.

Відтак, після виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором та закінчення строку кредитування, ОСОБА_1 безоплатно відчужив домоволодіння та земельну ділянку, водночас заборгованість не була погашена.

ОСОБА_1 достеменно було відомо про наявну заборгованості за кредитним договором,оскільки по-перше, саме він діяв від імені ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ" як керівник та уповноважена особа при укладанні кредитного договору; по-друге він виступав поручителем за укладеним кредитним договором, отже відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і ТОВ "ТК БУД ІНВЕСТ"; по-третє, заявою від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 особисто підтвердив про наявність боргу та зобов`язався його сплатити щомісячними платежами по 117 000 грн, однак не здійснив погашення боргу в повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12 січня 2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно , що належить ОСОБА_2 , а саме : земельна ділянка, площею 0,1198 га, кадастровий номер :02:007:0218, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Сокуренко Є.С. звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Посилаючись на незаконність, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права , просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на домоволодіння в іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що арешт може бути застосований лише в межах суми позовних вимог, а не щодо всього майна зазначеного у заяві.

Так, представник апелянта вказує, що предметом позову у даній справі є визнання договору дарування недійсним та відновлення становища. Яке існувало до порушення, а не стягнення коштів.

Також представником банку звернуто увагу суду апеляційної інстанції, що суд першої інстанції помилково наклав арешт лише на земельну ділянку, оскільки не зрозуміло яким чином суд накладаючи арешт, дотримувався принципу співмірності між розміром заявлених позовних вимог та вартістю майна, якщо предметом спору є вимоги немайнового характеру.

Зазначає, що домоволодіння може бути відчужено, оскільки на даний момент немає жодного обтяження, що в свою чергу може призвести до невиконання рішення суду в разі задоволення позову.

Крім того, дії відповідача ОСОБА_1 свідчать про ризик відчуження даного домоволодіння іншим особам, оскільки ОСОБА_1 вже відчужив дане домоволодіння на користь своєї дочки ОСОБА_2 , а в разі повторного відчуження і зміни власника, позивач не зможе захистити свої права.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

20 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційної провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги подана представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвокатом Мусійченком Данилом Леонідовичем до закінчення апеляційного провадження, судова колегія приходить до висновку про прийняття такої заяви та закриття апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Колегія суддів роз`яснює, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ч.ч.4, 5 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Мусійченка Данила Леонідовича від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна, про визнання недійсним договору дарування та відновлення становища, яке існувало до порушення - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб