УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 202/3303/24

провадження № 61-13544ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку підписав адвокат Клименко Наталія Леонідівна, на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна співвласників та визнання права власності на поділене майно,

УСТАНОВИВ:

1. 30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Клименко Н. Л. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у цивільній справі № 202/3303/24.

2. Ухвалою Верховного Суду 19 листопада 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків, які відповідачка мала усунути шляхом подання до Верховного Суду:

- 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження;

- 2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги.

3. На виконання вищевказаної ухвали Верховного Суду позивачкою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому вона посилається на ті ж підстави для такого поновлення, що й і у раніше поданому клопотанні. Зазначає, що лише після отримання ухвали Верховного Суду від 11 листопада 2025 року було з`ясовано, що дійсно оскаржувана постанова була зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» 26 вересня 2025 року. Вважає, що розбіжність у часі не є тривалою та не може свідчити про недобросовісну поведінку або про зловживання, просить визнати такі причини пропуску поважними та поновити строк для подання касаційної скарги.

4. В клопотанні позивачка зазначає, що отримала оскаржувану постанову в підсистемі «Електронний Суд» 26 вересня 2025 року, а відтак останнім днем для подання касаційної скарги у цій справі є 27 жовтня 2025 року з врахуванням вихідних днів. Касаційну скаргу подано 30 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

5. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. За змістом частини другої та четвертої статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

8. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

9. З огляду на зазначене, позивачка має додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення з наданням підтверджуючих документів.

10. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

11. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

12. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

13. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з наданням обґрунтованих підстав для такого поновлення (зокрема, надати докази отримання оскаржуваної постанови).

14. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

15. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 202/3303/24.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко