КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 761/3864/23 Головуючий у суді першої інстанції - Романишена І.П.
Номер провадження № 22-з/824/416/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану представником Ігнатенко Тетяною Борисівною, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», поданою представником Ігнатенко Тетяною Борисівною, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Первинна профспілкова організація працівників державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування пункту наказу, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування пункту наказу, поновлення дії трудового договору, а також стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 17 лютого 2023 року, просила визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 202-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 » та поновити дію трудового договору, укладеного між нею та ДП «АМПУ», з врахуванням додаткових пояснень від 13 липня 2023 року, просила стягнути з ДП «АМПУ» на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 30 серпня 2022 року по 10 січня 2023 року у розмірі 281 405,92 грн без врахування податків та інших обов`язкових платежів з допущенням негайного виконання рішення в частині стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць - 58 376,76 грн (без врахування податків та інших обов`язкових платежів) та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано пункт 2 наказу ДП «АМПУ» від 30 серпня 2022 року № 202-к «Про припинення простою та призупинення дії трудового договору з ОСОБА_1 ».

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 281 405, 92 грн, з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073, 60 грн.

Стягнуто з ДП «АМПУ» в дохід держави судовий збір у розмірі 2 814, 06 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким стягнуто з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ДП «АМПУ» - Сидоренко Д.О. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та судового збору на користь держави змінено.

Зменшено розмір стягнутого з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281405,92 грн. до 113 794,52 грн ( сто тринадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 52 копійки) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 1137,94 грн. В іншій частині Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року залишено без змін.

В подальшому, 16 березня 2026 року на адресу апеляційного суду від представника ДП «АМПУ»- Ігнатенко Т.Б. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення у справі № 761/3864/23 про розподіл судових витрат у зв?язку зі зміною рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині задоволених вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та судового збору на користь держави за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції; здійснити розподіл судових витрат в частині розміру судового збору, сплаченого ДП «АМПУ» у сумі 5 831,49 грн відповідно до платіжної інструкції № 3190 від 10 жовтня 2023 року за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у зв?язку із переглядом цієї справи в суді апеляційної інстанції, та компенсувати судовий збір в розмірі 2 514, 18 грн на користь ДП «АМПУ» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказана заява мотивована тим, що судом апеляційної інстанції у постанові не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в апеляційному порядку. Водночас апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнутого з ДП «АМПУ»розміру на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору.

З огляду на це, вважає, що судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог, враховуючи фактично сплачений судовий збір та його належний розмір, то різниця у сумі 2 514,18 грн підлягає компенсації.

Заперечення на вказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходили.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ДП «Адміністрація морських портів України», подана представником Ігнатенко Т.Б., не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України), витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги ДП «АМПУ» було сплачено судовий збір у розмірі 5 831, 49 грн (а.с. 17, т.3).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційну скаргу ДП «АМПУ» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору та судового збору на користь держави змінено.

Зменшено розмір стягнутого з ДП «АМПУ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час призупинення дії трудового договору з 281405,92 грн. до 113 794,52 грн ( сто тринадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири гривні 52 копійки) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, та розмір судового збору на користь держави із 2814,06 грн. до 1137,94 грн. В іншій частині Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2023 року залишено без змін.

При постановленні вказаного судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, підстави для розподілу судових витрат на користь апелянта - ДП «АМПУ» відсутні, оскільки апеляційну скаргу задоволено частково не з мотивів, наведених у ній, а з інших підстав, про що вказано у постанові Київського апеляційного суду від 05 червня 2024 року.

Тобто апеляційну скаргу задоволено частково з підстав, не зазначених апелянтом, тому суд не вбачає підстав для зміни розподілу судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ДП «Адміністрація морських портів України», подана представником Ігнатенко Т.Б., про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», подану представником Ігнатенко Тетяною Борисівною, про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.