ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3969/23 Номер провадження 22-ц/814/373/26Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Горбун К.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Ступніка Сергія Васильовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року АТ «Універсал банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms.

05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею вартості послуг та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, зокрема, Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім цього, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Також в Анкеті-заяві позичальник зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій усіма рахунками, які будуть відкриті у Банку, при цьому засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.

На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 86 540 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Свої зобов`язання за Договором Банк виконав, а саме надав відповідачці кредитні кошти та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

В свою чергу відповідач не виконує зобов`язання за договором, не сплачуючи кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими виплатами, внаслідок чого станом на 03.07.2023 року у відповідача виникла загальна заборгованість в сумі 103 772 грн. 98 коп. і яку позивач просить стягнути з відповідача, та судовий збір.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.03.2019 р. у розмірі 103 722 грн., 98 коп. станом на 03.07.2023 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 103 722,98 грн.; заборгованість за пенею 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права

Апелянт вказує, що позивачем не надано до позову належним чином завіреної копії або оригіналу таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту кредиту, що були б підписані Відповідачем. Банком самостійно, без належного погодження з відповідачем (споживачем) збільшено тіло кредиту на 83 722,98 грн за рахунок нарахованих відсотків, погашення яких відбулось за рахунок тіла кредиту і, відповідно, відбулось «штучне» збільшення тіла кредиту.

З огляду на вищевказане, на думку скаржника виходить, що Позивач без юридичної підстави, тобто без наявності правомірної причини, не одноразово перераховував Відповідачу додаткові кошти зверх встановленого сторонами кредитного ліміту при підписанні Анкети-заяви до кредитного договору від 05.03.2019 року. При цьому Позивач не звертався до Відповідача з питанням погодження сторонами будь-яких документів чи додаткової угоди про збільшення кредитного ліміту. Головним критерієм у даний ситуації є відсутність у Позивача законної підстави для неодноразового перерахування коштів на рахунок Відповідача, більш ніж встановлений сторонами кредитний ліміт при підписанні Анкети-заяви до кредитного договору від 05.03.2019 року, та відсутність в подальшому вимоги Позивача про повернення Відповідачем цієї надлишкової суми коштів, як помилковий переказ на картковий рахунок, згідно статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне набуття коштів. Так, як Позивач не був зобов`язаний перераховувати кошти внаслідок відсутності юридичних підстав, а також будь-яких інших зобов`язань, проте він здійснював регулярно ці платежі протягом тривалого часу, тому його поведінка щодо вимоги повернення цих коштів є вочевидь суперечливою та недобросовісною.

Окрім того, апелянт зауважує, що Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифами банку, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються Відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на викладене ОСОБА_1 просить скасувати рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року, та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Від АТ «Універсал банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач вказує на те, що Відповідач не заперечує, що він є клієнтом АТ «Універсал Банк», на його ім`я відкрито рахунок, видана платіжна картка та він активно користувався банківськими послугами проєкту «Monobank». Підписанням Договору, Клієнт підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Відтак , апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , а рішення суду першої інстанції без змін.

Судом встановлено, що 05.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву про надання банківських послуг.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею вартості послуг та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, зокрема, Витяг з Умов та Тарифів за карткою monobank, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Окрім цього, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

Також в Анкеті-заяві позичальник зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій усіма рахунками, які будуть відкриті у Банку, при цьому засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку. Позичальник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки.

На підставі укладеного Договору, відповідач отримав кредит у розмірі 86 540 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є картка, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3.1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

З наданих суду доказів вбачається, що без ознайомлення відповідача з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 05.03.2019 р., а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим.

Без погодження у мобільному застосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню застосунку Monobank. А без переходу у головне меню застосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

З деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у розмірі 103722.98 грн.

Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 645 433.37 грн., та зроблено витрат по картці на суму 749 156.35 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 103722.98 грн. ( 749 156.35 грн. - 645 433.37 грн. = 103 722.98 грн.).

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю, або задоволення позовних вимог у випадку ненадання відповідачем доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження заявлених вимог Акціонерне товариство «Універсал Банк» надало до суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг від 05 березня 2019 року без номеру, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank, тарифи обслуговування картки monobank, паспорт споживчого кредиту, таблицю обчислення вартості кредиту, розрахунок заборгованості за договором між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 від 05 березня 2019 року без номеру.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилом статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з приписами статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За правилами частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно допункту 1 статті 13 Закону України"Про електронну комерцію" розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «;Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

У постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 Верховний Суд зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерним товариством «Універсал Банк» відкрито ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні.

ОСОБА_1 в долученій до відзиву на позов заяві визнає наявність факту користування нею банківськими послугами позивача.

Окрім того, факт підписання анкети-заяви не заперечується відповідачем в апеляційній скарзі.

За змістом пункту 2 анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послуг «Мonobank» 05 березня 2019 року ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank/Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиті і паспортом споживчого кредиту, тарифами складають договір про надання банківських послуг.

На підставі пункту 5.22 розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойки, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі.

Отже,суд першої інстанції дійшов висновку про правомірне списання Акціонерним товариством «Універсал Банк» з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 процентів за користування кредитом.

За змістом пункту 5.10.1 розділу П Умов і правил обслуговування фізичних осіб в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank розрахунковим періодом для погашення відсотків за кредитом вважається календарний місяць, наступний за звітним місяцем. Клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їхньої відсутності за рахунок кредитного ліміту, в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за цим договором, з 1 числа до останнього календарного місяця, наступного за звітним (після завершення пільгового періоду).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Банком було надано виписку по рахунку відповідача (т.1 а.с. 88- 113) .

А тому, колегія суддів приходить до висновку, щодо необхідності врахування зазначених доказів, які свідчать про користування ОСОБА_1 кредитними коштами, оскільки відповідачем вказана обставина не спростовувалась. Більше того, із виписки про рух коштів на рахунку відповідача вбачається , що відповідач активно користувалася кредитним коштами, здійснювала покупки , оплачувала комунальні послуги , здійснювала поповнення мобільного , та вчиняла платежі якими частково погашала заборгованість .

Тож, на переконання колегії суддів , наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Ступніка Сергія Васильовича залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов