УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 752/8936/24

провадження № 61-16170св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів за касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 01 жовтня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від

20 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від

25 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури

в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай І. В., Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

Під час апеляційного перегляду справи, заступник керівника Київської міської прокуратури подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня

2025 року залишено без змін.

20 грудня 2025 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права,просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та ухвалити нове удове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

23 січня 2026 року заступник керівника Київської міської прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційних скаргах заступник керівника Київської міської прокуратури також просить розгляд справи здійснювати за участю прокурора.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи,

а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень,

і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за участю представника Міністерства юстиції України належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів,

з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань заступника керівника Київської міської прокуратури про розгляд справи за участі прокурора відмовити.

Справу за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури

в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна, Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного та водного фондівза касаційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 20 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року призначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська