Справа № 175/2663/25
Провадження № 2-др/175/5/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

30 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Войтуха О.М.

з участю секретаря Радонського М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

23 березня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив суд постановити додаткове рішення, яким допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 10 лютого 2025 року по 28 жовтня 2025 року у розмірі 70 087 грн. 16 коп., негайного стягнення середньомісячного заробітку за один місяць у сумі 8 198 грн. 10 коп., а також просив надати роз`яснення судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з`явився в судове засідання, зазначив, що відповідно до наказу КЗ ССЦФЗН «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради «20-к/тр від 18.02.2026 року позивача поновлено на посаді фахівця 1 категорії з 11 лютого 2025 року, на підтвердження чого надав копію відповідного наказу.

Судом встановлено, що станом на 30 березня 2026 року відповідач КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради не виконав рішення суду в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10 лютого 2025 року по 28 жовтня 2025 року у розмірі 70 087 грн. 16 коп.

Пунктом 4 ч.1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 430 ЦПК України,суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

В рішенні суду від 28 жовтня 2025 року судом не вирішено питання щодо негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та в частині стягнення середнього заробітку (заробітної плати) в межах суми за один місяць.

Частиною 2 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Тобто частиною 1 ст. 430 ЦПК України передбачено обов`язкові підстави негайного виконання судового рішення, в той час, положення ч.2 ст. 430 ЦПК України вказують не на обов`язок, а на право суду допустити негайне виконання рішення суду у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів.

При цьому, такий спосіб негайного виконання судового рішення у вигляді стягнення всієї суми боргу має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими/виключними причинами та підставами.

Позивачем, в свою чергу, у своїй заяві таких обставин не наведено. Позивач посилається на те, що він є інвалідом ІІІ групи, у зв`язку з чим він потребує щорічної планової госпіталізації та постійного медікаментозного лікування. Однак, суд критично ставиться до зазначеної аргументації позивача, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження того, що розміру його доходів не вистачає на медичне лікування, або він має статус малозабезпеченої особи, дохід якої є нижчим від прожиткового мінімуму, що могло б беззаперечно свідчити про його скрутне матеріальне становище.

Також суд враховує, що КЗ ССЦФЗН «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради є комунальним закладом охорони здоров`я, а тому стягнення одразу всієї суми боргу на користь позивача може спричинити негативні наслідки для відповідача як для бюджетної установи.

Стосовно вимог позивача щодо роз`яснення судового рішення суд зазначає наступне. Додаткове рішення - це не процесуальний механізм для пояснення незрозумілих частин, а інструмент ухвалення рішення по досліджених, але не вирішених вимогах. Додаткове рішення приймається лише у випадках, коли суд не вирішив питання про право, не допустив негайного виконання або не розподілив судові витрати.

Враховуючи викладене, заява позивача підлягає частковому задоволенню, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, а саме допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та в частині виплати позивачу заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, згідно положень п.2 ч.1 ст. 430 ЦПК України та п.4 ч.1 ст. 270 ЦПК України, в іншій частині вимог позивача необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 270, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі №175/2663/25 за позовом ОСОБА_1 до КЗ Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Комунального закладу Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення (ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць у розмірі 8 198 грн. 10 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальний заклад Слобожанський селищний центр фізичного здоров`я населення(ССЦФЗН) «Спорт для всіх» Слобожанської селищної ради, , Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Спортивна, 4.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Войтух