overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1267/25
Провадження №6/672/16/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №672/1267/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №672/1267/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 місяців.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.435 ЦПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі №672/1267/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 11 год 00 хв в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область, Хмельницький район, м.Городок, вул.Шевченка, 48).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud2204/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Пономаренко
Справа №177/179/26
провадження №2/197/356/26
Широківський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

приміщення суду за адресою: вул. Соборна, 86, с-ще Широке, 53700

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гері О.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про захист прав споживачів, та

встановив:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище справа.

30.03.2026 до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову у зв`язку з відсутністю підстав для подальшого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зазначити про таке.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не встановлено, тому така заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює наслідки закриття провадження, згідно з якими повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.206, 255, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву про відмову від позову позивачки ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі №177/179/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог пп.15.5 пп.15 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г. Геря
УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 671/870/25

провадження № 61-761ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук Альони Анатоліївни, про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук А. А., постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2026 року у відкритті касаційного провадження за касаційною представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук А. А., на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (провадження № 61-761ск26).

У лютому 2026 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук А. А. про повернення судового збору у розмірі 4 844 грн 80 коп. за квитанцією ID: 4091-4368-7644-3211 від 16 січня 2026 року за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук А. А. про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фіщук Альони Анатоліївни, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути Фіщук Альоні Анатоліївні сплачений судовий збір у розмірі 4 844 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні) 80 коп., що внесений згідно квитанції ID: 4091-4368-7644-3211 від 16 січня 2026 року на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, платник - Фіщук Альона Анатоліївна.

Копію ухвали направити Фіщук Альоні Анатоліївні .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2026 року

м. Харків

справа № 638/517/26

провадження № 22-ц/818/3218/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №295/4896/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чабан Ірина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підсудний Богунському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених статтями 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Чабан Ірина Володимирівна, до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи на 10:00 22.04.2026, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н. Соборний 1, зал судового засідання №4-Б-7.

Оскільки позовна заява та документи, що додаються до неї, подано до суду в електронній формі через електронний кабінет, копія позовної заяви з доданими документами направлена позивачем до електронного кабінету відповідача ( п. 2 ч. 1 ст. 177, ст. 43 ЦПК України).

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М.Лєдньов
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/137/2026 Справа № 641/2723/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., при вирішенні питання про призначення до розгляду заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика», за участю заінтересованих осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавцеь виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувана у виконавчому провадженні № 67225542 з примусового виконання виконавчого напису № 73884, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Позика», за участю заінтересованих осіб: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавцеь виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - прийняти до провадження судді Слобідського районного суду м. Харкова Маньковської О.О.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2026 року на 08 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -О. О. Маньковська
Номер провадження 2/754/5293/26
Справа №754/2061/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

30 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/2061/26

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

Сарана А.О. - представник позивача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) за правочином «ПРОПОЗИЦІЯ ПРО УКЛАДЕННЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ (КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ) (ОФЕРТА), ЗАЯВКA КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №10.05.2025-100001127 (КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ) Дата та час укладення - 10.05.2025 13:20, ВІДПОВІДЬ ПОЗИЧАЛЬНИКА ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПРОПОЗИЦІЇ (АКЦЕПТ) КРЕДИТНОГО ДОГОВОРУ №10.05.2025-100001127 (КРЕДИТНОЇ ЛІНІЇ) Дата та час укладення - 10.05.2025 13:20» на користь позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) 18640 грн. - кредиту, процентів, 1862,77 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року Справа №459/1302/26
Провадження № 2-н/459/153/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,
відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з дня набрання ним законної сили.
Суддя ______________ Мельникович М.В. підпис.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________
Справа № 132/122/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/122/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24.10.2024-100000933 (кредитної лінії) від 24 жовтня 2024 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 24.10.2024-100000933 (кредитної лінії) від 24 жовтня 2024 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 24.10.2024-100000933 (кредитної лінії) від 24 жовтня 2024 року, у розмірі 6750грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 3000грн.00коп.; заборгованість за відсотками 1830грн.00коп.; заборгованість за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості) 420грн.00коп.; заборгованість за неустойкою 1500грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №710/171/26
Номер провадження 2-о/710/20/26
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

30.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді справа за заявою виконавчого комітету Шполянської міської ради ОТГ, особа стосовно якої розглядається заява: ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення їй опікуна.

Судове засідання призначено на 30.03.2026 о 16 годині 00 хвилин.

26.03.2026 до суду надійшло клопотання від адвоката Вакуленка Олександра Петровича в якому міститься прохання забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Судом було перевірено технічну можливість здійснення судового засідання в режимі відеоконференції із Черкаським районним судом Черкаської області на 30.03.2026 (заброньовано зал судових засідань з 16:00 години )

Ураховуючи встановлені судом обставини, клопотання позивача щодо участі у судовому засіданні 30.03.2026 в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області потрібно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 12, 43, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Вакуленка Олександра Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщенням Черкаського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30.03.2026 о 16 годині 00 хвилин із Шполянським районним судом Черкаської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити адвоката Вакуленка Олександра Петровича .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь