Провадження № 2/537/604/2026
Справа № 537/8241/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2026 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участю секретаря судового засідання Туль О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 58365 гривень, судові витрати понесені позивачем та вартість експертизи будівельно- технічного дослідження.

Представник відповідача - адвокат Наріжна Д.Є. подала до суду заяву про виклик та допит у якості свідків начальник відділу з управління ЖКГ ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс"- Сергієнко В.І., менеджер-управитель ЖКГ ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс"- ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване, тим що допит свідків - членів комісії, які складали акт обстеження, необхідний для встановлення об`єктивних обставин подій на момент прибуття аварійної бригади 14.11.2025. Також, для вирішення питання ставлення під сумнів достовірності відображення у висновку експерта ОСОБА_4 інформації, згідно з якою, експерт закладає в загальний кошторис вартості ремонтних робіт взагалі додаткову, не зазначену в акті залиття, кімнату у квартирі.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик свідків, в якій просила суд викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно викликати в судове засідання та допитати як свідків осіб, які можуть підтвердити обставини, викладені в позовній заяві, а саме: ОСОБА_5 , оскільки його показання мають істотне значення для встановлення вини відповідача та спростування тверджень відповідача про відсутність квартирантів на момент затоплення. ОСОБА_4 - допит зазначеного свідка є необхідним для роз`яснення та доповнення висновку експерта відповідно до статті 239 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач ставить під сумнів висновок експертизи.

Суд розглянувши заяви про виклик свідків, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заяви позивача та відповідача про виклик свідків слід задовольнити, оскільки вказаним особам можуть бути відомі обставини, що стосуються суті позовних вимог.

Керуючись статтями 81, 91 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Заяву представника відповідача - адвоката Наріжна Діна Євгеніївна про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

Судового експерта ОСОБА_4 , номер телефону НОМЕР_1 ;

Начальника відділу з управління ЖКГ ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс"- Сергієнко В.І.

Менеджера - управитель ЖКГ ТОВ "Керуюча компанія "Будсервіс"- Проскурня В.Г.;

ОСОБА_6 , номер телефону НОМЕР_2 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків в судове засідання покласти на кожну з сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.03.2026 року.

Суддя Маханьков О.В.