КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/8323/25

провадження номер № 22-ц/824/4214/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Невідомої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Хром`як Уляни Вікторівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року та додаткове рішення цього ж суду від 10 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1 , поширену ОСОБА_2 у позовній заяві про продовження опіки, затвердження одноосібної опіки позивача та позбавлення відповідача опіки над сином ОСОБА_3 , поданій до суду першої інстанції міста Дубай інформацію, а саме: «Відповідач погано поводиться з підопічним ОСОБА_4 та позивачкою, принижує їх криком, лайками, неповагою, а також застосовує до них силу відповідач страждає від хронічних нервових захворювань та проходить медичне лікування, яке впливає на його поведінку. Під впливом цього лікування відповідач виявляє надмірну нервозність у відносинах з позивачем та сином ОСОБА_5 . Відповідач кілька разів жорстоко бив позивачку, що є порушенням її тілесної недоторканості (безпеки). Він постійно кричить на позивачку та підопічного ОСОБА_4 , змушуючи їх відчувати страх та жах. Крім того, відповідач має незаконні відносини з багатьма жінками поза межами подружніх відносин. Відповідач не заслуговує на довіру у спільному вихованні підопічного. Він не повинен виявляти у відносинах із сином та його матір`ю надмірну нервозність, що доходить до жорсткого побиття. Поведінка та дії відповідача негативно впливають на підопічного, який піддається психічним та емоційним стражданням.».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1 211 грн 20 коп. судового збору та 605 грн 60 коп. судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 200 грн 00 коп. правничої допомоги.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, 05 листопада 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Хром`як У.В. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Того ж дня, тобто 05 листопада 2025 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/18878/2025 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Нежура В.А., Невідома Т.О.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

25 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Хром`як У.В. залишено без руху та надано їй строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Розгляд даної справи призначено на 31 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул.Солом`янська, 2-А, місто Київ). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

31 березня 2026 року суддею Невідомою Т.О. заявлений самовідвід від розгляду даної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що у судовому засіданні інтереси позивача ОСОБА_1 представляє адвокат Лісовська М.В., з якою суддя Невідома Т.О. тривалий час працювала у Деснянському районному суді міста Києва і вони перебувають у приятельських стосунках. Крім того, дочка Лісовської М.В. працювала у підпорядкуванні судді Невідомої Т.О. у Київському апеляційному суді.

Враховуючи вказані обставини та з метою уникнення конфлікту інтересів, недопущення виникнення обставин, за яких можна буде зробити висновок, що суддя діє необ`єктивно чи упереджено, або можуть викликати сумніви у сторонього спостерігача, що суддя побічно заінтересована у результаті розгляду справи, суддя Невідома Т.О. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи.

Положеннями ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є не об`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим у розумінні статті 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу, а тому заява судді Невідомої Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Заяву судді Невідомої Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: