overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 743/1675/25
Провадження №2/743/213/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 01.04.2026.

17.03.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

На електронну адресу суду надійшла фотокопія заяви про визнання позову, нібито підписана відповідачем, втім судом не приймається таке визнання, оскільки неможливо встановити автора даної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 12 години 00 хвилин 23.06.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Номер провадження 2/243/103/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач в судове засідання не з`явився, не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О.В. Агеєва
ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2026 рокуСправа № 322/994/19 Провадження №6/331/189/2026

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви:Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»
заінтересовані особи:ОСОБА_1 (боржник); Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (стягувач); Новомиколаївський відділ Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
про:заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

31.03.2026 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 322/994/19 від 17.12.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 322/994/19 від 17.12.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

За правилом ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 263, 272, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», на 14 квітня 2026 року о 09:30, що відбудеться у Олександрівському районному суді міста Запоріжжя за адресою: вул. Олександрівська, 6, м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 686/687/26
Провадження № 2/686/3926/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направила до суду заяву про закриття провадження по справі та повернення сплоченого судового збору, оскільки відповідач в позасудовому порядку повністю закрив кредит. Заборгованість відповідача за кредитним договором, яка є предметом розгляду даної справи відсутня, відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях та інш.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 255, 353 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області/Хмельницький район/22030101, код 37971775 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , сплачений судовий збір на суму 2422 гривні 40 копійок (платіжна інструкція №21710 від 18 грудня 2025 року на суму 2422,40 грн.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 473/5656/25 Провадження № 2/486/530/2026
про закриття підготовчого засідання
та призначення справи до розгляду по суті
01 квітня 2026 року м.Південноукраїнськ
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Волощук О.О.,
за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.
При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 19, 175-180, 187, 189-197, 199, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду по суті на 15:30 год. 28.04.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

31 березня 2026 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановила:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 24 вересня 2025 року у даній справі призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документа, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експертів.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 28 січня 2026 року справу повторно направлено до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 24 вересня 2025 року.

26 березня 2026 року до Крижопільського районного суду від завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ надійшло повідомлення, згідно з яким для вирішення питання судово-технічної експертизи документа «Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 07.03.2023 року рукописним способом чи відтворений механічним шляхом (за допомогою копіювання, принтера, факсиміле тощо) ?» необхідне не лише мікроскопічне дослідження, а й дослідження із застосуванням інших методів за допомогою технічних засобів, які у Хмельницькому відділенні КНДІСЕ відсутні.

Після проведення судово-технічної експертизи документа Хмельницьким відділенням КНДІСЕ може бути проведена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання «Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на розписці від 07.03.2023 року ОСОБА_3 чи іншою особою ?».

Для виконання судово-технічної експертизи документа запропоновано звернутися до Київського НДІСЕ (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для вирішення питання щодо визначення іншої експертної установи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

постановила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою.

Призначити у справі підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, Тульчинський район, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/468/26
Провадження № 2/507/381/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троян Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

31.03.026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троян О.С. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Любашівського районного суду Одеської, але заінтересований в тому, щоб судові засідання відбулися за його участі, суд вважає, що клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

За таких обставин, проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Троян Олександра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Судові засідання, проводити в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Троян Олександру Сергійовичу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дюдюн
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5105/26 Справа № 185/4932/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.,

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2026 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 202/2800/26
Провадження № 2/202/3580/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 08.02.2025 в загальному розмірі 29 816,43 грн та судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 статті 187 ЦПК України).

Згідно з Єдиним державним демографічним реєстром відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Чечелівському районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Номер провадження 2/387/615/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області звернувся представник позивача з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить усіх необхідних відомостей про відповідача, зокрема належних даних щодо його місця проживання та засобів зв`язку (за наявності).

Крім того, згідно з адресною довідкою, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як представником позивача позовну заяву направлено за іншою адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає зареєстрованому місцю проживання відповідача.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог щодо належного повідомлення відповідача про подання позову та не надано доказів направлення копії позовної заяви за правильною адресою.

З огляду на викладене, зазначені недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише одночасно з оскарженням рішення суду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.