УХВАЛА

Справа № 495/11507/24

Номер провадження 2/495/2240/2026

30 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із секретарем судового засідання Кісьовою А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріалипцивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоро .

Ухвалою від 07 січня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою від 06 березня 2025 року провадження у справі № 495/11507/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року провадження у справі № 495/11507/24 поновлено за заявою представника відповідача.

19 березня 2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі мотивуючи її відсутністю предмета спору у зв`язку із фактичним розрахунком перед позивачем.

23 березня 2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" надійшла аналогічна заява, якою позивач підтверджує виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі та повернути судовий збір.

У судове засідання 30.03.2026 учасники справи не прибули.

У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають судовому розгляду, враховуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, керуючись ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності учасників справи на підставі доказів, що містяться у ній.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача та зазначену у ній підставу для закриття провадження у справі (погашення відповідачем заборгованості), суд вбачає підстави для закриття провадження у справі, так як позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.

При вирішенні питання розподілу судових витрат суд керується положеннями частини третьої статті 142 ЦПК України, відповідно до яких у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду 31.12.2024. При зверненні до суду позивач сплатив 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 101848946 від 23.12.2024.

Відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача, сплативши заявлену суму заборгованості, після пред`явлення позову.

Отже, судом встановлено, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З заяви позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_1 задовольнив вимоги позивача саме після пред`явлення позову про стягнення заборгованості, після відкриття провадження по справі. Тобто, позивач не підтримує позовні вимоги (відмовляється від них) унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, у зв`язку із чим відсутній предмет спору щодо частини вимог.

Оскільки представник позивача не просив стягнути судовий збір з відповідача з тих підстав, що він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, а підстави для повернення судового збору з бюджету, відсутні, то суд доходить висновку, що заява позивача в частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною третьою статті 142, пунктом 2 частини першої статті 255, статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 495/11507/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В частині повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу положення частини третьої статті 142 ЦПК України,за якими суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА