Справа № 573/590/26
Номер провадження 2-о/573/23/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат про звільнення від обов"зків опікуна та призначення заявника новим опікуном,

встановила:

До Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , в якій вона просить звільнити Комунальну установу Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат від обов"зків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити заявника опікуном ОСОБА_1 .

Зазначає, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року визнаний недієздатним і його опікуном призначено директора Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат.

Недієздатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в КУ Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат по теперішній час на повному державному утриманні.

На даний час ОСОБА_1 бажає замінити опікуна - Комунальну установу Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат та призначити опікуном його, оскільки заклад самостійно не забезпечує усі потреби рідного брата ОСОБА_3 , який перебуває в закладі, а перебуваючи поруч з рідними, потреби ОСОБА_3 будуть забезпечені в повному обсязі.

Заявником було надіслано заяву до органу опіки та піклування Білопільської міської ради про порушення клопотання щодо призначення саме заявника опікуном над недієздатним братом - ОСОБА_3 , але листом від 03 березня 2025 йому рекомендовано з цим питання звернутися до Білопільського районного суду Сумської області.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування або особа, яка призначена опікуном (ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту заяви, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 17 квітня 2013 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним і його опікуном призначено директора Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, який призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Таким чином, із заявою про звільнення від повноважень опікуна, або заміну опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які є кандидатами в опікуни, не належать до складу можливих заявників в такій категорії справ.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість опікуна - директора Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна (заміну опікуна), а тому така заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75 ЦК України, ст. ст. 185, 258-261, 294, 300,354 ЦПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Білопільської міської ради, Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський психоневрологічний інтернат про звільнення від обов"зків опікуна та призначення заявника новим опікуном, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя