ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2991/26 Справа № 210/5305/18 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»,

відповідачі ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, ухвалене суддею Сільченко В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 травня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії 120/07-КЛ/015 з подальшим внесенням змін та доповнень.

Відповідно п. 1.1. кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 25 557,00 швейцарських франків.

Свої зобов`язання позивач виконав, надавши грошові кошти відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки №33-03 від 12.05.2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань 21 травня 2007 року позивач та ОСОБА_1 , уклали Іпотечний договір №120/07-КЛЗ/015, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: квартира загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно звіту про незалежну оцінку вартості квартири, ринкова вартість квартири, становить 153 245,00 грн.

Позичальник ОСОБА_1 , свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 30.08.2018 року має прострочення заборгованість у розмірі 39 471, 46 швейцарських франків, яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків.

Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 4.5. Договору Іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 4.5.3. та 4.5.4. Іпотечного договору.

Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної у місті ради від 20.08.2018 року № 1970 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ,зареєстровані: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 ..

Банк надіслав відповідачам письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень/добровільне виселення: з житлового приміщення, проте станом на день подачі позову до суду, вимогу залишено без задоволення.

Загальними зборами акціонерів 26 квітня 2018 року прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та зміну найменування Банку з Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

У зв`язку з викладеним, позивач просив суд в рахунок заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 р., яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471, 46 швейцарських. франків та складається із: заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; за відсотками - 17 782,68 шв. Франків; звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; виселити у примусовому порядку відповідачів, якими є ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_9 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши звільнити їх від особистих речей квартиру та зняти з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року замінено позивача у справі Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 квітня 2023 року змінено назву позивача у справі з Акціонерне товариство «Альфа Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК».

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року, з урахуванням ухвал від 25 березня 2024 року, від 16 травня 2024 року, від 30 липня 2024 року про виправлення описки, позовні вимоги Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» задоволені частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471, 46 швейцарських франків та складається із: суми заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29.20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом.

Виселено у примусовому порядку відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 звільнити від особистих речей квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» судовий збір у розмірі 459,73 гривень з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 23 жовтня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року та ухвалити нове рішенняу, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» відмовити.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що ОСОБА_4 ніколи не укладала договору про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛЗ/015, відповідно до якого Банку в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_2 , ніколи не мала перед банком основного зобов`язання в розумінні ст. 1 Закону України «Про іпотеку». Цивільно-правові правовідносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 відсутні. Вона нікоди не була власником чи співвласником квартри за вказаною адресою. За вказаних обставин вона ніяким чином не може відповідати за погашення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №120/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, з неї не може бути стягнута сума боргу, яка станом на 30.08.2018 року становить 39 471,46 швейцарських франків. Виконати заочне рішення суду в частині примусового виселення та зобов`язання її звільнити від особистих речей квартиру, зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою також неможливо, оскільки на момент прийняття рішення ОСОБА_4 не мешкала та не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вона знялася з реєстрації за вказаною адресою ще 22.08.2019 року і з цієї причини у вказаній квартирі відсутні її речі. Тому вона не може відповідати за позовом, не може виконати рішення. Посилається, що рішення суду ухвалено щодо неналежного відповідача.

Зазначає, що вказане рішення суду порушує її права, оскільки у відкритому виконавчому провадженні №780947723 від 16.05.2025 року прийняті постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_4 суми основної винагороди виконавця у розмірі 194 515 грн., про стягнення мінімальних витрат у розмірі 389,48 грн. Наголошує, що вона не може виступати боржником у виконавчому провадженні, яке було відкрито на виконання оскаржуваного рішення суду і відповідно вона не повинна сплачувати основну винагороду приватного виконавця у розмірі 194 515,35 грн. у вказаному виконавчому провадженні.

Також посилається, що рішення суду першої інстанції прийнято без належного повідомлення відповідачки ОСОБА_4 про наявність справи в суді, про день та час розгляду справи. Вона не отримувала судових повісток, викликів до суду та самого заочного рішення суду. Матеріали справи не містять доказів про вручення особисто їй повідомлень у даній справі. Внаслідок цього вона була позбавлена можливості надати свої аргументи, докази та заперечення щодо поданої позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ "СЕНС БАНК" посилається на безпідставність доводів апеляційної скарги та заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вона не спростовує правильність висновків суду першої інстанції щодо предмету позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. надійшла заява, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Від відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 надійшли заяви, в яких вони повідомили апеляційний суд про неможливість прибути в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає вказаним вимогам закону.

Відповідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджується, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи що 21 травня 2007року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії 120/07-КЛ/015 з подальшим внесенням змін та доповнень,відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в сумі 25557,00 швейцарських франків зі сплатою 9,5% річних, з кінцевим терміном повернення до 20.05.2022 року (том 1 а.с. 8-11, 12-14).

ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 25557,00 швейцарських франків, що підтверджується заявою на видачу готівки №33-03 від 12.05.2007 року (том 1 а.с. 18).

З метою забезпечення виконання зобов`язань 21 травня 2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , уклали Іпотечний договір №120/07-КЛЗ/015, відповідно до якого останній передав Банку в іпотеку наступне майно, а саме: двокімнатну квартиру на 1-му поверсі п`ятиповерхового житлового будинку,загальною площею 43,40 кв.м., житловою площею 29,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ВЕО №149237 від 11.05.2007 року (а.с. 23-26, 27-28, 29).

Відповідно до п. 4.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем основного зобов`язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання Боржником основного зобов`язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Іпотечного договору; у інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до п. 4.5. Договору Іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у пункті 4.5.3. та 4.5.4. Іпотечного договору.

Відповідачем ОСОБА_1 кредитні зобов`язання не виконувались у строки та обсяги, передбачені кредитними договорами від 21.05.2007 року, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 39 471, 46 грн. станом на 30.08.2018 року, яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 21 688,78 шв. франків; сума заборгованості за відсотками - 17 782,68 шв. франків (том 1 а.с. 41-43).

ПАТ «УКРСОЦБАНК» надіслав відповідачам письмову вимогу про сплату заборгованості за кредитом, вітсотках за користування кредитом та нараховану неустойку у розмірі 39 461.00 швейцарських франків. А також повідомлено, що у разі невиконання цієї вимоги, банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку». Та зазначено якщо відповідачі не мають наміру усунути зазначені порушення умов основного зобов`язання чи не усунення їх протягом 30 днів, АТ «УКРСОЦБАНК» вимагає добровільно звільнити всіма мешканцями житлове приміщення, яке є предметом іпотеки.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей виз майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Щодо вимоги про виселення іпотекодавця та інших осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою, суд суд встановивши, що оскільки в іпотеку була передана квартира, яка придбана (набута) не за рахунок отриманих кредитних коштів, а ОСОБА_1 має окрім іпотечної квартири, ще дві, які відповідають вимогам «житлових» в розумінні ЖК України, дійшов висновку про існування підстав для часткового задоволення позовних вимог в цій частині, а саме виселення у примусовому порядку відповідачів ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_9 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши звільнити їх від особистих речей у квартирі та зняти з реєстраційного обліку, а відносно інших відповідачів відмовити, оскільки вони не зареєстровані за вказаною адресою.

За доводами апеляційної скарги заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року оскаржується відповідачкою ОСОБА_4 в частині пред`явлених до неї позовних вимог.

В іншій частині, рішення суду не оскаржується, тому відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України в неоскарженій частині апеляційним судом не перевіряється.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог банку до відповідача ОСОБА_4 , оскільки судом першох інстанції під час розгляду спарви в оскаржуваній відповідачкою частині порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає, що вона не мала можливості взяти участь в судовому розгляді справи, надати заперечення на позовну заяву та пояснення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги відповідачки в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права з вищенаведених підстав, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно частин 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Перед відкриттям провадження, суд у відповідності положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України, перевірив зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_4 .

Згідно інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійного у місті ради від 20.08.2018 року № 1970 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за пощвоом Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті Кривому Розі ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначено підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року о 10.30 год.

До січня 2023 року судом призначалось дати підготовчого судового засідання в кількості 11-ти.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2023 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду в судовму засіданні на 06 березня 2023 року на 11.00 годин.

Судові засідання, призначені на 06.03.2023 року, 13.04.2023 року, 22.05.2023 року, 03.08.2023 року, 26.09.2023 року, 03.10.2023 року, відкладалися з різних причин.

Оскаржуване заочне рішення суду першої інстанції ухвалено 14 грудня 2023 року.

При цьому матеріали справи містять поштові конверти, які надсилалися судом на ім`я відповідачки ОСОБА_4 та повернути на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_4 посилається, що з 22 серпня 2019 року вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказане матеріалами справи не спростовано.

Доказів отримання відповідачкою копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками до неї, матеріали справи не містять і, відповідно, вона не мала можливості ознайомитися з доводами позовної заяви у цій справі і надати суду свої заперечення проти цих доводів.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Конструкція наведеної правової норми у взаємозв`язку зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод дає підстави для висновку про те, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за відсутності доказів отримання іншою стороною копії позовної заяви, свідчить про позбавлення такої сторони доступу до правосуддя (можливості надати зауваження на доводи позовної заяви), що, у свою чергу, є обов`язковою підставою для скасування в апеляційному порядку оскаржуваного судового рішення місцевого суду.

За таких обставин, з урахуванням вищенаведених норм процесуального права, наведених доводів відповідачки ОСОБА_4 в обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про такі порушення знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду, та з огляду на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, таке рішення суду підлягає скасуванню, з ухваленням нового по суті позовних вимог пред`явлених Банком до ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідачки, колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Предметом спору у цій справі в оскаржуваній відповідачкою частині є виселення відповідачки з квартири, яка за умовами договору іпотеки є іпотечним майном.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною другою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не допускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частинами першою, третьою статті 109 ЖК України встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Системний аналіз вказаних норм права дозволяє дійти висновку, що виселення з іпотечного майна відбувається при реалізації іпотекодержателем права на звернення стягнення на іпотечне майно та тих осіб, які зареєстровані та проживають в іпотечному жилому приміщенні.

Звертаючись до суду з позовом, банк обґрунтовував свої позовні вимоги ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, в результаті чого має заборгованість у розмірі 39 471,46 швейцарських франків. Відповідно умов Іпотечного договору набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим надіслав відповідачам письмову вимогу про усунення порушень та добровільне виселення з житлового приміщення. Проте станом на час подання позову до суду вимогу залишено без задоволення.

Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 9, частин першої, четвертої статті 156 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім`ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Під час розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що відповіднолиста відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Металургійної у місті ради від 20.08.2018 року №1970 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с. 38)

Відповідно до відомостей Відділу адресно-довідникової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.11.2018 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 (том 1 а.с. 121,122).

Також згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру від 24.05.2023 року ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_5 (том 2 а.с. 223, 224)

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виселення у примусовому порядку відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши їхї звільнити від особистих речей у квартирі та зняти з реєстраційного обліку, а відносно інших відповідачів відмовити, оскільки вони не зареєстровані за вказаною адресою.

При цьому судом не було прийнято до уваги, що відповідно відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час апеляційного перегляду справи судом достовірно встановлено, що з 22 вересня 2019 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи тривалість розгляду справи судом першої інстанції, а також те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення станом на 14 грудня 2023 року, суд не перевірив чи прожовжує проживати та бути зареєстрованою відповідачка у спірній квартирі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог банку про виселення відповідачки ОСОБА_4 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_4 в тій частині, що вона не має нести відповідальність за іпотечним договором, оскільки вона не є боржником за кредитним договором №12/07-КЛ/015 від 21.05.2007 року, ніколи не була власником чи співвласником іпотечної квартири за вищевказаною адресою, позивач не пред`являв до неї відповідних вимог про стягнення заборгованості.

З огляду на вищезазначене, заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_4 підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_4 .

Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_4 задовольняється частково, з позивача на користь відповідачки мають бути відшкодовані витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 5 286 грн. пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровіської області від 14 грудня 2023 року в частині задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку та стягнення судового збору в сумі 459,73 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: