БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/353/26
Провадження № 2/730/376/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі позивач, ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») через свого представника адвоката Бачинського Остапа Михайловича (далі представник позивача, Бачинський О.М.) за допомогою підсистеми «Електронний суд» 13.03.2026 звернулося до Борзнянського районного суду Чернігівської області (далі суд) із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 2 від 22.07.2019 в розмірі 12 693,67 грн, судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн.

Згідно ухвали від 25.03.2026 суд постановив позовну заяву залишитибез руху, оскільки її було подано з порушенням ст.ст. 43, 177 ЦПК Україний позивачу необхідно було усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, у п`ятиденний термін із дня отримання даної ухвали.

Так, як було зазначено в ухвалі суду, у даній справі позовна заява з додатками ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» подана його представником Бачинським О.М. до суду через систему «Електронний суд»; в заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, проте представник позивача не додав до позовної заяви підтвердження надсилання документів відповідачу в її електронний кабінет.

Крім того, суд установив, що Заєвська М.Л. не має зареєстрованого кабінету в підсистемі «Електронний суд», та повідомив представника позивача, що адресою реєстраційного обліку відповідача є: Чернігівська область, Ніжинський район, м. Борзна, вул. С. Палія, буд. 111-Б.

Для усунення недоліків судом було встановлено строк п`ять днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвалу в підсистемі «Електронний суд» позивач та представник позивача отримали 26.03.2026, що підтверджується відповідними довідками.

31.03.2026 від представника позивача до суду за допомогою системи «Електронний суд» до суду надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої копію позовної заяви з додатками представник позивача направив відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає адресі реєстрації ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, ураховуючи викладені обставини, дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.