УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/37562/24

провадження № 61-4022ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ужовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 01серпня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А. Є., що зареєстрований в реєстрі за номером 4346, яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 29 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бабенка С. С., залишив без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року залишив без змін.

26 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бабенко С. С., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано в підсистемі «Електронний суд» 24 лютого 2026 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, строк на касаційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Бабенко Сергій Сергійович, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/37562/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Інвестмент Груп», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос Андрій Євгенович, Голосіївський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко