ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2151/26
Провадження № 2-н/362/494/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

31 березня 2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, управління будинком та прибудинковою територією та вивіз побутового сміття,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, управління будинком та прибудинковою територією та вивіз побутового сміття.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із розрахунку заборгованості, доданого стягувачем до заяви вбачається що на момент початку періоду, за який заявник просить стягнути заборгованість (01.01.2020) вже наявний та обліковується борг у розмірі 34683,11 грн, що ставить під сумнів період, за який нараховано борг. Отже, з розрахунку наданого заявником вбачається, що пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного керуючись вимогами п. 8 ч. 1 статті 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного житлово-експлуатаційного підприємства «Дослідницьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, управління будинком та прибудинковою територією та вивіз побутового сміття.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя К.В. Медведєв