Справа № 214/9203/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що причиною того, що відповідач не приймав участь в судових засіданнях є те, що він не отримував судові повістки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання відповідачем судових повісток.

Згідно з правовою позицією ВС, викладеної в постановах у справах № 2-4676/11(№ в ЄДРСР75743883), №127/2871/16-ц (№ в ЄДРСР 74895462) та багатьох інших: «Таким чином, особа не був належним чином повідомлений про час та дати призначених в справі судових засідань, оскільки йому не були вручені судові повістки, поштові відправлення яких повернулися до суду із відміткою на конвертах «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, повернення повісток у зв`язку з закінченням терміну зберігання не є підставою для висновку про належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Відповідач ставить під сумнів факт відчуження права вимоги за Кредитним договором за договорами факторингу: №13/10від13.10.2021(ТОВ «Маніфою» - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»); №10-01/2023 від 10.01.2023 (ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»).

Зокрема, додатками до договорів факторингу є форми актів приймання-передачі реєстру прав вимоги щодо кредитних портфелів.

Разом з тим, Витяги з реєстрів прав вимоги, які надає Позивач, не відповідають встановленим бланкам. При візуальному огляді очевидним є що це звичайний комп`ютерний монтаж, особливо в частині підписів сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи викладене, є всі правові підстави для витребування у Позивача оригіналів договорів факторингу з додатками та реєстрами прав вимоги.

Заявник зазначає, що відсутні докази надання кредиту (переказу кредитних коштів на рахунок Відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надає жодного доказу на підтвердження переказу кредитних коштів на рахунок відповідача.

Матеріали справи не містять жодного платіжного або іншого документу, з якого б вбачалось, що на рахунок Відповідача були перераховані кредитні кошти.

Окрім того відповідачем незаконно нараховано проценти після закінчення строку кредитування.

Як вбачається з п. 2.3.4 Кредитного договору від 23.06.2021 р., строк кредиту до 08.07.2021 року (15 днів).

Згідно з Графіком платежів (Додаток № 1 до договору), термін повернення кредиту та сплати нарахованих процентів встановлено 07.05.2020 року.

Також, відповідно до вказаного Графіку, сума процентів за користування кредитом за 15 днів складає 9,00 грн.

Таким чином, загальна сума до сплати станом на 07.05.2020 р. складала 6 009,00грн (тіло + відсотки).

Разом з тим, позивач просить стягнути 18 111.40 грн., заборгованості по процентам.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, нарахування відсотків продовжувалось поза межами строку дії договору, визначеного п. 2.3.4 Кредитного договору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) зроблено висновок, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором відсотки за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Таким чином, після 08.07.2021 р. (15 днів) Позивач не мав права нараховувати відсотки за Кредитним договором, а тому розмір заборгованості за процентами складає 6 009,00 грн.

Крім того, у постанові від 05.02.2026 р. у справі №759/16292/25 Київський апеляційний суд зазначив наступне: «Умовами зазначених вище договорів встановлено строк кредитування 30 днів, а нарахування позивачем процентів за понадстрокове користування (автопролонгація) за базовою або підвищеною ставкою після закінчення цього термінує за своєю правовою суттю нарахуванням штрафних санкцій або мірою відповідальності, яка не може ототожнюватися з платою за правомірне користування капіталом (правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16).

Позивач безпідставно нарахував проценти за весь період до моменту відступлення права вимоги, ігноруючи обмеження строком дії договорів.

Окрім того відповідач звертає увагу на те, що є всі правові підстави для зменшення розміру відсотків тіла кредиту з наступних підстав.

Заявлена до стягнення сума процентів (18 111.40 грн.) більш ніж в 3 рази перевищує суму тіла кредиту (5 000 грн.).

Дніпровський апеляційний суд в постанові від 10 листопада 2025року у справі № 203/3896/24 зазначив наступне.

Слід звернути увагу, що пересічний споживач кредитних послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, які викладені в декількох значних за об`ємом документах, які не містять прозорості та зрозумілості, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за кредитом. Договір містить зрозумілий розрахунок лише щодо першого базового періоду. А тому укладення договору перетворюється на непомірний тягар для боржника, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором.

Таким чином, вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай не вигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Крім того, з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Щодо строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, наступне: з повним текстом рішення відповідач ознайомився 23.02.2026 р. коли звернувся за правовою допомогою у зв`язку з тим, що йому заблокували рахунки в рамках виконавчого провадження, а в паперовому вигляді не отримував взагалі.

Враховуючи викладене, є всі підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. В прохальній частині заяви про перегляд заочного рішення представник заявника просить розглянути справу без їх участі.

Представник ТОВ «Коллект Центр» в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Подала до суду заяву через систему «Електронний суд» в якій просить суд: розглянути справу без її участі; відмовити відповідачу ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2025 року по справі № 214/9203/25; залишити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2025 року по справі № 214/9203/25 без задоволення, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.11.2025 року по справі № 214/9203/25 залишити без змін, посилаючись на те, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення документів на ідентичну адресу яку відповідач зазначив у заяві про перегляд заочного рішення. Окрім того на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Тому відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі.

Щодо права вимоги у ТОВ «Коллект Центр» представник зазначає наступне:13.10.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13/10-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит №2582138.

Відповідно до п. 4.1 Договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021 року визначено, що «право вимоги переходить від Клієнта до Фактора в день підписання ними відповідного реєстру прав вимог.

До позовної заяви позивачем були надані належним чином завірена копія Договору факторингу №13/10-2021 від 13.10.2021 р. з додатками (Акт приймання - передавання реєстру боржників, реєстр боржників та додатково надано витяг з реєстру боржників, де зазначена вся інформація щодо боржника ОСОБА_1 ), в тому числі і платіжне доручення від 13.10.2021 року на підтвердження проведеної оплати за договором.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року,в тому числі за Договором про споживчий кредит № 2582138.

Відповідно до п. 5.2 Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

Позивачем були надані належним чином завірена Копія Договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року з додатками (Акт приймання - передавання реєстру боржників, реєстр боржників та додатково надано витяг з реєстру боржників, де зазначена вся інформація щодо боржника ОСОБА_1 ).

Відповідно до п.7.2 Договору відступлення прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, сторонами погоджено, що «Ціна договору сплачується Новим кредитором Кредитору в будь який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок вказаний в п. 12 цього Договору або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку визначеному в п.5.6.2 цього Договору, протягом 1065 календарних днів з дати підписання Сторонами цього Договору». Тобто, сторонами погоджено спосіб і строк оплати за договором.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, що підтверджується належними доказами. Всі документи щодо вимоги за договором про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 були надані правонаступнику та відображені в матеріалах позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки фінансова установа, правонаступником якої за договором факторингу та відступлення права вимоги є позивач, виконала всі передбачені кредитним договором умови щодо надання відповідачу кредитних коштів, а останній, за укладеними договорами вказані грошові кошти отримав, однак свої зобов`язання щодо їх повернення відповідно до умов договорів не виконав, хоча таку можливість мав, але без поважних причин цього не зробив, можна дійти до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами факт порушення (прострочення) відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаними кредитними договорами, а отже вимога позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу кредиту та заборгованості за відсотками ґрунтується на вимогах закону, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу нарахованих відсотків зазначено наступне: щодо надання виписок з рахунку позичальника з відображенням всіх операцій по такому рахунку, то позивач об`єктивно позбавлений можливості їх надати, оскільки не є банком в розумінні Закону України "Про банки і банківську діяльність", а є фінансовою установою і діє відповідно до Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії".

Звертає увагу, що ні первісні кредитори, ні позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, Кредитор є не банківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги.

Зокрема, не банківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження відповідача не заслуговують на увагу.

Вбачається, що відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов`язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит.

Відповідач вказує лише на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає.

При цьому позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мала можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування.

У розрахунках заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.

Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована:1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

Відповідно до п.2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику,

фіксований:1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.

Пунктами 3.1. та 3.2. Договору позики визначені проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику.

Згідно п. 3.1.3. Договору позики у період прострочення Позики проценти за користування позикою нараховуються за базовою процентною ставкою на позику, визначеною п. 2.4.4.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору позики проценти на прострочену позику нараховуються у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором у розмірі, визначеному п. 2.5 Договору, за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 3.10 Договору керуючись ст. 1048 ЦК України позикодавець має право нараховувати проценти відповідно до умов цього договору до дня повернення позики.

Із вищезазначеного слідує, що пунктами 2.5, 3.1.3, 3.2.1 передбачено нарахування відсотків за фактичний строк користування позикою поза межами 15-денного (пільгового) строку користування позикою.

Відповідач не був позбавлений можливості відповідно до статті 15 Закону України «Про споживче кредитування» відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення кредитора в письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно з цим договором та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором про споживчий кредит. Проте, у вказаний строк відповідач від договору не відмовився, жодних заперечень щодо його змісту не висловлював, що свідчить про його згоду з умовами укладеного договору.

Отже, нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

20 листопада 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», заборгованість за кредитним договором № 2582138 від 23.06.2021 року у розмірі 24111 (двадцять чотири тисячі сто одинадцять) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заочне рішення від 20 листопада 2025 року по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає скасуванню, оскільки дійсно є докази, на які посилається заявник, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що представник заявника просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана в межах двадцяти днів з дня отримання повного заочного рішення, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Карлаш Іван Анатолійович пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 лютого 2026 року.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 16:30 годину 22 квітня 2026 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, 6А, зал №6).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 187 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Уразі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://sk.dp.court.gov.ua/sud0435/ gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова