Справа № 138/3551/25
Провадження №:2/138/462/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

24.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків разом з квитанцією сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та клопотанням про повернення судового збору сплаченого згідно платіжної інструкції № 20805 від 18.07.2025, який як з`ясовано судом, ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.12.2025 повернуто ТОВ «Юніт Капітал» в рамках цивільної справи № 138/2024/25.

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_2 , згідно з повторним автоматизованим розподілом від 17.03.2026, вказана справа передана судді Ясінському Ю.А. на розгляд.

Суддя Ясінський Ю.А., згідно наказу голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.03.2026 №35, проходив онлайн навчання за місцем роботи в період з 20.03.2026 по 27.03.2026.

Дослідивши зміст заяви суд дійшов висновку про усунення недоліків позовної заяви зазначених у вказаній ухвалі суду, а тому на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом надіслано запит щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Так, 07.01.2026 судом отримано відповідь виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 02-22/2025 від 02.01.2026, з якої випливає, що інформація щодо реєстрації місця проживання відповідача на території Могилів-Подільської міської територіальної громади відсутня.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судом 19.03.2026 було надіслано запит до Управління ДМС у Вінницькій області. 23.03.2026 до суду надійшла відповідь Управління ДМС у Вінницькій області № 0501.13-2349/05.2-26 від 23.06.2026 в якій зазначено, що ОСОБА_3 зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання у Вінницькій області не значиться.

Згідно ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь № 2532971 від 30.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, однак у ній відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Таким чином, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху зважаючи на таке.

Відповідно до п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс.

Також згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, позивач зазначає у своєму позові, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, зважаючи на очевидну помилку в зазначенні адреси відповідача, як зазначалось вище на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом надіслано запити щодо зареєстрованого місця проживання відповідача до виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, до Управління ДМС у Вінницькій області, однак інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача останні не володіють.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території Вінницької області зареєстрований не був, у тому числі і на території Могилів-Подільської територіальної громади Вінницької області.

Таким чином, в матеріалах цивільного позову відсутні докази на підтвердження того, що останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) ОСОБА_1 є адреса, яка підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Крім того, за вказаних вище обставин неможливо встановити дотримання позивачем вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, в частині надання доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, суд позбавлений можливості направити дані матеріали цивільного позову за підсудністю, оскільки вжитті судом заходи щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідач не дали результату.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.11.1950), містить рекомендації щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81) 7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наведене, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що слід залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані вище недоліки з метою забезпечення повного захисту його прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський