УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 578/622/24

провадження № 61-77св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна, про зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 грудня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просив: встановити факт самостійного виховання та утримання ним дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності матері ОСОБА_2 ; місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити разом з його батьком ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 , а у випадку переміщення в безпечне місце - за адресою реєстрації їх як внутрішньо переміщених осіб.

05 грудня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Сумського апеляційного суду від

04 грудня 2025 року, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.

02 січня 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, сформовану представником Мачулою А. А. в системі «Електронний суд», у якій просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Верховний Суд своєю ухвалою від 26 січня 2026 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою та витребував з суду першої інстанції цивільну справу № 578/622/24.

25 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , сформована його представником в системі «Електронний суд», у якій просить зупинити дію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Заявник уважає, що зупинення дії оскаржуваних судових рішень є обґрунтованим, необхідним та пропорційним заходом, спрямованим на захист прав та інтересів неповнолітньої дитини до завершення касаційного перегляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Враховуючи те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог, тобто його ухвалення не призвело до зміни обсягу прав та обов`язків учасників спору, то відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтею 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Мачула Антоніна Анатоліївна, про зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та постанови Сумського апеляційного суду від

04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Краснопільської селищної ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком та визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов