Провадження № 6/554/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., за участю секретаря Фесенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою представника позивача адвоката Сунцова Володимира Васильовича про видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и в:

16.02.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява представника позивача адвоката Сунцова В.В., в якій він просить видати дублікати виконавчих листів в частині стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3566,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 26 020,00 грн., всього 29586,00 грн., по 14 793 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. з кожного.

19.03.2026 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла уточнена заява представника позивача адвоката Сунцова В.В., в якій він просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 20.12.2023 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 14793,00 грн. У заяві вказує, що виконавчий лист у даній справі в частині стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат у розмірі 14793,00 грн. знайшовся та за ним 14.01.2026 року відкрито виконавче провадження № 79972965.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

У судове засіданні інші учасники процесу не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20.12.2023 зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про захист права власності шляхом усунення перешкод у володінні і користуванні спадковим майном, про визначення порядку користування квартирою, перерозподіл ідеальних часток та вселення задоволено частково.

Усунуто перешкоди зі сторони відповідачів у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідачів надати ключі від вхідної двері до квартири.

Встановлено такий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 :

- у користування неповнолітньої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , виділено житлову кімнату житловою площею 12,8 кв.м;

- у користування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділено житлові кімнати площею15,8 кв.м з прилеглим до неї балконом та житлову кімнату площею 11,8 кв.м;

- коридор, кухню, ванну, вбиральню, вбудовану шафу залишено в загальному користуванні.

У задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 в частині перерозподілу ідеальних часток відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмір 1536,80 грн., по 768,4 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3566,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 26 020,00 грн., всього 29586,00 грн., по 14 793 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. з кожного.

28.06.2024 року Октябрський районний суд м. Полтави на адресу адвоката Сунцова В.В. направив копію рішення суду та шість виконавчих листів.

У заяві про видачу виконавчих листів представник позивача адвокат Сунцов В.В. вказує, що виконавчий лист, який виданий судом 13.06.2024 року, щодо усунення перешкод зі сторони відповідачів у користуванні квартирою шляхом вселення ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідачів надати ключі від вхідної двері до квартири, виконано стосовно обох відповідачів, що підтверджується актами державного виконавця від 26.08.2024 року.

06.09.2024 року старшим державним виконавцем Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуком С.В. виконавчий лист № 643/18640/2018, виданий 13.06.2024 року Октябрським районним судом м. Полтави, щодо стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 14793,00 грн. повернуто стягувачу без прийняття до виконання.

14.01.2026 року державним виконавцем відкрито провадження ВП № 79972965 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 14793,00 грн.

Згідно повідомлення Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 18.03.2026 року за №73057 на виконанні перебувало виконавче провадження № 75942661 з примусового виконання виконавчого листа № 643/18640/2018, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 13.06.2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертизи у розмірі 3566,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 26 020,00 грн., всього 29 586,00 грн., по 14 793 (чотирнадцять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. з кожного, та 06.09.2024 року державний виконавець відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Проте, стягувач ОСОБА_3 виконавчий документ не отримувала, оскільки остання разом з дитиною через військовий стан перебуває за межами України.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не закінчився.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача адвоката Сунцова Володимира Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №643/18640/2018 за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 14793,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Суддя Л.В.Гольник