Справа № 182/2522/25
Провадження № 2/0182/1123/2026
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Козадаєвої Н.Ю.

представників третьої особи В`юнченка О.А.

Волошенюка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

17 березня 2026 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року у справі 182/2522/25 якою зупинено дію рішення «Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області» (53200, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул.Путивльська, 30, реєстрація повідомлення про заснування від 04.01.2003 року), оформлене Протоколом позачергових загальних зборів (конференції) органу самоорганізації населення квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області від 07.04.2025 року № 1 - до набуття чинності рішення у справі № 182/2522/25 та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії від імені Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області до набуття чинності рішення у справі № 182/2522/25.

В судовому засіданні 26 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_6 проти скасування заходів забезпечення позову заперечувала, при цьому, зазначила, що після вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 фактично виконує свою роботу, натомість, Орган самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області будь-які акти не складає та довідки не видає, всі обов`язки квартальної виконує ОСОБА_1 . Тому, вважає, що будь-які права мешканців будинку не порушені і підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти скасування заходів забезпечення позову заперечував, посилаючись на те, що при складанні актів про кошторис майна орган самоорганізації не бере участі. А для обстеження майна, пошкодженого під час обстрілів міста з боку рашистської федерації, та складання актів утворюється комісія, до якої входять представники архітектури, виконавчого комітету та інші компетентні особи. Орган самоорганізації населення не має жодного відношення до статусу власника, оскільки господарську діяльність не ведуть. Також, зазначив, що всі довідки та акти, як і раніше, видає безпосередньо ОСОБА_1 та вирішує питання щодо функціонування квартального комітету теж вона. І в рамках даної справи захищаються не права ОСОБА_1 , а верховенство права. Крім цього, представник третьої особи доповнив, що посилання на матеріали адміністративної справи, які перебувають наразі в адміністративному суді, є недоречними, оскільки це встановлено ухвалою адміністративного окружного суду, а дії самоорганізації населення полягають в залякуванні збитками та не містять ніякого правого обгрунтування.

Представник третьої особи В`юнченко О.А. в судовому засіданні також заперечував щодо скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що ними доведено відсутність фактів блокування будь-яких функцій квартального комітету та порушення прав мешканців кварталу, а тому просить суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову та додані до заяви докази, приходить до наступного.

Інститут забезпечення цивільного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в цивільному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в цивільній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Однією із умов, визначених ст.158 ЦПК України, є скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника по справі.

Частинами 7, 8 статті 158 ЦПК України встановлено, що, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення позову, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує. Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Суд зазначає, що ЦПК України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст.149 ЦПК України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Таким чином, у випадку подання учасником справи вмотивованого клопотання, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Так, суд, забезпечуючи позов ухвалою від 04 березня 2026 року у даній справі, виходив з того, що позивачем на підтвердження своїх вимог надані належні та допустимі докази, у відповідності до виду забезпечення позову, а тому суд прийшов до висновку, що між сторонами, дійсно, виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Тому, суд зробив висновок, що в даній справі слід вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення «Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області», оформлене Протоколом позачергових загальних зборів (конференції) органу самоорганізації населення квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області від 07.04.2025 року № 1 - до набуття чинності рішення у справі № 182/2522/25 та заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії від імені Органу самоорганізації населення Квартального комітету № 1 міста Нікополя Дніпропетровської області до набуття чинності рішення у справі № 182/2522/25.

Тобто, вчинені дії, шляхом забезпечення позову, вжитті ухвалою від 04 березня 2026 року, жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Натомість, Орган самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, подавши клопотання про скасування таких заходів, не надав жодного належного та допустимого доказу, який свідчив би про те, що відпали ті обставини, які були підставою для постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або, в іншому випадку, не надав доказів, які б свідчили б про те, що наявні перешкоди для здійснення відповідних повноважень, в той час, коли представником третьої особи у викладеному запереченні на подане клопотання, зазначив, що будь-які довідки чи, в іншому випадку, акт, Орган самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області не видає та не складає, оскільки дані повноваження безпосередньо покладені на органи виконавчої влади.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити та звернути увагу на ту обставину, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального та матеріального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції. Разом з тим, Верховний Суд у Постанові від 31.07.2024 року у справі № 140/36282/23 зазначив, зокрема, що скасування заходів забезпечення позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову та відсутність законних підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 158, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - Квартального комітету № 1 м.Нікополя Дніпропетровської області, третя особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал