Справа № 274/8547/25 Провадження № 2/0274/1200/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.01.2026 р. вказану позовну залишено без руху та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" строк десять днів з дня Григоришина Вадима Васильовича вручення копії ухвали, для усунення недоліку заяви шляхом подання доказу надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення, який має відповідати абзацу другому пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 р. № 1071).

Копія ухвали від 27.01.2026 р. була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" та його представником Мохиром Ярославом Вікторовичем 29.01.2026 р., що підтверджується довідками про доставку електронного документу, та, зважаючи на частину шосту статті 272 Цивільного процесуального кодексу України, вважається врученою 29.01.2026 р.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2026 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" Мохира Ярослава Вікторовича надійшла заява від 05.02.2026 р., до якої додано документ з назвою "опис вкладення до Укрпошта Документи, 459" на ім`я ОСОБА_1 , та список відправлень від 04.02.2026 р., з яких вбачається, що шість документів, зазначених в описі вкладенні, були надіслані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, з позовної заяви вбачається, що до неї додано десять документів, а не шість.

Один з них це доказ направлення (позовної заяви з додатками), а тому його не могло бути направлено ОСОБА_1 .

Тобто ОСОБА_1 мало бути направлено десять документів позовну заяву та дев`ять додатків до неї.

За таких обставин Суд вважає, що опис вкладення у цінний лист на ім`я ОСОБА_1 та список відправлень від 04.02.2026 р., надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" на виконання вимог ухвали від 27.01.2026 р., не є доказом надсилання ОСОБА_1 позовної заяви з усіма (дев`ятьма) додатками.

З урахуванням наведеного, Суд приходить до висновку, що недоліки, про які було зазначено в ухвалі від 27.01.2026 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" не усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут