Провадження № 2/686/118/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту,

встановив :

ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 13.08.2025 відкрито провадженні у справі та призначено підготовче засідання.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадженні у справі, в обґрунтування якого вказав, що позовними вимогами у вказаній справі є скасування арешту на майно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2026 відкрито провадження в цивільній справі № 686/803/26 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

У разі задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку, будуть встановлені обставини, що стануть підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 , у зв`язку з чим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просила зупинити провадження у справі № 686/22670/25 на час до набрання законної сили рішенням у справі № 686/803/26.

В підготовчому засіданні представник позивача щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, просить в клопотанні про зупинення провадження у справі відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувають справи за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зняття арешту (справа № 686/22670/25) та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку (686/803/26).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив що у випадку задоволення позову ОСОБА_4 , під ставність позову та суб`єктний склад по справі № 686/22670/25 не буде належним та не відповідатиме речовому титулу ОСОБА_3 яка набуде одноособового права власності на спірну квартиру.

Разом з тим, ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог щодо скасування арешту на майно, вказувала неможливість оформлення своїх спадкових прав на майно у зв`язку із наявністю арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 258-260, 251 ЦПК України, суд -

постановив:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повної ухвали суду 31.03.2026.

Суддя: