Номер провадження: 22-ц/813/3043/26
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жоліо-Кюрі 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заочним рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року позовні вимоги ОСББ «Жоліо-Кюрі 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 08 грудня 2025 року адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; подання документа, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

18 грудня 2025 року адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подав заяву про усунення недоліків, у якій останній надав виправлену апеляційну скаргу, подав документ, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга та надав докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів усім іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Зокрема в частині надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, адвокат Зайцев М.П. зазначає, що « ОСОБА_1 на протязі трьох місяців не підтримує зі мною зв`язок, на мої телефонні дзвінки не відповідає. Очевидно, що у мене немає обов`язку сплачувати за неї судовий збір власним коштом».

Тобто представник скаржника до поданої заяви не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, скаржник частково усунув недоліки апеляційної скарги.

Тому ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року продовжено ОСОБА_1 встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року надіслана до електронного кабінету користувача адвоката Зайцева М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , а також на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 надіслано ухвалу Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду 24 грудня 2025 року.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , отримав 25 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Щодо отримання копій ухвал Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та від 24 грудня 2025 року ОСОБА_1 , то колегія суддів зазначає таке.

Копія ухвали суду неодноразово була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу скаржника, яка була зазначена в апеляційній скарзі, яка одночасно є зареєстрованим місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія ухвали суду, яка неодноразово направлялась скаржнику за вказаною адресою, проте поверталась на адресу суду без вручення із поміткою працівника пошти «за закінченням терміну зберігання».

Проте зазначення причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є коректним з огляду на таке.

Так, оператори поштового зв`язку надають послуги з пересилання внутрішніх поштових відправлень, до яких, зокрема, належать рекомендовані листи (абзац четвертий пункту 8 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 (далі Правила).

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (абзац 2 пункту 17 Правил).

Відповідно до абзацу 3 пункту 116 Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з пунктами 99-1, 99-2, 106, 114 Правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Тому з огляду на наведене та з метою визначення обґрунтованих процесуальних підстав для встановлення факту належного вручення стороні судової кореспонденції, 17 березня 2026 року на адресу АТ «УкрПошта» надіслано лист з метою отримання коректної інформації щодо причин невручення поштового відправлення за трек номерами R35, R11 адресованих Одеським апеляційним судом ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

27 березня 2026 оку на адресу Одеського апеляційного суду від АТ «Укрпошта» надійшла відповідь на звернення, з якого вбачається, що причиною їх невручення необхідно вважати «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Таким чином, колегія суддів доходить висновку що причиною невручення ОСОБА_1 , поштової кореспонденції, яка містила відмітку «Судова повістка» є саме «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо. Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В даному випадку, свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом апеляційної інстанції за адресою, зазначеною самим скаржником в апеляційній скарзі, не повідомлення суду про зміну місця проживання (перебування), може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

На виконання ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд врахував висновки щодо застосування норм права, викладені, зокрема, в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року по справі №910/16409/15.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що сама ОСОБА_1 належним чином сповіщена про залишення апеляційної скарги без руху, неотримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є зловживанням наданими правами, враховуючи ті обставини, що сторона повідомлялась належним чином у відповідності до чинного процесуального законодавства. Скаржник як ініціатор апеляційного провадження на цій стадії, повинен проявляти процесуальну зацікавленість рухом своєї скарги, і крім надісланої копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, має можливість отримати інформацію щодо руху апеляційної скарги в мережі Інтернет, а саме на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, є всі правові підстави вважати доставленою ОСОБА_1 копій ухвал Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та від 24 грудня 2025 року.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що і адвокат Зайцев М.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , так і сама ОСОБА_1 , були належним чином сповіщенні про залишення без руху апеляційної скарги ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року та про ухвалу Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року про продовження строку на усунення недоліків.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 02 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жоліо-Кюрі 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева