провадження № 2/294/506/26
справа № 294/1554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- позивача ОСОБА_1 ,

- представника позивача - адвоката Розмаїтої М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 294/1554/22 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Чуднівському районному суді Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, яка залишилась після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що так як відповідач ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину, вказане ставить під сумнів можливість збереження спадкового майна, на частину якого претендує позивач, і свідчить про те, що таке майно може бути безповоротно втрачено, оскільки в будь який момент відповідач може його відчужити.

У підготовчому судовому засіданніпозивач та його представник підтримали подану заяву про забезпечення позову з підстав, викладених у ній.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктом 3 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, окрім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Відповідно роз`яснень Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з аналізу зазначених норм чинного законодавства, що стосуються підставності забезпечення позову, слід дійти висновку, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати, розтратити, продати або знецінити майно, яке є предметом позову, а однією з основних підстав задоволення такої заяви є спроможна вірогідність повідомлених стороною спору обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності від конкретного випадку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначається, що існує загроза того, що відповідачем будуть вчинені дії щодо відчуження майна, на яке претендує позивач.

Водночас, позивачем не наведено жодного доказу чи факту на підтвердження таких висновків, зокрема що ОСОБА_2 вчиняв, планував вчиняти чи готувався до вчинення дій, спрямованих на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 .

Той факт, що відповідач отримав свідоцтво про право на спадщину на зазначене нерухоме майно, є реалізацією його спадкових прав і жодним чином не свідчить про будь які неправомірні дії з його боку.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_2 має намір будь-яким чином розпорядитися зазначеним нерухомим майном.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, заява про забезпечення позову містить лише припущення позивача про можливість вчинення відповідачем недобросовісних дій з нерухомим майном, натомість наявність реальних підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, не наведено.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідача вчиняти будь які дії з майном, що є предметом спору у справі, або ухилятись від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що викладені в заяві мотиви не дають підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 294/1554/22 за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ірина БІЛЕРА