ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3082/26
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович на додаткове рішення Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року в складі судді Щепіхіної В.В. по справі № 638/20518/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 27 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 09 березня 2026 року справа витребувана з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 25 березня 2026 року.

Апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрито з огляду на таке.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, в обґрунтування якого вказано, що про наявність оскаржуваного додаткового рішення скаржник дізнався лише після надходження заяви відповідача про видачу виконавчого документу від 28.01.2026 року.

Однак, вказане спростовується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу від 05 березня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс» було отримано в електронному кабінеті 13 березня 2025 року (а.с. 181).

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків, а саме - надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович у поновленні строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитсервіс», в інтересах якого діє Павленко Сергій Валерійович на додаткове рішення Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова від 05 березня 2025 року - залишити без руху для надання клопотання про поновлення строку з обґрунтуванням більш поважних доводів для поновлення строку - протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.М. Мальований