печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач, ОСОБА_3 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 26.02.2026 року № 26.02/1-Х100 в розмірі 367 960 грн. 50 коп., судовий збір в розмірі 3679 грн. 61 коп. та витрати, пов`язані з перекладом документів на українську мову в розмірі 3150 грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вищевказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11.12.2025 року.

31.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відтак відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказаний позов має розглядатись за правилами загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2025 року відкладено судове засідання на 05.02.2026 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді в іншому судовому засіданні розгляд справи 05.02.2026 року не відбувся та був відкладений на 12.03.2026 року.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували щодо задоволення заяви про направлення справи за підсудністю. Зазначили, що подана відповідачем заява про зміну територіальної підсудності не містить належного правового та фактичного обґрунтування, а наведені у ній доводи є припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами. Зокрема, відповідач не надав доказів на підтвердження зміни свого місця проживання (перебування) чи наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість зміни територіальної підсудності справи. Посилання на іншу адресу або майно носить формальний характер, спрямоване на затягування розгляду справи та не свідчить про виникнення підстав для передачі справи до іншого суду.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву та матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з довідки про реєстрацію місця проживання, виданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА, відповідач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як визначено у ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи предмет та підстави позову, встановлене зареєстроване місце проживання відповідача, а також відсутність передбачених ст.ст. 28, 30 ЦПК України підстав для альтернативної або виключної підсудності даного спору, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва та підлягає передачі на розгляд до Святошинського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 353, 354, 355, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - передати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А; E-mail: ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 17.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ