Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Номер провадження 2/299/355/26
У Х В А Л А

02.04.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д. при розгляді в порядку письмового провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року в суд поступила заява відповідача ОСОБА_1 від 23.03.2026 року про усунення недоліків відзиву, до якої додано відзив від 05.03.2026 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

16.03.2026 року суд постановив ухвалу про повернення відзиву відповідача від 05.03.2026 року, який поступив до суду 06.03.2026 року, з підстави невідповідності вимогам пункту 8 частини третьої статті 178, пункту 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, а саме: 1) відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; 2) не додано достатні докази надсилання копії відзиву позивачу листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 16.03.2026 року, яка набрала законної сили 16.03.2026 року, відповідачу встановлено строк для подання виправленого відзиву п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відзив від 05.03.2026 року, який надійшов до суду 23.03.2026 року, є аналогічним за змістом відзиву, щодо якого постановлено ухвалу від 16.03.2026 року, тобто не відповідає вимозі пункту 8 частини третьої статті 178 ЦПК України, оскільки не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

ЦПК України не передбачено наслідок подання заяв по суті справи без додержання передбачених законом вимог.

Згідно частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подібні за змістом відносини, зокрема вимоги до змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення регулює стаття 183 ЦПК України, тому положення даної статті слід застосувати до відносин, що виникли, за аналогією закону.

Відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із врахуванням того, що відзив подано без додержання визначеної законом вимоги, що має місце повторно, то відзив слід повернути відповідачу.

24.03.2026 року судом отримано відповідь позивача на відзив від 12.03.2026 року, яку надіслано поштою 17.03.2026 року.

Згідно частини першої статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

З огляду на те, що позивач подав відповідь на відзив, який отримано судом 06.03.2026 року та щодо якого 16.03.2026 року постановлено ухвалу про повернення, то така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статями 10, 178, 179, 183, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відзив відповідача ОСОБА_1 від 05.03.2026 року, який поступив до суду 23.03.2026 року, у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути відповідачу.

Відповідь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на відзив від 12.03.2026 року повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак