Справа № 487/1619/26
Провадження № 2/487/1778/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Олександра Васильовича про розгляд справи з викликом сторін,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2178860 від 22.03.2020, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», в сумі 15908 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір - 2662,40 грн, витратив на професійну правничу допомогу - 8000 грн.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30 березня 2026 року надійшло клопотання представника відповідача Михайленка О.В. про розгляд справи з викликом сторін.

Вирішуючи вказане клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частин 5, 6 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

У цій справі предметом позову є стягнення грошової суми 15 908 грн, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 2026 рік - 99 840 грн.

Окрім цього характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання представник зазначає, що не погоджується з сумою боргу та має намір надати письмові та усні пояснення, клопотання про витребування від позивача доказів по справі, у зв`язку з чим просить провести розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право, серед іншого, подати відзив і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

Однак таким правом до цього часу відповідач не скористався, заяв про продовження цього строку не подав.

Суд зазначає, що спрощене позовне провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи. Таким чином, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України. Усі наявні у відповідача докази на спростування вимог позивача, безперешкодно можуть бути надані ним суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Також слід зазначити, що враховуючи принцип змагальності, закріплений у ст. 12 ЦПК України, витребування доказів судом має бути застосовано як витянок (у разі неможливості самостійно надати докази), а не як правило. Сторона не має зловживати правом подати клопотання про витребування доказів для отримання інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже обставини, зазначені відповідачем, не є тією підставою, яка унеможливлює розгляд цієї справи в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 260-261, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михайленка Олександра Васильовича про розгляд справи з викликом сторін залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич