Справа № 127/2-4158/2010
Провадження № 6/127/138/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , подану його представником, про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мишковську Т.М. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №75313543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці щодо боржника ОСОБА_2 в цивільній справі №2-4158/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року в розмірі 2587569,86 грн та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що виконавчий лист щодо божника ОСОБА_8 знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. Він пред`явлений до виконання ТОВ «ФК «Форінт», яке набуло статусу стягувача відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року. ТОВ «ФК «Форінт» відступило своє право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Інком-Фінанс», а останній відповідно до договору від 07 серпня 2024 року відступив своє право вимоги ОСОБА_1 . Заявник вказує, що в ході укладення декількох договорів відступлення права вимоги до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, а тому заявник просить заяву задовольнити.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному чинним законодавством. Представник заявника подав до суду заяву та просив розгляд заяви провести в їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року в цивільній справі №2-4158/2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року в розмірі 2587569,86 грн та судові витрати.

02 лютого 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_8 .

23 січня 2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області замінено сторону виконавчого провадження по виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 21 грудня 2010 року по цивільній справі №2-4158/2010, а саме стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_8 пред`явлений ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» до виконання та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Думанської А.Л. (виконавче провадження №75314543, постанова про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2024 року).

07 серпня 2024 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 укладений договір комісії відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням клієнта за комісійну винагороду вчинити за рахунок комітента від свого імені правочини щодо набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Під кредитним договорами та договорами забезпечення сторонами розуміються, зокрема кредитний договір №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року та договори поруки, яким забезпечувалися його виконання, зокрема і договір поруки №010/-3-11/818 від 03 серпня 2007 року, укладений з ОСОБА_8 . Придбані права вимоги за кредитними договорами передаються за актом прийому-передачі, за договорами забезпечення відступлення відбувається за окремим договорами.

07 серпня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір факторингу №193, відповідно до якого клієнт відступає фактору права вимоги, які вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах і в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Реєстру кредитних операцій до відступлення до фактора перейшло право вимоги, зокрема за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року та договорами поруки, яким забезпечувалися його виконання, зокрема і за договором поруки №010/-3-11/818 від 03 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_8 .

Дата відступлення прав вимоги за цим договором дата підписання Реєстру відступлених прав вимоги.

ТОВ «Інком-Фінанс» в свою чергу відповідно до умов договору комісії 07 серпня 2024 року уклав з ОСОБА_1 договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за договорами поруки, зокрема і договором поруки №010/-3-11/818 від 03 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_8 .

Права за цим договором вважаються переданими (відступленими) з моменту підписання цього договору, але в будь-якому разі не раніше строків, передбачених договором комісії.

Сторонами договору комісії, ТОВ «Інком-Фінанс» та ОСОБА_1 , також 07 серпня 2024 підписані акт приймання-передачі права вимог та акти приймання-передачі документації.

Суд звертає увагу, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21).

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 17 січня 2020 року (справа № 916/2286/16) дійшла висновку, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74 - 79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 369/13444/20 від 10 вересня 2025 року дійшла такого висновку, що суд при розгляді заяви про заміну стягувача має перевірити наявність права вимоги у первісного кредитора та його чинність, але не може виходити за межі процесуального питання і встановлювати недійсність договору відступлення права вимоги, який не визнаний недійсним у встановленому законом порядку.

Судом установлено, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року та договорами поруки, яким забезпечувалися його виконання, зокрема і за договором поруки №010/-3-11/818 від 03 серпня 2007 року, укладеним з ОСОБА_8 , така вимога є чинною, а укладені договори у визначеному законом порядку недійсними визнаними не були. Інші учасники справи не заявляли вимог про недійсність (нікчемність) даних договорів. Вказане свідчить про те, що внаслідок укладення цих договорів відбулася зміна кредитора, а саме ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора /стягувача у виконавчому провадженні №75313543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці щодо боржника ОСОБА_2 в цивільній справі №2-4158/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року в розмірі 2587569,86 грн та судових витрат, а тому заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на його правонаступника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні №75313543 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці щодо боржника ОСОБА_2 в цивільній справі №2-4158/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/-3-11/509 від 03 серпня 2007 року в розмірі 2587569,86 грн та судових витрат

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: