ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3797/24 Номер провадження 22-ц/814/95/26Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сьорі Сергія Івановича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження - задоволено.

Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м., за договором іпотеки, що укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алвіга» , , посвідченого 29.01.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., зареєстрований в реєстрі за № 242..

Скасовано запис про іпотеку об`єкту нерухомого майна - будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 130571101 від 29.01.2016 року.

Скасовано запис про обтяження (заборону відчуження) об`єкту нерухомого майна будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складаються з будівлі виробничого корпусу швейного цеху літ. А,а, площею 1074,5 кв.м., будівлі гаражів № 1,2,3,4,8 літ. Б,б, загальною площею 142,3 кв.м. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 13054334 від 29.01.2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у повернення сплаченого судового збору 1816,80 грн.

Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Коротченка О.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмір 17 700 грн.

В решті вимог відмовлено.

З заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Сьоря С.І. та оскаржив ії до Полтавського апеляційного суду.

26 березня 2025 року до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Коротченко Олексія Петровича про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

У обґрунтування клопотання вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач у справі ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія НОМЕР_1 від 22 лютого 2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

17.03.2026 року до Полтавського апеляційного суду від представника ОСОБА_4 адвокта Коротченка О.П. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі та залучення до участі у справі правонаступника позивача, а саме ОСОБА_4 .

Зазначає, що з довідки про коло спадкоємців, що видана 17.02.2026 р. за вих. № 14/02-14 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхименко Мариною Григорівною вбачається, що 15.04.2025 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юхименко М.Г. заведено спадкову справу № 5/2025 щодо спадщини померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 є єдиною особою, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дружина померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , донька померлого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука померлого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відмовились від прийняття спадщини. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та заявами про видачу Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юхименко М.Г. не звертались.

Відтак єдиним спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є ОСОБА_4 який у відповідності до приписів ч. 1 ст. 55 ЦПК України має бути залучений до участі у справі в якості правонаступника позивача у справі - ОСОБА_2

Оскільки питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сьорі Сергія Івановича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 рокубуло вирішено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2025 року, а також беручи до уваги обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво (стаття 251 ЦПК України), то колегія суддів ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року провадження у вказаній справі зупинила до залучення до участі у справі правонаступників

Частиною першою статті 1269 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1218ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 вказано, що суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відповідно до вимог статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставою для заміни сторони, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Оскільки правовідносини, із яких виник спір, допускають правонаступництво, до участі у справі необхідно залучити правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження підлягає поновленню, то колегія суддів вважає за потрібне закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сьорі Сергія Івановича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження.

Колегія суддів наголошує, що відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, згідно частини першої статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України).

Водночас, частиною другою статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись статтями 55, 254, 260, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження.

Залучити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про припинення іпотеки, скасування запису про іпотеку, скасування заборони відчуження, як правонаступника позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сьорі Сергія Івановича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року.

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Сьорі Сергія Івановича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 листопада 2024 року та на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 12 травня 2026 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині першій статті 389 ЦПК України.

Головуючий О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль