ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5137/26 Справа № 216/6560/24 Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Остапенко В.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 216/6560/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року позов задоволено, встановлено факт проживання однією сім`єю не менше п`яти років до відкриття спадщини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Рішення суду 27 лютого 2026 року оскаржила Криворізька центральна окружна прокуратура в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалено 28 лютого 2025 року, тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчився 30 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, покликаючись на те, що апеляційна скарга подана прокурором з метою захисту інтересів держави, в особі Криворізької міської ради, що не була залученою до участі у справі. Про факт порушення інтересів держави під час ухвалення оскаржуваного рішення прокуратура дізналась в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2025 року після отримання листа від ТОВ «Дивобуд» № 89 від 12 лютого 2026 року про те, що позивач не зверталася до ТОВ «Дивобуд» щодо огляду квартири.

Окрім цього, зазначає, що до звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на судове рішення прокурор звертався до Криворізької міської ради та Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з листами № 59-1611вих-26 від 17 лютого 2026 року та № 59-1638вих-26 від 18 лютого 2026 року.

Відповідно до листа Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради від 20 лютого 2026 року, останній повідомив про те, що не має судового збору на подачу апеляційної скарги.

Листом №12-54681/20/160 від 23 лютого 2026 року Криворізької міської ради повідомила що нею заходи оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року не вживались, оскільки міська рада не була залучена до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт посилається на те, що Криворізька міська рада не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була залучена до участі у справі. Прокуратура, яка звернулася в інтересах Криворізької міської ради, про факт порушення інтересів держави під час ухвалення оскаржуваного рішення прокуратура дізналась в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2025 року після отримання листа від ТОВ «Дивобуд» № 89 від 12 лютого 2026 року про те, що позивач не зверталася до ТОВ «Дивобуд» щодо огляду квартири.

Відповідно ч.1 ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року оскаржено Криворізькою центральною окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, оскільки не була залучена до участі у справі і апелянт вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Криворізької міської ради та про факт порушення інтересів держави під час ухвалення оскаржуваного рішення прокуратура дізналась в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 від 19 лютого 2025 року після отримання листа від ТОВ «Дивобуд» № 89 від 12 лютого 2026 року про те, що позивач не зверталася до ТОВ «Дивобуд» щодо огляду квартири.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів вважає за можливе поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, - задовольнити.

Поновити Криворізькій центральній окружній прокуратурі, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Криворізької центральної окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року у цивільній справі № 216/6560/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді