Справа № 496/2807/25
Провадження № 2/496/1335/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Кабанової К.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Панчошак О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

25.03.2026 року від позивача надійшло клопотання, в якому вона просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі з метою забезпечення принципу змагальності та повного захисту її трудових прав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при поданні позовної заяви допущено помилку в методиці розрахунку середньоденної заробітної плати, розрахунок було проведено на підставі доходів за 2017 рік. Проте, оскільки на момент виникнення права на виплату позивач вже майже два роки працює після поновлення, згідно абз.1 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати №100, розрахунок має здійснюватися виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки (або виплати компенсації).

Представник відповідача - адвокат Панчошак О.Д. через систему «Електронний суд» надіслав заперечення, в яких просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі відмовити.

В обґрунтування поданих заперечень адвокат Панчошак О.Д. зазначив, що заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, що позивачем не здійснено. 03.06.2025 року відкрито провадження у справі, на думку представника відповідача, у позивача було достатньо часу для подання спростувань, необхідних доказів та клопотань по справі. З матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження у даній справі закрите 25.08.2025 року, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, був в ньому присутнім та відповідно мав можливість подати до суду усі необхідні докази, однак таким правом не скористалися. Позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Мотиви заяви фактично зводяться до незгоди з наданими відповідачем доказами, а також до повторного формулювання вимог позову. Такі обставини не є правовою підставою для скасування завершеної процесуальної стадії, оскільки незгода з відзивом або доказами іншої сторони має вирішуватися в межах розгляду справи по суті. Крім того, у підготовчому засіданні усі клопотання були судом належним чином розглянуті, що свідчить про реалізацію позивачем своїх процесуальних прав. Жодних інших клопотань, які могли б обґрунтовувати необхідність повернення до підготовчої стадії, позивачем не подано. Відмова в задоволенні такої заяви не обмежує прав позивача на судовий захист. Крім того, позивач використовує не релевантну редакцію постанови КМУ №100/1995 та ігнорує лист Мінекономіки «Про надання роз`яснень» від 03.10.2023 року №4707-05/53176-07. Судом надано сторонам можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. На час надходження даного клопотання до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, та за результатами його проведення судом було постановлено відповідну ухвалу. Позивачем не надано суду доказів, що свідчили б про доцільність повернення до стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача - Панчошак О.Д. просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року по справі №910/7103/21 вказав, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 року у справі №234/11607/20, зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Позивач обґрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю подання уточненого розрахунку сум, що підлягають стягненню з відповідача та відповідно, подання уточненої позовної заяви.

Згідно з приписами ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Отже, після закриття підготовчого провадження виникла необхідність вчинити процесуальні дії, що можуть бути реалізовані лише під час підготовчого судового засідання.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх обставин у справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасниками процесу, суд вважає за необхідне повернутись до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження - задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді, спорті, культури і туризму Маяківської сільської ради про зобов`язання виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Призначити підготовче засідання на 14.04.2026 року о 09:20 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, зал №2, з викликом сторін, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2026 року.

Суддя М.Л. Пасечник