Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/610/25
Провадження № 2/670/18/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Кушнір О.В.

представника позивача Кіріченко В.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТКБ «Приватбанк» звернувся до Віньковецького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2024 року в сумі 80119 грн 93 коп. та судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою судді від 02.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року в електронній формі через електронний кабінет представник позивача Кіріченко В.М. подав до суду виписку за договором б/н за період 01.01.1999-11.03.2026 клієнта ОСОБА_1 , складену 12.03.2026 року АТКБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі № 750/1658/20 дійшов до висновку, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Також суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем повністю добровільно виконано позовні вимоги позивача після подання позову до суду та сплачено заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.09.2024 року, що підтверджується випискою за договором б/н за період 01.01.1999-11.03.2026, складеною 12.03.2026 року АТКБ «Приватбанк», і у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, а отже відсутній предмет спору, то провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 352-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.А. Мамаєв