Справа № 212/4330/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання головного державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І.Б. надійшло вищевказане подання.

У поданні зазначено, що на примусовому виконанні у ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ знаходиться виконавче провадження № 79845565 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6910/20 від 16.11.2020 року, виданого Дніпровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 374389.99 гривень. За вказаним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Боржник не виконує свої зобов`язання зі сплати заборгованості за відкритим 18.12.2025 року виконавчим провадженням № 79845565. З метою виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за виконавчим документом Дніпровського окружного адміністративного суду просять оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 27.03.2026 року згадане подання прийнято до провадження судді Чайкіна І.Б. та призначено його до розгляду на 01.04.2026 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, вважаються належним чином повідомлені про день, час та розгляд судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На виконанні в ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) з 18.12.2025 року знаходиться виконавче провадження № 79845565 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6910/20, виданого 16.11.2020 року Дніпровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ заборгованості у розмірі 2 374 389.99 гривень.

Постановою головного державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) від 18.12.2025 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника в рамках ВП № 79845565.

Крім того, 27.01.2026 року головним державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННОГО МЕЖРИГІОНАЛЬНОГО МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП № 79845565.

За даними Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетинала кордон України з 01.01.2026 року по 17.03.2026 року.

Від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів головному державному виконавцю надано відповідь, що за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби.

Надано також інформацію від Державної податкової служби України що на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкритий 26.12.2022 року рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Державним виконавцем було зроблено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України відповідно до яких інформацію про ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особи-боржника, який працює за трудовими та цивільно-правовими договорами або який отримує пенсію не знайдено; інформації щодо сум, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутні.

Статтею 1291 Конституцією України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

За правилами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ст. 36 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника, звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Положеннями ст. 438 ЦПК України визначено: розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням майна боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З наданих головним державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Наумчак К.Ю. документів неможливо встановити, чи вживалися ним з моменту відкриття виконавчого провадження заходи щодо виклику боржника ОСОБА_1 до державного виконавця, отримання останнім постанови про відкриття виконавчого провадження, інших документів в рамках виконавчого провадження, що підтверджувало б обізнаність боржника про наявність примусового виконавчого провадження щодо нього.

В справі наявні опис вкладення у рекомендоване поштове відправлення, проте відсутні докази його вручення.

Суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.2950 року), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Ст. 33 Конституції України проголошено: кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук до суду не надано, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що на даний час немає достатніх підстав вважати, що місце проживання, перебування боржника є невідомим та існує обґрунтована необхідність у оголошенні його в розшук, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять належних та допустимих доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та інших документів, а також викликів боржника до державного виконавця.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ не здійснені всі процесуальні дії для реального виконання виконавчого документу та застосування до боржника ОСОБА_1 усіх дієвих заходів для виконання судового рішення, не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов`язання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про розшук боржника задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ Наумчак К.Ю. про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено на підписано 01.04.2026 року.

Суддя І. Б. Чайкін