Справа № 2-7389/10
Провадження № 2-зз/185/2/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 07 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Із матеріалів справи вбачається, що дійсно ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: накладено арешт на 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 .

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2010 року були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 23 вересня 2009 року в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп., а також судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 80 (вісімдесят) грн 00 коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з повідомлення Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 16.02.2026, згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 32856278 з примусового виконання виконавчого листа № 2-7389/2010, виданого 21.10.2010 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 8 000,00 грн. 01.06.2012 державним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. 15.11.2013 державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника. 25.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент прийняття рішення).

Оскільки заборгованість за виконавчими листами сплачено у повному обсязі, тому відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2010 року у справі № 2-7389/10, а саме: скасувати арешт з 33/50 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 23.11.2004, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Семенякою А.А., р. № 1602.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко