Провадження №22-ц/824/1253/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року у справі за позовом за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання об`єктами спільної сумісної власності та їх поділ,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговичанадійшла заява про його участь у судовому засіданні, призначеному на 02 квітня 2026 року на 10:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що не в змозі з`явитись в засідання суду в м. Києві, у зв`язку з чим просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення Київського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів.

Крім того, представником відповідача надане клопотаннями про поновлення строку на подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Дослідивши подані клопотання апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина третя статті 212 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, сформовано за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС "Електронний суд" та направлено до Київського апеляційного суду 30 березня 20026 року.

Отже, з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Адвокат Загородній Є. О. просить поновити процесуальний строк на подання зазначеного клопотання, проте не зазначає причини поважності пропуску строку.

Представник зазначає, що 02 квітня 2026 року він змушений поїхати у відрядження до Варавського міського суду Рівненської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому не зможе бути присутній у судовому засіданні, призначеному Київським апеляційним судом на 02 квітня 2026 року на 10:00 год.

У даному випадку такий вибір представника відповідача зумовлений його власним волевиявленням та прийнятим рішенням віддати перевагу участі в іншому заході, що свідчить про наявність альтернативи та можливість забезпечити свою присутність у судовому засіданні. Представник не позбавлений можливості ознайомитися з відповідними матеріалами справи в будь-який інший час та дату.

При цьому представник відповідача ще 12 лютого 2026 року був обізнаний про призначення судового засідання (відповідно до звіту про доставку судової повістки-повідомлення) та не повідомляв про будь-які обставини, які б перешкоджали його явці.

За таких умов підстави для визнання причин неявки поважними відсутні.

Крім того, адвокат зазначає, що 02 квітня 2026 року нібито перебуватиме в іншому суді в іншій області, оскільки буде ознайомлюватися з матеріалами кримінальної справи.

Апеляційний суд зазначає, що клопотання не містить належних і допустимих доказів та не підтверджене документально. Суду не надано жодних підтверджень того, що зазначений адвокат представляє інтереси будь-яких учасників у в іншій кримінальній справі у Варавському міському суді Рівненської області, а також відсутні докази того, що ознайомлення з відповідною справою можливе в конкретний час визначений саме 02 квітня 2026 року.

Оскільки адвокату було відомо про дату та час слухання справи з 12 лютого 2026 року, що підтверджується довідками про доставку до його Електронного кабінету судової повістки, враховуючи не обґрунтування причини пропуску строку, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Також до клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговичапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке сформовано за допомогою підсистеми (модуля) "Електронний суд", направлено до суду пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тобто з пропуском строку на подання такого клопотання,представник не зазначає причини поважності пропуску строку, а також, до клопотання не додані докази надсилання зазначеного клопотання іншим учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 212 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговича про поновлення строку відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Загороднього Євгенія Олеговичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба