Справа № 643/8286/25
Провадження № 2/643/671/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної» експертизи, про стягнення надміру виплаченої пенсії, та відзив на позовну заяву із клопотанням про поновлення процесуального строку на його подання,

УСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в Харківській області звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної» експертизи, про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 64494,82 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, вказаною ухвалою, серед іншого, встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178, 191 ЦПК України.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із примірником позовної заяви направлені на адресу відповідача за його зареєстрованим місцем проживання, однак повернулись без вручення, що підтверджується довідкою «Укрпошти», яка наявна в матеріалах справи.

У подальшому представник відповідача, адвокат Терпелюк Є.В., звернувся до суду із клопотанням від 12.08.2025 про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год. 30 хв. 12.08.2025 та надання можливості ознайомитись із матеріалами справи у приміщенні суду із застосуванням фотозйомки. Вказане клопотання було задоволено, однак представник позивача не прибув до суду та не реалізував своє право на ознайомлення із матеріалами справи. Крім того, представнику відповідача 11.08.2025 надано доступ до справи за допомогою Електронного кабінету.

Надалі представник відповідача подав до суду клопотання від 15.10.2025 про відкладення розгляду справи, призначеної на 13 год. 30 хв. 15.10.2025, яке було задоволено судом, а розгляд справи відкладено на 10.12.2025.

10.12.2025 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на необхідність отримання ним ухвали Харківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі № 520/32228/25, яка, на переконання адвоката, має значення для об`єктивного вирішення цієї справи.

Зазначене клопотання також було задоволено, а розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 09.02.2026.

09.02.2026 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 520/32228/25, що перебуває на розгляді Харківського окружного адміністративного суду, предметом якої є оскарження рішення про невизнання відповідача особою з інвалідністю.

Питання про зупинення провадження у справі не приймалось, водночас судом прийняте рішення про відкладення розгляду справи на 11 год. 00 хв. 09.04.2026.

25.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями проти позову, до якого долучено: отримані адвокатом докази, що стосуються предмету спору, які він просить врахувати при вирішенні спору; документи на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в зв`язку із розглядом справи; копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі № 520/32228/25.

Одночасно, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву, визнавши поважними причини пропуску строку для його подання.

Вирішуючи питання щодо прийняття вказаного відзиву до розгляду суд зазначає наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін

(п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Положенням ч. 2 ст. 174 ЦПК України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову та, серед іншого, може вказати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як встановлено ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, строк для надання відзиву на позов є строком, який встановлений судом, та може бути продовжений, а не поновлений (на відміну від строку, встановленого законом) за заявою відповідача, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

До того ж представником відповідача взагалі не обґрунтовано поважність причини пропуску строку для подання до суду відзиву, з огляду на те, що судом забезпечено можливість реалізувати надане процесуальне право у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу представника відповідача, що, починаючи з 12.08.2025, він мав можливість ознайомитись із матеріалами справи та упродовж встановленого в ухвалі про відкриття провадження строку надати відзив, однак цього не зробив. Подання до суду відзиву через понад 7 місяців після надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, вочевидь, не узгоджується із принципами змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

При цьому суд зауважує, що згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для продовження процесуального строку, з огляду на недотримання представником відповідача вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України. Питання про поновлення строку для подання відзиву не може бути вирішене, оскільки, як вже зазначалось, строк для надання відзиву не є строком, визначеним законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 12, 127, 178, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Терпелюка Євгенія Володимировича, про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Відзив на позов від 25.03.2026, який поданий адвокатом Терпелюком Євгенієм Володимировичем, в інтересах ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад охорони здоров`я КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної» експертизи, про стягнення надміру виплаченої пенсії залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права повторно подати відзив на позовну заяву із дотриманням вимог ст. 178, 191 ЦПК України, обґрунтувавши поважність причини пропуску строку на його подачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА