№ 207/6335/23
№ 2/207/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янськогоу складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Похвалітого А.А.

представника відповідача Меюс Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Меюс Я.С. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що в провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває справа № 207/6335/23 про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану. Однією із підстав позову у даній справі є те, що на думку позивачки її квартира знаходиться у стані руйнування, однак не наведено жодних об`єктивно підтверджених обставин на підставі чого таке руйнування відбувається.

З метою повного та всебічного розгляду справи відповідач вважає необхідним дослідити відповідні обставини з метою з`ясування можливого причинно-наслідкового зв`язку між руйнуванням квартири позивачки та проведенням останньою будівельних робіт неналежної якості з порушенням будівельних норм/правил, якщо таке мало місце.

Самостійно не можливо отримати відповідні документи, оскільки відповідні документи повинні зберігатись у позивача, однак згідно письмових пояснень позивачки таких документів остання не має, вони були виготовлені ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІ ПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» та зберігаються у останнього.

Просить витребувати у ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІ ПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» (, розташований за адресою 51934, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Запорізька, б. 20А), наступні документи (належним чином засвідчені копії): договір (договори)на розроблення проектної документації; вихідні дані надані замовником проектування; примірник проектної документації, включаючи креслення, схеми та кошторисну документацію, зміни до проектної документації; інформацію про призначення головного архітектору проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату); інформацію про призначення інженера проекту (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату); інформацію про призначення особи відповідальної за здійснення технічного нагляду (копію наказу та відповідного кваліфікаційного сертифікату); копію звіту експертизи проектної документації; копію наказу про затвердження проектної документації (та змін до неї в разі наявності); інформацію про здійснення авторського та технічного нагляду в т.ч. журнали ведення авторського та технічного нагляду; інформацію документально підтверджену про суб`єкт господарювання якій проводив відповідні будівельні роботи.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Меюс Я.С. підтримала клопотання та просив його задовольнити.

Представником позивачки подані до суду заперечення з приводу заявленого представником відповідачки клопотання щодо витребування доказів, в якому він зазначив, що питання порушені в клопотанні представника відповідача - адвоката Меюс Я.С. від 24.02.2026 щодо витребування документів у ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» (), подане у даній справі до суду вдруге. Так у справі №207/6335/23, ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 та 02.09.2024 клопотання представника відповідача - адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів задоволено, зобов`язано ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» надати суду належним чином засвідчені копії запитуваних документів (за визначеним переліком), які стосуються квартири АДРЕСА_1 та, у разі відсутності таких, надати нормативне обгрунтування з цих питань.

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 по справі №207/6335/23 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.07.2024 №5 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2024 справі №207/6335/23 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.09.2024 №6 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

Таким чином, про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалами від 12.06.2024 та 02.09.2024 ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» письмово повідомило суд, із зазначенням для цього підстав, а саме відсутність таких документів.

Після цього, предстаником відповідача до суду подано нові документи в обґрунтування підстав для повторного розгляду клопотання про витребування доказів, а саме:

-лист Міністерства розвитку громад та територій України від 04.02.2026р. №2765/30/10-26;

- лист Адміністратора містобудівного кадастру на державному рівні від 09.02.2026 № 181/2026.

Зазначеними листами повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 № 681( зі змінами від 26.09.2024 №1111 про внесення змін до порядків затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681 та від 05.03.2024 №254) (далі Порядок) передбачено порядок ведення Єдиної державної електронної системи в сфері будівництва.

Пунктами 97, 98 Порядку встановлено, що не підлягають оприлюдненню на порталі електронної системи відомості щодо реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами джля отриманя адміністративних та інших послуг у сфері будівництва (крім проектної документації на будівництво об`єктів), вихідних даних енергетичних сертифікатів, звітів про результати обстеження технічних установок.

Відомості Реєсту будівельної діяльності електронної системи, що містять інформацію з обмеженим доступом, надаються в порядку та на умовах, визначених відповідними законами.

Запит на отримання інформації з Реєстру будівельної діяльності електронної системи повинен відповідати вимогам установленим статтею 16 Закону України "Про захист персональних даних".

Відповідно до пункту 182 Порядку доступ через портал електронної системи до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягає завантаженнюдо електронної системи, здійснюється у режимі читання без можливості копіювання із застереженням, що така проектна документація є об`єктом авторського права відповідно до розділу ІV Закону України «Про архітектурну діяльність» у випадку, коли автором або іншою особою, якій належать майнові права, надано дозвіл на публічне використання його твору. Доступ до проектної документації на будівництво об`єктів надається користувачам, до компетенції яких належить опрацюваня відповідної проектної документації.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запитувані персональні дані щодо користувача, який створював документи PDO1: НОМЕР_1 , ДП85, ДП85-1, ДП 15, не мають підстав для оприлюднення.

Позивач звертає увагу суду, що PDO1:7049-1964-2715-0672 - Проектна документація Реконструкції квартири АДРЕСА_1 , ДП85 - Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкції квартири АДРЕСА_1 , ДП85-1 Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) Реконструкції квартири АДРЕСА_1 (зміни), № ДП 15 Декларація про готовність об`єкта до експлуатації Реконструкції квартири АДРЕСА_1 , не підлягають оприлюдненню, окрім того не стосуються предмету доказування у даній справі.

Таким чином, позивач вважає що в межах позовних вимог заявлених позивачем, належними у даній справі є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто стосуються квартири АДРЕСА_2 . Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи міститься доказ, який стосується предмету доказування -висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1237/07-25 від 24.12.2025, в якому зроблено висновок експерта про порушення норм будівельного законодавства, а саме: втручання в несучі конструкції в квартирі АДРЕСА_2 та проведення реконструкції у зазначеній квартирі без належних дозволів, що доводить існування тих обставин, на які Позивач посилається як на підставі своїх вимог.

На підставі зазначеного просили у задоволенні клопотання про витребування доказів відповити.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання порушені в клопотанні представника відповідача - адвоката Меюс Я.С. від 24.02.2026 щодо витребування документів у ДП «ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ «ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКЦИВІЛЬПРОЕКТ» (), подане у даній справі до суду вдруге та вже вирішувалось судом.

Так, ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 та 02.09.2024 клопотання представника відповідача - адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів задоволено, зобов`язано ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» надати суду належним чином засвідчені копії запитуваних документів (за визначеним переліком), які стосуються квартири АДРЕСА_1 та, у разі відсутності таких, надати нормативне обгрунтування з цих питань.

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 по справі №207/6335/23 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.07.2024 №5 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2024 справі №207/6335/23 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.09.2024 №6 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

Таким чином, про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалами від 12.06.2024 та 02.09.2024 ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» письмово повідомило суд, із зазначенням для цього підстав, а саме відсутність таких документів.

Окрім цього, суд приймає до уваги, що у справі №207/6335/23 заявлені наступні позовні вимоги :

1. Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 зупинити проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, з порушенням вимог законодавства, зокрема державних будівельних норм України, правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, містобудівних умов та обмежень, проектного рішення квартири, яке передбачено планом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , що виконуються без затвердженого у встановленому порядку проекту на виконання будівельних робіт із реконструкції.

2. Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_2 повернути демонтовані несучі конструкції (стіни) квартири АДРЕСА_2 та розташовані в ній інженерні системи загального користування, до попереднього стану, що передбачено технічним паспортом квартири та відповідає проектному рішенню квартири, яке передбачено планом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.2,12,13 ЦПК України, суд розглядає справу №207/6335/23 в межах позовних вимог заявлених позивачем.

В п.13 постанови Пленуму ВС України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Тому, вирішуючи питання про витребування доказів, суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування; одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає що в межах позовних вимог заявлених позивачем, належними у даній справі є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто стосуються квартири АДРЕСА_2 , а тому правові (законні) підстави для отримання (збирання) у даній справі документів, які не є доказами та не стосуються предмета доказування, відсутні.

Натомість з поданого клопотання представника Відповідача - адвоката Меюс Я.С. про витребування доказів від 24.02.2026 не зрозуміло, яким чином перелічені у клопотанні документи, щодо квартири АДРЕСА_1 можуть доводити будь-які обставини, які підлягають доказуванню у даній справі.

З огляду на викладене вище, на переконання суду, відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Меюс Я.С. про витребування доказів від 24.02.2026, подане вдреге, через його необґрунтованість та безпідставність.

На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Юрченко