УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 734/4923/24

провадження № 61-13394ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув клопотання прокурора Чернігівської обласної прокуратури Волківського Ігоря Юрійовича про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку

у справі за позовом керівника Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

постановив ухвалу про таке:

1. 27 жовтня 2025 року прокурор Волківський І. Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі № 734/4923/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження за цією касаційною скаргою, витребувано матеріали справи № 734/4923/24 із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

3. 17 лютого 2026 року прокурор Волківський І. Ю. подав до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року до закінчення перегляду касаційної скарги від 27 жовтня 2025 року.

Мотивує тим, що після ухвалення додаткової постанови апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відповідачу з метою скасування арешту на нерухоме майно не потрібно отримувати виконавчий лист та звертатися до органів державної виконавчої служби, оскільки додаткова постанова суду є виконавчим документом, на підставі якого у будь який момент можна звернутися до державного реєстратора та здійснити подальші дії щодо його відчуження.

Водночас у разі скасування Верховним Судом постанови апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, визнання спірного житлового будинку безхазяйним майном дозволило б позивачу в подальшому оформити право комунальної власності за Кіптівською сільською радою і виділити його родинам, які потребують поліпшення житлових умов або внутрішньо переміщеним особам.

4. Верховний Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

5. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).

7. За змістом наведених приписів суд може зупинити виконання або дію виключно оскарженого рішення суду.

8. Проте з матеріалів касаційного провадження вбачається, що предметом касаційного оскарження є постанова Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

9. Враховуючи те, що додаткова постанова Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року не є предметом касаційного перегляду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 394, 436 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити прокурору Чернігівської обласної прокуратури Волківському Ігорю Юрійовичуу задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 734/4923/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков