Справа №463/1410/26
Провадження №2/463/1163/26
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2026 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі

Головуючої судді Бобрової Ю.Ю.

секретаря судового засідання Назара Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Бердара С.В.

представника відповідача Бухеника І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердар Сергій Васильович до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бердар С.В. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 24.02.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником позивача 30.03.2026 до суду подане клопотання про витребування доказів, а саме у виробничого підрозділу «Локомотивне депо Львів-Захід» філії «Локомотивна компанія» акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» (79025, м. Львів, вул. Таллінська, 1) копії посадової інструкції заступника начальника депо з технічних питань, обґрунтовуючи його наступним.

Відповідач наголошує, що посадовими обов`язками позивача передбачено організацію, контроль і забезпечення виконання робіт з ремонту електроустаткування. Зазначене свідчить, що позивач бере участь у виробничому процесі в умовах підвищеної особистої небезпеки. Тому, на думку відповідача, посада позивача належить до Групи VIII «Група підвищеної особистої небезпеки для працівників».

Водночас назва посади позивача начальник дільниці ремонту електроустаткування відсутня у переліку посад Групи VII «Група керівного складу». Відтак, посада позивача не належить до Групи VII «Група керівного складу».

Зазначає, що у переліку посад Групи VII «Група керівного складу» також відсутня посада заступника начальника депо з технічних питань безпосереднього керівника позивача. Водночас роботодавець відніс цю посаду до Групи VII «Група керівного складу», що підтверджується списком працівників ВП «Локомотивне депо Львів-Захід», які підлягають періодичним медичним оглядам на 2025 рік (пункт 766).

Крім того, посадовими обов`язками заступника начальника депо з технічних питань передбачено організацію, забезпечення та контроль робіт, в тому числі шляхом виїзду на локомотивах для перевірки локомотивних бригад. Однак у цьому випадку роботодавець не вважає, що заступник начальника депо з технічних питань виконує роботу в умовах підвищеної особистої небезпеки.

Покликається на те, що такий підхід свідчить про непослідовність та вибірковість у застосуванні критеріїв віднесення посад до відповідних груп, адже як позивач, так і його безпосередній керівник виконують управлінські, організаційні та контрольні функції, пов`язані із забезпеченням виробничого процесу, що за своєю суттю є ознаками керівного складу. Вказане також свідчить про суперечливу та недобросовісну поведінку відповідача.

Відтак, з метою встановлення зазначених обставин підлягає дослідженню посадова інструкція заступника начальника депо з технічних питань.

Звертає увагу суду, що на адресу ВП «Локомотивне депо Львів-Захід» 16.03.2026 ним був направлений адвокатський запит про надання копії посадової інструкції заступника начальника депо з технічних питань. Проте роботодавець не надав відповідь на запит.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просили його задовольнити з вищенаведених підстав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, вказавши, що адвокатський запит представника позивача відповідачем отримано 19.03.2026, а отже, час, встановлений законом для надання такої відповіді не минув. Окремо відзначив, що немає підстав ототожнювати посаду відповідача та безпосереднього керівника позивача, вони є різними.

Суд, заслухавши аргументи сторін, вивчивши їхні клопотання про витребування доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У силу вимог ч. 3 ст. 77 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації.

Частиною першою статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, зміст вказаних вище норм права вказує на те, що для витребування доказу судом учаснику справи необхідно навести вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, представником позивача неможливість самостійного отримання доказів обґрунтована відсутністю відповіді зі сторони відповідача на адвокатський запит про надання копії посадової інструкції заступника начальника депо з технічних питань.

У судовому засіданні встановлено, що вказаний адвокатський запит відповідач отримав 19.03.2026, тоді як клопотання про витребування доказів подане до суду 30.03.2026 на 6-й робочий день після отримання адвокатського запиту відповідачем, що не може свідчити про його невиконання.

Враховуючи, що на момент розгляду клопотання, не минув строк, встановлений законодавством щодо надання відповіді на запит адвоката; не було отримано відмову в наданні витребуваних доказів, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів є передчасним.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бердара Сергія Васильович про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 01.04.2026.

Суддя Юлія БОБРОВА