overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2446/26
Провадження № 2-н/442/483/2026
УХВАЛА

01 квітня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення.

Від представника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

На підставі вказаного, та те, що заява представника КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд вважає за необхідне заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 19, 257, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Нагірна О.Б.
провадження № 2/361/5414/25
(вступна та резолютивна частина)
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого судді Ведмідь Н.В.
за участю секретаря Чуняк В.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
беручи до уваги те, що виготовлення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 2, 7, 10-13, 76-83, 141, 263-268, 274, 275, 277-279, 280, 354 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», , адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Ведмідь Н.В.
№ 201/4429/26
провадження 2-о/201/216/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною особи та встановлення опіки, призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31 березня 2026 року звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною особи та встановлення опіки, призначення опікуна.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що заінтересована особа визначається залежно від мети встановлення факту.

Але вказана заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 299 ЦПК України:

?заявнику слід вказати заінтересованою особою самого недієздатного ( ОСОБА_2 ) із зазначенням місця проживання (реєстрації); поштового індексу, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, оскільки вимоги заяви торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного питання і без нього розглянути справу неможливо та її адвоката відповідно до ч. 1 ст. 299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі;

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатною особи та встановлення опіки, призначення опікуна залишити без руху та запропонувати заявнику з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів з дня отримання ухали, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177, ч. 5 ст. 299 ЦПК України.

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 01 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________Справа № 299/1466/26
У Х В А Л А

02.04.2026 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2026 року в суд поступила заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 01.04.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.04.2026 року судом постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Бак М. Д.
Справа № 212/4027/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 307/3210/25
Провадження № 2/307/1133/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 квітня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бряник М.М., секретар судового засідання Бабинець Г.М. розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року призначено подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , строк для примирення терміном на шість місяців. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено до закінчення строку для примирення.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з вирішенням питання поновлення судового розгляду у відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи що строк наданий сторонам згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 30 хв. 4 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Бряник М.М.
Провадження № 2/686/3564/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Хараджі Н.В., за участю секретаря Козуляк І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.12.2025 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання 31.03.2026 року не з`явилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 26 травня 2026 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 405).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 557/1905/25
Провадження № 2-о/557/12/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження

31 березня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

Ухвалою від 20.01.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 164 за результатами проведення судово-психіатричної ескпертизи.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Гощанської селищної ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 573/622/26
Номер провадження 2-о/573/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали заяви Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі Річківської сільської ради Сумської області, заінтересована особа: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2026 через систему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі Річківської сільської ради Сумської області надійшла зазначена вище заява.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 7 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 332 ЦПК України справа про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади розглядається судом за участю заявника з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 332 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури Колобиліна Максима Васильовича в інтересах держави в особі Річківської сільської ради Сумської області, заінтересована особа: державний реєстратор Білопільської міської ради Пєшкова Олена Михайлівна, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Білопільського районного суду на 08.00 год. 29 травня 2026 з викликом заявника, заінтересованої особи.

Роз`яснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі.

Учасникам справи повідомити, що в Білопільському районному суді Сумської області наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Веб-адреса на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 229/2531/24
Провадження № 2/211/1049/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

за участю секретаря судового засідання Бодрухіній Е.А.

у відсутність учасників процесу,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Указана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідачі повідомлялися, але в судове засідання не з`явилися.

Суд, ураховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

Відповідно до статті 247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статями 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з`явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз`яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 12:00 26.03.2026.

02.01.2026 ухвалою суду за клопотанням позивача витребувано у АТ «Державний ощадний банк» докази. До суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній», тому витребувані докази не надійшли до суду.

Тож, враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, через відсутність витребуваних судом доказів, розгляд справи відлягає відкладенню.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 197, 198, 240, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи до надходження документів з АТ «Державний ощадний банк» до 11:00 28.04.2026.

У хвалу суду про витребування доказів повторно направити до АТ «Державний ощадний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ