ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/541/26
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.
секретарСмакотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвоката Шулякової Марії Василівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року, ухвалене у місті Запоріжжі у справі за позовом ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкопляса Юрія Васильовича звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.В обґрунтування заяви зазначала, що ОСОБА_1 працювала в Енергодарській гімназії №7 із 05.09.2016 р. спочатку на посаді вихователя групи продовженого дня, а з 01.09.2017 р. вчителем німецької мови. З 01.09.2018 р. переведена на посаду вчителя німецької мови на постійно. 15.03.2024 р. згідно рішенню атестаційної комісії присвоєно наступну кваліфікаційну категорію. Позивач має 2 вищі освіти, згідно кваліфікації: вчитель французької та німецької мов, економіст. У 2022-2023 та 2023-2024 навчальних рр. в м. Енергодар ДИСТАНЦІЙНО працювали гімназії 1, 2, 3, 4, 5, 7, багатопрофільний ліцей, колегіум 9, початкова школа 6. 01.08.2024 р. по ЕГ №7 був виданий Наказ № 66 «Про продовження простою» з 01.08.2024 р. по 31.08.2024р.

05.08.2024 р. позивач отримала засобом зв`язку Телеграм «Попередження про можливе вивільнення» № 01-31/23 відповідно до Наказу по ЕГ №7 № 68 «Про попередження про можливе вивільнення працівників» у зв`язку з можливим скорочення кількості класів у мережі на 2024-2025 навчальний рік, необхідності зменшення кількості посад вчителя, враховуючи те, що приміщення закладу ЕГ №7 знаходиться на тимчасово непідконтрольній державній владі України території в м. Енергодарі та відсутності годин попереднього педагогічного навантаження на наступний навчальний рік про можливе звільнення із займаної посади 31.08.2024 р. по п. 1 ст. 40 КЗпП. Також повідомлено, що «станом на 31 серпня 2024 р. в ЕГ №7 відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота». На прохання позивача від 08.08.2024 р. надіслати Наказ №68 та дане Попередження на електронну пошту позивача, 12.08.2024 р. отримала відповідь від директора, що названі документи вона не буде надсилати, оскільки «заклад призупиняє роботу і підстава звільнення буде інша».

20.08.2024 р. директором Енергодарської гімназії №7 (ЕГ №7) був виданий Наказ № 72 «Про призупинення освітнього процесу в ЕГ №7» на виконання наказу Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області від 19.08.2024 №084/ОД «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», розпорядження начальника Енергодарської військової адміністрації від 19.08.2024 №117 «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», з метою економного та раціонального використання бюджетних коштів з 01.09.2024 р.

Також в цьому Наказі п.3 надано розпорядження «щодо вивільнення працівників у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці через припинення освітнього процесу згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України». У п. 5.3 визначено заклади освіти, в які перевести учнів для продовження здобуття освіти з метою забезпечення законних прав на освіту. Це: Енергодарські гімназії № 1, 2, 3, 4, 5, Енергодарський багатопрофільний ліцей, початкова школа №6.

В цей же день 20.08.2024 р. був виданий Наказ № 73 «Про скорочення штату працівників» відповідно до розпорядження начальника Енергодарської міської військової адміністрації від 19.08.2024 №117 «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», наказу управління освіти Енергодарської міської ради від 19.08.2024 № 084/ОД «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», наказу Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області від 20.08.2024 №72 «Про призупинення освітнього процесу в Енергодарській гімназії №7» у зв`язку з призупиненням освітнього процесу в Енергодарській гімназії №7, зі змінами в організації виробництва і праці через припинення освітнього процесу, спричиненого відсутністю належного контингенту учнів, зі скороченням чисельності та штату працівників.

Згідно законодавства одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці роботодавець повинен запропонувати працівнику іншу роботу. Однак позивачеві директор гімназії ніякої роботи не пропонувала. 04.06.2024 р. під час спілкування засобом зв`язку Телеграм директор попередила про зменшення кількості навчальних годин, класів та скорочення 31.08.2024 р., окремо наголосивши, що позивач «пенсійного віку, а в колег нема пенсії». Запропонувала тільки написати заяву на відпустку. У «Попередженні про можливе звільнення» від 05.06.2024 р. директор вже чітко визначила, що станом на 31.08.2024 р. для Позивача «відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота». Ставка вчителя-предметника 18 годин на тиждень (стаття 24 ч.3 пп1 ЗУ «Про повну загальну середню освіту»). На меншу кількість годин вчитель може працювати тільки за власним бажанням та згідно написаної вчителем заяви (стаття 24 ч. ЗУ «Про повну загальну середню освіту»). Позивач запропонувала сама та надала згоду працювати на півставки. На що отримала категоричну відмову, що вона (директор) «НЕ ПРОПОНУЮ вам півставки» (виділено особисто директором).

Вважає, що звільнення позивача відбулося з грубим порушенням діючого чинного законодавства, є безпідставним та протиправним, оскільки відбулось з порушенням, бо поняття «призупинення» діяльності закладу освіти у чинному законодавстві відсутнє. Також, відповідачами порушено вимоги ст.40, 49-2 КЗпП України, оскільки не запропоновано позивачу іншої роботи при звільнені. Посилаючись на зазначені обставини просила суд скасувати наказу №90/ОС від 21.10.2024 Про звільнення з роботи вчителя німецької мови ЕГ№7 ОСОБА_1 , поновити на посаді вчителя німецької мови ЕГ№7 ОСОБА_1 , стягнути середню заробітну плату на користь ОСОБА_1 за час вимішеного прогулу у розмірі 14 645,19 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено.

Скасовано наказ № 90/ОС від 21.10.2024 про звільнення з роботи вчителя німецької мови ЕГ№7 ОСОБА_1 .

Поновлено на посаді вчителя німецької мови ЕГ№7 ОСОБА_1 .

Стягнуто з Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 204 806 грн. 07 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвокат Шулякова Марія Василівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у цій справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд без належних на то підстав прийняв рішення про задоволення позову та під час розгляду справи неправильно застосував норми матеріального права, а також висновки Верховного Суду у подібних справах. Не враховано, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, а також не доведено незаконності дій відповідача. Судом залишилось поза увагою, що звільнення позивача із займаної посади відбулося з дотриманням вимог КЗпП України.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шовкопляса Ю.В. зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не дотримано процедуру звільнення працівника, роботодавцем не виконано обов`язку щодо надання пропозицій про всі наявні на підприємстві вакансії, які з`явилися протягом двох місяців і які існували на день звільнення, з урахуванням освіти, кваліфікації, досвіду позивача.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (ч. 1 та ч. 6 ст. 43 Конституції України).

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений в абзаці сьомому ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від незаконного звільнення.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України (ч. 3 ст. 21 КЗпП України).

Припинення трудового договору можливе на підставах, передбачених контрактом (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 частини першої статті 40 КЗпП України, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України).

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 25 травня 2016 року у справі № 6-3048цс15 та Верховного Суду, викладеній у постанові від 13 травня 2020 року у справі № 755/3972/17-ц.

При цьому, роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок щодо працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що згідно із наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року №75 «Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25.04.2022 року», Енергодарську міську територіальну громаду включено до вказаного Переліку.

Так, зокрема, в п.4 (ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ) за кодом НОМЕР_1 зазначено, що дата початку тимчасової окупації Енергодарської міської територіальної громади Василівського району Запорізької області 04.03.2022 року.

Починаючи з 04.03.2022 року і по теперішній час, місто Енергодар Василівського району Запорізької області (Енергодарська міська територіальна громада) є тимчасово окупованою територією державою-агресором, де, разом з іншими об`єктами нерухомості управління освіти Енергодарської міської ради, також розташований об`єкт нерухомості - Енергодарська гімназія № 7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, який є захопленим окупантами з усім майном та документами, які там знаходились. У зв`язку із захопленням окупантами об`єктів нерухомості закладів та установ освіти Енергодарської міської ради разом з майном та документами, управлінням освіти Енергодарської міської ради подано відповідну заяву до Служби Безпеки України.

З початку тимчасової окупації міста Енергодар працівники Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області, у тому числі і позивач, працювали дистанційно. За даними, які відомі Відповідачу 1 позивач залишилась проживати у місті Енергодар, яка є тимчасово окупованою територією і станом на час звільнення та на даний час перебуває у місті Енергодар.

У 2024 році, у зв`язку з відсутністю контингенту дітей в Енергодарській гімназії №7, з метою приведення освітньої мережі Енергодарської міської ради у відповідність до вимог чинного законодавства України та раціонального використання бюджетних коштів, у зв`язку із відсутністю технічних і організаційних умов для роботи та неможливістю забезпечити безпечні умови праці працівникам які знаходяться на ТОТ, вирішено з 01.09.2024 тимчасово призупинити освітній процес під час дії правового режиму воєнного стану в Енергодарській гімназії №7 на підставі наказу №72 від 20.08.2024 «Про призупинення освітнього процесу в ЕГ №7», на виконання наказу Управління освіти Енергодарської міської ради Запорізької області від 19.08.2024 №084/ОД «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», розпорядження начальника Енергодарської військової адміністрації від 19.08.2024 №117 «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти».

ОСОБА_1 перебувала на посаді вчителя німецької мови Енергодарської гімназії №7 до 21.10.2024.

Відповідно до попередження від 05.08.2024 №01-31/23 про можливе вивільнення, зазначено, що враховуючи аналіз мережі на 2024/2025 навчальний рік, з огляду на можливе скорочення кількості класів та необхідності зменшення кількості посад вчителя, враховуючи, що приміщення Енергодарської гімназії №7 знаходиться на непідконтрольній території України та відсутність годин попереднього педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, попереджаємо про можливе звільнення із займаної посади 31 серпня 2024 року по п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до повідомлення від 21.08.2024 №01-31/38, підписане Директором Енергодарської гімназії №7 Любов Мисик, відповідно до розпорядження начальника Енергодарської міської військової адміністрації від 19.08.2024 №117 «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», наказу управління освіти Енергодарської міської ради від 19.08.2024 №084/ОД «Про призупинення освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти», наказу по гімназії №72 від 20.08.2024 р. «Про призупинення освітнього процесу в ЕГ №7», наказу №73 від 20.08.2024 р. «Про скорочення штату працівників», повідомляю про звільнення із займаної посади 21 жовтня 2024 року на підставі п. 1. ч. 1 ст. 40 КЗпП України. В ЕГ №7 відсутня будь-яка інша вакантна посада або інша робота.

Наказом від 21.10.2024 № 90/ОС позивача звільнено із займаної посади 21.10.2024 по п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Встановлено, що з моменту повідомлення позивача 21.08.2024 про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України та до моменту фактичного звільнення 21.10.2024 будь-які нові вакантні посади в Енергодарській гімназії №7 не з`являлись, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу працівників Енергодарської гімназії №7 за серпень 2024 року, вересень 2024 року, жовтень 2024 року. Три штатні одиниці, затверджені в штатному розписі з 01.09.2024, були зайняті в період попередження з 21.08.2024 року та до моменту фактичного звільнення по 21.10.2024 року, а саме: директор ОСОБА_2 , завідувач господарства ОСОБА_3 , провідний фахівець-інспектор з кадрів та діловодства ОСОБА_4 , та одна позаштатна одиниця ОСОБА_5 - вчитель інформатики, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.09.2022 по 18.05.2025 (наказ Енергодарської гімназії №7 від 15.07.2022 №29/ОС-в «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 ).

Через відсутність всіх наявних вакантних посад в Енергодарській гімназії №7 на момент повідомлення позивача 21.08.2024 про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п. 1 ст.40 КЗпП України, протягом двох місяців з дня повідомлення про звільнення та на день звільнення позивача, директор Енергодарської гімназії №7 ніякої вакантної посади або іншої роботи не могла запропонувати та не мала можливості перевести позивача з її згоди на іншу роботу в Енергодарській гімназії №7.

В трудових відносинах в Енергодарській гімназії №7 станом на 22.10.2024 (після звільнення 21.10.2024 Позивача) перебувають 4 працівники: Мисик Л.Г. - директор Енергодарської гімназїї№7, ОСОБА_3 - завідувач господарством, ОСОБА_4 - провідний фахівець-інспектор з кадрів та діловодства, та ОСОБА_5 - вчитель інформатики, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу. ОСОБА_5 - вчитель інформатики перебувала у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 26.09.2022 по 18.05.2025 (наказ Енергодарської гімназії №7 від 15.07.2022 №29/ОС-в «Про надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ОСОБА_5 ), про що позначено в табелі буквенним кодом «ВП» відповідно наказу Державного комітету статистики України від 05.12.2008 N 489. Відповідно до ст.184 КЗПП України звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років, з ініціативи роботодавця не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Тому ОСОБА_5 , вчитель інформатики, не звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників і після 21.10.2024 року обліковувалась позаштатним працівником.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, що передбачає кілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, станови, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Штат працівників - це сукупність посад, встановлених штатним розписом підприємства. Тобто, скорочення штату представляє собою зміну штатного розпису за рахунок ліквідації певних посад або зменшення кількості штатних одиниць за певними посадами.

З встановлених обставин справи вбачається, що у Енергодарській гімназії №7 відбулися зміни в організації виробництва і праці, які пов`язані:

- з відсутністю контингенту дітей в Енергодарській гімназії №7,

- з відсутністю технічних і організаційних умов для роботи та неможливістю забезпечити безпечні умови праці працівникам які знаходяться на ТОТ,

- зі скороченням штату працівників, а також враховуючи те, що приміщення Енергодарської гімназії №7 з усім обладнанням, знаходиться на непідконтрольній Україні території в м. Енергодарі, Відповідачем 1 було прийнято наказ про зміну структури штатного розпису, а саме видано наказ № 68 від 05.08.2024 «Про попередження про можливе вивільнення працівників гімназії».

У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 по справі № 6-2748цс15 викладено правовий висновок про те, що під час звільнення працівника на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації праці, у тому числі скорочення штату працівників, необхідно дотримуватись гарантій, передбачених статтею 49-2 КЗпП України.

Позивач, що відповідно до ст. 49-2 КЗПП позивач була персонально попереджена 21.08.2024 року (не пізніше ніж за два місяці) про наступне вивільнення 21.10.2024 працівників, посади яких підлягали скороченню, і в тому числі посада позивача.

З моменту повідомлення позивача 21.08.2024 про звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату працівників п.1 ст.40 КЗпП України та до моменту фактичного звільнення 21.10.2024 будь-які нові вакантні посади в Енергодарській гімназії №7 не з`являлись.

Отже, відповідачем при проведенні звільнення позивача у зв`язку зі скороченням штату на підставі п.1 ч.І ст.40 КЗпП України були дотримані вимоги ст. 42 та ст. 49-2 КЗпП України.

Зважаючи на все вище наведене, у суду не було підстав вважати звільнення позивача проведеним із порушеннями вимог частини 1 статті 40, статей 42, 49-2 КЗпП України.

Таким чином, колегія з урахуванням вище зазначеного мотивування дійшла висновку про обґрунтованість апеляційної скарги відповідача, оскільки жодних порушень з його боку при звільненні позивача в ході апеляційного розгляду справи не встановлено, а висновки суду в тій частині, що мали місце порушення вимог трудового законодавства, не відповідають зібраним у справі доказам.

Оскільки звільнення позивача проведено у законний спосіб, то не підлягають задоволенню й похідні вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інтенції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області адвоката Шулякової Марії Василівни задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2025 року у цій справі скасувати та увалити нову постанову наступного змісту: «У задоволені позову ОСОБА_1 до Енергодарської гімназії №7 Енергодарської міської ради Василівського району Запорізької області про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 01 квітня 2026 року.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков