БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/269/23
провадження № 2/361/605/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

23 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряГрищенко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У січні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначає, що 22 листопада 2021 року між ФОП ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 уклали Договір № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, згідно якого відповідач отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного відповідачем пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів послуг клієнту. Згідно вказаних умов договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple 12 Pro 128 GB Silver» встановленою вартість 42 345,21 грн. Передача товару Відповідачу засвідчена підписом останнього на Договорі. Так, ФОП ОСОБА_2 свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, однак відповідач порушив умови договірних зобов`язань, та не виконав умови договору щодо своєчасної, повної та належної оплати вартості отриманого товару.

Враховуючи невиконання ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань,03 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»уклали Договір № про участь постачальника в системі Плати пізніше (факторингу), згідно якого та у відповідності до п. п.1.1, 1.3 договору всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору №6, саме 22 листопада 2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору №6 від 22 листопада 2021 року, в ОСОБА_1 станом на 06 січня 2023 року утворилася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 41 034,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 25192,90 грн, 15 841,15 грн сума штрафних санкцій згідно договору.

На підставі викладеного, ТОВ «ФК «Фангарант Груп» просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 034,05 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. від 10 лютого 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 31 жовтня 2025 року прийнято справу до свого провадження, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Фангарант Груп», заявлені вимоги позивач підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлений належним чином. Відзив не подав, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

22 листопада 2021 року між ФОП ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 укладено Договір № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, згідно якого відповідач отримує товари (послуги) від постачальника на умовах договору та згідно обраного відповідачем пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) клієнту.

Згідно п.1,2,3,4 договору Відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Телефон мобільний Apple 12 Pro 128 GB Silver MGML3)» на загальну суму платежів 42 345,21 грн, з пакетом фінансування 10 платежів, умови пакету фінансування: вид договору: для товарів прямий - лізинг, для послуг надання послуг з розстроченням платежів, перехід права власності до клієнта: виплата всіх зобов`язань за договором.

Згідно пункту 14 Графіки сплати місячних платежів перший платіж по даному договору припадає 20.12.2021 року, а останній на 20.08.2022 року

Згідно п. 12.2-12.3 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк до 10 календарних днів відповідач сплачує неустойку в розмірі 5% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу. У разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів відповідач зобов`язаний сплатити позивач неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за прострочення кожного платежу.

ФОП ОСОБА_2 належним чином виконано умови договору, передавши товар згідно договору, а саме «Телефон мобільний Apple 12 Pro 128 GB Silver MGML3)» відповідачу, а останній зобов`язався виплатити його вартість в розмірі 42 345,21 грн., рівними платежами згідно графіку, а саме перший платіж вноситься 20.12.2021 року, а останній 20.08.2022 року. Однак згідно доданого розрахунку суми заборгованості видно, що відповідач частково виконав умови договору № 6 та оплатив чотири платежі згідно графіку на загальну суму 20 152,31 грн, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість в розмірі 41 034,05 грн.

03 листопада 2021 року ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»уклали Договір № про участь постачальника в системі Плати пізніше (факторингу), згідно якого та у відповідності до п. п.1.1, 1.3 договору всі права вимоги до відповідача, що випливають з умов договору були відступлені постачальником на користь позивача в момент підписання договору №6, а саме 22 листопада 2021 року.

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ФОП ОСОБА_2 , включно і до відповідача ОСОБА_1 за Договором №6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 22 листопада 2021 року.

З розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «ФК «Фангарант Груп» видно, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови договірних зобов`язань, сплативши частково суму заборгованості, а тому станом на 06 січня 2023 року утворилася у нього заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 41 034,05 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару 25192,90 грн, сума штрафних санкцій (неустойки) 15 841,15 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у володіння та користування майно, що належить лізингодавцю і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг) або майно спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг) на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Особливості укладання договору лізингу в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 уклав вищезазначений договір, за умовами якого отримав товар, а саме «Телефон мобільний Apple 12 Pro 128 GB Silver MGML3) та зобов`язався оплати за нього рівними частинами, в десять платежів.

Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (протокол електронного підпису).

Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 22 листопада 2021 року прирівнюються до укладеного у письмовій формі.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам у справі, враховуючи те, що зобов`язання ОСОБА_1 за договором № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 22 листопада 2021 року не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Фангарант Груп» в частині стягнення заборгованості відповідача за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару на суму 25 192,90 гривень.

Щодо стягнення штрафних санкцій

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «ФК «Фангарант Груп» заявляло також вимогу щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафних санкцій, а саме неустойки у розмірі 15 841,15 гривень.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Однак, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на викладене, суд вважає заявлені позивачем вимоги у частині стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді, неустойки є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фангарант Груп» суми заборгованості у розмірі 25192,90 грн.,що є заборгованістю відповідача за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару.

Щодо судових витрат

Згідно платіжної інструкції №203 від 06.01.2023, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 1 647,85 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 141, 273, 274, 280-283, 352 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути зОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп» заборгованість за договором № 6 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 22 листопада 2021 року у розмірі 25192 (двадцять п`ять тисяч сто дев`яносто дві) гривні 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Фангарант Груп» судовий збір у розмірі 1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім ) гривень 85 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп», код ЄДРПОУ - 38922870, адреса місцезнаходження: пр-т. Степана Бандери, буд. 21, корпус В, м. Київ, 04073.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН