Справа № 367/2149/24
Провадження №2-во/367/46/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024, ухваленого у цивільній справі №367/2149/24,

установив:

18.09.2024 Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі №367/2149/24, згідно з яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шлюб, зареєстрований 03.08.2022 Відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №196, розірвано.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, яка обґрунтована тим, що у пункті 2 резолютивної частини рішення допущена описка у написанні дати укладення шлюбу, замість 03.08.2002 помилково зазначено 03.08.2022.

Суд, відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, як-от: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна тощо.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №367/2149/24 суддею убачається, що у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024 допущено технічну описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення допущено технічну описку, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу, замість правильної «03.08.2002» зазначено «03.08.2022». Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2002, долученої до позовної заяви, указано, що сторони одружились 03.08.2002, тому указана описка підлягає виправленню.

Водночас у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду зазначено по батькові відповідачки « ОСОБА_4 », проте згідно з копією свідоцтва про одруження, долученої до позовної заяви, серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2002, копією свідоцтва про народження, долученої до позовної заяви, серії НОМЕР_2 , виданого 24.12.2014, по батькові відповідачку « ОСОБА_5 ». Указане також є описками, які слід виправити за ініціативою суду.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 та виправити допущені у тексті указаного рішення суду технічних описок.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 269, 353 ЦПК України,

постановив:

питання про виправлення описки у рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024 у цивільній справі №367/2149/24 вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити допущену у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024 у цивільній справі №367/2149/24 технічну описку, а саме: в абзаці другому резолютивної частини рішення цифри та знаки «03.08.2022» замінити цифрами та знаками «03.08.2002».

Виправити допущені у тексті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024 у цивільній справі № 367/2149/24 технічні описки, а саме: у вступній, описовій та резолютивній частинах по батькові « ОСОБА_4 » у всіх відмінках замінити на « ОСОБА_5 » у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина друга стаття 261 ЦПК України).

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2024, ухваленого у цивільній справі № 367/2149/24 (провадження № 2/367/3292/2024).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша стаття 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга стаття 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Суддя О.О. Білогруд