overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2035/2963/2012
№ провадження 2-п/646/45/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення від 12.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки адвокат Плугатирьов В.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2035/2963/2012 та перегляд заочного рішення від 12.06.2012 року по справі №2035/2963/2012.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Відповідно до п. 4, п. 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьов В.В. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, перегляд заочного рішення у справі №2035/2963/2012 за позовом ПТ «Ломбард Статус С.В.Коритін і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним розгляд питань про відновлення втраченого судового провадження, перегляд заочного рішення в одному провадженні. Отже, вказані вимоги мають бути роз`єднані в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе виділити заяву про відновлення втраченого судового провадження №2035/2963/2012 у самостійне провадження та передати її до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188,491 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виділити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Плугатирьова Віталія Вікторовича про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2035/2963/2012 за позовом ПТ «Ломбард Статус С.В.Коритін і компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та передати її до канцелярії суду для реєстрації цивільної справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3413/24

Провадження № 22-з/820/38/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу,-

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 81930,45 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та 2116,20 грн. витрат, пов`язаних з експертизою лічильника газу. Компенсовано Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» за рахунок держави в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, 5749,80 грн. понесених судових витрат.

ГУ ДКСУ у Хмельницькій області звернулося до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення. Просить роз`яснити, яка сума компенсації судових витрат присуджена за розгляд справи судом першої інстанції, та яка сума компенсації присуджена за розгляд справи апеляційним судом із загальної суми витрат 5749,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заява про роз`яснення рішення подана ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, який не є учасником справи, приватним або державним виконавцем, а отже не має права на звернення з такою заявою.

За таких обставин заяву про роз`яснення рішення слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 271, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про роз`яснення постанови Хмельницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року повернути без розгляду.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

12 березня 2026 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/532/485/2019.

Відповідно до пп.17.4 п.17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області. Заява подана з дотриманням вимог ст. 175, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вказану справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 розділу VIII Перехідних положень ЦПК України,

Постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2026 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 711/3038/26
Провадження № 2-н/711/129/26
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160-162, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.03.2026 та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України, судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, згідно частини 7 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/90/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма`та просить розірвати договір оренди землі №640, укладений 13 жовтня 2022 року між нею та відповідачем, щодо земельної ділянки, площею 1,4929 га, кадастровий номер :03:000:0020, мотивуючи тим, що з 2023 року до моменту звернення до суду з позовом відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, чим істотно порушив умови договору.

Сторони та представник позивача про дачу, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно пункту другого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання у цій цивільній справі слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі відкласти на 14 годину 22 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4419/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01.04.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5223,27 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5223,27 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.04.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5223,27 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/15399/25

номер провадження 22-ц/824/7819/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25.09.2025 року /суддя Журибеда О.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/333/1722/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31 березня 2026 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Носаченка О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 115 213,44 грн. та судові витрати у розмірі 1152,13 грн.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території прийнято до розгляду, вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Просив суд вирішити питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутності позивача та його представника.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, пояснення учасників справи (у разі їх наявності), дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 06.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Провадження № 2/638/4192/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року Справа № 185/3958/26
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електричну енергію) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 266,24 грн .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя С. О. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________