Справа № 454/1008/26
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачів 10207,84грн. матеріальної шкоди, завданої злочином та 80000грн. моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 37 ЦПК України регламентовано, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

В даному позові підставою відшкодування шкоди ОСОБА_1 зазначає те, що відповідачі 03.12.2022р. спричинили йому легкі тілесні.

В той жде час, в провадженні Сокальського районного суду. перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.28, ч.2 ст.125 КК України.

30.10.2025р. судом під головуванням судді Адамович М.Я. ухвалено вирок, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винуватими в спричиненні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень та частково задоволено позов потерпілого про стягнення з останніх завданої даним злочином шкоди.

Надалі 19.01.2026р. ухвалою Львівського апеляційного суду даний вирок скасовано вирок суду від 30.10.2025р., обвинувачених звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження закрито та цивільний позов залишено без розгляду.

Таким чином, дана справа між тими самими сторонами, з тих самих підстав, з приводу одного і того ж предмету вже розглядалася та була вирішена під головуванням судді Адамович М.Я.

За таких підстав, прийняття до провадження поточного позову ОСОБА_1 , в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України, буде повторним розглядом одного і того ж позову тим самим суддею.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З наведених вище підстав, розгляд даної справи під головуванням судді Адамович М.Я. буде порушенням Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, оскільки не є судом «створеним відповідно до закону».

Частиною 9 статті 40 ЦПК України регламентовано, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких підстав, доходжу до висновку про необхідність заявлення самовідводу на виконання обов`язку, передбаченого статтею 39 ЦПК України, оскільки я як головуючий суддя приймав участь у вирішенні даного спору в суді першої інстанції.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі судді Адамович М.Я.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович