Провадження № 2/344/1149/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Бурянна Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представник відповідача про призначення оціночної будівельно-технічної експертизи у справі 344/16428/25,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав клопотання про збільшення позовних вимог. Зазначив: «…у відповідності до рішення Тисменицького районного суду від 29.08.2019 року у справі №352/694/19 встановлено 27.10.2004 року відкрилася спадщина після смерті батька відповідача ОСОБА_1 . На момент смерті ОСОБА_1 був власником будинковолодіння АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 після смерті батька, фактично прийняв спадщину, а 29.08.2019 року юридично закріпив свої спадкові права на будинковолодіння отримавши рішення суду. З 15.03.2007 року по 03.04.2024 року я, ОСОБА_3 перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 . За період перебування в шлюбі набуте ним у спадщину майно внаслідок наших спільних сімейних вкладів істотно збільшилося, у звязку із чим, вважаю, що у відповідності до положень ЦК України стало спільним майном подружжя. Просив Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 збільшити доповнивши їх вимогою наступного змісту:- Визнати об`єктом спільного майна подружжя будинковолодіння АДРЕСА_1 …».

Представник відповідача просив в клопотанні про призначення у справі судової оціночно будівельно-технічної експертизи, оскільки визначення істотного збільшення вартості спільного майна подружжя є категорією діяльності, яка потребує спеціальних знань, з даного приводу слід призначити оціночну будівельно-технічну експертизу. Доручити проведення судової оціночно будівельно-технічної експертизи судовому експерту ОСОБА_4 (вул. Короля Данила, 16, м. Івано-Франківськ), на вирішення якому поставити питання, вказані в клопотанні.

Представник позивача подала заперечення з підстав, що дане майно не є спільною сумісною власністю і не може розглядатись в одному провадженні з поділом майна, яке придбане під час шлюбу.

Заперечення представника позивача щодо клопотання представника відповідача фактично зводяться до заперечень по суті спору.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, встановлені підстави для прийняття заяви представника відповідача про збільшення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 76, 102 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Представник відповідача просив поставити експерту запитання: Чи здійснено в період з 15.03.2007 року по 03.04.2024 року покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в стані наявному на 15.03.2007 року (до покращення)? Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в стані наявному на 03.04.2024 року (після покращення)? Якщо так, то на яку загальну та життлову площу збільшився житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стороною позивача не надано заперечень з приводу запитань сторони відповідача на вирішення експерту, не запропоновано свої питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, не надано заперечень щодо визначення експерта для проведення експертизи.

Таким чином клопотання обґрунтовано правовими підставами.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової оціночно будівельно-технічної експертизи

Призначити у справі судову оціночно будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Максимчину А.Д. (вул. Короля Данила, 16, м. Івано-Франківськ).

На вирішення експерту поставити питання:

Чи здійснено в період з 15.03.2007 року по 03.04.2024 року покращення (будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт) будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в стані наявному на 15.03.2007 року (до покращення)?

Якщо так, якою була б ринкова вартість на час проведення експертизи будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 в стані наявному на 03.04.2024 року (після покращення)?

Якщо так, то на яку загальну та житлову площу збільшився житловий будинок АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , роз`яснивши положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.