ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4249/25
Номер провадження: 22-ц/819/482/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31.03.2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А,.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м.Києві на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2026 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Головного управління Національної поліції у м.Києві, третя особа - Державний нотаріальний архів Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 22 лютого 2026 року представник ГУНП у м. Києві Кирилюк Є.С. в строки на апеляційне оскарження подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту усунути її недоліки шляхом сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду від 26.02.2026 року про залишення апеляційної скарги без руху ГУНП у м. Києві отримало в електронному кабінеті 28.02.2026 року о 19:30 год.

Разом з тим, 10.03.2026 року на адресу Херсонського апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке мотивовано відсутністю бюджетних призначень в кошторисі ГУ НП у Київській області, які б можливо було спрямувати на оплату судового збору.

16 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Козацька О.А. подала заперечення на клопотання про продовження ГУНП у м. Києві процесуального строку, оскільки наведені відповідачем у заяві обставини не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків.

23 березня 2026 року представник ГУНП у м. Києві Кирилюк Є.С. подав заяву, до якої долучив платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Вбачається, що апелянт отримавши ухвалу Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху (28.02.2026 о 19:30 год) звернувся в межах визначеного строку (10.03.2026р.) із заявою про продовження строку для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та не зволікаючи після її подання сплатив судовий збір в сумі 1453,44 грн.

Апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга подана в строки визначені процесуальним законом, на момент вирішення питання про продовження процесуального строку, питання сплати судового збору позитивно вирішено, а отже заявлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги слід задовольнити, оскільки з врахуванням конкретних обставин цієї справи таке продовження є ефективним у реалізації скаржником процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення.

За наведеного, доводи ОСОБА_1 щодо заперечення продовження строку апелянту на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів відхиляє.

Таким чином, з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне продовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки питання про продовженя строку вирішується при наданні доказів про сплату судового збору, та зважаючи, що форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору виконано, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, а отже перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції у м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у м.Києві на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 січня 2026 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст.360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, м. Херсон, 73000, або на електронну адресу з посиланням на номер провадження №22-ц/819/482/26.

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонського апеляційного суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції, участь в яких учасники справи можуть брати поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько