overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/2979/26
Провадження № 6/333/176/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., вивчивши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 року ТОВ «ФК «ПОЗИКА» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з автоматизованої системи документообігу справу було розподілено та передано судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 19.03.2026 року заяву залишено без руху.

31.03.2026 року представником заявника в порядку усунення недоліків через підсистему «Електронний суд» надіслано суду копію виконавчого напису приватного нотаріуса № 76344 від 09.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, та призначити судове засідання на 14 квітня 2026 року на 16 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/3464/26
У Х В А Л А

про витребування справи

30 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надоля Євген Валерійович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року в складі судді Дяченка О.М. по справі № 953/10672/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Інна Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вказане судове рішення 20 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надоля Євген Валерійович до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Надоля Євген Валерійович на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова № 953/10672/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Трубнікова Інна Олександрівна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 489/2203/24
Провадження № 2-п/489/15/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2026 Інгульського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 30.01.2026 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284, 285 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Як зазначає заявник, копію заочного рішення він отримав 23.03.2026 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись статтями 14, 284, 286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.01.2026 Інгульського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 квітня 2026 на 09:10 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 11 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
Справа № 352/2210/25
Провадження № 2/352/137/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І..

представника Позивача Сендецького В.Р

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Тисменицької міської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Тисменицької міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 3 (три) місяці відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 Ареєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

ВІДПОВІДАЧ: Тисменицька міська рада Івано-Франківської області, місцезнаходження: Івано-Франківська область, місто Тисмениця, вулиця Галицька, будинок 17, код в єдиному державному реєстрі підприємств , установ та організацій 04356165.

У відповідності до статті 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 10 квітня 2026 року

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
Справа № 642/7431/25
Провадження № 2/642/429/26
01 квітня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гримайло А. М.,
за участю секретаря судових засідань Антонян А. М.,
представника позивача адвоката Остапенко С. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.
Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст. ст.259,264,265,268 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рибкіна Олена Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк у вигляді 3 (трьох) місяців для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті її рідного діда ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 6480.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя - А. М. Гримайло
Справа № 743/138/26
Провадження №2/743/275/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Коллект центр» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.06.2026 о 12 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 572/1025/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року м. Сарни
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141,163,168,169 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 2049 (дві тисячі сорокдев"ять) гривень 52 копійок на виконання умов договору про надання послуг електропостачання.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 Філії РОУ АТ «Державний ощадний банк України» код 42101003, 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
4. Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житло-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суддя:_______________________ І.І. Довгий
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ І.І. Довгий
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4105/26 Справа № 211/7067/24 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 211/7067/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Криворізька міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шатунов Андрій Олександрович, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2026 року,яке ухвалено суддею Юзефович І.О. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шатунов Андрій Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2026 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 688/179/25
Провадження № 2/675/58/2026
У Х В А Л А

19 березня 2026 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С.,

розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

14 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26318,80 грн.

18 березня 2026 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, мотивований тим, що суддею була винесена ухвала про витребування доказів.

Згідно ч. ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Для відведення судді необхідно обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Незгода сторони з процесуальним рішенням під час розгляду справи не може бути підставою для відводу судді, а твердження відповідачки про упередженість судді та інших обставин щодо об`єктивного та справедливого розгляду справи є її суб`єктивною думкою і ніяким чином не підтверджується, а заявлений відвід є необґрунтованим.

Отже, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається відповідачки є припущенням останньої і не підтверджуються належними доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Янішевської Оксани Станіславівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Провадження № 2-с/522/64/26
31 березня 2026 року м. Одеса
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та за формою і змістом повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу указує, що копію судового наказу та додані до нього документи вона отримала 31.12.2025.
Зазначає, що 12.01.2026 вона звернулася до суду із заявою про скасування судового наказ, однак ухвалою суду від 13.01.2026 її заяву було повернуто без розгляду, у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору.
Із даною заявою про скасування судового наказу боржник звернулася лише 30.01.2026, тобто після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, при цьому не додала до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку, як це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 170 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню без розгляду особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 170, 259-260 ЦПК України, суддя, -
Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

31.03.26