Справа №303/7389/25
Провадження № 2-п/303/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Торинець Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якій зазначила, що 01.12.2025 Мукачівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з неї на користь позивача заборгованість в розмірі 49 390 грн. Повний текст заочного рішення вона своєчасно не отримала. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 284 ЦПК України, нею пропущено з поважних причин, а саме через дію воєнного стану вона не мала можливості своєчасно звернутися до суду. Пропуск строку зумовлений об`єктивними обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану в Україні а саме обмеженням пересування та ускладненням доступу до суду; перебоями в роботі поштового зв`язку; нестабільною безпековою ситуацією; відсутністю можливості своєчасно отримати правову допомогу; іншими обставинами, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до суду. Воєнний стан є форс-мажорною обставиною загальнодержавного характеру, що суттєво впливає на можливість реалізації процесуальних прав учасників справи. Вважала, що зазначені обставини є поважними та об`єктивними, а тому строк підлягає поновленню. Також заперечуючи проти позовних вимог зазначила, що 19.07.2021 вона та ТОВ «Мілоан» уклали кредитний договір № 101239270. Між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Діджи фінанси» 13.10.2021 укладено договір факторингу № 10-Т, відповідно до умов якого до ТОВ «Діджи фінанси» перейшло право грошової вимоги до неї за кредитним договором №101239270 від 19.07.2021. У зазначеному кредитному договорі було обумовлено фіксована відсоткова ставка в розмірі 2% в день за кожен день користування кредитом. Строк кредитування склав 15 днів з 19.07.2021 до 03.08.2021. Загальна вартість кредиту для позичальника складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 16 390 гривень. У розрахунку позивача її заборгованості за період з 04.08.2021 по 02.10.2021міститься інформація про те, що проценти за договором нараховувались поза терміном кредитування. Позичальник не пролонгував кредитний договір згідно умов кредитного договору п. 2.3.1.1 та п. 2.3.1.2. Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого позичальник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором о повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (справа № 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа № 910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточнюючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа № 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. За умовами договору № 101239270 від 19.07.2021 позики сторони встановили строк кредитування 15 днів, але ТОВ «Діджи фінанси» просить стягнути проценти за користування кредитними коштами як за період строку кредитування, так і після закінчення цього строку. Просила скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 по цивільній справі №303/7389/25 за позовом ТОВ «ФК «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду, а також поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник ТОВ «ФК «Діджи фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що рішення у справі ухвалено судом 01.12.2025 і в той же день його копія направлена учасникам справи, але ОСОБА_1 не вручена.

Відповідно до трекінгу поштового відправлення № R20.

ОСОБА_1 отримала рішення суду тільки 26.02.2026.

Таким чином, судом встановлено, що повне заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 не було вручено ОСОБА_1 у день його проголошення, а 26.02.2026. Водночас встановлено, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення 06.03.2026 у межах двадцятиденного строку з дня отримання повного заочного рішення суду, тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не міг з поважних причин з`явитися в судове засідання та повідомити суд про причини неявки, а також подати відзив на позовну заяву, оскільки фактично судову повістку він не отримав, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд бере до уваги, що обставини та докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-261, 280, 284, 287, 288, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2026 об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя