overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 211/2273/26
Номер провадження 2/211/3459/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Кривий Ріг

суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2026 року заяву залишено без руху, та вказано які саме порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України заявнику слід усунути, та встановлено строк для їх усунення - сім днів з дня вручення заявнику ухвали.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, ухвалу суду від 16.03.2026 у справі № 211/2273/26 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 18.03.2026.

Станом на 01.04.2026 заявник, визначені судом в ухвалі від 16.03.2026 недоліки не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись нормами ч. 3 ст. 185, ст. 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 149/629/25
Провадження №2-о/149/7/26
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Хмільницької міської ради, особа відносно якої розглядається справа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Від представника представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представника ОСОБА_1 - адвоката Максимчук Валентини Федорівни .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 484/1631/26
Провадження №2/484/1358/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

31.03.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

01.04.2026 позивачкою подано заяву про повернення вказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв`язку з її відкликанням.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги подану позивачем заяву про відкликання позовної заяви, приходжу до висновку, що вказана заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 01.04.2026.

СУДДЯ Н.А. КОВАЛЕНКО
Справа № 127/8676/26
Провадження № 2/127/2524/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки про зняття з реєстрації місця проживання №10302 від 25.03.2026, виданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, яка отримана судом 25.03.2026, ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації з 25.11.2025 у зв`язку із смертю особи ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правосуб`єктністю (правоздатністю й дієздатністю).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв`язку з її смертю, то за вказаних обставин суд, на підставі п. 6 ч. 1 ст.1 86 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у разі, якщо спадщина після її смерті буде прийнята у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.186, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/211/1711/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Єдиний унікальний номер 725/2339/25
Номер провадження 2/725/697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Єремчук Т.П.

за участю сторін

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , с. Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область), третя особа: ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернівецького районного суду міста Чернівців з вказаним вище позовом до відповідачів.

До початку першого судового засідання, від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам».

Позивачка та її представник в судовому засіданні клопотання підтримали. Просили суд клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення присутніх сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам».

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (вул. Вікентія Хвойки, 21, м. Київ), ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_2 , с. Рідківці, Новоселицький район, Чернівецька область), третя особа: ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про витребування майна із чужого незаконного володіння замінити первісного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкам».

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа № 308/2903/26
Провадження № 22-ц/4806/296/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження, постановлену головуючою суддею Шумило Н.Б., в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 травня 2026 року о 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 209/5060/25
Провадження № 2/209/58/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2026 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря Лушпай І.І.

озглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором у розмірі 32137,91 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Станом на 01 квітня 2026 року до суду не надійшла відповідь на відзив

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд приходить до висновку, що у зв`язку з ненадходженням відповіді на відзив слід відкласти розгляд справи та направити на адресу сторін ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи на 30 квітня 2026 року на 14 - 00 годину у приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського, 2 поверх, зал 4.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкладення розгляду справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст.272 ЦПК України.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.Б. Ковальова - Писарева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/84/26 Справа № 183/1001/24 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Судове рішення оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3 , судді: Агєєв О.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 03 вересня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У зв`язку з прийнятим рішенням Вищої ради правосуддя від 17 березня 2026 року № 412/0/15-26 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Донецького апеляційного суду (відряджена до Дніпровського апеляційного суду) у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі розпорядження заступника керівника Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року № 1613 та у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Свистунова О.В., судді: Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження..

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1165/26
Провадження № 2-н/723/2391/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (м. Чернівці вул. Винниченка буд. 9А) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві, а саме АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Справа № 682/406/26
Провадження № 2/682/610/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., розглянувши у м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 27.02.2026 відкрито провадження та призначено до судового роз

Представник позивача у заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд не з`явилася та про причини неявки не повідомила. Суд не має відомостей щодо її належного повідомлення, оскільки конверт повернувся із відміткою «Адресат відсутній».

Таким чином, враховуючи ту обставину, що відповідач до суду не з`явилася вперше та причини неявки суду не відомі, з метою не порушення прав усіх учасників справи на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 20.04.2026 о 15 год 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 20.04.2026 о 15 год 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук