Справа № 456/990/23
№ провадження 2/453/20/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судових засідань Трембач М.М.,

представника позивача Дзявун Ю.С.,

представника відповідача Михавків І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Михавків І.В. про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 22 березня 2023 року в порядку, передбаченому пунктом першим частиною 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України надійшла цивільна справа за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі належно уповноваженого представника (за довіреністю від 01 листопада 2022 року № 2236) адвоката Усенка Анатолія Миколайовича з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код в , IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОПТ Банк, МФО 300528») суму в якості страхового відшкодування у розмірі 320 519 (триста двадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 92 копійки.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 24 березня 2023 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Судове засідання відкладалось на 27 вересня 2024 року з підстав, викладених в ухвалі Сколівського районного суду Львівської області від 02 липня 2024 року.

З підстав, викладених в ухваді Сколівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2024 року повернуто справу № 456/990/23 на стадію підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП станом на 10 липня 2020 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 після ДТП 10 липня 2020 року?

Проведення експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 січня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14 січня 2025 року про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 30 січня 2025 року відновлено провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 21 травня 2025 року зобов`язано позивача - Приватне Акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до дати підготовчого засідання надати суду:

-оригінали кольорових фотографій в електронно-цифровому вигляді на цифровому носії, використані при виготовленні Звіту № SOS_36 «Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу» від 31 серпня 2020 року та Висновку № 8253 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 жовтня 2019 року, а також, у випадку наявності, невикористані у фототаблицях фотографії пошкодженого автомобіля (на цьому ж цифровому носії);

-результати діагностування, дефектування на предмет технічної справності складників автомобіля, на підставі яких проводились розрахунки. 02 липня 2024 року представником відповідачаОСОБА_1 адвокатом Михавків І.В. подано клопотання про призначення судово-автотоварознавчої експертизи.

27 червня 2025 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області від представника позивача надійшли витребувані судом документи.

Підготовче засідання відкладалось на 19 серпня 2025 року.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 19 серпня 2025 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання:

1)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 після ДТП 10 липня 2020 року?

10 жовтня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 жовтня 2025 року про надання письмової вказівки про проведення експертизи не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за відповідними вихідними матеріалами, а також про надання додаткових матеріалів.

12 лютого 2026 року представником відповідачаОСОБА_1 адвокатом Михавків І.В. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. В обгрунтуванння поданого клопотання посилається на те, що відповідач не погоджується із Звітом № SOS-201936 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31 серпня 2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 264 275, 98 грн. При цьому, представник відповідача наголошує, що протокол технічного огляду транспортного засобу, на підставі якого складено Звіт, проведено невідомою особою без зазначення прізвища, посади та кваліфікаційного рівня, а також без повідомлення та участі відповідача. Крім того, зазначає, що при провнеденні розрахунку вартості відновлювального ремонту оцінювачем не було враховано, що пошкоджений автомобіль Lexus RX 350 відповідно до даних CARFAX уже був пошкоджений внаслідок ДТП, яке мало місце 22 березня 2019 року, та отримав серйозні пошкодження, а саме на суму 49 272 канадських доларів. При цьому, відповілно до звіту № SOS-201936 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31 серпня 2020 року, зниження вартості транспортного засобу та втрата товарної вартості транспортного засобу, обумовлене відновлювальним ремонтом від попередніх пошкоджень, не розраховувалась через відсутність даних. Звертає увагу також на те, що , відповілно до звіту № SOS-201936 Про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 31 серпня 2020 року, в вартість відновлювальних робіт включені роботи та запчастини, які не зазначені в Протоколі технічного огляду транспортного засобу від 23 липня 2020 року за фактом ДТП від 10 липня 2020 року. У зв`язку з викладеним просить призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питанння:

-Яка ринкова вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

-Яка ринкова вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у пошкодженому стані після ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

-Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, з урахуванням фізичного зносу деталей та попередніх пошкоджень?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, без врахуванням зносу?

-Чи зазначені в Звіті № SOS-36 від 31 серпня 2020 року та в рахунку на оплату № 1 від 02 вересня 2020 року, виданому ФОП ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу, які не були зафіксовані в Протоколі технічного огляду КТЗ від 23 липня 2020 року за фактом ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

-Чи в протоколі технічного огляду КТЗ від 23 липня 2020 року за фактом ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, до переліку пошкоджень включено такі, які не відносяться до вказаної ДТП?

-Чи є економічно доцільним проведення відновлювального ремонту порівняно з ринковою вартістю транспортного засобу?

Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 20 березня 2026 року представник відповідачаОСОБА_1 адвокат Михавків І.В. подане клопотання підтримав, происв таке задоволити.

Представник позивача адвокат Дзявун Ю.С. проти задоволення клопортання заперечила, зазначила про безпідставність такого, оскільки транспортний засіб є відремонтованим та експертам наданий бути не може.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача частково та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, звернувши увагу експертів на необхідність врахування витребуваних судом на виконання клопотання експерта доказів (т. 2, а.с. 23 флеш-накопичувач) а також обгрунтувань представника відповідача, викладених в клопотанні про призначення експертизи від 12 лютого 2026 року.

При цьому, щодо питань, які слід поставити на вирішення експерта, суд погоджується з твердженням представника позивача щодо того, що питання про економічну доцільність проведення відновлювального ремонту порівняно з ринковою вартістю транспортного засобу, яке, серед інших, представник відповідача просить поставити на виріщення експертизи, виходить за межі повноважень експерта при проведення даного виду експертиз.

Враховуючи наведене, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, звернувши увагу експертів також на необхідність проведення такої не за результатами експертного обстеження автомобіля, а за відповідними вихідними матеріалами (доказами, які містяться в матеріалах справи № 456/990/23).

Керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 263, 268, 273, 338 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачаОСОБА_1 адвоката Михавків І.В. про призначення експертизи - задоволити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка ринкова вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , до ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

2)Яка ринкова вартість автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , у пошкодженому стані після ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

3)Який розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

4)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, з урахуванням фізичного зносу деталей та попередніх пошкоджень?

5)Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, без врахуванням зносу?

6)Чи зазначені в Звіті № SOS-36 від 31 серпня 2020 року та в рахунку на оплату № 1 від 02 вересня 2020 року, виданому ФОП ОСОБА_2 , пошкодження транспортного засобу, які не були зафіксовані в Протоколі технічного огляду КТЗ від 23 липня 2020 року за фактом ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року?

7)Чи в протоколі технічного огляду КТЗ від 23 липня 2020 року за фактом ДТП, яка мала місце 10 липня 2020 року, до переліку пошкоджень включено такі, які не відносяться до вказаної ДТП?

У випадку встановлення експертами інших обставин, що мають значення по справі, вони мають право вказати це у своєму висновку, виходячи за межі питань згідно ухвали суду.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 456/990/20, провадження № 2/453/54/24.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Головуючий суддя В.Я.Курницька