справа № 991/7774/24
провадження № 22-ц/991/20/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Боднар С.Б., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівни на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.03.2026 про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24 задоволено заяву прокурора САП про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру загальною площею 97,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Разом з тим, постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року було скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_1. про визнання необґрунтованим активу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення її в дохід держави - відмовлено в повному обсязі.

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Віданової О.В., яка представляє інтереси заявника - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24. На переконання представника відповідача, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, то відпали правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи мають виключно тимчасовий характер і спрямовані на забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім цього, адвокат Віданова О.В. звертає увагу, що в даному випадку сам по собі факт подання касаційної скарги прокурором не змінює правового статусу постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, та не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

20.03.2026 ухвалою Вищого антикорупційного суду у задоволенні вказаного клопотання адвоката відмовлено.

Не погодившись з указаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Віданова О.В.звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024 у справі № 991/7774/24 у виді накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру загальною площею 97,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 30.03.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів Апеляційної палати ВАКС у складі головуючого судді - Боднара С.Б., суддів Никифорова А. С., Панаіда І.В.

Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ЦПК України, суддею-доповідачем встановлено неможливість призначення її до апеляційного розгляду до усунення недоліків.

Статтею 356 ЦПК визначено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, а також додатки. Зокрема, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).

До апеляційної скарги адвоката Віданової О.В. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не доданодокументи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, як підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб:

Судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (пункт 15 частини 2 статті 3 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір»).

При цьому, наведені положення п. 15) ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» у актуальному провадженні не можуть бути застосовані, позаяк за приписами зазначеної норми від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх в дохід держави, тобто позивач. В той же час, особа, яка подала апеляційну скаргу, є відповідачем, а тому судовий збір за подання цієї апеляційної скарги справляється за загальним правилом.

Саме такий підхід відповідає практиці Верховного Суду, що відображена, зокрема, в ухвалах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 991/3401/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/101138376, від 04.10.2022 у справі № 991/366/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/106636580.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно абзацу четвертого статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3209 грн.

Як вбачається, апелянтом оскаржується ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд».

Відтак, до апеляційної скарги представник відповідача - адвокат Віданова О.В. має додати докази сплати судового збору у розмірі 513,44 грн (3209 грн х 0,2) х 0,8 (коефіцієнт пониження ставки судового збору при поданні апеляційної скарги в електронній формі) = 513,44 грн), або ж надати документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів - Вищий антикорупційний суд;

код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО) - 820172;

рахунок отримувача - UA0026001;

призначення платежу: 101; ЄДРПОУ (ІПН); судовий збір за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20.03.2026 по справі № 991/7774/24, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Відтак, представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Відановій О.В. з метою усунення недоліків поданої нею апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у сумі 513,44 гривні або документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення наведених в ній недоліків.

Додатково суддя-доповідач роз`яснює апелянту, що у випадку, коли ним не будуть усунуті недоліки апеляційної скарги у встановлений строк, така апеляційна скарга буде повернута відповідно до вимог ч. 6 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Водночас, згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини. що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Віданової Олени Василівнина ухвалу Вищого антикорупційного суду від 20 березня 2026 року залишити без руху та встановити строк у десять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали подана апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Боднар