УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/4838/24

провадження № 61-2931ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речових прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Лівобережна окружна прокуратура міста Дніпра Дніпропетровської області (далі - Лівобережна окружна прокуратура м. Дніпра)

в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд:

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 32 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлю-павільйону площею 32 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- припинити володіння ОСОБА_1 нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею-павільйоном площею 32 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - будівлю-павільйон, площею 32 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 24 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. (номер відомостей про речове право 35666090), індексний номер: 51325829 від 26 лютого 2020 року

із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року, позов керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою шляхом знесення розміщених на ній будівель

і споруд, припинення володіння нерухомим майном, скасування державної реєстрації речових прав задоволено.

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 32 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлю-павільйону площею 32 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Припинено володіння ОСОБА_1 нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею-павільйоном площею 32 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 24 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. (номер запису про право власності 35666090) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна - будівлю-павільйон, площею 32 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , проведену 24 лютого 2020 року державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т. Ф. (номер відомостей про речове право 35666090), індексний номер: 51325829 від 26 лютого 2020 року

із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 101.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 8 478,40 грн.

06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 28 січня 2026 року (надійшла до суду 09 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази дати отримання постанови суду апеляційної інстанції; надати докази вартості спірного майна; сплатити судовий збір; надати докази направлення касаційної скарги всім учасникам справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. надійшло клопотання про усунення недоліків, докази отримання постанови суду апеляційної інстанції, квитанція про сплату судового збору та докази направлення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі та у клопотанні про усунення недоліків адвокат Гурський В. С. просить суд поновити процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст постанови отримано через підсистему «Електронний суд» 04 лютого 2026 року.

До клопотання про усунення недоліків долучено картка руху документа з підсистеми «Електронний суд»

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.

В ухвалі Верховного Суду від 10 березня 2026 року зазначено, що заявнику необхідно підтвердити вартість спірної земельної ділянки станом на 2024 рік та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 2 позовні вимоги немайнового характеру 9 689,60 грн ((3 028,00*2)*200%)*0,8=9 689,60) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1,5 % від вартості об`єкта нерухомого майна, помноженого на 200 %, помноженого на 0,8).

У клопотанні про усунення недоліків представник заявника вказує, що рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8 478,40 грн, куди увійшов судовий збір за подачу прокуратурою заяви про забезпечення позову у сумі 1 211,20 грн. Таким чином, при поданні позовної заяви прокурором було сплачено судовий збір у сумі 7 267,20 грн. Отже сума судового збору за подачу касаційної скарги складає 14 534,4 грн

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гурський В. С. не надав жодного доказу на підтвердження вартості спірної земельної ділянки станом на 2024 рік, а тому

у Верховного Суду відсутня можливість визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу касаційної скарги.

Отже, станом на 30 березня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 10 березня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського В. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Гурському Віталію Степановичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гурського Віталія Степановича на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 січня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць