overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/618/26
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши питання про виправлення описки у тексті ухвали Бородянського районного суду Київської області, яку постановлено 27 березня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бородянським районним судом Київської області від 27 березня 2026 року прийнято до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Водночас, у першому абзаці вступної та резолютивної частини вказаної ухвали було помилково зазначено заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», що є очевидною опискою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає, що оскільки при виготовленні вказаної ухвали суду від 27 березня 2026 року було допущено описку та зазначено у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», то необхідно внести до ухвали відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2026 року в цивільній справі за заявою у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши у першому абзаці вступної та резолютивної частини ухвали заінтересовану особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс»замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 442/290/26
Провадження № 2/442/610/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"02" квітня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку про позику та про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав позов про визнання недійсною розписку про позику та про стягнення грошових коштів.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засідання, суду повідомив, що він подав всі необхідні документи для розгляду справи по суті, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , суду повідомив,, що подали відзив на позовну заяву в якій просять відмовити повністю в задоволенні позовних вимогах.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просить розглядати цивільну справу у його відсутності. Проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною розписку про позику та про стягнення грошових коштів на 30.04.2026 о 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Справа № 159/114/26
Провадження № 2-сз/159/23/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

31 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Філончук Наталії Володимирівни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.02.2026 позовну заяву повернуто позивачці на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

При зверненні з позовом до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1331,20 гривень, що підтверджується квитанцією № 9740-6537-6920-2105 в АТ «Таскомбанк» від 07.01.2026.

30.03.2026 до суду надійшла заява представниці позивачки адвокатки Філончук Н.В. про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 адвокатки Філончук Наталії Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одну) гривню 20 копійок сплачений при подачі позовної заяви за квитанцією № 9740-6537-6920-2105 в АТ «Таскомбанк» від 07.01.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
провадження № 2/136/49/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участі секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав, надав згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідача.

Відповідач не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність до суду не направив.

Приймаючи до уваги те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд вважає, що є усі достатні правові підстави для ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 260, 280 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 713/396/25

провадження № 22-ц/822/512/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О, Височанської Н.К., Кулянди М. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вижницька міська рада як орган опіки і піклування, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 15:00 годин 08 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно статті 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ВИСОЧАНСЬКА

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 758/1930/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна ( АДРЕСА_4 ), у якому просить визнати договір дарування недійсним, відновити становище, яке існувало до порушення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталія Вікторівна про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого судового засідання на 12 травня 2026 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_3 встановити строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Докійчук Наталії Вікторівні встановити строк для пояснень на позов - п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1174/26
Провадження № 2-н/723/2402/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (м. Чернівці вул. Винниченка буд. 9А) до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою вказаній в заяві, а саме АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу немає, як вбачається з офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області.

ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2026 року Справа №450/1631/26
Провадження № 2-н/450/105/26
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,-
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.А. Кукса
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http:// pu.lv.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності" " 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20 ___ року
СУДДЯ ________________________ Д. А. Кукса
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1704/25
Провадження 2-п/522/33/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2025 року у справі № 509/1704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2025 року у справі № 509/1704/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали (ч.4 с. 287 ЦПК України).

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя А.В. Науменко

.

31.03.26
Справа № 604/71/26 Провадження № 2/604/207/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

на підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за період з 25.01.2022 року по 01.01.2026 року (кількість днів 1437) - 77223 (сімдесят сім тисяч двісті двадцять три) гривні 44 (сорок чотири) копійки, з яких:

- 3% річних 12922 (дванадцять тисяч дев`ятсот двадцять дві) гривні 16 (шістнадцять) копійок;

- інфляційні втрати 64301 (шістдесят чотири тисячі триста одна) гривня 28 (двадцять вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок та 9000,00 (дев`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Г.Б. Сидорак