РІШЕННЯ

іменем України

01 квітня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Кришталь А. А.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів",

представник позивача - Алієва Н., Миколаєнко В. М., Кресна О. М.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Жечев С. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

30.12.2024 від ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0 від 25.10.2019 у розмірі 66 616 грн 96 коп., з яких: 31 850 грн 09 коп. - заборгованість за основним боргом, 34 766 грн 87 коп. - заборгованість за процентами; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.10.2019 між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого останній погодився з Правилами споживчого кредитування позичальників банку.

26.06.2024 між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу № 275, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеним між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 , перейшло до позивача.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до договору факторингу № 275 від 26.06.2024 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 0, в загальному розмірі 66 616 грн 67 коп., з яких: 31 850 грн 09 коп. - заборгованість за основним боргом; 34 766 грн 87 коп. - заборгованість за процентами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 26.06.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

На порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.10.2019 відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо погашення заборгованості не виконав, після відступлення позивачу права вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу на погашення заборгованості.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді даного позову.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2025 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 66 616 грн 96 коп. заборгованість за кредитним договором та 3 028 грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19.11.2025 скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження на 22.12.2025.

22.12.2025 за заявою представника відповідача Жечева С. О. відкладено судовий розгляд на 11.02.2026.

08.01.2026 представник відповідач Жечев С. О. надіслав заперечення проти позову, де просив відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача. Крім того позивачем не надано доказів на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів відповідно до умов договору, а наданий позивачем розрахунок заборгованості складений не первісним кредитором та не є документом первинного бухгалтерського обліку. Також зазначив, що відповідачем понесені витрати на правничу допомогу орієнтовний розмір яких складає 5 000 грн 00 коп., докази понесених відповідачем витрат на правничу допомогу буде надано протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення у справі (а. с. 126-136).

12.01.2026 представник позивача Кресна О. М. надіслала клопотання про витребування доказів.

12.01.2026 представник позивача Миколаєнко В. М. надіслала відповідь на відзив, в якій наполягала на задоволенні позову. Зазначила, що представником не спростовано позовні вимоги, зокрема відповідачем, як власником карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, не надано виписки по рахунку на підтвердження або спростування факту перерахування/отримання кредитних коштів, а також доказів, що вказаний в кредитному договорі рахунок йому не належить. Також зазначила, що стороною позивача надані належні та допустимі докази переходу права вимоги від первісного кредитора АТ "УКРСИББАНК" до ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором № 0 від 25.10.2019, на підставі договору факторингу який був укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент його укладення.

16.01.2026 представник відповідача Жечев С. О. надіслав заперечення, в яких вказав, що відсутні докази отримання прави вимоги позивачем до відповідача.

02.02.2026 представник позивача Миколаєнко В. М. надіслала заперечення, в яких остання просила задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, а заперечення відповідача залишити без розгляду.

11.02.2026 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача та відкладено судовий розгляд на 01.04.2026.

01.04.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача Миколаєнко В. М. у письмових запереченнях просила проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача Жечев С. О. у заяві від 22.10.2025 просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяв по суті спору, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинами 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статей 76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження АТ "Укрсиббанк" щодо надання послуг кредитування підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, банківською ліцензією № 75 від 05.10.2011, статутом товариства (а. с. 22-27).

Даними копій військового квитка Серія НОМЕР_1 підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 призваний за мобілізацією 12.12.2023 (а. с. 80-85).

Даними копій договору-анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 від 25.10.2019, паспорта споживчого кредиту - Інформаційний лист, довідки про систему гарантування вкладів, паспорта громадянина України, підтверджується, що 25.10.2019 між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 було укладено договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 20 000 грн 00 коп., на строк до 10.11.2021. Пунктом 2.1.5 Договору передбачено, що загальна вартість ліміту кредитування складає 77 520 грн 00 коп., реальна процентна ставка ліміту кредитування складає 55 %. Відповідач ОСОБА_1 як позичальник поставив підпис, тобто погодився на умови кредитування, надані АТ "Укрсиббанк" (а. с. 6-12).

04.07.2024 АТ "Укрсибанк" направлено відповідачу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення прав вимог за договором про відкриття та використання карткового рахунку № НОМЕР_2 (а. с. 12).

Право вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 щодо повернення заборгованості за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 від 25.10.2019, підтверджується: договором факторингу № 275, укладеним 26.06.2024 між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та АТ "Укрсиббанк", актом приймання-передачі Права вимоги від 26.06.2024, витягом з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 275 від 26.06.2024, платіжною інструкцією № 21521 від 26.06.2024, реєстром боржників до Договору факторингу № 275 від 26.06.2024 (а. с. 14-17, 191-200).

З розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "ФК "ЄАПБ", витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 275 від 26.06.2024, реєстру боржників до Договору факторингу № 275 від 26.06.2024, вбачається що за відповідачем ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 66 616 грн 96 коп., з яких: 31 850 грн 09 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 34 766 грн 87 коп. - сума заборгованості за процентами (а. с. 13, 17, 200).

У відповідності з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальними правилами, що випливають з положень статей 11-14, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 550, 610, 614, 622-625 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки, виникають, зокрема, з договорів, і повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати виконання порушеного зобов`язання, стягнення неустойки; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в тому числі, вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 25.10.2019 між АТ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1 договору про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0, та подальшим укладанням 26.06.2024 між АТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" договору факторингу № 275, у результаті чого ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги до ОСОБА_1 , та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у запереченнях заперечував факт отримання відповідачем кредитних коштів, а також наголошував на відсутності права вимоги позивача до відповідача, однак зазначеними вище доказами підтверджується право грошової вимоги позивача на підставі договору факторингу, а також доданих до нього документів.

Крім того, сам договір про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 від 25.10.2019 містить підпис відповідача, який погодився на кредитування АТ "Укрсиббанк", і погодився на загальну вартість ліміту кредитування - 77 520 грн 00 коп.

Власного розрахунку заборгованості представником відповідача не надано, а також не спростовано факт укладання кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання щодо повернення кредиту відповідно до погодженого строку кредитування не виконав, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення тіла кредиту та відсотків є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0 від 25.10.2019, у розмірі 66 616 грн 96 коп.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору (а. с. 5).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 211, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 66 616 (шістдесят шість тисяч шістсот шістнадцять) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: вул. Лісова 2, м. Бровари, Київська область, 07400, .

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Повне рішення складене 01.04.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко