Дата документу 01.04.2026 Справа № 317/2108/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2108/24 Головуючий в 1-й інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/663/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Клімченка Микити Геннадійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Клімченка Микити Геннадійовича до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 в особі адвоката Клімченка М.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, про визнання права власності, просив суд: визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, що належало ОСОБА_2 , а саме: баню літ. Г площею 36,9 кв.м, погріб літ-ПГ площею 25,2 кв.м., альтанку № 3 площею 9 кв.м., плавальний басейн № 7 площею 20 кв.м, мангал стаціонарний №6 площею 4,5 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати суб`єктів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 12 грудня 2025 року у задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Клімченка Микити Геннадійовича до ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Карташова Тамара Михайлівна, про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Клімченко М.Г. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Гончар М.С. та Онищенка Е.А.

Суддя член колегії Гончар М.С. заявила самовідвід у цій справі підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що у цій справі встановлено, що вона як головуючий суддя (суддя-доповідач) приймала участь у розгляді іншої цивільної справи ЄУН № 317/1440/24 за участю тих самих учасників справі - за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця, в суді апеляційної інстанції, за результатами розгляду якої вже було ухвалено постанову Запорізького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 317/1440/24, тобто у вищевказаній постанові апеляційного суду від 03 вересня 2025 року вона вже виказала свою позицію з приводу вирішення схожого предмету спору між учасників цієї справи в іншій справі, які були у тому числі покладені в основу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, що у свою чергу є обставиною, яка може виникати в учасників цієї справи сумніви в її неупередженості або об`єктивності, як судді у цій справі.

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За приписами ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію («Пулар проти Сполученого Королівства», 10 червня 1996 року §32, Звіти 1996- ІІІ).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, «правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється». На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості («Де Куббер проти Бельгії», 26 жовтня 1984 року, §26, Серія А, №86).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру («Пєрсак проти Бельгії», 01.10.1982 року, «Ветштайн проти Швейцарії», «Паскал проти України», 15.12.2011 року та інші).

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006 року).

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на викладене, враховуючи принципи цивільного судочинства, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді цивільної справи, а також для забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, суд вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід судді Гончар М.С.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39 , 40-41, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А.Онищенко