Номер провадження № 2/521/4181/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20" березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

При секретарі Каліній П.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному провадженні заяву представника відповідача адвоката Муравської Лілії Олегівни про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

«16» січня 2024 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя.

«19» червня 2024 року Позивачем до суду була подана заява про витребування у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального кругу Одеської області Писаренко Є.С. спадкової справи, з обгрунтуванням оскільки з витягу про право власності, вбачається, що нерухоме майно що є предметом спору, зареєстроване за ОСОБА_1 . Підставою реєстрації є свідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2021, виданий 21.08.2023, видавник: Приватний нотаріус Писаренко Є.С., Одеський міський нотаріальний округ.

«19» червня 2024 року Ухвалою Малиновського райого суду м. Одеси вищевказану заяву задоволено та витребувано спадкову справу щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

«13» вересня 2024 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси за заявою представника позивача було залучено до участі співвідповідача ОСОБА_1 .

«13» листопада 2024 року позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя задоволено.

Визнано за Акціонерним товариством «СЕНС БАНК» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки від 19 грудня 2006 року.

Внесено запис до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна. а саме: квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором іпотеки від 03 березня 2007 року та внести запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного приміщення

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК к» (адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150, ) судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок.

«17» квітня 2025 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси задоволено заяву адвоката Муравської Лілії Олегівни, яка дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2024 р. по справі, яке було скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

«22» травня 2025 р. від представника відповідача адвоката Муравської Л.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відкриття провадження у цивільній справі відбулось за позовом, який був пред`явлений до померлої особи ОСОБА_2 у якої відсутня цивільна процесуальна дієздатність, що свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу. ОСОБА_2 процесуального статуту Відповідача у справі не набула, а тому для залучення співвідповідача ОСОБА_1 застосуванню не підлягає ані ст.55 ЦПК (процесуальне правонаступництво), так як ОСОБА_2 померла до відкриття провадження по справі, ані ст. 51 ЦПК (заміна Відповідача / залучення співвідповідача), оскільки ОСОБА_2 не набула статусу Відповідача та співвідповідальність ОСОБА_1 із померлою особою не може виникнути.

«12» червня 2025 р. представник відповідача - адвокат Муравська Л.О. подала через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про закриття провадження за її відсутності.

Представник позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, серед іншого, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В свою чергу, згідно з п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач (боржник) на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження у справі було відкрито ухвалою суду «16» січня 2024 року. Отже, смерть ОСОБА_2 настала до звернення позивача до суду із позовом та до відкриття провадження у справі.

Таким чином процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України, або залучення співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства. За таких обставин, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст. 25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, тому провадження у вказаній справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судом та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

Аналогічні правові позиції з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, які померли на момент пред`явлення позовів, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц; Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 473/1433/18; Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц; Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14-ц; від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у цивільній справі, оскільки смерть ОСОБА_2 настала до звернення позивача до суду із позовом, тобто цивільна правоздатність відповідача у відповідності до ст.25 Цивільного кодексу України припинилась до звернення позивача до суду із вказаним позовом. В той же час Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» не позбавлено права звернутися до суду до спадкоємиці, яка прийняла спадщину, що є самостійним предметом доказування, а тому захист прав позивача має здійснюватися шляхом подання окремого позову до спадкоємиці майна померлої ОСОБА_2 .

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення чинного законодавства, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк Д.Я.