Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1873/20

Номер провадження: 6/511/22/26

31.03.2026 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області заяву заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Бикової Вікторії Володимирівні про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1873/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Бикової В.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/1873/20 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2020 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 46 579,67 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн. На виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист. Згідно бази даних автоматизованой системи виконавчого провадження 23.06.2023 року виконавчий документ було повернуто Стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак на адресу ПриватБанку виконавчий лист не надходив. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним, що позбавляє АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" права на реалізацію виконання рішення суду як завершальної стадії.

Позиція сторони.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Представник заявника просив провести розгляд вказаної заяви без участі представника.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Тому суд вважає за можливе розгляд заяви провести за даною явкою.

Фактичні обставни справи.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року по справі №511/1873/20, позовні вимоги АТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Рішення набрало законної сили. (а.с. 72-74)

22.03.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 77) 23.03.2021 року Роздільнянським районним судом Одеської області стягувачу було видано виконавчий лист №511/1873/20, що підтверджується супровідним листом та поштовим повідомлення (а.с. 78).

Згідно бази даних автоматизованой системи виконавчого провадження 23.06.2023 року виконавчий документ було повернуто Стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак на адресу ПриватБанку виконавчий лист не надходив. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Стаття 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України регламентують, що судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Пунктом 17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано наступне - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Втрата виконавчого листа, позбавляє заявника законного права звернутись до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Так судом встановлено, що постановою 23.06.2023 року державним виконавцем виконавчий документ було повернуто Стягувачу на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», однак на адресу ПриватБанку виконавчий лист не надходив. Таким чином виконавчий документ було фактично втрачено, а рішення суду залишається не виконаним.

Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Між тим в матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу виконавчого листа, повернутого на підставі постанови державного виконавця, а тому суд приходить до висновку про необхдність видачі дублікату виконавчого листа в зв"язку з його втратою.

Керуючисьст.258, 260, 261 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» дублікат виконавчого листа №511/1873/20, виданого 30.11.2020 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теренчук Ж. В