УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 750/17234/24

провадження № 61-15182ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

постановив ухвалу про таке:

1. 01 грудня 2025 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року (повний текст складено 29 жовтня 2025 року) у цивільній справі № 750/17234/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 11 грудня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги;

2) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження;

3) документа, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

3. На виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача про усунення недоліків касаційної скарги разом з уточненою касаційною скаргою.

4. До заяви позивач додав клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень - 31 жовтня 2025 року, зареєстрована - 31 жовтня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 03 листопада 2025 року, отже перебіг строку на касаційне оскарження завершувався 03 грудня 2025 року, а касаційну скаргу було подано 01 грудня 2025 року, тобто у межах установленого законом строку.

5. Разом з тим, позивач не вказав коли отримав оскаржувану постанову, не підтвердив те, що апеляційний суд не надав йому оскаржену постанову у день виготовлення її повного тексту, не надіслав йому цю постанову поштою чи в інший спосіб до 03 листопада 2025 року, або надіслав, але позивач її не отримав. Відповідна інформація може бути у матеріалах справи, яких у Верховного Суду немає. Тому підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними.

6. До заяви позивач долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору від 23 грудня 2025 року у розмірі 6 056,00 грн, якою виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 11 грудня 2025 року в частині сплати судового збору.

7. Крім того, в уточненій касаційній скарзі позивач повторно узагальнено посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, згадує постанови Верховного Суду, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Мотивувальна частина уточненої касаційної скарги складається із викладення обставин справи та містить формальне посилання на неправильність та незаконність судових рішень.

8. Аналіз наведених в касаційній скарзі позивачем судових рішень Верховного Суду у справах («№ 754/10795/18, № 910/5808/20, № 686/24094/15-ц») які апеляційний суд на думку позивача не врахував при ухваленні оскаржуваної постани не стосуються предмету розгляду даної справи, більше того деякі з них не містять рішень Верховного Суду.

Згідно з даними реєстру судових рішень у справі № 754/10795/18 постановлена ухвала слідчого судді, у справі № 910/5808/20 ухвалено постанову предметом розгляду якої було витребування майна з чужого незаконного володіння, у справі № 686/24094/15-ц ухвалено рішення про розірвання шлюбу.

9. Аргументи позивача зводяться до незгоди з оцінкою судом апеляційної інстанції зібраних доказів і встановлених обставин.

10. Верховний Суд звертає увагу позивача на те, що Верховний Суд не наділений повноваженнями на власний розсуд з мотивувальної частини касаційної скарги обирати норми права, з застосуванням яких не погоджується заявник.

11. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

12. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

13. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

14. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

15. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку, вказати дату отримання оскаржуваного рішення та надати докази на їх підтвердження; 2) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги позивача без руху.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

16. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

17. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенку Михайлу Едуардовичу строк на усунення недоліків його касаційної скарги на постанову Чернігівського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у справі № 750/17234/24.

2. Запропонувати директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенку Михайлу Едуардовичу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко