Справа № 296/9661/24
"26" березня 2026 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Адамовича О.Й.,
за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/966/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,-
Рішенням суду позов задовольнити частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» 21 522,78 грн., що складається з розміру 3% річних 12192,34 грн. та інфляційних втрат 9330,44 грн. за період з 23.02.2019 року до 11.03.2020 року; стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 395,30 грн.

Під час ухвалення рішення суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки представником позивача не долучено доказів на їх підтвердження, однак у позові представник позивача зазначала, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, яку очікує понести позивач складає 15000,00 грн, а докази понесення цих витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Поштовим зв`язком від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», адвоката Міньковської Анастасії Володимирівни, до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 понесених позивачем судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у розмірі 15000,00 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу - 2000,00 грн, позовна заява - 8000,00 грн, гонорар успіху - 5000,00 грн.

В судове засідання заявник не з`явилася, в прохальній частині заяви просить заяву розглянути за відсутності представника позивача (а.с. 193).

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися. Представник Біленький В.В. подав до суду заперечення на клопотання, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 15000,00 грн., які не підтверджені достовірним доказом їх оплати, тобто не відповідають критерію розумності їхнього розміру, а також обсягу наданих правничих послуг під час розгляду справи в суді (а.с.221-226).

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У ч.2, 3 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі долучила докази, що підтверджують розмір узгодженого гонорару за надані правові послуги, а саме: договір про надання правової допомоги №10/1 від 12 лютого 2025 року, додаткова угода №53 до договору про надання правової допомоги №10/1 від 12 лютого 2025 року, детальний опис робіт, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.02.2026, платіжна інструкція №284010397.

Зі змісту договору про надання правової допомоги №10/1 від 12.02.2025 судом встановлено, що тарифікація наданих послуг клієнту відбувається за наступними розцінками: ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу 3000,00 грн за один том справи; позовна заява від 3500,00 до 7000,00 грн. У договорі обумовлено, що вартість наданих послуг може бути змінена в залежності від умов/складності. У п.4.12. сторони домовилися, що у разі прийняття судом позитивного рішення по справі за участю адвоката, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у наступному розмірі: - за позитивне рішення в суді першої інстанції 5000,00 грн.

Детальний опис робіт та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом у цій справі містить пункт, що сторони підтверджують, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 15000 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу 1 год./2000,00 грн, позовна заява 4 год. по 2000,00 грн, разом 8000,00 грн, гонорар успіху 5000,00 грн.

Тобто таблиці включають графу, в якій вказаний час, витрачений на виконання робіт (надання послуг), однак у договорі про те, що витрачений адвокатом час має обліковуватися і якось впливає на ціну послуг не йдеться. За договором мінімальна ціна за складення позовної заяви 3500,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Наведені висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 686/5757/23.

У постановах від 19 лютого 2022 року в справі № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року в справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з урахуванням конкретних обставин справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням суду, який розглядав конкретну справу і має визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Щодо «гонорару успіху» в розмірі 5000,00 грн, суд зазначає таке.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. Чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як «гонорар успіху», проте суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року в справі №904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Відтак, враховуючи цю позицію Великої Палати Верховного Суду, клієнт і адвокат, користуючись принципом свободи договору, можуть визначити додаткові витрати між собою у вигляді гонорару успіху, проте вказаний вид гонорару не підпадає під пряме визначення адвокатських послуг та, відповідно, не може покладатися на іншу сторону (не сторону такого договору).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

За наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року в справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Адже вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Суд зазначає, що у цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133, 137, 141 ЦПК України, і вимога позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених судових витрат, визначених як професійна правнича допомога, що відповідно до вказаних норм процесуального права підлягає розподілу між сторонами.

В свою чергу, «гонорар успіху» визначено договором про надання правничої допомоги як гонорар, який не включається у вартість надання послуг з правничої допомоги та виплачується адвокату після ухвалення судового рішення виключно у випадку позитивного вирішення справи.

Така винагорода адвокату за досягнення позитивного рішення у справі як «гонорар успіху», за своїм змістом і правовою природою не є ціною договору (платою за надані послуги) у розумінні статей 632, 903 ЦК України та статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а є платою за сам результат (позитивне рішення), досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, так як і не є професійною правничою допомогою в розумінні ст.137 ЦПК України, оскільки не є послугою адвоката та не відноситься до судових витрат.

Тобто, «гонорар успіху» не є складовою витрат на професійну правничу допомогу. А тому, суд вважає, що «гонорар успіху» не був необхідним в межах розгляду наведеної справи.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, врахувавши реальність та необхідність понесених стороною позивача витрат на правничу допомогу, а також те, що позов задоволено частково, у задоволенні клопотання про стягнення з відповідача судових витрат в частині «гонорару успіху» слід відмовити.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн не повною мірою відповідають критерію розумності їхнього розміру, а також обсягу наданих правничих послуг під час розгляду справи в суді.

Таким чином, оцінюючи надані докази, та враховуючи часткове задовлення позову, застосовуючи положення п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн, які суд вважає співмірними з наданими правничими послугами і складністю справи.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 259, 270, 352, 354-355 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/966/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (адреса: 04112,м.Київ,вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8,) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн.

У задоволенні решти відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту додаткового рішення: 30.03.2026