П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

30 березня 2026 року місто Київ

справа № 754/10479/24

провадження № 22-з/824/358/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гамрецьким Євгеном Олеговичем, про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів.

Не погодившись із рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гамрецький Є.О. подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України,

Постановою Київського апеляційного суду від 2 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 квітня 2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 26409/РН-К від 20 жовтня 2021 року, укладений між ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 кошти внесені на виконання договору у розмірі 1194152,52 грн. та у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь держави судовий збір в сумі 29853,80 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гамрецький Є.О. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правому допомогу у розмірі 80 000 грн.

В обґрунтування заяви постилається на те, матеріали справи підтверджують виконання адвокатом робіт зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг від 3 березня 2026 року, що є підставою для задоволення даної заяви про стягнення з ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.

Про стягнення витрат на правничу допомогу позивачем зроблено заяву у позові та апеляційній скарзі. Також, така заява зроблена у судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанцій.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надає Договір про надання правової допомоги, Додаток № 5, Акт, рахунок, Детальний опис робіт.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивачки ОСОБА_1 подана адвокатом Гамрецьким Є.О. підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з пункту частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» заява №19336/04, від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України» (п.131), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, постановах Верховного Суду від 2 грудня 2020 року у справі №742/2585/19, від 3 лютого 2021 року у справі №522/24585/17.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні в суді першої інстанції 18 березня 2025 року та у суді апеляційної інстанції 18 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Гамрецький Є.О. заявив щодо судових витрат, також про це зазначено у позовній заяві та апеляційній скарзі. Сторона позивача просила стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті професійної правничої допомоги, наданої під час розгляду цієї справи у судах, у розмірі 80000 грн. (по 40000 грн. в кожній інстанції).

Заява про ухвалення додаткового рішення подана ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» 4 березня 2026 року. Зазначене відповідає вимогам процесуального закону щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції на користь ОСОБА_1 .

На підтвердження понесених витрат сторона позивача надала наступні документи: договір про надання правової допомоги від 20 липня 2020 року № 09/07-20/2, додаток № 5 до договору про надання правової допомоги від 20 липня 2020 року № 09/07-20/2, акт приймання - передачі наданих послуг від 3 березня 2026 року, рахунок на оплату послуг від 3 березня 2026 року, детальний опис робіт.

Зі змісту акту приймання-передачі виконаних послуг від 3 березня 2026 року вбачається виконання адвокатом наступного:

Надання правової допомоги у Деснянському районному суді м . Києва:

- аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви;

- аналіз судової практики;

- підготовка позовної заяви;

- підготовка письмових пояснень;

- підготовка заяви про відкладення розгляду справи;

- участь у судових засіданнях.

Надання правової допомоги у Київському апеляційному суді:

- аналіз судової практики;

- підготовка апеляційної скарги;

- підготовка письмових пояснень;

- підготовка клопотання;

- участь у судових засіданнях.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд враховує те, що правова позиція сторони позивача у справі у суді першої та апеляційної інстанції не змінювалась, адвокату не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавства, що регулюють спір у справі та документи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовувала вимоги та інші обставини.

Враховуючи наведене, а також те, що аналіз первинних документів для підготовки позовної заяви, аналіз судової практики - є процесом, що охоплює одну послугу «підготовка позовної заяви», підготовка заяви про відкладення розгляду справи є ініціативою позивача, а не необхідністю судового розгляду, аналіз судової практики та підготовка апеляційної скарги є також одним процесом, а також виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що відшкодування заявлених позивачем витрат у розмірі 80000 грн. (по 40000 грн. у кожній інстанції), є завищеними та необґрунтованими, а також неспівмірними з витраченим часом та обсягом виконаних робіт.

Хоча відповідачем і не подано заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення при ухваленні судового рішення, суд перш за все повинен керуватись принципами розумності, справедливості та пропорційності, про що неодноразово наголошував у своїх постановах Верховний Суд.

Отже, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, та враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої та апеляційної інстанції до 20000 грн. (по 10000 грн. за кожну інстанцію), що буде відповідати принципам співмірності та розумності їх розміру.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Гамрецьким Євгеном Олеговичем, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 20000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус