Справа №464/755/26
пр № 2/464/1372/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 79 798,70 грн. (позовну заяву сформовано та надіслано до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС).

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано на розгляд судді Жилі В.С.

Ухвалою судді від 19.02.2026 позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» залишено без руху, оскільки відсутнє підтвердження про сплату судового збору та підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

При цьому, в ухвалі від 19.02.2026 вказано недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та надано АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» строк для їх усунення десять днів з дня вручення ухвали позивачу. Також роз`яснено, що в разі неусунення таких недоліків у визначений строк, позов вважатиметься неподаним та буде повернутий позивачу.

Копію означеної ухвали від 19.02.2026 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» та представник позивача Куцик В.Б. отримали 26.02.2026 в його електронні кабінети підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Разом з тим, попри слив тривалого проміжку часу, вимоги, що зазначені в ухвалі від 19.02.2026, АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» не виконало, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Слід зазначити, що позивач, як учасник справи, зобов`язаний також сам з розумним інтервалом часу цікавитись станом судового провадженням у його справі, а також добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишена без руху, вимоги ухвали від 19.02.2026 не виконав, позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Володимир ЖИЛА