Номер провадження 2/754/5939/26
Справа № 754/2907/26
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленн сторін цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51 940,15 грн

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 представник Позивача Бєдний І.М. надсилав до суду заяву про відмову від позову. Також представник Позивача просив повернути судовий збір.

Суд прийняв відмову від позову.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 2 частини першої статті 49 ЦПК України).

За змістом приписів статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Представник позивача діє на підставі довіреності, в якій відсутні обмеження повноваження щодо права на відмову від позову.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною першою статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою Позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із частиною третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою Позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з Відповідача.

Тлумачення наведених норм дозволяє виснувати, що:

- процесуальний закон не передбачає можливості повернення Позивачеві усієї суми судового збору, у разі якщо провадження у справі закрите у зв`язку з відмовою Позивача від позову;

- Позивач відповідно до приписів частини першої статті 142 ЦПК України і статті 7 Закону України "Про судовий збір" має право подати клопотання про повернення йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі відмови від позову до початку розгляду справи по суті;

- також Позивач відповідно до приписів частини третьої статті 142 ЦПК України має право на відшкодування, понесених ним судових витрат з Відповідача, якщо відмова від позову зумовлена задоволенням вимог після їх пред`явлення.

У справі, що розглядається:

- Позивач просить повернути йому сплачений при поданні позову судовий збір у повному обсязі, посилаючись на норму частини третьої статті 142 ЦПК України, яка встановлює правило, що у такому випадку суд за заявою Позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з Відповідача;

- Позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, і ця відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне повернути Позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 49, 142, 206, 255, 256, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК-22" про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "ХІМІК-22" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 51 940,15 грн закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Повернути Житлово-будівельному кооперативу "ХІМІК-22" (код 24262437, місцезнаходження: м. Київ, вул. Лаврухіна, б. 11, р/р НОМЕР_1 в Філія ГУ по м. Києву АТ «ОЩАДБАНК» МФО: 322669), з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 1898 від 23.12.2025, що становить 1 514,00 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Роз`яснити Позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови Позивача від позову не позбавляє Відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО