Справа №2-7774/11
Провадження № 6/638/159/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Харків

Шевченківській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просить замінити у виконавчому листі № 2-7774/11 стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника заявника.

Заяву обгруновано тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 у справі № 2-7774/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», суму заборгованості за кредитним договором № 6/2/26/2005/980-К/525 від 29.12.2005 року у розмірі 197639,53 грн.

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінанс проперті групп» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127, відповідно до якого ТОВ «Фінанс проперті групп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку із чим заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Також, в заяві вказано, що заявнк позбавлений можливості в отриманні інформації щодо справи позаяк не є стороною останньої і стан та наявність виконавчих проваджень щодо боржників не відомий.

Особи, які беруть участь у справі: представники ТОВ «Фінанс проперті групп», ПАТ «НАДРА», Шевченкіського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Фінанс проперті групп» в заяві просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2012 у справі № 2-7774/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», суму заборгованості за кредитним договором № 6/2/26/2005/980-К/525 від 29.12.2005 року у розмірі 197639,53 грн. Судове рішення набрало законної сили 02.04.2012.

У відповідності до наданої заявником інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження №55431899, №55431988 в яких боржником був ОСОБА_2 , стягувачем ПАТ КБ «Надра», які були відкриті 21.12.2017 завершено.

Інформації про здійснення виконавчого провадженя щодо ОСОБА_1 матеріали справи на момент її розгляду не містять.

07.05.2020 ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінанс проперті групп» за результатами відкритих торгів (аукціону) укладено договір про відступлення права вимоги № GL2N714127 (далі за текстом - Договір), який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за № 641.

За умовами п. 1 Договору ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп», а останнє набуло право вимоги до позичальників, заставодавцев та поручителів, згідно Додатку № 1 до Договору.

Право вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» набуває в день укладення Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ПАТ «КБ «НАДРА» у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору. (п. 2 Договору).

Положеннями п. 4 Договору встановлено, що за відступлення права вимоги ТОВ «Фінанс проперті групп» сплачує ПАТ «КБ «НАДРА» кошти в сумі 1444902,34 грн. до набуття чинності цим договором відповідно до п. 14 на підставі протоколу сформованного за результатами відкритих торгів.

В п. 14 Договору передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання Сторонаим і скріплення відтисками печаток останніх та нотаріального посвідчення.

Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-02-000017-b, що визначав ТОВ «Фінанс проперті групп» переможцем та суму у 1511831,99 грн., яку останнє має сплатити ПАТ «КБ «НАДРА» сфомовано 08.04.2020.

Платіжним дорученням № 1 від 23.04.2020 ТОВ «Фінанс проперті групп» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» 1511831,99 грн.

У відповідності до п. 5 Договору ТОВ «Фінанс проперті групп» підтвердив, що в момент укладення цього договору отримало від ПАТ «КБ «НАДРА» усі наявні у останнього документи на підтвердження права вимоги до Боржників.

ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «Фінанс проперті групп» було складено Додаток № 1 до Договору Реєстр договорів права вимоги за якими відступаються та позичальників/поручителів/заставодавцев/дебіторів за такми договорами. Згідно копії даного додатку, наявного у матеріалах справи, до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/2/26/2005/980-К/525 від 29.12.2005 на суму 346182,02 грн. з яких основний борг: 96881,12 грн., відсотки: 181381,33 грн., комісії: 67919,57 грн.

ОСОБА_2 в наданому суду додатку № 1 до Договору не значиться.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч. 2 ст. 55 ЦПК України).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому Суд, згідно пункту чотири частини п`ятої вказаної статті, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, матеріали справи на момент її розгляду не містять доказів переходу права вимоги до ОСОБА_2 . Також, відсутні докази здійснення виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 .

Суд відхиляє довод заявника про неможливість отримання інформації і документів щодо можливих виконавчих проваджень щодо боржників через те, що ТОВ «Фінанс проперті групп» не є стороною справи, адже останнє, в силу частини першої статті 84 ЦПК України, вправі подати клопотання про витребування доказів судом у разі неможливості самостійно надати докази.

Положеннями статті 22 Законом України «Про виконавче провадженя» № 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на момент набрання законної сили рішенням суду у цій справі, було встановлено річний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання. В частині другій названої статті передбачалося, що даний строк встановлювався з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, ТОВ «Фінанс проперті групп» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу в заяві не просило.

Враховуючи наведені завданя цивільного судочинства, положення ч. 2 ст. 55 ЦПК України правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Наведені висновки щодо неможливості заміни сторони у справі до відкриття виконавчого провадження без поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідають сформульованим Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 28.02.2024 у справа № 2-85/11 (провадження № 61-14892св23).

За встановлених обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2026.

Суддя В. В. Гребенюк