Справа № 696/303/25
Провадження № 2/696/17/26
УХВАЛА

про продовження термінів будівельно-технічної експертизи

та надання додаткових матеріалів

31 березня 2026 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Волощенко Н.О.,

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання завідувача Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Антоніни Єфіменко про погодження строків проведення експертизи та клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка про надання додаткових матеріалів у справі № 696/303/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

19 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (викликом) сторін.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 30 квітня 2025 року здійснено перехід з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 696/1215/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаської області, про зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 10 березня 2026 року провадження у справі поновлено у зв`язку з тим, що 09 березня 2026 року до суду надійшло клопотання експертів щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів, та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів, та надали суду топографо-геодезичні зйомки з координатами поворотних точок зовнішніх меж земельної ділянки та кутів всіх будівель і споруд, що знаходяться на цій земельній ділянці, кадастровий номер :01:001:1465; щодо клопотання експерта про надання інформації щодо розподілу складових домоволодіння між співвласниками зауважили, що усі документи на будинковолодіння знаходяться у матеріалах цивільної справи № 696/303/25, а відтак в цій частині клопотання експерта просили відмовити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Тарасова Т.С. не заперечувала щодо задоволення клопотання експерта про погодження більш розумного строку проведення експертизи, який перевищує 90 календарних днів, та не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи для проведення експертизи наданих протилежною стороною у судовому засіданні матеріалів.

Суд, дослідивши клопотання експертів, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу (залучив експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Тобто Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більш розумного (порівняно із загальними) строку проведення експертизи за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу.

Враховуючи викладене, з метою завершення проведення призначеної у справі судової експертизи та отримання відповідного висновку для здійснення розгляду справи суд дійшов висновку про наявність об`єктивних підстав для продовження процесуального строку на проведення призначеної експертизи, а тому слід погодити строк виконання експертизи понад 90 календарних днів, але з урахуванням вимог розумності.

Водночас експерт Олександр Діденко направив суду клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

За змістом п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з абз. 5 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За результатами розгляду клопотання експерта сторона позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надала частину витребовуваних експертом матеріалів.

Інша сторона будь-яких доказів не надала, як і не клопотала про їх витребування у відповідних осіб.

Враховуючи позицію сторін з приводу надання додаткових матеріалів, а також надані під час розгляду клопотання матеріали, зважаючи на обмеженість строків розгляду клопотання експертів, який не повинен перевищувати 45 календарних днів із дня порушення клопотання про надання додаткових матеріалів (п. 4.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень), суд дійшов висновку, що клопотання експерта про надання додаткових матеріалів слід задовольнити частково, направивши для проведення експертизи надані позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 матеріали.

При цьому суд звертає увагу на те, що учасники справи не позбавлені можливості долучити й інші затребувані експертами для проведення судової земельно-технічної експертизи матеріали, звернувшись до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі та направлення таких матеріалів експертам.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена експертиза не завершена та для її проведення потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання завідувача відділення Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Антоніни Єфіменко про погодження строків проведення експертизи у справі № 696/303/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Погодити строк проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 696/303/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном понад 90 календарних днів.

Клопотання судового експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра Діденка задовольнити частково.

Надати експерту топографо-геодезичної зйомки з координатами повторних точок зовнішніх меж земельної ділянки, кадастровий номер :01:001:1465, та кутів всіх будівель і споруд, що знаходяться на земельній ділянці, в геодезичній системі координат 1963 року (SC63) з флеш-накопичувачем.

Для проведення експертизи надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 696/303/25.

Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Н.А. Білопольська