overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 369/2574/25
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
провадження № 22-ц/824/4732/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року

у справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Столичного округу, Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих державі внаслідок забруднення та засмічення земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року частково задоволено заяву заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування процесуального правонаступництва.

Замінено Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області у справі № 369/2574/25 процесуальним правонаступником - Бучанською окружною прокуратурою Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, 61/1).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2025 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/6321/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» про зобов`язання зняти нарахування за житлово-комунальні послуги, надати окремі рахунки та визнати дії відповідача неправомірними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає: вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Дата документу 31.03.2026Справа № 554/4228/26
Провадження № 2/554/3130/2026
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

31 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернувся до звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №912342 від 25.07.2020 року у розмірі 16 400 грн..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Частиною 9 статті 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №25292951 від 30.03.2026 року останнім відомим місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м.Полтави, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду міста Полтави.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 187 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду міста Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 447/2364/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р
Провадження № 22-ц/811/2807/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, яка підписана представником Кравців Романом Юрійовичем на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення юридичного факту спільного проживання та перебування на утриманні загиблого батька.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 р. Справа № 465/11855/25

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулось до Франківського районного суду м.Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовну заяву подано подано через систему «Електронний суд».

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 05.01.2026 року справу № 465/11855/25 передано для розгляду за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

З підстав, зазначених в ухвалі судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 18.02.2026 року, справу № 465/11855/25 передано для розгляду за підсудністю до Заліщицького районного суду Тернопільської області.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 16.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» залишено без руху, надано термін для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви від 24.03.2026, до якої додав докази надсилання позовної заяви відповідачу у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07 травня 2026 о 08 год. 50 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ
Номер провадження 2/243/1007/2026
Номер справи 243/2087/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

31 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

30 березня 2026 року представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс», Сердійчук Я.Я., до суду надала Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Разом з тим, до Клопотання не додано жодних належних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦПК України, суд забезпечує учасникам справи реалізацію принципу змагальності та рівності сторін, що передбачає надання сторонам можливості подати докази, заявити свої доводи та заперечення, а також надати пояснення щодо поданих іншою стороною матеріалів.

З метою забезпечення реалізації сторонами процесуальних прав, дотримання принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити подане Клопотання.

Водночас суд звертає увагу представника позивача на необхідність належного обґрунтування та підтвердження відповідними доказами причин неявки в подальшому.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 12, 13, 43, 178, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 15 годину 30 хвилин 02 квітня 2026 року.

Копію даної Ухвали надіслати сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Провадження № 2-п/742/24/26
Єдиний унікальний № 742/494/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

30 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 у справі № 742/494/17,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.03.2017 у справі № 742/494/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до договором позики.

Вказує, що про наявне заочне рішення ОСОБА_1 дізнався недавно, оскільки за місцем реєстрації не проживав.

Заява про перегляд заочного рішення подана у встановлений законом строк та з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 у справі № 742/494/17 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 12:30 год 30 квітня 2026 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

24 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8319/24

провадження № 22-ц/818/1673/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 20 хв. 15 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа №536/3148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивачки ОСОБА_1 за угодою адвоката Вовк М.В.

представника відповідача ТОВ «Харвест Ленд» за угодою адвоката Мілінської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 27 березня 2026 року.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк М.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Прийняти відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 та заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 523/3089/26
Провадження №2/523/3687/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши заяву прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Димерлій А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації.

Представник позивача прокурор Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Димерлій А.О. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо обєкту нерухоиого майна за №101.

В судове засіданя сторони не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Пересипської окружної прокуратури м.Одеси Димерлій А.О. про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Пересипської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом знесення (демонтажу) та скасування державної реєстрації задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо обєкту нерухомого майна за №101.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65026 м.Одеса, вул.Черняховського 6 ) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана 27.03.2026 р.

Суддя Аліна С.С.