Справа № 674/1645/25
Провадження № 2/674/82/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Наталюка Н.М., представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бейлика А.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про долучення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник - адвокат Наталюк Н.М., до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту проживання як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 20.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Підставою для відмови, серед іншого стало те, що клопотання стосувалося надмірно широкого переліку доказів, що могло б призвести до затягування розгляду справи.

25.03.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про долучення до матеріалів справи: відповіді на адвокатський запит №1530 від 07.03.2026; обліково-послужної картки військовослужбовця ОСОБА_3 ; витягу із послужного списку; аркуша вивчення солдата; військового квитка; витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ; сповіщення про смерть № 7/2046 від 17.03.2023. Одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на подання вказаних доказів. В обґрунтування клопотання представник позивачки зазначає, що з моменту звернення до суду вживав усі можливі заходи для отримання доказів із військових частин, зокрема направляв адвокатські запити, на які військова частина повідомила про неможливість надання відомостей у зв`язку з їх конфіденційним характером. Після відмови суду у витребуванні доказів повторно направив запити до військової частини та ОК "ЗАХІД" і лише 07.03.2026, тобто вже після закриття підготовчого провадження отримав відповідь із доданими документами

26.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. надіслав до суду заперечення, у яких просить залишити вказане клопотання без розгляду або відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивачка була обізнана про те, що загиблий ОСОБА_3 був солдатом військової частини НОМЕР_1 ще з червня 2023 року (з моменту отримання сповіщення про загибель), а тому об`єктивних перешкод для своєчасного отримання та подання доказів не існувало, крім того, попередня письмова заява про неможливість подання доказів у строк стороною позивача не подавалась. Вважає, що строк на подання доказів пропущено позивачем без поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Наталюк Н.М. подане клопотання підтримав та додатково зазначив, що наразі справа перебуває лише на початковій стадії судового розгляду, розгляд по суті фактично ще не розпочався, а тому долучення доказів на цьому етапі не порушить жодних процесуальних прав протилежної сторони, навпаки сприятиме повному та об`єктивному розгляду судом обставин справи. Також звернув увагу суду на те, що умови воєнного стану суттєво ускладнюють процедуру отримання документів із структур військового формування.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бейлик А.Б. у судовому засіданні просив відмовити у долученні доказів або залишити клопотання представника позивача без розгляду, посилаючись на підстави, викладені у поданих письмових запереченнях.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах поданого клопотання, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із позовною заявою. Разом з тим відповідно до ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини цього, а також докази, що підтверджують вжиття всіх залежних від особи заходів для отримання доказу. У разі визнання поважними причин неподання доказів у встановлений строк суд може встановити додатковий строк для їх подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Так, судом встановлено, що справу призначено до судового розгляду ухвалою від 20.01.2026, однак судові засідання ще не проводились, учасникам справи вступне слово не надавалось, пояснення сторін щодо обставин, на яких ґрунтуються їхні вимоги і заперечення, не заслуховувались, дослідження доказів не здійснювалось, а отже прийняття доказів на даній стадії не порушить прав протилежної сторони та не зачіпатиме вже досліджені судом матеріали, крім того, відповідачі мають право на ознайомлення із долученими матеріалами та на висловлення своєї позиції щодо них під час подальшого розгляду справи.

Суд враховує, що подані докази безпосередньо стосуються предмету доказування у цій справі, і водночас є суттєво відмінними від тих, у витребуванні яких суд відмовив ухвалою від 20.01.2026. Попередньо представник позивача просив витребувати широкий перелік документів з кількох установ, у тому числі додаткові дані геолокації від ПрАТ "Київстар", клопотання було подане з пропуском строку та без пояснення причин такого пропуску.

В свою чергу, клопотання про долучення доказів подано після того, як адвокатом Наталюком Н.М. самостійно шляхом повторних адвокатських запитів отримано від конкретні документи, що мають безпосереднє відношення до предмету спору, відповідь на ці запити отримано лише 07.03.2026. При цьому перші адвокатські запити від 17.11.2025 були залишені без задоволення з посиланням на конфіденційний характер відомостей, і лише після повторних звернень, як стверджує адвокат, вдалось отримати відповідні матеріали. Вказане свідчить, що адвокат для отримання доказів вживав заходи протягом усього підготовчого провадження, здобув їх самостійно вже після його закриття і незалежно від раніше відхиленого клопотання. Відмова суду не позбавляла представника позивача права продовжувати отримання документів в позасудовий спосіб, а отримання відповіді 07.03.2026 є об`єктивною причиною, що не залежала від сторони позивача та унеможливлювала подання цих доказів раніше.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, висловленим у судовому засіданні, про те, що умови введеного в Україні воєнного стану в певній мірі ускладнюють процедуру отримання документів із військових формувань. Відповідна відповідь військової частини від 02.12.2025 із посиланням на конфіденційний характер відомостей є об`єктивним підтвердженням того, що запити адвоката залишались без задоволення з причин, які не залежали від сторони позивача. Сама по собі обізнаність позивачки з тим, що ОСОБА_3 служив у конкретній військовій частині (на чому наголошує представник відповідачки), не означала наявності реальної можливості отримати від цієї частини конфіденційні персональні документи військовослужбовця позасудовим порядком.

Посилання адвоката Бейлика А.Б. щодо відсутності попереднього письмового повідомлення суду від позивача про неможливість подання доказів у строк суд оцінює з урахуванням того, що в цьому випадку йдеться не про витребування доказів через суд, а про долучення самостійно здобутих адвокатом документів, отриманих лише 07.03.2026, тобто після закриття підготовчого провадження і без залежності від волевиявлення чи бездіяльності сторони.

Суд не вбачає в діях представника позивачки ознак зловживання процесуальними правами у розумінні ст. 44 ЦПК України, оскільки подання клопотання є наслідком тривалої та послідовної роботи адвоката з отримання доказів через адвокатські запити, а не спрямоване на штучне затягування розгляду справи. Обсяг доказів, що нині долучаються, є суттєво меншим і конкретнішим, ніж той перелік, у витребуванні якого суд відмовив ухвалою раніше, а отже, не пов`язаний із затягуванням розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд справи по суті фактично не розпочатий, а надані документи безпосередньо стосуються предмету доказування та об`єктивно можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи слід задовольнити, поновивши при цьому позивачу строк для подання таких доказів.

Керуючись ст. 12, 44, 80, 81, 83, 127, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Наталюка Н.М. про поновлення строку для подання доказів та про долучення доказів до матеріалів справи задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк для подання доказів.

Прийняти та долучити до матеріалів справи подані представником позивача - адвокатом Наталюком Н.М., докази:

- відповідь на адвокатський запит №1530 від 07.03.2026 ;

- обліково-послужну картку військовослужбовця ОСОБА_3 , 1974 року народження;

- витяг із послужного списку;

- аркуш вивчення солдата;

- військовий квиток;

- витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 ;

- сповіщення про смерть № 7/2046 від 17.03.2023.

Долучити до матеріалів справи докази надані представником позивача - адвокатом Наталюком Н.М. на підтвердження поважності причин пропуску строку: адвокатський запит №126 від 17.11.2025; відповідь від 02.12.2025; адвокатський запит №165 від 06.02.2026; відповідь №1/957 від 13.02.2026; адвокатський запит №168 від 02.03.2026.

Долучити до матеріалів справи надані представником відповідача - адвокатом Бейликом А.Б. заперечення на клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 березня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ