Справа № 216/4838/21
провадження 2-с/216/24/26
УХВАЛА

іменем України

01 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши заяву адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2021 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з боржників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП надати не має можливості, місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (, р/ НОМЕР_2 в АТ "ПУМБ", м. Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ банку 14282829), юридична адреса - 50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість, яка утворилась у період з 01.07.2020 р. по 30.06.2021 р., за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 11244,32 грн., 3 % річних в сумі 130,92 грн., та втрати від інфляції в сумі 492,61 грн. та судовий збір 227 (двісті двадцять сім) грн. на користь заявника.

30 березня 2026 року адвокатом Козіною Наталією Володимирівною в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подана заява про скасування судового наказу в якій зазначила, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними за наступних обставин. Так, між сторонами не укладений Договір про надання послуг з централізованого водопостачання, також наданий стягувачем розрахунок заборгованості є недоведеним з підстави відсутності доказів щодо механізму нарахування такої заборгованості. ОСОБА_1 не є споживачем послуг КП «Кривбасводоканал», оскільки не є фактичним користувачем. З цих обставин просить суд скасувати судовий наказний, виданий 18 жовтня 2021 року.

У заяві про скасування судового наказу представник заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокат Козіна Наталія Володимирівна просила поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, який визнати пропущеним з поважних причин, в обґрунтування яких зазначає, що про існування судового наказу від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 дізналася у березні 2026 року із застосунку «Дія», згідно якого наявна постанова державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі якої платіжна картка останньої була заблокована на виконання судового наказу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із заяви про скасування судового наказу та матеріалів цивільної справи, представником заявника (боржника) ОСОБА_1 адвокатом Козіною Наталією Володимирівною 17 березня 2026 року отриманий спірний судовий наказ, про що міститься підпис останньої про відповідне у заяві про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії рішення від 13 березня 2026 року, та 30 березня 2026 року до суду подана заява про його скасування, тобто в межах строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, строк для подачі заяви про скасування судового наказу заявником пропущено з поважних причин, а тому наявні підстави для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву адвоката Козіної Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 216/4838/21, 2-н/216/1498/21, виданий 18 жовтня 2021 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 01 квітня 2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК