overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1701/25
провадження №2-о/457/14/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого - судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Ярова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління ДМС України,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Галишина А.В.,

представника заінтересованої особи Бути Н.І.,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління ДМС України задовольнити.

Встановити юридичний факт, а саме особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Київ, громадянку України, українку за національністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Західне міжрегіональне управління ДМС України, код в , юридична адреса: 79007, Львівська область, м.Львів, вул. С.Стрільців,11.

Суддя: В. І. Марчук
Дата документу 31.03.2026Справа № 554/4145/26
Провадження № 2/554/3118/2026
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

25.03.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини.

27.03.2026 року до суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, зазначивши, що він не в повному обсязі подав докази в обґрунтування позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку про повернення позовної заяви.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/9319/25
Провадження № 22-ц/812/990/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2026 року, постановлену у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2.Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва області цивільну справу №487/9319/25.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

7.Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8.Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/485/26
Провадження № 2/209/1321/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"31" березня 2026 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Я.Сердійчук звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №3554333 від 15.08.2021р. у розмірі 89700,00 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Представник позивача Я. Сердійчук в судове засідання не з`явилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Справа №348/2443/24

Номер провадження 2/348/23/26

30 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань О.Р.Боєчко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У с т а н о в и в :

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судові засідання 03.03.2026 та 30.03.2026 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, ОСОБА_2 є належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4344/25
номер провадження 2-п/695/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Міщенка Сергія Валентиновича про перегляд заочного рішення у справі №695/4344/25 за позовом представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 год. 07.04.2026 у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час, дату і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова
Справа № 355/2742/25
Провадження № 2/355/427/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 березня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши клопотання про витребування доказів поданого представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно.

26.03.2026 року представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про витребування з Баришівської державної нотаріальної контори: інформацію стосовно того чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо заведена то надати суду належним чином завірену копію.

Дослідивши позовну заяву, враховуючи те, що витребувані документи, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори: інформацію стосовно того чи заводилась спадкова справа до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо заведена то надати суду належним чином завірену копію.

Витребувані документи надати суду до 05.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 347/2387/25
Провадження № 2/347/170/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30.03.2026 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Книщук Р.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Винника Юрія Григоровича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 , адвокат Винник Юрій Григорович звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засідання по даній справі призначеному на 01.04.2026 року о 11 год.00 хв.в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача виявив бажання брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на введений в країні воєнний стан, враховуючи наявну технічну можливість проведення судових засідань в такому режимі, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів представника відповідача за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,258-260 ЦПК України, cуд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника представника ОСОБА_1 , адвоката Винника Юрія Григоровича про участь у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Судове засідання призначене 01.04.2026р. о 11.00 год. проводити дистанційно у режимі відеоконференції.

Забезпечити представнику заявниці можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми "Електронного суду" ВКЗ https://vkz.court.gov.ua з обов`язковою його участю.

Попередити адвоката Винника Юрія Григоровича, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Книщук
Справа № 204/2788/26
Провадження № 2-о/204/97/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2026 року до суду надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 про визнання фізичної особи померлою.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса не відноситься до територіальної підсудності Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що заявниця зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Соборного районного суду міста Дніпра, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 294, 316 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 про визнання фізичної особи померлою передати на розгляд до Соборного районного суду міста Дніпра.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження № 6/686/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Хараджі Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення.

26 березня 2026 року на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду

Сторони у судове засідання не з`явились.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що заява відповідача про залишення без розгляду заяву підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення заяви без розгляду, така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача про залишення заяви про розстрочення виконання судового рішення без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа