overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №701/312/26
Провадження №2/701/339/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2026 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши клопотання представника відповідача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №701/312/26 за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представника позивача: Трач Олега Володимировича до ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП.

31.03.2026 року на електронну адресу суду від представника відповідача: ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник відповідача: ОСОБА_1 , немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця його знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №701/312/26, в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача: ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №701/312/26 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №701/312/26 за позовом Агрофірми "ХЛІБОРОБ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, представника позивача: Трач Олега Володимировича до ОСОБА_2 , представника відповідача: ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП, призначене на 9 год. 00 хв. 7 квітня 2026 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 727/1564/26
Провадження № 2/727/1168/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

за участі секретаря судового засідання - Мадей Е.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (; місце знаходження: м. Київ вул.. бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (; місце знаходження: м. Київ вул.. бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 533936-КС-001 про надання кредиту від 13.04.2025 року в загальному розмірі 77 970,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (; місце знаходження: м. Київ вул.. бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн., документально підтвердженого платіжною інструкцією №1929 від 26.01.2026 року (а.с.13).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися до 10.04.2026 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 557/1304/25
Провадження № 2/557/90/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

31 березня 2026 року селище Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГАТ»про відсутність права оренди та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.11.2025 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 10230/25-32 за результатами проведення судової почеркознавчої ескпертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід поновити.

Керуючись статтями 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «АГАТ»про відсутність права оренди та повернення земельних ділянок та призначити підготовче засідання для розгляду справи на 11 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа № 215/7552/25
Провадження № 2/211/1674/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 рокуДовгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа№ 505/446/25

Провадження № 2/505/1218/2026

31.03.2026 м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільськ в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання, повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі та відзив не надав.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі змістом позовної заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд доходить висновку щодо наявності підставі для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 260, 261, 280-282, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2482/26
Провадження № 6/552/94/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Особи, прав та обов`язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам закону.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 84, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду на 07 квітня 2026 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (каб. 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Т.В.Турченко
Провадження № 2/317/1257/2026
Справа № 317/1840/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служба у справах дітей Черкаської міської ради) про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На запит суду з ЄДДР отримано відповідь № 2545986 від 01.04.2026, якою підтверджено зазначену зареєстровану адресу проживання відповідачки.

Оскільки смт. Веселе знаходиться на тимчасово окупованій території, судом здійснений запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, на який отримано відповідь № 2546009 від 01.04.2026, згідно до якої ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою та має таку зареєстровану адресу перебування: АДРЕСА_2 .

Таким чином, дана справа відноситься до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Служба у справах дітей Черкаської міської ради) про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини батьком передати на розгляд Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вулиця Сагайдачного, буд. 1/30) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Нікітін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6052/26 Справа № 180/169/26 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бардадим Ольги Костянтинівни на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Бардадим О.К. подала апеляційну скаргу на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2026 року по справі №180/169/26.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №180/169/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5421/25
Провадження № 2/210/276/26
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Шепети В.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.258, ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Об`єднати позовну заяву (зустрічну) ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер справи №210/5421/25, провадження №2/210/276/26.

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 квітня 2026 року на 11-30 годину у залі судового засідання №305, в приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
(вступна та резолютивна частини)
01 квітня 2026 року м. Запорожжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
присяжних Глушенко І.В., Єнікеєва Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Шевченко К.В.,
представника заявника ОСОБА_2 ,
представника заінтересованої особи Лісечко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 , -
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_3 ,- судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
1)Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то на які та з якого часу?
2)Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦПК України, попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи віднести за рахунок держави.
Надати експерту місячний строк з дня отримання ухвали для проведення експертизи.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії її ухвали до Запорізького апеляційного суду.

В іншій частині ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Апаллонова Ю.В.

Присяжні Глушенко І.В.

Єнікеєва Н.В.
Справа № 201/2045/26
Провадження № 2-о/201/133/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 16 лютого 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою судді від 18 лютого 2026 року указана заява була залишена без руху та заявника повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання нею даної ухвали виправити недоліки заяви. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Станом на 31 березня 2026 року заявником не було усунуто визначені ухвалою суду недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що заявник недоліки указані в ухвалі суду не усунув, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику його заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Харківського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова