Справа № 309/1833/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 21.07.2025 року у справі № 309/1833/25 (Головуючий: Волощук О.Я.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2025 року АТ «КРЕДОБАНК» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 18.11.2020 року між сторонами було укладений кредитний договір №ПКК/42285, згідно якого банк видав позичальнику кредит в сумі 200 000 гривень, строком на 36 місяців.

У порушенні умов кредитного договору, ОСОБА_2 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 01.05.2025 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 152 298,80 гривень, що складається із тіла кредиту 82311,76 грн. та відсотків 69987,04 грн.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Хустського районного суду від 21 липня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №ПКК/42285 від 18.11.2020 р., укладеним між ОСОБА_2 та АТ «Кредобанк» у розмірі 152 298 гривень 80 копійок, з яких: тіло кредиту 82311,76 грн. та відсотки 69987,04 грн., станом на 01.05.2025 року.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК» 2422 гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування рішення, суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права та ухвалення нового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку заборгованості у розмірі 92 311,76 грн. з яких:тіло кредиту 82 311,76 грн. та 10 000 грн. відсотки, станом на 01.05.2025 року, оскільки судом не враховано, що нарахована позивачем сума відсотків за користування кредитом є явно завищеною та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, а також є несправедливо надмірним тягарем для позичальниці.

Перевіривши матеріали справи. Судова колегія приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а АТ «Кредобанк» був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчить довідка про доставку їм електронного документу і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 18.11.2020 року між АТ «КРЕДОБАНК» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір №ПКК/42285, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 200 000 гривень, строком на 36 місяців.

Матеріалами справи, стверджується що ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором , належним чином не виконувала у зв`язку з чим станом на 01.05.2025 року у відповідачки виникла заборгованість у розмірі 152 298,80 гривень, яка складається із тіла кредиту 82311,76 грн. та відсотків 69987,04 грн. яка відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь АТ «КРЕДОБАНК».

Суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та враховуючи факт невиконання ОСОБА_2 умов кредитного зобов`язання, обґрунтовано задовольнив заявлені позовні вимоги АТ «КРЕДОБАНК».

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Судові витрати судом вирішено у відповідності до ст..ст. 133,141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Хустського районного суду від 21 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ