Справа № 645/8148/25
Провадження № 2/645/729/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Немишлянський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі судових засідань Циганок В.М., учасники справи: позивач ОСОБА_1 (не з`явилась), представник позивача ОСОБА_2 , представник відповідача Ашурова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст» про визнання трудового договору припиненим, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника Рижанкова А.В., звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Торговий дім «Міст», в якому просить суд визнати припиненими трудові відносини між позивачем та відповідачем на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16 жовтня 2025 року, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50000 грн., середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення суду по справ та судові витрати.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

31.12.2025 року від представника позивача Рижанкова А.В. надійшла уточнена позовна заява. Відповідно до якої представник позивач просить суд визнати припиненими трудові відносини між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» та ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 16.10.2025 року. Стягнути з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МІСТ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень 2025 року у розмірі 9486,17 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 7174,44 грн., вихідну допомогу у розмірі 54545,07 грн., моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення суду по справі. Визнати протиправним та скасувати наказ № РО-5 від 14.11.2025 року про звільнення головного бухгалтера. Стягнути з відповідача судові витрати за розгляд справи. Також, у зв`язку з тим, що про існування наказу № РО-5 від 14.11.2025 року про звільнення головного бухгалтера позивачу стало відомо тільки на момент слухання справи 17.12.2025 року, просить про поновлення строків для подання уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача Рижанков А.В. просив прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, зазначивши про причини пропуску подачі заяви.

Представник відповідача Ашурова А.Р. щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши заяву позивача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви судом не вбачається. Позивачем надано підтвердження направлення копії позовної заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд приходить до висновку про поновлення процесуального строку позивачу для подачі заяви про збільшення позовних вимог, тому вважає можливим прийняти її до розгляду та продовжувати розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 127,189, 197, 198, 222, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 31.12.2025 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст» про визнання трудового договору припиненим, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк 15 днів на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.В.Ульяніч