Номер справи 237/221/13-ц
Номер провадження 6/171/80/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Апостолове заяву Кононова Ігора Костянтиновича, який діє в інтересах ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання посилаючись на те, що рішення у справі було ухвалене 21.10.2013 року у справі №237/221/13-ц, провадження №2/237/637/13 року. В подальшому рішення №237/221/13-ц від 21.10.2013 року було скасоване, сстаточне рішення у справі прийнято суддею Ліпчанським С.Н. 16.04.2014 року. (Відповідно до листа Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, рішення у справі №237/2447/14-ц від 16.04.2014 року набрало законної сили 29.04.2014 року, апеляційна скарга не подавалась, виконавчі листи у цій справі не передавались. Таким чином, виконавчі листи у справі №237/221/13-ц були видані судом 09.10.2025 року вперше (після закінчення строку для їх пред`явлення до виконання) та надіслані із супровідним листом від 03.11.2025 року на адресу ТОВ «АНСУ». Строк пред`явлення виконавчих листів закінчився 29.04.2017 року. Тому представник заявника просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року по справі винесено заочне рішення, яким вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 117855 (сто сімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять) гривень 57 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1178 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 56 коп.

Ухвалою від 18.11.2013 року заочне рішення скасовано. Призначено цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

16.04.2014 року винесено рішення по справі, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованість за кредитним договором № 213/08А від 28.07.2008 року у розмірі 130 397 (сто тридцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» судові витрати у розмірі 354 (триста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до листа керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по справі виконавчі листи не видавались, справа до суду апеляційної інстанції не передавалась.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи по справі видані 09.10.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Кононова Ігора Костянтиновича, який діє в інтересах ТОВ «АНСУ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів № 237/221/13-ц про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором № 213/08А від 28.07.2008 року у розмірі 130 397 (сто тридцять тисяч триста дев`яносто сім) гривень, та судових витрат у розмірі 354 (триста п`ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я.Ю.Шкарлат