У Х В А Л А

про витребування доказів

Справа №338/1695/25

Провадження №2/338/1093/25

31 березня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Рибки Л.Я.,

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом ТОВ "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 11 171 грн 70 коп., судові витрати та витрати на правову допомогу.

02 березня 2026 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив витребувати письмові докази у позивача ТОВ "Юніт Капітал" та у первісного кредитора ТОВ "ФК"КРЕДІПЛЮС" оригінал договору про надання споживчого кредиту №179605, який укладений 17 квітня 2025 року між ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 із додатками.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 02 березня 2026 року клопотання представника відповідача адвоката Васютина Я.В. задоволено та витребувано в ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" оригінал договору про надання споживчого кредиту №179605 від 17 квітня 2025 року укладеного між ОСОБА_1 (позичальник) та ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", разом з додатками.

Ухвала від 02 березня 2026 року ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" не виконана.

23 березня 2026 року представником відповідача через систему "Електронний суд" направлено клопотання про витребування доказів, оскільки ухвала суду від 02 березня 2026 року ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС" не виконана. В обґрунтування клопотання про повторне витребування доказів, представник відповідача зазначає, що його довірителем не укладався договір про надання споживчого кредиту №179605 від 17 квітня 2025 року із ТОВ "ФК "КРЕДІПЛЮС", а також надана копія договору позивачем викликає обґрунтований сумнів. Вважає, якщо до суду подано копію електронного доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа. Також посилається на те, що електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох веб-сторінках, серверах. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: візуальний огляд веб-сторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунт учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої. Тому просить витребувати в позивача, який надав таку копію, оригінал електронного документа - договору №179605 від 17 квітня 2025 року з додатками та сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.Розгляд даного клопотання просив проводити без його участі та відповідача.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 26 березня 2026 року направив через систему "Електронний суд" заперечення на клопотання, в якому просить клопотання про витребування доказів залишити без задоволення. Дане запереченння обгрунтовує тим, що оригінали документів знаходяться у первісного кредитора. Зазначена обставина обумовлена особливостями передачі права вимоги, при якій позивачу передаються, зокрема, електронні копії документів та інші матеріали, необхідні для підтвердження існування зобов`язання, що відповідає усталеній практиці у сфері фінансових послуг. При цьому наявна у позивача копія кредитного договору, яка долучена до матеріалів справи, містить усі істотні умови правочину та дозволяє ідентифікувати сторони, предмет та зміст зобов`язання. Таким чином, відсутність оригіналу кредитного договору у позивача не впливає на дійсність укладеного договору та існування зобов`язальних правовідносин між сторонами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 та ч. 4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Іншими словами, предмет доказування - це сукупність усіх юридично значущих фактів, які підлягають перевірці та оцінці судом.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України, обставини, що за законом мають підтверджуватися певними засобами доказування (наприклад, письмовими документами, висновками експертів), не можуть підтверджуватися іншими засобами. Це забезпечує процесуальну дисципліну та юридичну достовірність доказів, унеможливлюючи довільне використання неперевірених джерел.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона відповідає за доведення обставин, на які вона посилається як підстави своїх вимог або заперечень. Ця норма закріплює принцип диспозитивності та гарантує, що суд формує переконання на основі перевірених та належних доказів.

Частина 1 ст. 84 ЦПК України надає сторонам право клопотати про витребування доказів судом, якщо вони самостійно не можуть їх надати. Це важливий інструмент забезпечення права на захист, який особливо актуальний у випадках, коли потрібна інформація знаходиться у володінні третіх осіб або державних органів.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 83 ЦПК України регламентовано порядок подання доказів сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас, статтею 84 ЦПК України передбачений такий механізм отримання доказів судом, як витребування доказів, згідно якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до положень статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно зі статтею 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року №851-IV оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством.

Перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації (стаття 12 Закону №851-IV). На вказане звертав увагу ВС у постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у даній справі є заборгованість за кредитним договором № 179605 від 17 квітня 2025 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та відповідачем ОСОБА_1 , останній не визнає позовні вимоги ТОВ "Юніт Капітал" в повному обсязі, заперечує факт укладення кредитного договору з Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та після надання Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" витребуваних доказів має намір заявити клопотання про призначення експертизи, в свою чергу докази, які просить витребувати представник відповідача, знаходиться у володінні Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", як зазначено у позовній заяві, та мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Я.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.19, 76-78, 81, 84, 223, 274 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Васютина Ярослава Володимировича про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (вул. Багговутівська, будинок 17-21, м. Київ, 04107, ) оригінал договору про надання споживчого кредиту № 179605 від 17 квітня 2025 року укладеного між ОСОБА_1 (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС", разом з додатками, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що підтверджує підписання договору обома сторонами.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (вул. Багговутівська, будинок 17-21, м. Київ, 04107, ) інформацію, щодо надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору №179605 від 17 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" та ОСОБА_1 ; порядок вчинення дій ОСОБА_1 , що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір; реєстрації створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію".

Технічні дані укладення електронного договору про надання споживчого кредиту №179605 від 17 квітня 2025 року, а саме: лог-файли входу до особистого кабінету; IP-адреси; дані щодо використання одноразового ідентифікатора; підтвердження ідентифікації через систему BankID; інформацію про здійснення/нездійснення фото- чи відеофіксації особи.

Витребувані докази направити до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (селище Богородчани вул. Шевченка №68 Івано-Франківської області) до 27 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Рибка