Справа № 138/1320/19
Провадження №:6/138/44/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони стягувача за виконавчим листом виданим Могилів-Подільським міськрайонним судом у справі № 138/1320/19 від 13.04.2020 з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капіталресурс» заборгованість за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2020 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.03.2010. Могилів-Подільським міськрайонним судом 13.04.2020 видано виконавчі листи № 138/1320/20 на виконання вказаного вище рішення. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором №б/н від 19.03.2010, боржником в якому є ОСОБА_1 .. Також, заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62069480 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 31.01.2022 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Крім того, заявник зазначив, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався та в період воєнного стану не обчислюється і відновиться тільки після скасування воєнного стану.

За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі виданому 13.04.2020 у справі № 138/1320/19 та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Капіталресурс» заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представники АТ КБ «ПриватБанк», Могилів-Подільський ВДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ОСОБА_1 не з`явились, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вказане не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2020 задоволено повністю позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.03.2010, в розмірі 124120 (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять) гривень, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 грн.

13.04.2020 на виконання вказаного рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 124120 грн. та про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судового збору в сумі 1921,00 грн. .

Вказані виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

31.01.2022 державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні ВП № 62069480 виконавчий лист № 138/1320/19 виданий 13.04.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 124120,00 грн. повернуто стягувачу. Вказане підтверджується копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.01.2022.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» уклало з ТОВ «Капіталресурс» Договір Факторингу № 8-22-08/2025 за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору Факторингу № 8-22-08/2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 31.01.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 . Факт укладення вказаного договору також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру Боржників по Договору Факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «ПриватБанк» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № б/н від 19.03.2010 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимогипро видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, суд зазначає наступне.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Оскільки, рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області №138/1320/19 ухвалено 27.02.2020 та набрало законної сили 31.03.2020, а тому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за даним рішенням обраховується з 01.04.2020 та мав би закінчитися 01.04.2023.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та згідно з Законом України від 16 квітня 2025 року про «Затвердження Указу Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, відповідно до якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Вказане свідчить, що строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа до виконання було перервано з 24.02.2022.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як на підставу втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, заявник посилається на те, що виконавчий лист при пересилці був втрачений.

За таких обставин у суду є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача. При цьому, як встановлено судом, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання боржником в якому є ОСОБА_1 було перервано на час дії на території України воєнного стану, а тому суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 12 ч. 1, 4, 5, ст. 15 ч. 1, 5, п. 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 247 ч. 2, 258-261, 433 ч. 1, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про заміну сторони стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі виданому на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2020 у цивільній справі № 138/1320/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 138/1320/19, який було видано 13.04.2020 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд.28-А) заборгованості за кредитним договором б/н від 19.03.2010, в розмірі 124120 (сто двадцять чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.М.Савкова