№ провадження 2-о/646/79/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова в особі судді Клімової С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ :

До Основ`янського районного суду міста Харкова за підсудністю надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , який звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, якою просить встановити факт, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заповненій 03.10.1987 на російській мові на « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в подальшому його прізвище виправлено на українській мові на « ОСОБА_2 », а ім`я в трудовій книжці не співпадає з ім`ям в паспорті так в трудовій книжці зазначено ім`я « ОСОБА_3 », а в паспорті « ОСОБА_4 » та в інших документах при перекладі яких допущено помилки належать заявнику, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2026 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків.

30.03.2026 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи в якій вказано, що 13.03.2026 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, з зазначенням про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у 5-ти денний строк з дня вручення, а саме сплатити судовий збір у сумі 665,60 грн, копію якої ОСОБА_1 не отримував. Зазначено, що зауваження суду заявник виконав у повному обсязі, сплативши судовий збіру сумі 665,60 грн. Також просить долучити до матеріалів справи копію платіжного документу за період 2026 року на одному аркуші.

Статтею 18 ЦПК України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Статтею 258 ЦПК України визначено види судових рішень, до яких належать, зокрема, ухвали.

Ухвала суду від 13.03.2026 року у відповідності до норм ЦПК є такою, що не підлягає оскарженню, тому набирає законної сили негайно.

Відтак, у заявника виник обов`язок виконати вказане рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з поданої 30.03.2026 року заяви та додатків до неї, заявник ОСОБА_1 не надав суду копію платіжного документу за період 2026 року на одному аркуші, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що вимоги ухвали заявником не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 12 ст. 187 ЦПК України регламентовано, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником вимоги ухвали від 13.03.2026 року виконані не були, недоліки, які стали підставою для залишення заяви без руху не усунуті, суд дійшов висновку, що зазначена заява відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 258-260, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя С.В. Клімова