УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

місто Чернігів

Справа №2515/8611/2012

Провадження №6/751/115/26

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретар судового засідання Барбаш М.В.

учасники справи:

заявник АТ КБ «ПриватБанк»

боржник ОСОБА_1

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2/2515/8611/12, виданих 01.10.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання.

В обґрунтування вимог зазначають, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2012 року у справі № 2/2515/8611/12 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" 33239,73 доларів США, що за курсом 7,99 складає 265585 грн 47 коп заборгованості за кредитним договором № CNNGGK від 27 серпня 2008 року, а також 2655 грн 85 коп судового збору.

У період із 2012 року по 2017 рік виконавчий лист 6 разів був пред`явлений до Новозаводського ВДВС м. Чернігова, який повертався без виконання, на підставі п. 2 ч. 1 ст 37 Закону України "Про виконавче провадження".

19.12.2019 виконавчий лист по справі № 2/2515/8611/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК", було передано на зберігання до архіву, за адресою АДРЕСА_1 .

05.10.2025 року внаслідок військової агресії Російської Федерації, та через руйнування будівлі "Центр обробки документів" за адресою м. Львів, вул. Північна 2, виконавчий документ, який перебував на зберіганні в архіві, був знищений.

Станом на 12.01.2026, виконавчий лист по справі № 2/2515/8611/12 повторно до органу ДВС/ приватного виконавця не пред`являвся.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність, оскільки неявка учасників розгляду не є перешкодою для вирішення даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2012 року у справі №2515/8611/2012 позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" 33239,73 доларів США, що за курсом 7,99 складає 265585 грн 47 коп заборгованості за кредитним договором № CNNGGK від 27 серпня 2008 року, а також 2655 грн 85 коп судового збору.

23.11.2012 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" 33239,73 доларів США, що за курсом 7,99 складає 265585 грн 47 коп, 2655 грн 85 коп судового збору.

Згідно з відмітками, наявними на копії виконавчого листа, 26.06.2017 року його було повернуто стягувану, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, а здійснені по його розшуку заходи, виявились безрезультатними).

Відповідно до довідки заступника начальника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості у Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні у будівлі «Центр обробки документів», за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, яка внаслідок військової агресії Російської Федерації була знищена 05.10.2025 року.

Руйнація будівлі підтверджується копією акту про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ДСНС України від 06.10.2025 року та витягом з ЄРДР №0000276 від 05.10.2025 року.

На виконання запиту заявника, Новозаводським відділом державної виконавчої служби у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 03.03.2026 року надано відповідь №15512/21.19-31, відповідно до якої надати підтвердження (копії реєстру поштових відправлень, фіксального чеку Укрпошти або витягу з журналу вихідної кореспонденції із зазначенням номера штрих-кодового ідентифікатора) направлення виконавчого листа стягувачу не має можливості, так як вся вихідна документація, а також паперові матеріали виконавчого провадження з виконання зазначеного вище виконавчого документу втрачено через знищення будівлі Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у березні 2022 року внаслідок ворожих атак на місто Чернігів, у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України.

Також, повідомили що з метою подальшого належного виконання необхідно звернутися до суду для видачі дублікату виконавчого листа.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі доказів, що підтверджують його втрату.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту заяви та довідки заступника начальника Департаменту зі стягнення проблемної заборгованості у Північному регіоні АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що вимоги про видачу дублікату виконавчого листа заявник мотивував тим, що виконавчий лист було втрачено внаслідок руйнації будівлі «Центру обробки документів» спричиненої військовою агресією Російської Федерації.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»

30.03.2020 року Верховна Рада України прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину.

Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу встановлено, що строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами КМУ, в останнє до 30.06.2023 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану» № 64/2022 від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан в Україні строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указом Президента, востаннє продовжено Указом Президента № 4757-ІХ від 14.01.2026 року з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року строком на 90 діб.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе поновити АТ КБ «ПриватБанк» строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, визнаючи причину для його пропуску поважною, з підстав, наведених заявником на обґрунтування своєї заяви. У зв`язку з втратою виконавчого листа, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 258-260, 355, 433, Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа у справі №2515/8611/2012, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2012 року, до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.10.2012 року у справі № 2515/8611/2012 про примусове солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" (, рах. № НОМЕР_1 , МФО 305299) 33239,73 доларів США, що за курсом 7,99 складає 265585 гривень. 47 копійок , та 2655 гривень 85 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, ).

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя С. М. Ченцова