overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/734/26
Номер провадження 2/299/352/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

30.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК, інтереси якого представляє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в особі представника Ляр Д.Ю. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК", про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Натомість, в позовній заяві зазначає про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлена шляхом надсилання судового виклику на зареєстровану адресу проживання, шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. У судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подавала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності відповідача є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", інтереси якого представляє Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийДочинець С.І.
Провадження № 2-во/756/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2026 року представник позивача Вовчук М.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині вищезазначеної ухвали суду, а саме просив вірно зазначити суму судового збору, який підлягає поверненню позивачу 3 708,08 грн., замість невірно вказаної 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 30.10.2025 року , а саме вказати вірно суму судового збору «3 708,08 грн.» замість помилково вказаної «3 028,00 грн.»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 461/2167/26
Провадження № 2-н/461/133/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27.03.2026 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

I. Фактичні обставини справи, суть заяви та дані про особу, яка її заявила, суть питання, яке вирішується судом

Львівське міське комунальне підприємство по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернулось із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2523745 від 27.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

II. Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Суддя В.В. Стрельбицький
Справа № 405/314/26
УХВАЛА

про витребування доказів

(повторно)

30.03.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через систему «Електронний суд», звернулось в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов.

До початку розгляду справи вирішується питання про витребування доказів у справі від АТ «ІДЕЯ БАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 18.08.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне витребувати вказану документацію від АТ «ІДЕЯ БАНК».

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Зобов`язати АТ «ІДЕЯ БАНК», надати суду до 19.05.2026 року письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 03.03.2025 року (дата видачі кредиту) по 18.08.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до АТ "ІДЕЯ БАНК 11 (, Місце реєстрації: 79008, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11) для виконання.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2026 рокуСправа №451/2100/25
Провадження № 2/451/89/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Магонь О.З.

секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехів цивільну справу №451/2100/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

19 грудня 2025 року позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ( а. с. 3-7).

Своєю ухвалою від 23 грудня 2025 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.1-2).

Ухвалою цього суду від 15.01.2026 у АТ «Універсал Банк» витребувано докази ( а. с. 69-70)

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечив (а.с.6 зворот ).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач та його представник причини неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ( а.с. 99 зворот).

Крім цього, докази, витребувані ухвалою суду від 15.01.2026 станом на 30.03.2026 до суду не поступили.

В розумінні ст. ст. 223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258-261, 279, 353 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд цивільної справи №451/2100/25 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 травня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМагонь О. З.
Справа № 194/240/26
Номер провадження № 2/194/635/26
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментах. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість зі сплати аліментів за судовим наказом, виданим Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі №194/207/21 за період з 12.02.2021 року по 19.10.2025 року на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 39605,26 грн. та неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у сумі 39605,26 грн.

Підготовче судове засідання призначено до розгляду на 10-00 год. 30 березня 2026 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасникам справи надано строк на подання розміру заявлених сторонами судових витрат.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого судового засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 84,197,198,258,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки (пені) по аліментах, та призначити справу до розгляду по суті на 14 квітня 2026 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Провадження №2/447/127/26
Справа №447/2510/25
У Х В А Л А

30.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2026 у цивільній справі №447/2510/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Рішенням суду від 23.02.2026 позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором №75172239 від 21.08.2021 у розмірі 17031 (сімнадцять тисяч тридцять одну) гривню 50 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, та витрати на правову допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Судом встановлено, що у рішенні допущено описку в тексті резолютивної частини, а саме: помилково вказано дату складення повного тексту рішення 19.02.2026, замість правильної - 23.02.2026.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 23.02.2026 у цивільній справі №447/2510/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вказавши дату складення повного тексту рішення «23.02.2026», замість неправильно зазначеної «19.02.2026».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №164/614/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2026 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/614/26 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнчеання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/614/26 за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнчеання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 19 травня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 372/637/26
Провадження № 2-сз/372/16/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши у приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебували метеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 лютого 2026 року відмовлено у відкритті провадження по вищезазначеній цивільній справі, оскільки відповідач знята з реєстрації, як померла.

26 березня 2026 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. звернулася через підсистему «Електронний суд» із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн., сплачених відповідно платіжної інструкції № BOJ68B4GFM від 28 січня 2026 року по вказаній цивільній справі.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Факт сплати судового збору за подання позовної заяви підтверджується платіжною інструкцією № BOJ68B4GFM від 28 січня 2026 року, що долучена до матеріалів справи.

Під час постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження суддею не вирішувалося питання щодо повернення судового збору позивачу.

За таких обставин, сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2662,40 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2662 грн. 40 коп., сплачений на р/р НОМЕР_1 , код 37955989, відповідно до платіжного доручення № BOJ68B4GFM від 28 січня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць