єдиний унікальний номер справи 546/1059/25
номер провадження 2/546/99/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд в складі:

головуючого - судді Лівер І.В.

за участю секретаря судового засідання Лободи Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності умови про комісію за пролонгацію кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора за умовами договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву до ТОВ «МІЛОАН» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності умови про комісію за пролонгацію кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора за умовами Договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2025 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд прави призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням викликом) сторін. Задоволено клопотання позивачки про витребування доказів.

21.11.2025 від ТОВ «МІЛОАН» надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії з додатками позивачці.

28.11.2025 до суду від ТОВ «МІЛОАН» на виконання ухвали суду від 03.11.2025 надійшли витребувані документи.

09.12.2025 позивачкою до суду подано клопотання про посвідчення судом довіреності фізичної особи на ведення справи та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з справою представнику, яке було задоволено ухвалою суду від 09.12.2025, посвідчено довіреність від 09.12.2025, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 про уповноваження представляти інтереси довірителя.

Ухвалою суду від 13.01.2026 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, за ініціативою суду залучено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», враховуючи, що рішення у справі може вплинути на його права, оскільки на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 відповідачем було надано копію договору про відступлення прав вимоги № 71 -МЛ/Т від 13.05.2021 за кредитним договором № 103015459 від 02.10.2020, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

26.01.2026 від представника позивачки Голуба В.В. до суду надійшло клопотання про судову експертизу, в якій представник позивачки просив призначити в даній цивільній справі судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла електронного доказу. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: чи містяться у наданому цифровому файлі електронному доказі, а саме на кредитному договорі №103015459 від 02 жовтня 2020 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН», та позичальником ОСОБА_3 , цифрові підписи сторін і яким є час його підписання кожною зі сторін.

Крім того просив витребувати у ТОВ «МІЛОАН» оригінал електронного доказу - кредитного договору №103015459 від 02 жовтня 2020 року, укладеного між кредитодавцем ТОВ «МІЛОАН» та позичальником - ОСОБА_3 на цифровому носії диску DVD-R для приєднання до матеріалів справи. Представник позивачки просив зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експерта.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В клопотанні про судову експертизу представник позивачки просив розглянути вказане клопотання без його участі та участі позивачки.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В обгрунтування вказаного клопотання представник позивачки зазначив, що позивачка наполягає на задоволенні позову в тому числі через те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документу, тому що відсутній підписаний обома сторонами у дату укладання його електронний оригінал, відповідачем не надано ні позивачу, ні суду оригінал кредитного договору з визначеними істотними умовами кредитування, дослідження якого надало б суду змогу ідентифікувати підписувачів документу з обох сторін та підтвердити цілісність та незмінність їх даних (змісту) в частині істотних умов. Витребування у відповідача оригіналу кредитного договору на електронному носії - диску DVD-R (який записується один раз і унеможливлює зміну його змісту) надасть можливість суду і експерту дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини сторін, а саме встановити, чи був кредитний договір дійсно підписаний сторонами у дату його укладання і яким є дійсний зміст погоджених сторонами умов кредитування. На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що оскільки у позивача і у суду відсутні спеціальні знання для самостійного дослідження електронного документа з урахуванням технології, хронології його створення та програмного змісту, необхідно призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу для дослідження цифрового файла електронного доказу - оригіналу кредитного договору.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви позивачка ОСОБА_1 в межах даного судового провадження звернулася з двома позовними вимогами: 1 встановлення нікчемності умови пункту 2.3. договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020 про встановлення комісії за пролонгацію кредиту; 2 встановлення факту невиконання відповідачем ТОВ «Мілоан» обов`язку щодо перерахунку кредитних коштів ОСОБА_1 у розмірі 12000,00 грн. за договором про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020.

Позовну вимогу про встановлення нікчемності умови договору про встановлення комісії за пролонгацію кредиту позивачка обгрунтовує невідповідністю зазначеної умови договору частині 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування», а також ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів». Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим законом, є нікчемними. Позивачка в позові зазначає, що визначальним у даній справі для визначення умови про встановлення комісії за пролонгацію кредиту як несправедливої є саме те, що абсолютно ніяка послуга при вчиненні такої дії кредитодавцем в даному випадку кредитним договором не передбачена і фактично позичальнику не надається, а натомість на споживача покладається обов`язок оплатити дії кредитодавця у власних інтересах, які є обов`язком кредитодавця. Посилаючись на судову практику Верховного Суду, позивачка вказувала на нікчемність умов пункту 2.3. договору про споживчий кредит відповідно до частини першої та другої статті 11, а також частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

В обгрунтування вимоги про встановлення факту невиконання відповідачем обов`язку щодо перерахунку кредитних коштів ОСОБА_1 позивачка в позові вказує на відсутність доказів перерахування коштів позикодавцем ТОВ «МІЛОАН» позичальнику ОСОБА_1 відповідно до умов договору про споживчий кредит №103015459 від 02.10.2020 року. Позивачка в позові вказала, що оскільки перерахування позикодавцем ТОВ «МІЛОАН» кредитних коштів не відбулося, доказами чого стануть витребувані первинні документи та виписки з його рахунку, то і строк кредитування та нарахування відсотків перебіг не почав, а договір має кваліфікуватися як неукладений та нікчемний в силу закону. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Для того, щоб виник обов`язок повернути борг слід довести і факт передачі коштів. За відсутності факту передання суми позики, навіть з підписаним договором, то такий договір вважається неукладеним.

Таким чином, позивачка в обгрунтування жодної з позовних вимог не посилалася на те, що кредитний договір не був укладений у формі електронного документу з підстав відсутності підписання договору обома сторонами у дату його укладання. Навпаки, в позовній заяві позивачка вказувала, що даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі, а позовні вимоги огрунтовувала саме обставинами, викладеними вище.

Оскільки експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, що мають значення для справи, то клопотання представника позивачки про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи для дослідження цифрового файла електронного доказу кредитного договору №103015459 від 02 жовтня 2020 року, з підстав наявності у ньому цифрових підписів сторін та визначення часу його підписання кожною зі сторін, не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, з врахуванням невідповідності заявленої судової експертизи та поставлених питань експерту обставинам, що мають значення для справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання представника позивачки про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживача фінансових послуг, встановлення нікчемності умови про комісію за пролонгацію кредиту та встановлення факту невиконання обов`язку кредитора за умовами договору про споживчий кредит № 103015459 від 02.10.2020, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Лівер