Ухвала

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 563/326/25

провадження № 61-4051ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Гармаша Андрія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дицяк Тетяна Миколаївна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити йому додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 30 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гармаша А. В. залишив без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року - без змін.

27 березня 2026 року адвокат Гармаш А. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17, від 24 червня 2020 року у справі № 759/10380/16-ц, від 28 березня 2022 року у справі № 750/2158/21, від 20 липня 2022 року у справі № 489/5656/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 703/4978/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 932/16345/19, від 14 червня 2023 року у справі № 292/564/22, від 08 червня 2023 року у справі № 585/2163/22, від 26 січня 2022 року у справі № 390/195/21, від 06 березня 2023 року у справі № 559/2112/19-ц, від 22 листопада 2023 року у справі № 333/8115/21, від 25 березня 2020 року у справі № 296/12396/18, від 17 грудня 2021 року у справі № 315/386/19, від 29 січня 2024 року у справі № 552/4825/22, від 07 лютого 2024 року у справі № 474/454/18, від 21 лютого 2024 року у справі № 760/4267/21, від 02 листопада 2022 року у справі № 496/1376/19.

Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 2/235/10/16, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, не заслуговують на увагу, оскільки висновки, на які посилається скаржник, не є висновками Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Гармаш А. В. як представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред`явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення дії судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час подання позову, тому у задоволенні клопотання заявника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень слід відмовити..

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гармаша Андрія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області цивільну справу № 563/326/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Дицяк Тетяна Миколаївна, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У задоволенні клопотання адвоката Гармаша Андрія Віталійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов