overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/397/26 Справа № 185/411/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Космачевську Т.В., та суддів, які входять до складу колегії Агєєва О.В. та ОСОБА_2 .

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року №1621 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з неможливістю розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Макарова М.О., суддів учасників колегії Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «СЕНС-БАНК» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О Макаров

Судді: В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 750/2736/26
Провадження № 2-н/750/655/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
__________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
31.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/488/26
Провадження № 2-сз/205/26/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Гавриленко С.Ю. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу разом із всіма додатками.

Згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №150189 від 05.12.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ», сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн (отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/Нов.р./22030101; код отримувача 37988155; надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України; призначення платежу: 101;35625014; Суд. збір за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Новокодацький районний суд міста Дніпра до ОСОБА_1 №90237.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн, при цьому, судом повернуто вказану заяву, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст.133, 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гавриленка С.Ю. про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код в ЄДР 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський р-н, м. Бровари, вул. Лісова, будинок 2, IBAN НОМЕР_1 в АТ «ТАСкомбанк») судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений ним при поданні позовної заяви у справі №205/488/26 відповідно до платіжної інструкції №150189 від 05.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко

.
Провадження № 2/537/1053/2026
Справа № 537/5018/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/5018/25 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.05.2024 у розмірі 108279 грн 12 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, згідно з заявою просив розгляд справи проводити у його відсутність

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11.30 год. 24.04.2026 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
У Х В А Л А

31.03.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа судове засідання у якій було призначено на 14 год 00 хв 31.03.2026.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 46).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. Подав до канцелярії суду клопотання, яким просив розгляд справи відкласти по причині неявки відповідчів та повторно викликати їх у судове засідання (а.с. 49).

Третя особа ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась. Надала до канцелярії суду клопотання, яким просила розгляд справи проводити у її відсутність. Не заперечила проти задоволення позову (а.с. 38).

Третя особа ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся заздалегідь та належним чином (а.с. 48).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки неявка відповідачів у дане судове засідання є першою, відтак суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно повідомити відповідачів про дату, час і місце наступного судового засідання задля дотримання вимог, передбачених ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 83, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, до 14 год 00 хв 28.04.2026.

В судове засідання повторно викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 134/2094/25
Провадження № 22-ц/801/1143/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуСправа № 134/2094/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В.В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 03.03.2026 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області справу № 134/2094/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В.В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Справа № 151/259/25
Провадження № 2-п/151/4/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі №151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Тальчук П.І. звернулася через систему "Електронний суд" до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі №151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 справу передано судді Токарчук Л.Г..

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись статтями 260, 284, 285, 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2025 року по цивільній справі №151/259/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 18 травня 2026 року о 11 годині 00 хвилині в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області, за адресою: 24800, селище Чечельник, вул. Центральна, 33.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 346/1652/26
Провадження № 2/346/1996/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.05.2026 року о 08.30 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/638/2769/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) звернулося до з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитними договорами у розмірі 32349,20 грн, а саме: за кредитним договором №14125-04/2024 в розмірі 22350,00 грн, з яких: 6000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16350,00 грн - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №79948915 у розмірі 9999,20 грн, з яких: 2900,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 1305,00 грн заборгованість по відсоткам, 5794,20 грн заборгованість за пенею; а також просить стягнути з Відповідача судові витрати.

Ухвалою 13.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Провадження № 6/761/249/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

за участю секретаря Решти Д.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві подання приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича про визначення частки майна боржника, що належить на праві спільної сумісної власності, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 ,

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 354, 443 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Пилипчука Віталія Григоровича про визначення частки майна боржника, що належить на праві спільної сумісної власності, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 , заінтересована особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Визначити, що частка майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яка зареєстрована за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 складає 1/2 (одну другу) частку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 31.03.2026 року.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА