КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8463/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/18160/25

24 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів колишнього Апеляційного суду міста Києва, від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 1692 грн 16 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 3512 грн 52 коп., 3% річних у розмірі 846 грн 52 коп.; ??заборгованості за спожиті до 01.05.2018року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 32 грн 25 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 5 грн 32 коп., 3% річних у розмірі 1 грн 29 коп.; послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 29592 грн 42 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 4882 грн 75 коп., 3% річних у розмірі 1182 грн 08 коп.; заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року у розмірі 1086 грн 48 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 179 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 43 грн 40 коп.; ??заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 року у розмірі 42049 грн 97 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 5542 грн 88 коп., 3% річних у розмірі 1316 грн 63 коп., пені у розмірі 1601 грн 90 коп.; ??заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 року у розмірі 36727 грн 81 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 4696 грн 64 коп., 3% річних у розмірі 1095 грн 49 коп., пені у розмірі 1332 грн 85 коп.; ??заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1437 грн 35 коп.; ??заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 760 грн 10 коп.; ??заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення у розмірі 81 грн 41 коп., заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води у розмірі 00 грн 00 коп.; та судовий збір у справі у розмірі 3028 грн 00 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року здійснено перехід зіспрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

26 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діяв ОСОБА_5, подав до Святошинського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву з вимогами до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», треті особи: Міністерство юстиції України, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

визнати незаконною дію Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо направлення на виконання його розпорядження від 08 грудня 2016 року за № 1244 «Про єдину міську службу для комплексного обслуговування споживачів житлово-комунальних послуг за принципом «єдиного вікна» на базі Комунального концерну «Центр комунального сервісу»» з подальшими змінами і стягнути з нього на користь ОСОБА_1 15 000 гривень моральної шкоди;

визнати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» кредитором, який прострочив, і скасувати нараховані ним на ОСОБА_1 3% річних та індекс інфляції за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України;

скасувати нараховані Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ОСОБА_1 плату за постачання гарячої води, а також плату за функціонування системи постачання гарячої води і плату за абонентське обслуговування системи постачання гарячої води;

зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зменшити з 06 листопада 2021 року кількість осіб, які проживають у квартирі ОСОБА_1 , з чотирьох осіб до трьох осіб, і зробити у зв`язку з цим ОСОБА_1 перерахунок плати за постачання гарячої води;

зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» зробити ОСОБА_1 перерахунок плати за постачання гарячої води і за функціонування системи постачання гарячої води в дні стабілізаційних та екстрених аварійних відключень електричної енергії в його будинку, починаючи з 2022 року, а також в дні аварійно-відновних робіт;

зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надати безоплатно ОСОБА_1 новий і метрологічне повірений квартирний лічильник гарячої води і прийняти його на абонентський облік з метою квартирного обліку гарячої води;

зобов`язати особисто Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» або солідарно Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили усунути істотні недоліки у постачанні гарячої води температурою не нижче +50С до квартири ОСОБА_1 , а в разі невиконання цього обов`язку надати йому право доручити їх виправлення будь-якій третій особі за рахунок особисто Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» або солідарно Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»;

скасувати нарахування Комунальним підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на ОСОБА_1 плати за опалення місць загального користування будинку, плати за опалення вбудованої шафи (комори) в його квартирі, а також плати за функціонування системи постачання теплової енергії і плати за абонентське обслуговування системи постачання теплової енергії;

зобов`язати особисто Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» або солідарно Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили усунути істотні недоліки у постачанні теплової енергії ОСОБА_1 , а саме: відновити опалення місць загального користування будинку і вбудованої шафи (комори) в його квартирі, а в разі невиконання цього обов`язку надати йому право доручити їх виправлення будь-якій третій особі за рахунок особисто Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» або солідарно Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»;

зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надати безоплатно ОСОБА_1 сім нових і метрологічне повірених приладів-розподілювачів теплової енергії для встановлення їх на семи приладах опалення в його квартирі і прийняти їх на абонентський облік з метою квартирного обліку теплової енергії;

скасувати пеню, яку Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» нарахувало на ОСОБА_1 ;

визнати право ОСОБА_1 , як фізичної особи, на обслуговування без дискримінації особисто Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» і зобов`язати його для цього особисто обслуговувати ОСОБА_1 власною аварійно-диспетчерською службою з власним телефонним зв`язком (власним контакт-центром) і власними абонентськими відділами обслуговування, а також особисто формувати і надсилати йому у закритому виді платіжні документи для оплати послуг постачання гарячої води і теплової енергії;

заборонити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» передавати будь-які персональні дані ОСОБА_1 , в тому числі, але не виключно, дані щодо обсягів надання послуг теплової енергії і гарячої води тощо Комунальному концерну «Центр комунального сервісу»;

визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 29 липня 2024 року, 31 грудня 2024 року, 04 березня 2025 року і ухилення від здійснення особового прийому його директором та (або) заступниками директора;

стягнути особисто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» або солідарно з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» пеню в розмірі 117 372,61 гривень за істотні недоліки у постачанні ОСОБА_1 гарячої води;

стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди;

припинити правовідношення між ОСОБА_1 і Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» щодо надання Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і зобов`язати Комунальний концерн «Центр комунального сервісу» видалити та (або) знищити персональні дані ОСОБА_1 ;

стягнути з Комунального концерну «Центр комунального сервісу» на користь ОСОБА_1 15 000 гривень моральної шкоди;

зобов`язати особисто Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» або солідарно Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» протягом трьох місяців з дня набрання судовим рішенням законної сили усунути істотні недоліки у постачанні гарячої води температурою не нижче +50С до квартири ОСОБА_1 , відновити опалення місць загального користування будинку і вбудованої шафи (комори) в його квартирі, а у разі невиконання цього обов`язку надати йому право доручити їх виправлення будь-якій третій особі за рахунок особисто Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» або солідарно Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» та Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»;

стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 10 000 гривень моральної шкоди;

визнати незаконною бездіяльність Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у забезпеченні організації обслуговування ОСОБА_1 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» та Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» щодо постачання теплової енергії і гарячої води і стягнути зі Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 10 000 гривень моральної шкоди.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено та повернутовідповідачу.

22 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 759/18160/25 у складі: судді-доповідача Ратнікової В.М., суддів, які входять до складу колегії: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

В апеляційній скарзі міститься заява відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів колишнього Апеляційного суду міста Києва, від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя суду першої інстанції в цій справі Ул`яновськ а О.В. з 17 червня 2003 року до 01 березня 2004 року обіймала посаду начальника відділу збереження документів у колишньому Апеляційному суді міста Києва, а з 01 березня 2004 року до 13 червня 2007 року перебувала на посаді начальника відділу забезпечення діяльності голови та його заступників у колишньому Апеляційному суді міста Києва.

Відповідач ОСОБА_1 , як учасник справи і зовнішній спостерігач, вважає, що у судді Ул`яновської О.В. зберігаються міцні зв`язки (стосунки) із суддями колишнього Апеляційного суду міста Києва, які зараз переведені до складу Київського апеляційного суду, на яких вона може впливати, що є підставою для їх відводу за змістом об`єктивного критерію безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Київського апеляційного суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 ЦПК України.

Зокрема, положення статті 36 ЦПК України передбачають випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини другої статті 39 ЦПК України відвід судді може бути заявлено учасниками справи за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що відвід учасником справи може бути заявлено лише тому судді (суддям), який (які) визначений (визначені) в установленому порядку для розгляду відповідної справи.

Київським апеляційним судом встановлено, що заяву про відвід заявник ОСОБА_1 адресує всім суддям Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів Апеляційного суду міста Києва.

Вищезазначена заява про відвід містить загальні доводи щодо наявності підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів Апеляційного суду міста Києва, безвідносно до конкретної колегії суддів та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, визначених для розгляду цієї справи.

Згідно з частинами першою та другою, пунктом 10 частини третьої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями частин першої-третьої статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, зокрема, дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи, що відвід може бути заявлено суддям, визначеним для розгляду відповідної справи, а заява ОСОБА_1 про відвід викладена стосовно усіх суддів Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів Апеляційного суду міста Києва, та без викладення конкретних фактів щодо проявів упередженості чи необ`єктивності суддів, які визначені для розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що подана ОСОБА_1 заява про відвід суддям Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів Апеляційного суду міста Києва, від участі у розгляді справи за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня2026 року у справі №759/18160/25 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 44, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду, які були переведені на посади у ньому зі складу суддів колишнього Апеляційного суду міста Києва, від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Ул`яновської О.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: