Справа № 495/9975/24
Провадження № 2-др/513/4/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі представника адвоката Жук Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

В провадженні судді Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю. перебувала цивільна справа № 495/9975/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі представника адвоката Жук Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі представника адвоката Жук Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 24350 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

06 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі» Жук В.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник просить суд поновити Акціонерному товариству «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» строк для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі №495/9975/24. Ухвалити у справі №495/9975/24 додаткове рішення, яким стягнути на користь Акціонерного товариства «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28Б, ) з відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» або позивач) звернулося до суду про стягнення вартості необлікованої електричної енергії з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 24350,00 грн та судових витрат 3028,00 грн. 02 березня 2026 року справу №495/9975/24 розглянуто судом та було винесено заочне рішення про задоволення позову. Про ухвалене судом рішення АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ дізналось з його копії, яка надійшла до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд 04 березня 2026 року, що підтверджується відповідним доказом. В позовній заяві АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, поряд з іншими витрати на правничу допомогу в сумі 6 000,00 грн без ПДВ. До позовної заяви було додано копію договору № 2212-ПД/7074-00 від 22 грудня 2023 року про надання правової допомоги (наявний в матеріалах справи) також відповідно до Договору 7074-ООЕ від 22 січня 204 р яким були внесені зміни та Додаткової угоди відповідно до яких сторони погодили подовження строку до Договору правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» згідно якого правова допомога АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надається АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ «ПЕРШИЙ РАДНИК» . Зауважує, що між АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та АДВОКАТСЬКИМ ОБ`ЄДНАННЯМ "ПЕРШИЙ РАДНИК" було укладено Договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, строк дії якого до 31 грудня 2026 року. Крім того, відповідно до наказу № 40-к від 11 жовтня 2023 року представника позивача Жук В.О. було прийнято на роботу в АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" на посаду адвоката за сумісництвом. До позовної заяви також додавались копії довіреності на представника позивача та його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначеним рішенням суду не вирішено питання про судові витрати, про які АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заявляло у позовній заяві, а саме: щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження№ 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Додатковою постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі №754/14704/19-ц клопотання представника позивача про поновлення строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу задоволено, враховуючи дату отримання позивачем копії рішення суду, та визнано зазначену підставу для поновлення строку як поважну. Враховуючи поважність причин пропущення строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу у справі№ 496/1954/23АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляє про його поновлення.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно положень ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Саратського районного суду Одеської області від 02 березня 2026 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі представника адвоката Жук Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 24350 (двадцять чотири тисячі триста п`ятдесят) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України).

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Крім того, згідно висновку Верховного Суду від 23 червня 2022 року у справі №607/4341/20, обов`язковим переліком документів на підтвердження відповідних витрат, незалежно від юрисдикції спору, є: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.); розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо) (висновки, викладені Верховним Судом у постановах у справах № 821/227/17, № 726/549/19, № 810/3806/18).

Чинне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, однак зобов`язує надати докази щодо надання правової допомоги.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суду постанові від 09 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: витяг із наказу керівника (керуючого партнера) Адвокатського об`єднання «Перший Радник» А.В. Геза № 40-к від 11 жовтня 2023 року про прийняття на роботу Жук Вікторію Олександрівну на посаду адвоката з 12 жовтня 2023 року за сумісництвом; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Жук Вікторії Олександрівні 19 червня 2019 року, серії ОД № 003827; додаткову угоду № 7074-ООЕ/1 від 01 жовтня 2024 року до Договору про надання юридичних послуг № 7074-ООЕ від 22 січня 2024 року, укладену між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; договір про надання правової допомоги від 22 січня 2024 року №7074-ООЕ від 22 січня 2024 року укладеним між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; Договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року укладений між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник»; звіт від 05 березня 2026 року про надання правничої допомоги №21-ОЕМ за Договором про надання правничої допомоги №621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року, відповідно до якого, загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання «Перший Радник» за надану правничу допомогу у справі №495/9975/24 в Саратському районному суді Одеської області, а саме за позовом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 склав 6000,00 грн; довіреність № 389/2024 від 08 серпня 2024 року, якою АТ «ДТЕК Одеські електромережі» уповноважує адвоката Жук Вікторію Олександрівну представляти інтереси товариства в суді.

Суд дотримується позиції, що необхідною умовою для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи (постанови Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі №19/64/2012/5003, від 05 січня 2019 року у справі №906/194/18, від 19 лютого 2019 року у справі №917/1071/18). Так, на підтвердження фактичного здійснення учасником справи судових витрат на професійну правничу допомогу суду має бути надано належні фінансові документи, що свідчать про перерахування цією особою коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.

Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати АТ «ДТЕК Одеські електромережі» коштів в розмірі 6000,00 грн за надані послуги на підставі договору про надання правничої допомоги, зокрема, не надано відповідної квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку.

Документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що позивач дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали позовної заяви не містили, тому за рішенням суду були стягнуті витрати, які складаються із судового збору у розмірі 3028,00 грн, вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу позивачем не було заявлено в позовній заяві.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Вказане підтверджується також позицією Верховного Суду у постанові від 26 липня 2023 року по справі №160/16902/20, де зазначено, що якщо до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Представник позивача зазначає, що судовим рішенням не вирішено питання про судові витрати, про які АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заявляло у позовній заяві, а саме щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу.

Проте, вказані твердження представника позивача не відповідають дійсності, адже з прохальної частини позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду представником позивача було заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 24350,55 грн. та судового збору у розмірі 3028,00 грн. Будь-яких інших вимог позовна заява не містила.

Отже, судом було винесено рішення в межах заявлених позовних вимог, які під час судового розгляду справи позивачем не уточнювались та не доповнювались.

Аналізуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши заяву в межах заявлених вимог та наданих доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність заяви представника АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» - Жук В.О. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 495/9975/24, у зв`язку з чим така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - Жук Вікторії Олександрівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» в особі представника адвоката Жук Вікторії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 квітня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова