Провадження №2/523/680/26
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. Пересипський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі, заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" - Руденка Костянтина Васильовича про закриття провадження у справі, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" (далі ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс") звернулось до Пересипського районного суду міста Одеси з позовом, сформованим в системі "Електронний суд" 23.12.2025 року, та отриманим судом 24.12.2025 року, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №4814248 від 15.07.2024 року у розмірі 78 783,44 грн.

31.03.2026 року, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що, заборгованість за кредитним договором відповідачем погашено, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 93-94). Крім того, представник позивача просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Представник подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.91-92).

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином (а.с.89), причини неявки до суду не повідомляла.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то, залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Зазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року в справі №456/847/18.

В даному випадку, слід зазначити, що, позивач звернувся до суду з позовом, сформованим в системі "Електронний суд" 23.12.2025 року, який отриманий судом 24.12.2025 року.

12.01.2026 року ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31 березня 2026 року.

24.03.2026 року (вх.№ 13794) представник позивача подав до суду, через систему "Електронний суд", клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс", також просив розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів у справі (а.с. 91-92).

31.03.2026 року (вх. № 15107) представник позивача подав до суду, через систему "Електронний суд", заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору (а.с. 93-94), що не можна розцінювати як відсутність предмета спору до відкриття провадження у справі.

Окрім цього, суд наголошує, що позивач має право звернутись до суду із заявою про не підтримання позивачем вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості, унаслідок задоволення вимоги відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у даній справі з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та відмовляє у задоволенні заяви про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" - Руденка Костянтина Васильовича про закриття провадження у справі за позовом ТОВ "ФК "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 01.04.2026 року.

Суддя: