Справа № 766/8987/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

31.03.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Шестакової Я.В.

за участю секретарі? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Савчак Я.О. 17.03.2026 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, строком на 12 місяців.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року справа № 766/8987/24 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2021 року Б/Н яка виникла станом на 22.05.2024 року в сумі 47659 (сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 90 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Представник заявника заначив, що остання не має матеріальної можливості? ? виконати рішення суду в повному обсязі у зв`язку із запровадженням на території України військового стану, скрутним матеріальним становищем та щомісячними витратами на їжу, комунальні платежі, ліки, тощо.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. В матеріалах заяви про розстрочення виконання рішення суду представник позивача просив розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши таким чином обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року справа № 766/8987/24 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2021 року Б/Н яка виникла станом на 22.05.2024 року в сумі 47659 (сорок сім тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 90 копійок в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 23.12.2025 року.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення заявник посилається на ст.435ЦПК України, згідно яких підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: із запровадженням на території України військового стану, скрутним матеріальним становищем та щомісячними витратами на їжу, комунальні платежі, ліки, тощо.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.

До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.

У ч. 1 ст. 33Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За змістомст.33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст.435 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351ЦПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання можуть бути лише ті обставини, які існують насправді, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених в ньому.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві, заявником жодних документів не долучено.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 435 ЦПК України відстрочка або розстрочка виконання судового рішення є виключним процесуальним заходом, який застосовується лише за наявності обставин, що об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.

При цьому саме на заявника покладається обов`язок доведення наявності таких виняткових обставин, а також підтвердження того, що його майновий стан чи інші життєві обставини не дозволяють виконати судове рішення без надання відстрочки.

Разом із тим, із поданої заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається наявності особливого або надзвичайного збігу обставин, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

Окремо суд звертає увагу, що дія воєнного стану в Україні не зумовлює автоматичного зупинення чи відстрочення виконання судових рішень, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення виконання судових рішень у зв`язку із запровадженням воєнного стану. Заявником не доведено, яким саме чином зазначені обставини унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання судового рішення у конкретному випадку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності передбачених статтею 435 ЦПК України підстав для відстрочки виконання судового рішення, у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.81,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.11.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова