overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1075/24
Провадження № 2-з/353/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що в 2026 році становить 665 грн. 60 коп.

Проте, в порушення вищевказаної норми Закону, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, з врахуванням вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України, слід повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тлумацької міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва про право власності - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. І. ЛУЩАК
Справа №718/2915/25
Провадження №2/718/1044/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.04.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої-судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено заочне рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, яким позовну заяву задоволено.

Встановлено, що у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року допущено описку у написанні прізвища позивачки, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, що була допущена при винесенні рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05.12.2025 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, та рахувати правильним прізвище позивачки після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 ».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 487/2185/26
Провадження № 2/487/2047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області (55601, Україна, Баштанський р-н, Миколаївська обл., місто Новий Буг, вулиця Ярослава Мудрого, будинок 8).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2185/26 (провадження № 2/487/2047/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Провадження № 2/686/2500/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись абз2 ч.1 ст.268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» (03035, м. Київ, вул. Солом`янська,2 ІКЮО 40340222) заборгованість за Кредитним договором №002/12377144-SP від 04.11.2021 року в сумі 40883,89 грн., з яких 16795,06 грн. тіло кредиту, 24089,83 грн. проценти за кредитом; 3028грн..судового збору та 9200 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
01.04.2026 Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/2367/26
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року Індустріального районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

секретаря судового засідання Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою та просив стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2480969 від 17.10.2021 у розмірі 29870,00 грн.

12 лютого 2026 ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова прийнято позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18 березня 2026 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, відсутній предмет спору у зв`язку із погашенням відповідачкою заборгованості перед позивачем. Також просив повернути сплачений судовий збір при подачі позову.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись. При подачі позову представник просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідач отримала судову повстку в «Електронному кабінеті». З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про закриття провадження та повернення судового збору, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи те, що відповідачкою на даний час у повному обсязі сплачено заборгованість, а провадження у справі вже було відкрито, суд вважає, що предмет спору відсутній, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Також, у зв`язку із закриття провадження у справі з підстав погашення суми заборгованості, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.255,260-261,270,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Повернути ТОВ «СВЕА ФІНАНС» , судовий збір, сплачений за платіжною інструкцією №727 від 28.10.2025 року, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 204/84/18
Провадження № 6/204/98/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01 квітня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інші особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інші особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 березня 2026 року судом зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та того ж дня отримано відповідь №2506110 із відсутністю інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Також, судом зроблено запит до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про інформацію про внутрішньо переміщену особу та отримано відповідь №2518995 від 26.03.2026 про відсутність інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника як ВПО.

Крім того, судом зроблено запит до Державної міграційної служби України, та 30.03.2026 отримано відповідь із наявністю запитуваної інформації про місце проживання боржника.

Ознайомившись із поданою заявлено, встановлено, що вона відповідає вимогам ст.ст.175, 183 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інші особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2026 року об 11-20 годині у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/6765/25
Провадження № 22-ц/812/802/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись ст. ст. 8, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

3.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 травня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

4.Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 739/514/26
Провадження № 2/739/456/26
УХВАЛА

про провернення позовної заяви

26 березня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

25.03.2026 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви. Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви. Враховуючи наявність відповідної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. О. Кочура
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/352/26
Провадження № 2/553/850/2026
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №553/352/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав погашення боргу відповідачем та повернення судового збору.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви представника позивача слідує, що відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку до першого судового засідання сплатила суму боргу і станом на 23.03.2026 року заборгованість перед позивачем повністю погашена, а отже, предмет спору відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, заяву позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно закрити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2662 гривень 40 копійок за подання позовної заяви за платіжним дорученням № ZZ423B2GXM від 23.01.2026 року підлягають поверненню позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути позивачу Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , МФО 305299), з державного бюджету судовий збір в сумі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення № ZZ423B2GXM від 23.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна