У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши матеріали заяви заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мошнівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :03:002:3001, скасування державної реєстрації (запису) в ДЗК з одночасним припиненням речових прав на неї,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Мамедов Руслан Алхан огли в інтересах держави в особі Мошнівської сільської ради звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з позовом про витребування земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :03:002:3001, скасування державної реєстрації (запису) в ДЗК з одночасним припиненням речових прав на неї, у якому просить суд:

- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельну ділянку водного фонду площею 0,0860 га з кадастровим номером :03:002:3001, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту на користь територіальної громади с. Тубільці в особі Мошнівської сільської ради ();

- скасувати державну реєстрацію (запис) земельної ділянки площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001 в Державному земельному кадастрі із категорією земель землі рекреаційного призначення та цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту, із одночасним припиненням на неї права приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 01.03.2019 за № 30547175;

- стягнути з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури (код за ) на р/р UA0003751, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

Провадження у вказаній справі станом на 31 березня 2026 року не відкрито.

З метою забезпечення позову, одночасно із поданням позовної заяви заступник керівника Черкаської окружної прокуратури Мамедов Руслан Алхан огли в інтересах держави в особі Мошнівської сільської ради звернувся до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» з заявою про застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відчужувати земельну ділянку водного фонду площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту;заборони вчиняти будь-які дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки водного фонду площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що предметом спору у цій справі є необхідність припинення права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, яка набута ним на підставі договору купівлі-продажу оскільки остання сформована під час передачі первинному набувачу за рахунок земель водного фонду - прибережна захисна смуга Кременчуцького водосховища р. Дніпро.

До того часу, поки спірна земельна ділянка буде перебувати у приватній власності, а в Державному земельному кадастрі продовжуватиме розміщуватися інформація про неї з відмінним від їх дійсного цільовим призначенням, такі дані в розумінні ст. 20 Закону України «Про Державний земельний кадастр» є офіційними, що у свою чергу унеможливлює її раціональне використання та збереження державою та територіальною громадою с. Тубільці, як земель водного фонду. За вказаних обставин в судовому порядку підлягає витребуванню на користь територіальної громади с. Тубільці в особі Мошнівської сільської ради земельна ділянка, яка належить ОСОБА_1 (кінцевий набувач) з кадастровим номером :03:002:3001, а також скасування її державної реєстрації (запис) в Державному земельному кадастрі, як земель рекреаційного призначення, оскільки вона сформована за рахунок земель водного фонду (прибережна захисна смуга), а Черкаська РДА, передавши її у власність ОСОБА_3 , розпорядилась нею на підставі розпорядження від 17.01.2019 № 18 з порушенням норм ст. ст. 60. 61 ЗК України, ст. 88 ВК України.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.03.2019 № 1-630 укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності від 01.03.2019 № 30547175 на земельну ділянку площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, яка розташована в адміністративних межах Тубільцівської сільської ради (за межами населеного пункту).

Як наслідок, з огляду на те, що первинний власник спірної земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу відчужив її на користь ОСОБА_1 , наявні реальні ризики подальшої зміни її власника шляхом укладення відповідних цивільно-правових договорів, зміни її індивідуальних ознак та характеристик, що в свою чергу призведе до фактичної зміни предмету спору чи суб`єктного складу учасників даного процесу, а тому обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення такого позову, в порядок та спосіб передбачений ст. 150 ЦПК України.

З метою унеможливлення виникненню в подальшому негативних наслідків, відновлення положення, яке існувало до виникнення спірних правовідносин, запобігання можливим змінам у державній реєстрації спірної земельної ділянки, до суду подано заяву про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст.ст. 36, 37 ЦПК України, 30 березня 2026 року було визначено головуючу суддю Волкову Н.С. та того ж дня передано їй дану справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених ч.5 цієї статті.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з правового висновку Верховного Суду в постанові від 23 травня 2018 року у справі № 766/18228/17, «як свідчить тлумачення статей 149, 150 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема:

п. 2) забороною вчиняти певні дії;

п. 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі № 910/16866/20, від 15.04.2021 у справі № 910/16370/20, від 24.06.2022 у справі № 904/3783/21, від 26.09.2022 у справі № 911/3208/21).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини 3 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 914/2350/18 (914/608/20) Великої Палати Верховного Суду «Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що з метою унеможливлення неодноразового відчуження спірного майна існує інститут забезпечення позову (глава 10 розділу І ГПК України). У подібних спорах вжиття заходів забезпечення позову може не допустити подальше відчуження нерухомого майна, тим самим забезпечивши позивачу ефективну можливість захистити свої права без необхідності повторного звернення до суду».

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №468704781 від 18.03.2026, яку приєднано позивачем до заяви, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:3001 площею 0,0854 га для індивідуального дачного будівництва, було зареєстровано за ОСОБА_2 25.02.2019 на підставі розпорядження з додатком, серія та номер: 18, виданого 17.01.2019, видавник: Черкаська районна державна адміністрація.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1-630, виданого 01.03.2019, який посвідчено нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори Починок Ю.В. та укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за ОСОБА_1 01.03.2019 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:3001 площею 0,0854 га для індивідуального дачного будівництва, номер запису про право власності 30547175.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що після державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 25.02.2019, вказану земельну ділянку відчужено ОСОБА_1 (відповідачу), вважаю, що у заяві наведено обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову та, як наслідок, подальше відчуження майна відповідачем може утруднити або унеможливити виконання судового рішення, у разі ймовірного задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також, суддя звертає увагу на те, що ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч. 1 ст. 157 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури про забезпечення позову заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мошнівської сільської ради до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Черкаська районна державна адміністрація Черкаської області, ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки водного фонду з кадастровим номером :03:002:3001, скасування державної реєстрації (запису) в ДЗК з одночасним припиненням речових прав на неї, задовольнити.

Заборони відчужувати земельну ділянку водного фонду площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Заборони вчиняти будь-які дії Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру, її територіальними органами, зокрема Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області щодо державної реєстрації земельної ділянки водного фонду площею 0,0854 га з кадастровим номером :03:002:3001, що розташована в адміністративних межах Мошнівської сільської ради, за межами населеного пункту.

Ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. С. Волкова