Справа № 212/4432/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

встановив:

30 березня 2026 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу посилається на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою виникла заборгованість.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Так, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, суддею встановлено, що заявником не додано до заяви належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 , а тому суддя приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Крім того, суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним житловим будинком та утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 31 березня 2026 року.

Суддя М. В. Зімін