Провадження 6/193/6/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участі секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Ресурс" згідно якої просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 193/264/18 з ПАТ КБ "Приват Банк" на його правонаступника ТОВ "КапіталРесурс" та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 193/264/18.

В обґрунтування своєї заяви, вказує, що рішенням від 14.06.2018 Софіївського районного суду Дніпропетровської області позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 193/264/18.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні у Софіївському відділі державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №63978650 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

17.06.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Проте, ані постанова від 17.06.2021, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі 193/264/18 на адресу АТ КБ «Приват Банк» не надходили, а тому вказує, що зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «Капіталресурс» як новому кредитору відповідно до договору факторингу, таким чином вказує, що виконавчий лист був втрачений.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Представник заявника просив розгляд вказаної заяви проводити без його участі.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018 позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто із відповідача суму заборгованості за кредитним договором б/н від 14.02.2008 в розмірі 21873,41 грн та судові витрати у розмірі 352,40 грн. (а.с. 44-46). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2019 рішення Софіївського районного суду від 14.06.2018 залишено без змін.

За письмовою заявою представника позивача від 19.11.2020 було видано виконавчий лист у справі №193/264/18 (а.с. 93).

22.12.2020 Софіївським відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження ВП №63978650 по виконавчому листу №193/264/18.

17.06.2021 постановою головного державного виконавця Софіївського ВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Костирею О.В. повернуто виконавчий лист стягувачу, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», через відсутність у боржника майна на яке може бути звернено стягнення.

В подальшому, між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 за яким основним боржником виступає ОСОБА_1 .

Судом перевірено стан виконавчого провадження ВП №63978650 за допомогою АСВП, згідно якої стан виконавчого провадження перебуває у статусі завершено.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 вказаного закону, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні встановлено, що на виконанні Софіївського РВДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебувало виконавче провадження ВП №63978650, яке було завершено з підстав відсутності у відповідача майна на яке може бути звернено стягнення, тобто зазначене виконавче провадження фактично не виконане, а повернення виконавчого листа не перешкоджає повторному зверненню до виконавчої служби із заявою про примусове стягнення.

При цьому наданими доказами в їх сукупності підтверджується перехід від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за кредитним договором №б/н від 14.02.2008.

За наведених вище обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження №63978650 та видачу дубліката виконавчого листа №193/264/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п.17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну процесуального правонаступника у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні №63978650, відкритого на підставі виконавчого листа № 193/264/18 та виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» ().

Видати дублікат виконавчого листа № 193/264/18, виданий Софіївським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.02.2008 у розмірі 21873,41 грн, судових витрат по сплаті судового збору у сумі 352,40 грн, на підставі рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцяти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 31.03.2026.

Суддя Д.А.Кащук