Справа № 645/6687/24
Провадження № 6/645/123/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суду міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Пастушенко К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Ірини Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання, в якому державний виконавець просить суд постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Вимоги подання обґрунтовує тим, що на виконанні у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 80285193 з примусового виконання виконавчого листа № 645/6687/24, виданого 17.02.2026 Немишлянським районним судом м. Харкова, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- безперешкодне спілкування у режимі онлайн, шляхом здійснення батьком дзвінків засобами мобільного зв`язку, в тому числі, відео-дзвінків на телефон дитини через будь-який додаток чи мессенджер, окрім «Телеграм», щовівторка та щочетверга з 18:30 до 19:00, щонеділі з 17:00 до 18:00;

- безперешкодне спілкування щороку у День народження дитини, а також інші свята (Новий рік, Різдво, Великдень) у режимі онлайн, шляхом здійснення батьком дзвінків засобами мобільного зв`язку, в тому числі, відео-дзвінків, через будь-який додаток чи мессенджер, окрім «Телеграм» на телефон дитини не менше одного разу на день;

- у випадку тимчасового або постійного проживання матері з дитиною в Україні в межах місця проживання/перебування дитини, забезпечити батьку безперешкодне спілкування з дитиною шляхом встановлення їх особистих зустрічей щовівторка з 18.00 до 19.30 та щонеділі з 10.00 до 19.00 ( з урахуванням графіку сина та стану його здоров`я) без присутності матері на нейтральній території в місцях культурно-розважального характеру, призначених для відпочинку дитини. У святкові дні: Новий рік, Різдво, Великдень, день народження дитини кожного року забезпечити батьку обов`язкове побачення з дитиною за спільною домовленістю обох батьків, а у разі відсутності такої домовленості, з 10.00 до 12.00 кожного зазначеного дня на нейтральній території, місцях культурно-розважального характеру, призначених для відпочинку дитини без присутності матері.

09.02.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

05.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець зазначає, що до Немишлянського ВДВС у м.Харкові ХМУМЮ неодноразово - 22.02.2026, 25.02.2026, 27.02.2026, 04.03.2026, 05.03.2026, 09.03.2026 надходили заяви стягувача про систематичне невиконання боржником виконавчого листа у справі № 645/6687/24. Стягувач ОСОБА_1 неодноразово намагався реалізувати своє право на телефонний та відеозв`язок з дитиною за номером телефону, який, за його словами, раніше повідомлявся боржником, як номер, призначений для спілкування боржника з дитиною, однак усі дзвінки залишалися без відповіді.

05.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначалася вимога виконати рішення протягом 10 днів та попередження про кримінальну відповідальність.

До Немишлянського ВДВС у м.Харкові ХМУМЮ неодноразово - 11.03.2026, 13.03.2026, 15.03.2026, 17.03.2026, 19.03.2026, 25.03.2026 надходили заяви стягувача про систематичне невиконання боржником виконавчого листа у справі № 645/6687/24. Стягувач ОСОБА_1 неодноразово намагався реалізувати своє право на телефонний та відеозв`язок з дитиною за номером телефону, який, за його словами, раніше повідомлявся боржником, як номер, призначений для спілкування боржника з дитиною, однак усі дзвінки залишалися без відповіді.

25.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу, яку направлено боржнику засобами поштового зв`язку та на електронну пошту.

25.03.2026 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, направлено до суду подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець Немишлянського ВДВС у м.Харкові ХМУМЮ Шевченко І.А. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, та просила суд прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

Суд, розглянувши подання державного виконавця про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши подані докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Немишлянському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №80285193 з примусового виконання виконавчого листа № 645/6687/24, виданого 17.02.2026 Немишлянським районним судом м. Харкова, про зобов`язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити наступний порядок участі ОСОБА_1 у виховані та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Встановлено наступний порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- безперешкодне спілкування у режимі онлайн, шляхом здійснення батьком дзвінків засобами мобільного зв`язку, в тому числі, відео-дзвінків на телефон дитини через будь-який додаток чи мессенджер, окрім «Телеграм», щовівторка та щочетверга з 18:30 до 19:00, щонеділі з 17:00 до 18:00;

- безперешкодне спілкування щороку у День народження дитини, а також інші свята (Новий рік, Різдво, Великдень) у режимі онлайн, шляхом здійснення батьком дзвінків засобами мобільного зв`язку, в тому числі, відео-дзвінків, через будь-який додаток чи мессенджер, окрім «Телеграм» на телефон дитини не менше одного разу на день;

- у випадку тимчасового або постійного проживання матері з дитиною в Україні в межах місця проживання/перебування дитини, забезпечити батьку безперешкодне спілкування з дитиною шляхом встановлення їх особистих зустрічей щовівторка з 18.00 до 19.30 та щонеділі з 10.00 до 19.00 ( з урахуванням графіку сина та стану його здоров`я) без присутності матері на нейтральній території в місцях культурно-розважального характеру, призначених для відпочинку дитини. У святкові дні: Новий рік, Різдво, Великдень, день народження дитини кожного року забезпечити батьку обов`язкове побачення з дитиною за спільною домовленістю обох батьків, а у разі відсутності такої домовленості, з 10.00 до 12.00 кожного зазначеного дня на нейтральній території, місцях культурно-розважального характеру, призначених для відпочинку дитини без присутності матері.

При цьому, з наявних в матеріалах справи вбачається, що державним виконавцем було вжито низку дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду, як то: накладення штрафу, обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, державний виконавець, як на підставу для його задоволення, вказував, що незважаючи на обізнаність боржника, як про рішення суду, так і про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, остання ухиляється від виконання судового рішення.

Однак, державним виконавцем не подано до суду доказів, на підтвердження вручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження, не надано доказів, що свідчать про отримання боржником постанов про накладення штрафів, не надано доказів, що свідчать про умисне невиконання рішення суду. З наданої до суду переписки у месенжері «WhatsApp», стягувачем здіснювалися дзвінки на номер НОМЕР_1 , у відповідь надійшло повідомлення про те, що у визначений рішенням суду час на пропозицію поговорити з батьком дитина відмовилася від розмови, телефон був доступний, перешкод у спілкуванні не чинилося.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За ст. 313 Цивільного кодексу України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Це право віднесено в ЦК України до особистих немайнових прав фізичної особи, а саме: до особистих немайнових прав, що забезпечують природне існування фізичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦК України особисті немайнові права тісно пов`язані з фізичною особою. Фізична особа не може відмовитися від особистих немайнових прав, а також не може бути позбавлена цих прав.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є дія неврегульованих зобов`язань.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо.

Згідно положення ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, покладається, в цьому випадку, на приватного виконавця, який звертається до суду із відповідним поданням, оскільки саме він зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», яке вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-ХІV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Аналізуючи зазначене та враховуючи, що з матеріалів справи не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання рішення суду (які саме умисні дії вчиняє боржник), не встановлено місцезнаходження боржника, не доведено можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому в задоволенні подання слід відмовити.

Крім того, державним виконавцем до суду надана копія заяви ОСОБА_2 , в якій остання повідомляє, що проживає разом з дитиною ОСОБА_3 понад 3 роки на території Королівства Нідерланди, дитина висловлює небажання спілкуватися з батьком, мати не має підстав примушувати дитину це робити всупереч її волі. Ці обставини не спростовані протягом розгляду подання належними та допустимими доказами та одночасно свідчать про недоцільність подання державного виконавця.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок чи дійсно мало місце ухилення боржника від виконання рішення суду, яке полягає в тому, що останній вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Відсутні також відомості й про доцільність вжиття такого заходу, як обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон України, яка фактично проживає за кордоном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 260, 261, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевченко Ірини Анатоліївни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Г. С. Шевченко