Справа № 466/426/26
Провадження № 2/466/1545/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Щит Колекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

21.01.2026 позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 15.01.2021 року у розмірі 4750 грн, пеню у розмірі 231,21 грн, відсотки річні у розмірі 21,95 грн, інфляційні втрати у розмірі 84,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 15 січня 2021 року між Приватним підприємством «Щит Колекс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту. Згідно цього договору Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону Об`єкт, що розташований за адресою: м. Львів, вул. Золота, буд. 7, кв. 53.

Позивач зазначає, що виконавець надавав замовнику послуги з охорони згідно умов договору, однак відповідач припинив виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість за Договором № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 15 січня 2021 року у розмірі 4750 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% річних та інфляційні втрати. Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови вищезазначеного договору, у добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про місце, час та дату судового засідання, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року між Приватним підприємством «Щит Колекс» та ОСОБА_1 укладено Договір № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту. Згідно цього договору Відповідач передав, а Позивач прийняв під охорону Об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 3.12 договору, за послуги охорони Відповідач зобов`язувався вчасно вносити плату.

Відповідно до п. 1.6 договору сума вартості послуг та умови розрахунків визначаються Сторонами на основі розрахунку, що додається до Договору (Додаток № 1).

Відповідно до п. 1 Додатку № 1, вартість послуг «Виконавця» не залежить від фактичного часу охорони та за один місяць становить 450 гривень 00 копійок.

Вказана в п. 1 Додатку сума сплачується як передоплата на розрахунковий рахунок «Виконавця» до 5 (п`ятого) числа кожного поточного місяця. Розмір оплати, тарифи на здійснення послуг з охорони можуть змінюватись за взаємною згодою сторін, виходячи з зміни кількості постів, вартості одного поста та різкого знецінення національної валюти України.

Відповідач свої підписом у додатку 1 підтвердила, що попереджений і дає згоду на збільшення суми договору на 50 грн в разі прострочення оплати протягом 2-х місяців. У разі прострочення розрахунків на надані Виконавцем послуги, Замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Виконавець надавав замовнику послуги з охорони згідно умов договору, однак відповідач припинила виконувати свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг. Внаслідок чого, відповідно до долученого до матеріалів справи акту звірки, за період з січня 2023 року по грудень 2025 року утворилася заборгованість за Договором № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 15 січня 2021 року у розмірі 4750 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Вимогами ст. 4, 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як визначено у ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

За змістом ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, Договір № 7065/ТС від 16.03.2017 на централізовану охорону об`єкту містить основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначений предмет договору, порядок розрахунків, обов`язки та права виконавця, відповідальність сторін, строк дії договору.

Зі змісту Договору № 7220/ТС-КТС від 15.01.2021 на централізовану охорону вбачається, що такий підписаний сторонами власноручним підписом.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо здійснення оплати за надані послуги, визначені договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На час розгляду справи судом відповідач не надала даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за договором про надання послуг у добровільному порядку.

Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків та акту звірки, заборгованість відповідача за договором № 7220/ТС-КТС від 15.01.2021 на централізовану охорону складає 4750 грн основної суми боргу, 231,21 грн пені, 21,95 грн річних відсотків, 84,60 грн інфляційних втрат.

З огляду на те, що стороною позивача підтверджена належними та допустимими доказами сума заборгованості за Договором № 7220/ТС-КТС від 15.01.2021 на централізовану охорону, та не спростована відповідачем по справі, тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Приватного підприємства «Щит Колекс» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Згідно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем подані ордер про надання правової допомоги від 20.01.2026 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Качмар А.І.

Представник позивача просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 5000 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який представник міг би витратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг та конкретними обставинами справи

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 14, 82, 223, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Щит Колекс» заборгованість за Договором № 7220/ТС-КТС на централізовану охорону об`єкту від 15.01.2021 року у розмірі 4750 грн (чотири тисячі сімсот п`ятдесят гривень), пеню у розмірі 231,21 грн (двісті тридцять одна гривня 21 коп.), річні відсотки у розмірі 21,95 грн (двадцять одна гривня 95 коп.), інфляційні втрати у розмірі 84,60 грн (вісімдесят чотири гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Щит Колекс» 2662,40 грн ( дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Щит Колекс» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн (три тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство «Щит Колекс», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Городоцька, буд. 359.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О. І. Баєва