УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 146/842/25

провадження № 61-1928ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Олійником Олександром Леонідовичем, на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку державного чи громадського фонду, зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати Вапнярську селищну раду Тульчинського району Вінницької області укласти з ним договір найму вказаного житлового приміщення, як з квартиронаймачем.

У червні 2025 року Вапнярська селищна рада Тульчинського району звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням спірної квартири шляхом виселення ОСОБА_1 та зобов`язання його звільнити житло без надання іншого.

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області

від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право користування квартирою

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Вапнярську селищну раду Тульчинського району Вінницької області укласти зі ОСОБА_1 , як з квартиронаймачем, договір найму житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У задоволені зустрічного позову Вапнярської селищної ради відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Томашпільського районного суду від 17 жовтня 2025 року стягнуто з Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 13 000 грн професійної правничої допомоги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу Вапнярської селищної ради задоволено. Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року і додаткове рішення від 17 жовтня 2025 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Вапнярської селищної ради задоволено.

Виселено ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вапнярської селищної ради 6 661,6 грн у відшкодування судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій.

Скасовано заходи забезпечення позову у справі, накладені ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року.

11 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Олійника О. Л., в якій заявник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року і залишити в силі рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

У лютому 2026 року заявником виконано вимоги вказаної ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2026 року, надіслано заяву про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору у визначному судом розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 30 січня 2019 року у справі № 706/1272/14-ц, у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 296/4642/19, від 18 січня 2018 року у справі

№ 465/3255/14-ц, від 27 серпня 2021 року у справі № 521/5887/17,

від 03 червня 2020 року у справі № 361/6668/15, від 12 жовтня 2020 року у справі № 686/27262/18, від 15 лютого 2023 року у справі № 202/5881/19,

від 21 серпня 2024 року у справі № 462/7300/20, у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року № 6-2469це16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку (частина перша статті 436 ЦПК України).

Оскільки оскаржувана постанова підлягає примусовому виконанню лише в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Вапнярської селищної ради

6 661,6 грн у відшкодування судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду

від 13 січня 2026 року в цій частині, а в іншій частині - зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Томашпільського районного суду Вінницької області цивільну справу № 146/842/25 за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права користування житловим приміщенням в будинку державного чи громадського фонду, зобов`язання укладення договору найму житлового приміщення та зустрічним позовом Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Олійником Олександром Леонідовичем, задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду

від 13 січня 2026 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь Вапнярської селищної ради 6 661,6 грн. у відшкодування судового збору в судах першої і апеляційної інстанцій, а в іншій частині - зупинити дію вказаного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун