ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року

м. Харків

справа № 643/7052/17

провадження № 22-ц/818/3368/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби в м. Харкові Роянова Павла Олексійовича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 09.03.2026 року скаргу повернуто без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно довимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте всупереч вимогам ст.356 ЦПК України в прохальній частині апеляційної скарги зазначено, що апелянт оскаржує ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року, однак до апеляційної скарги додано ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 13 березня 2026 року.

Отже, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного судового рішення.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга була надіслана через систему «Електронний суд». Однак доказів надсилання апеляційної скарги до електронного кабінету ОСОБА_2 , а у разі відсутності у неї електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у неї електронного кабінету, доказів надсилання апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, апелянтом не подано.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення дати оскаржуваного судового рішення та надання доказів направлення апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Салтівського районного суду м. Харкова від 09 березня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук