Справа № 148/3311/25
Провадження №2/148/464/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області, за участю Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення №1 від 20.08.2025 та Наказу №132 від 20.08.2025, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

27.01.2026 року представник позивачки, адвокат Решнюк А.В. направив до суду заяву про витребування з Тульчинської РВА Вінницкої області всіх копій матеріалів, на підставі яких було прийнято оскаржувані наказ №132 від 20.08.2025 та рішення №1 від 20.08.2025 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки уточнив вказане клопотання та просив витребувати від Тульчинської РВА Вінницкої області відеоматеріал з фіксацією можливого застосування насильства Подусовою О.В. до дітей, а також клопотання (лист) Служби у справах дітей Тульчинської міської ради щодо розгляду питання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна по відношенню до дитини ОСОБА_2 , які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу та рішення.

В обгрунтування свого клопотання представник позивачки послався на те, що під час розгляду питання про припинення опіки над дитиною ОСОБА_3 ОСОБА_1 присутня не була, з вказаними доказами не знайома. Крім того, ці докази необхідні для встановлення всіх обставин справи та ухвалення обєктивного судового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо даного клопотання, зазначивши, що всі інші докази були ним надано разом з відвизом на позов.

Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області не заперечила щодо клопотання в цій частині, зазначивши, що всі інші докази, які брались за основу при прийнятті оскаржуваного рішення та наказу, наявні в матеріалах справах.

Вивчивши доводи клопотання, думку учасників процесу, суд доходить наступного висновку.

Так, відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати доказ, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідно докази.

Беручи до уваги, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть стосуватися предмета спору, з метою повного зясування всіх обставин справи та для її обєктивного вирішення по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, про що постановив відповідну ухвалу без оформлення окремого документа, яка зазначена у протоколі судового засідання від 30.03.2026.

За змістом ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Тульчинської районної військової адміністрації Вінницької області відеоматеріал з фіксацією можливого застосування насильства ОСОБА_1 до дітей, а також клопотання (лист) Служби у справах дітей Тульчинської міської ради щодо розгляду питання про доцільність звільнення ОСОБА_1 від здійснення повноважень опікуна по відношенню до дитини ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оформлена окремим документом 31.03.2026.

Суддя Л.А. Штифурко