Справа 489/2201/25
Провадження № 22-ц/812/828/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач В/Ч НОМЕР_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 4 березня 2026 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Клопотав про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 9 березня 2026 року апеляційну скаргу В/Ч НОМЕР_3 залишено без руху, запропоновано надати докази на підтвердження повноважень особи, від імені якої подано апеляційну скаргу як адвоката або в порядку самопредставництва та сплатити судовий збір. Витребувано справу.

14 березня 2026 року о 17 год 23 хв 05 сек. копію вищевказаної ухвали вручено апелянту засобами підсистеми Електронний Суд (а. с. 50).

За такого, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25 березня 2026 року.

Між тим, на час постановлення цієї ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто, доказі на підтвердження повноважень на подачу апеляційної скарги не надано.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку про необхідність її повернення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Між тим Мацуєвим С. М. на підтвердження повноважень на подачу апеляційної скарги від імені військової частини НОМЕР_1 надано лише довіреність.

Інших документів на підтвердження повноважень здійснювати представництво відповідача у справі матеріали апеляційної скарги не містять.

Законом встановлені певні вимоги щодо представництва осіб.

За положеннями статті 131-2 Конституції України представництво особи в суді здійснює виключно адвокат, за винятком представництва в суді у трудових та малозначних спорах.

В той же час, спір, що виник між учасниками справи не є малозначним спором у відповідності до приписів частин 4 та 6 статті 19 ЦПК України.

Таким чином, представником учасника справи у суді апеляційної інстанції, що має право на підписання скарги, може бути виключно адвокат.

Між тим, відомості про наявність у ОСОБА_3 права на здійснення адвокатської діяльності у реєстрі адвокатів України відсутні та до апеляційної скарги не додано.

Крім того, у відповідності до частини 3 статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, юридична особа має право на самопредставництво своїх інтересів як юридичної особи, або надає у відповідності до вимог закону право представляти свої інтереси представнику.

Однак, особою, що звертається з апеляційною скаргою, не надано документів які надають особі, що її підписала, повноваження виступати від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, або як її представником, що є адвокатом.

За наведеного, апеляційну скаргу подано ОСОБА_3 за відсутності у нього повноважень на здійснення таких дій.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки апеляційна скарга В/Ч НОМЕР_1 подана від його імені іншою особою ОСОБА_3 , який не надав повноважень на представництво інтересів військової частини у суді апеляційної інстанції, то у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги у відповідності до положень пункту 1 частин 5 статті 357 ЦПК України підстави для вирішення клопотання про відстрочення сплати судового збору чи його не сплату на виконання ухвали судді Миколаївського апеляційного суду від 9 березня 2026 року відсутні, оскільки апеляційна скарга подана особою, що не має передбачених законом повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Інгульського районного суду міста Миколаєва від 3 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути апелянту.

Роз`яснити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку, у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Т. В. Крамаренко

О. В. Локтіонова