overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1756/26
Номер провадження 2/464/2078/26
УХВАЛА

02 квітня 2026 року м.ЛьвівСихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» (03045, с.Київ, вул.Набережно-Корчуватська,27 приміщення 2)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення коштів

у с т а н о в и л а:

Позивач ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23280 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.30 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справу незначної складності слід визнати малозначною, розгляд такої проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити для подання до суду з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи (суду надається відповідне підтвердження) наступні процесуальні строки:

15 днів відповідачу з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позов;

10 днів позивачу з дня отримання відзиву відповіді на відзив;

10 днів відповідачу з дня отримання відповіді на відзив заперечення;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Галина ШАШУРІНА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/8446/2026
Унікальний №761/1908/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання права, -

установив:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним через підсистему «Електронний суд» лише 17 лютого 2026 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 21 лютого 2026 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 24 квітня 2026 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6874/25
Провадження №: 2/332/1244/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява концерну «МТМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з 01.11.2018 по 31.10.2025, на загальну суму 43706,38 грн.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 345/1871/26
Провадження № 2/345/1749/2026
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.04.2026 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживача щодо розвірвання кредитних договорів та стягнення моральної шкоди.

20.03.2026 року суддею винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 31.03.2026 р., але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Дана ухвала була надіслана позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.03.2026.

30.03.2026 позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків, в якій додав докази неможливості самостійно долучити до матеріалів позову відповідні докази.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 20.03.2026 в частині надання доказів щодо досудового попереднього врегулювання спору, а саме: подання претензії щодо порушених прав до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживача, їх відмови у врегулюванні спору, звернення до інспекції з питань захисту прав споживачів Івано-Франківської області, щодо порушених прав як споживача послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживача, а у разі їх відмови у врегулюванні спору мотивованої письмової відмови, оскільки позов подано в порядку розгляду цивільних справ щодо захисту прав споживачів - позивачем не усунуто.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 20.03.2026 в частині належного обгрунтування з посиланням на докази завдання моральної шкоди позивачу неправомірними діями відповідача та надання розрахунку згідно якого позивач оцінив свої моральні страждання - позивачем не усунуто.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що на даний час недоліки вказані в ухвалі від 20.03.2020 р. в повному обсязі позивачем не усунуто.

Беручи до уваги вказане, приходжу до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про захист прав споживача- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 473/1313/26
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Булкат М. С., розглянувши заяву представниці позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 24 220 грн.

Проте, під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддею було встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду від 24 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

02 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представниця позивача Чижик Я. В. надала суду заяву про повернення сплаченого позивачем судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви до суду позивачем було надано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору N 92159636 від 03 березня 2026 року - в розмірі 2 662,40 грн., який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»( Код ; IBAN: НОМЕР_1 відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК) судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійки, сплачений на рахунок бюджету Вознесенського району згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів номер документа N 92159636 від 03 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. С. Булкат
ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року м. Південноукраїнськ Справа № 486/600/26
Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Волощук О.О., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко/6» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Крім того, в своїй заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1500 грн.
Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких також належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Проте, до заяви не долучено жодного доказу на підтвердження понесених заявником витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні вимоги про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника витрат на правову допомогу.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Південноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»_________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»_________ 20__ року.
Суддя Південноукраїнського
міського суду О.О. Волощук
Справа № 953/1018/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 відповідно до якого просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.03.2019 року у розмірі 50 954,11 грн станом на 29.12.2025 року, а також судові витрати у розмірі 3 328 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.02.2026 відкрив спрощене позовне провадження та призначив судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштове відправлення повернулося до суду з відміткою "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, її повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись статтями 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа №678/1693/25
Провадження №2-678-42/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 квітня 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.10.2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 від 24.10.2025 року до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.10.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

01.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, провадження в даній справі було зупинено з наданням сторонам чотирьохмісячного строку для примирення.

Оскільки, 01.04.2026 року закінчився визначений судом строк для примирення, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у справі №678/1693/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити і призначити її до судового засідання, яке відбудеться о 08 год. 10 хв. 13 квітня 2026 року, в приміщенні Летичіського районного суду Хмельницької області (місцезнаходження селище Летичів, пров.Шкільний, 4/а, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, п.і.31500), з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський
Справа № 368/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А), представник заявника: Янчук Анатолій Анатолійович (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 08700, м. Обухів, вул. Київська, 5 , Обухівського району Київської області) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року до Кагарлицького районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представник заявника: Янчук Анатолій Анатолійович, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А), представник заявника: Янчук Анатолій Анатолійович (адреса: 04073, м. Київ, пр.-т. Степана Бандери, 28А), стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 08700, м. Обухів, вул. Київська, 5 , Обухівського району Київської області) про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документу, на 14 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 31.03.2026 року.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 574/313/26
Провадження 2/574/337/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

30.03.2026 року судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

30.03.2026 року на запит суду надано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Буринського районного суду Сумської області.

За правилами ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

З огляду на викладене, цивільну справу за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Цивільну справу № 574/313/26 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Лебединського районного суду Сумської області (42200, Сумська область, Сумський район, м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.Р. Гук