overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1768/26
Провадження № 6/191/99/26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимоги ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 травня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 203/3076/26
Провадження № 2-н/0203/506/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/506/2026 заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржником є ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 30 березня 2026 року.

31 березня 2026 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржника направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповідь, згідно якої боржник зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу.

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відкрити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колесніченко
Справа № 136/351/26
провадження № 2-сз/136/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т. одержавши та розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою суду від 09 березня 2026 р. по справі № 136/351/26 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , у зв`язку із цим просить про повернення судового збору.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в рамках якої позивачем подано дану заяву, встановив, що при пред`явленні вищевказаного позову до суду у цивільній справі № 136/351/26 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. (платіжне доручення № BOJ66B4GQ0 від 06-02-2026). За наслідками розгляду позовної заяви судом було відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав визначених п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вищевказаної заяви та повернення сплаченої суми судового збору позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційного банку "ПриватБанк" сплачений при подачі позовної заяви по справі № 136/351/26 судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. (платіжне доручення № BOJ66B4GQ0 від 06-02-2026).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО
Справа № 579/454/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором № 8827665 в розмірі 54000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Кролевецького районного суду Сумської області, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов заявлено з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсутність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що позовні вимоги у справі, які стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають вирішенню за правилами загальної підсудності, суд приходить до висновку, що справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за зареєстрованим місцем проживання відповідача, на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31, 32, 259, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Провадження № 2/686/5312/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 11.40 21.04.2026.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2301/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2026 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши заяву ТОВ «ФК «Позика», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Позика» звернувся до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Керуючись ст. 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Позика», заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд на 15 квітня 2026 року на 08 год 15 хв в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року

м. Харків

справа №639/7593/25

провадження № 22-ц/818/1395/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М, Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Військова частина НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України, Посольство російської федерації в Україні, про встановлення факту смерті, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Марченка В.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - залишити без задоволення

Рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 740/1315/26
Провадження № 2/740/1420/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17.03.2026 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов зазначений позов.

Ознайомившись із поданим позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до наступних висновків.

З поданої позовної заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит №16-12/60 від 27.03.2026 Новобасанівської сільської ради Чернігівської області вбачається, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, с.Нова Басань територіально відноситься до юрисдикції Бобровицького районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, передбаченому ст.31 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, вважаю, що справа не підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чкрнігівської області та її необхідно передати справу на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

постановила:

передати цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, Чернігівська область, м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 752/8138/26
Провадження № 2/752/9536/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Позика» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що даний позов не підсудний Голосіївському районному суду міста Києва з огляду на наступне.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Питання визначення територіальної підсудності врегульовано параграфом 3 глави 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України на адресу суду надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, зі змісту яких вбачається, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 13,27,31,187,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Данила Галицького, 7, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька обл., 32302).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 705/1222/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 00 хв. 04.05.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Михайло ОРЕНДАРЧУК
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"01" квітня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали справи №473/1939/25 (провадження 2-п/473/12/2026) за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №07.08.2024-100000884 (кредитної лінії) від 08 серпня 2024 року, що утворилася станом на 09 грудня 2024 року у загальному розмірі 36 520 грн.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» стягнуто заборгованість за Кредитним договором №07.08.2024-100000884 від 08 серпня 2024 року, що утворилася станом на 09 грудня 2024 року у розмірі 28 270 грн, а також 1 875,18 грн судових витрат.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 надав заяву про перегляд заочного рішення та просив про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. З копією судового рішення представник відповідача ОСОБА_2 був ознайомлений через систему «Електронний суд» 13 березня 2026 року.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 285 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 ознайомився з копією рішення суду 13 березня 2026 року.

Враховуючи встановлене, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню та заява про перегляд заочного рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 258-260, 284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вознесенського міськрайонного суду від 14 липня 2025 року по цивільній справі №473/1939/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до судового розгляду на 20 квітня 2026 року, 15 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв