Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/5364/19
Провадження № 6/644/98/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участі секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, -

УСТАНОВИВ:

До суду 24.02.2026 року подано представником заявника відповідну заяву. У заяві просили замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», у виконавчому листі № 644/5364/19 від 04.12.2019 року виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Стягувача, яким є: АТ КБ «Приватбанк». Також просили видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначали, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 644/5364/19 від 04.12.2019 р., Орджонікідзевський районний суд м.Харкова про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Також зазначали, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60990902 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 17.01.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Таким чином, виникла необхідність в поданні заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» уповноваженого представника не направив, в поданій заяві просив розглянути справу без участі представника заявника, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» уповноваженого представника в судове засідання не направило, заяви про відкладення не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, судова повістка направлялась йому за адресою місця реєстрації, вказаною у матеріалах справи, та була повернута поштовим відділенням із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Заінтересована особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові уповноваженого представника у судове засідання не направив, був повідомлений про розгляд заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, оцінивши надані докази, та доводи заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.09.2019 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (заборгованість за договором без номеру від 21.09.2012 року в розмірі 4390 (чотири тисячі триста дев`яносто) гривень 94 копійки та судовий збір у розмірі 69 (шістдесят дев`ять) гривень 12 копійок. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду рішення залишено без змін.

На виконанні у головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Курочки Валерія Івановича перебувало виконавче провадження № 60990902, відкрите на підставі виконавчого листа № 644/5364/19 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 04.12.2019 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованості за кредитним договором. Постановою від 17.01.2022 року виконавчий документ було повернуто стягувачу оскільки в результаті проведених приватним виконавцем заходів примусового виконання передбачених Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені приватним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22.08.2025 між Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №б/н.

Позивачем до заяви було долучено Витяг з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи з викладеного, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин підлягає заміні сторона виконавчого провадження.

Щодо вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи були видані первісному кредитору 04.12.2019 року. Представником позивача надано інформацію лише про не перебування на виконанні у державної виконавчої служби виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості та долучено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Будь-яких відомостей про втрату виконавчого листа до заяви надано не було, зазначено на право повторно пред`явити для виконання виконавчий лист у строк до 17.01.2025 року. Але відповідно до п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання не сплив, але дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, суд вважає що підстав для задоволення заяви в цій частині не вбачається .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 258-260, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, п.п.4 п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату, заінтересовані особи АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, - задовольнити частково.

Замінити Стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: м.Київ, м.Київ, Печерський район ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО буд. 1Д) у виконавчому листі № 644/5364/19 від 04.12.2019 року виданому Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором без номеру від 21.09.2012 року в розмірі 4390 гривень 94 копійки, на правонаступника Стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», (, місцезнаходження 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, будинок 28-А).

В задоволенні заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дублікату виконавчого листа, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 01.04.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючи: суддя О.В.Бугера