Справа № 489/6103/25
Номер провадження 2-п/489/23/26
Ухвала

01 квітня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Бородіною В.Ю.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 по справі № 489/6103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В березні 2026 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Макарова І.М. із використанням системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 по справі № 489/6103/25 за позовом ТОВ «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги відповідач мотивував тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, оскільки не отримував копії позовної заяви з додатками, судових викликів та повідомлень про розгляд справи. Оскільки судової кореспонденції по даній справі ОСОБА_1 не отримував, це позбавило його можливості скористатись своїми правами, надати пояснення, докази, заперечення по справі. Посилався на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в частині стягнення з нього визначеного позивачем розміру відсотків за користування кредитом. Вказував на те, що згідно умов кредитного договору строк користування кредитом 14 днів, який починається з 09.07.2024, кредит має бути повернуто до 23.07.2024, зі сплатою 1,5 % на день. Відповідно заборгованість відповідача за відсотками за період з 09.07.2024 по 23.07.2024 становить 1 260,00 грн. Натомість позивачем нараховано заборгованість по відсотками поза межами вказаного періоду в сумі 12 000,00 грн. у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України. На переконання відповідача, нарахування відсотків згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України в період дії воєнного стану суперечить положенням діючого законодавства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 по справі № 489/6103/25 за позовом ТОВ «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А., призначено судове зсідання.

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2026 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макаров І.М. приймає участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача ТОВ «Гроші 247» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Макаров І.М., на відеозв`язок не вийшов, подав заяву про розгляд справи без його участі, підтримав заяву про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

26.01.2026 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення по справі № 489/6103/25 (провадження № 2/489/146/26) за позовом ТОВ «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гроші 247» заборгованість за договором про споживчий кредит № 683 від 09.07.2024 станом на 08.07.2025 в розмірі 18 000,00 грн., яка складається з: 6 000,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 12 000,00 грн. заборгованості за відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гроші 247» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження та судового виклику рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою його реєстрації як ВПО. Проте з матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення повернулось не врученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 48, 54).

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач зазначив, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його можливості надати суду свої заперечення проти позову. При цьому вказав на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення але не були враховані під час постановлення заочного рішення.

Таким чином, зазначені відповідачем ОСОБА_1 обставини мають бути перевірені судом при розгляді справи, оскільки мають значення для вирішення заявленого спору.

За положеннями ст. 274 ч. 3 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги зміст позовних вимог і ціну позову, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення, справу доцільно призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 по справі № 489/6103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2026 по справі № 489/6103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроші 247» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання у справі призначити на 05.05.2026 на 09:05 год. в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва, зал судових засідань № 8, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Микульшина