Справа №549/498/25
Провадження №2/549/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді- Василюк Т.М.

з участю: секретаря судового засідання Давиденко Ю.В.

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Шестакова О.В.

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Чумарного А.І.

позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чорнухи цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, стягнення грошової компенсації

установив:

Від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Шестакова О.В. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Територіального сервісного центру МВС України №1242 (49041, м. Дніпро, проспект Праці, 16) :

- оригінал договору комісії №8548/24/1/039 від 12.11.2024 між ОСОБА_1 та ТОВ «ХДРАЙВ». на підставі якого в подальшому ТСЦ №1242 був вчинений продаж автомобіля марки JEEP CHEROKEE 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2360 куб.см, реєстраційний номер (VIN) НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- копії всіх інших документів щодо вчинення 23.11.2024 у ТСЦ №1242 купівлі-продажу автомобіля марки JEEP CHEROKEE 2013 року випуску, білого кольору, об`єм двигуна 2360 куб.см, реєстраційний номер (VIN) 1C4P.IMCB2EW 107264. ДНЗ НОМЕР_4 , номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що так як ОСОБА_2 стверджує, що продажа автомобіля марки JEEP CHEROKEE 2013 року була здійснена ОСОБА_1 не в інтересах сім`ї, а з метою приховати це майно від розподілу подружжя, гроші від продажу автомобіля він не отримав. Натомість ОСОБА_1 стверджує, що продажем автомобіля не займалася, все зробив сам ОСОБА_2 .

З метою збирання необхідної інформації та документів з даного питання (продаж вказаного автомобіля) адвокатом Шестаковим О.В. був зроблений адвокатським запит №-73 від 20.12.2025 у ГСЦ МВС №1242. На цей запит з ТСЦ МВС України №1242 надійшла відповідь №31/29/І242/18/1556-аз/І242/18-2025-2-2026 від 01.01.2026 (181885) та копія договору комісії №8548/24/1/039 від 12.1 1.2024.

Оглянувши вказані документи, позивачка ОСОБА_1 стверджує, що вона вказаний договір комісії №8548/24/1/039 від 12.11.2024 з ТОВ «ХДРЛЙВ» ніколи не укладала, його не підписувала, свій автомобіль цій фірмі на комісію для його подальшої реалізації будь-кому ніколи не передавала. ОСОБА_1 стверджує, що на договорі стоїть не її підпис.

Також вона стверджує, що вона впізнає цей підпис - він належить її колишньому чоловікові ОСОБА_2 .

З метою доведення вказаного суду та доведення безпідставності і неправдивості позовних вимог ОСОБА_2 у його зустрічному позові щодо автомобіля марки JEEP CHEROKEE 2013 року випуску, необхідно буде проводити по справі судову почеркознавчу експертизу щодо договору комісії №8548/24/1/039 від 12.11.2024, позивачка ОСОБА_1 має намір в подальшому подати до суду відповідне клопотання. Для проведення такої експертизи судовому експерту обов`язково треба надавати оригінал договору комісії №8548/24/1/039 від 12.11.2024. Втім, ТСЦ МВС України №1242 на адвокатський запит надіслав лише копію цього документу, а оригінал надіслати відмовився. Тобто оригінал необхідно витребувати за ухвалою суду.

Від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Чумарного А.І. надійшло заперечення в якому зазначив оскільки предметом даного цивільного спору не є визнання договору комісії від 12.11.2024 року № 8546/24/1/039 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ХДРАЙВ» не дійсним, також враховуючи те, що відкрите кримінальне провадження по факту підробки підпису (на думку ОСОБА_1 ) у вказаному договорі №0000024 від 29.01.20206 за ч.1 ст358 КК України за і вказана обставина буде встановлюватися чи спростовуватися в рамках вказаного кримінального провадження, вважаю, що клопотання про витребування доказів, зокрема оригіналу договору комісії та інших документів, не стосується предмета спору щодо розподілу майна подружжя. Крім того, в матеріалах цивільної справи є належним чином завірена копія вказаного договору, яка підтверджує факт реалізації ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу. Таким чином, договір комісії, належним чином завірена копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи, підтвердить (підтверджує) лише факт підписання ОСОБА_1 вказаного договору, про що ОСОБА_2 не заперечує. Разом з тим, оригінал вказаного доказу не надасть суду правових підстав вважати, з огляду на правову презумпцію правомірності договору, що у договорі підпис вчинений не ОСОБА_1 . Тобто, договір комісії зможе підтвердити (підтверджує) лише те, що він є укладеним між вказаними сторонами та виконаний. У задоволенні клопотання про витребування доказів просив відмовити.

У судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Шестаков О.В. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Чумарний А.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши клопотання представника позивача за первісним позовом та відпловідача за зустрічним позовом про витребування доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

В силу вимог ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, про витребування яких клопоче представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а саме оригінал договору комісії №8548/24/1/039 від 12.11.2024 з метою проведення почеркознавчої експертизи не стосується предмета доказування, тобто не відповідає критерію належності доказу, адже предметом даного позову не є оспорюування правочину. Крім того, встановлення факту підробки підписує у вказаному договорі може бути встановлена чи спростована в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Виходячи з предмету спору та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвокат Шестаков О.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Шестакова О.В. про витребування доказів.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Т.М.Василюк