Справа № 489/2474/26
Провадження № 6/489/97/26
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

встановив.

В березні 2025 року головний державний виконавець Інгульського ВДВС Бєлоус Д.А. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання вказано, що в Інгульському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження № 78887044 з примусового виконання ухвали № 2-з/490/117/2024 (490/6122/24) від 26.07.2024, виданої Центральним районним судом міста Миколаєва про заборону ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0219 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення будь-яких будівельних робіт.

Посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 за викликами державного виконавця до відділу ДВС не з`являється, з метою здійснення заходів, спрямованих на повне фактичне виконання виконавчого документа, державний виконавець просить постановити ухвалу про її примусовий привід.

Відповідно частини першої статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Дослідивши подання і додані до нього докази, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

26.07.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу про забезпечення позову по справі № 490/6122/24 (провадження № 2-з/490/117/2024) за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відповідно до якої: накладено арешт на земельну ділянку площею 1 000 кв.м. з кадастровим номером :01:052:0219 по АДРЕСА_1 та заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, у тому числі, у разі її поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками; заборонено ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:052:0219 дії, спрямовані на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, укладати договори, правочини, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт; заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно-будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна по АДРЕСА_1 ; заборонено виконавчому комітету Миколаївської міської ради присвоювати, змінювати адресу нерухомого майна по АДРЕСА_1 .

19.08.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєлоус Д.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78887044, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 107618 рекомендованим листом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

19.08.2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бєлоус Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 340,00 грн.

Згідно відповіді на запит № 290686981 від 05.09.2025 Пенсійний фонд України повідомив про перебування ОСОБА_1 на обліку як пенсіонера в Інгульському об`єднаному управлінні ПФУ м. Миколаєва.

Відповідно до акту державного виконавця від 11.09.2025 виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_3 встановлено, що боржник відсутній.

22.09.2025 державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу з`явитись до державного виконавця 07.10.2025 для доведення до відома резолютивної частини ухвали № 2-з/490/117/2024, виданої 26.07.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва, яку направлено за вих. № 129976.

Згідно акту державного виконавця від 07.10.2025 встановлено, що боржник ОСОБА_1 не з`явилась за вимогою державного виконавця № 129976 від 22.09.2025, яка була направлена рекомендованим листом. Причини неявки невідомі.

04.03.2026 державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 направлено виклик з`явитись до виконавця 18.03.2026 щодо доведення до відома резолютивної частини ухвали № 2-з/490/117/24 (490/6122/24), виданої 26.07.2024 Центральним районним судом м. Миколаєва.

Станом на 18.03.2026 ОСОБА_1 на виклик не з`явилась. Про причини неявки виконавцю не повідомила. Повідомлення про причини невиконання вимог виконавця станом на 18.03.2026 до відділу ДВС не надходило.

У відповідності до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян від 18.03.2026 інформація щодо актового запису про смерть боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте боржником не виконується рішення (ухвала) суду.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

На підставі аналізу вищевказаних правових норм суд приходить до висновку про те, що привід боржника до державного виконавця є засобом забезпечення дієвості виконавчого провадження. Привід боржника має застосуватися судом тоді, коли боржник ухиляється від виконання рішення суду та коли виконавець вжив всіх заходів для забезпечення явки боржника, проте вжиті виконавцем заходи виявилися неефективними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення подання державного виконавця, застосування до боржника примусового приводу, оскільки за час виконання виконавчого документа боржник на виклики державного виконавця не реагує, до відділу державної виконавчої служби не з`являється.

Керуючись ст. ст. 4, 260, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Подання Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про примусовий привід боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , примусовий привід до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр-т Миру, 54-В, корп. 4, каб. 402.

Примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , доручити Відділенню поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (Інгульський ВП).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026.

Суддя Г.А.Микульшина