Справа №443/1459/25
Провадження №2-во/443/8/26
УХВАЛА

про виправлення помилки

01 квітня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Гуренко Ганни Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1459/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

20.03.2026 представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Гуренко Г.Д. подала до суду заяву у якій просить виправити допущену помилку у виконавчому листі від 11.02.2026, зазначивши вірно дату набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2025 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 407, ) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1249-8829 від 03.08.2023 в розмірі 43 497 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто сім) гривень 92 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки, а всього: 45 920 (сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 32 копійки.

11.02.2026 Жидачівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у справі №443/1459/25 у якому була допущена технічна помилка, а саме невірно зазначено рік набрання рішенням законної сили «2026» замість вірного «2025».

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Гуренко Г.Д., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів, в судове засідання не з`явилася.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронних документів, що відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням виклику, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Як встановлено судом, рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене 03.11.2025 та набрало законної сили 04.12.2025.

У виконавчому листі виданому по справі №443/1459/25 зазначено рік набрання рішенням законної сили 2026.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у виконавчому листі, виданому по справі №443/1459/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно рік набрання рішенням законної сили «2025» замість «2026», а відтак заява представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Гуренко Г.Д. про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1459/25 підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» Гуренко Ганни Дмитрівни про виправлення помилки у виконавчому листі у справі №443/1459/25 задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі від 11.02.2026 по цивільній справі № 443/1459/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно рік набрання рішенням законної сили «2025» замість «2026».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Г. Равлінко