УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 372/436/24

провадження № 61-2630ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД» (далі - ТОВ «Фортлюкс ЛТД»), третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення такого змісту.

Позов задоволено.

Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки

з кадастровим номером № :02:008:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для забудови протягом трьох років підряд.

Встановлено факт невикористання ТОВ «Фортлюкс ЛТД» земельної ділянки

з кадастровим номером :10:021:0018 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для забудови протягом трьох років підряд.

Визнано Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 156, між ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :02:008:0015 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,6001 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 14 лютого 2022 року.

Визнано Договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого 2019 року, зареєстрований за № 387, між ОСОБА_2 та ТОВ «Фортлюкс ЛТД» щодо земельної ділянки з кадастровим номером № :10:021:0018 за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,25 га з цільовим призначенням 02.01 Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), припиненим з 01 березня 2022 року.

Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 600,00 грн плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 13 лютого

2019 року за реєстрованого за № 156.

Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 3 600,00 грн плати за користування земельними ділянками за Договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 28 лютого

2019 року зареєстрованого за № 387.

Стягнути з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, 6 056,00 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фортлюкс ЛТД» на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, 7 267,20 грн.

27 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року (надійшла до суду 03 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням дати оскаржуваної постанови та зазначенням даних заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

23 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28 грудня 2018 року у справі № 905/2190/17, від 10 жовтня 2019 року у справі № 904/3835/18,

від 02 червня 2020 року у справі № 910/16018/18, від 29 червня 2022 року у справі № 906/184/21, від 03 серпня 2022 року у справі № 909/595/21, від 18 березня

2024 року у справі № 910/268/23;

- справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортлюкс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про встановлення фактів, визнання договорів припиненими та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 04 лютого 2026 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/436/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк