Справа № 214/7203/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №214/7203/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» інтереси якого представляє Стеценко Максим Владленович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2025 представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Стеценко М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 354 421,92 грн, з яких 32 535,75 грн становлять 3% річних, 321 886,17 грн - інфляційні витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2007 між Акціонерним комерційним промислово - інвестиційним банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 221Ж/2І07 відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти не пізніше 01 вересня 2017 року та сплатити відсотки за користування кредитним коштами у порядку визначеному кредитним договором. 13.02.2012 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу розглянувши в рамках цивільної справи № 2-1422/11, позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 159 324 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста двадцять чотири) гри 92 коп., 1 593 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто три) грн. 25 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи. Станом на день подання позовної заяви зазначене рішення суду повністю не виконано. Відтак, грошове зобов`язання, визначене таким рішенням суду, вважається простроченим. 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» відступало ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги, в тому числі за Кредитним договором №221Ж/2І07 від 04.09.2007. 02.06.2015 Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу постановив ухвалу № 2-1422/11, якою заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони стягувача задовольнив, замінив стягувача з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника, ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв`язку з переходом до ТОВ «Кредитні ініціативи» прав кредитора до боржника ОСОБА_1 відповідно до договору факторингу/переуступки права вимоги від 17.12.2012. З огляду на приписи статті 625 ЦК України, беручи до уваги розмір простроченого грошового зобов`язання визначеного рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.02.2012 по справі № 2-1422/11, станом на 23.02.2022 розмір нарахованих 3% річних від суми заборгованості визначеної рішенням суду та інфляційних втрат понесених в результаті не виконання рішення Суду становить 354 421,92 гривень, яка складається з: 32 535,75 гривень - суми 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості; 321 886,17 гривень - суми понесених інфляційних витрат нарахованих на суму простроченої заборгованості. Розмір 3% річних та інфляційних витрат нараховані на залишок суми заборгованості невиконаного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу №2-1422/11 від 13.02.2012, що відображено в наданому стороною позивача розрахунку заборгованості.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

21.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Морозовим Є.Є. через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі у якому просив зупинити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №754/511/23 (провадження № 14-63цс25) за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення 3 % річних.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Морозова Є.Є., про зупинення провадження у справі - відмовлено.

21.11.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Морозовим Є.Є. через підсистему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення, згідно яких просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог за недоведеністю та безпідставністю з наступних підстав. Зазначає, що у цивільній справі відсутні відомості щодо пред`явлення у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк виконавчого листа до виконання рішення 13 лютого 2012 року у справі № 2-1422/11, з часу виникнення якого минуло більше 13 років. Ухвали суду про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи не містять, як і відсутні відомості щодо перебування вказаного виконавчого документа на виконанні у державного (приватного) виконавця станом на дату подання позову до суду.

03.12.2025 представник позивача Стеценко М.В. через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові письмові пояснення, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконано рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 лютого 2012 року у справі № 2- 1422/11, відповідач продовжує користуватися грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, що порушує право стягувача на мирне володіння своїм майном, Кредитор має право на отримання суми боргу за вказаним кредитним договором на підставі рішення суду з урахуванням 3% річних за увесь час прострочення. Зазначає, що стаття 625 ЦК України поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань. Позивачем було правильно обрано спосіб захисту порушеного права. Таким чином, просить, суд, задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання повідомлений належним чином, ,заяв не подав, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, від представника відповідача - адвоката Морозова Є.Є. надійшла заява, в якій останній просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує, у задоволенні позову просить відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, та матеріалами справи доведено, що 04.09.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №221Ж/2107 (а.с. 15-18).

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач у свою чергу не виконав взяті на себе зобов`язання, в результаті утворилася заборгованість.

13.02.2012 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по цивільній справі №2-1422/11, яким повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором №221Ж/2107 від 04.07.2007 р. в сумі 159 324 грн 92 коп., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.8-9).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.06.2015 у цивільній справі №2-1422/11 задоволено заяву ТОВ «Кредитні ініціативи про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1422/11 від 13.02.2012, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу у справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10-11).

Згідно мотивувальної частини ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.06.2015 у цивільній справі №2-1422/11 17.12.2012 між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набуває усіх прав вимоги за кредитними договорами за договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, правом звернення стягнення за зобов`язаннями позичальників на заставлене майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.

Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.5 ст.11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Приписами ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Тобто за межами цього строку (строку пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 117-118, 146 постанови від 11.02.2026 по цивільній справі № 754/511/23 вказала, що зобов`язання зі сплати боргу, яке засвідчене судовим рішенням про його примусове стягнення, строк пред`явлення виконання за яким пропущено і в поновленні такого строку суд відмовив, а можливість його виконання втрачена, не може вважатися припиненим у матеріально-правовому сенсі (може бути виконаним добровільно боржником). Проте таке зобов`язання вважається тим зобов`язанням, вимоги за яким позбавлені примусового захисту, проте добровільне виконання яких визнається належним.

У такому випадку до відповідних грошових вимог (щодо яких вичерпана можливість стягнення в примусовому порядку за судовим рішенням) не можна застосовувати правила частини другої статті 625 ЦК України.

Факт не перебування виконавчого листа за основним борговим зобов`язанням на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби в сукупності з відмовою суду в задоволенні заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання унеможливлює застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню судом лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, представником позивача не надано до суду доказів того, що на час розгляду справи виконавче провадження щодо виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі №2-1422/11 знаходиться у стадії виконання, або відомостей щодо подання звернення у встановлені законом строки до примусового виконання вказаного рішення суду та що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не сплив.

Відтак, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з 3% річних та інфляційних втрат від простроченого зобов`язання слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивачу не компенсуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,18, 141,263,265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» Стеценка Максима Владленовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», , юридична адреса: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Чернова