ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Сіденка С.І.,
за участю секретаря судового засідання Розстальної К.В..,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів, -
03.03.2026 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, позовні вимоги адвоката Петрієвського Дмитра Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 7940 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.
Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, проте в резолютивній частині рішення судом не в повному обсязі було вирішено питання про судові витрати.
18.03.2026 року від представника позивача адвоката Петрієвського Д. П. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема: судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн..
Згідно п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює
додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ч.2 цієї статті ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням суду від 03.03.2026 року частково вже стягнуто судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн., заява про ухвалення додаткового рішення підлягає до часткового задоволення, в частині стягнення судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
До матеріалів заяви представником позивача подано документальне підтвердження вказаних витрат: квитанцію №7228-1750-4450-8188 від 21.11.2025
Щодо стягнення судового збору у сумі лише 2422,40 грн. суд зазначає, судом було вирішено питання лише стосовно однієї вимоги, однак позивачем було заявлено дві позовні вимоги, а відтак суму судового збору у розмірі 1211,20 грн. відповідно до ст.141 ЦПК України не було стягнуто із відповідача.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що оскільки під час розгляду справи не було в повному обсязі вирішено питання про розподіл судових витрат, в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення, тому в рішенні суду необхідно зазначити про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду.
Керуючись ст. ст.141, 270, 274, ЦПК України, суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Сіденко С.І.