Провадження № 2/337/20/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

позивача (відповідача за зустріним позовом) ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустріним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача (позивача за зустріним позовом) Кравченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Д.О., до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якій позивачка просила в порядку поділу спільного сумісного майна визнати за ОСОБА_1 право власності на:

1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований дачний будинок на земельній ділянці, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га, дата державної реєстрації земельної ділянки 01.11.2019;

1/2 частину гаражу № НОМЕР_1 та на 1/2 частину гаражу № НОМЕР_2 в БГК «Антей-2»;

1/2 частину легкового автомобілю КІА Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

1/2 частину легкового автомобілю SENS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

1/2 частину причепу, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Разом з позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 06.06.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер: :01:003:1205, площею 0,08 га.

Ухвалою суду від 06.06.2024 вказаний позов було залишено без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.06.2024 до суду від представника позивачки адвоката Кузнєцова Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2024 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

25.06.2024 до суду від представника позивачки адвоката Кузнєцова Д.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 27.06.2024 вказану позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито у цивільній справі загальне позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

17.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. надійшло клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

05.08.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко О.В., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій він просив в порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:003:1205;

1/2 частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн.;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

1/2 частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер: :01:003:1205;

1/2 частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн.

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

автомобіль марки КІА Sportage, тип кузову легковий універсал, 2017 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

причіп бортовий марки КРД 050105 КРЕМІНЬ, 2010 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право особистої приватної власності на:

автомобіль марки CHERY TIGGO 2, тип кузову легковий хетчбек, 2021 року випуску, білого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у сумі 25526,00 грн.

У період з 13.07.2024 по 11.08.2024 включно головуючий суддя по справі Сидорова М.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 12.08.2024 ОСОБА_2 поновлено строк для звернення до суду із зустрічним позовом, зустрічний позов прийнято до судового розгляду, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

30.08.2024 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та заява про виклик сваідків.

10.09.2024 від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2

10.09.2024 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-земельної, будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

24.10.2024 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшла заява з доповненнями до клопотання про призначення експертизи від 10.09.2024.

05.05.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло уточнене клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити у справі лише судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 05.05.2025 за клопотанням представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2025 до суду надійшов лист (клопотання) експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.07.2025 про уточнення виду призначеної судової експертизи.

Ухвалою суду від 04.07.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 10.07.2025 змінено назву комплексної судової будівельно-технічної експертизи на комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

02.09.2025 в електронному вигляді та 03.09.2025 поштовим зв`язком з Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшла копія рахунку №557 від 26.08.2025 про вартість робіт на проведення експертизи в сумі 67852,80 грн., оригінал рахунку експертною установою було направлено позивачу за первісним позовом ОСОБА_1

09.10.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції від 08.10.2025 про оплату вартості експертизи на суму 67 852,80 грн.

10.11.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1375-25 від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в частині товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання для вирішення клопотання експерта.

11.12.2025 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшло клопотання про скасування ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2025 про призначення по справі комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.01.2026 у задоволенні клопотання судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1375-25 від 21.10.2025 про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в частині товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 05.05.2025, відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. про скасування ухвали суду від 05.05.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, відмовлено; зобов`язано експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути ухвалу суду від 05.05.2025, матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 05.05.2025, без виконання.

29.01.2026 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить в порядку поділу спільного сумісного майна сторін:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:003:1205, площею 0,0800 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами на земельній ділянці, кадастровий номер :01:003:1205, площею 0,0800 га, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 122 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , БГК «Антей-2»;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів з яких побудований гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 54 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , БГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

- в порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

- автомобіль марки КІА SPORTAGE, тип кузову легковий універсал, 2017 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- причіп бортовий марки КРД 050105 КРЕМІНЬ, 2010 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини спільного майна подружжя в сумі 352 190,00 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 36 945,60 грн.

09.02.2026 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. надійшла заява про зміну предмета позову з зустрічною позовною заявою новій редакції, в якій вона просить в порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1205;

1/2 (одну другу) частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинка, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн;

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на:

1/2 (одну другу) частку земельної ділянки, площею 0,0800 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1205;

1/2 (одну другу) частку будівельних матеріалів, які використані для будівництва дачного будинка, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:003:1205, вартість яких складає 93466 грн;

- виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право особистої приватної власності на:

автомобіль марки KIA SPORTAGE, тип кузову легковий універсал, 2017 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_12 , реєстраційний номер НОМЕР_13 ;

причіп бортовий марки КРД 050105 КРЕМІНЬ, 2010 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_14 , реєстраційний номер НОМЕР_15 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частини спільного майна подружжя у сумі 25526, 00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 6437,93 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

23.02.2026 від представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О. надійшли додаткові пояснення по справі, в яких він, серед іншого, зазначив, що заява про уточнення позовних вимог є фактично заявою про зміну предмета позову, зокрема, шляхом виключення вимог про розподіл гаражів, натомість зазначивши вимоги про розподіл будівельних матеріалів, з яких вони збудовані, а також в частині поділу автомобілів та прічипу. Водночас підстави позову - розподіл спільного сумісного майна сторін, залишились незмінними.

24.02.2026 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких вона просила у прийнятті заяви представника позивачки адвоката Кузнєцова Д.О. про уточнення позовних вимог відмовити, оскільки вважає таку заяву про одночасну зміну і предмета, і підстав позову.

Також 24.02.2026 від представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. надійшла заява про виклик свідків.

23.03.2026 представником позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В., а 26.03.2026 представником позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцовим Д.О. подані клопотання про долучення письмових доказів, які 31.03.2026 були задоволені протокольною ухвалою суду під час підготовчого провадження.

31.03.2026 підготовчому судовому засіданні протокольною ухвалою суд прийняв до судового розгляду уточнену заяву представника позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Д.О., яка надійшла до суду 29.01.2026 та по суті є заявою про зміну предмету позову, а також заяву представника позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ОСОБА_2 адвоката Кравченко О.В. про зміну предмету позову, яка надійшла 09.02.2026.

У даному випадку суд враховує, що у розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Вказане узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 та іншими.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із цим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15.

Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (див.: постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20, постанова Верховного Суду від 21.03.2025 у справі № 755/7632/22).

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття заяв представників сторін про зміну предмету позову, суд виходить із того, що у сторін відбулась зміна певних вимог, що полягає в обранні іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин, які стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, а тому такі заяви слід прийняти до судового розгляду.

31.03.2026 у підготовчому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , а також позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 та його представник Кравченко О.В. просили задовольнити їх заяви про виклик свідків, підготовче провадження закрити, призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому під час підготовчого провадження суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

При цьому, відповідно до ст.91, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Керуючись ст. 13, 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кузнєцов Дмитро Олександрович, до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кравченко Ольга Василівна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2026 року о 14.00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з викликом учасників справи.

Задовольнити заяви сторін про виклик свідків.

Викликати в судове засідання та попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду: свідків позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; свідків позивача за зустрічним позовом ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова