overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4419/26
Справа № 511/2882/23
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року, постановленого під головуванням судді Ільяшук А.В., повний текст рішення складений 05 вересня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Іванова Альвіна Йосипівна про визнання недійсним заяв про відмову від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Месропянцевої Ольги Володимирівни, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 525/1279/25
Провадження №2/525/87/2026
У Х В А Л А

30.03.2026 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

01.12.2025 судом відкрито загальне позовне провадження по справі з повідомленням сторін, підготовче засідання призначено на 05.01.2026, роз`яснено сторонам порядок та строки подання заяв по суті справи.

30.01.2026 підготовче засідання по справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.02.2026. Надалі розгляд справи відкладено на 30.03.2026, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 30.03.2026 повторно не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 2-9).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву на позовну заяву не подав (а.с. 72-73, 80-81, 89-90, 97-98).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 286/4661/25 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 91 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

31 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Овруцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення особи померлою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 04 березня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2026 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Борисюк Р. М.

Шевчук А. М.
Номер провадження: 22-ц/813/5869/26
Справа № 503/1057/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 18 лютого 2026 року в справі №503/1057/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 18 лютого 2026 року оскаржено ОСОБА_1 .

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2906,88 грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: UA0015757, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, Одеський апеляційний суд, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_1 .

Відповідно до положень частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_1 на судове рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 356, 357, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 18 лютого 2026 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Недоліки поданої апеляційної скарги підлягають усуненню протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 6/742/60/26
Єдиний унікальний № 742/3479/20
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судового засідання Бурмаці Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представниця заявника Гомера Валентина Володимирівна, боржник ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №2/742/335/21 від 29.01.2021, виданому Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено ЦПК України. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Підстав для повернення заяви немає, тому вона підлягає до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.76, 258-261, 442, 446 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представниця заявника Гомера Валентина Володимирівна, боржник ОСОБА_1 , треті особи: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 6 квітня 2026 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, невідкладно надіславши їм копії ухвали.

Інформація щодо справи, яка розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 545/1418/26
Провадження № 2/545/1659/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази в підтвердження, а саме:

1. Не зазначено з чого складається заборгованість, докази цього.

2. Не зазначений період:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками;

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за основною сумою боргу;

- заборгованості за відсотками.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 368/308/26
Провадження № 2/368/755/26
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за Кредитним договором №8590159 від 27.12.2023 року в сумі 21505,05 грн., а також судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судове засідання представник позивач не з`явився, надіслав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, так як спір з відповідачем врегульовано в позасудовому порядку і у позивача станом не день подання заяви відсутні будь-які претензії до відповідача. Також, у зв`язку з відмовою від позову просив повернути50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Так як позивач подав заяву про відмову від позову і вона прийнята судом, то слід закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

А тому, заяву слід задоволити та повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору згідно Платіжної інструкції №11471 від 18.02.2026 року в розмірі 1331,20 грн. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ().

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4, 256, ч.1 ст. 142 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору згідно Платіжної інструкції №11471 від 18.02.2026 року в розмірі 1331,20 грн. - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» ().

Зобов`язати Управління Державної Казначейської служби у Київській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (), кошти в сумі 1331,20 грн., 50 відсотків сплаченого судового збору при подачі позовної заяви до суду, Платіжної інструкції №11471 від 18.02.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.03.2026 року.

Суддя: В.І. Кириченко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/649/26 Справа № 692/570/25
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа, розгляд якої відкладено судом на 14 травня 2026 року о 09 год. 00 хв.

Представник Єфімік О. О. просила надати можливість участі у судовому засіданні в даній справі, призначеному на 14 травня 2026 о 09 год. 00 хв., та в подальших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви приймається ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Черкаський апеляційний суд має технічну можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з дотриманням передбаченого статтею 212 ЦПК України строку та відповідає встановленим цією статтею вимогам, а тому, підлягає задоволенню щодо проведення судового засідання, призначеного у справі на 14 травня 2026 року о 09 год. 00 хв., та в наступних судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд вказаної апеляційної скарги, призначеної на 14 травня 2026 року на 09 год 00 хв., та у разі відкладення справи, проводити в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом м.Києва.

Копію ухвали надіслати відповідному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/453/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2026 року селище Шишаки Полтавської області

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Говорун Алли Станіславівни, яке погоджено начальником Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавській області Гордієнко Аллою Миколаївною, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

31 березня 2026 року старший державний виконавець Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавській області Говорун А.С. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній являється боржником за невиконаним зобов`язанням.

Розгляд подання старший державний виконавець Говорун А.С. просила проводити у її відсутність.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі та призначення його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Говорун Алли Станіславівни, яке погоджено начальником Шишацького ВДВС у Миргородському районі Полтавській області Гордієнко Аллою Миколаївною, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відкрити.

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 11 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року.

Копію ухвали невідкладно направити ініціатору подання.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
213/1320/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2-н/213/404/26
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1320/26
Номер провадження 2-н/213/404/26
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,
відповідно до п.2 ч.1 ст. 5, ч.2 ст.7, ст.ст. 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року №2189-VІІІ, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст.141, 161, 167-169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» судовий збір в сумі 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя С.М. Хмельова
Наказ набрав законної сили "____" __________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20___ року
Наказ видано "____" __________________20___ року
Суддя С.М. Хмельова
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...