Єдиний унікальний номер № 333/6356/25
Провадження № 2-сз/333/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства "Універсал Банк" Марина Ушакевич звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 50 відсотків судового збору, що був сплачений за подання позовної заяви, оскільки ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22.07.2025 провадження у справі було закрито.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № CF_111865 від 10.06.2025 на рахунок Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2025, позовну заяву акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2026 за клопотанням представника позивача провадження у справі було закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Вирішуючи заяву представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору суд виходить з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, оскільки справа була передана для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, питання про повернення судового збору підлягає вирішенню саме цим судом, у зв`язку з чим заяву слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.183, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Ходько