Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/738/18
Провадження № 6/670/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Хмельницький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Городоцько-Ярмолинецький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача у виконавчому листі №670/738/18 від 29.01.2019 та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви.

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі № 670/738/18 від 29.01.2019 та видачу дубліката виконавчого листа, у якій представник заявника просить:

- замінити стягувача у виконавчому листі № 670/738/18 від 29.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу, а саме акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

- видати товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 670/738/18 від 29.01.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. обґрунтовує вимоги заяви тим, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 670/738/18 від 29.01.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

Також, зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58617866 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

31.10.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Тому, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, відтак звернулись до суду з заявленими вимогами.

Рух справи та позиція сторін у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 10.03.2026 зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Також даною ухвалою зобов`язано Городоцько-Ярмолинецький ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду інформацію про стан виконавчого провадження за виконавчим листом № 670/738/18 від 29.01.2019 та докази повернення виконавчого листа № 670/738/18 від 29.01.2019 стягувачу.

Крім того, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію на підтвердження чи спростування інформації про відсутність оригіналу виконавчого листа № 670/738/18 від 29.01.2019.

Витребувана інформація з Городоцько-Ярмолинецького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшла до суду 19.03.2026.

Витребувана інформація з АТ КБ «Приватбанк» до суду в встановлений судом строк і на момент розгляду поданої заяви суду надана не була.

Судове засідання 19.03.2026 відкладено на 27.03.2026 у зв`язку відсутністю доказів належного повідомлення ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. в судові засідання не з`явився, в поданій заяві по суті просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник Хмельницького ВДВС в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Городоцько-Ярмолинецького ВДВС в судові засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що на підставі рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 26.12.2018 позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.05.2017 року у розмірі 21300,11 грн та судові витрати по справі у розмірі 1762,00 грн.

На виконання рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області видано виконавчий лист №670/738/18 від 29.01.2019.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно відповіді Городоцько-Ярмолинецького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні у Віньковецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в період з 14.03.2019 по 31.10.2019 перебувало виконавче провадження №58617866 з примусового виконання виконавчого листа № 670/738/18 від 29.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

31.10.2019 Віньковецьким районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Повторно вищезазначений виконавчий документ до виконання не пред`являвся та на виконанні не перебуває станом на 09.03.2026.

Докази направлення на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа у відділі ДВС відсутні, оскільки виконавчі провадження та Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2019 рік знищені у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання відповідно до п.п. 1, 2, Розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5.

Додатково представник Городоцького-Ярмолинецького ВДВС повідомив, що згідно даних Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист № 670/738/18 від 29.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває на виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, виконавче провадження №72810075 від 18.09.2023.

Застосоване судом законодавство. Мотивована оцінка наведених учасниками аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Висновки суду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Щодо заяви представника заявника щодо заміни стягувача у виконавчому листі №670/738/18 від 29.01.2019 суд зазначає таке.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII)).

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №711/10368/2012 (провадження №61-11549св19).

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України. Частинами першою та другою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 ВП ВС зазначила, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17 виснувала, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.

Водночас, як вбачається із відповіді представника Городоцько-Ярмолинецького ВДВС, за даними Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження ним встановлено, що виконавчий лист № 670/738/18 від 29.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває на виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, виконавче провадження №72810075 від 18.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на час звернення до суду відкритих виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа № 670/738/18 від 29.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «Приватбанк».

При цьому, представник заявника не просить про заміну сторони виконавчого провадження, а просить замінити сторону стягувача саме у виконавчому листі.

Суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання про саме заміну стягувача у виконавчому листі № 670/738/18 від 29.01.2019.

Тому, виходячи з засад диспозитивності цивільного процесу, суд не повинен виходити за межі заявлених в заяві вимог, та вирішувати питання заміни сторони у відкритому виконавчому провадженні, з власної ініціативи, без відповідної заяви сторони.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі № 670/738/18 від 29.01.2019.

В той же час заявник не позбавлений права звернутися до суду для вирішення питання заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони стягувача, що узгоджується з правовим висновком викладеним Верховним Судом в постанові від 29.03.2021 у справі №2-5356/10.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд керується наступним.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого документу повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого документу. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого документу, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого документу.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Стверджуючи про втрату виконавчого листа, заявник надає лише постанову виконавця про його повернення та витяг із АСВП про відсутність виконавчих проваджень за листом.

Проте доказів фактичного надсилання виконавчого документу виконавцем та не повернення відповідної поштової кореспонденції, а також відомостей від АТ КБ «Приватбанк» щодо виконавчого документу, заявником не надано.

Водночас, як вбачається із відповіді представника Городоцько-Ярмолинецького ВДВС, за даними Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження ним встановлено, що виконавчий лист № 670/738/18 від 29.01.2019, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває на виконанні у приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, виконавче провадження №72810075 від 18.09.2023.

Отже, суд вважає посилання представника заявника на вказані вище докази втрати виконавчого листа неспроможними.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в частині видачі дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 76-81, 260, 352-355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», про заміну стягувача у виконавчому листі № 670/738/18 від 29.01.2019 та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Є. Голуб