справа № 208/2226/25
провадження № 2/208/540/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача адвокат Чумаченко Святослав Олександрович до ОСОБА_4 , про поділ спільно майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 , представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

У своїх позовних заявах сторони вказують, що 14.12.2007 року між ними був укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 679. В зв`язку з розірвання шлюбу сторони вирішили здійснити поділ спільно набутого майна.

До такого вони відносять наступне нерухоме та інше майно:

1. Автомобіль MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 598559 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`тсот п`ятдесят дев`ять) грн. 06 коп. згідно зі Звітом № 5725 про оцінку транспортного засобу, наданого ФОП ОСОБА_5 .

2. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 2328690 (два мільйона триста двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 24 коп. згідно зі Звітом № 5625.

3. Автомобіль MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 336711 (триста тридцять шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 83 коп. згідно зі Звітом № 5425.

4, Автомобіль Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 644960 (шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят) грн. 58 коп.

5. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 115.9 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, відповідно до договору купівлі продажу від 08.07.2024 року зареєстрованого в реєстрі за № 740, ринкова вартість якої становить 2709913 (два мільйони сімсот дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 46 коп. згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

6. 3/4 земельної ділянки площею 0,0666 га, кадастровий номер :06:056:0053, вид цільового призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 132. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 06.02.2025 року оціночна вартість вище вказаної земельної ділянки становить 3 190 616,86 грн. (3/4 від 3 190 616,86 = 2 392 962,65 грн.).

7. 3/4 житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 06.02.2025 року оціночна вартість житлового будинку садибного типу становить 3 509 678,54 грн. (3/4 від 3 509 678,54 грн. = 2 632 259,00 грн.).

За своїм позовом ОСОБА_3 , з урахуванням наступних уточнень, просить:

1. Визнати за нею право власності на:

- квартиру, загальною площею 115,9 кв.м, житловою площею 22,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 100;

- автомобіль марки «ТОУОТА», модель «Land Cruiser 200», 2018 року випуску, номер кузова (рами, шасі) НОМЕР_9 , який зареєстрований за позивачкою.

2. Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- 3/4 земельної ділянки площею 0,0666 та, кадастровий номер :06:056:0053, вид цільового призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 132;

- 3/4 житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м, житловою площею 54,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160;

- автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350», 2011 року випуску вартістю 769 108,00 грн.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2018 року випуску вартістю1 091 896,00 грн.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 318 CDI», 2006 року випуску вартістю 452 568,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію різниці вартості частини спільного майна подружжя у розмірі 2 032 496,42 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 на її користь також понесені судові витрати.

Позивачка вказує, що, оскільки вона просить виділити їй у власність майно меншої вартості, ніж 1/2 від загальної вартості спільного майна, то для забезпечення рівного поділу спільного майна подружжя з відповідача необхідно стягнути грошову компенсацію різниці у вартості майна після його виділення у власність сторін.

Розрахунок грошової компенсації робить таким чином:

Вона отримує:

- квартира (м. Чорноморськ) вартістю 2 709 913,46 грн.;

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 вартістю 2 741 944,00 грн.

Загальна вартість 5 451 857,46 грн.

Відповідач отримує:

- 3/4 земельної ділянки (м. Покровськ) вартістю 2 392 962,65 грн. (3/4 від 3 190 616,86 грн.);

- 3/4 житлового будинку (м. Покровськ) вартістю 2 632 259,00 грн.;

- автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350», 2011 року випуску вартістю 769 108,00 грн.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2018 року випуску вартістю 1 091 896,00 грн.;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 318 CDI», 2006 року випуску вартістю 452 568,00 грн.

Загальна вартість 7 804 440,56 грн.

Різниця у вартості майна складає 2 032 496,42 грн.

У зустрічному позові ОСОБА_4 не заперечує проти обсягу спільного майна, наведеного позивачкою за первісним позовом, але наводить свої показники вартості майна, що грунтуються на експертній оцінки. Також вказує, що він не може погодитися із запропонованим ОСОБА_3 варіантом поділу, оскільки земельна ділянка та будинок які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають у прифронтовій зоні, там відбуваються бойові дії на відстані +/- 5 км. В будинок на сьогоднійшній день був вже прильот. Будинком та земельною ділянкою користуватися неможливо, доступу до цих нерухомих об`єктів на теперішній час немає. Тому пропонує свій варіант поділу майна, за яким:

Визнати ОСОБА_3 власником:

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 115.9 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 ;

- автомобіля Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 ; ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 ;

- 3/8 частини земельної ділянки площею 0,0666 га, кадастровий номер :06:056:0053, вид цільового призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 132;

- 3/8 частини житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта/ нерухомого майна: 160.

Загальна вартість майна, що передається у власність відповідачки, становить 5867484,86 грн.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на:

- автомобіль MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 ;

- автомобіль: MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 ; ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 ;

- 3/8 частини земельної ділянки площею 0,0666 га, кадастровий номер :06:056:0053, вид цільового призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 132;

- 3/8 частини житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта/ нерухомого майна: 160.

Вартість майна, на яке претендує позивач за зустрічним позовом, дорівнює 5 776 571,95 грн.

Зазначає, що для проведення експертизи ним було втрачено 8000грн.

Також просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С від 19.02.2025 р. справу було прийнято до розгляду (а.с.132)

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Чумаченко С. О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Мерцалов М.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у зустрічній позовній заяві, просив виключити із числа майна, що є спільною сумісною власнітсю подружжя земельну ділянку, оскільки вона отримана ОСОБА_4 у спадок.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Кожна із сторін звернулась до суду з аналогічними позовами про поділ спільного майна, що придбане подружжям під час шлюбу, який був зареєстрований між ними 14.12.2007 року.

Між сторонами є спір про обсяг спільного майна подружжя, а саме, ОСОБА_4 вважає, що земельна ділянка не підлягає поділу, оскільки вона була отримана ним у спадок.

Спірним майном вини вважають:

1. Автомобіль MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 598559 (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`тсот п`тдесят дев`ять) грн. 06 коп. згідно зі Звітом № 5725 про оцінку транспортного засобу,виданого ФОП ОСОБА_5 .

2. Автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 2328690 (два мільйона триста двадцять вісім тисяч шістсот дев`яносто) грн. 24 коп. згідно зі Звітом № 5625.

3. Автомобіль MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 336711 (триста тридцять шість тисяч сімсот одинадцять) грн. 83 коп. згідно зі Звітом № 5425.

4, Автомобіль Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 ринкова вартість якого станом на 14.04.2025 року складає 644960 (шістсот сорок чотири тисячі дев`ятсот шістдесят грн.) 58 коп.

5. Квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 115.9 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, відповідно до договору купівлі продажу від 08.07.2024 року зареєстрованого в реєстрі за № 740, ринкова вартість якої становить 2709913 (два мільйони сімсот дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) гривень 46 коп. згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості.

6. 3/4 земельної ділянки площею 0,0666 га, кадастровий номер :06:056:0053, вид цільового призначення: для індивідуального, житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 132. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта неружомості від 06.02.2025 року оціночна вартість вище вказаної земельної ділянки становить 3 190 616,86 грн. (3/4 від 3 190 616,86 = 2 392 962,65 грн.).

7. 3/4 житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160. Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 06.02.2025 року оціночна вартість житлового будинку садибного типу становить 3 509 678,54 грн. (3/4 від 3 509 678,54 грн. = 2 632 259,00 грн.).

Позивачка за первісним позовом просить залишити за нею право власності на квартиру у місті Чорноморську Одеської області і автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT( НОМЕР_10 ), н.з. НОМЕР_3 , решту майна залишити відповідачу.

Свою позицію мотивує тим, що вона із сином зараз зареєстровані у цієї квартирі, проживають в ній, а відповідач і не зареєтрований, і не проживає у цій квартирі.

Автообіль Toyota Land Cruiser 200 зареєстрований на її ім`я і вона ним користується.

Також просить стягнути з відповідача різницю у вартості майна, яке надається у власність відповідачу та їй, в сумі 2 032 496,42 грн.

Вирішуючи цю справу, суд виходить з того, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша,третя статті 12, частини перша, п`ята, шоста статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Розв`язуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі (частини третя та четверта статті 368 ЦК України).

Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 СК України).

Тлумачення статті 60 СК України свідчить, що законом встановлено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (стаття 70 СК України).

Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (частина перша статті 71 СК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (провадження № 14-182цс21) вказано, що "коли особа звернулася до суду за захистом її порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до порушення його права та інтересу, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту. Крім того, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Аналогічну позтцію викладено й у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58)).

Виходячи з таких висновків ВП ВС суд вважає, що у даному випадку прийняття варіанту поділу майна, запропонованого позивачем за зустрічним позовом, не буде відповідати ефективному способу захисту прав обох сторін, оскільки визнання права сторін на частки у праві власності на житловий будинок у місті Покровськ Донецької області не є остаточним вирішенням спору між сторонами і у подальшому породжує ймовірність наступного судового втручання у правовідношення сторін (визначення часток в натурі, визнання порядку користування тощо).

Вирішуючи питання щодо правового статусу земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, суд виходить з того, що 3/4 права власності у цих об`єктах належали позивачу за зустрічним позовом на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.01.2009 р. (справа № 2-635/09) як частка у спільному майні подружжя і частка спадкового майна після смерті першої дружини позивача, - ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.79-80).

Тому в силу положень сттті 57 Сімейного кодексу це майно вважається особистим майном позивача.

Разом з тим, позивачка за первісним позовом вказує, що у 2010 році вони разом з чоловіком здійснили на місці старого будинку будівництво фактично нового житлового будинку, право власності на який 09.11.2010 р. зареєстроване у Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» м. Красноармійськ.

Ця обставина не заперечується й ОСОБА_4 і підтверджується Інформацією з Державного реєстрву прав на нерухоме майно (а.с. 30-31).

Згідно до частини першої статті 62 Сімейного кодексу якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У даному випадку спору між подружжям щодо статусу цього житлового будинку немає; до того ж, позивач за зустрічним позовом просить визнати його спільним майном подружжя.

Що ж стосується земельної ділянки, то її не можна розглядати як спільне майно пожружжя, тому що право власності на її частку позивачем за зустрічним позовом набуте з передбачених законом підстав до реєстрації шлюбу з відповідачкою, тому цей об`єкт права власності є особистим майном позивача, - ОСОБА_4

ОСОБА_4 у своєму позові просить виключити з числа об`єктів спільної з відповідачкою власності й земельну ділянку, суд приймає таку його позицію, оскільки відповідно до статті 264 ЦПК при ухваленні рішення у справі суд, серед інших, вирішує питання, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд керується принципом «суд знає закон», про необхідність застосування якого йдеться у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 р. у справі № 759/20387/18 (провадження № 61-19816св19):

«... суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини».

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17.

Суд звертає увагу, що сторонами наводяться різні вартістні оцінки автомобілів.

Позивачка за первісним позовом зазначає вартість майна в наступному розмірі:

-Квартира (м. Чорноморськ) 2 709 913,46

- Автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200 (2018) 2 741 944,00

- 3/4 житлового будинку (м. Покровськ) 2 632 259,00

- Автомобіль LEXUS RX 350 (2011) 769 108,00

- Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER (2018) 1 091 896,00

- Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 318 CDI (2006) 452 568,00

- Автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI (2008) 465 647,00 (вказано, що продано ТЗ, вартість не зазначається)

В той же час, не заперечуючи вартість квартири та 3/4 житлового будинку, позивач за зустрічним позовом посилається на іншу вартість автомобілів, що підтверджується звітами експерта про оцінку транспортного засобу.

Так, вартість згідно звіту про оцінку майна №5725 автомобіля MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 - 598 559,06 грн (а.с.177-179);

Вартість згідно звіту про оцінку майна № 5425 автомобіля MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 ; ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 - 336 711,83 грн. (а.с.164-168);

Вартість згідно звіту про оцінку майна № 5525 автомобіля Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 - 644 960,58 грн. (а.с.169-173);

Вартість згідно звіту про оцінку майна № 5625 автомобіля Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 2 328 690,24 грн.(а.с.174-176).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц суд касаційної інстанції дійшов таких висновків: у зв`язку з неможливістю встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц (провадження № 61-10442св18), від 09 грудня 2020 року у справі № 301/2231/17 (провадження № 61-5392св19), від 07 квітня 2021 року у справі № 402/849/18 (провадження № 61-8383св19).

Щодо автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 315 CDI (2008), вартість якого позивачем за первісним позовом вказано в розмірі 465 647,00 грн., суд зазначає, що його вартість не додається до загальної суми майна, оскільки, як зазначив позивач за зустрічним позовом, даний автомобіль було продано по генеральному дорученню за час шлюбу для придбання іншого мікроавтобуса. Дане твердження не було спростовано представником ОСОБА_3 .

Враховуючи ситуацію, що існує зараз у місті Покровську Донецької області, що унеможливує проведення експертної оцінки житлового будинку на час розгляду справи, суд приймає попередні відомості щодо оцінки цього об`єкту. До того ж, жодна із сторін не заперечує проти такого підходу.

Щодо оціночних показників вартості автомобілів, то суд приймає відомості, що вказуються у зустрічному позові, оскільки вони грунтуються на експертних оцнках, у той час як у первісному позові наводяться ціни на аналогічні моделі згідно роздруківки оголошень з веб - порталу "AUTO.RIA".

У той ж час, суд не погоджується з доводами позивача за зустрічним позовом щодо необхідності поділити між сторонами права власності на житловий будинок, враховуючи ведення у цьому районі бойових дій, відсутність реальної можливості користування будинком й існування ризику його знищення. Як вже вказувалось, такий підхід не відповідає належному способу захисту прав сторін, а законодавство не передбачає особливостей поділу спільного майна, що розташоване в зоні бойових дій.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 половину вартості будинку на користь ОСОБА_3 як компенсацію за 3/8 частини житлового будинку.

Виходячи з наведеного, позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задовільняються таким чином:

За ОСОБА_3 визнається право власності на:

- квартиру у місті Чорноморську Одеської області вартістю 2709913,46 грн);

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , вартістю 2328690,24 грн.

Вартість майна, що передається у власність ОСОБА_3 становить 5 038 603,70 грн.

ОСОБА_4 передається у власність:

- автомобіль MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 вартістю 598559,06 грн.;

- автомобіль MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. вартістю 336711,83 грн.;

- автомобіль Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 вартістю 644960,58 грн.;

- 3/4 частини у праві власності на житловий будиок садибного типу у місті Покровську Донецької області вартістю 2632259,00 грн.

Загальна вартість майна, що передається у власність ОСОБА_4 , складає 4 212 490,47 грн.

Таким чином, різниця між вартістю отриманого позивачкою за первісним позовом і відповідачем становить: 5 038 603,70 грн. 4 212 490,47 грн = 826 113,3 грн.

З метою забезпечення рівності прав пожружжя у спільному майні на користь ОСОБА_4 належить стягнути з ОСОБА_3 490016,27 грн.

Стаття 141 ЦПК визначає порядок розподілу судових витрат між сторонами. Її частина перша встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд враховує, що при подачи зустрічного позову позивачем не було сплачено судовий збір. У пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

За результатами розгляду зустрічного позову суд, з урахуванням принципу пропорційності (ч. 1 ст. 141 ЦПК) в доход державного бюджету стягує з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму несплаченого судового збору.

Виходячи з того ж принципу пропорційності за первісним позовом слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в порядку компенсації сплачений нею судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі ст. ст. 68-71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, керуючись ст. 13, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ спільно майна подружжя задовольнити частково.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити частково.

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , наступне майно:

- автомобіль MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 ;

- автомобіль MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 ;

- автомобіль Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 ;

- автомобіль Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 ;

- квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 115.9 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100;

- 3/4 житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160.

2. Поділити спільне майно подружжя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 наступним чином:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 власником 100% майна :

- квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 115.9 кв.м., житлова площа 22.4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 на зазначене майно (вартість, згідно довідки про оціночну вартість 2 709 913,46 грн);

- автомобіля Toyota Land Cruiser 200 4.5 D V8 Lux 6 AT(J20), н.з. НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 на зазначене майно (вартість згідно звіту про оцінку майна №5625 2 328 690,24 грн);

Вартість майна, що передається у власність ОСОБА_3 становить 5 038 603,70 грн.

Припинити право власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 на 3/8 частини житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160 (вартість 3/8 частина, згідно довідки про оціночну вартість 1 316 129,50 грн) .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 власником 100% майна :

- MB Sprinter 316 2.1 Cdi DPK 136HP, н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 на зазначене майно (вартість згідно звіту про оцінку майна №5725 - 598 559,06 грн) ;

- MB Sprinter 318 Cdi (906), н.з. НОМЕР_5 ; ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 на зазначене майно (вартість згідно звіту про оцінку майна №5425 - 336 711,83 грн);

- автомобіль Lexus RX 350(AL10), н.з. НОМЕР_7 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_13 з одночасним припиненням права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 на зазначене майно (вартість згідно звіту про оцінку майна №5525 644 960,58 грн);

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 власником 3/4 частини житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160 (вартість 3/4 частини, згідно довідки про оціночну вартість 2 632 259,00 грн).

Вартість майна, щопередається у власність ОСОБА_4 , складає 4 212 490,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , компенсацію за 3/8 частини житлового будинку садибного типу, загальною площею 237,2 кв.м. житловою площею 54,5 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 160 в сумі 1 316 129 (один мільйон триста шістнадцять тисяч сто двадцять дев`ять) гривень 50 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , різницю вартості майна в розмірі 490 016 (чотириста дев`яносто тисяч шістнадцять) гривень 27 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 накористь держави судовий збір за подання зустрічного позову в сумі 2 975 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір у розмірі 7 306 (сім тисяч триста шість) гривень 56 копійок пропорційно задоволеним вимогам, а також судовий збір в розмірі 605 (шіссот п`ять) гривень 60 копійок за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави частку несплаченого за зустрічним позовом судового збору у розмірі 12 164 (дванадцять тисяч сто шістдесят чотири) гривні 99 копійок.

В іншій частині позовних вимог та зустрічних позовних вимог відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.02.2025 року щодо транспортних засобів:

- автомобіль марки «LEXUS», модель «RX 350», 2011 року випуску;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER», 2018 року випуску;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 318 CDI», 2006 року випуску;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 315 CDI», 2008 року випуску.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення суду 03.04.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , адреса ВПО: АДРЕСА_4 ;

- представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Чумаченко Святослав Олександрович, АДРЕСА_5 ;

- відповідач (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 ;

- представник відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 .

Суддя А.С. Кузнєцова