БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/990/24
Провадження № 6/730/9/2024
У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2026 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 у справі № 730/1122/23 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

20.11.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку.

Постановою Чернігівського апеляційного суду постанову місцевого суду було скасовано, а справу закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13.08.2024 заяву ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , про поворот виконання рішення - задоволено. Повернуто ОСОБА_1 помилково сплачені ним грошові кошти в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. та 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та перераховані 28.11.2023 квитанціями до платіжної інструкції № 7 та № 6 на рахунки НОМЕР_1 , код отримувача 37993783, та UA0025001, код отримувача 37972475 відповідно.

27.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн, яка мотивована тим, що «звернення заявника до Департаменту патрульної поліції керівником були проігноровані», а тому останній просить видати виконавчий лист.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи заяви, суддя дійшов такого висновку.

У цій справі судом встановлено, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.01.2024 постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20.11.2023 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасовано, а провадження щодо нього закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

20.11.2023 ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір у добровільному порядку, оригінали квитанцій були оглянуті судом в судовому засіданні, копії долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку видачі виконавчого листа через відмову органу державної влади повернути помилково сплачені кошти, оскільки для цього є відповідні інші механізми, зокрема, оскарження дій державних органів, як у судовому, у тому числі, у порядку адміністративного судочинства, так і позасудовому порядку, а тому у проханні ОСОБА_1 щодо видачі виконавчого листа слід відмовити.

У цій справі суд також бере до уваги, що ОСОБА_1 не долучив до своєї заяви жодного доказу того, що він взагалі звертався до Департаменту патрульної поліції з питання повернення коштів, адже ані відповідних заяв, ані жодної відповіді не долучено.

Також, суд звертає увагу на те, що суму штрафу, перераховану до бюджету на підставі постанови про застосування такого стягнення, яку надалі адміністративний суд визнав протиправною та скасував, можна стягнути на користь платника згідно зі ст. 1212 ЦК як безпідставно утримувану. На такі правовідносини не поширюються приписи ЦК України про відшкодування шкоди та Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до Державного та місцевих бюджетів України, затвердженого наказом Мінфіну від 3 вересня 2013 року № 787.

До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом товариства до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) щодо повернення платникові суми адміністративно-господарського штрафу у постанові від 08 серпня 2023 № 910/5880/21.

Як виснувала ВПВС, Порядок № 787 застосовний до випадків повернення помилково чи надміру зарахованих коштів до бюджету. Оскільки сума адміністративно-господарського штрафу не є помилково чи надміру зарахованою, Порядок № 787 на спірні правовідносини не поширюється. Також немає підстав застосовувати до спірних правовідносин приписи ЦК про відшкодування шкоди. На ці правовідносини поширюються приписи ст. 1212 ЦК.

Слід зазначити, що вказана практика вже є сталою.

Наприклад, в аналогічній ситуації, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2025 позов було задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь особи безпідставно збережені (утримані) кошти. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 лютого 2026 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 - без змін, у відкритті касаційного провадження відмовлено (справа № 686/22335/25).

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа про примусове повернення 17 000 грн залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ріхтер В.В.