Провадження №2-з/367/49/2026
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2025 року матеріали вказаної заяви передано на розгляд за підсудність до Ірпінського міського суду Київської області.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом з доданими до неї документами, як помилково направлену повернуто до Шевченківського районного суду міста Києва для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову також слід поверненню до Шевченківського районного суду міста Києва для спільного розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід передати за до Шевченківського районного суду міста Києва для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Павлоградський Юр`ївський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, як помилково направлену - повернути до Шевченківського районного суду міста Києва для направлення справи за територіальною підсудністю до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Кухленко