Провадження №2/521/2175/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Бороган В. В.

представника відповідача ТОВ «-Молодіжне-» адвоката Блохіна М. Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 11 березня 2026 року при оголошенні головуючим по справі суддею Мурзенком М. В. складу суду учасникам процесу було повідомлено, що головуючий по справі навчався в ОНУ ім.Мечнікова спільно із представником позивача адвокатом Бороганом В. В. до закінчення навчання в 2002 році, особистих відносин із адвокатом Бороганом В. В. не підтримує.

В підготовчому судовому засіданні 11 березня 2026 року представником відповідача ТОВ «-Молодіжне-», адвокатом Галюровим М. Ю. відводів складу суду заявлено не було.

13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником ТОВ «-Молодіжне-», адвокатом Блохіним М. Ю. було подано заяву про відвід судді з зазначених мотивів, в якій зазначив, що на переконання відповідача, факт того, що представник позивача адвокат Бороган В.В. є знайомим головуючого по справі судді Мурзенка М.В., оскільки вони навчалися в одному навчальному закладі, де суддя Мурзенко М.В. також викладав, не виключає факт можливого спілкування і до цього часу. Спільне навчання протягом тривалого часу передбачає формування особистих та соціальних зв`язків, що може впливати на об`єктивність розгляду справи. Навчання в навчальному закладі передбачає тривалий період спільного перебування у навчальному середовищі, що зазвичай супроводжується постійною комунікацією між студентами, участю у спільних навчальних та позанавчальних заходах, а також формуванням соціальних і професійних контактів. Такі обставини об`єктивно можуть свідчити про наявність особистих соціальних зв`язків між суддею та представником позивача, які могли сформуватися під час спільного навчання та зберігатися після його завершення. Наявність подібних зв`язків створює обґрунтований ризик виникнення сумнівів у безсторонності судді під час розгляду справи. Крім того, існування особистих контактів між суддею та представником однієї зі сторін може створювати потенційні ризики неформальної комунікації поза межами судового процесу, що саме по собі може поставити під сумнів об`єктивність та незалежність судового розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ «-Молодіжне-», адвокат Блохін М. Ю., заяву підтримав, просив її задовольнити з мотивів, викладених в заяві.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність особистих відносин з головуючим суддею, сплив тривалого періоду часу (понад 20 років) після закінчення спільного навчання.

Заслухавши учасників процесу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (§ 49-52) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Аналогічні висновки ЄСПЛ викладені у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (§ 46) де зазначено, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу.

Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя, виявляє особисту упередженість щодо розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно з`ясувати, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Водночас обставини, покладені в основу заяви представника відповідача про відвід судді Мурзенко М.В., не свідчать про існування підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Сам факт спільного навчання представника відповідача та головуючого судді, що мав місце більш ніж 20 років тому, за відсутності інших обставин, що свідчать про упередженість судді у цій справі, не може бути підставою для відводу головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Мурзенко М.В.,

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», адвоката Блохіна Миколи Юрійовича, про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - відмовити.

Передати справу до канцелярії Хаджибейського районного суду м. Одеси для призначення судді для вирішення питання про відвід судді Мурзенко Максиму Володимировичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «-Молодіжне-», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2026 року.

Суддя: М.В.Мурзенко