Єдиний унікальний номер 725/3029/26
Номер провадження 2-зз/725/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну частку будинковолодіння,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2007 року шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

При цьому, зазначав, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , - відмовлено, та в подальшому скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2008 року, залишено без змін, й відповідно підстави для забезпечення позову відпали.

На підставі вищевикладеного, просив суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2007 року шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позовубез його участі. При цьому, зазначив, що накладення арешту йому як власнику перешкоджає здійснювати повне та вільне розпорядження належним йому майном.

За змістом ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Так, відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2007 року по цивільній справі №2-1211/2007 рік були застосовані заходи забезпечення позову, а саменакладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Так, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2008 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальної частки будинковолодіння АДРЕСА_1 , - відмовлено.

В подальшому, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2008 року, та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 25 лютого 2009 року, її скаргу відхилено, а рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2008 року, - залишено без змін, й відповідно підстави для забезпечення позову відпали.

Крім того, з витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1211/2007 рік за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ідеальну частку будинковолодіння, задовольнити.

Скасувати вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинковолодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, накладені ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 червня 2007 року у цивільній справі №2-1211/2007 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.