ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1870/26 Справа № 215/3381/24 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я.А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/3381/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Матвійчук Ю.К.

сторони:

позивач - Криворізька міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні у цивільній справі по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2025 року, яке ухвалено суддею Квятковським Я.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 29 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року, у судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні, посилаючись на те, що він не згоден з процесуальним рішенням колегії суддів про відмову в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі, у зв?язку з чим він не довіряє колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Враховуючи, що заява про відвід колегії суддів надійшла від відповідача ОСОБА_1 в день розгляду справи, тобто пізніше ніж за три дні до судового розгляду, питання про відвід вирішується Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів Зубакової В.П., Бондар Я.М., Остапенко В.О., що відповідає нормам, визначеним законом у ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК УКраїни незгода з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Статтею 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, посилання відповідача ОСОБА_1 на підстави для відводу, його незгоду з процесуальними рішеннями колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Зубакової В.П., Бондар Я,М. та Остапенко В.О., від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необгрунтованість заяви про відвід колегії суддів та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ст. 39, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Бондар Яні Миколаївні та Остапенко Вікторії Олександрівні.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: