КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5168/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №752/8172/25

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року, та за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвоката Шепель Ксенії Володимирівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року, ухвалені під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовомдо Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором, в якому просила суд: стягнути з ТОВ «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 301927, 22 грн.;стягнути з ТОВ «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3174,89 грн. та витрати на професійну правничу допомогу.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) грн. 27 грн. та судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 75 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року заяву адвоката Шепель Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» судові витрати в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мороз Світлана Сергіївна подалаапеляційніскарги, в яких за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» задовольнити у повному обсязі: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пеню у розмірі 301 927 (триста одна тисяча де- двадцять сім) гривень 22 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» (код) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового розмірі 3 174 (три тисячі сто сімдесят чотири) гривні 89 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу.

Скасувати додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року у справі № 752/8172/25 та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення витрат на правничу допомогуу повному обсязі.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвокат Шепель Ксенія Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення в повному обсязі заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу та стягнути з ОСОБА_1 32 948,83 грн. таких витрат.

Ухвалами Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року, та за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвоката Шепель Ксенії Володимирівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 06 лютого 2026 року справу заапеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року, та за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвоката Шепель Ксенії Володимирівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегію суддів порушено питання про повернення справи до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договором.

На виконання вимог пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України у позовній заяві (першій заяві по суті спору) позивач повідомила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у розмірі 20 000,00 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) у розмірі 3019 (три тисячі дев`ятнадцять) грн. 27 грн. та судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 75 коп.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року заяву представника відповідача адвоката Шепель Ксенії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» судові витрати в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Відмовлено в задоволенні решти вимог заяви.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги щодо оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року сторона позивача, серед іншого зазначає, що позивачем 03 листопада 2025 року була надіслана до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25, проте, суд першої інстанції так і не ухвалив додаткове рішення за вказаною заявою щодо судових витрат, понесених позивачем.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви - частина 3 статті 270 ЦПК України.

Отже, невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення, тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 904/8884/21 (провадження № 12-39гс22)).

Таким чином, додаткове рішення суду, ухвалене у порядку статті 270 ЦПК України, є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору.

Як передбачено частиною 2 статті 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Відповідно до частини 1 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному процесуальним законодавством, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

Приймання та передавання документів електронними засобами зв`язку здійснюється відповідно до процесуального законодавства, Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, Положення про порядок використання ресурсів локальної обчислювальної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом ДСА України від 04.12.2013 № 164, та Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, затвердженого наказом ДСА України від 15.11.2016 № 231 - частина 10 розділу ІІ Інструкції.

Як передбачено пунктом 40 розділу 2 «Підсистема "Електронний суд"» Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС відповідальний працівник суду або інших органу чи установи в системі правосуддя перед реєстрацією документів, що надійшли в електронній формі, повинен переконатися в тому, що такий документ доступний для перегляду.

У разі неможливості відкрити (переглянути) документ він не реєструється, про що складається відповідний акт, примірник якого разом з відповідним повідомленням надсилається особі.

Із направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи №752/8172/25 колегією суддів встановлено, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25, яка подана через підсистему «Електронний суд», в матеріалах справи відсутня.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС) - сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя.

Підсистема «Електронний суд» - підсистема ЄСІТС забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Відповідно до розділу «Інформація про справу» підсистеми «Електронний суд» за запитом пошуку №752/8172/25 документ - заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25 не завантажено до реєстраційної картки №752/8172/25 і такий документ не доступний для перегляду.

В матеріалах цивільної справи також відсутній акт відповідального працівника (комісії суду) Голосіївського районного суду міста Києва, який засвідчує факт того, що при прийнятті та реєстрації документа - заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25 виявлено відсутність (неможливість відкриття, перегляду) документа.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мороз Світлана Сергіївна стверджувала, що у листопаді 2025 року вона в інтересах позивача через підсистему «Електронний суд» подала до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25, однак повідомити про те, що з яких причин заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі не розглянути судом першої інстанції і чому сама заява позивача відсутня в матеріалах справи вона не може.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвокат Шепель Ксенія Володимирівна також підтвердила, що судом першої інстанції не вирішувалась заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення і для її розгляду сторона відповідача не викликалась судом першої інстанції.

Про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25 була подана і доставлена 03 листопада 2025 року до кабінету «Електронний суд» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» (відповідача у справі) свідчать письмові заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 16-22 том 2).

Відповідно до частини 3 розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом.

Як передбачено пунктом 9 розділу І Інструкції організація та контроль за станом ведення діловодства, складанням, оформленням, проходженням, зберіганням документів у структурних підрозділах апарату суду покладається на керівників цих підрозділів, а в судах без структурних підрозділів - на керівника апарату суду.Керівник апарату суду та керівники структурних підрозділів забезпечують вивчення працівниками положень Інструкції і здійснюють контроль за дотриманням її вимог, а також надають практичну та методичну допомогу в разі потреби.

Відповідно до пункту 10 розділу І Інструкції вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду. Порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 3 статті 365 ЦПК України передбачено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріали цивільної справи № 752/8172/25 надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленими, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для здійснення перевірки вищенаведених обставин.

На виконання вимог закону керівнику апарату Голосіївського районного суду міста Києванеобхідно здійснити перевірку обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Врахувати, що у разі подання до Голосіївського районного суду міста Києва заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі №752/8172/25 така заява є предметом судового розгляду, реєструється та передається судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За результатами перевірки матеріали цивільної справи № 752/8172/25 слід направити до Київського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2025 року, та за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мороз Світлани Сергіївни, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» адвоката Шепель Ксенії Володимирівни на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 листопада 2025 року.

Керуючись ст. 365, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРК «Столиця» про стягнення пені за договоромнаправити керівнику апарату Голосіївського районного суду міста Києвадля здійснення перевірки обставин, викладених у тексті даної ухвали, протягом 14 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: