Справа №639/3697/24
Провадження №2-п/639/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни, з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24, ОСОБА_1 дізнався лише 24 лютого 2026 року. Зазначив, що стан здоров?я ОСОБА_1 протягом тривалого часу був суттєво погіршений. Наслідки перенесеного захворювання, необхідність постійного медичного нагляду та проходження лікування і реабілітації упродовж тривалого часу суттєво впливали на та стан здоров?я ОСОБА_1 , що також ускладнювало можливість своєчасно отримувати інформацію про розгляд справи судом та належним чином реалізовувати свої процесуальні права. Крім того, зазначив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивач не довів, що ОСОБА_1 , був належним чином ознайомлений із конкретними умовами та правилами надання банківських послуг, не надано доказів про отримання коштів відповідачем, відсутні повідомлення щодо збільшення кредитного ліміту, розрахунок наданий позивачем не може вважатися належним доказом, тощо.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заявник та його представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явилась, просила розглянути справу у її відсутності, заперечувала щодо скасуваннязаочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що У червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 100 329,95 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова до ОСОБА_2 , третя особа: Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про стягнення надмірно виплаченої грошової компенсації. Призначено судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2024 року вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі №639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлено запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 43).

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 24.07.2024, відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49).

Наступне судове засідання було призначено на 21.08.2024.

Про день, час та місце судов засідання, яке було призначено на 21.08.2024 відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 135).

27.10.2025 судове засідання було відкладено до 25.11.2025, у зв?язку з неявкою відповідача.

Про день, час та місце судов засідання, яке було призначено на 25.11.2025 відповідач повідомлявся шляхом направлення на його зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістки, яка повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 52-53).

За таких обставин, відповідач вважається такими, що повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 21 серпня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року направлегна на адресу реєстрації ОСОБА_1 21.08.2024.

Відомості про отримання вищевказаного рішення суду в матеріалах справи відсутні.

Як зазначає представник відповідача, про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише 24 лютого 2026 року, після того, як банківськими установами було заблоковано карткові рахунки в межах виконавчого провадження. Фактично можливість ознайомитися з повним текстом рішення суду з?явилась 06..03.2026.

Судом встановлено, що від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. 02.03.2026 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи № 639/3697/24.

Крім того, зазначив, що відповідач не погоджується з позовними вимогами, оскільки позивач не довів, що ОСОБА_1 , був належним чином ознайомлений із конкретними умовами та правилами надання банківських послуг, не надано доказів про отримання коштів відповідачем, відсутні повідомлення щодо збільшення кредитного ліміту, розрахунок наданий позивачем не може вважатися належним доказом.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнаний не був, судові повістки не отримував, оскільки

представник відповідача дізналась про існування рішення лише 02 березня 2026 року, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явився в судові засідання та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не надав відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 серпня 2024 року у цивільній справі № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу № 639/3697/24 за позовною заявою № 639/3697/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в підготовче судове засідання на 13 травня 2026 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович