ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3922/26 Справа № 201/9461/25 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Красвітної Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025року, головуючий у суді першої інстанції Антонюк О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2025року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», Банк) подало в суд позов проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 129 591,99грн.

Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 24 жовтня 2017року між АТ «Альфа-Банк» (найменування змінено на АТ «Сенс Банк») та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630763230, з лімітом кредитної лінії у розмірі 50 000,00грн (максимально до 200 000,00грн) та річною процентною ставкою 52,25% річних.

Банк взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти, якими відповідач активно користувався.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим Банком нарахована заборгованість у розмірі 129 591,99грн, що складається з заборгованості за кредитом 78 398,51грн, заборгованості за відсотками 51 193,48грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025року позовні вимоги Банку задоволено в повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, оскільки відповідачем було допущено порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

16 січня 2026року ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення та відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Незаконність та необґрунтованість рішення суду на думку заявника полягає у тому, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази укладення кредитного договору та надання кредиту відповідачеві після підписання 24 жовтня 2017року анкети-заяви про банківське обслуговування та оферти про відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Вважав, що виписка по рахунку не може сама по собі свідчити про укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

21 січня 2026року ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду було витребувано з Соборного районного суду міста Дніпра справу №201/9461/25; та 03 лютого 2026року матеріали справи надійшли на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

19 лютого 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 31 березня 2026року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Заяви та клопотання подані учасниками справи

Разом з апеляційною скаргою скаржником до Дніпровського апеляційного суду заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке обґрунтовувалось тим, що з розрахунку заборгованості наданого банком неможливо встановити дійсну заборгованість за кредитом, а експертиза могла б визначити таку суму заборгованості.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів прийшла до висновку, що відсутні правові підстави та передбачені статтею 103 ЦПК України обставини, які б свідчили про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи.

Будь-яких беззаперечних даних, з приводу того, що є необхідним призначення судової економічної експертизи у цивільній справі на час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції - матеріали справи не містять та заявником суду не надано.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

24 жовтня 2017року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.98/.

Згідно з Паспортом споживчого кредиту, сума/ліміт кредиту становить 50 000грн, строк кредитування 12 місяці, процентна ставка фіксована 0,01% річних /а.с.96/.

Крім того, 24 жовтня 2017року ОСОБА_1 підписано оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій запропоновано ПАТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між нею і Банком, на наступних умовах: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200 000,00грн; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій 39,99% річних; тип процентної ставки - фіксована /а.с.92/.

ПАТ «Альфа-Банк» здійснив акцепт пропозиції ОСОБА_1 на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.93/.

Згідно з акцептом пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та Паспортом споживчого кредиту, клієнту відкрито поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні, для клієнта випущена міжнародна платіжна карта MasterCard World строком дії 3 роки з моменту випуску, максимальна сума кредитної лінії 200 000,00грн, процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії 39,99% річних, тип процентної ставки фіксована, строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №630763230 від 24 жовтня 2017року, станом на 08 квітня 2025року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 129 591,99грн, що складається з заборгованості за кредитом 78 398,51грн, заборгованості за відсотками 51 193,48грн.

Випискою по рахунку за кредитною карткою MasterCard World за договором №630763230 підтверджується, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за Угодою /а.с.79-83/.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що відповідачем було допущено порушення зобов`язань з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість, яка підлягає стягненню на користь Банку та суд погодився із наданим Банком розрахунком заборгованості.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, так як висновки суду першої інстанції, викладені у рішенні не повністю відповідають обставинам справи.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася /частина друга статті 639 ЦК України/.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним /стаття 1055 ЦК України/.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 24 жовтня 2017року особисто власноручним підписом підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та паспорт споживчого кредиту, що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов, які є обов`язковими до виконання сторонами, та уклали кредитний договір.

Отже, укладання правочину підтверджено належними та допустимими доказами.

Та доводи апеляційної скарги про недоведеність надання позивачем відповідачеві кредиту колегія суддів до уваги не приймає як безпідставні з огляду на наступне.

З виписки по рахунку за кредитною карткою MasterCard World за договором №630763230 вбачається, що після укладення з банком Угоди, тобто 24 жовтня 2017року, Банком на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти за договором у розмірі 50000,00грн, та в подальшому відповідач активно користувався грошовими коштами з кредитного рахунку, здійснюючи покупки та перекази з картки на картку, а отже очевидним є те, що на рахунку були наявні грошові кошти.

Будь-яких підстав вважати, що на цьому рахунку починаючи з 24 жовтня 2017року зберігались особисті кошти відповідача, матеріали справи не містять та стороною відповідача таких доказів не надано.

Тож, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту отримання відповідачем кредитних коштів та користування цими коштами.

Суд апеляційної інстанції вважає встановленим, що Банк зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, встановивши відповідачу кредитну лінію.

Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) /частина перша статті 530 ЦК України/.

Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з виписки по рахунку за кредитною карткою за договором №630763230 та розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, відповідач користувався наданими Банком кредитними коштами та знімав кошти з рахунку у період з 24 жовтня 2017року по 23 січня 2021року, а також вносив кошти на часткове погашення заборгованості за договором.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги АТ «Сенс Банк» в повному обсязі погодився з тим, що заборгованість відповідача за кредитним договором розрахована позивачем за період з 24 жовтня 2017року по 08 квітня 2025року.

Між тим, суд першої інстанції, стягуючи заборгованість за кредитним договором за період з 24 жовтня 2017року по 08 квітня 2025року не врахував, що строк кредитування був встановлений протягом 12 місяців, з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору.

Протягом перших 12 місяців строку кредитування відповідач умов договору фактично не порушував та після 24 жовтня 2018року продовжував користуватись встановленою Банком кредитною лінією, як і в подальшому, а тому наявні правові підстави вважати, що з 24 жовтня 2020року строк кредитування було пролонговано на такий же строк, тобто до 24 жовтня 2021року.

Відсутність в матеріалах справи додаткових угод про продовження строку кредитування після 24 жовтня 2018року сама по собі не свідчить про те, що відновлювальна кредитна лінія не була пролонгована, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

На підтвердження пролонгації свідчить те, що відповідач до 23 січня 2021року знімав кошти з рахунку та періодично вносив кошти на часткове погашення заборгованості за договором.

Водночас, після чергової пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк відповідач почав допускати порушення строку виконання зобов`язань, кошти в рахунок погашення заборгованості за договором вносив не щомісячно. За таких обставин, відсутні правові підстави вважати, що після 24 жовтня 2021року укладений між сторонами кредитний договір був пролонгований на новий строк.

Доказів пролонгації кредитного договору після 24 жовтня 2021року матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк кредитування за угодою від 24 жовтня 2017року сплинув 24 жовтня 2021року.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що зі спливом строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку.

Одночасно, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Після спливу визначеного договором строку кредитування права та інтереси кредитодавця забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий висновок повністю узгоджується з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018року у справі № 444/9519/12.

Установлений кредитним договором строк кредитування визначає часові межі, в яких проценти за користування кредитом можуть нараховуватись, не скасовуючи при цьому обов`язок боржника щодо їх сплати.

Надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування вочевидь порушує баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Враховуючи викладене, позивач має право на стягнення з відповідача передбачених договором процентів за користування кредитом за період з 24 жовтня 2017року по 24 жовтня 2021року.

Крім того, з виписки по рахунку вбачається, що після припинення відповідачем виконання своїх зобов`язань за Угодою, Банк щомісячно почав збільшувати відповідачу кредитний ліміт та за рахунок збільшення кредитного ліміту щомісячно списував проценти за користування кредитом та комісію. Тобто, Банк штучно збільшував відповідачу заборгованість за тілом кредиту, після чого на збільшений розмір заборгованості за тілом кредиту знову нараховував проценти.

Водночас, Банк не надавав жодних пояснень щодо правових підстав для збільшення заборгованості за тілом кредиту за рахунок щомісячного збільшення ним кредитного ліміту та списання з цього ліміту процентів та комісії.

Але, суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Угодою за період з 24 жовтня 2021року по 08 квітня 2025року.

Оскільки строк кредитування сплинув 24 жовтня 2021року, то суд не приймає до уваги всі інші розрахунки заборгованості позивача щодо тіла кредиту, простроченого тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, овердрафту та комісії, що здійснені позивачем за період з 24 жовтня 2021року по 08 квітня 2025року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність частково задоволення позовних вимог АТ «Сенс Банк», оскільки позовні вимоги є обґрунтованими лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором за період з 24 жовтня 2017року по 08 квітня 2025року, яка згідно з розрахунком заборгованості за цей період становить 43 168,78грн та складається з: заборгованості за тілом кредиту 42 644,57грн (тіло кредиту 42 446,87грн та прострочене тіло кредиту 197,70грн); заборгованість за відсотками 524,21грн (відсотки за користування кредитом 524,21грн та овердрафт 00,00грн).

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, а тому рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення суми заборгованості до стягнення за простроченим тілом кредиту з 78 398,51грн до 42 644,57грн, за відсотками за користування кредитом з 51 193,48грн до 524,21грн та загальної суми заборгованості за угодою з 129 591,99грн до 43 168,78грн.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, переоцінки доказів та власного тлумачення характеру спірних правовідносин і встановлених судом обставин, законності та обґрунтованості висновків суду ці доводи не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи /пункти 1, 3 частини першої статті 376 ЦПК України/.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, які в цій справі складаються із судового збору, апеляційний суд виходить з наступного.

Процесуальні питання розподілу судових витрат визначено статтею 141 ЦПК України.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За положеннями частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги висновок суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Сенс Банк» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу позову у розмірі 806,93грн (43 168,78 / 129 591,99 х 2422,40 = 806,93).

Відповідно з позивача АТ «Сенс Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 423,20грн (86 423,21 / 129 591,99 х 3633,60 = 2 423,20).

Водночас, згідно з частиною десятою статті 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тож, застосовуючи частину десяту статті 141 ЦПК України, в порядку розподілу судових витрат по сплаті судового збору, з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 остаточно підлягає стягненню 1 616,27грн ( 2 423,20грн - 806,93грн = 1 616,27).

Отже, рішення суду підлягає зміні в частині стягнутої заборгованості за тілом кредиту, відсотками за користування кредитом, загальної суми заборгованості за кредитним договором, та скасуванню в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025року в частині стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», , заборгованості по кредитному договору № 630763230 від 24 жовтня 2017року змінити, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту до стягнення з 78 398,51грн до 42 644,57грн, суму заборгованості за відсотками за користування кредитом до стягнення з 51 193,48грн до 524,21грн, загальну суму заборгованості за кредитом до стягнення з 129 591,99грн до 43 168,78грн.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 616,27грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026року.

Судді: