Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/815/25
Провадження № 2/670/55/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 75575538 від 08.05.2021 в розмірі 4980,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Голуба О.Є.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності здійснив запит до Єдиного держаного демографічного реєстру щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Згідно відповіді № 2076510 від 02.12.2025 за вказаними параметрами особу не знайдено.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності 03.12.2025 здійснив письмовий запит до Віньковецької селищної ради щодо інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача у справі.

Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 16.12.2025. Згідно відповіді Дашковецького старостинського округу Віньковецької селищної ради ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 15.01.2026 о 16 годині. Також даною ухвалою за клопотанням представника позивача постановлено витребувати в АТ КБ «Приватбанк» інформацію на підтвердження перерахування коштів та успішне їх зарахування на рахунок ОСОБА_3 .

Відповідь до суду надійшла 10.02.2026. Однак в даному листі АТ КБ «Приватбанк» вказано, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_1 . Надати відомості щодо особи, на ім`я якої було емітовано платіжну карту № НОМЕР_1 не вбачається можливим, оскільки недостатньо інформації для пошуку.

15.01.2026 судове засідання відкладено на 14 годину 11.02.2026 у зв`язку із відпусткою судді.

Ухвалою суду від 11.02.2026 постановлено повторно витребувати в АТ КБ «Приватбанк» докази на підтвердження перерахування коштів та успішне їх зарахування на рахунок ОСОБА_1 .

Витребувані документи надійшли до суду 09.03.2026.

Судом також здійснено запит до Управління державної міграційної служби у Хмельницькій області на підтвердження зміни прізвища відповідача.

Відповідь на запит надійшла до суду 10.03.2026.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. в судове засідання не з`явилася, 13.03.2026 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення судом поштової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.. Клопотань до суду про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та відзиву на позовну заяву не надходило.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно пункту 1 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлена відповідач не з`явилася у судові засідання, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд, відповідно ч.1 ст.280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст. 260-261, 280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Є. Голуб