Єдиний унікальний номер 142/923/25
Номер провадження 2/142/177/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

31 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.03.2021 у розмірі 152 387,60 грн, що складається з: 140 720,14 грн заборгованості за тілом кредиту; 11 667,46 грн - заборгованості за простроченими відсотками, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 Відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит у формі відновлюваної кредитної лінії (картка «Універсальна») зі встановленим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 150 000 грн, зі сплатою 42 % річних. Відповідач користувався кредитними коштами, однак належним чином зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість. 05.02.2025 сторони уклали додаткову угоду (через систему «Приват24»), якою змінено умови кредитування: встановлено невідновлювану кредитну лінію, процентну ставку 12 % річних та пільговий порядок погашення заборгованості. При цьому передбачено, що у разі прострочення понад 180 днів строк повернення кредиту вважається таким, що настав. У зв`язку з невиконанням зобов`язань станом на 20.10.2025 заборгованість становить 152 387,60 грн, з яких 140 720,14 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 667,46 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом 24 листопада 2025 року було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2037689, щодо зареєстрованого місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до якої ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , з 14 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Призначено по цивільній справі судове засідання, яке востаннє відкладено на 14 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року постановлено провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач АТ "ПриватБанк" повноважного представника в судове засідання 31 березня 2026 року не направив, представником позивача за довіреністю Савицьким А.А., на адресу суду подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримання позовних вимог, та згода на ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання по даній цивільній справі, в тому числі 31 березня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, в яких відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації місця проживання було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 1, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :