ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6381/25 Номер провадження 22-ц/814/679/26Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря: Дороженка Р.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання недійсним та скасування рішення і зобов`язання провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм (обсяг) природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Кременчукгаз» в якому просив рішення товариства оформлене протоколом №10 від 10.08.2020 про донарахування об`єму та обсягу природного газу визнати недійсним та скасувати та зобов`язати ПрАТ «Кременчукгаз» провести перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований об`єм (обсяг) природного газу в розмірі 5266,21 куб.м. на суму 34439,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням комісії ПрАТ «Кременчугаз» з розгляду актів про порушення від 10.08.2020, оформленим Протоколом №10 та Актом розрахунком №47-2/20 від 10.08.2020 за результатами розгляду Акту про порушення №47-2/20 від 10.06.2020, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, який затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015р. №2494, а саме п.п.3 п.1. Глави 2 Розділу ХI. Актом про порушення №47-2/20 від 10.06.2020 зафіксовано, що нібито на об`єкті споживача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема лічильнику газу).

Вважає, що рішення комісії має бути скасовано оскільки жодних повідомлень про проведення засідань комісій щодо нарахування суми заборгованості за донарахований об`єм газу на його адресу не надходило.

З 2025 року на його адресу почали надходити повідомлення про здійснення припинення (обмеження) розподілу природного газу за заборгованість у розмірі 34439,90 грн. Про складення Акту про порушення, який прийнятий за основу при здійсненні розрахунку на суму 34439,93 грн. споживачу стало відомо 22.04.2025.

З матеріалів, наданих відповідачем, вбачається, що Акт про порушення від 10.06.2020 містить лише підписи працівників ПрАТ «Кременчукгаз», а отже за відсутності відеозапису відмови споживача від підписання та підпису незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування), вказаний акт відповідно до вимог Кодексу ГРМ є недійсним.

Вважає, що відповідач не довів факту втручання в роботу лічильника.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано рішення комісії з розгляду Актів про порушення, оформлене протоколом №10 від 10.08.2020 в частині прийняття рішення про проведення донарахування споживачу ОСОБА_1 .

Зобов`язано ПрАТ «Кременчукгаз» провести ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) перерахунок вартості природного газу та скасувати донарахований обсяг (об`єм) природного газу в розмірі 5227,52 куб.м. на суму 34439,93 грн.

Стягнуто з ПрАТ «Кременчукгаз» на користь держави судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ПрАТ «Кременчукгаз» оскаржило його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що судом не надано належної оцінки висновку експертного дослідження від 09.04.2020 №4/Кр, як доказу існування самого факту порушення (несанкціонованого втручання в лічильник), що свідчить про правомірність проведення донарахування споживачу ОСОБА_2 обсягу газу згідно з кодексом за виявлені порушення і цей доказ є більш вагомим в порівнянні з актом про порушення, який містить лише підписи працівників підприємства та відсутній відеозапис відмови споживача від підпису.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 , як власник житлового домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , є споживачем послуг, які надаються ПрАТ «Кременчукгаз» та має особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Під час перевірки лічильника газу за вказаною адресою 13.01.2020 працівниками Кременчукгаз сервіс було складено акт про порушення та акт про монтаж/демонтаж засобів вимірювальної техніки, в яких зазначено про неможливість зняти лічильник, оскільки останній вбудований в стіну.

05.02.2020 лічильник газу «САМГАЗ G4 №5758412 було демонтовано про що свідчить відповідний акт та складено протокол про направлення лічильника на експертизу.

10.06.2020 працівниками ПрАТ «Кременчукгаз» складено Акт про порушення №47-2/20. Відповідно до вказаного акту було встановлено порушення п.п.3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

10.08.2020 комісією ПрАТ «Кременчукгаз» з розгляду Актів про порушення прийнято рішення про проведення донарахування споживачу ОСОБА_2 згідно із Кодексом за виявлені порушення.

Відповідно до Акту-розрахунку №47-2/20 об`єм не облікованого природного газу за адресою: АДРЕСА_1 за період із 01.08.2019 до 01.02.2020 становив 6183,52 куб.м на загальну суму 39806,24 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення №47-2/20 складений із порушенням чинного законодавства. Також суд зазначив про недоведеність вчинення споживачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду, виходячи з наступного.

За змістом п.п. 1-8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 21 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п`яти робочих днів з дня складання такого акта.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

На дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акта про порушення (відсутні відповідні засоби чи повноваження) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується окремо складеним актом про усунення порушення.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії).

Надаючи оцінку відповідності акту про порушення вимогам Кодексу ГРМ, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що останній не відповідає в повній мірі вимогам передбаченим кодексом.

Так, враховуючи, що лічильник газу перебував на території оператора ГРМ, останній мав попередити ОСОБА_1 про час та місце складання акту, що не було дотримано та відповідно акт містить лише підпис працівника товариства.

Недотримання положень кодексу, що регулюють порядок складання акту свідчать про його недійсність.

Також матеріали справи не містять повідомлення споживача про розгляд комісією акту про порушення, що хоча і не є обов`язковим, проте позбавляє споживача, як слабку сторону договору надати свої заперечення або пояснення.

Посилання апелянта на наявність експертизи, якою встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника, що в свою чергу свідчить про фактичне порушення та доводить правомірність донарахування необлікованого природного газу відхиляються колегією суддів.

Пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Верховний Суд в постановах від 18 червня 2019 року у справі № 922/1573/18 та від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17 зазначив, що лише наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо недоведеності наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями позивача), з огляду на те, що покладений в основу акту про порушення висновок експертного дослідження від 09.04.2020 №4/Кр, не містить висновків щодо правильності обліку спожитого газу, а лише висновок експерта про те, що конструкція засобу обліку дає можливість зупинки обліку за допомогою дії стороннього магнітного поля.

Судом першої інстанції здійснено оцінку наявних у справі доказів, встановлено, що відповідачем під час розгляду справи не було подано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 77, 78 ЦПК України, які свідчили б про здійснення позивачем несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку позивача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кременчукгаз» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови суду виготовлено 31 березня 2026 року.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин