Справа №705/4458/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Годік Л.С.

при секретарі Давидяк І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Умань, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

19.01.2026 року представником відповідача на адресу Уманського міськрайонного суду, подано клопотання про закриття провадження у справі в якому просить суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: Міськрайонне управління в Уманському районі та в м. Умані ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Подане клопотання обґрунтоване тим, що наявне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки площею 1,1308 га, що залишилася після смерті дядька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 було задоволено. Наявність в тексті рішення Уманського міськайонного суду Черкаської області від 24.06.2016 описки, а саме невірного зазначення місце розташування земельної ділянки, або будь-яких інших описок або помилок є підставою для реалізації передбаченої процесуальним законодавством процедури виправлення описки в тексті судового рішення, оскарження рішень суду у разі відмови у виправленні відповідних описок та використання інших засобів та методів серед передбачених законодавцем в судовому процесі, де прийнято судове рішення яке набрало законної сили. Позивач не був обмежений раніше і не обмежений наразі у процесуальних можливостях щодо виправлення відповідних описок в тексті судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача Волянюк Д.В. підтримав подане клопотання.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що дане клопотання є безпідставним. Представник позивача зазначив, що дійсно наявне рішення Уманського міськрайонного суду від 24.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування. Вказаним рішенням суду було визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки площею 1,1308 га, надану для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Юрківка Уманського району Черкаської області, що залишилася після смерті дядька ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в справі, що розглядається ставиться питання про визнання за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на частину земельної ділянки площею 1,1308 га, кадастровий номер :03:000:1713, наданої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Посухівка Уманського району Черкаської області.

Вказану розбіжність у розташуванні земельної ділянки не можливо усунути шляхом виправлення описки в рішенні суду від 24.06.2016, враховуючи, що Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні було відмовлено. Дана ухвала суду була залишена без змін апеляційним судом. Тому в даному випадку дійсно сторони по справах є тотожніми, підстава позову та ж, однак предмет різний.

Суд вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене між тими є сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підставою для закриття провадження є одночасна наявність тотожності сторін, предмету та підстав.

Як убачається з матеріалів справи, сторони спору та підстави позову у даній справі та у справі, за результатами розгляду якої ухвалено попереднє судове рішення, є однаковими.

Водночас предмет позову не є тотожнім.

Так, предметом розгляду у попередній справі було визнання права власності на земельну ділянку, місцезнаходження якої визначено як с. Юрківка, тоді як у даній справі позовні вимоги стосуються визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в с. Посухівка.

Місцезаходження земельної ділянки є її істотною індивідуалізуючою ознакою як об`єкта цивільних прав, а тому зміна такого місцезнаходження свідчить про інший предмет спору.

Крім того, суд враховує, що позивач був позбавлений можливості виправити зазначену невідповідність у межах попередньої справи, оскільки у задоволенні заяви про виправлення описки було відмовлено.

За таких обставин відсутність можливості усунення помилки у раніше ухваленому рішенні іншим процесуальним способом зумовлює необхідність судового розгляду заявлених вимог у межах даної справи з метою забезпечення ефективного судового захисту прав позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність тотожності предмета спору виключає можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 258, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волянюк Дениса Васильовича про закриття провадження у цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає та може бути оскаржена лише одночасно з оскарженням рішення суду.

Головуюча Л.С. Годік