печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про забезпечення позову до подання позовної заяви,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль до подання позовної заяви. Заява обґрунтована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син заявниці ОСОБА_4 . Спадкоємцями першої черги є батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_1 та дружина ОСОБА_2 з якою ОСОБА_3 одружився 05.09.2024. 02.04.2025 ОСОБА_3 придбав легковий автомобіль марки FORD, модель MUSTANG, рік випуску 2022; номер кузова: НОМЕР_1 у Сполучених штатах Америки за кошти у розмірі 1 509 872,78 грн. Дружина спадкодавця ОСОБА_2 , користуючись тим, що спірне авто за даним переліком документів може бути оформлено тільки на неї, після спливу строку на вступ в спадщину, може стати одноособовою власницею зазначеного авто. Відтак існує реальна загроза того, що остання може відчужити його на користь третіх осіб. За таких обставин, у ОСОБА_1 виникло право на звернення до суду із позовом про визнання права власності на 1/3 частку легкового автомобіля - FORD, модель MUSTANG, рік випуску 2022; номер кузова: НОМЕР_1 , та стягнення на її користь компенсації вартості належної їй частки у спадковій долі вищезазначеного автомобіля. Тому, виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову до подачі позову до суду, оскільки вказане вище свідчить про наявність підстав вважати, що інакше це призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Вивчивши заяву, оглянувши додані матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Установлено, що заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник ОСОБА_1 , тобто заявником не дотримано вимоги, передбаченої п. 5 ч. 1 ст.150 ЦПК України.

Згідно з ч. 10 ст. 152 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням означеного вище, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І. Л. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль до подання позовної заяви слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 10 ст.150 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя В. В. Єрмічова