Провадження № 2/752/3214/26
У Х В А Л А

10 лютого 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Нікітенко А.М.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про витребування доказів у справі №752/13561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДІНЕРО АКТИВ», акціонерне товариство « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОРОС», акціонерне товариство « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОНЕСТ КАПІТАЛ», приватне підприємство «Юридична фірма «ЮЛАНА», товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕТ ПРОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ КАРЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЕСТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРОС КАПІТАЛ» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/13561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ПАТ «ЗНВКІФ «ДІНЕРО АКТИВ», АТ « ЗНВКІФ «ТОРОС», АТ « ЗНВКІФ «ОНЕСТ КАПІТАЛ», ПП «Юридична фірма «ЮЛАНА», ТОВ «ДЕТ ПРОМ», ТОВ «ЕНЕРДЖІ КАРЗ», ТОВ «ФАЙНЕНС ІНВЕСТ», ТОВ «ОНЕСТ КАПІТАЛ», ТОВ «ТОРОС КАПІТАЛ» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито 05.06.2025 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року прийнято до провадження заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про збільшення позовних вимог.

23.09.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 , а саме: копії правовстановчих документів та технічних паспортів на майно, яке перебуває у його власності та третіх осіб - ПАТ «ЗНВКІФ «ДІНЕРО АКТИВ», ПП «Юридична фірма «ЮЛАНА», ТОВ «ДЕТ ПРОМ», з посиланням на конкретні об`єкти нерухомості; копії договорів купівлі-продажу об`єктів майна, яке було відчужено ОСОБА_2 у період шлюбу з ОСОБА_1 з моменту припинення ведення спільного господарства (з 25.06.2018 року); копії договорів купівлі-продажу об`єктів майна, яке було куплено ОСОБА_2 жінці, з якою наразі ОСОБА_2 проживає сім`єю - ОСОБА_3 , у період перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , за рахунок спільних із ОСОБА_1 грошей.

Крім того, представник позивачки просить суд витребувати з Державної податкової служби України інформацію з документальним підтвердженням щодо:

ОСОБА_2 1) які розрахункові рахунки (зазначити номери) та в яких установах банків (зазначити найменування) були наявні у ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 у період з 17.08.2006 року по дату надання відповіді на території України та в іноземних банках. Зазначити наявність коштів на рахунках та наявність депозитів (надати виписки); 2) яка наявна інформація про доходи ОСОБА_2 РНОКПП- НОМЕР_1 у період з 17.08.2006 року по дату надання відповіді, надати всі відповідні довідки про доходи. Чи декларував доходи ОСОБА_2 , якщо так то надати всі наявні декларації про доходи; 3) про зареєстровані за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , іноземні компанії в тому числі, але не виключно , у республіці Польща;

ОСОБА_4 (мами ОСОБА_2 ) та ОСОБА_3 (жінки з якою наразі проживає сім`єю ОСОБА_2 ) 1) довідки про доходи ОСОБА_4 (мами ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 у період з 17.08.2006 року по дату надання відповіді; 2) довідки про доходи ОСОБА_3 (жінки, з якою наразі проживає сім`єю ОСОБА_2 ), РНОКПП НОМЕР_3 у період з 25.06.2018 року по дату надання відповіді.

Заявник клопотання вважає, що витребувавши відповідну інформацію й докази у суду буде можливість оцінити об`єм спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 й справедливого вирішити судовий спір. Крім того, наразі позивачка позбавлена можливості надати суду звіти щодо оцінки об'1єктів майна, а на підтвердження ринкової вартості об`єктів нерухомості після витребування судом у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на все майно, яке підлягає поділу, та технічних паспортів на таке майно, у позивачки буде можливість надати суду витяги зі звітів про оцінку майна, а саме копії висновків про вартість майна, яке є предметом спору.

Учасники справи відсутні у підготовчому засіданні 10.02.2026 року.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Калинич М.І. просила суд вирішити клопотання про витребування доказів від 23.09.2025 року за її відсутності, клопотання задовольнити.

Представник відповідача не повідомив суду свою позицію щодо клопотання сторони позивачки про витребування доказів від 23.09.2025 року.

Проте, з метою економії процесуального часу суд вважає за можливе клопотання сторони позивачки про витребування доказів, подане до суду 23.09.2025 року вирішити за відсутності сторін та третіх осіб.

Як видно зі змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, позивачкою заявлено спір до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивачки надала підтвердження її попереднього звернення до ОСОБА_2 з заявою про надання позивачці інформації та документів, про витребування яких просять суд.

Відповідно до правил статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Правилами частини 1статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 1 статті 82 цього ж Кодексу встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За даними матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Балабон В.О. 29.12.2025 року подав до суду відзив на позов ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого відповідач запропонував свій варіант поділу майна, а також просив виключити зі спільного сумісного майна подружжя, як особисте його майно, придбане після 25.06.2018 року. У додатку до відзиву додано копії декларацій платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, а також документи щодо майна.

16.01.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. подала до суду відповідь на відзив, зі змісту якого встановлено, що остання зазначає вартість нерухомого майна з посиланням на відомості отримані з веб-сайту dom.ria . Крім того, представник позивачки також зазначає про те, що у відзиві на позов відповідач посилається на об`єкти нерухомого майна вимоги щодо яких не заявила позивачка, оскільки це майно не підлягає поділу. У той же час стверджує, що відповідачем не вказано 10 об`єктів нерухомого майна, яке є власністю сторін .

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надійшли.

28.01.2026 року до суду надійшло клопотання сторони відповідача про долучення ряду доказів питання щодо прийняття яких судом наразі не вирішено.

Клопотання про витребування доказів від 23.09.2025 року було заявлено стороною позивачки до отримання відзиву на позов, зі змісту клопотання не встановлено на підтвердження або ж спростування яких обставин сторона позивачки просила витребувати докази у клопотанні від 23.09.2025 року від сторони у справі ОСОБА_2 та щодо нього ж, як фізичної особи, від Державної податкової служби України.

Зазначене клопотання також не містить обґрунтування необхідності витребування від Державної податкової служби відомості про доходи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

На думку суду клопотання сторони позивача про витребування доказів від 23.09.2025 року не може бути задоволено судом з причин зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80,81,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи №752/13561/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ДІНЕРО АКТИВ», акціонерне товариство « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ТОРОС», акціонерне товариство « Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОНЕСТ КАПІТАЛ», приватне підприємство «Юридична фірма «ЮЛАНА», товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕТ ПРОМ», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ КАРЗ», товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС ІНВЕСТ», товариство з обмеженою відповідальністю «ОНЕСТ КАПІТАЛ», товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРОС КАПІТАЛ» про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя, залишити без задоволення.

Продовжити підготовче провадження у засіданні об 11 : 00 год. 28 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк