overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3342/26
Провадження № 2-н/175/826/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя О.М. Білоусова
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/493/21
Провадження №2-п/477/8/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви та перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 477/493/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви та здійснити перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївській області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі №477/493/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 року у справі № 477/493/21 та прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі № 477/493/21.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 серпня 2021 року у цивільній справі №477/493/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вітовського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77 на 07 травня 2026 року о 09:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/89/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма`та просить розірвати договір оренди землі №529, укладений 24 лютого 2020 року між нею та відповідачем, щодо земельної ділянки, площею 1,7931 га, кадастровий номер :03:000:0039, мотивуючи тим, що з 2023 року до моменту звернення до суду з позовом відповідач не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою, чим істотно порушив умови договору.

Сторони про дачу, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились,представник позивача та відповідач про причину неявки суд не повідомили, відомості про повідомлення належним чином позивача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий розгляд цивільної справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екоагроферма» про розірвання договору оренди землі відкласти на 13 годину 22 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа №672/186/26 Провадження №2/672/301/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача в позові сформовано вимогу про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзиву не подав. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 27 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Розмістити оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 227/2636/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 227/2636/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.03.2026 дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2797/0/15-24 від 24 вересня 2024 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» з 7 жовтня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Для правильного вирішення спору виникла необхідність витребування з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2636/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Тому, керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/2636/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше 7 днів з часу її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 766/4329/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

30.03.2026 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень,? ? ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 06.04.2026 року о 08-45 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 758/9313/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2026 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Мельниченко К.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 24.06.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою від 28.11.2025 постановлено призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, закрити підготовче провадження, провадження по справі на період проведення експертизи зупинити.

28.01.2026 до суду від судового експерта надійшла заява про надання додаткових матеріалів та погодження додаткового строку на проведення експертизи.

Судом було надіслано сторонам та судовому експерту листа від 24.02.2026 про надання додаткових матеріалів та погодження додаткового строку на проведення експертизи.

Також, судом було призначено судове засідання на 06.03.2026.

У судовому засіданні 06.03.2026 позивач надав пояснення по справі.

23.03.2026 до суду з експертної установи повернулись матеріали справи.

26.03.2026 до суду від відповідача надійшла заява про в якій повідомлено, що матеріальний стан відповідача не дозволяє йому здійснити оплату експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов до висновку, що обставина, що викликала зупинення провадження у справі є усунутою, а провадження підлягає поновленню.

Керуючись положеннями ст. ст. 254 та 258 - 260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 758/9313/25;

Призначити судове засідання на 19 травня 2026 року об 12 год. 00 хв. яке відбудеться у приміщенні Подільського районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Волоська, 6/14Б);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 489/302/26
Провадження № 2/489/1016/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 квітня 2026 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив.

Позивач, через свого представника адвоката Боярського В.С., звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично сімейні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, відсутністю взаєморозуміння, при яких продовження сімейних відносин є неможливим.

Ухвалою суду від 28.01.2026, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

25 лютого 2026 від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, на підставі ст.. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано відповідну заяву, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складено «01» квітня 2026.

Суддя Н.О. Рум`янцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року Справа № 214/2945/26
Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______ ____ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2026 року Справа № 362/2286/26
Провадження № 2-н/362/512/26
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно з частиною третьою статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Частиною другою статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
За правилами пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до частини першої статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.
Керуючись статтями 180-184, 191 СК України, статтями 161, 167, 168 ЦПК України,
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України подання боржником заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів не передбачено.
Згідно з частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
За приписами частини 8 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року.
Суддя К.В. Медведєв
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20____ року.
Справа № 296/3786/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду 30.03.2026р. надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 65611341 з примусового виконання виконавчого напису №10010, з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст. ст. 175- 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», Невмержицький Артем Валентинович, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович.

Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2026р. о 09 год. 40 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомир за адресою: м. Житомир, Майдан Соборний,1, зал. № 330.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак