Справа №672/1284/25
Провадження №2/672/59/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., представника позивача Заїки В.П., представника відповідача Гуревича М.Г., у ході розгляду у режимі відеоконференції, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка в порядку загального позовного провадження, цивільної справи №672/1284/25 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розглянувши

клопотання про призначення експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «СК «Арсенал» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача Гуревич М.Г. підтримав раніше подані ним письмові клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання; залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (власника постраждалого автомобіля); призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, мотивуючи це тим, що зазначений позивачем розмір вартості відновлювального ремонту та доцільність заміни деяких деталей викликають сумніви.

Представник позивача проти задоволення клопотань заперечив, посилається на пропуск процесуальних строків для подання відповідного клопотання про призначення експертизи. Щодо інших клопотань - вважає їх безпідставними.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши подані клопотання, суд приходить до такого висновку.

29.12.2025 у даній справі було проведено підготовче засідання без участі сторін та їх представників. Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань від останнього до суду не надходило, зокрема і щодо призначення експертизи.

Так само, стороною відповідача не подавалось відзиву на позов.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що він почав здійснювати представництво вже після проведення підготовчого судового засідання судом до уваги не береться.

У відповідності до ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, вчинення чи не вчинення певних дій відповідачем (зокрема, неявка відповідача у підготовче судове засідання) має безпосередні наслідки і для представника такої особи.

Суд вважає безпідставним клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого судового засідання з тих підстав, що така процесуальна дія не передбачена процесуальним законодавством.

Посилання представника відповідача на постанову колегії ВС у складі колегії суддів КГС від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суд вважає не релевантним.

Крім того, мета такого клопотання представника відповідача можливість подати клопотання про призначення експертизи у справі. Разом із тим, представник відповідача міг скористатись прямо передбаченим законодавчим процесуальним механізмом у такому випадку, а саме заявити клопотання про поновлення пропущеного строку для вчинення відповідної процесуальної дії, чого не зробив.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 (власника постраждалого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За даних обставин представником відповідача таке клопотання подане з пропуском відповідної стадії розгляду справи. Крім того, суд не вбачає, яким чином вказане рішення суду може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи у суд враховує таке. У клопотанні про призначення експертизи адвокат Гуревич М.Г. не порушує питання про поновлення строку для звернення до суду з даним клопотанням.

П.1 ч.1 ст.191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

П.8 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч.1,4 ст.12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи подане представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Гуревичем М.Г. поза межами процесуального строку, клопотання про поновлення процесуального строку відсутнє, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, про повернення до стадії підготовчого судового засідання та залучення до участі у справі ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуревича Максима Геннадійовича, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.03.2026.

Суддя :