overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1979/24
Провадження № 2-о/724/104/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що 27 лютого 2026 року суддею Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипником С.М. відкрито провадження у цивільній справі №724/1979/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження у справі за заявою та є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

Оскільки в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області вже знаходиться цивільна справа за заявою тієї ж особи про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1ст.186 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/2462/26
Провадження № 2-н/357/840/26
30 березня 2026 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.11.2023 до 01.02.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ № 830 від 21.08.2019 року (в редакції постанови КМУ № 1022 від 08.09.2021 року), -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б. І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________________року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________________року
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________________________року
Суддя Б.І. Кошель
Справа № 508/261/26
Номер провадження 2-н/508/17/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 508/261/26 за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 31 березня 2026 року відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Проте, при виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме в ухвалі боржником помилково зазначено « ОСОБА_2 », у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі суду від 31 березня 2026 року у цивільній справі № 508/261/26 за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , та вважати вірним прізвище, ім`я, по-батькові боржника по всьому тексту ухвали: « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа 688/1254/26
№ 2-н/688/146/26
Судовий наказ
30 березня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 633, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»___________________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____»__________________20____ року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/6594/25

Головуючий у першій інстанції Роздайбіда О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/926/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач: Міністерство внутрішніх справ України,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року. Ухвалою від 30 березня 2026 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 травня 2026 року.

Зважаючи на те, що строк розгляду справи, передбачений ч. 1 ст. 371 ЦПК України закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду справи продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 368, 369, 371 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на квартиру, на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Справа № 468/447/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» (вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів, 79029) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки ціна поданого позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/447/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 29.05.2026 року о 10.30 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу та відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4789/26 Справа № 185/4537/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

09 березня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

23 березня 2026 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 646/2984/26
№ провадження 6/646/155/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме стягувачу. суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 750/616/26
Провадження № 2/750/1316/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В. перевіривши матеріали цивільної справи № 750/616/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у січні 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 18706,79 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.01.2026 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

16.02.2026 засобами поштового звязку відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у якому він просить відмовити у задоволенні позову в частині нарахування штрафних санкцій та врахувати здійснені платежі на суму 4918,36 грн.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

До суду надійшов відзив від ОСОБА_1 без надання доказів надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи (позивачу), тому відзив підлягає поверненню відповідачу без розгляду.

Керуючись статтями 178, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути без розгляду відзив ОСОБА_1 у справі № 750/616/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 132/4208/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/4208/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0 від 20 вересня 2017 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0 від 20 вересня 2017 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 0 від 20 вересня 2017 року, у розмірі 14393грн.19коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 9821грн.34коп.; заборгованість за відсотками 4571грн.85коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» судовий збір у розмірі 3028грн.00коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/7934/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/9024/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Трусова Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом виконано вимоги ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Залізничний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова