Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/372/26
Єдиний унікальний №733/503/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяни Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 березня 2026 року до розгляду судді Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Суддею Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Тетяною Володимирівною заявлено самовідвід від розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Рішенням Ічнянської міської ради від 25 липня 2025 року № 1379-VIIІ затверджено список присяжних, відповідно до якого ОСОБА_1 є присяжним Ічнянського районного суду Чернігівської області, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 56).

Присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону (ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Стаття 129 Конституції України визначає, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ від № 8 від 13 червня 2007 року, відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Кодексу суддівської етики в редакції від 18 вересня 2024 року, передбачено, що суддя як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді. Суддя має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя. У ситуаціях, коли незалежність та авторитет судової влади під загрозою, судді мають право виступати на їх захист як на національному, так і на міжнародному рівнях.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом . У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

З урахуванням викладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, на виконання положень ч.7 ст. 56, ст. 58 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю за необхідне заявити самовідвід по розгляду даної справи, так як він є обґрунтований та підлягає задоволенню з підстав інших обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заявлений суддею Карапиш Тетяною Володимирівною самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карапиш Тетяну Володимирівну від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Цивільну справу № 733/503/26, провадження № 2/733/372/26 за позовом ОСОБА_1 до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна передати до канцелярії Ічнянського районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш