ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/37/25 Номер провадження 22-з/814/62/26 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення,

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року за апеляційною скаргою ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» скасовано рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08 липня 2025 року та ухвалено по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення відмовлено.

16 лютого 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), «Електронний суд» надійшла заява представника ТОВ «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій заявник просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Шкред А. О. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, що пов`язані з розглядом справи, відносяться витрати на правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18) зазначила, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відповідно до частин першої-другої статті 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що докази про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач не повідомляв про понесення витрат на правничу допомогу адвоката, їх попередній (орієнтовний) розрахунок до суду не подавав та доказів таких витрат суду не надавав. Тобто на момент ухвалення постанови у суду були відсутні докази на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції і сторона не заявила до судових дебатів про намір надати відповідні докази після ухвалення судового рішення.

Лише після ухвалення судового рішення разом із заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 16.02.2026 заявником надано Договір про надання послуг з правової допомоги № 50105/2025, предметом якого є надання правничої допомоги ТОВ «Єристівський ГЗК» адвокатом Намінасом О. В., та додаткову угоду № 1 від 10.07.2025, згідно якої клієнт доручає, а адвокат бере на себе обов`язки надати послуги з правової допомоги, а саме: підготувати проєкт апеляційної скарги на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 08.07.2025 по справі № 534/37/25 та представляти інтереси клієнта по даній справі в Полтавському апеляційному суді. Винагорода (гонорар) адвоката за надання послуг складає 15 000 грн, у тому числі аналіз судової практики та судового рішення, підготовка тексту апеляційної скарги - 10 000 грн, участь у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду - 5 000 грн.

Водночас заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір відповідача отримати за результатами розгляду справи апеляційним судом відшкодування витрат, ні апеляційна скарга, ні заяви представника відповідача до закінчення судових дебатів у справі не містять.

Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи вказані обставини справи та принципи змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна