ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/2271/25
провадження № 2/691/325/26
УХВАЛА

20 березня 2026 року м. Городище

В складі :

головуючого судді Савенко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шмунь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

21 серпня 2025 року на підставі ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було передано за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області.

17 вересня 202 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийнято до провадження суддею Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. і відкрито загальне позовне провадження з викликом сторін до суду для участі в підготовчому засіданні, сформовано запит щодо перевірки місця реєстрації відповідача.

В підготовче судове засідання 29 вересня 2025 року сторони не прибули, судом проведено підготовче засідання у їх відсутність з дотриманням вимог ст.198 ЦПК України, з повідомленням про прийняте рішення у їх відсутність.

До судового засідання 03 грудня 2025 року, 16 грудня 2025 року, 18 лютого 2026 року, 20 березня 2026 року сторони не з`явилися.,будучи належно повідомленими, згідно до вручених поштових відправлень отримали судові повістки відповідно 18 вересня 2025 року, 25 вересня 2025 року, 04 лютого 2026 року, 27 січня 2025 року, особисто. У змісті позовної заяви позивач не вказала на підтримання позовних вимог і розгляд справи без її участі, як і відповідач не повідомив причини не прибуття до суду. З врахуванням вищезазначеного, суд, вбачає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін, повідомивши їх про прийняте судом рішення.

В судовому засіданні 20 березня 2026 року є необхідним вирішити питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилась у судове засідання без поважних підстав, при цьому позивач була більше, як двічі повідомлена судом про дату і місце розгляду справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог і розгляд справи у її відсутність не зверталася.

За таких підстав суд вбачає, що наступили підстави залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.3, ч.1, ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.5, ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначає ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз, позовна заява залишається без розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа з 17 вересня 2025 року. Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. від 17 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі.

Судом до Вільшанської селищної ради надіслано запит щодо надання інформації про визначення місця реєстрації ОСОБА_1 від 19 лютого 2026 року. 02 березня 2026 року від виконавчого комітету Вільшанської селищної ради надійшла відповідь у якій вказано позивач за вказаної адресою тривалий час не проживає.

Так, 03 грудня 2025 року, 16 грудня 2025 року, 18 лютого 2026 року в судове засідання позивач не з`явилася, що стало наслідком відкладення розгляду справи на 20 березня 2026 року на 09 годин 00 хвилин. Позивачу було направлено повторно судове повідомлення, яке повернулось не врученим, про що свідчить рекомендований лист поштового відділення з відміткою: адресат відсутній. Тобто позивач, була належним чином заздалегідь повідомлена про дату вказаного розгляду справи за адресою місця її реєстрації в порядку ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Однак 20 березня 2026 року позивач в судове засідання до зали суду не з`явилась вчергово, з заявами про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутність не зверталася.

При прийнятті рішення, суд бере до уваги, що у ст. 189 ЦПК України визначено завдання і мету підготовчого провадження забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче судове провадження це важливий складник судочинства, спрямований на створення умов для такого розгляду.Підготовче засідання є формою підготовчого провадження і проводиться судом із повідомленням учасників справи (ч. 1 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу, згідно з якою неявка в судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зміст указаних норм права неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджала проведенню підготовчого засідання і тому суд, таке засідання провів.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України в підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.Згідно із частинами 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у справі № 757/54510/17 провадження № 61-2858св21 у постанові від 1 вересня 2021 року наголосив на тому, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права суд повинен виходити з комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом. ЦПК України чітко розмежовує підготовче провадження з проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (глава 3 розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті з проведенням судового засідання (глава 6 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України стосується розгляду справи по суті, у зв`язку із чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача в підготовче засідання. Таким чином, суд бере до уваги, що позивач була двічі належним чином повідомлена судом про розгляд справи і двічі вона не з`явилася до суду без поважних підстав.

Згідно ч.10, ст.6 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

За змістом ч.1, ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Як наголошує ч.1, ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач повторно 20 березня 2026 року не з`явилась до суду без поважних підстав, при цьому була більше, як двічі повідомлена судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті у її відсутність перед початком даного розгляду справи не зверталася, враховуючи розумний строк розгляду справи, що включає термін не більше 60 днів, а справа в провадженні суду перебуває близько 17 вересня 2025 року, то суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлена права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.44; 130; 131; 210; 223; 257; 259-260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, суд

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду надіслати, для відому, позивачу, відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Савенко