Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6849/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Фінагеєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

11 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.

секретар судового засідання Комар Л. А.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю

«Доступні фінанси»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником Числовською Іреною Вітольдівною , на додаткові рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2025 року, ухвалені у складі судді І. О. Фінагеєвої в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Доступні фінанси» в якому просив визнати порушеним право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку прощею 0,2500 га, кадастровий номер :01:021:0012, розташованої у АДРЕСА_1 , просив суд скасувати договір купівлі-продажу земельної ділянки, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, від 06 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Доступні фінанси» та ТОВ «Бітопторг», визнати таким, що втратив чинність іпотечний договір № 49.53/21-3/08/02 від 01 квітня 2008 року, визнати недійсним договір передачі прав іпотекодержателя за іпотечним договором №49.53/21-3/08/02 від 01 квітня 2008 року, посвідчений 27 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорногуз О. В. за реєстровим номером 2489, скасувати запис у реєстрі Іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:021:0012, розташованої у АДРЕСА_1 ; визнати дію кредитного договору № 49.53/21-2/08/02 від 01 квітня 2008 року припиненим у зв`язку з ліквідацією банківської установи (ПАТ «Дельта Банк») та відсутністю її правонаступників.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

08 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Доступні фінанси» через представника - адвоката Кучака Ю.Ф. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/14466/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Під час розгляду вказаної цивільної справи представництво інтересів ТОВ «Доступні фінанси» у суді здійснювало Адвокатське об`єднання «Кучак та партнери» на підставі договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року.

Так, представник відповідача повідомляє, що разом з відзивом на позовну заяву було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 22 листопада 2023 року у судовому засіданні було заявлено про те, що докази на підтвердження понесених витрат та їх розмір будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Загальний розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу складає 85500,00 грн.

На підставі викладеного, ТОВ «Доступні фінанси» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства 85500,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2025 року заяву ТОВ «Доступні фінанси» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/14466/21, задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №369/14466/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Битоптторг», Акціонерне товариство «Сенс-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечного договору, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Доступні фінанси» витрати на правову допомогу у розмірі 24000, 00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

08 грудня 2023 року на адресу суду від третьої особи ТОВ «Битоптторг» через представника - адвоката Лозовського В .М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/14466/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Під час розгляду вказаної цивільної справи представництво інтересів ТОВ «Битоптторг» у суді здійснював адвокат Лозовський В.М. на підставі договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року.

Так, представник третьої особи повідомляє, що разом з першою заявою по суті було подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 22 листопада 2023 року у судовому засіданні було заявлено про те, що докази на підтвердження понесених витрат та їх розмір будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Загальний розмір понесених третьою особою витрат на правову допомогу складає 120000,00 грн.

На підставі викладеного, представник третьої особи просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Битоптторг» 120000,00 грн. понесених витрат на професійну правову допомогу.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2025 року заяву ТОВ «Битоптторг», подану представником - адвокатом Лозовським В.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/14466/21, задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №369/14466/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Битоптторг», АТ «Сенс-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечного договору, визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Битоптторг» витрати на правничу допомогу у розмірі 40000 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з додатковими рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2025 року ОСОБА_1 через представника Числовську І.В. звернувся з апеляційними скаргами.

Зазначає, що при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Доступні Фінанси» витрат на правову допомогу у розмірі 24 000 грн суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви.

Зауважує, що до першої заяви по суті спорі, зокрема, відзиву ТОВ «Доступні Фінанси» щодо позову ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які понесло або очікує понести товариство, як відповідач по справі, надано не було.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що у даному випадку, посилаючись на підписаний між адвокатом Кучаком Ю.Ф. та ТОВ «Доступні Фінанси» договір про надання правничої допомоги від 01 вересня 2021 року, додаткову угоду №1 від 01 вересня 2021 року, а також Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 01 вересня 2021 року по Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, ТОВ «Доступні Фінанси» зазначаючи про участь адвоката у судових засіданнях, в яких по факту адвокат Кучак Ю.Ф присутнім не був (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи протоколи судових засідань та клопотання про відкладення, а також про подання документів, які не стосувалися розгляду справи у суді першої інстанції, а просить стягнути на свою користь 85 000 грн нібито понесених витрат на правову допомогу.

В контексті вище викладеного зазначає, що у відповідності до п. 3 Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року,правова допомога Адвокату оплачується Клієнтом на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), протягом строку, які буде узгодження при підписанні клієнтом такого акту (в тому числі шляхом обміну сканкопіями на електронну скриньку) від Адвоката. Такий акт підписується сторонами в двох примірниках для кожної із сторін договору.

Як вбачається із долученого до клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2023 по Договору про надання правової допомоги, датованого 23 листопада 2023 року, цей Акт є підставою для здійснення оплати послуг у сумі 85 500 грн на підставі договору протягом 3-х місяців з дня його підписання.

Таким чином, на думку апелянта, оплата ТОВ «Доступні Фінанси» послуг адвоката у розмірі 85 500 грн мала бути здійснена не пізніше 23 лютого 2023 року.

Однак, доказів оплати послуг Адвоката на суму 85 500 грн у вигляді платіжного доручення юридичної особи до матеріалів заяви ТОВ «Доступні Фінанси» про ухвалення додаткового рішення надано не було, що свідчить про те, що однієї з вимог ст. 141 ЦПК України, а саме «дійсності витрат на правову допомогу» до суду першої інстанції надано не було, що, на думку Апелянта, є додатковою підставою для відмови у задоволення таких вимог з огляду на їх нереальність та намір відповідача збагатитися за рахунок іншої сторони спору.

На думку апелянта, суд також прийшов до помилкового висновку, при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Битоптторг» витрат на правову допомогу у розмірі 40 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, до першої заяви третьої особи по суті спорі, зокрема, пояснень ТОВ «Битоптторг» щодо позову ОСОБА_1 попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які понесло або очікує понести товариство, як третя особа по справі, надано не було.

Натомість, лише 21 жовтня 2022 року окремим документом без зазначення відомостей про надання пояснень третьою особою ТОВ «Битоптторг» було подано документ під назвою «заява», в якому зазначено про попередній розрахунок судових витрат третьої особи на суму 50 000 грн.

При цьому, доказів подання першої заяви по суті справи та розрахунку разом із нею матеріали цивільної справи не містять.

В даному випадку, посилаючись на підписаний між адвокатом Лозовським В.В. та ТОВ «Битоптторг» договір про надання правничої допомоги від 20 травня 2022 року, додаткову угоду №1 від 20 травня 2022 року, а також Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2023 року по Договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року, ТОВ «Битоптторг» зазначаючи про участь адвоката у судових засіданнях, в яких по факту адвокат Лозовський В.М. присутнім не був (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи протоколи судових засідань та клопотання про відкладення), а також про подання документів не стосувалися розгляду справи у суді першої інстанції, третя особа просить стягнути на свою користь 120 000 грн нібито понесених витрат на правову допомогу.

Звертає увагу суду на те, що у відповідності до п. 3 Додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року, правова допомога Адвокату оплачується Клієнтом на підставі акту виконаних робіт (наданих послуг), протягом строку, які буде узгодження при підписанні клієнтом такого акту (в тому числі шляхом обміну сканкопіями на електронну скриньку) від Адвоката. Такий акт підписується сторонами в двох примірниках для кожної із сторін договору.

Як вбачається із долученого до клопотання третьої особи про стягнення витрат на правничу допомогу від 27 листопада 2023 року Акта виконаних робіт (наданих послуг) по Договору про надання правової допомоги, датованого 22 листопада 2023 року, цей Акт є підставою для здійснення оплати послуг у сумі 120 000 гривень на підставі договору протягом 3-х місяців з дня його підписання.

Таким чином, оплата ТОВ «Битоптторг» послуг адвоката на суму 120 000 грн мала бути здійснена не пізніше 23 лютого 2024 року (останній день спливу 3- х місячного терміну оплати).

Але, доказів оплати послуг Адвоката на суму 120 000 грн у вигляді платіжного доручення юридичної особи до матеріалів заяви ТОВ «Битоптторг» про ухвалення додаткового рішення надано не було, що свідчить про те, що однієї з вимог ст. 141 ЦПК України, а саме «дійсності витрат на правову допомогу» до суду першої інстанції надано не було, що, на думку апелянта, є додатковою підставою для відмови у задоволенні таких вимог з огляду на їх нереальність та намір третьої особи збагатитися за рахунок іншої сторони спору.

Також звертає увагу суду на те, що витрати третьої сторони по справі не можна вважати ні необхідними, ні доцільними, а розмір заявлених витрат явно не можна характеризувати як розумний.

Своїм правом на подання відзиву на апеляційні скарги позивача відповідач ТОВ «Доступні фінанси», треті особи ТОВ «Битоптторг», АТ «Сенс Банк» не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Числовська І.В. у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, подані апеляційні скарги на додаткові рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2025 підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Битоптторг» - адвокат Лозовський В.М. проти задоволення апеляційних скарг заперечив та просив апеляційні скарги залишити без задоволення, додаткові рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2025 залишити без змін.

Представники ТОВ «Доступні фінанси», АТ «Сенс Банк» у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог закону. Враховуючи те, що відповідач, третя особа повідомлялись про розгляд справи апеляційним судом, беручи до уваги ч. 2 ст. 372 ЦПК, відповідно до якої неявка сторін, або інших учасників справи належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Числовської І.В., представника третьої особи ТОВ «Битоптторг» - адвоката Лозовського В.М., перевіривши доводи апеляційних скарг, законність та обґрунтованість судових рішень в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами першою та другою статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частин першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні фінанси», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ТОВ «Битоптторг», АТ «Сенс-Банк», про визнання порушеним права власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання таким, що втратив чинність, іпотечного договору, визнання недійсним договору передачі права за іпотечним договором, скасування запису у реєстрі іпотек про наявність обтяжень земельної ділянки, визнання дії кредитного договору припиненим, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 Постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2023 року залишено без змін.

Так, задовольняючи частково заяву ТОВ «Доступні фінанси» про ухвалення додатково рішення, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі висновки зроблено на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та такий висновок у повній мірі відповідає вимогам процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, правнича допомога є складовою судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 2 - 4ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Конституція України у статті 59 гарантує кожному право на професійну правничу допомогу. У відповідності до ст. 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зазначено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 465/3458/15-ц (провадження № 61-19582св20), від 09 листопада 2021 року у справі № 759/14346/16 (провадження № 61-12783св21).

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Визначаючи суму відшкодування витрат на правову допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, застосовує такі критерії. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 «витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено чи тільки має бути сплачено».

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного суду від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 «за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співрозмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено».

Як вбачається із матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «Доступні фінанси» у цій справі надавалася Адвокатським об`єднанням «Кучак та партнери».

На підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем надано копії документів: - На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача надано наступні докази: копія Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Доступні фінанси» та Адвокатським об`єднанням «Кучак та партнери»; копію Додаткової угоди №1 від 01 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року та копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2023 року по Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року.

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 85500,00 грн.

Отже, сторони дійшли згоди щодо надання правової допомоги замовнику в зверненні до суду із даним позовом за оплату.

Пунктом 4.1. розділу 4 Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, укладеного між ТОВ «Доступні фінанси» та Адвокатським об`єднанням «Кучак та партнери» встановлено, що усі розрахунки за цим договором проводяться в гривнях з розрахунку згідно цього Договору та визначаються додатковою угодою до Договору.

На виконання вказаного пункту Договору, 01 вересня 2021 року між сторонами було укладено Додаткової угоди №1 від 01 вересня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року, про наступне:

1. Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 договору, Сторони визначають у додатку №1 механізм визначення суми гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту згідно договору, а також порядок і строки його сплати Клієнтом. В цій додатковій угоді №1 Сторони також погоджують порядок оформлення результатів наданої правової допомоги.

2. Сума гонорару Адвоката визначається на основі фактично витраченого Адвокатом, а також залученими Адвокатом помічниками часу на надання правової допомоги, виходячи із погодинної тарифної ставки. Сторони встановлюють тарифну ставку винагороди у розмірі 8000,00 гривень за підготовку та складення Заяв по суті (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) необхідних для надання правової допомоги Клієнту та 3000,00 грн./годину витрачену на забезпечення участі в кожному судовому засіданні.

2.1. Оплата гонорару Адвоката за цим договором здійснюється Клієнтом за фактично надану правову допомогу чи виконані доручення (завдання) або певні етапи робіт в доручені чи завданні в межах правової допомоги, якщо між Сторонами не буде досягнуто домовленості про здійснення Клієнтом попереднього платежу або про розподіл оплати гонорару в узгодженому ними порядку.

2.2. Сторонами може бути погоджено інший фіксований розмір гонорару за виконання певного доручення або завдання.

3. Правова допомога Адвоката оплачується Клієнтом на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 3-х місяців з моменту підписання Клієнтом такого Акту (в тому числі шляхом обміну сканкопіями на електронну скриньку) від Адвоката.

4. Сума гонорару Адвоката не включає в себе витрати, що можуть виникнути у Адвоката зв`язку з виконанням цього Договору до яких відносяться: обов`язкові збори (в тому числі судові), офіційні платежі, поштові нотаріальні витрати, витрати, що пов`язані з узгодженим Клієнтом відрядженням (добові, транспорт, проживання і ін.), витрати, пов`язані із прибуттям у судове засідання, витрати, що пов`язані із залученням узгоджених клієнтом експертів або інших фахівців/радників, інших узгоджених клієнтом витрат.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 23 листопада 2023 року по Договору про надання правової допомоги від 01 вересня 2021 року сторони погодили, що Виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги від 01.09.2021 року за період з 01.09.2021р. по 23.11.2023р. у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до завдань Замовника.

Так, Виконавець передав, а Замовник прийняв результат наданих послуг, а саме:

-Підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 11.11.2021 р., та ознайомлення з матеріалами справи 5000,00 (без ПДВ);

-Підготовка апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року у справі № 369/14466/21 про вжиття заходів забезпечення позову 5000,00 грн.;

-Підготовка та направлення відзиву до Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.11.2021р. 8000,00 грн. (без ПДВ);

-Участь в судовому засіданні 14.12.2021 р. 5000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» без руху від 16.11.2021 5000,00 (без ПДВ);

-Підготовка заяви про доступ до судових рішень від 09.12.2021 та від 02.02.2022 1500,00 грн (без ПДВ);

-Клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 08.02.2022р. 500,00 грн (без ПДВ);

-Участь в судових засіданнях 01.12.2022p., 17.02.2022p., 17.01.2023p., 19.01.2023p., 08.02.2023p., 16.02.2023p., 09.03.2023p., 26.04.2023p., 06.07.2023p., 18.09.2023p., 22.11.2023p. 55000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка клопотання про долучення до матеріалів справи від 22.11.2023р. 500,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 85 500,00 грн. 00 копійок без ПДВ.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення відповідачем було виконано вимог ст. 43 ЦПК України, надіслано заяву із доданими до неї матеріалами на поштову адресу позивача.

Апелянт заперечуючи щодо покладення на нього обов`язку по відшкодуванню відповідачу витрат на правничу допомогу, вказує на те, що у справі відсутні докази подання попереднього розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору. Проте колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Так, у відзиві на позовну заяву представник відповідача ТОВ «Доступні фінанси» адвокат Кучак Ю. Ф. зазначив, що попередня (орієнтовна) сума витрат відповідача на професійну правову допомогу складає 10000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Кучак Ю. Ф. від імені Товариства просив стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 85 500,00 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів оприбуткування адвокатом сплачених відповідачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє з урахуванням правових висновків, викладених в додаткових постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав покладення на позивача понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн, а фактично зводяться до власного тлумачення позивачем положень закону, якими врегульовано порядок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Отже, враховуючи, що з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих відповідачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, колегія суддів дійшла висновку, що є справедливим стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Доступні Фінанси» витрат на правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Битоптторг» про ухвалення додаткового рішення, суд вважав за доцільне стягнути з позивача на користь третьої особи 40 000,00 грн.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується та зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, правнича допомога ТОВ «Битоптторг» у цій справі надавалася адвокатом Лозовським В.М.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником третьої особи надано наступні докази: копія Договору №б/н про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року, укладеного між ТОВ «Битоптторг» та адвокатом Лозовським Володимиром Миколайовичем; копію Додаткової угоди №1 від 20 травня 2022 року до Договору №б/н про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року та копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2023 року по Договору №б/н про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року.

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 120000,00 грн.

Так, Пунктом 3.1. розділу 3 Договору №б/н про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року, укладеного між ТОВ «Битоптторг» та адвокатом Лозовським В.М. встановлено, що усі розрахунки за цим договором проводяться в гривнях з розрахунку згідно цього Договору та визначаються додатковою угодою до Договору.

На виконання вказаного пункту Договору, 20 травня 2022 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 від 20 травня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року, про наступне:

1. Відповідно до пункту 3.1. розділу 3 договору, Сторони визначають у додатку №1 механізм визначення суми гонорару Адвоката за надання правової допомоги Клієнту згідно договору, а також порядок і строки його сплати Клієнтом. В цій додатковій угоді №1 Сторони також погоджують порядок оформлення результатів наданої правової допомоги.

2. Сума гонорару Адвоката визначається на основі фактично витраченого Адвокатом, а також залученими Адвокатом помічниками часу на надання правової допомоги, виходячи із погодинної тарифної ставки. Сторони встановлюють тарифну ставку винагороди у розмірі 10000,00 гривень за підготовку та складення Заяв по суті (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, апеляційних та касаційних скарг) необхідних для надання правової допомоги Клієнту, Заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень) у розмірі 8000,00 грн. та 3500,00 грн./годину витрачену на забезпечення участі в кожному судовому засіданні, включаючи час витрачений на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування.

2.1. Оплата гонорару Адвоката за цим договором здійснюється Клієнтом за фактично надану правову допомогу чи виконані доручення (завдання) або певні етапи робіт в доручені чи завданні в межах правової допомоги, якщо між Сторонами не буде досягнуто домовленості про здійснення Клієнтом попереднього платежу або про розподіл оплати гонорару в узгодженому ними порядку.

2.2. Сторонами може бути погоджено інший фіксований розмір гонорару за виконання певного доручення або завдання.

3. Правова допомога Адвоката оплачується Клієнтом на підставі Акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом строку, який буле узгоджено при підписанні Клієнтом такого Акту (в тому числі шляхом обміну сканкопіями на електронну скриньку) від Адвоката.

4. Сума гонорару Адвоката не включає в себе витрати, що можуть виникнути у Адвоката зв`язку з виконанням цього Договору до яких відносяться: обов`язкові збори (в тому числі судові), офіційні платежі, поштові нотаріальні витрати, витрати, що пов`язані з узгодженим Клієнтом відрядженням (добові, транспорт, проживання і ін.), витрати, пов`язані із прибуттям у судове засідання, витрати, що пов`язані із залученням узгоджених клієнтом експертів або інших фахівців/радників, інших узгоджених клієнтом витрат.

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 22 листопада 2023 року по Договору про надання правової допомоги від 20 травня 2022 року сторони погодили, що Виконавець виконав свої зобов`язання згідно Договору про надання правової допомоги від 20.05.2022 року за період з 20.05.2022р. по 22.11.2023р. у повному обсязі, своєчасно та у відповідності до завдань Замовника.

Так, Виконавець передав, а Замовник прийняв результат наданих послуг, а саме:

-Підготовка пояснень третьої особи на позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні Фінанси», треті особи ТОВ «Битоптторг», АТ «Альфа-Банк» до Києво-Святошинського районного суду Київської області 10 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Київського апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 8 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Київського апеляційного суду Заяви про доступ до судових рішень 8 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 08.06.2022 10 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області Клопотання від 21.10.2022р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні Фінанси», треті особи ТОВ «Битоптторг», АТ «Альфа-Банк» без руху 8 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області Клопотання про зустрічне забезпечення у справі №369/14466/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні Фінанси», треті особи ТОВ «Битоптторг», АТ «Альфа-Банк» без руху 8 000,00 грн. (без ПДВ);

-Підготовка та направлення до Києво-Святошинського районного суду Київської області Заяви про відвід судді у справі №369/14466/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Доступні Фінанси», треті особи ТОВ «Битоптторг», АТ «Альфа-Банк» без руху 8 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі № 369/14466/21, яке було призначено на 17.01.2023p. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено 19.01.2023р. 2 години 7000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено 08.02.2023р. 2 години 7.000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено на 16.02.2023р. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено на 09.03.2023p. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено на 26.04.2023p. 2 години 7000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено на 06.07.2023p. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі № 369/14466/21, яке було призначено на 18.09.2023p. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ);

-Забезпечення участі представника Третьої особи адвоката Лозовського В.М. у судовому засіданні у справі №369/14466/21, яке було призначено на 22.11.2023p. 2 години 7 000,00 грн. (без ПДВ).

Загальна вартість наданих Адвокатом послуг складає 120 000,00 грн. 00 коп. без ПДВ.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення третьою особою було виконано вимог ст. 43 ЦПК України, надіслано заяву із доданими до неї матеріалами на поштову адресу позивача.

Апелянт заперечуючи щодо покладення на нього обов`язку по відшкодуванню третій особі витрат на правничу допомогу, вказує на те, що у справі відсутні докази подання попереднього розрахунку судових витрат разом із першою заявою по суті спору. Проте колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги.

Однак, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що разом з першою заявою по суті представником третьої особи було подано заяву про попередні судові витрати у якій вказано, що попередня (орієнтовна) сума витрат третьої особи на професійну правову допомогу складає 50000,00 грн., з яких: юридичні консультації, підготовка процесуальних документів 20000,00 грн; правова допомога у судовій справі, участь у судових засіданнях в інтересах клієнта 30000,00 грн.

У заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Лозовський В.М. просить стягнути з позивача витрати на професійну правову допомогу в розмірі 120000,00 грн.

Згідно правових висновків, викладених в додаткових постановах Верховного Суду від 16 червня 2022 року у справі № 873/244/21, від 19 липня 2022 року у справі № 910/6807/21, від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже доводи апеляційної скарги щодо тієї обставини, що у справі відсутні докази на підтвердження оплати третьою особою ТОВ «Битоптторг» послуг адвоката, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваних судових рішеннях, питання вичерпності висновку суду попередньої інстанції, колегія суддів виходить з того, що у справі, що переглядається, додаткові рішення суду відповідають вимогам вмотивованості.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що додаткові рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на правничу допомогу є законними та обґрунтованим, ухвалені з додержанням вимог закону.

Доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційні скарга не містять.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані додаткові рішення суду першої інстанції є законними і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів залишає додаткові рішення без змін, а апеляційні скарги позивача без задоволення, оскільки доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 386, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані представником Числовською Іреною Вітольдівною , залишити без задоволення.

Додаткові рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27 березня 2026 року.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна