Справа № 308/1366/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Фітаса А.М.,

розглянувши заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Харлапова про забезпечення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрій Харлапов звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з заявою про забезпечення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладання арешту на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району;

- заборони відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с.Оноківці Ужгородського району, шляхом її поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду/суборенду чи на іншому праві користування, відчуження, передачі в іпотеку, виконання підготовчих чи будівельних робіт.

Та стягнути з відповідача на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, ідентифікаційний код 38326057) сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову мотивовано тим, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заявником подано позов до ОСОБА_1 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні землею.

Позивач зазначає, що наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки спірна земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер :10:010:0020, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 , фактично повністю накладається на земельну ділянку площею 7,72 га, яка відноситься до земель оборони і перебуває у постійному користуванні КЕВ м. Мукачево на підставі державного акту серії Б №029097 від 1979 року.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею, виданого у 1979 році Мукачівській квартирно-експлуатаційній частині (правонаступником якої є КЕВ м. Мукачево), виконавчим комітетом Ужгородської районної ради народних депутатів Закарпатської області надано у постійне та безоплатне користування дев`ять земельних ділянок загальною площею 55,19 га, у тому числі земельну ділянку площею 7,72 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , територіально відноситься до Оноківської сільської ради, квартал 8/7), військове містечко № НОМЕР_1 .

Згідно з Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.2021 №770-ДК/771/АП/09/01-21, складеним Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, встановлено, що земельна ділянка за кадастровим номером :10:010:0020 (площею 0,12 га) має перетин ліній із земельною ділянкою площею 7,72 га, яка належить КЕВ м. Мукачево на праві постійного користування. Частина спірної земельної ділянки була передана у приватну власність на підставі рішень Оноківської сільської ради всупереч встановленій процедурі та цільовому призначенню земель оборони.

16.07.2024 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000005 складено висновок експерта №4736-Е за результатами комплексної земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи, відповідно до якого спірна земельна ділянка повністю накладається на землі оборони, що підтверджує незаконність її приватизації та наявність ризику втрати державного майна.

Позивач також зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження, поділу, об`єднання, зміни цільового призначення, передачі в оренду або забудови земельної ділянки, що унеможливлює її повернення у державну власність та ефективний захист інтересів держави.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Крім того, ч. 3 ст. 150 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вимогами статті 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття невідкладних заходів, спрямованих на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно вимог п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза не виконання та утруднення можливого рішення про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовним вимогам.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існує спір про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району, заборонивши відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с.Оноківці Ужгородського району, шляхом її поділу, об`єднання, відчуження, передачі в іпотеку, виконання підготовчих чи будівельних робіт. Саме таких обмежень буде достатньо для забезпечення позову.

Відтак в решті вимог щодо забезпечення позову слід відмовити, оскільки вони не стосуються предмету позовних вимог та їх відсутність не вплине на виконання рішення.

Щодо заявленої вимоги про відшкодування судових витрат, понесених у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору, вирішується в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто при постановленні рішення по суті позовних вимог. Відтак заява про стягнення судового збору є передчасною та не підлягає до задоволення на даній стадії судового розгляду.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Андрія Харлапова про забезпечення позову в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачево до ОСОБА_1 та Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

У порядку забезпечення позову, до вирішення справи по суті - накласти арешт на земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с. Оноківці Ужгородського району, заборонивши відповідачу розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий номер :10:010:0020, яка розташована в с.Оноківці Ужгородського району, шляхом її поділу, об`єднання, відчуження, передачі в іпотеку, виконання підготовчих чи будівельних робіт.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Шепетко