П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року місто Київ

справа № 754/1044/25

провадження № 22-ц/824/1612/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»

на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року, у складі судді Гринчак О.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4943157 від 19.06.2021 у розмірі 27231,20 грн, судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2021 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Текучевою О.А. було подано Заявку на отримання кредиту № 4943157.

ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору № 4943157 від 19.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті.

Відповідач уклав договір про споживчий кредит № 4943157 від 19.06.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000 грн.

11.11.2021 згідно з умовами договору відступлення прав вимоги №12Т ТОВ «Мілоан» було відступлено право вимоги за кредитним договором № 4943157 від 19.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача.

Згідно з договором відступлення прав вимоги №12Т сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») становить 27231,20 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 6174,00 грн; заборгованість за відсотками становить 20441,20 грн; заборгованість за комісійними винагородами становить 616,00 грн; заборгованість за пенею становить 0 грн.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору № 4943157 від 19.06.2021, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі № 4943157 від 19.06.2021, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс», із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості за кредитним договором № 4943157 від 19.06.2021.

Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.06.2025 частково задоволені позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4943157 від 19.06.2021 у загальному розмірі 10535,20 грн., судовий збір у розмірі 937,18 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1160,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ТОВ «Діджи Фінанс» 07.07.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення нарахованих відсотків скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити та стягнути заборгованість за відсотками у сумі 20441,20 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно наданої позивачем відомості ОСОБА_1 здійснювалася сплата комісії за пролонгацію дії кредитного договору, у відповідності до п. 2.3.1.1. цього Договору, тому первісним кредитором протягом періоду на який продовжено строк кредитування правомірно нараховувалися відсотки за ставкою визначеною п.1.5.2 цього Договору. Оскільки відповідач в період дії договору на пільгових умовах, кредит не повернув, а продовжував користуватися кредитним коштами, то ТОВ «МІЛОАН» відповідно до умов п. 2.3.1.2 нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Кредитного договору) за 60 днів, і таке нарахування відповідає вимогам ЦК України та умовам Договору. За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками понад передбачений за кредитним договором від 19.06.2021 строк.

Правом на подання відзиву відповідач не скористалася.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.03.2026 в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4943157 (індивідуальну частину), відповідно до п. 1.1 якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Відповідно до п. 1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн.

Згідно з п. 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів з 19.06.2021 (строк кредитування).

Відповідно до п. 1.4 договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 19.07.2021.

Згідно з п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту: 616,00 грн, яка нараховується за ставкою 7,70 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 2100,00 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Положеннями п. 2.3.1.1 договору сторони визначили пролонгацію на пільгових умовах: Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі - Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) за посиланням https://miloan.ua/s/documents і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. Встановлено строк продовження кредитування на 3 дні зі сплатою комісії 3 % від суми поточного залишку кредиту, на 7 днів зі сплатою комісії 5,00 % від суми поточного залишку кредиту, на 15 днів зі сплатою комісії 10 % від суми поточного залишку кредиту.

Пунктом 2.3.1.2 договору встановлено пролонгацію на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору. У випадку, якщо Позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.

Згідно з п. 7.1 договору строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Позивач на підтвердження перерахування відповідачу коштів в сумі 8000,00 грн за вказаним договором надав платіжне доручення № 49173330 від 19.06.2021.

Згідно з розрахунком, складеним ТОВ «Мілоан», відповідачкою здійснена часткова оплата тіла кредиту, процентів та комісії за пролонгацію, а саме:

2021-07-19 сплата тіла кредиту 400,00 грн;

2021-07-19 сплата процентів по кредиту 543,00 грн;

2021-07-19 сплата комісії за пролонгацію 400,00 грн;

2021-07-26 сплата комісії за пролонгацію 380,00 грн;

2021-07-26 сплата тіла кредиту 380,00 грн;

2021-07-26 сплата процентів по кредиту 527,00

2021-08-02 сплата тіла кредиту 361,00 грн;

2021-08-02 сплата комісії за пролонгацію 361,00 грн;

2021-08-02 сплата процентів по кредиту 510,00 грн;

2021-08-09 сплата комісії за пролонгацію 685,00 грн;

2021-08-09 сплата тіла кредиту 685,00 грн;

2021-08-09 сплата процентів по кредиту 739,00 грн.

Отже, ТОВ «Мілоан» у вказаному розрахунку визначено заборгованість ОСОБА_1 у загальному розмірі 27231,20 грн, з яких: 6174,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 20441,20 грн - сума заборгованості за відсотками, 616,00 грн - борг з пені, 0,00 грн - борг з комісії.

Також ОСОБА_1 було продовжено строк кредитування до 24.08.2021 шляхом сплати комісії за пролонгацію та частини заборгованості.

11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений договір відступлення прав вимоги №12Т, відповідно до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 4943157 від 19.06.2021.

Відповідно до витягу з додатку до договору відступлення прав вимоги від 11.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до боржника ОСОБА_1 на загальну суму 27231,20 грн, з яких: 6174,00 грн - сума заборгованості за тілом, 20441,20 грн - сума заборгованості за відсотками, 616,00 грн - сума заборгованості за комісією.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за тілом кредиту та комісією є доведеними. Щодо стягнення заявлених позивачем відсотків суд зазначив, що нарахування процентів поза межами строку дії договору суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду, а також нормам Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону від 22.11.2023 № 3498-IX.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 рокуоскаржується позивачем тільки в частині позовних вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, відповідно апеляційний суд переглядає справу тільки в оскаржуваній частині.

З висновками суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Судом установлено, що строк дії договору був пролонгований та діяв в період з 19.06.2021 до 24.08.2021.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо нарахованих позивачем відсотків суд керується наступним.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 по справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 6.23 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17 плата за прострочення виконання грошового зобов`язання врегульована законодавством. У цьому разі відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У пункті 6.20. цієї постанови також зазначається, що термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Згідно пункту 20 Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 по справі №5017/1987/2012 зазначено, що така правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 1.3 договору строк кредитування становить 30 днів з 19.06.2021 та відповідно до п. 2.3.1.1 договору такий строк кредитування був продовжений до 24.08.2021 шляхом сплати комісії за пролонгацію та частини заборгованості.

З наданого розрахунку первісним кредитором вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала наступні платежі, які зараховані первісним кредитором як сплата процентів: 19.07.2021 на суму 543 грн.,26.07.2021 на суму 527 грн., 02.08.2021 на суму 510 грн., 09.08.2021 на суму 739 грн., що у загальному становить суму 2319,00 грн. Про це зазначено і в апеляційній скарзі.

Оскільки нарахування відсотків здійснюється в межах строку дії договору, що погоджений сторонами, сума відсотків, яка підлягала сплаті за цей період становить 4238,20 грн., а ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості за відсотками на суму 2319,00 грн., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками згідно умов кредитного договору від 19.06.2021, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в сумі 1919,20 грн.

Відтак, в частині відсутності у кредитодавця законних підстав для нарахування відсотків поза межами дії строку кредитного договору, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо нарахованих відсотків за кредитним договорові від 19.06.2021 є законним і обґрунтованим, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до незгоди з такими, а тому рішення суду відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 10 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус