overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4959/26
Провадження № 2/686/5322/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

01 квітня 2026 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву представника позивача Сапіги Миколи Миколайовича про участь в судому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить забезпечити провести розгляд справи в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів.

Ознайомившись з заявою, беручи до уваги наявність відповідної технічної можливості у суду на даний час,слід клопотання задовольнити.

Керуючись ч.ч. 5, 8 ст.212 ЦПК України, -

постановив:

Підготовче засідання по справі №686/4959/26 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 14.04.2026 року о 09 год. 40 хв. дистанційно з представником позивача Сапігою Миколою Миколайовичем в режимі відеоконференції із застосуванням його власних технічних засобів.

Всі подальші засідання у справі в разі їх призначення проводити в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів представника позивача Сапіги М.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/379/22
Провадження № 6/211/106/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

01 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі - судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 , де заінтересованою особою зазначено ОСОБА_2 , звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 75 000 дол. США та штрафу в розмірі 75 000 дол. США, її правонаступником ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву та призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09-45 годину 22 квітня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Номер провадження № 2/521/786/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Шевчук Н.О.,

секретаря судового засідання: Жекової А.О.

за участю учасників справи:

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» - адвокат Білинський В.А., який діє на підставі ордера;

від ОСОБА_1 особисто;

від ОСОБА_2 не з`явилася;

від ОСОБА_3 - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» (65017, м. Одеса, вул. Мальовнича, 24, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, які з`явилися в судове засідання, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263 - 265, 273, 279, 352, 354 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГОРОДОК-24» (65017, м. Одеса, вул. Мальовнича, 24, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1ст. 354 ЦПК України.

Вступну і резолютивну частини рішення складено та проголошено в судовому засіданні 01.04.2026 року.

Суддя: Н.О. Шевчук
Справа № 456/1708/26
Провадження № 2-н/456/243/2026
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 181,182,183, 191 СК України, ст.ст. 160-165,167-169 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 березня 2026 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20 ___ р.
Суддя В.Л.Бучківська
Справа № 149/2118/25
Провадження № 22-ц/801/732/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 рокуСправа № 149/2118/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В. Стадника І.М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 149/2118/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року, ухвалене у складі судді Олійника І. В.,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костюка Сергія Миколайовича задовольнити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 січня 2026 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з житлового будинку задовільнити.

Скасувати арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3873987, тип обтяження : арешт нерухомого майна, зареєстровано 11.10.2006 за № 3873987 реєстратором : Хмільницької державної нотаріальної контори, підстава обтяження : ухвала, б/н 26.09.2006, Хмільницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: М.В. Матківська

І.М. Стадник
Справа № 293/409/26
Провадження № 6/293/19/2026
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Позика" (місцязнаходження: вул.Глибочицька, 17, літера Б, м. Київ, 04052, )

з участю заінтересованих осіб:

1. Первісний стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Онлайн Фінанс" (місцязнаходження: бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, м. Київ, 02094, );

2. Боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 );

3. Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович (місцезнаходження: бульвар Новий, 5, офіс 2.8, м.Житомир, 10014, РНОКПП: НОМЕР_1 )

про заміну сторони виконавчого провадження

УСТАНОВИВ:

26.03.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Позика" звернулось до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою, відповідно до змісту якої просить: замінити стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №66655561 з примусового виконання виконавчого напису № 42121, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

За нормами частини першої та другої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

Подана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду.

2. Судове засідання для розгляду заяви призначити на 15 квітня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область Житомирський район селище Черняхів, вул. Слобідська,1, зал №2).

3. Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана:01.04.2026

Суддя Людмила ЛОСЬ
Справа № 490/2462/26
н/п 2/490/2734/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши з ініціативи суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року у справі №490/2462/26 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВЛЕНО:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 березня 2026 року для розгляд справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалам Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Під час вирішення судом питання щодо визначення дати судового засідання, судом помилково, внаслідок описки, визначено дату 08 липня 2026 року на 11 год. 30 хв. Тоді як дата підготовчого засідання судом була визначена як 13 квітня 2026 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд вважає, що допущена описка має істотний характер. Тому, допущену описку слід виправити, вказавши дату підготовчого судового засідання як 13 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Керуючись статті 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2026 року, вказавши у її другому абзаці резолютивної частини дату підготовчого судового засідання як «13 квітня 2026 року» на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року Справа № 214/1981/26
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ткаченка А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя А.В. Ткаченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 635/2968/26
Провадження № 2-н/635/539/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Якішина
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.М. Якішина
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та призначення судового засідання

01.04.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2025 року у справі № 465/3546/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2025 року у справі № 465/3546/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 285, 286 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.06.2025 року у справі № 465/3546/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15 год. 30 хв. 22.04.2026 року, яке проводити у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час і місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Величко О.В.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/497/18
Провадження по справі № 6/514/21/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Шафігіна В.Р. звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі.

Керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження, ст. 260, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі та призначити її розгляд на 15 квітня 2026 року о 10 год 30 хв. у приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, за адресою: вул. Красна, 235, каб. №1. с-ще Бессарабське, Болградський район, Одеська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 522/5108/26
Провадження № 2-н/522/1058/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін