overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 677/69/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/69/26,

сторони у справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечував щодо винесення судом у справі заочного рішення.

Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, відзив на позов не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 677/69/26 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 952/667/25
Номер провадження 22-ц/818/3474/26
У Х В А Л А

про витребування справи

30 березня 2026 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Долина сонця», в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 березня 2026 року в складі судді Яценка Є.І. по справі № 952/667/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Долина сонця», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 березня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення 20 березня 2026 року через систему «Електронний суд» Фермерське господарство «Долина сонця», в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Зачепилівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Долина сонця», в інтересах якого діє адвокат Мозгова Оксана Анатоліївна на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 березня 2026 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Зачепилівського районного суду Харківської області цивільну справу № 952/667/25 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Долина сонця», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 159/7922/24
Провадження № 2-во/159/23/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

31 березня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Губара В.Є., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Мочинський А.Р., про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2026 позов ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Ковельської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло задоволено.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_5 , про виправлення описки у рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2026, у якій позивач просить у резолютивній частині рішення зазначити вірне місце проживання позивача " АДРЕСА_1 " замість помилкового " АДРЕСА_1 ".

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання позивача " АДРЕСА_1 " замість вірної " АДРЕСА_1 ".

Згідно з відображеною на сторінці 14 копії паспорта позивача інформацією, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване Печерською районною в місті Київі державною адміністрацією за адресою: АДРЕСА_1 .

Допущена вищевказана описка в рішенні суду є наслідком очевидної помилки, її усунення не впливає на зміст судового рішення, відтак зазначена описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці 4 резолютивної частини рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.03.2026 в цивільній справі № 159/7922/24 та вважати вірним місце проживання позивача ОСОБА_1 : " АДРЕСА_1 "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 175/2758/26
Провадження № 2-н/175/675/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 683/929/26
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2026 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 9, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 20__ року
Суддя
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 20__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_______________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

31 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

присяжних: Лаврюка С.А.

Гайдай М.А.

секретаря Рожок О.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 27.03.2026 року допущено помилку в ініціалах присяжного Лаврюка С.А., а саме: зазначено ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним виправити описку в рішенні суду від 27.03.2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні суду №766/22033/24 від 27.03.2026 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, а саме: вірно зазначити в тексті рішення присяжного Лаврюк С.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяТ. І. Рядча

Присяжні: С.А.Лаврюк

М.А.Гайдай
Справа № 750/2999/26
Провадження № 2-н/750/728/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 161-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Петрович Супрун
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 680/228/26
№ 2/680/325/26
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши у судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Суддя встановив, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки є АДРЕСА_1 , тому було вирішено дану справу передати за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідачки, тобто до Полонського районного суду Хмельницької області.

Проте, під час складання тексту ухвали було допущено описку, а саме: у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено «передати за підсудністю на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області» замість правильного «передати за підсудністю на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду №680/228/26 від 31 березня 2026 року.

Керуючись 269, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 31 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У першому абзаці резолютивної частини ухвали вказати: «передати за підсудністю на розгляд до Полонського районного суду Хмельницької області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. І. Яцина
Справа № 453/30/25 Головуючий у 1 інстанції Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/811/942/25 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних внаслідок невиконання рішення суду,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 у матеріалах справи немає.

31.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мазур В.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі сторони позивача.

З метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи,колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи відкласти на 19 травня 2026 року 14 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 274/8066/25 Провадження № 2/0274/1076/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Нова" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 01.06.2026 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2587/26 Справа № 208/4545/25 Головуючий у першій інстанції: Гречана В.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Гречаної В.Г. від 29 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» задовольнити.

Рішення Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

О.В. Халаджи