overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/7233/25
Провадження № 2/946/1515/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря: Іванової Л.П.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.09.2025 року, справа №946/7233/25 передана на розгляд судді Бортейчуку Ю.Ю. (а.с.101)

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2025 року відкрито провадження у справі (а.с. 105).

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Учасниками справи додаткових клопотань не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, виконані.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України дійшов до висновку, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189, 191, 197, 198-200, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлан» про зобов`язання вчинити певні дії на «11» годину «00» хвилин 05 травня 2026 року в залі судових засідань №1, в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Провадження № 2/755/4978/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

"31" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Ріпкінської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Ріпкінської селищної ради, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівській області Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування усиновлення.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, сторонам роз`яснено право подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Судом з`ясовано, що у резолютивній частині ухвали суду від 23.03.2026 допущена описка в даті призначення підготовчого судового засідання, а саме помилково зазначено «28.04.2025», замість правильного «28.04.2026».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2026.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити в резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 23.03.2026 описку у зазначенні дати призначеного підготовчого судового засідання та вказати правильну дату «28.04.2026».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 738/699/26
№ провадження 2/738/434/2026
У Х В А Л А

про передачу цивільної справи на розгляд з одного суду до іншого

01 квітня 2026 року м. Мена Чернігівська область

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Волошиної Н.В., отримавши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформаційною довідкою з Єдиного державного демографічного реєстру №2543789 від 01 квітня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 06 січня 2026 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку передати вказану цивільну справу на розгляд до Славутицького міського суду Київської області, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись статтями 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу №738/699/26 (провадження №2/738/434/2026) за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

Роз`яснити сторонам, що передача справи на розгляд до іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Волошина
Справа № 598/2575/25
провадження № 2/598/211/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" березня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Не повідомила відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,

постановив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа №716/2027/25
Ухвала

про залишення заяви виправлення описки у виконавчому документі без розгляду

31.03.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю секретаря Глібіщук М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще. Кельменці Чернівецької області заяву стягувача акціонерного товариства «Акцент Банк » про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 716/2027/25.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд не встановив описок у виконавчому листі.

30.03.2026 року представник позивача Каурова К.А. подала клопотання, в якому просить заяву про виправлення описки у вказаному вище виконавчому листі залишити без розгляду, оскільки дане клопотання було подано помилково.

Відповідно до п.5) ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, тому суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати аналогію закону та заяву стягувача акціонерного товариства «Акцент Банк » про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 716/2027/25 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10 ЦПК України, п.5) ч.1 ст. 257 ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача акціонерного товариства «Акцент Банк » про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 716/2027/25 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31.03.2026 року.

Суддя
Справа № 446/2572/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/776/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Білик Романни Олегівни, представника ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції, передбачені ст.365 ЦПК України і потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 15 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва Остапчук Т.В., ознайомившись з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вищевказаний позов. Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач мав зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 суду відсутня можливість самостійно отримати відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних якої є Міністерство соціальної політики. З метою недопущення порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду цієї цивільної справи, порушення прав відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи, усунення сумнівів щодо вірного зазначення адреси зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, вважаю необхідним зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду відомості місце реєстрації щодо відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Міністерство соціальної політики України надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію щодо відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- загальні відомості про особу (прізвище, ім`я, по батькові, громадянство, дата і місце народження, стать);

- дані про останнє зареєстроване та фактичне місце проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи на території, де виникли обставини, зазначені у статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб»;

- дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення;

- адреса, за якою із внутрішньо переміщеною особи може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону;

- відомості про смерть внутрішньо переміщеної особи або визнання її безвісно відсутньою.

З метою пришвидшення обміну інформацією пропоную Міністерству соціальної політики України надати інформацію на ухвалу шляхом її надсилання на електронну поштову адресу суду - , із відповідним посиланням на єдиний унікальний номер справи 753/21842/25-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2707/25
Провадження № 2-сз/488/10/26
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Юніт Капітал" звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 896454120 від 16.02.2023 року в розмірі 43999,32 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.12.2025 року провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26.03.2026 року ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2422,40 грн., сплаченого при подачі позову за платіжною інструкцією в національній валюті від 26.06.2025 року № 14529.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернутиТОВ "Юніт Капітал" сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією в національній валюті від 26.06.2025 року № 14529.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" сплачений судовий збір у цивільній справі № 488/2707/25 у розмірі 2422,40 грн. за платіжною інструкцією в національній валюті від 26.06.2025 року № 14529.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 688/1414/26
№ 2/688/1285/26
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

31 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Огородніка І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

27 березня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з даним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд перевіряє належність справи до юрисдикції та підсудності даного суду.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно отриманої Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області інформації Єдиного державного демографічного реєстру № 2534005 від 30.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ст.378 ЦПК України прийняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, цивільну справу необхідно передати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу №688/1414/26 2/688/1285/26 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно, може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 522/4776/26
Провадження 2-н/522/993/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.04.2023 по 28.02.2026, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя В.Я.Бондар
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачеві «___»_______________202_ року