УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 490/5671/22

провадження № 61-4199ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного

цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна,, в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, ОСОБА_1 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2024 року

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла адвокат

Сидоренко Т. В., про призначення експертизи відмовлено.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2024 року первісний позов в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу та зустрічний позов в частині стягнення грошової компенсації

вартості 1/2 частки транспортного засобу марки TOYOTA CAMRY, номерний

знак НОМЕР_1 - задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію

вартості 1/2 частки автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2019 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 290 183 грн.

У задоволенні інших вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов в частині визнання об`єктами особистої приватної власності ОСОБА_1 нерухомого майна задоволено частково.

Визнано об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_1 приміщення магазину загальною площею 28,6 кв.м на АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших вимог зустрічного позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 266 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 371 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Шумілова Н. І., та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2024 року в частині вирішення первісного позову щодо поділу нерухомого майна залишено без змін.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення задоволено.

Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Центрального районного

суду м. Миколаєва від 3 липня 2024 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля

марки NISSAN QASHQAI, 2019 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 290 183 грн, рівними платежами по 24 182 грн щомісячно, строком

на 12 місяців, починаючи з грудня 2024 року, і до повної сплати суми боргу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла адвокат Шумілова Н. І., задоволено.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1

про розстрочення виконання рішення відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн.

1 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Т. А.,

у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом

2 квітня 2025 року, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва

від 30 квітня 2024 року, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва

від 3 липня 2024 року, постанову Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня

2024 року, повний текст якої складено 4 листопада 2024 року, та постанову Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Центрального районного суду

м. Миколаєва від 30 квітня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 7 березня 2025 року; касаційну скаргу в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 ЦПК України, та надати докази її надсилання позивачу за первісним позовом.

Заявнику роз`яснено, що якщо заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга у відповідній частині вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету заявника та її представника 30 грудня 2025 року о 21:50:11 год, що підтверджується повідомленнями про доставлення електронного листа.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22 квітня

2025 року заявником та її представником не надано.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня

2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року

у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.

Водночас, неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі не усунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України (пункт 1 частини четвертої

статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення (пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).

На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.

За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.

Такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду застосовуваний і до наслідків неусунення недоліків касаційної скарги, поданої в порядку цивільного процесуального законодавства.

Оскільки заявник та її представник в межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2025 року, не подали заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведене свідчить про неусунення недоліку, пов`язаного з недотриманням вимог щодо строку, і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Веріковська Тетяна Анатоліївна, в частині оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня

2024 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська