overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/1792/26
Провадження № 2/211/3262/26
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

30 березня 2026 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з довідкою, отриманою з Державної міграційної служби України від 26.03.2026 №6.2.-5412/6-26, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), позов до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Широківського районного суду Дніпропетровської області, тому даний позов не підсудний Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області і підлягає передачі за територіальною юрисдикцією, в порядку ст. 31 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 294, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області (53700, Дніпропетровська область, с-ще Широке, вул. Соборна, 86).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.К. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 609/95/26

2/609/266/2026

31 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу № 609/95/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судове засідання по справі призначено на 02 березня 2026 року на 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року за клопотанням відповідача судове засідання по справі відкладено на 31 березня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте як вбачається із позовної заяви розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач не з`явилася, проте як вбачається із складеної старшим секретарем Шумського районного суду Тернопільської області телефонограми, 30 березня 2026 року близько 09 год. 40 хв. на номер телефону, який належить Шумському районному суду Тернопільської області надійшов телефонний дзвінок від особи, яка представилася Мацюк В.В., в якому остання повідомила, що на даний час знаходиться на лікуванні, а тому немає можливості з`явитися на розгляд справи № 609/95/26, призначеної на 10 год. 00 хв. 31 березня 2026 року.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв., яка буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про проведення судового засідання повідомити учасників справи. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.te.court.gov.ua/sud1917/gromadyanam/viclic/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ
Справа №487/783/26
Провадження №2/487/1458/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Спицької Н.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності

встановив :

02.02.2026 року до суду надійшла позовна заява приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності,

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

24.03.2026 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від учасників справи не надійшло, тому суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Гавеля Оксана Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним (фраудаторним) та застосування наслідків його недійсності, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.04.2026 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №2.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 507/431/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"31" березня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки суд не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без йорго участі та відзив не надав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 274/8360/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - позивач), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №06.04.2025-100000487 від 06.04.2025 в розмірі 46360 грн 00 коп.

В судові засідання:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України, передбаченні підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Справа № 712/4198/26
Провадження № 712/3149/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із позовною заявою доЧеркаської міської ради (адреса: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36) про визнання права власності на спадкове майно.

Просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на 19/300 частини на житловий будинок А-1 з прибудовами та надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

- не надано доказів вартості майна на момент подачі позову до суду, з якої і визначається розмір судового збору за вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною собою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (але не менше 1 331,20 грн. та не більше 16 640 грн.).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Таким чином позивачем вимоги вказаної статті не виконано.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та буде повернуто позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Пироженко
Номер провадження2/205/883/26
УХ В А Л А

25 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Шкапенко О.В. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Шкапенко О.В. проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Справа № 673/1633/20
Провадження № 6/673/10/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (пр-т Степана Бандери, 28-А, м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви до розгляду, відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд постановляє ухвалу про видачу дубліката виконавчого документа у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (пр-т Степана Бандери, 28-А, м. Київ) про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа на 02 черевня 2026 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2985/25

Провадження № 22-ц/820/380/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника позивача адвоката Муравської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року, суддя Цідик А.Ю., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами №5154027 від 25 липня 2021 року та №101308837 від 02 серпня 2021 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами №5154027 від 25 липня 2021 року та №101308837 від 02 серпня 2021 року в розмірі 34604 грн. та 13504,53 грн., відповідно.

В решті рішення суду залишити без змін.

За наслідком перегляду рішення суду здійснити новий розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 1387,30 грн. витрат зі сплати судового збору в суді першої інстанції та 3436,20 грн. витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на користь ОСОБА_1 2171,07 грн. судових витрат зі сплати судового збору в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

І.В. П`єнта