У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Київ

Справа №756/1573/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8283/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

розглянув клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті позовної заяви, постановлену під головуванням судді Луценка О.М. 10 лютого 2026 року в м. Київ,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в

Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року в прийнятті позовної заяви поданою третьою особою відмовлено.

Не погодився із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Крижанівським В.В. 17 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Матеріали справи № 756/1573/24 надійшли до Київського апеляційного суду 10 березня 2026 року.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті позовної заяви від 10 лютого 2026 року в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_2 до ГО «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

26 березня 2026 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Крижанівського В.В. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання мотивоване тим, що стороною відповідача до відзиву було надано копію висновку експерта в якості, що не дозволяє належним чином ознайомитися з його змістом, а тому вважає що є необхідність проведення засідання з викликом сторін та надання стороною відповідача оригіналу даного висновку для вивчення в судовому засіданні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки апеляційніскаргина ухвали суду зазначені в п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на підставі положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Оболонського районного суду міста Києва про відмову у прийнятті позовної заяви, постановлену під головуванням судді Луценка О.М. 10 лютого 2026 року в м. Київ, у справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Дубовий Гай» про встановлення земельного сервітуту - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: