Справа № 466/9558/24
Провадження № 2/466/714/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Пилипців О.-І.І.

представника відповідача, адвоката Жук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу

встановив:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Від представника відповідача - адвоката Жук Р.С. поступила заява про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

В обґрунтування вказаної заяви покликається на те, що заочним Рішенням Шевченківського районного суду від 03.12.2024 року у справі №466/9558/24 було стягнуто з ОСОБА_1 58033,92грн. заборгованості та 3028,00 грн. судового збору

07 липня 2025 року ОСОБА_1 було заблоковано банківські рахунки в АТ «Ощадбанк» та АТ «КБ «Приватбанк».

В це же день в додаток «Дія» ОСОБА_1 (далі Відповідач) надійшла копія Постанови про відкриття виконавчого провадження № 78542088 від 07.07.2025 року про стягнення з Відповідача на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 58033,92грн. заборгованості та 3028,00 грн. судового збору а також 10% винагороди виконавця та витрати виконавчого провадження.

09 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Жука Р.С. для захисту свої прав та інтересів у даній справі.

09 липня 2025 року між Відповідачем Ганусиним О.П. та Адвокатом Жук Р.С. укладено Договір №09/07/20251 про надання правової (правничої) допомоги.

Додатковою угодою № 1 до Договору №09/07/20251 про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_1 та адвокат Жук Р.С. визначили порядок оплати наданої правової допомоги, а саме: 1. На виконання умов п. 4.1 Договору про надання правової (правничої) допомоги №09/07/2025 від 09.07.2025 року сторони погодили наступний механізм визначення розміру гонорару Адвоката за надання Клієнту правової допомоги: 1.1. Сторонами погоджено, надання інших видів правової допомоги обчислюється погодинно, при цьому вартість однієї години роботи адвоката над справою Клієнта становить 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок, і може бути змінена сторонами шляхом підписання Додаткової угоди; 1.2. Сторонами погоджено, що Базова Вартість надання послуг з представництва інтересів Клієнта в судових засіданнях та або в правоохоронних органах, становить: Представництво (захист) інтересів клієнта в одному судовому засіданні в суді першої або апеляційної інстанції від 4 000 (три тисячі) гривень 00 копійок за першу годину судового засідання (у випадку якщо судове засідання триває більше однієї години кожна наступна година - 2000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок., Представництво (захист) інтересів клієнта в одному судовому засіданні у Верховному суді від 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок без ПДВ.

Зважаючи на викладене вище, Відповідач ОСОБА_1 розраховує понести витрати на правову допомогу адвоката при розгляді цієї справи в загальному розмірі близько 40 000,00 грн.

При цьому остаточний розмір гонорару адвоката (витрат на правову допомогу) у цій справі буде визначено фактичним обсягом наданої правової допомоги у цій справі.

15.07.2025 року адвокатом Жуком Р.С. в інтересах ОСОБА_1 було подано до Шевченківського районного суду заяву про перегляд заочного рішення у даній справі.

З метою подання Заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.10.2025 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року по справі №466/9558/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу - скасовано.

На виконання вказаного заочного рішення суду приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було відкрито виконавче провадження №78542088 в межах якого було накладено арешт на банківські рахунки та майно.

14.10.2025 року виконавче провадження №78542088 було закрите.

За період з 07.07.2025 року по 14.10.2025 року в межах ВП №78542088 з банківських рахунків ОСОБА_1 приватним виконавцем було стягнуто грошові кошти в загальній сумі 19 439,35 грн.

ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця Шелінської О.А. з вимогою про повернення безпідставно стягнутих коштів, однак 15.10.2025 року отримав відповідь про те, що частина коштів вже перераховано на рахунки ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» а тому не можуть бути повернуті.

15.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з письмовою вимогою про повернення безпідставно стягнутих з нього коштів.

Станом на даний час Позивачем НЕ ПОВЕРНУТО ОСОБА_1 безпідставно стягнуті з нього грошові кошти в межах виконавчого провадження ВП №78542088, жодної відповіді від ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на вказану вище Заяву на адресу ОСОБА_1 не надходило.

22 жовтня 2025 року представником ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - Капля А.С. було подано до суду Заяву про заміну первісного відповідача належним відповідачем (на підставі ст. 51 ЦПК України).

Таким чином ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» визнало той факт, що Позивач помилився та звернувся з позовом до неналежного відповідача та просив суд замінити неналежного Відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Окрім цього внаслідок таких необгрунтованих дій Позивача ОСОБА_1 був змушений звернутися за правовою допомогою адвоката та понести витрати на оплату роботи адвоката для захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

21.01.2026 року між ОСОБА_1 та адвокатом Жуком Р.С. було підписано Акт №1 виконаних робіт (надання правової допомоги) яким Сторони визначили наступне: 1. Підписанням даного Акту Клієнт підтверджує, що адвокат Жук Р.С. надав правову допомогу щодо захисту прав та інтересів Клієнта, у цивільній справі №466/9558/24. Сторонами погоджено, що повну суму гонорару адвоката, який визначено в п. 2 цього Акту в сумі 40 000,00 грн. Клієнт зобов`язаний оплатити на рахунок Адвоката протягом 10 робочих днів з дня підписання цього акту.

10 лютого 2026 року ОСОБА_1 було проведено оплату наданої правової допомоги в сумі 40 000,00 грн. на рахунок адвоката Жука Р.С., що підтверджується Платіжною інструкцією №2.525963653.1

Таким чином ОСОБА_1 було фактично понесено витрати на правову допомогу адвоката у даній справі в сумі 40 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Жук Р.С. підтримав заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник позивача Капля А.С. в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заперечення на заяву про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, в яких просила у задоволенні заяви відмовити або зменшити розмір витрат.

Заслухавши пояснення представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 58033,92грн. (п`ятдесят вісім тисяч тридцять три грн. 92 коп.) та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року задоволена заява представника відповідача, адвоката Жука Р.С. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року по справі №466/9558/24. Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03.12.2024 року по справі №466/9558/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

На адресу суду 22.10.2025 від представника позивача Каплі А.С. поступило клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 01.04.2026, замінено первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третіх осіб Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Пунктами 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з тим, положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно положень додаткової постанови Верхового Суду від 30 вересня 2020 року у справі №201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає, що розмір заявлених витрат на оплату послуг адвоката в сумі 40605,60грн. не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути суму у розмірі 15605,60 гривень.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що клопотання про компенсацію судових витрат підлягає частковому задоволенню, а саме в частині компенсації судових витрат на правничу допомогу на суму 15000 грн, та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про скасування заочного рішення 605,60 гривень, загалом становить 15605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 133, 137, 141, 260, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника відповідача, адвоката Жук Р.С. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, 44) на користь ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 15605,60грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ять гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук