overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 753/11709/25

Провадження № 2/634/110/26

"01" квітня 2026 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участі секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10 год. 00 хв. 12.06.2026 року, в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області за адресою: 64501, Харківська область Берестинський район сел. Сахновщина, вул. Шмідта, 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 березня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою адвоката Сініло Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Центрального району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23.03.2026 року до суду експертом повернуті матеріали справи без виконання, оскільки підекспертна ОСОБА_2 не з`явилася для проведення експертизи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254,260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою адвоката Сініло Тетяни Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Центральної районної у м. Херсоні ради орган опіки та піклування Центрального району м. Херсона про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна поновити.

Призначити судове засідання на 11.05.2026 року об 11:30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. В. Примаченка, 6/29, каб. 403.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 214/791/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2026 року представник позивача Ландик Вікторія Юріївна через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про повернення позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що представником позивача надано суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 185, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова
Справа № 215/7959/25
У Х В А Л А

про призначення справи до заочного розгляду

01 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 АТ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 101442642 від 01.12.2022 в розмірі 56 553,00 грн., та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн..

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання представник позивача Усенко М.І.. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та смс-повідомлень на номер телефону вказаний в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 01 квітня 2026 року.

Суддя:
01.04.2026 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/44/26
Номер провадження: 2/150/115/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 750/8665/25
Провадження № 2/750/144/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування арештів нерухомого майна,

треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, Центральний відділ ДВС у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в:

У провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування арештів нерухомого майна

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.07.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2025 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова у справі № 750/8060/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та садового будинку та їх витребування.

Згідно частини першої статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/8060/25 набрало законної сили 28.02.2026, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 254, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі № 750/8665/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування арештів нерухомого майна - поновити.

Призначити підготовче засідання на 18.05.2026 на 14 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, буд. 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 442/1917/26
Провадження № 2-н/442/331/2026
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами, -

в с т а н о в и л а:

Директор Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами за період з березня 2020 року по січень 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 6304,20 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаної норми судом скеровано запит до Відділу-ЦНАП виконкому Дрогобицької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1 .

24.03.2026 на адресу суду надійшла відповідь на запит, з якого вбачається, що відсутні відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , оскільки станом на 20.03.2026 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що згідно матеріалів справи, встановити відомості щодо зареєстрованого місце проживання боржника ОСОБА_1 не є можливим, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою начальника Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Марія Грицай
Справа № 388/2669/25
Номер провадження 2/383/346/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ляховецької В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №388/2669/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором № 443434-КС-001 від 11.01.2022 року у загальному розмірі 12544,60 грн, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 2378,26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, м. Київ, п.і. 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області від 07.05.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: с. Грузьке Кропивницького району Кіровоградської області, п.і. 27221.

Повне рішення суду буде складено 02.04.2026 року.

Суддя І. М. Адаменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32122/23

Провадження № 22-ц/820/131/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача, представників відповідачів

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/32122/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року у складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новатор», Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Мироненком Станіславом Станіславовичем, залишити без задоволення

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох