Справа №213/3384/25
провадження №2-з/216/17/26
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маланюка О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2025 адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, на підставі даної заяви, заведено судову справу № 213/3384/25.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.06.20925 року, справу № 213/3384/25 передано на розгляд до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

12.03.2026 року, справа надійшла до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та передана 13.03.2026 року, на розгляд судді Маланюку О.Я.

З 16.03.2026 року по 27.03.2026 року суддя Маланюк О.Я. перебував на лікарняному та у відпустці.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Судове засідання по справі призначено на 10:00 год. 31.03.2026 року, про дату, час та місце розгляду справи, судом було повідомлено ОСОБА_1 та адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, однак такі в судове засідання не явилися, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Заява адвоката Сергієнка Д.М. мотивована тим, що згідно Договору міни нерухомого майна від 02.02.2001р., зареєстрованого в Придніпровській товарній біржі, квартира АДРЕСА_1 перейшла у власність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , такий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адвокат Сергієнко Д.М. вказує на те, що ОСОБА_2 є чоловіком заявниці ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею та має право на частку нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Адвокат також вказує, що відповіддю листом від 13.06.2025р. на адвокатський запит Перша криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області повідомила про відмову у наданні інформації на підставі ст. 8 ЗУ «Про нотаріат».

Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат просив суд витребувати у Першій криворізькій державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області відомості щодо кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням їх прізвища, імені, по батькові та місце проживання.

Дослідивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення доказів, суди повинні перевіряти відповідність вимог, щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 117 ЦПК України.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, та додані до неї письмові матеріали справи, суд встановив, що згідно свідоцтва про смерть, виданого 06.09.2013 року, Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 .

Адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів в інтересах ОСОБА_1 , яка має намір успадкувати майно після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 , однак суду не надано копії свідоцтва про одруження, на підтвердження укладеного шлюбу між ними та доказів звернення дружини ОСОБА_1 з заявою з 2013 року по 2025 рік (момент звернення з заявою до суду) про прийняття спадщини.

Крім того, як з`ясовано судом з відкритих джерел, а саме з сайту «Судова влада», 19.06.2025 адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 вже звертався до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про забезпечення доказів, якій присвоєно номер справи 216/4935/25. Однак як видно з ухвали Цернтально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.07.2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2025 року, адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, який діяв в інтересах ОСОБА_1 та вказував про смерть ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 не як чоловіка а як батька ОСОБА_1 ; у тій справі заявником та адвокатом не надано доказів в підтвердження родинних зв`язків, суди у задоволенні заяви відмовили.

Крім того, згідно відомостей сайту «Судова влада», є ще одна судова справа № 213/2367/25 за заявою адвоката Сергієнко Дмитра Миколайовича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 поданої до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу про забезпечення доказів. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.06.2025 року, у зв`язку з ненаданням копії свідоцтва про народження тощо, на підтвердження родинних зв`язків судом відмовлено у задоволенні заяви.

Якщо ОСОБА_1 є спадкоємиця померлого чоловіка ОСОБА_2 (чи батька), відповідно вона має право звернутися до нотаріуса та отримати від нотаріуса документи про вчинення нотаріальних дій, як особа щодо якої вчинялась нотаріальна дія.

Аналіз норм статей 116, 117 ЦПК України дає підстави вважати, що необхідність забезпечення доказів виникає, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній 26.11.2019 у справі № 401/1824/17.

Таким чином, враховуючи обґрунтування заяви та надані до такої докази в підтвердження мотивів та підстав звернення до суду, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на існування реальної загрози неможливості чи утруднення збирання чи подання доказів, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення витребуваних доказів, не надано належних та допустимих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Сергієнка Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК