справа № 179/143/26
провадження № 2/179/452/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Павлюка Ю.Ю.,

представника позивача Кузьмич Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться на тимчасово окупованій території.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача, адвокат Кузьмич Н.О., подала заяву про заміну первісного відповідача - Луганську обласну державну адміністрацію, належним відповідачем Луганською міською радою ( ).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про заміну відповідача.

Представник відповідача Геращенко О.І. в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що Луганська обласна державна адміністрація є неналежним відповідачем у даній справі, а належним відповідачем є Луганська міська рада. Також у відзиві просила розглянути справ у відсутність представника.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч.1, 2, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи, що визначення кола відповідачів у справі є правом позивача, клопотання заявлено представником позивача до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача Луганську обласну державну адміністрацію, належним відповідачем Луганською міською радою ().

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51, 197, 198, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кузьмич Наталії Олександрівни, про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Луганську обласну державну адміністрацію, належним відповідачем Луганською міською радою (, адреса місцезнаходження: 91000, Луганська обл., місто Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 14).

Відкласти підготовче засідання на 15-30 годин 28 квітня 2026 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Кравченко