Справа № 128/2966/20
Провадження № 22-ц/801/696/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

01 квітня 2026 рокуСправа № 128/2966/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О., представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха А.П., представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Шеремет Г.А., представника Міністерства оборони України Москаленка А.О., представника КЕВ м. Вінниці Єзерської О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха Аркадія Петровича про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Рибчинського В.П. та Голоти Л.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха Аркадія Петровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха Аркадія Петровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2025 року.

Склад колегії суддів у зазначеній справі визначений в порядку ст. 33 ЦПК України: головуючий, суддя-доповідач Рибчинський В.П., судді: Голота Л.О., Оніщук В.В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Карнаух А.П. подав заяву про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Рибчинського В.П., Голоти Л.О., мотивуючи заяву тим, що зазначені судді розглядали апеляційну скаргу позивача у справі № 128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. Справа № 128/3054/20 стосувалась тих же правовідносин, що і вказана справа, а відтак вважає, що у суддів вже склалась певна правова позиція щодо спірних правовідносин, що може вплинути на їх об`єктивність у розгляді даної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Шеремет Г.А., представник Міністерства оборони України Москаленко А.О., представник КЕВ м. Вінниці Єзерська О.С. заперечили проти задоволення заяви, оскільки діюче цивільно-процесуальне законодавство не передбачає такої підстави як участь в іншій справі щодо тих же сторін.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відводу суддям Рибчинському В.П. та Голоті Л.О. з наступних підстав.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в упередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Згідно з частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як встановлено в судовому засіданні, колегія суддів в складі судді-доповідача Рибчинського В.П., суддів: Голоти Л.О., Копаничук С.Г. розглядали цивільну справу № 128/3054/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Процепко Анна Олексіївна, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Надольська Ольга Андріївна про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності, визнання правочинів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_16 та ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року. Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_16 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2024 року залишено без змін.

Оскільки у постанові Вінницького апеляційного суду від 12 березня 2025 року суддями Рибчинським В.П. та Голотою Л.О. була висновлена певна правова позиція що стосується правовідносин, які вирішуються у даній справі, а тому у сторін можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності та упередженості суддів Рибчинського В.П. та Голоти Л.О.

Отже, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості розгляду справи суддями Рибчинським В.П. та Голотою Л.О., колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відвід суддів слід задовольнити. Відвести суддів Рибчинського В.П. та Голоту Л.О. від розгляду даної справи. Справу передати на новий розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною другою статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Карнауха Аркадія Петровича про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Рибчинського В.П. та Голоти Л.О. задовольнити.

Відвести суддів Рибчинського В.П. та Голоту Л.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Вінниці, про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Вороновицької селищної ради, свідоцтва про право власності та державну реєстрацію права власності.

Справу передати для визначення складу колегії суддів в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

В.В. Оніщук