КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/439/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулачко Тарас Миколайович про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач ПрАТ АК «Київводоканал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто у рівних долях з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» заборгованість у розмірі 83 484,28 грн, яка складається з основного боргу 41 694,26 грн, в тому числі за період з 13.03.2017 по 30.06.2024, 32 952,06 грн, заборгованості за послуги централізованого холодного водопостачання та централізованого холодного і гарячого водовідведення, 95,76 грн внески за обслуговування вузлів комерційного обліку, 1 317,53 грн плати за абонентське обслуговування, а також за період з 13.03.2017 по 31.01.2024 2 966,10 грн 3% річних і 4 458,57 грн втрат від інфляції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Акціонерна компанія «Київводоканал» судовий збір в сумі 1514 грн

Повернуто ПрАТ АК «Акціонерна компанія «Київводоканал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1514,00грн.

Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року задоволено заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Золотопупа С.В про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ПрАТ АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 351,24 грн.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням суду, позивач ПрАТ АК «Київводоканал» подав апеляційні скарги, в яких просив рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року скасувати, увалити нове судове рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість у розмірі по: 31 251,53 грн - борг, 2483,43 грн - 3% річних, 11 019,31 грн - інфляційні втрати, 1514 грн - судовий збір, 22,50 грн - витрати на отримання інформації з Реєстру речових прав, - з кожного. Також просив відмовити у задоволенні заяви відповідачки про стягнення судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня2026 року апеляційну скаргуПрАТ АК «Київводоканал» задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року та додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року скасовано, ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» заборгованість у розмірі89 508 гривень 54 копійки, з яких 61 089,77 грн - заборгованість, 4966,86 грн - три відсотки річних, 22 038,62 - інфляційні втрати.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 3785 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПрАТ АК «Київводоканал» судовий збір у розмірі 3785 гривень.

19 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Кулачко Т.М. подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ПрАТ АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 16 500 гривень пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу судом відмовлено.

Від представниці ПрАТ АК «Київводоканал» Дементович М.В. надійшли заперечення на заяву, у яких вона просить суд судові витрати відповідачки покласти на відповідачку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків падання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та па підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою:,

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Звертаючись до апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат на правову допомогу, представник відповідачки Леонової В.Л. обґрунтовує свої вимоги, зокрема, тим, що постановою апеляційного суду позов було задоволено частково, а в частині позовних вимог - відмовлено. Тому існують підстави для відшкодування відповідачці витрат на правову допомогу.

Разом з цим, як видно зі змісту позовних вимог та встановлено судом в ході розгляду справи, спір між сторонами виник внаслідок порушення відповідачами свого обов`язку оплачувати вартість наданих їм комунальних послуг.

Відповідно до ч. 9 ст. 114 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, то суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб. Отже, якщо за результатами розгляду справи по суті буде з`ясовано, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідачів, і лише враховуючи обрання неналежного способу захисту, то відсутні підстави для задоволення позову, але з інших мотивів. За таких обставин з огляду на неправильність дій відповідачів, які фактично призвели до вимушеного звернення ПрАТ АК «Київводоканал» до суду за захистом його порушених прав, суд вважає справедливим і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування ч. 9 ст. 141 ЦПК України та необхідність покладення на відповідачів понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 21 вересня 2023 року по справі 922/1832/19.

Колегія суддів також зауважує, що апеляційну скаргу позивача було задоволено частково щодо способу стягнення коштів (солідарно, відповідно до вимог закону та з урахуванням прохальної частини позову, в той час як у апеляційній скарзі було заявлено вимогу щодо о стягнення боргу з обох відповідачів у рівних частинах). Разом з цим, апеляційний суд повністю погодився із заявленою позивачем у апеляційній скарзі загальною сумою боргу, що підлягає стягненню.

Отже, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулачко Тарас Миколайович про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома