overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/869/26
Справа № 522/4392/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 23.03.2026 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 1 21 253,13 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2504589 від 24.03.2026 особі ОСОБА_1 не знайдено.

До суду 26.03.2026 надійшла відповідь ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області, згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, власником з 19.02.2024 квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Однак, у листку розрахунку вказано, що власником квартири є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Тож, КП «ЖКС «Фонтанський» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , тоді як власником квартири ОСОБА_2 , тобто не вбачається порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України КП «ЖКС «Фонтанський» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4390/26 Справа № 932/5178/25 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про відшкодування моральної шкоди та стягнення безпідставно набутих коштів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 09 січня 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 545/5468/25
Номер провадження 2/530/434/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування ,зустрічей із дитиною,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

14.01.2026 року з Полтавського районного суду Полтавської області до Зіньківського районного суду для розгляду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування, зустрічей із дитиною.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 26 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування ,зустрічей із дитиноюзалишено без руху та надано позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалу суду від 26 січня 2026 року відправлено позивачу засобами кореспонденції «Укрпошта» за зазначеним місцем проживання позивача, 10.02.026 копія ухвали повернулася до суду, на конверті проставлена позначка про відсутність адресата, зазначених недоліків позивач не усунув.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та визначення порядку спілкування ,зустрічей із дитиною- вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя - Ситник О.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/721/26
Провадження № 2-н/494/77/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До провадження суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість станом на 28.02.2026 року в розмірі 9477,95 грн. за споживання природного газу за період 01.04.2023 року по 28.02.2026 року та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Дослідивши матеріали даної заяви та додані до неї документи вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно відповіді №2525889 від 28.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру громадянку ОСОБА_1 за вказаним параметрами не знайдено.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Тому, згідно статті 165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/282/26 Справа № 203/6247/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року у складі судді Католікяна М.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 06 травня 2025 року - скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за зареєстрованим місцем проживання у АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1453,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 682/3314/25
Провадження № 2/682/246/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено на 01.04.2026 о 08 год. 40 хв. з викликом сторін, про що належним чином повідомлено учасників справи.

В призначені дату та час учасники справи до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». Позовні вимоги підтримують. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній». Із напису на поштовому відправленні вбачається, що відповідач перебуває на військовій службі.

Таким чином, вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи, суд вважає за необхідне з метою з`ясування відомостей щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі, для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, скерувати запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився, беручи до уваги наявні відомості про можливість перебування відповідача на військовій службі, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 23.04.2026 о 08 год. 30 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі № 682/3314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23.04.2026 о 08 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) наявну у розпорядженні Відділу інформацію щодо перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) на військовій службі та, за наявності, надати контактну інформацію відповідного місця служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №766/4597/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

01 квітня 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 17Б), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 34, офіс 511), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: Одеська область, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3, ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступника у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 21), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Відповідно до ч.1, ст. 212 ЦПК України технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня через зайнятість залів судового засідання при розгляді кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607 на 09 квітня 2026 року о 13.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 517/310/26
Провадження № 2-н/517/20/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву представника АТ "ОДЕСАГАЗ" - адвоката Резніченко Андрія Євгеновича до ОСОБА_1 про визачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу вищевказаного судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі. Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В: Відкрити наказне провадження за заявою представника АТ "ОДЕСАГАЗ" - адвоката Резніченко Андрія Євгеновича до ОСОБА_1 про визачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Дата документу 31.03.2026Справа № 554/2770/26
Провадження № 2/554/2680/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 02 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10 денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Вище вказану ухвалу суду представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримано в підсистемі «Електронний суд» 02 березня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 02 березня 2026 року не усунуто, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки нерухомого майна та визнання права власності на самостійний об`єкт нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 129/391/26
Провадження у справі № 2-о/129/50/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду, -

Встановив:

В рішенні Гайсинського районного суду від 26.02.2026 року в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме зазначено « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі документами, також описовою, мотивувальною та резолютивною частинами рішення.

Тому відповідно до ст. 269 ЦПК України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 26.02.2026 р. за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Гайсинська міська рада про встановлення факту розташування житлового будинку за певною адресою, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: