САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/373/26
Провадження №2-з/726/1/26
УХВАЛА

31.03.2026 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Проскурняка І. Г. за участю секретаря судового засідання Богонос Г. Й., прокурора Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько А.Ю., в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради, представника Чернівецької міської ради Лелюк Х.М., представника відповідача Тарновецького В.І. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.02.2026 року відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

05.03.2026 року перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько А.Ю., спрямував до суду заяву про забезпечення позову. Зазначає, що відповідно до інформації, що наявна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 у період з 18.01.2022 року по 08.10.2023 року був власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Зокрема, 18.01.2022 року за ОСОБА_1 , зареєстровано право власності на два об`єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу, з реєстраційним номером в ДРРПНМ- 060 та 060.

Підставою набуття та здійснення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2021 року у справі №725/8792/21.

Надалі, ці два об`єкти нерухомості змінені шляхом об`єднання об`єктів нерухомого майна, що призвело до появи трьох нових об`єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 .

Так, держаним реєстратором 11.07.2023 року зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на три нових об`єкти нерухомого майна, що є поділеним в натурі нерухомим майном цілісного майнового комплексу, з реєстраційними номерами в ДРРПНМ- 060, 060 та 060.

Підставою для здійснення державної реєстрації права власності на вказані об`єкти нерухомості зазначено мирову угоду, що затверджена ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2021 року у справі №725/8792/21 та технічними паспортами, зокрема ТІ01:9648-4858-8462-64564, ТІ01:9585-7662-1715-6140, ТІ01:8740-9002-2240-3715.

Крім того, вказаний державний реєстратор, здійснюючи реєстрацію трьох нових об`єків нерухомості на базі об`єднаних двох попередніх, здійснила закриття об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номерами в ДРРПНМ - 60 та 060.

Надалі, 09.10.2023 року ОСОБА_1 нерухоме майно з реєстраційними номерами 060, 060 та 060, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , відчужилося третій особі ТОВ « Будівельна група «ЯРРА».

Таким чином, ОСОБА_1 у період з 18.01.2022 року по 08.10.2023 року користувався без належних на те правових підстав земельними ділянками, у зв`язку із чим відповідач повинен сплачувати плату за користування ними до місцевого бюджету.

У той же час, неодноразові звернення органу місцевого самоврядування з вимогою про сплату заборгованості відповідач ігнорує. Одночасно, будь яких повідомлень від відповідача щодо узгодження порядку погашення заборгованості, неможливості виконання своїх зобов`язань не надходило. Така бездіяльність та протиправна поведінка відповідача негативно впливає на стан наповнення місцевого бюджету та виконання бюджетних програм з соціально - економічного розвитку територіальної громади, оскільки сума заборгованості є значною.

Навмисне ухилення відповідача від погашення заборгованості за фактичне користування земельними ділянками комунальної власності та наступне зволікання з забезпеченням дієвого захисту майнових інтересів територіальної громади призведе до утворення безнадійної заборгованості.

Просить суд постановити ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі, якою до вирішення справи по суті накласти арешт на все нерухоме майно, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:075:0229 площею 0, 1195 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), квартиру за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та всі грошові кошти, у тому числі кошти, що знаходяться на будь яких рахунках у банківських або інших фінансових кредитних установах, що на праві власності належать ОСОБА_1 в межах суми 13 040 517,00 гривень.

13.03.2026 року відповідач ОСОБА_1 спрямував до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

У своїй заяві зазначає, що у зв`язку із порушенням порядку прийняття регуляторного акту та завищенням нормативно грошової оцінки земель міста Чернівці, відповідач оскаржив вищевказане рішення Чернівецької міської ради та витяги з НГОЗМ видачі на його виконання до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Чернівецького адміністративного суду від 09.03.2026 року по справі №600/974/25-а відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівців та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510 та витягу НВ-024 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 .

Предметом оскарження у справі №600/974/25-а є відповідний регуляторний акт та витяги з технічної документації з нормативної грошової оцінки, які покладено в основу позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради 13 040 517 гривень.

Просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №600/974/25-А за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради №118 від 26.02.2021 року « Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки, земель міста Чернівців …» та витягів з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, яка перебуває у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду.

Представник Чернівецької міської ради Лелюк Х.М. спрямувала до суду заперечення на клопотання щодо зупинення провадження у справі. Зазначає, що предметом спору у цій справі є стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Зазначає, що оскільки оскаржуване у цій справі рішення Чернівецької міської ради залишається чинним та підлягає застосуванню до моменту втрати ним чинності, тобто до набрання законної сили рішення суду про його скасування, тому витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який ґрунтується на відповідному рішенні про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, також зберігає свою чинність до моменту втрати чинності відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

Таким чином, навіть у випадку задоволення Чернівецьким окружним адміністративним судом позовної заяви у справі 3600/974/26-а, це не матиме жодного наслідку для розгляду цієї справи, оскільки стягнення безпідставно збережених коштів відбувається за період минулий, що вже відбувся, а можливе скасування витягів буде лише після набрання рішення суду законної сили у майбутньому. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько А.Ю. просив задовольнити клопотання про забезпечення позову та відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник Чернівецької міської ради Лелюк Х.М. заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження з підстав викладених у письмовому запереченні та просила задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача Тарновецький В.І. у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі №600/974/25-а безпосередньо впливає на результат даної справи, а в задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, а клопотання про зупинення провадження слід задовольнити.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У клопотанні про забезпечення позову позивачем не зазначені у яких саме банківських установах у відповідача відкриті рахунки, а також не вказана вартість квартири за адресою АДРЕСА_2 , а тому суд вважає, що накладення арешту на майно може порушити принцип співмірності заявлених позовних вимог.

Припущення про можливе невиконання чи утруднення виконання рішення суду не є достатньо обґрунтованим, адже заява не містить відповідних доказів можливого ухилення відповідача від виконання рішення, у разі його задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що відсутні факти, які б вказували на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, в задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.03.2026 року ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відрито провадження у справі №600/974/26-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення, визнання протиправним та скасування витягу ( том 3 а.с.92).

Отже, на підставі викладеного вище, суд виснує що в даному випадку є всі правові підстави зупинити провадження у цивільній справі №726/373/26 до вирішення питання по справі №600/974/26-а, оскільки від вирішення вказаної справи може залежати рішення по цивільній справі про стягнення безпідставно збережених коштів.

Керуючись ст.251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Чернівці Онацько А.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі №726/373/26 за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок - відмовити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Окружної прокуратури міста Чернівці, в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до відповідача ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельних ділянок, до набрання законної сили рішення по справі №600/974/26-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та не чинним рішення, визнання протиправним та скасування витягу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з для її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Г. Проскурняк