Справа № 645/348/26
Провадження № 2/645/1349/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Харків

Немишлянського районного суду м. Харкова у складі

головуючого судді Спесивцева О.В.,

секретаря судового засідання Асєєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», яке є правонаступником акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, якого тимчасово заміщує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», яке є правонаступником акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа- Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, якого тимчасово заміщує приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 17 лютого 2026 року об 11 год. 50 хв. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 27.01.2026 року о 18:44, про що свідчить довідка.

Згідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чино, даною отримання відповідачем копії ухвали суду від 26.01.2026 року про відкриття провадження у справі є 28.01.2026 року.

16.02.2026 року до суду від представника Акціонерного товариства «Сенс банк» - Кравцової Світлани Миколаївни надійшов письмовий відзив на позовну заяву (сформовано в системі «Електронний суд» 16.02.2026 року).

23.02.2026 року від представника позивача Кальченко Юлії Олександрівни надійшли письмова відповідь на відзив, в якій просить відзив відповідача залишити без розгляду у зв`язку з пропуском наданого судом строку на його подання.

У судове засідання сторони не прибули, від представників позивача та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Вивчивши вказаний відзив на позовну заяву, суд встановив, що він підлягає поверненню відповідачу без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2-6 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Як встановлено судом, відзив на позовну заяву подано представником Акціонерного товариства «Сенс банк» - Кравцовою С.М. з пропуском строків, передбачених ст. 178 ЦПК України. Клопотань про поновлення (продовження) пропущеного строку на подання відзиву представником відповідача заявлено не було. Посилання у відзиві на факт отримання позовної заяви 03.02.2026 року жодним чином не підтверджується. При цьому, судом встановлено строк на подання відзиву саме п`ятнадцять днів з дати отримання ухвали, яка згідно довідки, доставлено до електронного кабінету відповідача 27.01.2026 року о 18:44.

Так, встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Беручи до уваги, що відзив на позовну заяву поданий після закінчення процесуального строку, а відповідачем не заявлено клопотань про продовження (поновлення) строків, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 178, 352, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відзив представника Акціонерного товариства «Сенс банк» - Кравцової Світлани Миколаївни на позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Спесивцев