№ 207/6335/23
№ 2/207/32/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янськогоу складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Меюс Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Кам`янської міської ради «ДОБРОБУТ», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про приведення об`єкту самочинного будівництва до попереднього стану.

24.02.2026 через канцелярію суду у справі №207/6335/23 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Меюс Я.С. про вжиття заходів процесуального примусу.

Згідно до поданого клопотання представник відповідача просить суд у справі №207/6335/23 застосувати до ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» (), заходи процесуального примусу, у вигляді штрафу, за неодноразове нехтування ДП «Дніпродзержинськцивільпроект» вимог ухвал про витребування доказів (від 12.06.2024 та 02.09.2024 року) а також надання відповідей, які прямо націлені на приховування/спотворення фактів та введення суду і учасників процесу в оману.

В зв`язку із виявленням зі сторони ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» (), 51934, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Запорізька, б. 20А порушень вимог законодавства в сфері обігу документів НАФ, а саме: наказу Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, а саме п. 1481 переліку Наказу, відповідно до якого проектна документація для індивідуальних проектів з будівництва за місцем проектування зберігається постійно; наказу Міністерства юстиції України від 22.07.2014 № 1188/5 «Про затвердження Переліку типових видів документів, що підлягають внесенню до Національного архівного фонду, які створюються у науково-технічній та виробничій діяльності підприємств, установ і організацій», а саме п. 207 відповідно до якого проектна документація для індивідуальних проектів з будівництва належить до документів Національного Архівного Фонду, знищення яких заборонено Законом; ст. 298-1 КК України, умисне знищення, пошкодження або приховування документів Національного архівного фонду.

Постановити окрему ухвалу за вищенаведеними фактами, та направити її до:

ФОНД ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ, , в підпорядкуванні якої знаходиться ДП «Дніпродзержинськцивільпроект».

ДЕРЖАВНА АРХІВНА СЛУЖБА УКРАЇНИ, , як органу, який здійснює контроль за додержанням вимог поводження із документами Національного архівного фонду.

Відділення поліції №2 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за фактом вчинення посадовими особами ДП «Дніпродзержинськцивільпроект» діяння, яке містить ознаки злочину, передбаченого ст.298-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача вважав, що зі сторони представника відповідача здійснюється зловживання процесуальними правами, оскільки вона не зазначила, яким чином проектна документація на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 » стосується предмету доказування у даній справі, розгляд якої здійснюється судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, а також не вказала, яким чином відсутність такого проекту реконструкції перешкоджає реалізації процесуальних прав відповідача у даній справі. Окрім цього в квартирі позивачки відбувалось не індивідуальне будівництво, а лише реконструкція, тобто у даному випадку не мало місце нове, або індивідуальне будівництво, а відбувалась лише певна реконструкція в квартирі, документи за якою мають зберігатися 1 рік.

Вважав, що шляхом подання клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, представник відповідача адвокат Меюс Я.С., вчиняє дії, що спрямовані на затягування розгляду справи

За результатами розгляду клопотання про вжиття заходів процесуального примусу суд приходить до наступного.

У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини другої статті 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.01.2024 у справі №207/6335/23 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП КМР «ДОБРОБУТ», УДАБК Кам`янської міської ради, ФОП ОСОБА_4 , виконавчий комітет Кам`янської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про приведення об`єкта самочинного будівництва до попереднього стану.

Вказаною ухвалою судом визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

За приписами ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Аналогічна норма закріплену п п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України, згідно до якої відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідач у справі №207/6335/23 не скористався наданим йому процесуальним правом, не подав до суду зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На даний час на розгляді суду знаходиться цивільний позов, відповідно до якого заявлені наступні позовні вимоги:

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_3 зупинити проведення будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , виконання яких передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та інженерні системи загального користування, з порушенням вимог законодавства, зокрема державних будівельних норм України, правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, містобудівних умов та обмежень, проектного рішення квартири, яке передбачено планом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , що виконуються без затвердженого у встановленому порядку проекту на виконання будівельних робіт із реконструкції.

Зобов`язати Відповідача - ОСОБА_3 повернути демонтовані несучі конструкції (стіни) квартири АДРЕСА_2 та розташовані в ній інженерні системи загального користування, до попереднього стану, що передбачено технічним паспортом квартири та відповідає проектному рішенню квартири, яке передбачено планом багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 .

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Відповідно до вимог ст.ст.2,12,13 ЦПК України, суд розглядає справу №207/6335/23 в межах позовних вимог заявлених позивачем.

В п.13 постанови Пленуму ВС України № 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Тому, вирішуючи питання про виклик свідків, в усіх випадках потрібно вимагати від сторін пояснення, які саме обставини вони можуть підтвердити. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування; одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає що в межах позовних вимог заявлених позивачем, належними у даній справі є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто стосуються квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 клопотання представника відповідачки адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів задоволено, зобов`язано ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» надати суду належним чином засвідчені копії документів стосовно квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2024 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.07.2024 №5 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2024 клопотання представника відповідачки адвоката Меюс Яни Сергіївни про витребування доказів задоволено, зобов`язано ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» надати суду належним чином засвідчені копії документів стосовно квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.09.2024 листом ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» від 25.09.2024 №6 надано інформацію щодо розробки проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , копії документів не надано.

У вказаному листі ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» зазначено, що з моменту створення проектної документації на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 » минуло три роки. Термін зберігання сплинув.

Про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалами від 12.06.2024 та 02.09.2024 ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» письмово повідомило суд, із зазначенням для цього підстав. Суд вважає, що витребувані судом докази не подані ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» з поважних причин, з огляду на таке.

В обґрунтування поданого клопотання про вжиття заходів процесуального примусу представник позивача посилається на порушення ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» п.1481 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 №578/5 та Переліку типових видів документів, що підлягають внесенню до Національного архівного фонду, які створюються у науково-технічній та виробничій діяльності підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.07.2014 №1188/5.

Відповідно до п.1481 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, до документів що зберігаються постійно віднесено індивідуальні проекти на будівництво (здійснені).

Відповідно до п.1500 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, до документів що зберігаються доки не мине потреба віднесено проекти, кошториси на будівництво та реконструкцію об`єктів, не включених до титульних списків.

Відповідно до п.2.9 розділу ІІ Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, відмітка Доки не мине потреба означає, що документи мають лише тривале практичне значення. Строк їх зберігання визначається самими організаціями, але не може бути меншим одного року.

Порядок затвердження титулів об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 8 вересня 1997 р. № 995, відповідно до якого титул об`єкта будівництва складається стосовно об`єктів, будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», архітектурна діяльність - діяльність по створенню об`єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері.

Судом встановлено, що проектна документація на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 » відноситься до проектів на реконструкцію обєктів, що не включена до титульних списків, тому відповідно до п.2.9 розділу ІІ, п.1500 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 №578/5, строк зберігання такої документації визначається ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», але не може бути меншим одного року зберігається.

З інформації наданої ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» судом встановлено, що проектна документація на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 » виконана в 2021 році, а тому строк її зберігання ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» на час звернення представника Відповідача до суду з відповідними клопотаннями про витребування доказів та постановлення судом відповідних ухвал про витребування доказів, сплив.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає зі сторони ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» будь-яких порушень вимог Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 12.04.2012 №578/5 та Переліку типових видів документів, що підлягають внесенню до Національного архівного фонду, які створюються у науково-технічній та виробничій діяльності підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.07.2014 №1188/5, а тому відсутні підстави для застосування заходу процесуального примусу, передбаченого ст.148 ЦПК України.

З урахуванням викладеного відсутні підстави стверджувати, що ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» умисно знищило, пошкодило або приховало документи Національного архівного фонду - проектну документацію на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 », виконану в 2021 році, тому доводи представника Відповідача щодо можливого вчинення кримінального правоопрушення, передбаченого ст.298-1 КК України, суд відхиляє.

Більш за це суд зазначає, що якщо представник відповідача вважає, що діями посадових осіб ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ст. 298-1 КК України, тобто умисне знищення, пошкодження або приховування документів Національного архівного фонду, вона має право самостійно звернутись до відділення поліції з відповідною заявою.

Відповідно до положень ч.1 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

За фактичних обставин, при вирішенні спору у даній справі судом не встановлено порушення законодавства або недоліки в діяльності ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», тому відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до п.11 ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу, представник відповідача адвокат Меюс Я.С. вказує на порушення зі сторони ДП «ПІ «Дніпродзержинськцивільпроект», при цьому не зазначила, яким чином проектна документація на «Реконструкцію квартири АДРЕСА_1 » стосується предмету доказування у даній справі, розгляд якої здійснюється судом в межах заявлених позивачем позовних вимог, а також не вказала, яким чином відсутність такого проекту реконструкції перешкоджає реалізації процесуальних прав відповідача у даній справі.

Суд також звертає увагу на те, що 04.12.2024 адвокатом Меюс Я.С. вже подавалось аналогічне клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, яке ухвалою суду від 16 грудня 2024 року було залишено без розгляду.

Отже, шляхом подання повторного клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, яке суд вважає безпідставним та необґрунтованим, представник відповідача адвокат Меюс Я.С., на переконання суду, вчиняє дії, що спрямовані на затягування розгляду справи №207/6335/23.

Згідно з позицією, висловленою в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2021 року у справі №9901/20/21, принцип процесуальної економії спрямований, у першу чергу, на пришвидшення розгляду справи (вирішення спору) та зменшення судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно положень ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням обставин даної справи, вчинення представником відповідача адвокатом Меюс Я.С. дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи, суд розцінює як зловживання процесуальними правами, тому вважає за необхідне клопотанням про вжиття заходів процесуального примусу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,12,13,44,262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки адвоката Меюс Яни Сергіївни про вжиття заходів процесуального примусу,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Юрченко