ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1214/26 Справа № 189/1793/24 Суддя у 1-й інстанції - Чорна О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого- судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та на додаткове рішення суду від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» , заборгованість за Договором № 3881629 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 07.08.2023 року станом на 24.04.2024 року у розмірі 28350,00 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

- 18900,00 гривень заборгованість за кредитом;

- 9450,00 гривень заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 584,18 (п`ятсот вісімдесят чотири гривні 18 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі гривень 00 копійок).

В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» - відмовлено.

Додатковим рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Із вказаними судовими рішенням не погодилось ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», та подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

Згідно рішення Вищої Ради Правосуддя №2113/0/15-25 від 14.10.2025 року змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У грудні 2025 року було направлено ухвалу про витребування цивільної справи № 189/1793/24 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

19 грудня 2025 року від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла відповідь №01-05/38/2025 від з якої вбачається, що матеріали цивільної справи №189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у паперовому вигляді на адресу суду не надходили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2025 року матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та на додаткове рішення від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

20 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №189/1793/24 з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області після відновлення провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року відновлене втрачене судове провадження у цивільній справі № 189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині, а саме:

-Позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором №3881629 від 07.08.2023 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» з ОСОБА_1 у розмірі 117558,00 грн. (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Опис вкладення у цінний лист (докази відправки копії позову з додатками відповідачу);

-Копія договору №3881629 від 07.08.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 ;

-Копія додатку №1 до договору №3881629 від 07.08.2023 (таблиця обчислення загальної вартості кредиту);

-Копія паспорту споживчого кредиту;

-Копія листа від ТОВ «Універсальні платіжні рішення» до ТОВ «Лінеура Україна» від 26.04.2024 року;

-Розрахунок заборгованості за договором;

-Правила надання коштів у позику ТОВ «Лінеура Україна»;

-Додаток №1 до Правил (форма інформаційного повідомлення);

-Виписка з ЄДРЮОФОПГФ;

-Договір факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Копія акту приймання-передачі наданих послуг № 70 до договору про надання юридичних послуг від 03.06.2024 року;

-Платіжна інструкція кредитового переказу коштів (оплата за надання юридичних послуг);

-Платіжна інструкція кредитового переказу коштів (докази сплати судового збору);

-Клопотання про витребування доказів (документ сформований в системі «Електронний суд» 22.07.2024 року);

-Адвокатський запит до АТ «Універсал Банк»;

-Відповідь від банку на адвокатський запит;

-Довіреність на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 ;

-Заперечення на клопотання про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 24.03.2025 року);

-Заява ОСОБА_2 з клопотанням про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення (документ сформований в системі «Електронний суд» 12.04.2025 року);

-Квитанція №3179223 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Відповідь на відзив від представника позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 06.05.2025 року);

-Лист НБУ «Щодо дотримання законодавства у сфері споживчого кредитування» від 19.02.2024;

-Квитанція №3380006 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС від 06.05.2025;

-Повідомлення № 69619 про надання адвокату Чуб В. доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Заява адвоката Чуб В. про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу;

-Ордер на надання правничої допомоги Чуб В.;

-Заява про перегляд заочного рішення ((документ сформований в системі «Електронний суд» 21.03.2025 року);

-Квитанція про сплату судового збору за перегляд заочного рішення;

-Квитанція № 2987019 про доставку документів до Електронного кабінету користувача ЄСІТС;

-Реєстр боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року;

-Платіжна інструкція №783 від 24.04.2024 оплата згідно договору факторингу;

-Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №24/04/24 від 24.04.2024 року із зазначенням таким ОСОБА_1 ;

-Договір про надання юридичних послуг від 03.07.2023 року;

-Клопотання про розгляд справи за відсутності сторін від позивача (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.09.2024 року);

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2024 року про відкриття позовного провадження у справі;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.08.2024 року про витребування доказів;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.10.2024 року про закриття підготовчого провадження;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року про заочний розгляд справи;

-заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2024 року;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.03.2025 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2025 року про прийняття заяви про перегляд заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2025 року про скасування заочного рішення;

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21.05.2025 року про закриття підготовчого провадження;

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року (коротке);

-рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2024 року (повний текст);

-ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року про призначення заяви до розгляду;

-додаткового рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 року.

Дослідивши матеріали відновленого втраченого провадження та ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2026 року, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Розділом Х ЦПК України встановлений порядок відновлення втраченого судового провадження (ст.ст. 488-495).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Слід зауважити, що незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі №2-879/10 (провадження №61-6618св18).

Відповідно до п.4 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались. Таким чином, об`єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту судового рішення за наслідками розгляду, вбачається, що резолютивна частина ухвали не містить повного тексту відновленого судового рішення, зокрема, оскаржуваного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2025 року та додаткового рішення суду від 08 вересня 2025 року, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного, для розгляду апеляційної скарги та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи, оскільки судом не в повному обсязі виконано вимоги ст. ст. 493-494 ЦПК України, апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №189/1793/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення.

Після належного оформлення справу повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк