Справа №337/1759/26
Номер провадження 2/337/1594/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить:

Визнати неправомірними дії посадових осіб Служби у справах дітей Хортицького району м. Запоріжжя, які 17.03.2026 року, які здійснили телефонний дзвінок із метою складання акту обстеження квартири заявника щодо наявності дитячих речей та подальшої прив`язки житла до дітей на підставі прописки;

Зобов`язати відповідні органи вчинити певні дії щодо виписки з житла заявника ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 обох дітей старшої ОСОБА_2 (дієздатної, призначеної піклувальником за рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя Справа №337/2542/25 провадження №2/337/57/2026) та молодшої (неповнолітньої) ОСОБА_3 ;

Зобов`язати відповідні органи вчинити певні дії щодо реєстрації (прописки) дітей на житловій площі рідного діда по батьківській лінії, фактична адреса: АДРЕСА_2 , де вони фактично проживають з 2017 року;

Визнати факт проживання дітей у житлі діда, підтверджений архівним документом № Ко-239 від 10.11.2017 року, у якому комісією органу опіки та піклування у Хортицькому районі було встановлено наявність житлової площі та належних умов для розвитку, навчання та харчування;

Оскільки опікунським органом у Хортицькому районі складено позитивний акт обстеження щодо проживання за адресою: АДРЕСА_2 , визнати достатність житлової площі у діда для проживання онучок відповідно до соціальної норми житлової площі (9 кв. м на особу), що підтверджено архівним документом № Ко-239 та фактичним проживанням дітей з 2017 року;

Врахувати, що діти мають право на реалізацію житлових гарантій у встановленому законом порядку шляхом постановки на чергу для покращення житлових умов або отримання грошової компенсації, але це не може бути підставою для обмеження прав власника житла;

Визнати, що органи опіки та піклування відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 866 від 24.09.2008 року мають право лише подавати висновки до суду, але не можуть самостійно закріплювати житлові права дітей чи здійснювати дії, що обмежують права власника житла

Вивчивши дану позовну заяву та додані документи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків з наступних підстав.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, до позовної заяви позивач не надає квитанцію про сплату судового збору, а звертається з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.8 ЗУ «Про судовий збір» та ст.55 Конституції України або відстрочити чи розстрочити його сплату на визначений судом строк.

Згідно з вимогами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції, викладеної у постанові у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Із представлених позивачем матеріалів встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та отримує пенсію за віком в розмірі 3323,00 грн. Проте, сам по собі факт перевищення суми судового збору доходу позивача не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки окрім довідки з Пенсійного фонду позивачем не подано жодних доказів про його скрутне матеріальне становище.

Для звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» необхідно надати довідку з органу Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній календарний рік, яка підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 9901/77/20.

Таким чином, основною умовою для звільнення від сплати судового збору є тяжкий майновий стан особи, що звертається до суду, який вона повинна довести поданими письмовими доказами.

Суд зауважує на тому, що дійсно позивачем надано довідку про доходи з Пенсійного фонду України про отримання ним пенсії за віком. Втім, це єдиний доказ, яким позивач обґрунтовує свій важкий матеріальний стан, а відтак неможливість сплати судового збору.

В той же час, суд зауважує на тому, що позивачем не надано, зокрема відомостей про отримання чи не отримання інших видів доходу, з яких не утримуються суми податків; наявність заборгованості за комунальними платежами; банківських документів про відсутність коштів на рахунку; довідку податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків позивача; довідку з реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність чи відсутність у позивача рухомого чи нерухомого майна, від яких позивач може отримувати доходи, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану, тощо.

Так, надана довідка з Пенсійного фонду України не підтверджує скрутного майнового становища позивача, тому не може слугувати підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не містить відомостей про його реальний майновий стан і не дозволяє суду оцінити, чи перешкоджає такий стан сплаті судового збору у встановленому законом розмірі

Інших доказів, які б підтверджували обставини, передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір», позивачем не надано.

Відсутність достатніх та належних доказів унеможливлює задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено шість вимог немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в 2026 році дорівнює 1331,20 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, позивач при зверненні до суду з даною позовною заявою мав сплатити судовий збір у розмірі 6389,76 грн. (1331,20 х 0,8 х 6), однак судовий збір позивачем не сплачено. Відтак позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 6389,76 гривень та надати суду відповідну квитанцію.

В порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не дотримано позивачем і: п.6) ч.3 ст. 175 ЦПК України щодо відображення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; п.9) ч.3 ст. 175 ЦПК України у зв`язку із повною відсутністю попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; п.10) ч.3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначення недоліків, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків п`ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз`яснивши про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 6389,76 гривень (шість тисяч триста вісімдесят дев`ять гривнь 76 коп.) в дохід держави в будь-якій установі банку за наступними банківськими реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101; Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997; Рахунок: UA0008514; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Повідомити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун