УХВАЛА

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 336/9828/24

провадження № 61-4050ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя заочним рішенням від 22 липня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув з АТ «Акцент-Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 4 999 грн.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року.

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя ухвалою від 12 листопада

2025 року у поновленні строку на подання заяви АТ «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року відмовив.

Заяву АТ «Акцент-Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 22 липня 2025 року у цивільній справі

№ 336/9828/24 залишив без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2025 року, АТ «Акцент-Банк» оскаржило її в апеляційному порядку.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2026 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Акцент-Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 листопада 2025 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення

у справі № 336/9828/24 відмовив на підставі пункту 4 частини першої

статті 358 ЦПК України.

26 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга АТ «Акцент-Банк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.

Касаційна скарга на оскаржуване судове рішення подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого

статтею 390 ЦПК України. Останній день подання касаційної скарги

(з урахуванням вихідних днів) - 25 березня 2026 року.

У касаційній скарзі АТ «Акцент-Банк» міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Клопотання мотивовано тим, що повний текст ухвали Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року надійшов засобами поштового зв`язку на адресу заявника 20 лютого 2026 року.

На переконання заявника, зазначене є достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року надіслано

судом - 23 лютого 2026 року; зареєстровано - 24 лютого 2026 року; забезпечено надання загального доступу - 25 лютого 2026 року.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

У пункті 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Наведені у клопотанні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, заявник не надав, а безпідставне поновлення процесуального строку на касаційне оскарження є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, заявник не надав, з урахуванням зазначеного, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними,

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 лютого 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська