Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 2119/2-198/2011
Провадження 6/650/94/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», Великоолександрівський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі заступника начальника відділу Надточій Сергія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Вимоги заяви мотивовані тим, що 02.11.2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , уклали Кредитний договір № 27-С, за умовами якого Позичальник отримала в кредит 15 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних на строк до 02.11.2019 року.

02.11.2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали Договір Іпотеки № 27-С, за умовами якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при якому розташовані: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», туалет літ. «З», водопровід № 1, огорожа № 2,3.

14 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 496 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь ПАТ «Укргазбанк». Стягнув з ОСОБА_1 штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 5 555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

30.07.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2119/2-198/2011.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та фактично отримав спадщину від померлої.

22.05.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко Наталією Ігорівною винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47595006.

13.03.2020 року старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюком Антоном Вікторовичем винесена Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 47595006.

22.12.2025 року заступник начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надточій Сергій Володимирович направив до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- фізичної особи по виконавчому провадженню № 47595006.

22 грудня 2025 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області заявника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Крім того на примусовому виконанні перебуває і виконавчий лист № 663/2036/16ц, виданий Скадовським районним судом Херсонської області 04.10.2017 року, де ОСОБА_1 , також є боржником. 27.10.2017 року заступником начальника відділу Скадовського РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кабановим Ф.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55009457.

По вказаному виконавчому провадженню 02.10.2023 року заступником начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надточій С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином на примусовому виконанні щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться два виконавчі листи, які передбачають стягнення по одному і тому самому ж кредитному договору.

02.03.2026 року під час перетину кордону України, ОСОБА_1 дізналась про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, у зв`язку з чим звернулася до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що дійсно на виконанні у Великоолександрівському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться два виконавчі провадження, видані Скадовським районним судом, де боржником є ОСОБА_1 . Однак вказані виконавчі листи є по одному і тому ж кредитному зобов`язанню і не можуть виконуватися самостійно. Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, закон пов`язує обмеження у праві виїзду за кордон з ухиленням від виконання зобов`язань, накладених на неї відповідним рішенням. ОСОБА_1 , не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, вона намагається погасити заборгованість, але для цього потрібні кошти, яких вона не може заробити наразі. Заявник має складний майновий стан, втратила роботу, не переховується, оскаржує рішення судів про стягнення боргу за кредитним договором. Просить суд вимоги заяви задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» Грицишина І.О., у судовому засіданні пояснила, що виконавець вжив усіх заходів для виконання рішення суду. Обмеження є цілком виправдане, оскільки рішення суду було виконано лише частково. Боржниця здійснює виїзди за кордон. У січні 2025 року боржниця звільнилася з роботи за власним бажанням, добровільно не погаша заборгованість, лише примусово. Подавалася заява про відстрочку виконання рішення суду. Їй було відмовлено. Жодних пояснень, як вона буде погашати заборгованість не надано. Просить відмовити у задоволені заяви.

Представник Великоолександрівського районного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи без їх участі, вказавши, що рішення суду про стягнення боргу не виконано та борг стягувачу не повернуто, а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Дослідивши матеріали заяви, зібрані по справі докази в їх сукупності, встановивши дійсні правовідносини та відповідні їм норми матеріального права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Згідно ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Судом встановлено, що 02.11.2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , уклали Кредитний договір № 27-С, за умовами якого Позичальник отримала в кредит 15 000,00 доларів США, зі сплатою 12,5 % річних на строк до 02.11.2019 року.

02.11.2007 року ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 уклали Договір Іпотеки № 27-С, за умовами якого остання передала в іпотеку банку житловий будинок, загальною площею 61,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , при якому розташовані: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «Е», туалет літ. «З», водопровід № 1, огорожа № 2,3.

14 травня 2012 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс рішення, яким позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнив повністю. Стягнув з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 175 496 (сто сімдесят п`ять тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на користь ПАТ «Укргазбанк». Стягнув з ОСОБА_1 штрафні санкції за невиконання обов`язків щодо страхування предмету іпотеки у розмірі 5 555 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь ПАТ АБ «Укргазбанк».

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2013 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення судових витрат, в іншій частині рішення залишено без змін.

30.07.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області виданий виконавчий лист № 2119/2-198/2011.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є сином ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та фактично отримав спадщину від померлої.

22.05.2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Іванченко Наталією Ігорівною винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження № 47595006.

13.03.2020 року старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Приндюком Антоном Вікторовичем винесена Постанова про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 47595006.

22.12.2025 року заступник начальника відділу Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надточій Сергій Володимирович направив до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника- фізичної особи по виконавчому провадженню № 47595006.

22 грудня 2025 року ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області заявника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України.

Крім того на примусовому виконанні перебуває і виконавчий лист № 663/2036/16ц, виданий Скадовським районним судом Херсонської області 04.10.2017 року, де ОСОБА_1 , також є боржником. 27.10.2017 року заступником начальника відділу Скадовського РВ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кабановим Ф.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55009457.

По вказаному виконавчому провадженню 02.10.2023 року заступником начальника Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Надточій С.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

Таким чином на примусовому виконанні щодо боржника ОСОБА_1 знаходиться два виконавчі листи, які передбачають стягнення заборгованості по кредитному договору.

З огляду на викладене судом встановлено, що фактично рішення суду не виконане, оскільки боржником за тривалий період часу не сплачено заборгованість за рішенням суду від 14.05.2012 року, що свідчить про ухилення останнього від виконання зобов`язань за вказаним рішенням суду.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За умовами частини першої ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В обґрунтуванні заяви заявник вказує, що об`єктивна потреба у скасуванні даного тимчасового заходу обмеження його права виїзду за кордон пов`язана з необхідністю виїзду останнього за кордон.

В свою чергу, представник заявника не оспорює того факту, що борг стягувачу на даний час не повернуто.

Суд вважає, що зазначені заявником обставини не є поважною причиною для скасування тимчасового заходу обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон. Доводи, викладені заявником в заяві про те, що відпали підстави, які слугували причиною застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, судом відхиляються як такі, що суперечать обставинам та матеріалам справи.

Враховуючи те, що після застосування до ОСОБА_1 , тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зобов`язання, покладені на неї згідно виконавчого листа № 2119/2-198/2011, виданого 30.07.2012 року, дотепер залишаються невиконаними, а відтак, відсутні підстави для скасування такого обмеження. Будь-які докази, які б слугували підставами для скасування ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22.12.2025 р. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 не надано.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до принципу обов`язковості судових рішень, боржник зобов`язаний виконати рішення суду у повному обсязі. Відсутність повного виконання рішення суду упродовж майже 14 років є підтвердженням того, що боржник не виявляє належної ініціативи для його виконання, що суперечить засадам добросовісності та правомірності виконання судових рішень.

На переконання суду, відмова у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України є обґрунтованим заходом, який слугуватиме додатковим стимулом для боржника в якнайшвидшому та повному виконанні своїх зобов`язань. Такий захід є законним механізмом забезпечення виконання судового рішення та спрямований на захист прав стягувача, який протягом значного часу не може отримати повну суму відшкодування, на яке він має законне право.

Відсутність у боржника майна або доходів не є підставою для ухилення від виконання судового рішення, оскільки обов`язок відшкодування майнової шкоди є безумовним і має бути виконаний у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 своїми неправомірними діями спричинив збитки стягувачу, що було встановлено судом та підтверджено відповідним рішенням, яке набрало законної сили. Виконання рішення суду є обов`язковим для всіх без винятку, а його невиконання свідчить про ухилення боржника від своїх обов`язків.

Таким чином, аргументи заявника не можуть бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки встановлений ухвалою суду від 22.12.2025 року захід є законним механізмом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення та захист прав стягувача, а тому в задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ АБ "Укргазбанк", Великоолександрівський ВДВС Бериславського району Херсонської області в осбі заступника начальника Надточій Сергія Володимировича про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Ірина ХОМИК