Справа № 286/3291/20
Провадження № 6/286/23/26
У Х В А Л А

31.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Гарун Романи Андріївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Гарун Р.А. звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №69314032 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 286/3291/20 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Мотивуючи тим, що в провадженні Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувало виконавче провадження №69314032 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», яке постановою державного виконавця від 03.06.2025 було закінчено, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». 28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324. Первинний кредитор АТ КБ «ПриватБанк» повернув на депозитний рахунок відділу кошти, що були стягнуті після відступлення право вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та підлягають терміновому поверненню правонаступнику. 23.02.2026 представницею ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» направлено запит до відділу, де було поставлено питання про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесення постанови про відновлення виконавчого провадження та подання державним виконавцем відділу в Овруцький районний суд Житомирської області заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні. ТОВ Фінансової Компанії «Кредит-Капітал» надійшла відповідь відділу щодо відсутності правових підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки дані дії призведуть до суттєвого порушення прав боржника, шляхом безпідставного внесення інформації про нього в Єдиний реєстр боржників. 28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «ПриватБанк», включно і до ОСОБА_1 за Кредитним договором № SAMDN50OTC001917435. Отже, станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано, заборгованість перед стягувачем не погашено (не перераховані кошти на рахунок нового кредитора згідно з Договором факторингу). Фактично існують обставини, які унеможливлюють отримати кошти, стягнуті з боржника на користь первісного стягувача, новим кредитором, та повного виконання судового рішення.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в заяві просить розгляд справи провести за відсутності представника заявника.

Начальник Овруцького ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надала лист від 25.03.2026 № 18065 з якого видно, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 69314032 з примусового виконання виконавчого листа № 286/3291/20, виданого 07.12.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за договором № б/н від 10.04.2020 у розмірі 11071,41 грн. та судових витрат у розмірі 171,95 грн.. В ході вчинення виконавчих дій, на банківські реквізити надані стягувачем державним виконавцем 03.06.2025 до АТ КБ «ПриватБанк» перераховано кошти в повному обсязі та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Оригінал виконавчого документа та постанову про закінчення виконавчого провадження направлено до Овруцького районного суду Житомирської області. Однак, 16.02.2026 на депозитний рахунок відділу ДВС, АТ КБ «ПриватБанк» повернув суму боргу 11243,36 грн. з наступним призначенням платежу: «Повернення перерахованих коштів за кредитом SAMDN500TC001917435, ІПН:, який відступлений TOB ФК Кредит-Капітал к.д.6565120; (погашення заборгованості, ВД №286/3291/20; 07.12.2021; ОСОБА_2 ; ВП №69314032; Кошти за ВД, стягнуті на користь стягувача). Також зазначено, що при отриманні ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження кошти, стягнуті за виконавчим документом буде перераховано належному стягувачу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, про що свідчить трекінг відстеження Укрпошти, причини неявки суду не повідомила.

АТ КБ «ПриватБанк» про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, причини неявки свого представника суду не повідомлено.

Відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 09.02.2021 у справі №286/3291/20 було стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 10.04.2020 в розмірі 11071,41 грн. та судові витрати у розмірі 171,95 грн.. 07.12.2021 Овруцьким районним судом Житомирської області видано виконавчий лист.

28.03.2024 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Кредитним договором № SAMDN500TC001917435 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

З копії акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 за Договором факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 видно, що заборгованість боржників за правами грошової вимоги, що відступається згідно з Реєстром боргових зобов`язань становить 490 919 372,62 грн..

Відповідно до копії платіжної інструкції №363 від 25.03.2024 ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» здійснено оплату на суму 13101000,00 грн., призначення платежу: кошти за придбання СЕТАМ прот.№ 606286 від 23.02.2024, лот № 544428, ЄДРВП №, переможець: ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ».

З листа начальника відділу ДВС від 25.03.2026 № 18065 та постанови державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 03.06.2025 видно, що виконавче провадження № 69314032 з примусового виконання виконавчого листа № 286/3291/20 закінчено, з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду. Оригінал виконавчого листа № 286/3291/20 від 07.12.2021 повернуто до суду та міститься в матеріалах справи № 286/3291/20 (а.с.86).

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана представником заявника 16.03.2026, тобто на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було закінчено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.

Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий ч.1 ст.40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі №755/19644/17.

Отже, звернення представника заявника до суду з питанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчене, є неможливим без його відновлення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Щодо заявленої вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Заява представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в частині скасування постанови про закінчення виконавчого провадження подана з порушенням вимог ч.ч. 2, 3 ст. 448 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», оскаржуючи постанову про закінчення виконавчого провадження, звернулась до суду не зі скаргою (як визначено ч. 2 ст. 448 ЦПК України), а із заявою, пред`явлення якої взагалі не передбачено вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Процесуальний законом передбачений розгляд вищевказаних питань за окремими визначеними процедурами, що представником заявника не було враховано при поданні даної заяви до суду, і що робить неможливим розгляд вказаних питань одночасно.

Як зазначено в ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої статті 448 ЦПК України, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Повернення заяви не є порушенням права на доступ до суду, оскільки таке повернення зумовлене недотриманням останнім положень ЦПК України в частині вимог до пред`явлення скарги та/або заяви, а також не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а заяву в частині скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 69314032 залишити без розгляду.

На ухвалу суду безпосередньо до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я. В. Кулініч