Справа № 508/50/26
Номер провадження 2-о/508/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Банташ Д.С.,

при секретарі с/з Мазарак Н.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Голонєвої О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Одеська міська рада,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Одеська міська рада.

22.01.2026 ухвалою суду заяву прийнято до провадження в порядку окремого провадження, призначено судове засідання. (а.с.41)

Ухвалою суду від 18.02.2026 року клопотання представника Одеської міської ради Корнійчука Миколи Миколайовича про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Одеської міської ради - задоволено. Залучено в справі у якості заінтересованої особи - Одеську міську раду (код ЄРДПОУ 26597691). Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . (а.с.96)

27.02.2026 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. до суду надійшла копія спадкової справи № 5/2024 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . (а.с.107-154)

03.03.2026 року від представника заінтересованої особи Одеської міської ради, Корнійчука М.М. до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, мотивоване, зокрема, тим що встановлення даного факту пов`язано з вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, інтерес щодо якого має територіальна громада м.Одеси в особі Одеської міської ради, тобто наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає. (а.с.156-162)

01.04.2026 року від представника заявника, адвоката Голенєвої Олени Ігорівни, до суду надійшло заперечення на клопотання (заяву), згідно якого ОСОБА_1 не вирішує спір про право власності на нерухоме майно, а подала заяву про встановлення юридичного факту, проживання однією сім`є, не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Від встановлення зазначеного факту залежить виникнення у ОСОБА_1 права спадкування. (а.с.198-200)

Заявниця та її представник в судовому засіданні заперечили проти клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду з підстав викладених в запереченні. Просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник О.В. в судове засідання не з`явилася, 04.03.2026 року до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без її участі. (а.с.170)

Представник заінтересованої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання про залишення заяви без розгляду від 03.03.2026 року просив суд розглянути дану заяву за відсутності уповноваженої особи Одеської міської ради. (а.с.159)

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною другою статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Спір про право характеризує такий стан правовідносин, коли між сторонами існують певні розбіжності з приводу наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків, здійснення яких є неможливим без судового втручання.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 297/2485/19 (провадження № 61-10472св20).

Слід зазначити, що справи про спадкування суди розглядають за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права та обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Під час розгляду справи суд встановив, що Одеська міська рада є заінтересованою особою, що обумовлено тим, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, у зв`язку з чим даний орган місцевого самоврядування був залучений в якості заінтересованої особи. Також зі змісту заяви вбачається, що необхідність звернення до суду з зазначеною заявою є необхідним для оформлення права на спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Отже, вбачається юридичний інтерес Одеської міської ради, який в умовах відсутності інших спадкоємців полягає в її обов`язку звернення до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини на об`єкти нерухомого майна (що належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та територіально розташовані в місті Одеса) та у разі ухвалення відповідного судового рішення подальшому переходу цього майна у власність територіальної громади, що узгоджується зі ст. 1277 Цивільного кодексу України. Крім того Одеська міська рада, як представницький орган місцевого самоврядування та заінтересована особа, оспорює той факт, що заявниця постійно мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зважаючи на зазначені обставини, суд уважає, що встановлення факту постійного проживання заявниці ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років на час відкриття спадщини породжує виникнення спору щодо права на спадкове майно, а саме на об`єкти нерухомого майна, що залишилась після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що під час розгляду заяви про встановлення факту постійного проживання не менш як п`ять років разом із спадкодавцем вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, суд дійшов висновку про залишення зазначеної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Одеська міська рада без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює заявнику його право подати позов на загальних підставах.

Керуючись статтями 294, 315, 353-354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Калашник Оксана Василівна, Одеська міська рада, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.04.2026.

Суддя Дмитро БАНТАШ