ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2328/26 Справа № 214/995/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року, ухвалену суддею Ковтун Н.Г. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення не вказана,

ВСТАНОВИВ

30 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») в задоволенні позовних вимог.

Заява обґрунтована тим, що 21.09.2022 року було ухвалено судове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

26.07.2016 року за дорученням ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» оператор ГРМ, застосовуючи вимоги Держстандарту України, щодо надійності та герметичності арматури призначеної для перекривання потоку робочого середовища, припинив заявнику газопостачання по АДРЕСА_1 , шляхом перекриття з пломбування охоронною пломбою крану газорозподільного запірного вентиля на ділянці газогону за межами домоволодіння іншого власника за адресою АДРЕСА_2 , що відповідно до ч.7 глави 7 VI Кодексу ГРС вважається припиненням постачання природного газу споживачу.

Перекриття подачі природного газу з території домоволодіння іншого власника унеможливило споживання природного газу заявником на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 .

При ухваленні рішення 21 вересня 2022 року суд не врахував практику Верховного Суду у справах за аналогічних обставин. Посилається, що нововиявлена обставина, що у разі перекриття крану закривається потік робочого середовища газу, рідини, що гарантовано унеможливило споживання природного газу, є істотною обставиною, що гарантовано унеможливило споживання природного газу заяаником і входить до предмета доказування у даній справі. Зазначена нововиявлена обставина підтверджує відсутність постачання заявнику Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» природного газу для споживання об`ємом 5 205,56 куб.м у період з 01.04.2018 року по 11.06.2019 року як заявлено у позові і є підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лисопада 2025 року та задовольнити заяву про перегляд судового рішення від 21 вересня 2022 року у спаві №214/995/22 за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що він не погоджується з висновками суду про відмову у задоволенні заяви, так як вважає заяву обґрунтованою, вона відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Мета подання заяви про перегляд у зв`язку з новивявденими обставинами дослідити в судовому засіданні нововиявлену обставину, що у разі перекриття потоку робочого середовища гарантовано взагалі припняється постачання потоку робочого середовища газу, рідини, тому газопостачальник не міг надати природний газ до домоволодіння скаржника. Вказану нововиявлену обставину при ухваленні рішення суд першої обставини взагалі не з`ясував та не дослідив, що є підставою для скасування судового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпопетровської області від 06 листопада 2025 року залишити без змін.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить не враховувати при ухваленні рішення викладене у змісті відзову ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з підстави необґрунтованості заперечень.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог за наявними у справі матеріалами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, суд першої інстанції, встановивши, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дійшов висновку, що вказані обставини не можуть оцінюватися як нововиявлені, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленим обставинами не відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Проте, колегія суддів не може погодитится із таким висновком суду першої інстанції за наступних підстав.

Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється із дотриманням вимог статей 423-429 ЦПК України, положеннями яких визначено підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Перегляд судових рішень, що набрали законної сили за нововиявленими обставинами, є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі №214/995/22 задоволені позовні вимоги ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року залишено без змін.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду заявник посилався на нововиявлену обставину, що у разі перекриття крану закривається потік робочого середовища газу, рідини, що гарантовано унеможливило поживання природного газу заявником і при розгляді справи судом вказана обставина не встановлена. Посилався, що про існування вищевказаної нововиявленої обставини, заявник дізнався 20 жовтня 2025 року, тому срок звернення до суду ним не пропущений.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані заявником ново виявлені обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 викладали сь відповідачем в апеляційній скарзі, докази на підтвердження таких обставин надавалися останнім під час розгляду апеляційної скарги та були досліджені в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2023 року, якою було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Врахувавши вказані обставини, суд дійшов висновку про невідповавідність поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ст. 426 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 .

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами з урахуванням наступного.

Так, згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пістави та порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено главою 3 розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 3 статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 2, 3, 4 Статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Тобто, діючим ЦПК України не передбачено такого процесуального рішення суду як-то відмова у відкритті провадження у справі за заявою учасника справи про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з підстав того, що наведені ним обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Обгрунтувань невідповідності поданої ОСОБА_1 заяви вимогам ст. 426 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не містить.

Аналізуючи в системному тлумаченні вищевказані норми процесуального права слід дійти висновку про те, що у разі відсутності підстав для відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами, без урахування наявності підстав для застосування положень статті 185, 186 ЦПК України, суд мав вирішити заяву ОСОБА_1 по суті заявлених ним вимог, а не відмовляти у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду даної справи, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позбавивши позивача права на справедливий судовий розгляд.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що оскільки суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року за нововиявленими обставинами, не переглядав і не вирішував питання щодо наявності підстав для скасовування вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, тому відсутні підстави для вирішення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про задоволення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2022 року у справі №214/996/22.

Відповідно п. 4 ч. 1. ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: