overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3939/21
Провадження № 2/638/1347/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2021 року провадження по справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2025 року Призначити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Провадження по справі зупинено.

23 березня 2025 року до суду з експертної установи повернулась вказана цивільна справа без виконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , про повернення безпідставно набутого майна в натурі, відшкодування його вартості і всіх доходів, які одержані від безпідставно набутого майна.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 02 червня 2026 року о 13:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2662/26 Справа № 190/1689/25 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року залишена без руху з наданням строку - десять днів з дня вручення копії ухвали, для надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року направлялась до електронного кабінету скаржника та отримана останнім 12 грудня 2025 року, але у наданий строк недолік апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, що недолік апеляційної скарги скаржником не усунуто, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради, Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, треті особи: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Фермерське господарство "ПОЛЕ" про визнання права відсутнім- вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С.Городнича
Кролевецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н АК А З
Справа № 579/594/26
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та витрат за припинення електропостачання, -
Відповідно ст. ст.526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: В. М. Придатко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу
до виконання «____» ____________ 20 __ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення судового збору «____» ____________ 20 __ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ____________ 20 __ року
Суддя ___________________ В. М. Придатко
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Секретар _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан- няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При- мітки
Інші відмітки ____________________________________________________
________________________________________________________________
Справа № 569/6534/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

17.03.2026 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Кучину Н.Г.

18.03.2026 судом сформовано запит стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 2478308 від 18.03.2026, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

18.03.2026 судом направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області стосовно реєстрації місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано відповідь № 5688/3748 від 23.03.2026, отриманого на адресу суду 30.03.2026, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації з 18.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 , тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Г. Кучина
Справа 359/2961/26
Провадження 2-н/359/782/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій Дім - Бориспіль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя Чирка С.С.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________202_ року
Судовий наказ видано «___»__________________202_ року
Справа № 676/4550/18
Номер провадження 6/676/71/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2026 року

СуддяКам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Пилипенко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, на 1 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 750/3687/26
Провадження № 2/750/2329/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, 23, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.04.2026 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року Справа № 214/2906/26
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 206/5472/23
Провадження № 2/206/24/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 23.02.2026 призначено у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, комплексну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Справу було направлено до експертної установи для виконання ухвали суду.

26.03.2026 року Київським НДІСЕ матеріали справи були повернуті, для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи ту обставину, що матеріали справи були повернуті, для надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 206/5472/23, провадження № 2/206/24/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнат Н» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити по справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 14 квітня 2026 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Єдиний унікальний номер 741/1935/25
Провадження № 2/741/361/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

прокурора - Прядка С.В.,

представника позивача Чернігівської обласної ради - Кравченка Д.В.,

представника відповідача ТОВ «Носівка Агролідер» - адвоката Сисова В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Носівка клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С. про залишення без розглядупозову керівника Ніжинської окружної прокуратури Дмитра Стось в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Носівське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство «Носівкарайагролісництво» про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 177, 187, 257-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Носівка Агролідер» адвоката Сисова В.С.про залишення позову без розгляду від 28 листопада 2025 року та від 12 лютого 2026 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко