УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/16119/18-ц

провадження № 61-2660ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи:стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, у якому зареєстровані неповнолітні особи, та

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Київ

Лановенко Л. О. (далі - ПВ ВО м. Київ Лановенко Л. О.) звернулася до суду з поданням, у якому просила надати дозвіл на примусову реалізацію частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , у якій зареєстровані малолітні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

08 вересня 2025 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва в задоволенні подання відмовлено.

21 січня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу

ПВ ВО м. Київ Лановенко Л. О. залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року залишено без змін.

25 лютого 2026 року представник ПВ ВО м. Київ Лановенко Л. О. - адвокат

Коваль Р. О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення подання приватного виконавця.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що з повним текстом оскаржуваної постанови заявник ознайомився 26 січня 2026 року в день отримання її копії засобами електронного зв`язку. Докази додано.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року зазначено 22 січня 2026 року. Забезпечено надання загального доступу 28 січня 2026 року.

Зі скріншоту інтерфейсу електронного кабінета адвоката Коваля Р. О. встановлено, що копія оскаржуваної постанови надійшла заявнику 26 січня 2026 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати подання касаційної скарги, строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене

у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення

за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 30 грудня 2024 року в справі № 2-537/11.

Суди помилково виснували про звуження або ж обмеження прав співвласників/співкористувачів відповідного майна. Неправильно застосовано положення статей 48, 50 закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвокату Ковалю Ростиславу Олександровичу строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва

від 08 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни - адвоката Коваля Ростислава Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/16119/18-ц за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи:стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, у якому зареєстровані неповнолітні особи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська