Справа № 171/2650/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мигалевич В.В.,

з участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Богуш Володимира Даниловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Богуш Володимир Данилович, до Курахівської міської військової адміністрації про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заяв Богуш Володимира Даниловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Богуш Володимир Данилович, до Курахівської міської військової адміністрації про визнання права власності на будинок, в якій заявник посилалась на те, що 31.10.2025 року судом винесено рішення по справі 171/2650/25 яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири, а за ОСОБА_1 на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв. Згідно з рішенням державного реєстратора від 27.07.2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій № 74246882, позивачам відмовлено у внесені відомостей про квартиру в ДРРП. Після отримання рішення позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з метою внесення відомостей про нерухоме майно в ДРРП, але їй повідомлено, що відповідно до інформації з ДРРП за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку на підставі свідоцтва про право на спащдину, виданого приватним нотаріусом та частку на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1996 даний запис зроблено державним реєстратором 01.08.2024 року вже після надання рішення про відмову в проведенні державної реєстрації. Таким чином за позивачем ОСОБА_1 вже зареєстровано 2/4 частки квартири, що не уможливлює виконання рішення суду по справі 171/2650/25. В зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, а саме просить зазначити в резолютивній частині рішення суду що їй належить частка вказаної квартири.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявика та представника заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 171/2650/25, суд доходить таких висновків.

Судом установлено, що 31.10.2025 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі 171/2650/25 яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири, а за ОСОБА_1 на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв..

У своїй заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв, житловою 64,2 м.кв.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України визначений вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Диспозитивність - один з базових принципів судочинства, керуючись яким, позивач самостійно вирішує, які позовні вимоги заявляти. Суд позбавлений можливості формулювати позовні вимоги замість позивача.

Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №450/1686/17 та від 15 липня 2019 року у справі №235/499/17).

За змістом позовних вимог, викладених позивачем у позовній заяві вбачається, що єдиною заявленою позивачем вимогою було визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на 1/4 частки квартири, а за ОСОБА_1 на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв.

Отже, викладене позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення прохання визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв, житловою 64,2 м.кв., виходить за межі заявлених позовних вимог.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Водночас, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове судове рішення не може встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Отже, додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

Суд звертає увагу на те, що при ухваленні додаткового рішення суду не допускається зміна суті основного рішення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для ухвалення додаткового рішення про визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв, житловою 64,2 м.кв.

На підставі викладеного та керуючись статтями 258-261, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивача: адвокат Богуш Володимир Данилович, до Курахівської міської військової адміністрації про визнання права власності на будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В. В. Мигалевич