ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4931/26 Справа № 215/1948/23 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдова А.В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 215/1948/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Дяченко Д.П.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, яка постановлена суддею Лиходєдовим А.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 17 лютого 2026 року,

УСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП КР», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: директор приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» ОСОБА_2 , про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів, та моральної шкоди.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на користь ОСОБА_1 витрати за проходження обов`язкового медичного огляду у загальному розмірі 855 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відповлено. Судовий збір компенсовано за рахунок держави.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про випралення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, в якій позивач просив суд виправити описки у рішенні вказавши в його описовій частині наступне: «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » та змінити розмір заробітної плати з 69 223,52 грн на 98 004,52 грн, змінити «розмір заробітної плати з 69 223,52 грн» на «98 004,52 грн - заробітної плати»; «…період у розмірі 59 600,47 грн, а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 62 223,52 грн (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2303,5+309,01+59600,47=69223,52).» «… період у розмірі 88 072,46 грн, а усього загальна заборгованість по заробітній платі відповідача перед ним складає 98 004,52 грн. (з розрахунку 4637,94+868,52+1504,08+2612,51+309,01+88 072,46=98004,52); замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП КР»»; « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 »; «видатковий касовий ордер від 13.01.2023» на «Видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022».

На підставі наведенного вище позивач просив суд виправити описки у рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 від 21 квітня 2025 року задоволено частково. Виправлено описку в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплат сум при звільненні, відшкодування коштів за проходження періодичного медичного та наркологічного оглядів та моральної шкоди; третя особа: директор Приватного підприємства «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» ОСОБА_2 , виклавши написання ініціалів Забродіної, як « ОСОБА_2 ». В іншій частині в задоволенні вимог заяви - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та виправлення описок в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року, а саме замінити «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » на «за відсутності позивача ОСОБА_1 за відсутності представників ОСОБА_2 »; замінити «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП -КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»» - у відповідності до Українського правопису затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України № 309 від 08 липня 1992 року та № 437 від 22 травня 2019 року; замінити «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» на «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022»

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу суду першої інстанції необхідно частково скасувати та винести нове судове рішення, яким задовольнити вимоги заяви, викладені у пунктах 1, 4, 6 заяви, від 21 квітня 2025 року, про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні з підстав, що судом першої інстанції в судовому засіданні 29 січня 2026 року по справі № 215/1948/23 неповно та невірно з`ясовані обставини, що мають значення для справи; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду; невідповідність висновку суду обставинам справи, неправильно застосувава норми матеріального та процесуального права, неправильно застосував чинне законодавство, не дослідив вказані позивачем описки у заяві від 21 квітня 2025 року, що підтверджується текстом мотивувальної частини оскаржуваної ухвали.

В матеріалах справи № 215/1948/23 провадження 2/215/111/25 знаходиться документ, а саме «Видатковий касовий ордер №5 від 13.01.2022» наданий суду відповідачем разом з відзивом, від 30 травня 2023 року, на позовну заяву, «видатковий касовий ордер від 13.01.2023.» не присутній в матеріалах справи і у доданих відповідачем документах до відзиву, від 30 травня 2023 року, на позовну заяву, а «Видатковий касовий ордер №5 від 13.01.2022», який своїм номером 5 (в графі 2 «номер документа» таблиці «Видаткового касового ордеру від 13.01.2022»,) ідентифікує цей документ від інших видаткових касових ордерів від 13 січсня 2022 року, що має істотне значення для справи.

Також апелянт зазначає, що ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР» не є державним органом (юридичною особою публічного права), а є юридичною особою приватного права з повною назвою (великими літерами) : ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП-КР», як і записано в ЄДР.

В судовому рішенні від 20 березня 2025 року значиться: «за участю позивача - ОСОБА_1 представників відповідача - ОСОБА_2 », але при цьому в судовому рішенні від 20 березня 2025 року по справі 215/1948/23 суд зазначив що 28 січня 2025 року позивачем подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (том 2 а.с.69)», «20.03.2025 представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності (том 2 а.с.94)», тобто ОСОБА_2 (як директор ПП «АЛЬЯНС ГРУПП-КР2), представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були відсутні на судовому засіданні 20 березня 2025 року, виправлення таких описок має істотне значення для справи про наявність/ відсутність сторін по справі в судовому засіданні, для подальшого захисту своїх порушених прав.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника ПП «АЛЬЯНС ГРУПП КР» - Забродіну Д.Д., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок від 21 квітня 2025 року в частині вимоги позивача замінити «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » на «за відсутності позивача ОСОБА_1 за відсутності представників ОСОБА_2 »; замінити « Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»» - у відповідності до Українського правопису затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України № 309 від 08 липня 1992 року та № 437 від 22 травня 2019 року та замінити «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» на «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для внесення таких виправлень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).

Виправлення помилок у судових рішеннях це механізм, спрямований на усунення дрібних неточностей без перегляду суті справи.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі № 921/730/13-г/3 вказала на те, що правила статті процесуального законодавства, яка регламентує виправлення описок, передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При зверненні до суду із заявою про виправлення описок заявник вказував що в рішенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року допущено описки, оскільки в його мотивувальній частині невірно зазначено «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » замість вірного «за відсутності позивача ОСОБА_1 за відсутності представників ОСОБА_2 »; «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» замість вірного «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»», у відповідності до Українського правопису затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України № 309 від 08 липня 1992 року та № 437 від 22 травня 2019 року, «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» замість вірного «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022».

Проаналізувавши зміст ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року, колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві обставини не є описками чи арифметичними помилками в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, та фактично зводяться до незгоди з рішенням суду.

Так, в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 21 квітня 2025 року позивач просить в описовій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року замість «за участю позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 » вказати «за відсутності позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 ».

Разом з тим, в описовій частини рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року зазначено, що суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останні скористалися своїми процесуальними правами, отже ухвалення судового рішення відбувалось за відсутності сторін у справі (том 2 а.с.97).

Зазначення в описовій частині рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року про те, що в судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі з підстав викладеними у позові а представник відповідача проти позову заперечувала з підстав викладеними у відзиві на позов, не свідчить про те, що вказані пояснення надавались сторонами саме 20 березня 2025 року, оскільки позивачем та представником відповідача надавались пояснення в судових засіданнях, зокрема 09 січня 2024 року та 24 жовтня 2024 року (том 1 а.с.160-162, том 2 а.с.51-53).

Отже, посилання позивача в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 20 березня 2025 року на те, що у вступній частині рішення зазначено про участь позивача ОСОБА_1 , та представників відповідача ОСОБА_2 , тоді як 20 березня 2025 року в судовому засіданні останні не були присутні, є безпідставними.

Колегія суддів також вважає безпідставними посилання позивача в заяві про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні від 20 березня 2025 року на те, що в описовій частині рішення замість «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» необхідно було вказувати «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»», у відповідності до Українського правопису затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України № 309 від 08 липня 1992 року та № 437 від 22 травня 2019 року, та замість «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» необхідно було вказувати «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022», оскільки такі неточності не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, а саме для заміни «за участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2 » на «за відсутності позивача ОСОБА_1 за відсутності представників ОСОБА_2 »; заміни «Приватне підприємство «АЛЬЯНС ГРУПП - КР» на «ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АЛЬЯНС ГРУПП - КР»» - у відповідності до Українського правопису затвердженого Постановами Кабінету Міністрів України № 309 від 08 липня 1992 року та № 437 від 22 травня 2019 року та заміни «видатковий касовий ордер від 13.01.2022» на «видатковий касовий ордер № 5 від 13.01.2022», оскільки заявлені заявником вимоги по суті не можуть вважатися опискою чи арифметичною помилкою, у розумінні статті 269 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають, оскільки задоволення заяви про виправлення описки, про яку просить заявник, фактично змінить зміст судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 січня 2026 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: