Справа № 594/1262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича, про відвід судді Губіш О.А., -

в с т а н о в и в :

09.10.2025 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Волинця С.А. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод з користування майном шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. від 20 жовтня 2025 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог встановлених ст. 175 ЦПК України та надано позивачам строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А. від 10 листопада 2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Волинця Сергія Анастасовича, до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод з користування майном шляхом демонтажу прибудови до житлового будинку визнано неподаною та повернуто позивачам.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 07 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Волинець С.А., задоволено. Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на що Бощівським районним судом ухвалою від 23 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, при цьому, призначено підготовче судове засідання на 11 год. 02 квітня 2026 року.

01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» до Борщівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича, про відвід судді Губіш О.А. В обгрунтування заявленого відводу представник позивачів посилається на те, що суддя Губіш О.А. розглядала справи № 594/417/2025 та № 594/1194/25, в яких стороною та особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності була ОСОБА_3 . Рішення у цих справах вважають такими, що надають можливість відповідачам протягом тривалого часу порушувати їх права. Що розцінюють як необ`єктивність та упередженість судді потсановлені під її головуванням рішення спричиняють конфлікт інтересів, що є предметом розгляду за їх позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За таких обставин, з огляду на строк, в межах якого було подано заяву про відвід, суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає. Наведені представником позивачів підстави, суд не знаходить такими, що можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що аргументи заяви є безпідставними та у відводі судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України

п о с т н а о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Волинець Сергія Анастасовича, про відвід судді Губіш О.А. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: