overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1141/26
Провадження № 2-сз/202/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О., секретар судового засідання Пономаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Дідуха Євгена Олександровича про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 березня 2026 року представник позивача Дідух Є.О. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40 гривень.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача Дідуха Євгена Олександровича про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» - Дідуха Євгена Олександровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 гривень, що був сплачений відповідно до платіжної інструкції № 331 від 03.02.2026 в сумі 2662,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анастасія МИХАЛЬЧЕНКО
Справа № 577/5562/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Кролевецького районного суду Сумської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, за змістом якого просить витребувати у позивача інформацію щодо видачі їй, ОСОБА_1 , кредитної картки на підставі Договору про надання споживчого кредиту № від 03.11.2011 року.

Із Договору про надання споживчого кредиту № від 03.11.2011 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Кредит» (кредитор), ТОВ «ОТП Банк» (банк), вбачається, що банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку, надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договору).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних осіб та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим; докази, які просить витребувати відповідач, безпосередньо стосуються предмету спору та учасників провадження і є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, а тому мають бути досліджені в ході її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, 43, м.Київ, 01033), у строк до 30 квітня 2026 року, докази того, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , отримала кредитну картку на підставі Договору про надання споживчого кредиту № від 03.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Кредит» (кредитор), ТОВ «ОТП Банк» (банк).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко
Справа №690/680/25
Провадження №2/690/46/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року Багачевський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Вахнової Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Багачеве Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві клопотали про розгляд справи без участі їх представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явивилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не інформувала, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надходило, правом на подання відзиву на позов не скористалася.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПК України.

Керуючись ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не передбачено.

Суддя Л.А. Вахнова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/38/26

Головуючий у першій інстанції Коротка А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1112/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Вайленко Ганною Олександрівною, на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2026 про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою представником ОСОБА_1 адвокатом Вайленко Г.О.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.03.2026 у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України було витребувано інформацію про перетин державного кордону України відповідачем ОСОБА_2 .

01.04.2026 на електронну адресу Чернігівського апеляційного суду надійшов лист з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за № 10/24131-26-Вих. Про необхідність зазначення прізвища, власного ім`я відповідача латинськими літерами.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України слід витребувати інформацію:

про перетинання державного кордону України в напрямках «Виїзд» та «В`їзд» за період з 2022 року і дотепер громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; громадянство Тунісу; паспорт № НОМЕР_1 ; тимчасова посвідка на проживання в України № НОМЕР_2 від 21.07.2020.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001, електронна пошта - ) інформацію:

про перетинання державного кордону України в напрямках «Виїзд» та «В`їзд» за період з 2022 року і дотепер громадянином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 ; тимчасова посвідка на проживання в України № НОМЕР_2 від 21.07.2020; громадянство Тунісу.

Копію ухвали направити Головному центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Провадження №2/748/1124/26
Єдиний унікальний № 748/975/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

31 березня 2026 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2026 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Експрес Страхування:

1) суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 108 830,46 грн;

2) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 328,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді № 2537422 від 31.03.2026 р. з ЄДДР, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа не підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до Голосіївського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Голосіївському районному суду міста Києва (місцезнаходження: вул. Виставкова, буд. 14А, м. Київ, 03127).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційну оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 681/349/26
Провадження 2/681/544/2026
УХВАЛА

"02" квітня 2026 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 березня 2026 року представник ТОВ «ФК Єврокредит» через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № ТDВ.2021.0022.1399 від 22.01.2021 у розмірі 27 101 грн 84 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп. та 11 200 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем у позовній заяві вказано місце проживання відповідачки ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддею, в порядку ч. 6 та ч. 8 ст. 187 ЦПК України, здійснено запити до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача та до Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 2510811 від 25.03.2026 особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 не знайдено.

Як вбачається з відповіді Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області № 13-11/686 від 31.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання АДРЕСА_2 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 105 від 13.12.2022.

З метою підтвердження факту смерті ОСОБА_1 , що має значення для повного та всебічного вирішення поданої позовної заяви про стягнення заборгованості, суддя вважає за доцільне витребувати в Полонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію актового запису про смерть останньої.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Витребувати в Полонському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , актовий запис № 105 від 13.12.2022.

Копію вказаного актового запису надати Полонському районному суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 645/2751/26
Провадження № 2-н/645/911/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е.Є.

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2025 року по 01.03.2026 року в розмірі 21301 грн. 92 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн. 80 коп., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст.160,161,164,165,260,261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Є. Сілантьєва
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1526/2026 Справа № 641/463/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява в якій вона просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного суду є належним повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань не надійшло.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Справа №549/131/26 Провадження №6/549/2/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (далі ТОВ «ФК «Позика»), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн фінанс»), боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

установив:

ТОВ «ФК «Позика» звернулося до Чорнухинського районного суду Полтавської області з заявою з вимогами замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №67901845 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на підставі виконавчого напису №54591 від 30.03.2021.

Ця заява підсудна Чорнухинському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у справі №549/131/26, провадження №6/549/2/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: м.Київ вул.Глибочицька, буд.17, літ.Б), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (місцезнаходження: м.Київ вул.Верховної Ради, буд.34, офіс 511), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний виконавець Гречин Наталія Володимирівна (місцезнаходження: Полтавська обл., м.Полтава, вул.Левченка Григорія,6), про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год 00 хв 07 квітня 2026 року в залі суду за адресою: селище Чорнухи Лубенський район Полтавська область, вул.Стовпова, 12.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий