Ухвала

Іменем України

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 947/15643/24

провадження № 61-4096ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСББ «Одісей-55», про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 визнав неподаною та повернув позивачу.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 квітня 2025 року викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними, апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин для поновлення такого строку з наданням відповідних доказів.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2025 року викладені в заяві ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року визнав неповажними та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Верховний Суд ухвалою від 27 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, до якої включені заперечення на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд постановою від 10 вересня 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовив. Касаційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 14 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року та постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 рок у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 20 листопада 2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовив. Відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2025 року, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2025 року, ухвали Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2025 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, ухвалу Верховного Суду від 27 червня 2025 року, постанову Верховного Суду від 10 вересня 2025 року та ухвалу Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року у цій справі.

Верховний Суд ухвалою від 15 січня 2026 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у цій справі.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 лютого 2026 року відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

27 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу для продовження розгляду до Одеського апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу та оскаржуване судове рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду апеляційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Встановивши, що ухвала Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, що набрало законної сили та може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги висновків суду не спростовують та на законність судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», ОСОБА_2 , третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55», про витребування майна з чужого незаконного володіння, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов