Справа № 299/2523/16-ц
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Мелай Євгеній Михайлович, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року та ухвалу цього ж суду від 08 грудня 2025 року у справі № 299/2523/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 , загальна корисна площа 76,5 кв.м., в тому числі житлова 39,1 кв.м.

Ухвалою цього ж суду від 08.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 у справі № 299/2523/16-ц відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Мелай Є.М., як особи, які не брали участі у справі, подали апеляційну скаргу, сформовану у системі «Електронний суд» 22.12.2025, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016 та ухвалу цього ж суду від 08.12.2025 у справі № 299/2523/16-ц.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом:

- подачі заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску, з наданням відповідних доказів (щодо оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016)

- оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України та подачі виправленої скарги до апеляційного суду разом із доказами надсилання усім учасникам справи копії виправленої апеляційної скарги (щодо апеляційного оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2025)

Роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк в частині поновлення строку у відкритті апеляційного провадження щодо оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року буде відмовлено; у разі невиконання інших вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернеться особі, яка її подала.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац другий ч.6 ст.272 ЦПК України)

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Апеляційну скаргу подано через Електронний суд та відповідно підписано адвокатом Мелаєм Є.М. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Копію ухвали від 26.01.2026 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету адвоката 17.02.2026 о 18:14:56, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку електронного документу.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги ані скаржницями, ані їхнім представником не усунуто.

Будь-які відомості про неможливість у встановлений строк виконання вимог ухвали від апелянта не надходили.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із апеляційною скаргою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суд, відкриваючи провадження за апеляційною скаргою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, вимог визначених ЦПК України. Процесуальним наслідком у випадку невиконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання, є залишення апеляційної скарги без руху.

Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:

- визнання неподаною та повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 356 ЦПК України (частина третя статті 185 ЦПК України);

- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення (пункт 1 частина четверта статті 358 ЦПК України).

З огляду на вище наведене, до апеляційної скарги в частині оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26.10.2016, слід застосувати положення пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, відповідно до якого суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

До апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2025 частину другу статті 357 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. При цьому слід роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Мелай Євгеній Михайлович, в частині оскарження рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2016 року у справі № 307/1221/20 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якої діє представник - адвокат Мелай Євгеній Михайлович, в частині оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2025 - визнати неподаною та повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: