Справа № 601/3623/23
Провадження № 2/601/7/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Шульгач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Радчук І.В.,

прокурора Денисюк Н.В.

представника відповідача Булави О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременець цивільну справу за позовомзаступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області перебуває позов заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трачук І.В. подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки постановою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року вирок Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. При розгляді даної справи Верховний Суд встановив відсутність завданої шкоди.

У судовому засіданні прокурор Денисюк Н.В. щодо заявленного клопотання покладається на розсуд суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про день та час слухання спраи був повідомлений належним чином. Його представник - адвокат Булава О.П. в судовому засіданні не заперечив щодо закриття провадження у справі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Трачук І.В. не з`явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши обставини справи, надану представником відповідача заяву, суд доходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року вирок Кременецького районного суду від 19 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано і ухвалено новий вирок, яким: ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання за 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.3,ст. 74 ч. 5 КК України.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в підприємствах, установах, організаціях лісової галузі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. Звільнено ОСОБА_1 від покарання за 2 ст. 367 КК України у зв`язку з закінченням строків давності відповідно до ст. 49 ч.1 п.3,ст. 74 ч. 5 КК України.

Згідно постанови Верховного Суду від 24 лютого 2026 року вирок Тернопільського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України відсутній через відсутність наявної шкоди та причинно-наслідкових зв`язків з діями засуджених (абзац 30).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що предмет спору між сторонами на даний час відсутній, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, Кременецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий: