Єдиний унікальний номер 448/914/18
Провадження № 2/448/2/26
У Х В А Л А

18.02.2026 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.

при секретарі судових засідань Тхір О.Т.,

з участю представника позивача Завалишина Ю.О.

представників відповідача Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської

області Осідача В.В. та Синиці І.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. №ПЮ-257 від 03.12.2019р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі. Із змісту вказаної заяви вбачається, що у такій збільшені позовні вимоги, зокрема заявлено додаткову вимогу про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 18.04.1997 року №35 «Про розгляд заяви громадян на приватизацію землі» в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0,93 га. Крім того, представник позивача просить залучити до участі у справі як співвідповідача виконавчий комітет Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Завалишин Ю.О. просив суд подану заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі повернути без розгляду.

Представники відповідача Синиця І.Р. та Осідач В.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо повернення поданої представником позивача заяви без розгляду.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в підготовче судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи будь-яких інших клопотань на адресу суду не надіслали.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, проаналізувавши доводи поданої письмової заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Випадки, коли позовна заява повертається позивачеві, передбачені статтею 185 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява, зокрема, про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що подана представником позивача в підготовчому судовому засіданні заява №ПЮ-257 від 03.12.2019р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі станом на даний час до розгляду судом не прийнята та представник позивача адвокат Завалишин Ю.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення такої.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача адвоката Завалишина Ю.О. про повернення заява №ПЮ-257 від 03.12.2019р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі слід задовольнити, а вказана заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що стороною позивача за подання заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 грн. Оскільки зазначена заява підлягає поверненню без розгляду, позивач відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про судовий збір» має право звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Завалишина Юрія Олеговича про повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача у справі - задовольнити.

Заяву №ПЮ-257 від 03.12.2019р. про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідача, подану в межах цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державного акту про право приватної власності на землю, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача Акціонерного товариства «Укрзалізниця» право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кічак