УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 761/643/22

провадження № 61-14632ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паламарчук Наталія Володимирівна на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

1. 20 листопада 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Паламарчук Н. В. (далі - представник відповідача) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у цій справі.

2. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків.

3. Представник відповідача подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій виконала всі вимоги ухвали Верховного Суду від 03 грудня 2025 року.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами частини першої статті 352 та пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 22 квітня 2024 року у справі № 511/1915/20, від 03 вересня 2025 року у справі № 187/173/25, від 06 березня 2024 року у справі № 463/6835/22, від 08 листопада 2023 року у справі № 761/9732/19, від 13 вересня 2023 року у справі № 757/55440/18-ц, від 26 квітня 2023 року у справі № 454/4356/21, від 29 березня 2023 року у справі № 592/5841/22, від 02 листопада 2022 року у справі № 146/1094/21, від 06 березня 2025 року у справі № 755/14995/18, від 15 січня 2025 року у справі № 729/371/22, від 11 жовтня 2024 року у справі № 296/2351/17, від 02 жовтня 2024 року у справі № 521/8499/19, від 18 вересня 2024 року у справі № 205/3190/20, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц та інші.

6. Крім того, представник відповідача зазначає, що суд апеляційної інстанції проігнорував та не з`ясував обставини, які мають значення для справи, що унеможливило встановлення судом апеляційної інстанції того, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі.

7. Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5-6).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Паламарчук Наталія Володимирівна на постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокуу справі № 761/643/22.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи № 761/643/22.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков