Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1618/26
Провадження № 2-н/332/121/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.06.2024 по 30.11.2025 в сумі 10 375,53 грн.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, визначено, що у заяві повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній вище нормі, представником ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» на початку заяви зазначено лише одного боржника ОСОБА_1 , 23.05.1969, по тексту заяви йдеться про солідарне зобов`язанні і в прохальній частині заяви вже вказано про двох боржників ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Матеріали справи містять неточності, суперечності між самою заявою та додатками, долученими до неї в обґрунтування вимог до боржника або боржників, у зв`язку з чим суддя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.С. Яцун