Справа № 461/5876/22 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3887/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання та моральної шкоди.

02 березня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

Заява про відвід колегії суддів в складі головуючого судді - Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. обґрунтована тим, що суддя-доповідач Ванівський О.М. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, його клопотання про витребування у відповідачів доказів того, що грошове зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду від 20 лютого 2023 року у справі №461/51/23 є ними виконане, не задовольнив.

Крім того, вказана колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ брали участь в розгляді інших його справ по яких постанови скасовані Верховним Судом.

Вважає, що дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві не наведено підстав для відводу суддів, які визначені у ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з рішеннями колегії суддів в іншій справі.

Ураховуючи наведене, обґрунтованих даних про те, що судді порушують права сторони на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, матеріали справи не містять, а наведені заявником обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необ`єктивність суддів.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід колегії суддів надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у визначений судом день судового засідання, тобто в термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим і у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів в складі головуючого судді - Ванівського О.М., суддів Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.