Справа № 635/276/26
провадження № 2/624/197/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кегичівки, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості: 1) за договором № -128216 від 30.09.2021 у розмірі 12920 грн; 2) за договором №3676496 від 20.08.2021 у розмірі 27969 грн; 3) за договором №100483417 від 06.09.2021 в розмірі 30536 грн; 4) за договором №77487555 від 03.10.2021 в розмірі 13552,65 грн, а також стягнення судових витрат: 1) судового збору 2422,40 грн, 2) витрат на правничу допомогу 25000 грн.

Позовна заява обгрунтована тим, що 30.09.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № -128216. Відповідно до умов цього договору відповідачу надано позику в розмірі 2000 грн 30.09.2021 на строк 14 діб до 14.10.2021, зі сплатою процентів за користування позикою в розмірі 1,95% за кожен день користування позикою, відповідно до графіку розрахунків. Відповідач умови договору не виконав та має заборгованість в розмірі 12920 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2000 грн, заборгованість за відсотками 10920 грн. 18.01.2022 між ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» та по ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №18-01/2 за умовами якого останньому передано право вимоги за договором №-128216. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 був укладений договір 10-01/2023 за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за договором №-128216.

20.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №3676496. Відповідно до умов цього договору відповідачу надано кредит в розмірі 4000 грн зі сплатою процентів 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% за кожен день строку користування кредитом. Стандартна процентна ставка передбачена в розмірі 5%. Сторонами погоджено можливість пролонгації строку користування кредитом, у разі продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Проценти за цей період нараховуються за стандартною ставкою. Кредитор також має право нараховувати проценти після спливу строку кредитування (у урахуванням пролонгацій) відповідно до ст. 625 ЦК України за стандартною процентною ставкою. Відповідач умови договору не виконав та має заборгованість в розмірі 27969 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3240 грн, заборгованість за відсотками 24069 грн, заборгованість за комісією 660 грн. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 15.12.2021 уклали договір №15/12-2021-22 за яким останньому було передано право вимоги до відповідача за договором №3676496. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 був укладений договір 10-01/2023 за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за договором №3676496.

06.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір №100483417. За умовами цього договору відповідачу надано кредит в розмірі 4000 грн зі сплатою процентів за користування ним 1800 грн, які нараховуються за ставкою 3% в день. Стандартна процентна ставка 5% в день. Сторонами погоджено можливість пролонгації строку користування кредитом, у разі продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Проценти за цей період нараховуються за стандартною ставкою. Кредитор також має право нараховувати проценти після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) відповідно до ст. 625 ЦК України за стандартною процентною ставкою. Відповідач умови договору не виконав та має заборгованість в розмірі 30536 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 3600 грн, заборгованість за відсотками 25776 грн, заборгованість за комісією 1160 грн. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» 17.12.2021 уклали договір №17/12-2021-62 за яким останньому було передано право вимоги до відповідача за договором №100483417. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 був укладений договір 10-01/2023 за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за договором №100483417.

03.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір №77487555. Відповідно до умов цього договору відповідачу надана позика в розмірі 4000 грн зі сплатою процентів за користування нею за ставкою 1,99% в день. Відповідач умови договору не виконав та має заборгованість в розмірі 13552,65 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 4000 грн, заборгованість за відсотками 9552 грн, нараховані 3% річних 0,65 грн. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» 22.02.2022 уклали договір №22/02/2022 за яким останньому було передано право вимоги до відповідача за договором №77487555. Між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем ТОВ «Коллект Центр» 10.01.2023 був укладений договір 10-01/2023 за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за договором №77487555.

Справа надійшла до Кегичівського районного суду Харківської області 24.02.2026 за підсудністю на підставі ухвал Харківського районного суду Харківської області від 09.01.2026 та Берестинського районного суду Харківської області від 04.02.2026, відповідно до ст.31 ЦПК України.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 26.02.2026 позовна заява була прийнята до провадження та залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 03.03.2026, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

У судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі.

Відповідач подала заяву про необхідність часу для укладення договору з адвокатом, також повідомила, що не заперечує проти роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд виходить з таких положень Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту позову вбачається, що позивач в одній позовній заяві об`єднав вимоги, які виникли з підстав укладення відповідачем чотирьох різних кредитних договорів. У подальшому право вимоги до відповідача за цими договорами перейшло до позивача за різними договорами відступлення прав вимоги.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вищезазначені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, а також позовні вимоги між собою не є основними та похідними.

Суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 210 ЦПК України, що свідчить про недоцільність об`єднання позовних вимог, оскільки у цьому випадку, під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів,підстав набуття прав вимоги позивачем. Також необхідно установити правову природу кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, мети та обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених вимог.

Зазначене свідчить про те, що за кожним з договорів суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних із встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог у самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в разі роз`єднання (виділення) судових справ виділена в окреме провадження судова справа не підлягає автоматизованому розподілу, реєструється як така, що надійшла вперше, та передається судді, яким ухвалено рішення про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження чи виділення в окреме провадження.

За змістом ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищенаведене, а також обставини справи, зміст позовних вимог, з метою ефективного виконання завдань цивільного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог про стягнення заборгованості: 1) за договором № -128216 від 30.09.2021 у розмірі 12920 грн; 2) за договором №3676496 від 20.08.2021 у розмірі 27969 грн; 3) за договором №100483417 від 06.09.2021 в розмірі 30536 грн; 4) за договором №77487555 від 03.10.2021.

Слід виділити в окремі самостійні провадження вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №3676496 від 20.08.2021 у розмірі 27969 грн; за договором №100483417 від 06.09.2021 в розмірі 30536 грн; за договором №77487555 від 03.10.2021.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 2, 188, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - роз`єднати.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №3676496 від 20.08.2021 у розмірі 27969 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за договором №100483417 від 06.09.2021 в розмірі 30536 грн.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №77487555 від 03.10.2021 в розмірі 13552,65 грн.

Передати виділені в самостійне провадження матеріали позовної заяви до канцелярії суду для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду відповідно до п.п. 2.3.30 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та подальшої передачі судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова