overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/911/2026
Справа № 537/2630/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу № 537/2630/23 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.05.2019 у розмірі 94953 грн 69 коп. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, згідно з поданою заявою просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрченко А.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести у її відсутність та у відсутність відповідача, не заперечувала проти призначення справи до розгляду.

Судом вирішенні завдання підготовчого провадження без участі сторін процесу.

Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження письмових доказів, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи у разі їх наявності.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 11.45 год. 24.04.2025 в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2356/26 Справа № 175/2120/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», про визнання права власності на земельну ділянку.

31 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа: ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАЙ КЕПІТАЛ», про визнання права власності на земельну ділянкупровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням представником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

31.03.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О., .,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким скасувати заборону відчуження нерухомого майна .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2025 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Позивачем усунуто виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.01.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин, надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовче засідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 15.07.2026 року о 09:00 год.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 149/441/26
Провадження №2/149/629/26
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача представника позивача - адвоката Бобровської Аліни Леонідівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Від представника позивача - адвоката Бобровської Аліни Леонідівни надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 , 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівза участі представника позивача - адвоката Бобровської Аліни Леонідівни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 458/1102/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

01.04.2026 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд своєю ухвалою від 24.03.2025 зупинив провадження в справі № 458/1102/23 до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

25.03.2026 представник відповідача адвокат Брухаль Т.І. через підсистему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторонами в справі в позасудовому порядку досягнуто згоди про коригування суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1040-4960 від 02.02.2022 та долучив квитанцію про сплату заборгованості.

27.03.2026 представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" Коваленко Я.О. через підсистему "Електронний суд" подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що сторони у справі подали заяви про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 01.04.2026 о 10:50 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://court.gov.ua/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 01.04.2026.

Суддя О.І. Кшик
Справа №439/2369/25
Провадження № 2/439/246/26
УХВАЛА

судового засідання

01 квітня 2026 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.

під час судового засідання у цивільній справі у цивільній справі за позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Щедрий Мельник" про визначення укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 01 квітня 2026 року о 14 годину 30 хвилин.

Позивач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про причини неяки суд не повідомила. Хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ФГ "Щедрий Мельник" участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" до ОСОБА_1 , ФГ "Щедрий Мельник" про визначення укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря, відкласти на 14 годину 30 хвилин 02 червня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2026 р. м. Первомайськ Справа № 484/1491/26
Провадження № 2-н/484/184/26
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Згідно "Правил постачання природного газу", затверджених Постановою НК від 30.09.2015 року № 2496, ст. 509 ЦК України, ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 535/759/25
Провадження № 2/535/61/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики,-

установив:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 02.04.2026 року, клопотання про його проведення в режимі відеоконференції заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Полтавському районному суду Полтавської області, забезпечити 02.04.2026 року о 09 год 00 хв проведення відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Наконечної О.М. в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Наконечної О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики, яке відбудеться 02.04.2026 о 09 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 02.04.2026 о 09 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Полтавського районного суду Полтавської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 358/1501/15

провадження № 61-1633ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року, ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2023 року та постанову Верховного Суду від 12 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2026 року у справі № 358/1501/15-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2026 року у справі № 358/1501/15-ц передана для розгляду судді-доповідачу - Ступак О. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. справу за касаційним провадженням

№ 61-1633ск26 передано на розгляд судді-доповідачу Осіяну О. М.

Заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України у разі, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно довідки складеної провідним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу О. Мироненко на електронну пошту суду 10 березня 2026 року надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 358/1501/15-ц від ОСОБА_1 , яка не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП).

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням неведеного, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 у справі

№ 358/1501/15.

Керуючись статтею 14, 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 31 березня 2026 року у справі № 358/1501/15 повернути без розгляду.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян