Справа №2-389/11
Провадження №.6/522/23/26
УХВАЛА

26 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступниками якого є ПАТ «Дельта Банк», в подальшому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна.

14.11.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ВІН ФІНАНС», в якій просили видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси, виданого 22.06.2011 року по справі №2-389/11, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», заборгованості за кредитним договором у розмірі 73 812,69 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а разом 75 632,69 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішенням Приморського районного суду від 09.03.2011 року, 22.06.2011 року судом м.Одеси було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 75 632,69 грн. Ухвалою суду від 13.02.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою суду від 20.11.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Оригінал виконавчого листа по справі №2-389/11 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Вважають, що виконавчий лист було втрачено. Також просили поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Крім того зазначили, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Вважають, що зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час має назву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

14.11.2025 року справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси Донцова Д.Ю. згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25.11.2025 року щодо тимчасового відсторонення судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю. від здійснення правосуддя, на підставі службової записки секретаря судового засідання Смокової А., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Шарага А.О. №1792/25 від 01.12.2025 року, 01.12.2025 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 02.12.2025 року.

Ухвалою суду від 08.12.2025 року заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадження) прийнято до провадження та призначено судове засідання на 19.12.2026 року.

У судове засідання призначене на 19.12.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 23.01.2026 року.

У судове засідання призначене на 23.01.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 06.03.2026 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 26.03.2026 року.

У судове засідання призначене на 26.03.2026 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС» не з`явився, в резолютивній частині заяви просив справу розглядати за відсутністю представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, поважних причин неявки суду не представили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну позивача (стягувача) не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 31.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованість за кредитними договорами №0 від 03.10.2006 року в розмірі 73812,69 гривень, судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а разом 75632,69 гривень.

27.04.2011 року представник АТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с.49). Приморським районним судом м.Одеси 22.06.2011 року було видано виконавчий лист.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-389/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси 22.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №0 від 10.03.2006 року, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою суду від 20.11.2019 року замінено стягувача при виконанні заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 09.03.2011 року у справі №2-389/11 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

14.11.2025 року представник ТОВ «ВІН ФІНАНС звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, в якій зазначав, що оригінал виконавчого листа по справі №2-389/11 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався. Згідно даних АСВП виконавчих проваджень, даний виконавчий лист повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся, у зв`язку з чим заявник вважає, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

Також в заяві зазначено, що 25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом №1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом №55-к від 25.07.2024 року на виконання Протоколу №1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства. Зміна назви юридичної особи не означає припинення її прав, а лише свідчить, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на даний час має назву ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було виданого виконавчий лист, набрало законної сили 06.06.2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не встановлено законом;

2. Строки, зазначені у частині другій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Оскільки виконавчий документ видавався 06.06.2011 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тобто протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У даному випадку такий строк закінчився та заявник звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого документу поза встановлений законом строк.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕННЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і не заявлення вимоги про поновлення цього строку.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

З матеріалів справи вбачається, що Приморським районним судом м.Одеси на виконання заяви представника ПАТ «УкрСиббанк» по справі №2-389/11 22.06.2011 року було видано виконавчий лист, який отримано представником Банку та в подальшому передано на примусове виконання та постановою старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ Щербаковим Ю.С. від 29.08.2011 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-389/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості у загальному розмірі 75 632,69 грн. (а.с.74).

Будь-яку іншу інформацію матеріали справи та матеріали заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа не містять.

З інформації з Автоматичної системи виконавчих проваджень вбачається, що на примусовому виконанні у будь-якій виконавчій службі на виконанні не перебуває та не перебував виконавчий лист, за яким стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк» та/або Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та/або Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а боржником ОСОБА_1 .

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа по справі №2-389/11 від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК Довіра та гарантія» не передавався, проте будь-яких доказів зазначеного суду не надає.

Також, заявник зазначає, що виконавчий лист повторно до виконавчої служби не пред`являвся, при цьому не зазначає до якої виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду по даній справі взагалі звертався первинний стягувач.

Суду також не надано доказів того, що заявник звертався до виконавчої служби та цікавився рухом виконання рішення суду по даній справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент відкриття провадження за виконавчим листом №2-389/11) та п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на теперішній час), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що востаннє виконавчий лист за яким боржником є ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні у 2011-2013 р.р.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «Дельта Банк» з моменту отримання майнових праву 08.12.2011 року до передачі майнових прав правонаступнику (18.09.2019 року), звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 щодо примусового виконання за виконавчим листом, що свідчить про те, що Стягувач ПАТ «Дельта Банк» не був зацікавлений у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (нова назва ТОВ «ВІН ФІНАНС»), набувши статус стягувача 18.09.2019 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження (за наявністю токового) взагалі не звертається, а до Приморського районного суду з заявою про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа по даній справі звертається лише 14.11.2025 року.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості щодо примусового виконання рішення суду від 09.03.2011 року по справі №2-389/11 по теперішній час в органах виконавчої служби, та у випадку звернення, про його результати, що свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду по даній справі.

Виходячи з викладеного, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборгованості у загальному розмірі 75 632,69 грн., закінчився.

Тобто на момент передачі прав вже було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Таким чином, заявником належних доказів щодо втрати виконавчого листа №2-389/11 суду не надано.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.ч.1 та 5 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі ПАТ «УкрСиббанк», в подальшому ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на протязі тривалого часу взагалі зверталися до органу виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду по даній справі.

Одночасно, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувача до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження (за наявністю) протягом тривалого часу.

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по спливу строків пред`явлення виконавчого документу до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження.

Крім того, вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обґрунтовуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

Таким чином, будь-яких належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу, за яким боржником є ОСОБА_1 , заявником, на думку суду не надано.

При таких обставинах у суду відсутні підстави для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступниками якого є ПАТ «Дельта Банк», в подальшому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке змінило назву на ТОВ «ВІН ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту та заставу майна відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.03.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.