Справа № 331/2107/26
Провадження № 2/331/2535/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у розмірі 1 694 798,29 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 25 421,97 грн.

Відповідно до інформації, яка міститься у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2457001 від 13.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 49/0/9-22 від 14 вересня 2022 року, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд міста Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Отже, дана справа відноситься до територіальної юрисдикції Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Разом з тим, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовну заяву подано до суду без дотримання вимог частин 3 та 4 статті 177 ЦПК України, положеннями якої передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В той же час, до позовної заяви позивачем додано платіжну інструкцію № 344 від 24.02.2026 року про сплату судового збору у розмірі 1 168,43 грн., а також копію меморіального ордеру № від 03.03.2020 року про сплату судового збору у розмірі 24 253,54 грн. при зверненні із позовною заявою до Бердяського міськрайонного суду Запорізької області.

При цьому, у позовній заяві та доданому до неї клопотанні про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, представник позивача посилається на те, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом. Відповідно до інформації, яка міститься на сайті Судової влади України, дану цивільну справу зареєстровано Бердянським міськрайонним судом Запорізької області та присвоєно Єдиний унікальний номер 310/5077/20. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2020 року було відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до судового розгляду на 25.02.2022 року.

На запит AT «Ощадбанк» від 10.10.2023 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 11.10.2023 року за вих. № 01/445/2023 повідомлено, що цивільна справа № 310/5077/20 не була розглянута Бердянським міськрайонним судом Запорізької області по суті, а матеріали справи Жовтневому районному суду міста Запоріжжя для подальшого розгляду не були передані.

22.11.2024 року AT «Ощадбанк» звернувся до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з заявою за вих. № 55/5.4-03/143879/2024 про відновлення втраченого судового провадження.

26.11.2024 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя у справі № 310/5077/20, провадження № 2-в/З31/74/2024, відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява представника AT «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження подана до суду до закінчення судового розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу AT «Ощадбанк» залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2024 року у цій справі залишено без змін.

За таких обставин, для забезпечення реалізації конституційних прав, з огляду на те, що судовий розгляд справи № 310/5077/20 не закінчено, судове провадження втрачене до закінчення судового розгляду і воно не підлягає відновленню, позивач звертається до суду з новим позовом в установленому ЦПК України порядку.

При цьому, представник позивача просить зарахувати кошти у розмірі 24 253,54 грн., згідно меморіального ордеру № від 03.03.2020 року, в рахунок сплати судового збору за подачу позову Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом за договором № 1381160, що станом на 20.02.2026 становить 1 694 798,29 грн.

Позивач просить прийняти зазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1) пункту 1) частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня - 3 328 грн. 00 коп.

Отже, при зверненні до суду з позовною заявою позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп.

За правилами статті 9 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позивач не врахував, що чинним законодавством, зокрема і Законом України «Про судовий збір», не передбачено можливості зарахування раніше сплаченого судового збору при зверненні до іншого суду.

Крім того, з моменту подання позивачем позову до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області змінився і розмір прожиткового мінімуму, внаслідок чого розмір судового збору на даний час становить 3 328,00 грн., у той час як позивачем раніше було сплачено судовий збір у розмірі 24 253,54 грн., тобто у меншому розмірі.

Згідно ч. 5 ст. 492 ЦПК України у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

Отже, у разі пред`явлення позивачем нового позову, у зв`язку з втратою незакінченого провадження, позивач звертається до суду з новим позовом та ініціює розгляд нової справи, а не продовжує розгляд втраченої. Оскільки чинним законодавством не передбачено можливості зарахування раніше сплаченого судового збору при зверненні до іншого суду із аналогічним позовом, тому законні підстави для врахування судового збору у цій справі відсутні.

Також, слід зазначити, що позивач не скористався правом звернутись до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати в порядку, передбаченому ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за зазначених вище обставин.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 24 253,54 грн.

Вказану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог п. 3) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відповідно до якого, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Так, у позовній заяві ціну позову зазначено 1 694 798,29 грн., яка становить: несанкціонований овердрафт - 1 064 223,48 грн.; проценти за несанкціонований овердрафт - 630 493,81 грн.; комісія - 81,00 грн. Проте, у прохальній частині позову, позивач просить стягнути з відповідача 1 694 798, 29 грн., яка становить: несанкціонований овердрафт - 1 064 223,48 грн.; проценти за несанкціонований овердрафт - 630 493,81 грн.; комісія - 8,00 грн., що загалом становить 1 694 725, 29 грн.

Отже, ціною позову має бути загальна сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Таким чином, зазначені вище обставини перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несанкціонованим овердрафтом, залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун