Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4403/25
Номер провадження 2/299/38/26
У Х В А Л А

01.04.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., секретар судового засідання Казимірська Н.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ "ВІН ФІНАНС" із позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позову без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Подане клопотання мотивовано тим, що у провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

23.07.2025 року представником позивача адвокатом Міньковською А.В. подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

30 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто, проте, позивач подав заяву про усунення недоліків вчасно, однак надіслав документи звичайною поштою, внаслідок чого утворилась значна затримка у доставленні документів.

Постановою апеляційного суду зазначену ухвалу суду про повернення було скасовано, оскільки суд помилково опискою зазначив про повернення позову, а не про залишення без розгляду, а також апеляційний суд врахував факт завчасного надіслання позивачем документів.

Разом із цим, апеляційний суд не вдався до оцінки недоліків та їх усунення по суті.

Так, Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки полягали у наступному:

Так, долучена до матеріалів справи копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року низької якості, частина тексту нечитабельна. Копія не засвідчена.

Долучена копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 05.04.2019 року роздрукована з реєстру судових рішень, сторони в тексті такої знеособлені. Матеріали справи не містять взагалі доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Матеріали справи (а.с.8) містить інформацію - розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційних втрат.

Однак вказаний документ не містить дати його виконання. Поданий у копії, яка не засвідчена.

27 жовтня 2025 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив нову редакцію позовної заяви, знову долучив нечитабельну копію рішення суду та знеособлену ухвалу суду із реєстру. За таких обставин, позивач по суті не усунув недоліки у позовній заяві.

Позивач використав одну й ту саму квитанцію про сплату судового збору тричі.

Про це зазначалося раніше, у клопотанні про зловживання процесуальними правами та залишення позову без руху від 14.10.2025.

Згідно з ухвалою суду від 23.10.2025 року у справі № 299/4403/25 встановлено, що позивач використав одну й ту саму квитанцію про сплату судового збору тричі у справах № 299/4402/25, № 299/4403/25 та № 299/4758/25.

У справі № 299/4758/25 суддя Дочинець С.І. ухвалив відмовити у відкритіт провадження. Там, суддя встановив, що позивач повторно звернувся із тим самим позовом - що свідчить про зловживання процесуальними правами.

У справі № 299/4402/25 суддя Дочинець С.І. також ухвалив залишити позов без розгляду, і хоча провадження у справі дочить не відкрите, проте провадження наразі у апеляційному суді, де прикріплено ту саму квитанцію про сплату судового збору, що і в даній справі № 299/4403/25.

Тобто, платіжна інструкція № 284012788 від 31.05.2025 р. не є належним доказом сплати судового збору саме у межах цієї справи.

Повторне використання одного і того ж платіжного документа для різних справ не допускається, а судовий збір має бути сплачений окремо за кожну позовну заяву. Враховуючи викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом п`ятиденний строк, відповідно до ухвали суду від 23.10.2025 р., зокрема позивач не сплатив судовий збір належним чином, у зв`язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали та подане клопотання, суд приходить до наступного.

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

На виконання ухвали Виноградівського районного суду від 23.10.2025 року представником позивача додано:

- копію рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року (а.с.98-98 зв.);

- копію ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 05.04.2019 року (а.с.99-101);

- розрахунок заборгованості від 27.10.2025 року про нарахування 3% річних та інфляційних втрат (а.с.69-70 зв);

- витяг з автомоматизованої системи виконавчого провадження №61367385 від 25.02.2020 року (а.с.71).

Щодо доводів представника відповідача про те, що позивачем подано до суду декілька позовів аналогічного змісту, зокрема справи №299/4402/25 та №299/4758/25, то провадження у вказаних справах відкрито не було. По справі №299/4758/25 відмовлено у відкритті, а у справі №299/4402/25 матеріали повернуто позивачу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову. Сплата була підтверджена.

Отже, доводи представника відповідача про невиконання представником позивача вимог ухвали про усунення недоліків є безпідставними.

За таких обставин підстави для залишення позову без руху та надання позивачу часу для усунення недоліків відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні поданого клопотання представника відповідача адвоката Нечаєва В.В. про залишення позову без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги.

Головуючий Леньо В. В.