Провадження №: 2-др/343/18/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2026 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Керніцького І.І.,
секретаря судового засідання Луцик Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1685690 від 08.05.2025 адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на надання ТОВ «ІННОВА-НОВА» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 2 835 грн. 50 коп.
Дані вимоги мотивував тим, що 24 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику ухвалено судове рішення, яким не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання Позивачу - ТОВ «ІННОВА- НОВА» - професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн.
Вказане рішення до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС надійшло 26.02.2026, що засвідчено карткою руху документа до рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2026, отже 5-денний термін на подання доказів в частині витрат на отримання Позивачем професійної правової допомоги станом на 03.03.2026 включно ще не сплив.
З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 56,71 %, сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь Товариства суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме - 2 835 грн. 50 коп.
Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення висловив прохання про розгляд цієї заяви без його участі.
В судове засідання відповідачка не з`явилася та про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвоката Андрущенка М.В. підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, в даному випадку - з моменту отримання стороною Позивача рішення по справі.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України у разі, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»).
Представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. подав заяву (а.с. 102-103), в якій просив стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням позивачу професійної правничої допомоги, в розмірі 2 835,50 грн.
Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 (а.с.108-110) підтверджує, що ТзОВ «Іннова Фінанс» зверталося за отриманням правничої допомоги до адвоката Андрущенка М.В.
З рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТзОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року (звротня сторона а.с.106) вбачається, що назву товариства «Іннова Фінанс» змінено на «Іннова-Нова».
Про те, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» дійсно понесло вказані витрати у розмірі 2 835,50 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить платіжна інструкція № 102 від 26.02.2026 (а.с. 115).
Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для позивача ТзОВ «Іннова-Нова».
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Сторона відповідача будь-яких заперечень щодо факту та розміру понесених позивачем судових витрат не заявляла.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,137,141,246,270 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 2 835,50 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять гривень 50 копійок) відшкодування витрат за надання товариству адвокатом Андрущенком Михайлом
Валерійовичем професійної правничої допомоги в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: