Справа № 191/205/26
Провадження № 2-з/191/12/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокат Соколова Ганна Юріївна про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Соколова Ганна Юріївна, до ОСОБА_2 ; третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Соколова Ганна Юріївна, до ОСОБА_2 ; третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

16.03.2026 року від представниці заявниці адвоката Соколової Г.Ю., через систему «Електронний суд» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) або іншим уповноваженим органам нараховувати та виплачувати одноразову грошову допомогу внаслідок загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання законної сили цим рішенням суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач у справі підтверджує, що вирішення даної справи може вплинути на його права та обов`язки саме при розподілі одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн. що регулюється постановою КМУ №168 від 28 лютого 2022 року та законом «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців», внаслідок загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 . Дане твердження він виклав у своїй заяві від 19.11.2025 року про залишення без розгляду заяви про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу в рамках справи № 191/3479/25. На сьогоднішній день достойменно відомо, що відповідач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з документами на виплату зазначеної одноразової грошової допомоги. В разі вирішення даного позову на користь позивачки, вона на рівні з відповідачем буде мати право на отримання одноразової грошової допомоги у розмірі 15 млн грн.. Незабезпечення даного позову може потягнути за собою неможливість реалізувати позивачкою свого права на одноразову грошову допомогу, що виплачується у разі загибелі військовослужбовця. Невиплата одноразової грошової допомоги внаслідок загибелі ОСОБА_3 забезпечить збереження коштів для позивачки, яка буде мати право на отримання зазначеної допомоги в разі встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Також вважає, що у зустрічному забезпеченні відсутня необхідність через відсутність збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки воно є предметом перевірки судом під час розгляду справи по суті (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17 грудня 2018 року у справі № 914/970/18 та від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними для захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Дослідивши заяву, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству оборони України, територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП) або іншим уповноваженим органам нараховувати та виплачувати одноразову грошову допомогу внаслідок загибелі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскількі предметом позову, який розглядається судом є встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, отже обраний позивачкою вид забезпечення позову не узгоджується з підставами та предметом позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачки щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявниці щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який представниця позивачки просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заході, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця - адвокат Соколова Ганна Юріївна в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Соколова Ганна Юріївна, до ОСОБА_2 ; третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. А. Форощук