overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/308/26
№ 2-о/688/30/26
Ухвала

про поновлення провадження у справі

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Цідик А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 лютого 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. Провадження на час проведення експертизи зупинено.

31 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №184.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що провадження у справі належить поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 06 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30, в м. Шепетівка Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 743/145/26
Провадження №2/743/279/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.

18.02.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

18.03.2026 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. У поданій заяві відповідач зазначає, що заперечує щодо задоволення позову.

21.03.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позовні вимоги на підставі наявних у справі письмових доказів.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2026 о 10 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Провадження №22-ц/801/907/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуСправа № 127/25042/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Дернової В. В. від 13 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 квітня 2026 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
Справа №638/6196/26
Провадження №2-н/638/1612/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 628/1700/20
№ провадження 6/646/160/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що представником ТОВ «Капіталресурс» до заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме боржнику. суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 134/1896/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Швець Л.В.

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

В провадження Крижопільського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду 19 грудня 2025 року було зупинено провадження для проведення судової почеркознавчої експертизи по вище вказаній цивільній справі.

17 березня 2026 року до Крижопільського районного суду від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 27.02.2026 № СЕ-19/102-26/970-ПЧ за результатами судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 19.12.2025 року по вище вказаній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

01 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивачки адвокат Корнійчук С.А. подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку просив розглянути в судовому засіданні без участі позивача та її представника.

Представник відповідача адвокат Купрій О.М. 01.04.2026 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушення права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав таку заяву та це не суперечить закону та не порушує чиї-небуть права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнійчука С.А. про залишення позовної заяви без розгляду задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А.Я.» про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/1298/26 Провадження № 2-о/0274/8/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
заінтересовані особи:1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), 2) Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області (Житомирська область, Бердичівський район, с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, 4)
про усиновленняОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою, у якій просить:

- оголосити його усиновлювачем дитини - ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 № 1 від 02.07.2010 р. Виконавчого комітету Терехівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, записавши в графі "батько" його батьком дитини, змінити прізвище дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та по батькові дитини з " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", інші дані залишити без змін.

Вказана заява відповідає вимогам статей 310, 311 Цивільного процесуального кодексу України.

Зважаючи на вищевикладене, Суд вважає за можливе прийняти вказану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 258, 260, 261 та 310-312 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

2. Призначити розгляд справи на 30.04.2026 р. о 15:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 393/174/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому у відповідності до ст.187 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує положення ст.274 ЦПК України. Суд, вважає за необхідне визначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 175-177, 187, 190, 274-275, 277-279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання по справі провести о 10 год 00 хв 04.05.2026р. в залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби, 126, с-ще Кам`янець Кіровоградської області), з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу подати відзив, в якому викласти заперечення проти позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб - порталі судової влади в мережі Інтернет за адресою: http://ng.kr.court.gov.ua/sud1113/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Добрострой
Справа № 502/961/20
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»

про

заміну сторони виконавчого провадження та

видачу дубліката виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 в порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову О.А. передано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 21.05.2021 Кілійським районним судом Одеської області за № 502/961/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачу дубліката відповідного виконавчого документа.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із п.17.4 «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином заява підсудна Кілійському районному суду Одеської області, у зв`язку з чим її слід призначити до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 10-ту годину 23.04.2026 року з повідомленням заявника, стягувача, боржника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

01.04.2026 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., перевіривши виконання вимог статтей 175,177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом представника позивача Бутенко Марії Олегівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Бутенко Марії Олегівни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами 17.04.2026 р.09 год 50 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 399/289/26
Провадження № 2-н/399/43/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2026 року смт Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 3386, 52 гривень.
Відповідно до ст.ст. 509,526,527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141,161,163,167,168,172 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Марина Миколаївна Лях