КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 756/8370/24

провадження номер: 22-ц/824/8797/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у складі судді Тихої О.О., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за договором позики №2503124 від 11 червня 2021 року, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 , у сумі 46 799 грн 66 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 360 грн 02 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку, до якої долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

24 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2024 року ОСОБА_1 отримав процесуальні документи у справі №756/8370/24 за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості: копію ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 19 серпня 2024 року про відкриття провадження у даній справі, копію позовної заяви з додатками та копію позовної заяви у новій редакції, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.66).

Таким чином з 18 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи.

19 листопада 2024 року Оболонським районним судом міста Києва ухвалено рішення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.67-70).

Відповідно до ст.ст. 2,4 ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вбачається із інформації на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, текст рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року було оприлюднено 21 листопада 2024 року.

Таким чином з 21 листопада 2024 року відповідач ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися із вказаним рішенням суду від 19 листопада 2024 року.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків. ЄСПЛ наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи з 18 вересня 2024 року, оскаржуване рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року було у вільному публічному доступі з 21 листопада 2024 року, то відповідач повинен був добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та вживати активних заходів з метою оскарження цього рішення суду у встановлені законом строки.

Апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав 27 лютого 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

При цьому матеріали справи не містять доказів виникнення обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що 07 жовтня 2025 року ним вже було подано апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року було залишено без руху. Однак копію ухвали суду від 04 грудня 2025 року ним отримано не було, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішенняОболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто особі, яка її подала, з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року.

Отже неотримання ОСОБА_1 копії ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року може бути підставою для оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року, проте не є обставиною непереборної сили, яка унеможливила своєчасне звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою від 27 лютого 2026 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року з підстав, передбачених ч.2 ст.358 ЦПК України.

Протилежний висновок буде порушенням принципу юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу res judicata (принципу остаточності рішень суду), який в свою чергу є фундаментальним аспектом верховенства права.

Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях вказував, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (справа «Пономарьов проти України» (CASE «PONOMARYOV v. UKRAINE»), рішення від 03 квітня 2008 року).

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України,Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: