Справа № 450/4113/19
Провадження № 2-з/466/34/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

справа №466/4113/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя.

27.03.2026 року на адресу суду від представника позивача адвоката Снігур Галини Михайлівни поступила заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити ТОВ «Опора ВВ» вчиняти дії з відчуження внеску в статутному капіталі ТзОВ "Опора ВВ" (), а саме: нежитлові приміщення літ. № 1-13; 21-35; 41-48; 49-72 будівлі літер «К-3», площею 1083.7 кв.м.; нежитлові приміщення літ. № 14-20;36-40;73-75 будівлі літер «К-3», площею 998,4 кв.м.; будівлю ремонтно-механічного цеху, обчислювального центру під літ. «К-3», площею 2082.1 кв.м.; будівлю різачного цеху під літ. «Л-2» площею 403.9 кв.м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в, а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, окрім ведення господарської діяльності згідно кодів КВЕД. Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п. 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

У постанові від 15.02.2023 у справі № 932/5035/22 Верховний Суд виклав правову позицію, згідної якої при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів заявника та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; у імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, адвоката Снігур Г.М. про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача, адвоката Снігур Галини Михайлівни про забезпечення позову у цивільній справі №466/4113/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Пурій-Дизайн», ТзОВ «Опора ВВ» про поділ майна подружжя задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ТОВ «Опора ВВ» вчиняти дії з відчуження внеску в статутному капіталі ТзОВ "Опора ВВ" (), а саме: нежитлові приміщення літ. № 1-13; 21-35; 41-48; 49-72 будівлі літер «К-3», площею 1083.7 кв.м.; нежитлові приміщення літ. № 14-20;36-40;73-75 будівлі літер «К-3», площею 998,4 кв.м.; будівлю ремонтно-механічного цеху, обчислювального центру під літ. «К-3», площею 2082.1 кв.м.; будівлю різачного цеху під літ. «Л-2» площею 403.9 кв.м., які знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також передавати їх в іпотеку, заставу чи на виконання іншого зобов`язання, окрім ведення господарської діяльності згідно кодів КВЕД.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Боржник: ТзОВ «Пурій-Дизайн», , юридична адреса: Львівська область Золочівський район м. Золочів, вул. Вокзальна, 28а, фактична адреса: м. Львів, вул. Жовківська, 30В.

Боржник: ТОВ «Опора ВВ», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Жовківська, 30В.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 79000, м. Львів, вул. Котлярська, 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук