Справа № 209/2545/17
Провадження № 6/209/81/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

23.03.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчук А.А. через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 209/2545/17 від 08.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року в сумі 24276,62 грн., а також про видачу дубліката такого виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 . На примусовому виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 58032504 з примусового виконання виконавчого листа № 209/2545/17 від 08.11.2018 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року в сумі 24276,62 грн..

26.02.2019 року державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Курилом В.В. вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2018 року справі № 209/2545/17 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.03.2011 року у розмірі 24276,62 грн., яка складається з: 4884,09 грн. заборгованість за тілом кредиту; 9392,53 грн. заборгованість по відсотків за користування кредитом; 10000,00 грн. заборгованість за пенею, а також 688,80 грн. сплаченого судового збору, а всього 24965,42 грн..

08.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі вказаного судового рішення стягувачу АТ КБ «Приватбанк» був виданий виконавчий лист № 209/2545/17.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2019 року в межах виконавчого провадження ВП № 58032504 державний виконавець Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Курило В.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 209/2545/17, виданий 08.11.2018 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в розмірі 24965,42 грн., повернув стягувачу через відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення, зазначивши, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.02.2022 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, про відступлення прав вимоги, згідно умов якого право вимоги до позичальників, за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами, перейшло до ТОВ «Капіталресурс». Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.2 цього договору, ціна договору становить 93375000,00 грн. без ПДВ., яка підлягає сплаті новим кредитором на користь банку за цим договором до дати укладення цього договору (п.3 договору). Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 3 від 22 серпня 2025 року боржником зазначено ОСОБА_1 ..

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту норм, зокрема, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За змістом ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши письмові матеріали, надані до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, встановив, що у своїй заяві представник ТОВ «Капіталресурс» посилається на договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, згідно з яким ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н.

Відповідно до долученого заявником договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс», за цим договором клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрах боргових зобов`язань, який складається клієнтом, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим договором. Відповідно до п.2 цього договору, ціна договору становить 93375000 грн. без ПДВ, яка підлягає сплаті новим кредитором на користь банку за цим договором до дати укладення цього договору (п.3 договору).

Відтак, консенсуальний характер договору факторингу № 8-22-08/2025 вказує на необхідність підтвердження подальшого виникнення прав і обов`язків сторін за договором, підписаним Реєстром боржників за формою, згідно з додатком 1 до договору та сплатою коштів у розмірі Ціни договору, що має бути підтверджено платіжним дорученням. Разом із тим, представником заявника не долучено доказів перерахування платежів за вищезазначеним договором.

Так, заявником не надано доказів, які містять відомості про сплату новим кредитором за права вимоги грошових коштів Ціни Договору, первісному кредитору, в порядку та на умовах, передбачених договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Відтак, зі змісту заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником та доданих до неї додатків неможливо встановити факт відступлення права вимоги.

Отже, з аналізу викладеного, судом встановлено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н.

З урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні із АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 31.03.2026 року

Суддя Я.О.Юрченко