УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/17779/22-ц

провадження № 61-4053ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 83 305,00 доларів США або за курсом Національного банку України станом на 15 липня 2022 року у розмірі 2 437 079,44 грн, з яких: тіло позики у розмірі 19 000,00 доларів США, проценти за користування позикою у розмірі 18 610,00 доларів США та пеня у розмірі 45 695,00 доларів США.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 03 липня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 44 545,00 доларів США, з яких: сума основного боргу - 19 000,00 доларів США; грошові кошти за користування тілом боргу у розмірі 18 610,00 доларів США та пеня у розмірі 6 935,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У задоволенні решти вимог позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Старовойтової Д. А., задовольнив частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2025 року скасував та ухвалив нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 14 130,00 доларів США, з яких: сума основного боргу у розмірі 13 270,00 доларів США; проценти за користування тілом боргу у розмірі 860,00 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Старовойтова Д. А., через засоби поштового зв`язку, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року в указаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Клопотання мотивоване тим, що на оскаржувані рішення набрали законної сили, позивач може безперешкодно отримати виконавчий лист з метою примусового виконання постанови про стягнення коштів з відповідача.

Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, наведені обставини не підтверджені належними доказами, тому в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/17779/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Старовойтова Дарина Андріївна, про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко