Провадження №2-ві/523/5/26
У Х В А Л А

"01" квітня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи №523/13399/24 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області за участю заінтересованої особи Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання з батьками,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до Пересипського районного суду м.Одеси від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючої - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 523/13399/24 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області за участю заінтересованої особи Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання з батьками, яку мотивовано тим що суддя Аліна С.С. упереджена та не об`єктивна при розгляді справи, знущається з нього.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси у складі: судді Аліної С.С., секретаря Томілко М.В. від 31.03.2026р. питання щодо відводу судді Аліної С.С. передано до канцелярії Пересипського районного суду міста Одеси, для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

31.03.2026р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає що її слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

Суддя зазначає, що заявником ОСОБА_1 не надано жодних доказів обставинам, які він зазначає у заяві про відвід.

Отже, суддя доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Аліної С.С. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 523/13399/24 за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської територіальної громади Одеського району Одеської області за участю заінтересованої особи Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту проживання з батьками залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2026р.

Суддя: К.О. Далеко