Справа № 157/967/23
Провадження №2/157/14/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

представника позивача Хомича Ю.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить встановити факт проживання його однією сім`єю з відповідачкою як подружжя без реєстрації шлюбу з осені 2019 року до 16 лютого 2021 року, визнати спільною сумісною власністю його та відповідачки придбану під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 214), стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію у розмірі 745241 грн 22 коп., що становить половину вартості спільного сумісного майна подружжя, а саме автомобіля марки «BMW X1», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , та навантажувача «KOMATSU WA90-5», 2007 року випуску, а також стягнути з відповідачки на його користь понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 8052 грн, на проведення автотоварознавчого дослідження транспортних засобів 2000 грн та витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становитиме 30000 грн.

Ухвалою судді від 5 червня 2023 року у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. У зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: вантажний автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», 2018 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 588 411 грн., легковий автомобіль «BMW XI» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 425000 (чотириста двадцять п`ять тисяч) гривень 00 коп., автомобіль «КАМАЗ 5410», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 226720 гривень; автомобіль «BMW, 520D», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 530610 гривень; причіп ПГМФ 8304-02, 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 34142 грн.; що в грошовому еквіваленті складає 1804833, у її - ОСОБА_1 власність виділити автомобіль «BMW XI» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 425000 грн., та в порядку поділу транспортних засіб в натурі просить залишити у власності відповідача (позивача за первісним позовом ОСОБА_3 ) наступне майно: вантажний автомобіль «FORD TRANSIT CUSTOM», 2018 року випуску, вартістю 588411 грн., автомобіль «КАМАЗ 5410», 1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , вартістю 226720 грн., причіп ПГМФ 8304-02, 2017 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , вартістю 34142 грн., а всього вартістю 849273грн., стягнувши з відповідача (позивача за первинним позовом) на її користь грошову компенсацію у розмірі різниці у вартості її ідеальної частки, що складатиме 212136 грн. 50 коп. Оскільки автомобіль «BMW, 520D», 2011 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , вартістю 530610 грн. було відчужено (перереєстровано) відповідачем уже після розлучення (06.10.2022 року) без згоди іншого співвласника, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 369 Цивільного Кодексу України та ст. 68 Сімейного Кодексу України, то з відповідача (позивача за первинним позовом) просить стягнути на її користь 1/2 частина вартості цього автомобіля, тобто 265305 грн., всього стягнути з відповідача на її користь 477441 грн. 50 коп.

25 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі № 157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі -продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу, - до вступу у законну силу рішення суду у справі №157/399/26. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 березня 2026 року було відкрито провадження у справі №157/399/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу. Предметом спору в обох цивільних справах є квартира АДРЕСА_1 . За таких обставин, враховуючи зміст позовної заяви ОСОБА_3 за позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу, розгляд справи №157/967/23 підлягає зупиненню відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме має місце об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Тобто, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Оскільки між справами, що розглядаються, існує тісний матеріально правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти встановлені в одній справі будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Рішення у справі №157/399/26 буде мати преюдиційне значення для вирішення справи №157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 . Саме тому з врахуванням обставин зазначених вище, необхідно зупинити розгляд провадження у справі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Хомич Ю.В. у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Дмитрук Л.І. у судовому засіданні заперечили щодо зупинення провадження у справі та відповідачка ОСОБА_1 пояснила, що у цій справі суд перебуває майже на стадії судових дебатів, а клопотання представника позивача є очевидним затягуванням розгляду цієї справи. Позивач зловживає своїми правами, адже під час розгляду цієї справи він також подавав позов до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто продавців спірної квартири, в такий спосіб маючи намір чинити вплив на свідків, а після допиту останніх судом у цій же справі, вже просив залишити його позов до цих свідків без розгляду. Зараз позивач знову, зловживаючи своїми правами, подав позов і до цих осіб, продавців спірної квартири, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі продажу на іншу особу, однак саме від вирішення цієї справи, тобто за його первинним позовом, залежить розгляд позову про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивача і думку відповідачки та її представника, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання належить відмовити, зважаючи на таке.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів цієї справи позивач ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить, зокрема, встановити факт проживання його однією сім`єю з відповідачкою як подружжя без реєстрації шлюбу з осені 2019 року до 16 лютого 2021 року та визнати спільною сумісною власністю його та відповідачки придбану під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу квартиру АДРЕСА_1 .

У справі, в якій ухвалою судді від 10 березня 2026 року, відкрито провадження і до набрання законної сили судовим рішенням в якій представник позивача просить зупинити провадження, позивач, звернувшись з позовом, просить у ньому визнати договір купівлі-продажу тієї ж квартири АДРЕСА_1 (тобто спірної) визнати недійсним в частині зазначення покупця - ОСОБА_8 , а також перевести на нього права та обов`язки покупця цієї квартири за цим договором купівлі-продажу.

Отже, позивач у першому позові просить визнати спірну квартиру спільною сумісною власністю його та відповідачки ОСОБА_1 , а вже в іншому позові - фактично просить визнати спірну квартиру його власністю.

Зазначені позовні вимоги є взаємовиключними, суперечать одна одній, адже у разі задоволення першого позову, тобто визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя, така квартира вже не може бути визнана особистою власністю позивача.

Спірна квартира в цілому не може одночасно бути і спільною сумісною власністю, і особистою власністю.

За наведених обставин, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу.

Зібрані у цій справі № 57/967/23 докази, що подані у тому числі і позивачем, нададуть можливість суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду.

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У клопотанні представника позивача ОСОБА_3 адвоката Хомича Юрія Валентиновича про зупинення провадження у цивільній справі № 157/967/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 157/399/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним в частині покупця, переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу на іншу особу, відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного судового рішення 27 березня 2026 року.

Головуючий: О.В. Антонюк