overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4211/26
Провадження №2-сз/523/11/26
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» адвоката Зуб Анастасії Сергіївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду міста Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» адвоката Зуб Анастасії Сергіївни про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 13 березня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви, та позовну заяву Товариства з обемеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було повернуто позивачу у відповідності до п.3 ч.4 ст 185 ЦПК України.

Відповідно до наданої до матеріалів справи квитанції №11025 від 18.02.2026 року, при зверненні до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» було сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене та, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» адвоката Зуб Анастасії Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, місцезнаходження за адресою: вул. Артура Савельєва, буд.6, м. Одеса) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (Отримувач: ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28); ЄДРПОУ: IBAN: НОМЕР_1 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп, сплачений на рахунок сплачений на рахунок UA0015759 одержувач ГУК в Од.обл./Суворовський р-/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, згідно платіжної інструкції № 11025 від 18.02.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 31.03.2026 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2025 року

м.Харків

справа № 643/1719/19

провадження № 22-ц/818/1518/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Смелянець К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Харченко А.М., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова
Справа № 349/441/26
Провадження № 2/349/530/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якої діє адвокат Падучак І. І., до Рогатинської міської ради (вул. Галицька, буд. 65, м. Рогатин) про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явила позов до Рогатинської міської ради про визнання за нею як спадкоємцем за законом ОСОБА_2 та як членом колишнього "колгоспного двору", права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та приналежні будівлі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/277/26

Номер провадження: 2-о/511/54/26

"30" березня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобровська І. В. ,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 2, 247, 260 - 261, 293, 294, 315 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя: І. В. Бобровська
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Килинчук Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки його щомісячного сукупного доходу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою Вільногірський міський суд Дніпропетровської області від 04.03.2026 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначено на 31.03.2026 об 11 год. 00 хв.

31.03.2025 від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов висновку, що оскільки їй належить право розпорядження правами щодо предмета спору, заява про залишення позову без розгляду подана нею до початку розгляду справи по суті, тому підлягає задоволенню, а позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.13, ч.2 ст.247, ст.ст.257-263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 703/8760/25
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16326 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Провадження № 2/686/1261/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відзив на позов не подала.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3643/25
Провадження № 2/191/1618/25
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Будакової Х.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

В підготовчому судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_4 не заперечували проти закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Тому, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2026 року на 10 год. 25 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Засідання відбудеться у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (52501, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, буд.1).

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа 688/1216/26
№ 2-н/688/126/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

18.03.2026 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді на запит суду Шепетівської міської ради Хмельницької області за вих. №03-16/1520 від 25.03.2026 року слідує, що в управлінні реєстрації місця проживання та ведення військового обліку виконавчого комітету Шепетівської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, ТОВ «Хмельницькенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1109/25
Провадження № 2/506/110/26
У Х В А Л А

31.03.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, у позові зазначив проводити розгляд справи у його відсутність до повного завершення, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання, не з`явився, про поважність причини неявки суд не сповістив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, відзив не подавав, тому за згодою сторони позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та не повідомив про причини своєї неявки, не подав відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 682/802/26
Провадження № 2/682/860/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із цивільною справою № 682/802/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

30.03.2026 судді Мотонок Т.Я. на розгляд надійшла цивільна справа № 682/802/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

30.03.2026 суддя Мотонок Т.Я. заявила самовідвід у даній справі, оскільки ОСОБА_1 (позивач по справі), згідно договору оренди від 01.09.2025, є орендодавцем квартири, у якій вона проживає, що є обставиною, яка може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при прийнятті рішення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно договору оренди від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 (позивач по справі) є орендодавцем квартири, орендарем якої є суддя Мотонок Т.Я.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність підстав, які можуть викликати в учасників процесу сумніви в об`єктивності судді під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді Мотонок Т.Я. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суддя

п о с та н о в и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Тетяни Яківни у цивільній справі № 682/802/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Передати цивільну справу № 682/802/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до канцелярії суду для проведення розподілу відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.