Справа № 559/613/26
Провадження № 2/559/1030/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши клопотання про продовження процесуального строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою від 04 березня 2026 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Документ доставлено до електронного кабінету відповідача 07.03.2026.

30.03.2026 року від представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.С. надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву. Клопотання обґрунтоване тим, що банк отримав паперову копію позову 12.03.2026. Проте представник відповідача-адвокат Адаменко Т.С., яка здійснює безпосередню підготовку процесуальних документів, отримала доступ до матеріалів електронної справи в системі «Електронний суд» лише 18.03.2026. При обчисленні 15-денного строку з цієї дати, термін подання відзиву припадає на 02.04.2026. Позов стосується несанкціонованого списання коштів, що вимагає проведення внутрішньої службової перевірки банківських операцій. Оскільки позивач раніше не зверталася до Банку з претензіями щодо зникнення коштів, Банк дізнався про обставини лише з позову. Наразі перевірка триває, її результати є необхідними для надання суду повних та достовірних доказів. Зважаючи на це, просить продовжити АТ КБ «ПриватБанк» встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до 15.04.2026.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання представника відповідача, зазначає наступне.

Ухвалу суду від 04.03.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача 07.03.2026. Навіть враховуючи, що паперову копію позову відповідач отримав 12.03.2026, останнім днем строку для подачі АТ КБ «Приватбанк» відзиву на позов було 27 березня 2026 року.

Клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву надійшло до суду 30 березня 2026 року, тобто поза межами процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Наведені представником відповідача причини пропуску процесуального строку суд не вважає поважними, оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» не був позбавлений можливості подати клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву в межах строку, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд не визнає поважними причини пропуску строку для подання відзиву, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» Адаменко Т.С. про продовження строку для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Макеєв С.В.