Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6269/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. В. Фролова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

27 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» (змінено назву з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ»), поданою представником Кухарчук Анною Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про виселення з приміщення,

у с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», АО «Кросондович Лойерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про виселення з приміщення.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», АО «Кросондович Лойерс» з нежилих приміщень з № 1 по № 16 групи приміщень № 42 (в літ. А), загальною площею 210,00 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», АО «Кросондович Лойерс» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 362,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 10 липня 2024 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвокатаПотьомкіна В.О. залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року залишено без змін.

Поновлено виконаннярішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року.

Цивільна справа №761/13428/21 надійшла на адресу Київського апеляційного суду 23 березня 2026 року.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» (15.03.2023 змінено назву з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ») через свого представника Кухарчук А. Ю. за допомогою системи електронний суд 25 грудня 2025 року подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду мотиване тим, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» не було повідомлено про розгляд справи судом, зокрема про судове засідання, яке відбулося 04.05.2023, оскільки суд першої інстанції направляв судові повістки за місцезнаходженням відповідача за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1, проте адресував їх ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», а не ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», чим допустив грубе порушення норм процесуального права, а саме порушення норм: ч. ч. 3, 4, 6, 13 ст. 128 ЦПК України та порушення норм ч.ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст. 272 ЦПК України, у зв`язку чим Товариство не отримувало жодного повідомлення про виклик та було позбавлене права на участь у розгляді справи.

ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» ознайомилося із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2025 року лише 12 грудня 2025 року, у зв`язку з чим на підставі ч. ч. 2, ч. 3 ст. 354 ЦПК України, відповідач просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2025 року у цій справі.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної норми процесуального права свідчить, що сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року у справі № 490/9587/18 зазначено, що «системно аналізуючи положення ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 цього Кодексу), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження у справі і яка відповідно не знала / не могла знати про розгляд справи.

Так, із змісту апеляційної скарги вбачається, що як на підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 04.05.2023 ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» посилається на те, що Товариство не було повідомлене про розгляд справ.

Однак такі твердження відповідача повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Як передбачено п. 1 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до матеріалів справи місцезнаходженням відповідача ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» (15.03.2023 змінено назву з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ»), , є вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1, м. Київ, 04050.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з доданими до неї документами судом було направлено відповідачу саме за зазначеною адресою, але конверт повернувся без врученням із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 107, т. І).

Згідно наявних у справі судових повісток та поштових відправлень вбачається, що відповідач у справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» повідомлялося судом про розгляд справи, судові повістки направлялися за адресою місцезнаходження відповідача, а саме: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1, та на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається поштові відправлення поверталися на адресу суду без вручення адресту із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22).

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» повідомлялося про час та дату розгляду справи 22.02.2022, поштове відправлення було адресоване ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» та направлено за адресою: 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1 (а.с. 247, т. І).

21 лютого 2022 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» подало до суду заяву про перенесення судового засідання, яке призначене на 15 год 00 хв 22.02.2022 у зв`язку із перебування голови правління на лікарняному. Вказане клопотання підписане Головою правління ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» Бойком О. В. (а.с. 1, т. ІІ).

Зазначене беззаперечно свідчить про те, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» було повідомлено про розгляд даної справи судом.

Та обставина, що на поштовому конверті було вказано адресата ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» без зазначення «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ», не свідчить про те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом, адже Товариство знаходиться за вказаною у поштових відправленнях суду адресою, а головою правління було подано до суду заяву про перенесення судового засідання. Голова правління ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ» Бойко О. В. не повідомив суд першої інстанції про інше місцезнаходження Товариства, навпаки, зазначив саме адресу: м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1.

Зокрема, судова повістка про час та дату розгляду справу 04.05.2023 була направлена за адресою місцезнаходження відповідача 04050, м. Київ, вул. Тургенівська, буд. 76-78, оф. 1 та повернута на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с 179, т. ІІ).

Тобто, згідно вимог вказаних положень закону, відповідач не є особою, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, яка не була повідомлена про розгляд справи.

Отже, зазначені Товариством причини пропуску строку на апеляційне оскарження, які на його думку, є поважними, так як зумовлені бездіяльністю суду, який не повідомив відповідача про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для прийняття апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу понад двох років з дня складення повного рішення суду.

Разом з тим, апелянт не вказує на те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили та доказів їх наявності не надає.

Відтак правових підстав вважати, що апелянт не був повідомлений про розгляд справи немає, про виняткові випадки, передбачені частиною другою ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду апелянт не зазначає.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» (змінено назву з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ»), поданою представником Кухарчук А. Ю., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року відсутні.

При цьому суд звертає увагу на те, що дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

З урахуванням встановлених обставин, на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО», оскільки її подано на рішення суду після спливу одного року з дня складення його повного тексту.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС КАПІТАЛ КО» (змінено назву з Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ»), поданою представником Кухарчук Анною Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС КАПІТАЛ», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про виселення з приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна