Номер провадження 2/754/642/26
Справа № 754/8238/25
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б., секретаря Михайленко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України при поданні клопотання представника позивача КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Банецького Богдана Ігоровича про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся до Деснянського районного суду м. Києві з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представником позивача КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Банецьким Б.І. 12.08.2025 подано до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

При цьому, у відповідності до п. 3 прохальної частини клопотання, позивач просить стягнути пропорційно до частки права власності заборгованість за послуги централізованого опалення та за послуги централізованого постачання гарячої води, штрафні санкції та обслуговування вузлів комерційного обліку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Дослідивши надане клопотання та оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення без руху клопотання про уточнення позовних вимог, у зв`язку з невідповідністю його п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не уточнений зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суду визначити у рішенні.

Позивачу варто уточнити позовні вимоги, конкретизувати їх зміст та надати чіткий розрахунок з відображенням наявної у відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення та за послуги централізованого постачання гарячої води, з урахуванням того, що заборгованість виникла з 01.05.2018, при цьому як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у 2018 році був неповнолітнім, а відтак не має нести тягар відповідальності за наявну заборгованість до набуття останнім повноліття.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.12.2025 клопотання представника позивача КП «Київтеплоенерго» залишено без руху, надано строк на усунення недоліків терміном у три дніз моменту отримання ухвали суду. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу було отримано власноруч представником позивача КП «Київтеплоенерго» під розписку 11.02.2026.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявити особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржій проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03 від 01 квітня 2008 року).

Вбачається, що сторона позивача не цікавиться провадженням по її заяві тривалий час, недоліки, визначені ухвалою суду не усуває, та не надає будь-яких заяв та пояснень з приводу постановленої ухвали.

Водночас, варто зауважити, що позивач повинен уточнити позовні вимоги, конкретизувати їх зміст та надати чіткий розрахунок з відображенням наявної у відповідачів заборгованості за послуги централізованого опалення та за послуги централізованого постачання гарячої води.

Станом на 30.03.2026 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення заяви з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - повернути позивачу, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Саламон О.Б.