УХВАЛА

про зупинення провадження

Справа № 568/2277/25

Провадження № 2/568/230/26

01 квітня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бірук Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Бернацький П.В. надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Верховного суду перебуває цивільна справа №568/441/25.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №568/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

30.06.2025р. Радивилівським районним судом Рівненської області у вищевказаній справі було винесено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та встановлено факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 04.04.1994р., посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі №8, виданого на ім`я ОСОБА_4 , яке було залишено в силі постановою Рівненського апеляційного суду від 27.11.2025р.

Подаючи позов до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_1 посилається на вказане рішення як на підставу підтвердження факту наявності в неї прав спадкоємця та у зв`язку з чим можливості прийняття спадщини після смерті бабці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважаючи рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2025р. та постанову Рівненського апеляційного суду від 27.11.2025р. незаконними та не обґрунтованими ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу.

18.12.2025р. Верховним судом було винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2025р. та постанову Рівненського апеляційного суду від 27.11.2025р.

На сьогоднішній день Верховним судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги не винесено.

У разі задоволення касаційної скарги та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, позивач ОСОБА_1 буде вважатися такою, що не належить до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_5 , у зв`язку із чим будуть відсутні правові підстави для надання їй додаткового строку для прийняття спадщини, що значним чином вплине на результати розгляду даної справи.

Враховуючи викладене вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до розгляду касаційної скарги по справі 568/441/25, а тому, у відповідності до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України є підстави зупинення провадження.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що дійсно розгляд Верховним судом касаційної скарги ОСОБА_2 по справі №568/441/25 вплине на розгляд даної справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Бернацький П.В. в судове засідання не з`явилися, до суду представник надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.

Представник відповідача Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку позивача та її представника, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи по суті не розпочався. Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Бернацького П.В. надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду Верховним судом цивільної справи №568/441/25.

Як вбачається з позовної заяви, основним доказом та підставою подання позову є рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 30.06.2025р. по справі 568/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, яким були задоволені вимоги позивача та встановлено факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту від 04.04.1994р., посвідченого заступником голови Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, зареєстрованого в реєстрі №8, виданого на ім`я ОСОБА_4 .

На теперішній час рішення суду від 30.06.2025р. та постанова Рівненського апеляційного суду від 27.11.2025р. по справі №568/441/25 знаходиться на розгляді в Верховному суді, що підтверджується ухвалою Верховного суду від 18.12.2025р. про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість

її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року по справі № 362/2772/17.

Враховуючи, що задоволення Верховним судом касаційної скарги по справі №568/441/25 вплине на можливість розгляду даної справи, а саме торкнеться підстав вимог у даній справи від яких залежить можливість її розгляду та наслідки прийняття по ній рішення, суд вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у даній справі зупинити до вирішення Верховним судом цивільної справи №568/441/25 за позовом ОСОБА_1 до Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.04.2026р.

Суддя О.М. Делалова