Справа № 480/3818/24
Номер провадження 6/585/51/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіної Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіна Ю.М. звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області, з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України для виїзду за кордон номер документа серії НОМЕР_2 , 09.10.2018, орган видачі 5924 та НОМЕР_3 , 27.10.2010, орган видачі 5901, до виконання нею своїх зобов`язань за рішеннями суду для направлення засвідченої копії до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79643096 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3818/24, виданого 04.10.2024р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Сумській області податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12380 грн. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження". З метою перевірки майнового стану боржника, періодично робляться запити до Державної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установах та джерела отримання доходів боржником та до Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсію. Згідно наданих відповідей інформація відносно боржника відсутня. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за боржником зареєстровано: квартира АДРЕСА_2 , на вказане майно накладено арешт (номер запису про обтяження 60883905). Відповідно до відповіді з Державної прикордонної служби від 09.03.2026 року, відсутні відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону. ОСОБА_1 документована паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , 09.10.2018, орган видачі 5924 та НОМЕР_3 , 27.10.2010, орган видачі 5901. З моменту відкриття виконавчого провадження боржником самостійно борг не сплачено, не вживаються дії по повній чи частковій сплаті боргу. В ході примусового виконання державним виконавцем з рахунку боржника списано кошти та перераховано на користь стягувача в розмірі 652,13 грн. згідно платіжного доручення № 38978 від 31.12.2025 року. Таким чином, залишок несплаченої суми боргу становить 11727,87 грн. Боржник не вживає дій, спрямованих на виконання рішення, покладених на нього судовим рішенням зобов`язань, що свідчить про те, що він ухиляється від виконання вищевказаних зобов`язань. Отже, ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, яка належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в заяві до суду просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання своїх зобов`язань.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов`язань.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Аналізуючи зазначене, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не надано всі необхідні докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов`язання, а також не вбачається наявності обґрунтованого припущення, що вирішення питання про заборону боржникові виїзду за кордон сприятиме виконанню зобов`язання, у зв`язку з чим, подання є необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Роменському відділі державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 79643096 з примусового виконання виконавчого листа № 480/3818/24, виданого 04.10.2024р. Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 12380 грн.

Згідно наданих відповідей з Державної податкової служби України з метою виявлення відкритих рахунків у банках, фінансових установах та джерела отримання доходів боржником та з Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб - боржників, які отримують пенсію, інформація відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів за боржником ОСОБА_1 зареєстрована: квартира АДРЕСА_2 , на вказане майно накладено арешт (номер запису про обтяження 60883905).

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби від 09.03.2026 року, відсутні відомості щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

ОСОБА_1 документована паспортом громадянки України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , 09.10.2018, орган видачі 5924 та НОМЕР_3 , 27.10.2010, орган видачі 5901, що підтверджується листом Роменського відділу УДМС у Сумській області №26523 від 10.03.2026 р.

Як зазначено в поданні, в ході примусового виконання державним виконавцем з рахунку боржника списано кошти та перераховано на користь стягувача в розмірі 652,13 грн. згідно платіжного доручення № 38978 від 31.12.2025 року. Таким чином, залишок несплаченої суми боргу становить 11727,87 грн.

Оскільки суд має повноваження щодо обмеження у праві виїзду боржника виключно у випадку його ухилення від виконання рішення суду, а належних доказів цілеспрямованого ухилення боржника від виконання рішення на час подання заявником не надано, як і доказів наміру боржника вибути за межі України з метою ухилення від виконання виконавчого листа, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,43 Конституції України,ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.260-261, ст.441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бриндіної Юлії Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ