overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 638/317/26
Номер провадження 22-ц/818/3199/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року в складі судді Малахової О.В. по справі 638/317/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 02 березня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про повернення позовної заяви, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Єдиний унікальний номер 317/302/26
Провадження № 2/317/554/2026
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 31.03.2026 учасники справи до суду не з`явились.

У заяві від 31.03.2026 представник позивачки, адвокат Рощупкін С.В., просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за відсутності позивачки та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті на 30 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №293/1005/25
Провадження № 2-з/293/2/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №293/1005/25,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 у цивільній справі №293/1005/25, а саме: зняти заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід-Агротрейд» () та будь-якому державному реєстратору або нотаріусу здійснювати реєстраційні дії відносно земельної ділянки площею 0,81 га, кадастровий номер :03:000:0200.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.03.2026 справа передана на розгляд судді Збаражському О.М.

Згідно ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №293/1005/25.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 02.04.2026 о 15 год. 30 хв. у приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області (12301, Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, зал №1).

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 286/683/26
Провадження № 2-о/286/65/26
У Х В А Л А

30.03.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2026 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Овруч, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 09.03.2026 вказану заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

10.03.2026 ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена заявнику поштовим відправленням за вих.№ 286/683/26/3066/26 на адресу, вказану в заяві.

Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 13.03.2026, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, а тому строк для усунення недоліків заяви закінчився 24.03.2026.

Недоліки заявником у встановлений строк усунуто не було, причини неможливості виконання вказаної ухвали не повідомлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Провадження № 2/742/526/26
Єдиний унікальний № 742/5964/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року, справу розподілено судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

23.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 439/578/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П..

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті 19 травня 2026 року о 16:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/245/26 Справа № 932/5054/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши заяви ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», в інтересах яких діє адвокат Патика Андрій Володимирович про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40» про стягнення заборгованості,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 рокупостановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» залишено без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24 листопада 2025 рокузалишено без змін.

13.03.2026 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», в інтересах яких діє адвокат Патика Андрій Володимирович надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 12 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/3038/26
Справа № 947/3494/24
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Димовчі Максим Іванович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року

за заявою представника позивача - адвоката Димовчі М.І. про повернення до стадії підготовчого провадження та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вказаній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Димовчі Максим Іванович, на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2025 року.

Відповідно до статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2026 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 369/1264/22
Провадження №6/369/302/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа № 369/1264/22 за заявою Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя, перевіривши заяву вважає, що заява Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

08.02.2020 року набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України відповідно до яких, зокрема, ч. 2 ст. 183 ЦПК України доповнено абзацом другим.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником, доказів направлення іншій стороні вказаної вище заяви з додатками, при зверненні до суду, надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 643/3309/26
Провадження № 2/355/807/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за правилами спрощеноого позовного провадження

20 березня 2026 року року cуддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» (місце знаходження: вул. Володимирська, 4, м. Київ, 04071) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, -

УСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення 3% річних та інфляційних витрат, що становлятьстановить 229 339,31 грн.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19,175,177,184,187,274-278ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФІНАНСІВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 06 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева