overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/541/1580/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви поданої ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання корпоративних прав об`єктом спільної сумісної власності подружжя за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 521/19967/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана справа надійшла до суду 18.11.2025 року та ухвалою суду від 19.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

19.12.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву та роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 19.01.2026 року отримав копію ухвали суду від 19.12.2025 року, тобто граничним строком для подання відзиву на позов є 03.02.2026 року.

Проте ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання корпоративних прав об`єктом спільної сумісної власності подружжя про стягнення коштів лише 10.02.2026 року, тобто зустрічний позов пред`явлено поза межами строку для подання відзиву і з порушенням строку для подання зустрічного позову встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Клопотань про поновлення строків представник позивача не заявив.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що відповідачем по цивільній справі № 521/19967/25 зустрічний позов пред`явлено з порушенням строку для подання зустрічного позову встановленого ч. 1 ст. 193 ЦПК України (за відсутності поважних причин його пропуску) клопотання про поновлення пропущеного строку не надано, то суд відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України вважає за необхідне зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання корпоративних прав об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву, ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання корпоративних прав об`єктом спільної сумісної власності подружжя повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2053/2026 Справа № 641/1575/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 квітня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки за останньою відомою адресою місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній», що згідно з усталеною практикою Верховного суду є належним повідомленням, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, заяв чи клопотань не надійшло.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернівці

справа № 727/9053/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 лютого 2026 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 9 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 і роз`яснити їй право подати відзив на апеляційну скаргу до 10 квітня 2026 року і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
Провадження № 2/522/1214/26
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2026 до суду надійшла з використанням підсистеми «Електроний суд» заява представника позивача про відмову позову та закриття провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій ХХІ» у заяві про відмову від позову зазначає, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України ій роз`ясненні та відомі.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позовних вимог і вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13, 211, 223, 255, 258-261, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

31.03.2026
Справа №463/3066/26
Провадження №2-н/463/353/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.05.2024 до 31.01.2026 в сумі 3390 грн. 25 коп. (три тисячі триста дев`яносто гривень двадцять п`ять копійок).
2. Стягнути з кожного з боржників на користь стягувача по 133 грн. 12 коп. (сто тридцять три гривні дванадцять копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 283/725/26
провадження №2/283/915/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (м. Київ бульвар Лесі Українки, 34 офіс 333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 11-00 годину 02 червня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 02 червня 2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.04.2026
Справа № 334/2885/26
Провадження № 2-о/334/151/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Добрєва М.В., розглянувши заяву Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

30.03.2026 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293, 294, 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна та додані до неї матеріали.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Визначити дату, час і місце проведення судового розгляду: 24.04.2026 р. о 10:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет №3.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа 688/2327/25
№ 2-др/688/7/26
Ухвала

01 квітня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., дослідивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законного представника малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів у порядку регресу,

встановив:

30.03.2026 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 частини 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст.ст.19, 175, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , законного представника малолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» про стягнення коштів у порядку регресу на 12 год 00 хв 07 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, роз`яснивши їм, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 359/6268/25

номер провадження 22-ц/824/8002/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Сенс Банк» - Кізко Лесі Сергіївни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 15 грудня 2025 року /суддя Чирка С.С./

у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 361/1515/26
Провадження № 2-н/361/213/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження та прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Писанець Н.В.
Справа № 521/4829/26
Номер провадження № 2-н/521/756/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2547319 від 01.04.2026 року, боржниця зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених у ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 вказаного вище Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: