Справа № 161/2461/26
Провадження № 2-сз/161/56/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області заяву представника позивача ТОВ «Бізнес позика», Виноградова Юрія Ернстовича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2026 представник позивача Виноградов Юрій Ернстович подав до суду заяву про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 березня 2026 року закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта відмовлено у задоволенні клопотання про повернення судового збору. Разом з тим, вказує, що суд жодним чином не обгрунтував таку відмову, а тому просить суд повернути судовий збір в розмірі 2662,40 грн., сплачений при поданні до суду заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

З матеріалів справи судом встановлено, 18 березня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області закрито провадження у справі. Позовна заява оплачена представником позивача, а саме сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції №2889 від 30.01.2026.

18 березня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, було відмовлено у задоволені клопотання представника позивача ТОВ «Бізнес позика» - Бурлака В.В., про повернення судового збору.

Таким чином, судом було уже вирішено питання про повернення судового збору, з тих самих підстав та з того самого предмету спору, а отже, суд наголошує що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує свої вимоги внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивач може ініціювати питання відшкодування понесених витрат з відповідача, однак позивач вказаного питання не ставив перед судом.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21.04.2021 у справі №199/9188/16-ц.

Оскільки питання щодо повернення судового збору у даній справі вже було предметом судового розгляду та вирішене відповідною ухвалою суду, повторне звернення заявника з аналогічною заявою фактично спрямоване на повторний перегляд вже вирішеного процесуального питання, за таких обставин заява не підлягає задоволенню.

Водночас, суд роз`яснює, що такі відносини урегульовано ч. 3 ст. 142 ЦПК України, за якою позивач має право на відшкодування витрат за рахунок відповідача, а не шляхом повернення коштів з державного бюджету.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Бізнес позика», Виноградова Юрія Ернстовича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур