КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року

справа № 361/1944/25

провадження № 2-ві/824/32/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів Борисової О.В., Голуб С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської РДА, про зміну способу стягнення аліментів та стягнення понесених витрат на дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської РДА, про зміну способу стягнення аліментів та стягнення понесених витрат на дітей.

20 березня 2026 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року заявлений відвід визнано необґрунтованим.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2026 року вирішення питання про відвід призначено судді Музичко С.Г.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів та секретаря судового засідання, підстав для задоволення заяви не вбачаються, виходячи з наступного.

Поданий відвід обґрунтовано тим, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. та постійна колегія суддів: Борисова О.В., Голуб С.А були призначені з грубим порушенням порядку визначення судді.

Зазначає, що в порушення пунктів 1,14, 15 статті 33 ЦПК України в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року в справі № 361/1944/25 відсутні обов`язкові встановлені законом відомості при оформленні протоколу, що підтверджують виконання порядку та засвідчують результати визначення саме судді-доповідача Таргоній Д.О. серед інших суддів, саме Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою саме під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 , саме з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, саме за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Звертає увагу суду, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 року в справі № 361/1944/25 відсутні обов`язкові відомості з часу початку та часу закінчення автоматизованого розподілу справи, щодо коефіцієнта складності справи; щодо імен (назв) та прізвищ учасників справи, щодо списків суддів для участі в автоматизованому розподілі справи, щодо підстав за яких судді не брали участі в автоматизованому розподілі цієї справи, щодо підстав здійснення розподілу справи.

Крім того зазначає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. та судді Борисова О.В., Голуб С.А. є суддями, які прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 та в залишенні незаконного рішення Броварського міськрайонного суду по справі № 361/1944/25 - без змін, з метою протиправного позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 на його доньку ОСОБА_5 , а саме: в порушення 5-ти денних граничних строків, склад суду під головуванням судді-доповідача Таргоній Д.О., що був призначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - ще не ухвалив будь-якого рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 361/1944/25.

Зазначає, що призначений склад суду під головуванням судді Таргоній Д.О порушує процесуальні строки та не відкриває провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

До того ж вказаний склад суду на думку ОСОБА_1 , після отримання заяви про відвід судді зможе та буде задніми числами підтасовувати та призначати засідання не пізніше ніж за 3 дні, щоб розглянути вказаний відвід самостійно без передачі на розгляд іншого суду.

Також вказує, що ОСОБА_2 за допомогою спільників, в тому числі колишньої судді Київського апеляційного суду Суханової Є.М., будуть в будь-який протиправний спосіб намагатися , щоб справу отримали зацікавлені судді, щоб в подальшому Суханова Є.М. , яка була суддею прямо чи побічно впливала на учасників проти яких приймала протизаконні рішення, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зазначені скаржником підстави для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Обставини, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів Борисової О.В., Голуб С.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: