Справа № 346/3989/15-ц
Провадження № 2-п/346/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., за участю представника відповідача: Тарновського Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у цивільній справі №346/3989/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що 02 грудня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Відповідач не був присутнім в судовому засіданні, не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З рішенням не згоден, в частині стягнення з нього простроченої заборгованості за кредитним договором № 14/08-МК-3 від 24 липня 2008 року. Рішення є необґрунтоване та безпідставне, розрахунок не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, за таких обставин, а також в силу положень частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінка суду.

Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», заборгованість за кредитним договором № 447/08-КЗ від 21 березня 2015 року, в розмірі 16097,48 грн., з яких: прострочена заборгованість за відсотками - 8 946,36 грн., прострочена заборгованість по щомісячній комісії - 2 151,12 грн., пеня 5 000 грн.; за кредитним договором № 14/08-МК-3 від 24 липня 2008 року, в розмірі 598593,56 грн., з яких: сума строкової заборгованості за відсотками - 318,74 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7 018,27 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 24 596,04 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 541 575, 29 грн., пеня 50 000 грн. та судові витрати у розмірі 3 654 грн. (а.с.101-103).

Статтею 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідач в поданій до суду заяві вказує на ту обставину, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Проте з такими доводами суд не може погодитись виходячи з наступного.

Законом України "Про поштовий зв`язок" визначено правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини органів державної влади та органів місцевого самоврядування, операторів поштового зв`язку і користувачів їх послуг.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про поштовий зв`язок" Національний оператор, яким є АТ "Укрпошта" (розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р "Про національного оператора поштового зв`язку"), забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового зв`язку за переліком.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено "Правилами надання послуг поштового зв`язку", затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 .

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила), Національний оператор поштового зв`язку забезпечує надання універсальних послуг поштового зв`язку на всій території України.

Згідно зп.99 Правил Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою"Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень(крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил),поштових переказів, адресовані фізичним особам, підчас доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо),чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 101 Правил визначено, що у разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до п.116 вказаних Правил у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідач викликався в судові засідання шляхом направлення рекомендованими листами судових повісток по місцю проживання, адреса якого зазначена в позовній заяві, і є його зареєстрованим місцем проживання.

Судові повістки повернуті до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Пунктом 4 ч.2 ст. 285 ЦПК України визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідач у своїй заяві посилається на ту обставину, що в позовній заяві позивачем не зазначено період за який було здійснено нарахування зазначених у позові процентів. Також право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. Скориставшись своїм правом на дострокове повернення всієї загальної суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій і цим самим змінивши строк повернення кредиту договору на 28.10.2011 року, банк продовжував безпідставно нараховувати проценти за користування кредитом та штрафні санкції.

Однак суд зазначає, що всупереч положень ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не містить посилання на належні докази, контррозрахунку проведеного відповідачем. А також конкретний період нарахувань вказані у додатках до позовної заяви, на підставі яких суд і виніс зачоне рішення.

Відповідач також у своїй заяві посилається на проживання за іншою адресою у зв`язку подарованою йому частиною житлового будинку, що позбавило його можливості отримати судову повістку.

Проте суд зазначає, що відповідачем не надано належних доказів, які б могли підтвердити даний факт, суд бере до уваги наданий договір дарування (а.с.164-166) та квитанції про оплату комунальних послуг (а.с.170-172), однак вказані документи не можуть підтвердити факт проживання відповідача в іншому будинку.

Таким чином, всупереч зазначеній нормі заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Згідно ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення рішення.

Не згода з рішенням суду не є підставою для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п.1 ст.6 Конвенції, а також ст.1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у цивільній справі №346/3989/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами слід залишити без задоволення.

Тож, керуючись статтями 258-261,284,285,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у цивільній справі №346/3989/15-ц за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2026 року у зв`язку з перебуванням суді у відпустці.

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.12.2015 у цивільній справі №346/3989/15-ц може бути оскаржено протягом 30 днів з дня складання повного тексту цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Коваленко Д. С.