КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/5615/24Головуючий у суді І інстанції Скрипник О.Г.
Провадження № 22-ц/824/471/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові Теремки», товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, 10 січня 2025 року ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» звернулося з апеляційною скаргою, яку 21 січня 2025 року було доповнено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу призначено склад колегії: суддя-доповідач - Гаращенко Д.Р., судді: Болотов Є.В., Євграфова Є.П.

Судовими запитами від 13 січня 2025 року та 13 лютого 2025 року апеляційним судом було витребувано матеріали зазначеної судової справи із суду першої інстанції.

20 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшов лист Києво-Святошинського районного суду Київської області, в якому повідомлено, що цивільна справа № 369/5615/24 була направлена до Верховного Суду на виконання вимог запиту від 13 січня 2025 року для розгляду касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року № 653/06.1-01/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 369/5615/24 (а/п 22-ц/824/6624/2025) у зв`язку з переведенням судді-доповідача Гаращенка Д.Р. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації відповідно до рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 19 травня 2025 року № 6.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21 травня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду даної апеляційної скарги у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А. , судді: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.

26 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 369/5615/24 для розгляду апеляційної скарги.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року № 2528/0/15-25 суддю Слюсар Т.А. було звільнено з посади судді Київського апеляційного суду.

Згідно із протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів Київського апеляційного суду від 30 березня 2026 року у зв`язку із припиненням повноважень замінено суддю-члена колегії Слюсар Т.А. на Борисову О.В.

Перевіривши форму і зміст апеляційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме неналежним чином оформлена.

Відповідно до частин першої, другої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та в ній має бути зазначено, зокрема, клопотання особи, яка подала скаргу.

З матеріалів апеляційної скарги та її доповнення вбачається, що у їх прохальних частинах ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року у справі № 369/5615/24 і ухвалити у відповідній частині нове рішення, утім скаржник не зазначає яку саме процесуальну дію необхідно вчинити із заявленими приватним виконавцем вимогами про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Згідно із пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак, скаржнику необхідно надіслати в електронній формі належним чином оформлену (виправлену) редакцію апеляційної скарги. До цієї редакції апеляційної скарги необхідно додати докази надсилання в електронний кабінет або засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

За правилом частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 грудня 2024 року залишити без руху та встановити строк для усунення її недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб