Справа № 212/7523/24
Провадж.№ 2-др/481/5/26
ЗАОЧНЕ ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
01.04.2026 Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючого - судді Вжещ С.І.,
при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.03.2026 року від представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», Хлопкової М.С. до суду надійшла заява, в якій остання просила ухвалити додаткове рішення у справі № 212/7573/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 гривень.
Ухвалою судді від 09.03.2026 року дану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2026 року о 11:30 год.
Ухвалою суду від 13.03.2026 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, судовий розгляд відкладено до 09:45 год 01.04.2026 року.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, судом, зі згоди представника позивача, вирішено розгляд справи проводити в заочному порядку, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
При цьому, оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
05.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової Марії Сергіївни та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро адвоката Тараненко Артема Ігоровича було укладено договір про надання правничої допомоги № 05/07/24-02.
Відповідно до п. 3.3 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені Сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року.
Пунктом 3.4 Договору передбачено, що після належного виконання доручення Адвокатське бюро надає Клієнту Акт прийому-передачі наданих послуг.
Пунктом 3.6 Договору передбачено, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь Клієнта, сплачується на користь адвоката не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок Клієнта.
05.07.2024 року між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро адвоката Тараненко Артема Ігоровича та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі директора Хлопкової Марії Сергіївни було укладено Акт прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року). Даний акт підписаний сторонами.
Згідно Акту сторони підтверджують, що Адвокатське бюро надало, клієнт прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 6000 гривень.
Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року; копію акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року) на загальну суму 6000,00 грн.; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року; додаткову угоду № 2 до Договору про надання правничої допомоги № 05/07/24-02 від 05.07.2024 року.
Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.
Дослідивши подані, на підтвердження надання позивачу правової допомоги та її розміру, документи, враховуючи складність справи, значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, про задоволення заявлених витрат, тому позивач має право на відшкодування витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової Марії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 212/7523/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочне додаткове рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне додаткове рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Заочне додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини додаткового рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення виготовлено 01.04.2026 року.
Суддя Вжещ С.І.