overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №6/756/148/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Оболонського районного суду міста Києва №756/13697/18 від 03.06.2019 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» з підстав того, що між останніми було укладено договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 відповідно до якого було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому чисті за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Окрім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва №756/13697/18 від 03.06.2019 з підстав того, що такий виконавчий лист не був переданий первісним кредитором його правонаступнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (, місцезнаходження: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д) про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 15.04.2026 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб.№26.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Дата документу 31.03.2026Справа № 554/1679/26
Провадження № 2-н/554/526/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 7301,76 грн. та 332,80 грн. судового збору.

Під час вирішення питання про видачу судового наказу судом встановлено наступне.

На адресу суду надійшли відповіді на запит про місце реєстрації ОСОБА_1 з якої вбачається, що згідно даних Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 відомості відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного із боржників.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2-з/537/10/2026
Справа № 537/2063/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

01.04.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі судді Дряхлова Є.О., перевіривши виконання вимог статей 187, 117Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) по справі за заявою:

ОСОБА_1 ,

про забезпечення доказів,

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про забезпечення доказів.

2. Заява по формі і за своїм змістом відповідає вимогам 117 ЦПК України; додано квитанцію про сплату судового збору; справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука (статті 116 ЦПК України); підстав для повернення заяви немає.

3. Згідно ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

4. Відповідно до ч. 1-2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

З цих підстав, керуючись статтями 116-118, 211Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийняти до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2026 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: вулиця Троїцька, будинок 37/49, місто Кременчук, Полтавська область, 39600.

3. В судове засідання викликати заявника.

4. Повідомити заявнику веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

5. Ухвалу про прийняття заяви до провадження надіслати заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 2/932/3612/24
Провадження № 2/932/3612/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчоха В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Апк-Інвест», в інтересах якого діє Різниченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права оренди та зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Апк-Інвест», в інтересах якого діє Різниченко Ольга Олександрівна, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права оренди та зміну правовідношення.

Ухвалою суду від 24.07.2025 відкрито провадження по справі.

Відповідачі та третя особа до підготовчого судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Судом з`ясовано, чи повідомлено позивачем про всі обставини, які йому відомі, та чи надано докази, на які посилається у позові.

Клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Апк-Інвест», в інтересах якого діє Різниченко Ольга Олександрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права оренди та зміну правовідношення, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 годин 20 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/324/26
Провадження №2/711/977/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

31 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Овезовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д,) заборгованість за договором №б/н від 07.08.2008 у розмірі: 69695грн. 88коп. (тіло кредиту), 19538грн. 28коп. (відсотки за користування кредитом), а також судовий збір в розмірі 2662грн. 40коп., а всього 91896грн. 56коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9497/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки у рішенні суду від 18.09.2025 у цивільній справі № 753/13538/25,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням від 18.09.2026 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При складанні тексту рішення у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку у даті укладення шлюбу, а саме помилково зазначено «13.07.2016» замість правильного «20.12.2014».

Ця описка підлягає виправленню.

Керуючись нормами ст. 7, ст. 269-261, 273, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 18.09.2025 у цивільній справі № 753/13538/25, зазначивши правильно у другому абзаці резолютивної частини рішення дату укладення шлюбу «20.12.2014» замість помилково зазначеного «13.07.2016».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
Провадження № 2/752/5111/26
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

01.04.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Керуючись статями:103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі автотоварознавчої експертизи - задовльнити.

Призначити у справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Перед експертами поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту транспортного зсобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді, що відбулася 09.05.2024.

2.Чи підтверджується вартість відновлювального ремонту (вартість робіт, запасних частин та матеріалів) транспортного зсобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 на загальну суму 460 411,83 гривень відповідно до Акту виконаних робіт №БУ-К000091 від 26.09.2024.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 )

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі №752/12207/25 зупинити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Чекулаєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1227/25

Головуючий у першій інстанції Карпинська Н. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/891/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2026 року у справі за позовами: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди, припинення речового права, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:00 18 серпня 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 02.04.2026. Зареєстровано: 03.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Дата набрання законної сили: 24.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/932/3068/25
Провадження № 2н/932/3068/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача по 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Номер провадження: 22-ц/813/739/26
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Одеси 15 серпня 2025 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою у порядку визначеному положеннями ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, розгляд цивільної справи з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім справ зазначених в ч. 4 ст. 274 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним у ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 58384,12 грн, що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 х 30=90840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Враховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження 02 квітня 2026 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко