Справа № 932/8957/24
Провадження № 2/932/3075/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що АТ «ПУМБ» 08.10.2017 на підставі кредитного договору № 01 відповідачу видано кредитну карту з кредитним лімітом в сумі 1 000, 00 грн, який пізніше було збільшено до 53 500, 00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. У зв`язку із чим, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.2024 складає: 95 672, 41 грн, з яких: 53 496, 91 грн заборгованість за кредитом; 42 175, 05 грн заборгованість за процентами.

Ухвалою суду 16.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Докази, досліджені судом:

1.Заява № 01 від 08.10.2017, відповідно до якої відповідач приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй рахунок та видати банківську картку з кредитним лімітом;

2. Паспорт споживчого кредиту передбачена початкова сума кредиту 1000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з подальшим продовженням кожного разу на такий саме строк в разі відсутності заперечень сторін; фіксована процентна ставка 49% річних; реальна річна процентна ставка 59,59%; процентна ставка, яка застосовується при невіконні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних. Порядок повернення кредиту передбачений щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів);

3.Копія паспорту та карти фізичної особи - платника податків відповідача;

4.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої визначено загальні умови щодо надання кредиту;

5. Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервіом оформлення покупок «У розстрочку»:

6. Письмова вимога (повідомлення) вих.KHO-44.2.2/482 від 22.08.2024.

7. Довідка про збільшення кредитного ліміту по договору № 01, дата 08.10.2017 до 53 500,00 грн.

8. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 01 від 08.10.2017. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 21.08.2024 (включно).

9.Виписка із особистого рахунку відповідача за період із 08.10.2017 по 21.08.2024.

Судом встановлено, що 08.10.2017 між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір шляхом підписання заяви № 01 про приєднання до договору, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 1 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 53 500,00 грн.

Відповідно до заяви № 01 від 08.10.2017 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідач погодилася з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису в заяві.

Згідно із паспортом споживчого кредиту, який підписала відповідач, надавався кредит у розмірі 1 000, 00 грн., терміном на 12 місяців із правом пролонгації на такий самий строк.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором № 01 від 08.10.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем за наданим кредитом станом на 21.08.2024 у розмірі 95 672, 41 грн, та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 53 496, 91 грн, заборгованості по відсоткам у розмірі 42 175, 05 грн.

Згідно із випискою по особовому рахунку з 08.10.2017 по 21.08.2024 відповідач активно користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала погашення за відсотками.

Позивачем 22.08.2024 надіслано відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність усунення порушення виконання зобов`язання, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

На час розгляду справи відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості, не надано власного розрахунку заборгованості.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено під час розгляду справи, відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто позивачеві отримані кошти.

Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою з особистого рахунку відповідача.

Згідно з наданим позивачем розрахунку, на час подання позову загальна заборгованість відповідача перед ним за договором становить 95 672, 41 гривні.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

У вказаній справі відповідач доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання нею взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростувала. У судове засідання з розгляду справи не з`являлася, відзиву на позовну заяву суду не надавала, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростувала.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У силу приписів ст.141 ЦПК України із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 5 вiд 23.09.2024.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

- стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 01 від 08.10.2017 у сумі 95 672, 41 (дев`яносто п`ять тисячі шістсот сімдесят дві) гривні (сорок одна) копійка.

- стягнути із ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (; адреса: вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.С. Потоцька