Провадження № 2/591/3101/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу єдиний унікальний номер 591/12205/25

сторони та інші учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович

відповідач ОСОБА_1

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У жовтні 2025 року позивач через представника подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.11.2020 у розмірі 18 971.80 грн, станом на 08.09.2025 та покласти на відповідача понесені судові витрати.

Вимоги мотивує тим, що на даний час Відповідач продовжує користуватись карткою monobank, ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

30 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 368 від 24.12.2025 у зв`язку з призначенням Сидоренко А. П. суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Ухвалою суду від 20 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 14.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав кредит у розмірі 16 700.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що підтверджується Розрахунком заборгованості за Договором.

Станом на 29.04.2025 у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 29.04.2025 направив Відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2025 став у формі «на вимогу».

Тому загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 08.09.2025 становить 18 971.80 грн, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -18 971.80 грн, заборгованість за пенею - 0.00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0.00 грн.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються наступними доказами: розрахунком заборгованості, копією Анкети-заяви позичальника, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, рухом коштів по картці, витягом з «Тарифів Банку», витягом з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи».

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу (ЦК) України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справах №732/670/19 та від 07.10.2020 № 127/33824/19.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.11.2020 укладений договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

Факт надання відповідачу кредитних коштів та користування ними підтверджується Розрахунком заборгованості за договором №б/н від 14.11.2020 станом на 08.09.2025.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Жодних доказів сплати грошових коштів за кредитним договором, що б спростовувало наданий позивачем розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією, Ідентифікатор документа в Казначействі: 896218293.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" (Код , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 14.11.2020 у розмірі 18971.80 грн станом на 08.09.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -18 971.80 грн, заборгованість за пенею - 0.00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0.00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн, а усього у розмірі 21 999 (двадцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» код за , місце знаходження юридичної особи: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ, 04080, Україна;

представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович РНОКПП: НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Косар