overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1222/26
№ 2-н/688/131/26
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
Судовий наказ
01 квітня 2026 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Алла ЦІДИК
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувану "____" _____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання "____"____________20____ року.
Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 464/5227/25 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/811/548/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
№ 22-ц/811/670/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 17 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 87-В" про усунення перешкод в користуванні майном.

ухвалою судді-доповідача від 02 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зазуляка Йосипа Михайловича на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Огородник Олега Ігоровича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стрийська 87-В" про усунення перешкод в користуванні майном.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Київ

Справа № 755/2254/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6913/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києвавід 4 грудня 2025року (у складі судді Гаврилової О.В., повне рішення складено 12.12.2025 р.)

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 , про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо спілкування з онуком та виховання онука

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня2025року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник відповідача 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 березня 2026року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 4 грудня2025року призначити до апеляційного розгляду на 26 травня 2026 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 274/47/26 Провадження № 2/0274/19/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

01.04.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.02.2025 р. цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Чуднівському районному суду Житомирської області.

У подальшому з`ясувалось, що вказана ухвала місить описку, а саме невірно зазначено предмет позову: замість "розірвання шлюбу" вказано "стягнення заборгованості".

Те, ще предметом позову є розірвання шлюбу, підтверджуєжтсья змістом позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.02.2026 р., замінивши у ній текст "стягнення заборгованості" на текст "розірвання шлюбу".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 626/1819/22
Провадження № 2-п/626/20/2026
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд

заочного рішення до розгляду

27.03.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України за заявою відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10.10.2022 року по справі №626/1819/22, провадження №2/626/505/2022, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

24.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Також відповідач ОСОБА_1 просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею було пропущено.

В обґрунтування поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення зазначила, що про ухвалене рішення дізналась через застосунок «Дія» 21.03.2026 року. Також просить визнати поважними причини пропуску нею строку, так як вона була необізнана щодо розгляду справи, не отримувала копії позовної заяви, повісток про виклик до суду, не мала можливості подати відзив на позовну заяву та докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи, що відповідач копію заочного рішення не отримував, був необізнаний щодо розгляду справи, приходжу до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 284-285 ЦПК України, тому вважаю за необхідне призначити до судового розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 10.10.2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 14 квітня 2026 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Берестинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам невідкладно направити копію заяви разом з ухвалою.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/742/26
Провадження № 2/935/919/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи ч.3, ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій щодо дослідження доказів, заслухати учасників процессу, а тому клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в спрощеному провадженні відмовити.

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі та призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 19 травня 2026 року на 13 год. 30 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Провадження № 2/127/6456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 08.12.2025 судом позов задоволено частково, вирішено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором №499530269 в розмірі 22645 гривень, з яких: 7000 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 15645 грн. - сума заборгованості по відсоткам.

Однак, судом було установлено, що в рішенні суду було допущено описку та помилково зазначено дату рішення суду «09.12.2025» замість вірної «08.12.2025».

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2025 року, зазначивши правильно дату рішення суду «08.12.2025» замість помилково зазначеної «09.12.2025».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 510/88/26
Провадження № 2/510/1629/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на нерухоме майно.

У нинішній час позивачкою було подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивачки про відкликання позову та його повернення, подану до відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження по вищевказаній справі судом не відкрито, судове засідання по ній ще не було проведено, заява позивачки не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відкликання позову, пред`явленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, та її повернення - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно із всіма доданими до неї документами - повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 645/691/26
Провадження № 2/645/1483/26
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2026 року міста Харків Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Спесивцева О.В.,

за участі секретаря судового засідання Асєєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 100682656 від 27.05.2023 в розмірі 39200,00 грн., сплачений судовий збір у сумі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя