Справа № 509/6169/23
УХВАЛА

02 квітня 2026 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі частки сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду від 11.11.2025 року у даній справі призначено судову комплексну транспортно-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. До проведення експертизи. провадження по справі зупинено.

Однак, у березні 2026 року на адресу суду надійшло ряд клопотань від судових експертів а також рахунків за проведення експертизи, які підлягають оплаті позивачем. 12.03.2026 року Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом від 25.02.2026 року № 905-34-26 повернуто матеріали даної цивільної справи разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Дане клопотання містить ряд пунктів про надання додаткових матеріалів від сторони позивача, а також про необхідність погодження процедурних питань з учасниками справи стосовно проведення призначеної судом експертизи.

Даний супровідний лист та клопотання судових експертів судом неодноразово надсилалося представнику позивача - адвокату Веселову А.О. до його електронного кабінету в Електронному суді, а також були неодноразові спроби зв`язатись з представником за його номером телефону.

Однак, телефонний зв`язок з представником позивача відсутній, на поштову кореспонденцію, яку надіслано на електронну пошту, представник позивача не відреагував.

31.03.2026 року із заявою до суду звернувся представник відповідача Довгалюк Р.О., в якій просить поновити провадження у справі та призначити судове засідання з розгляду клопотань судових експертів. Також надав свої письмові пояснення щодо клопотань судових експертів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що стороною позивача не виконано ряд вимог судових експертів за їх клопотаннями про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, рахунки за проведення експертиз не оплачено, з метою забезпечення проведення призначеної судом експертизи, є необхідність у проведенні судового засідання з розгляду даних клопотань експертів за участю учасників справи, а тому вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та стягнення грошової компенсації в розмірі частки сумісно нажитого майна,.

Призначити підготовче судове засідання на 07 травня 2026 року о 15:00 год. в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. М. Панасенко