overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4709/26
Провадження № 6/185/340/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ПОЗИКА' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" , ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна .

Дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.260,442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву Товариство з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'ПОЗИКА' про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, та призначити її розгляд в судовому засіданні на 06 квітня 2026 року о 14:15 год.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 375/2256/25
Провадження № 2/375/15/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участі секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Батури П.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Заліського Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Батури П.О. про призначення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Банах-Кокус
Справа № 192/1377/25
Провадження № 2-о/192/10/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю.,

представника заявниці адвоката Булкіної О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки від 31 січня 2020 № Х 02, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Солонянського району».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складене протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин цього рішення.

Інформація про учасників справи:

заявник:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, місцезнаходження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, .

Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 709/2343/25
Номер провадження 2/954/1500/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовної заяви про розірвання шлюбу та закрити провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 247, 255, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної заяви про розірвання шлюбу.

Провадження у справі № 709/2343/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку з відмовою від позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 22-ц/812/889/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Миколаїв

справа № 487/9059/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Сімцис Юлією Володимирівною, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 год 45 хв.

21 квітня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова
Дата документу 01.04.2026 Справа № 335/131/26
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/131/26 Головуючий у 1-й інстанції: Гашук К.В.
Пр. № 22-ц/807/1087/26 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи запозовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» подало апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у цій справі

призначити до розгляду на 24 червня 2026 року 0 12 годині 00 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 629/2466/26
Номер провадження 2-н/629/661/26
01.04.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ТКАЧЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 191/1784/26
Провадження № 6/191/109/26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., перевіривши заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до вимоги ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вищевказану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 11 год. 45 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Єдиний унікальний номер судової справи 490/7224/25
Провадження № 22-з/812/42/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання непрацездатного батька з повнолітньої дочки.

Між тим, у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 23 березня 2026 року допущена описка, а саме в резолютивній частині постанови невірно зазначено період початку стягнення аліментів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.3 ст.269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст.ст.ст.269,365,366,369 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про виправлення описки до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2026 року приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/85/26

Номер провадження 2/184/494/26

31 березня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. за участю секретаря судового засідання Поліщук О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої заяви, позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа № 202/2796/26
Провадження № 2/202/3577/2026
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

31 березня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, оф.407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2026 року через систему «Електронний суд» позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і з дотриманням правил підсудності.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 260,277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, зал № 3, на 27 травня 2026 року, о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2026 Справа №607/5882/26 Провадження №2/607/3982/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 19 травня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Cуддя В. В. Ромазан