Провадження № 2/604/95/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року cелище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Федорович І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач (Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank".

Позивач стверджує, що 10.10.2021 між Відповідачем та Банком було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 400000,00 грн з можливістю його коригування. Цей договір було укладено шляхом підписання Відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 10.10.2021 та отримання чорної картки з кредитним лімітом monobank.

Банк стверджує, що Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого допустив невиконання зобов`язання.

Банк зазначає, що у Відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов відбулося Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.04.2025 направив Відповідачу повідомлення про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте Відповідач на контакт не виходив, суму заборгованості не погасив, у зв`язку з чим відповідно до п.518, п.519 Умов кредит став у формі на вимогу.

Процесуальні рішення та дії суду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник Позивача не заперечив проти розгляду справи за його відсутності та проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачу надіслано судові документи, повістку через установу поштового зв`язку, Відповідач розписався про отримання поштового відправлення. Суд також надсилав повідомлення на мобільний застосунок Viber на номер телефону, який зазначений у позовній заяві та в документах до позовної заяви, однак повідомлення не доставлено.

Відповідач відзиву не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, з огляду на повторні неявки в судове засідання Відповідача, повідомленого належним чином, і відсутність відзиву на позовну заяву, Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), про що, згідно зі статтею 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи без оформлення окремого судового рішення.

Обставини, встановлені судом, та мотивація суду.

10.10.2021 Відповідач, звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг шляхом підписання Анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг від 10.10.2021 та отримав чорну карту monobank.

Ця Анкета-заява разом з Умовами і Правилами обслуговування в АТ Універсал-Банк, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

У пункті 2 Анкети-заяви зазначено: «Прошу встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць.».

На виконання цього Договору Відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зокрема, Відповідачеві був відкритий рахунок. Ліміт кредиту відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank - до 400 000,00 грн.

Відповідно до виписки з банківського рахунку за період з 10.10.2021 до 06.08.2025 Відповідач почав користуватись банківськими послугами й отримав кредитний ліміт на поточний рахунок за кредитною карткою.

Аналіз банківських транзакцій у виписці з банківського рахунку підтверджує здійснення Відповідачем операцій зі зняття коштів, починаючи з 11.10.2021 та поповнення коштів на рахунку.

Станом на 06.08.2025 заборгованість Відповідача становить 40 145,14 грн за наданим кредитом (основна сума боргу).

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач довів порушення Відповідачем умов Договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів.

Натомість Відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження, не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, визнав його обґрунтованим.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача сплачена сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (; місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Мonobank " від 28.10.2020 у розмірі 40 145, 14 грн (сорок тисяч сто сорок п`ять гривень чотирнадцять копійок); 3028,00 грн судового збору.

3. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою Відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

5. Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Федорович