УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 461/8930/23

провадження № 61-13486ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди,

постановив ухвалу про таке:

1. 06 жовтня 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - позивач) на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 461/8930/23 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

2. 29 жовтня 2025 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ці ж судові рішення вдруге.

1. Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом надання:

1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження;

2) уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги;

3) документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

2. На виконання вимог вищевказаної ухвали, на адресу Верховного Суду надійшла заява від представника позивача адвоката Винниченка М. П. про усунення недоліків касаційної скарги.

3. До заяви додано клопотання про поновлення стоку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційну скаргу позивач подав у строк, проте ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2025 року її було повернуто. Вдруге він звернувся до суду в найкоротші терміни.

4. Разом з тим, аналіз касаційної скарги свідчить, що ухвалу Верховного суду від 06 жовтня 2025 року про повернення касаційної скарги, позивач отримав 09 жовтня 2025 року, а касаційну скаргу вдруге подав 29 жовтня 2025 року, тобто через 20 днів. Такі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених позивачем обґрунтувань є неповажними.

5. До заяви позивач долучив платіжну інструкцію про сплату судового збору від 11 грудня 2025 року у розмірі 26 840,00 грн, якою виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2025 року в частині сплати судового збору.

6. Крім того, позивач не виконав вимогу Верховного Суду щодо подання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі від 18 листопада 2025 року та уточненням прохальної частини касаційної скарги.

7. Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК).

8. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

9. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

10. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

11. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду: 1) клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження; 2) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в ухвалах Верховного Суду про залишення касаційної скарги позивача без руху.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» відповідачі мають надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

12. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

13. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 09 жовтня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі № 461/8930/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко