Справа №127/9589/25
Провадження №2/127/1775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Березовської О. А,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі представника позивача Підлетейчука Мирослава Миколайовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

27.03.2025 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі представника позивача Підлетейчука М. М., звернулось до суду через систему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 100 000, 00 грн.

Ухвалою від 31.03.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено об 11-00 год. 08.05.2025.

08.05.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача адвоката Дідиченка О. О. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, яка була судом задоволена. Судове засідання було відкладено до 15 год. 00 хв. 30.06.2025. Представник відповідача, адвокат Дідиченко О. О., ознайомився з матеріалами справи 27.06.2025, про що на заяві про ознайомлення з матеріалами справи зробив особисту відмітку та поставив підпис.

В судове засідання, призначене о 15 год. 00 хв. 30.06.2025 відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідиченко О. О. не з`явилися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Судове засідання було відкладено до 10 год. 00 хв. 13.08.2025.

В судовому засіданні, призначеному на 10 год. 00 хв. 13.08.2025, представник відповідача адвокат Дідиченко О. О. повідомив суду, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, наголосив, що в матеріалах справи відсутні докази перерахування коштів на рахунок відповідача та просив надати йому час для підготовки клопотання про витребування доказів по справі. Клопотання про відкладення судового засідання задоволене. Судове засідання було відкладено до 09 год. 00 хв. 06.10.2025.

06.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів по справі. В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Клопотання мотивоване тим, що позивачем не надано доказів наявності особистого кабінету відповідача на веб-сайті позивача. Відсутність таких доказів унеможливлює доведення спроможності відповідача на використання функціоналу особистого кабінету, в тому числі подання заявки на оформлення позики.

Також зазначив, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Просив витребувати у позивача докази наявності особистого кабінету відповідача на офіційній електронній сторінці (веб-сайті) позивача, докази перерахування позичальнику грошових коштів на його розрахунковий рахунок (або іншим чином надання позичальнику грошових коштів) та докази для здійснення складеного позивачем розрахунку (доданий до позовної заяви) з метою отримання можливості оцінки останнього.

В подальшому по справі призначалися неодноразово судові засідання, о 10 год. 30 хв. 17.12.25, о 14 год. 10 хв. 07.01.2026, о 14 год. 30 хв. 18.02.2026, в які відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дідиченко О. О. не з`являлися з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник позивача разом з позовною заявою подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Від представника позивача до суду не надходило заяв щодо заявленого клопотання про витребування доказів.

В зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів подане позивачем з порушенням положень ст. 84 ЦПК України.

При зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів, представником відповідача пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, передбачений ст. 84 ЦПК України. З матеріалами справи вбачається, що представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, зокрема письмовими доказами, наданими позивачем 27.06.2025, а з клопотанням про витребування доказів звернувся тільки 06.10.2025.

Ч. 3 ст. 84 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 31.03.2025 відповідачу встановлений 15-денний строк з дня вручення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача. Враховуючи, що ухвала суду не була одержана відповідачем, бо кореспонденція суду була повернута у зв`язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, суд 15-денний строк рахує з дати ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи - 27.06.2025. Відзив на позовну заяву в установлений судом строк відповідачем наданий не був. Клопотання про витребування доказів надано суду 06.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого в ухвалі суду від 31.03.2025, в клопотанні відсутнє обгрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача чи його представника.

Крім того, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України в клопотанні не вказано, які відповідачем чи його представником вжиті заходи для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, суд зазначає, що в клопотанні, зокрема, не зазначено, які саме письмові докази мають бути витребуванні у позивача на підтвердження перерахування позичальнику грошових коштів та які докази мають бути витребувані як вказує представник відповідача - "докази для здійснення складеного позивачем розрахунку".

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1, 2 ст. 13 суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, відповідно до принципу диспозитивності та змагальності, разом з позовною заявою надані письмові докази на підтвердження заявлених позовних вимог. Відповідач відзив на позовну заяву, в якому б були викладені його заперечення проти позову, суду не надав, докази які підтверджують його заперечення проти позову не конкретизував, клопотання про витребування письмових доказів надав суду з порушенням вимог процесуального закону. Суд не може самостійно визначати, які саме докази мають бути витребувані у відповідача без порушення принципу рівності та змагальності сторін.

Отже, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Керуючись статтями 83, 84, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дідиченка Олега Олександровича про витребування доказів відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача до особистого електронного кабінету ЄСІТС «Електронний суд», відповідачу - за зареєстрованим місцем проживання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА