ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5105/25 Номер провадження 22-ц/814/694/26Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пікуля В.П.,

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення -

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 лютого 2026 року. Розгляд справи у визначений судовим рішенням день не відбувся та був відкладений на 24 березня 2026 року.

16 вересня 2025 року разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів по рахунку, в якому відповідач прохала суд витребувати з АТ «Кристалбанк» відомості про здійснені оплати по особовому рахунку № НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_4 ) за період з березня 2022 року по березень 2025 року.

На думку відповідача, витребуваний доказ має підтвердити неправдивість доводів позивача щодо часткової сплати ОСОБА_1 спірної заборгованості.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Водночас, згідно частини третьої статті 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про витребування доказів не подавалося відповідачем до місцевого суду, натомість було заявлено разом з поданням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги.

З огляду на недотримання відповідачем встановлених цивільним процесуальним законодавством строків для подання клопотання про витребування доказів, відсутність зазначення неможливості його подання у встановлені нормами процесуального законодавства терміни і наявність достатніх доказів для розгляду даної справи, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого до суду апеляційної інстанції клопотання.

Керуючись статтями 83, 84, 381 ЦПК України -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов