Справа № 366/2631/25
Провадження № 2-др/366/7/26
26.02.2026 селище Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Дурицького М.С., розглянувши заяву адвоката Тищенко Лариси Миколаївни про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі
до Приватного підприємства «Алпітекс»
про стягнення 12 800, 00 грн. та розірвання договорів оренди
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Приватного підприємства «Алпітекс» (далі відповідач) про стягнення 12 800, 00 грн та розірвання договорів оренди.
Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.02.2026 позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Алпітекс» про стягнення 12 800, 00 грн. та розірвання договорів оренди задоволено.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 19.02.2026 виправлено описку, допущену в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 11.02.2026 у справі № 366/2631/25, а саме: в резолютивній частині рішення вірною зазначено дату укладення Договору оренди землі № 7/2017/В та Договору оренди землі № 8/2017/В - «15.08.2017» замість не вірної - «07.09.2017».

17.02.2026 до суду від представника позивача, адвоката Тищенко Л.М., надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 2 частини 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133, 141 ЦПК України і вимога представника позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл сплачених судових витрат (визначених як професійна правнича допомога).

Представником позивача до заяви долучено свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 4744/10, ордер на надання правничої допомоги № 1956414, акт прийому передачі виконаних робіт по договору про надання правничої допомоги за Договором від 11.08.2025, згідно якого сума виконаної роботи становить 8 000, 00 грн, та відшкодування витрат на дорогу в розмірі 2 000,00 грн.

Таким чином, матеріали справи містять докази понесення позивачем на правничу допомогу адвоката витрат в розмірі 10 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги були задоволені, понесені відповідачем витрати пов`язані з наданням правничої допомоги мають бути стягнуті з відповідача по справі.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Приватного підприємства «Алпітекс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з Приватного підприємства «Алпітекс» (ідентифікаційний код 40480068, адреса: вул. Солом`янська, 14, м. Київ, 03110) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне підприємство «Алпітекс» (ідентифікаційний код 40480068, адреса: вул. Солом`янська, 14, м. Київ, 03110).

Суддя Віталій МОВЧАН