overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/682/26
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вказаних відомостей у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Інгульської сільської ради Костичівського старостинського округу Баштанського району Миколаївської області від 31.03.2026 року гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані відомості мають суттєві розбіжності з даними боржника, вказаними в заяві про видачу судового наказу та доданих матеріалах.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи (боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Справа № 202/843/26
Провадження № 2/202/2634/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 272/357/26
Провадження № 2/272/630/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Колект» (місцезнаходження: проспект Соборності, 30А, прим. 321, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи визначені у ст. 274 ЦПК України обставини, категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 177,178, 187, 274-279 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/357/26, провадження №2/272/630/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2026 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 715/1907/24
Провадження № 2-о/715/214/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 квітня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 звернувся в суд із даною заявою, заінтересована особа Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким продовжити строк дії рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 серпня 2024 року по цивільній справі №715/1907/24 про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 23 квітня 2026 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/130/26
Провадження №2/672/249/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзив на позов не подав. Неявка відповідача не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті,

Керуючись ст.ст. 197, 200, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко
Справа № 602/198/26
Провадження № 2/602/276/2026
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача СИПЛИВА Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » Сиплива Т.А. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2026 року до відкриття провадження по даній справі від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Сипливої Т.А. через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр », представник позивача СИПЛИВА Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр » сплачений ним судовий збір в сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесять дві) грн 40 (сорок) коп., згідно платіжної інструкції № СЦ00079077 від 16 лютого 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Холява
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/2274/26 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/8576/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року про передачу на розгляд іншого суду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Горвата Івана Івановича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2026 року про передачу на розгляд іншого суду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, до розгляду у письмовому провадженні у строки, визначені ст. 371 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
№ 207/3207/21
№ 2-с/207/93/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста КАм`янського у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

30 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11742 гривні 35 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок .

26 березня 2026 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , у якій просив скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 30 серпня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11742 гривні 35 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/641/2562/2026 Справа № 641/2788/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/2788/26

позивач: КП "Харківські теплові мережі"

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП "ХТМ" через систему "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, абонентську плату, послуги з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та гарячої води в сумі 44861,61 грн., та судові витрати.

31.03.2026 до відкриття провадження по вищезазначеній справі представник позивача Вініцький М.В. звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С. О. Ященко
Справа № 521/4822/26
Номер провадження № 2-н/521/750/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2026 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.9 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», -
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 453/482/26
№ провадження 2-о/453/43/26
У Х В А Л А

27 березня 2026 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Сколівського районного суду Львівської області 19 березня 2026 року в порядку цивільного судочинства, надійшла заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Сколівська міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 54, виданого та зареєстрованого Верхньосиньовидненською селищною Радою народних депутатів від 26 травня 1995 року за № 54, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.

Підсудність визначено відповідно до вимог ст. 316 ЦПК.

Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 43, 83-84, 93,184-187,260-261, 293-294,315-319 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Сколівської міської ради Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значенняі призначити її до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на «13» травня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати, учасників справи.

Заінтересованій особі у строк до призначеної дати судового розгляду пропонується подати до суду та надіслати заявнику пояснення щодо заяви, у якій викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви. Дані пояснення мають відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою (подана) одночасно з надісланням (поданням) пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Курницька