Справа № 164/1285/24 Головуючий у 1 інстанції: Токарська І. С.
Провадження № 22-ц/802/363/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Русинчук М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та внесення уточнень до виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 за апеляційною скаргою стягувача Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 23 січня 2026 року в складі судді Токарської І. С.,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова подав заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа та внесення уточнень до виконавчого документу, мотивуючи такими обставинами.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16 квітня 2010 року задоволено позов Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням в розмірі 2663 гривні 24 копійки. На підставі рішення суду видано виконавчий лист. Протягом 2011 року вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Маневицького РУЮ, а з січня 2012 року по 28 травня 2014 року у ВДВС Луцького РУЮ, після чого був направлений для подальшого провадження до ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві. 11 серпня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Ковтуном В.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження і скеровано виконавчий лист до Луцького РУЮ. Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року заяву задоволено та видано дублікат виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області № 2-2221/10/0311. 14 квітня 2021 року від Дарницького РУЮ у місті Києві надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Цей строк пропущено з підстав постійної відмови органами державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження або достроковому закритті відкритого виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю постійного місця проживання та реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та внести уточнення до виконавчого документа щодо найменування позивача, його ідентифікаційних відомостей, номеру розрахункового рахунку.

Ухвалою Маневицького районного суду від 23 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі заявник Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення про задоволення поданої заяви.

Представник Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова Негода В.В. до суду подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить задовольнити подану апеляційну скаргу.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом частин четвертої та п`ятої статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою прийняття постанови у даній справі є 30.03.2026, тобто, дата складення повного судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 16 квітня 2010 року позов Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету телекомунікацій до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням в розмірі 2663 гривні 24 копійки задоволено.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року задоволено заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа, ухвалено видати дублікат виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області № 2-2221/10/0311 у справі за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення 2663 гривень 24 копійок.

Із повідомлення Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві № 65124447/23 від 14 квітня 2021 року вбачається, що Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: виконавчий лист №2-2221/10/0311 від 24 жовтня 2011 року перебував на виконанні у Луцькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області та був повернутий стягувачу 24 квітня 2017 року відповідно до постанови про повернення виконавчого документа №46120895. Строк повторного пред`явлення було визначено до 24 квітня 2020 року. Виконавчий лист №2-2221/10/0311 від 24 жовтня 2011 року, виданий Маневицьким районним судом Волинської області, пред`явлений до Дарницького РВ ДВС у м. Києві лише 13 квітня 2021 року.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Такі строки встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховуються. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або частково виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (Ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не подав належних та допустимих доказів того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, пропущений з поважних причин.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи .

Зокрема, із поданих заявником документів вбачається, що після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із поверненням стягувачу 24.04.2017 , строк повторного пред`явлення виконавчого листа встановлено до 24.04.2020. Цей строк заявником пропущено, про що його повідомлено Дарницьким районним відділом ДВС у м. Києві повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 65124447/23 від 14 квітня 2021 року.

Зазначаючи, що строк пропущено через бездіяльність органів державної виконавчої служби, заявник не подав доказів судових рішень, які набрали законної сили, про визнання неправомірними дій, рішень чи бездіяльності державного виконавця державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа Маневицького районного суду Волинської області № 2-2221/10/0311 у справі за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Житомирського військового інституту ім. С.П. Корольова Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення 2663 гривень 24 копійок.

Тому висновок суду про невиконання заявником обов`язку доказування, визначеного статтею 81 ЦПК України, грунтується на законі.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом практики Верховного Суду у справі № 27/2-3538/10 апеляційним судом відхиляється, оскільки заявником не доведено належними та допустимими доказами неефективності роботи органів ДВС.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду про недоведеність поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та висновків суду не спростовують.

Інших мотивів неправильності рішення суду першої інстанції позивач в апеляційній скарзі не наводив.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника - Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова залишити без задоволення, ухвалу Маневицького районного суду від 23 січня 2026 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді