overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/8589/26
Провадження 2/127/2500/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2519103 від 26.03.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16), тобто за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю до Тульчинського районного суду Вінницької області (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Перемоги, 16).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 484/1493/26
Провадження № 2-н/484/186/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/186/26 р. за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 3889,28 грн.,

У С Т А Н О В И В :

26.03.2026 ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2023 по 28.02.2026 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 3889,28 грн.

Згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 2326/3.1-25 від 30.03.2026 відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання 12.04.2019 у зв`язку зі смертю.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Номер провадження № 2/521/8582/25
УХВАЛА

про виправлення описки

01 квітня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні по справі 947/26454/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2025 року, через систему «Електронний суд», звернувся представник позивача та просив постановити рішення, яким стягнути ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФІНФОРС» суму боргу за кредитним договором № 1263761 від 27.01.2024 р. в розмірі 61 499 (шістдесят одна тисяча чотириста дев`яносто дев`ять грн. 99 коп.) із яких: 9 999,99 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 500,00 грн. - нараховані проценти та 5 000,00 грн. неустойка (штраф) та судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15.10.2025 року справу було передано за підсудність до Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Після надходження справи до суду, головуючого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 14, 33 ЦПК України.

Судом встановлено, що при виготовлені узвали про відкриття провадження та заочного рішення судом було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Виправити описку у тексті ухвали про відкритті провадження Хаджибейського районного суду міста Одеси 11 листопада 2025 року та заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 12 грудень 2025 року у цивільній справі 947/26454/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту зазначивши вірні найменування та реквізити позивача: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп. В, каб.508-2 )».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Провадження №: 6/336/187/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинського Максима Ігоровича надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, визначивши дату судового засідання:

13 квітня 2026 року о 14:30 год.

в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Провадження № 2/638/4508/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В. розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду міста Харкова від 30.03.2026 у цивільній справі № 638/25801/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2026 року Шевченківським районним судом міста Харкова постановлено ухвалу у цивільній справ №638/25801/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даній ухвалі було допущено описку, а саме у даті судового розгляду помилково зазначено «06.05.2025» замість вірної «06.05.2026».

В зв`язку з наявністю описки в судовому рішенні, суд вважає за необхідне відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України виправити її з власної ініціативи.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись, що відповідає вимогам ч.2 ст. 269ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в ухвалі від 30 березня 2026 року у цивільній справі № 638/25801/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірну дату призначеного судового засідання «06.05.2026», замість помилково зазначеної «06.05.2025».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено в день її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа №464/493/26
пр.№ 2/464/1259/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2026 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Бугера Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 липня 2012 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №95.

31.03.2026 від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.217 ЦПК України розгляд справи по сутірозпочинається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява, подана позивачем до початку розгляду справи по суті, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 02 квітня 2026 року.

Головуючий Микола БОРАЧОК
Справа № 541/5022/25
Провадження № 2/541/551/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А..,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 87-88).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 84).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
УХВАЛА

Справа № 495/3279/25

Номер провадження 2/495/2561/2026

30 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., за участю секретаря судового засідання Кісьової А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, до Шабівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванов Д.О., до Шабівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дядька ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.05.2026 року відкрито провадження у вищевказані цивільній справі.

28.03.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49, 204, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, до Шабівської сільської ради ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 212/4321/25
Провадження № 2/210/350/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Колос Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №464/7581/25
пр № 2/464/682/26
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова у складі судді Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Позивач у письмовій формі звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 серпня 2018 року у розмірі 22 849,68 грн (загальний залишок заборгованості за тілом кредиту) станом на 08 вересня 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судової справи визначено суддю Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 21 листопада 2025 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розгляд проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно із положеннями ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінивши зміст наведених у позові обставин, характер спірних правовідносин та предмет доказування, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у порядку спрощеного провадження. Такий висновок суду відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним ст.2 ЦПК України.

Як регламентовано ст.ст.12, 43, 228 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Суд з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

З метою надання позивачем особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог та фактичних обставин справи суд уважає за необхідне визнати явку представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводити в судовому засіданні о 10.30 год 05 травня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін.

Визнати обов`язковою у судове засідання явку представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після її підписання 01 квітня 2026 року та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО