Провадження №2/751/1613/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Овсієнко Ю. К.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП Самоненко Олени Миколаївни про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

Згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2025 до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1,2ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.11.2025 вбачається, що згідно відповіді № 1989294 від 10.11.2025 зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Оскільки позивачем не долучено доказів її проживання/перебування на території Київського району міста Харкова, згідно відповіді №2001203 від 12.11.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, позивач також не зареєстрована як внутрішньо-переміщена особа у Київському районі міста Харкова, а тому, враховуючи наявну інформацію про зареєстроване місце розташування відповідача, з урахуванням позиції позивача, яка при пред`явленні до суду позову не скористалась правом на звернення до суду за місцем свого проживання чи перебування, Київський районний суд м.Харкова, керуючись ст.. 27 ЦПК України, передав справу до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач скористалася своїм правом вибору підсудності.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи віддаленість місцезнаходження відповідача до місцезнаходження позивача, а також право вибору підсудності позивачем, суд вважає необхідним передати справу на розгляд Люботинському міському суду Харківської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.31, ч.9 ст. 187, 258-260, 353 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати до Люботинського міського суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко