_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/296/26
УХВАЛА

30.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

за участю: представника позивача - прокурора Набойченко М.С.,

представника ОМР - Славинського А.Ю.

представника відповідача - адвоката Стоянової К.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 10), в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом перебудови об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом перебудови об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації.

Представник відповідача надав до суду клопотання, яке адвокат Стоянова К.Ю. підтримала у судовому засіданні, в якому, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

Представник позивача - прокурор Набойченко М.С. та представник ОМР - Славинський А.Ю. у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

При таких обставинах, з огляду на те, що питання які поставлені представником відповідача потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76, 84,103,252,259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чукітової В.В. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає конфігурація об`єкту нерухомості, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 463,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 технічному паспорту № НОМЕР_1 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 15.10.2021? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. У зв`язку з чим змінилася площа забудови земельної ділянки з кадастровим номером №:10:001:0001 відповідно до технічного паспорта №ТІ01: НОМЕР_2 , виданого 19.01.2022, виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом на 27.12.2021 у порівняні з технічним паспортом №ТІ01: НОМЕР_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 15.10.2021?

3. Чи є реконструкцією збільшення площі нежитлової будівлі відповідно до технічного паспорта №ТІ01: НОМЕР_2 , виданого 19.01.2022, виготовленого ФОП ОСОБА_3 станом на 27.12.2021 у порівняні з технічним паспортом №ТІ01: НОМЕР_3 , виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 15.10.2021?

4. Чи відповідає об`єкт нерухомості, а саме: нежитлова будівля загальною площею 463,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільовому призначенню земельної ділянки?

5. Чи є нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 463,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом самочинного будівництва?

6. Чи можливо виконати перебудову нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 з метою приведення її до попередньої конфігурації та площі 336,43 кв.м., відповідно до технічного паспорту №ТІ01:6549-1058-0247-9050, виготовленого ФОП ОСОБА_2 станом на 15.10.2021, зокрема, шляхом знесення спірної добудови площею 127 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100) без пошкодження об`єкту нерухомого майна?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом перебудови об`єкта самочинного будівництва та скасування державної реєстрації.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2026.

Суддя І. В. Огренич