overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/8547/25
№ 2/207/1071/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

11 лютого 2026 року м. Кам`янське

Південний районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Михайла Ігоровича про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, Національної служби здоров`я України, Кам`янської міська рада до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південного районного суду міста Кам`янського знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Григор`євим Михайлом Ігоровичем через систему електронний суд подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» наступну інформацію та документи:

1) які лікарнею були надані потерпілій ОСОБА_2 послуги та витрачені на її лікування медикаменти, їх вартість та документи, які це підтверджують;

2) які послуги лікарні, надані ОСОБА_2 , та медикаменти, витрачені на її лікування, були оплачені, якою особою та в якому розмірі, а також документи, які це підтверджують.

У відповідності із п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідно витребувати достовірні докази, про які просить представник позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дослідження відповідних доказів має істотне значення для вирішення справи та у позивача виникли складнощі щодо їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 79, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Михайла Ігоровича про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» (адреса: 51909, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вулиця Вячеслава Чорновола, будинок 79А) надати суду наступну інформацію та документи:

1) які лікарнею були надані потерпілій ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) послуги та витрачені на її лікування медикаменти, їх вартість та документи, які це підтверджують;

2) які послуги лікарні, надані ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та медикаменти, витрачені на її лікування, були оплачені, якою особою та в якому розмірі, а також документи, які це підтверджують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 454/1793/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А. перебуває справа № 454/1793/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді яка мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до позивача, порушує строки ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчук О.А., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 180/616/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, -

встановила:

Комунальне підприємство «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 191/1865/26
Провадження № 2/191/1145/26
У Х В А Л А

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

31 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості за договором оренди.

Судове засідання призначено на 29.04.2026 року на 14 годин 20 хвилин.

Від представника позивача адвоката Скочко Ольги Анатоліївни надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за її участю.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник позивача перебуває територіально віддалено від Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, тому з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Скочко Ольги Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скочко Ольга Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про стягнення заборгованості за договором оренди - здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Особами, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача адвокат Скочко О.А.

Копію даної ухвали направити представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
Справа № 177/994/26
Провадження № 6/177/41/26
У Х В А Л А

01.04.2026

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67150649, відкритому на підставі виконавчого напису № 65913 від 01.04.2021.

В обґрунтування заяви представник зазначив про те, що на даний час на підставі договору факторингу ТОВ ФК «Позика» » набуло прав вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути прийнята до провадження, з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260-261, 442, Цивільного процесуального Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду по суті в залі судового засідання № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 08:50 год 09 квітня 2026 року.

Витребувати від приватного виконавця Сидорук Л.В. належним чином засвідчені копії виконавчого напису № 65913 від 01.04.2021, вчиненого приватним нотаріусом Головкіною Я.В., кредитного договору №337387-А від 08.08.2018 року, укладеного між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 та інші документи на підтвердження наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «СС ЛОУН»

Витребувані докази надати до суду у строк до 07 квітня 2026 року.

Копію ухвалинадіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату розгляду справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет: https://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 677/537/26
Провадження № 2/677/814/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.04.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Красилівському районному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Позивачем при подачі позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

З метою дотримання прав сторін на справедливий суд, гарантований ст. 6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод, користуючись правом, наданим ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд визнав доцільним проведення розгляду справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20.05.2026 року у приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву, відповідач зобов`язаний надіслати (подати) позивачу копію відзиву і доданих документів, одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 487/794/26
Провадження № 2/487/1463/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Марченко О.С., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позивачі через свого представника ОСОБА_5 звернулися з позовною заявою про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності.

Представник заявників ОСОБА_5 подала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ст. 260, ст. 353 ЦПК України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності- залишити без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення (ухвали).

Суддя Д.Г. Нікітін
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2030/26
31 березня 2026 року с-ще. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянув заяву
про видачу судового наказу?за оплату житлово-комунальних послуг
з Боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 )
Відповідно до вимог статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись пунктом 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України,-
У відповідності до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України надіслати боржникові копію (текст) судового наказу та копію заяви стягувача разом із доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
У відповідності до частини другої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України надіслати стягувачу копію (текст) судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили.
Суддя? Спічак В.О.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України?боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказ протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання наказом законної сили???«___» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу?«___»____________ 20 __ року.
Суддя? Спічак В.О.
ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/2322/26
Провадження №2-н/646/613/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2026 місто Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В., розглянувши заяву Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» суму основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 28.02.2026 у сумі 465,52 гривень; стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» сплачений судовий збір у сумі 332,80 гривні,
відповідно до вимог статей 509, 525, 526, 610 та 611 Цивільного кодексу України, пункту 5) частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 4, 160-162, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7) частини першої статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини третьої статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя О. В. Іщенко
Наказ набрав чинності "____" __________________202____року
Наказ видано "____" __________________202____ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202____ року
Суддя: О. В. Іщенко