Провадження № 2/466/262/26
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Волянська Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

31.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, у якій він зазначив, що відмовляється від позову у зв`язку з мирним врегулюванням спору, наслідки відмови від позову зрозумілі, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відмовою від позову.

31.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича, у якій він зазначив, що позивач відмовляється від позову, оскільки сторони врегулювали спір мирним шляхом. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, а також розглянути справу у його відсутності та без участі позивача.

31.03.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло спільне клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Ільківа Миколи Миколайовича, у якому вони не заперечили щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову, просили таку заяву задовольнити у повному обсязі, проводити судове засідання без їх участі.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відмову від позову, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки, позивач відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, а тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13.11.2024 року, відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки № від 11.11.2024 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1316,50 грн.

З огляду на викладене вище, враховуючи відмову позивача від позову, яка прийнята судом до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з вимогами ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 43, 49, 142, 206, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі №466/11255/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Свищо Сергія Михайловича до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, у розмірі 658 /шістсот п`ятдесят вісім/ гривень 25 /двадцять п`ять/ копійок (від загальної суми 1316 /одна тисяча триста шістнадцять/ гривень 50 /п`ятдесят/ копійок), сплаченого при поданні позову згідно з платіжною інструкцією на переказ готівки № від 11.11.2024 року, платник ОСОБА_1 , код платника , отримувач UA0013955, ГУК Львів/Шевченківський р-н/22030101, код отримувача 38008294, призначення платежу 101 Судовий збір за позовом ОСОБА_1 Шевченківський рай.суд м. Львова.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова