Провадження № 2-з/205/200/26
У Х В А Л А

про призначення технічної експертизи документів

01 квітня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Копич В.А.,

представника позивача адвоката Шклярука Д.С.,

представника відповідача адвоката Лучко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про призначення технічної експертизи документів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом адвоката Лучко А.С. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про призначення технічної експертизи документів. Проведення зазначеної експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

24.12.2025 року до суду засобами поштового зв`язку від вказаної установи надійшов висновок експертів №15518.15782 від 12.12.2025, відповідно до якого встановити, чи відповідає давність виконання документів, а саме: договору позики від 19.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; розписки від імені ОСОБА_3 від 19.10.2007 року; розписки від імені ОСОБА_4 від 20.12.2013 року, датам, зазначеним у цих документах, не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

Відповідно до дослідницької частини вказаного висновку зазначено, що питання щодо встановлення періоду часу виконання друкованих текстів може вирішуватися при наявності вільних зразків друкованих текстів (виконаних на тому ж друкуючому пристрої, що і досліджувані тексти) на документах за певний період часу, шляхом вивчення та порівняння власних (часових) ознак, які відображаються протягом якогось певного періоду часу. Як було зазначено вище, на досліджуваних документах будь-які індивідуалізуючі власні ознаки друкуючого пристрою відсутні, що унеможливлює провести ототожнення досліджуваних текстів зразкам та встановити період часу виконання друкованих текстів у досліджуваних документах. У зв`язку з наведеним, встановити давність виконання друкованих текстів досліджуваних документів не представляється можливим. Також щодо дослідження підписів на наданих документах вказано, що провести повне дослідження та надати відповіді на питання ухвали не уявляється можливим, у зв`язку з відсутністю матеріально-технічного забезпечення у Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 30.12.2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом адвоката Лучко А.С. в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності було поновлено та призначено підготовче засідання.

04.02.2026 року представником позивача адвокатом Шкляруком Д.С. було заявлено клопотання про призначення експертизи давності документів, в якому зазначив, що свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами придбання ним і його колишньою дружиною ОСОБА_5 під час їхнього шлюбу у спільну власність квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема за кошти надані його батьками. У подальшому у відзиві на первісну позовну заяву відповідач в особі представника адвоката Лучко А.С. просить суд у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити у повному обсязі. Таку позицію відповідач ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що спірна квартира була придбана нею за особисті кошти, а тому є її особистою приватною власністю. На підтвердження своїх доводів до відзиву на позов відповідачем додано копію договору позики від 19.10.2007 року за змістом якого вона, начебто, позичала у своєї матері кошти в сумі 55000 дол. США, копію розписки від 19.07.2007 року про отримання нею від своєї матері коштів у сумі 55000 дол. США, копію розписки від 20.12.2013 року про повернення відповідачем її матері - ОСОБА_4 коштів в розмірі 55000 дол. США. Відтак сторона позивача, з огляду на обставини справи, характер та зміст спірних правовідносин, наявність у позивача обґрунтованих сумнівів щодо достовірності наданих відповідачкою документів у якості доказів, вважає за необхідне заявити дане клопотання для визначення фактичного періоду виготовлення цих документів, проведення експертизи доручити Київському НДІСЕ (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, ел. пошта: ). З урахуванням обставин справи та її складності, а також зважаючи на відсутність у даній справі повного, належного та допустимого висновку експерта, наразі об`єктивно постають питання, відповіді на які потребують виключно спеціальних знань у технічній сфері, оскільки самостійно визначити давність виготовлення оспорюваного договору позики між відповідачами і розписок сторона позивача і суд не мають можливості. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) чи відповідає давність виконання документів: договору позики від 19.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписки від імені ОСОБА_3 датованої 19.10.2007 року, розписці від імені ОСОБА_4 датованої від 20.12.2013 року, вказаним у них датам? 2) чи є ознаки пізнішого нанесення тексту і виконання підписів в документах: договорі позики від 19.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4., розписці від імені ОСОБА_3 датованої 19.10.2007 року, розписці від імені ОСОБА_4 датованої 20.12.2013 року, коли так, то на який період часу припадає їхнє виготовлення (виконання)?

Представник відповідача адвокат Лучко А.С. в підготовчому засіданні заперечував щодо призначення по справі експертизи, просив відмовити в клопотанні, посилаючись на те, що вона вже була призначена та проведена експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.Проф. М.С.Бокаріуса», кваліфікація експертів не викликає сумніву, вказав на неможливість надання вільних зразків друкованих текстів (виконаних на тому ж друкуючому пристрої, що і досліджувані тексти), тому немає підстав знову її призначати, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача адвокат Шклярук Д.С. в підготовчому засіданні своє клопотання про призначення експертизи підтримав, послався на те, що експерти Київського НДІСЕ можуть застосувати іншу методику проведення експертизи, що дозволить її провести, просив задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з положеннями частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006р. зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Отже, зважаючи на принципи об`єктивності та диспозитивності, виходячи із предмету спору, заперечень щодо позову, отримання від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» висновку про неможливість провести повне дослідження та надати відповіді на питання ухвали, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документів підлягає задоволенню, встановлення реальних обставин має суттєве значення для розгляду спору по суті, а для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

Згідно з інформацією, оприлюдненою на сайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вказана експерта установа має у штаті експертів необхідних спеціальностей для проведення технічної експертизи документа.

Відповідно до частин 4, 5 статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При призначені експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертом, виходячи з предмету спору та заперечень сторін.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України «Про судову експертизу», доручає проведення даного виду експертиз Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДР 02883096, місцезнаходження м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, ел. пошта: ).. Відповідно до ч. 3, 4 ст.139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Зважаючи на те, що клопотання про проведення експертизи подано представником позивача, витрати на проведення експертного дослідження за ухвалою суду покладаються на позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням викладеного, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 105, 106, 139, 252, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шклярука Дениса Сергійовича про призначення технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом адвоката Лучко Артема Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код в ЄДР 02883096, місцезнаходження м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, ел. пошта: ).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1) чи відповідає давність виконання документів: договору позики від 19.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписки від імені ОСОБА_3 датованої 19.10.2007 року, розписці від імені ОСОБА_4 датованої 20.12.2013 року, вказаним у них датам?

2) чи є ознаки пізнішого нанесення тексту і виконання підписів в документах: договорі позики від 19.10.2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розписці від імені ОСОБА_3 датованої 19.10.2007 року, розписці від імені ОСОБА_4 датованої 20.12.2013 року, якщо так, то на який період часу припадає їхнє виготовлення (виконання)?

Об`єкт дослідження:

- оригінал договору позики від 19.10.2007 року, який був укладений між ОСОБА_6 та її матір`ю ОСОБА_4 ;

- оригінал розписки від 19.10.2007 року про отримання ОСОБА_6 коштів від її матері ОСОБА_4 на підставі договору позики;

- оригінал розписки від 20.12.2013 року про повернення ОСОБА_6 на користь її матері ОСОБА_4 коштів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 205/15370/24.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ln.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Дорошенко