Справа № 645/5015/25
Провадження № 2-сз/645/19/26
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року місто Харків

Суддя Немишлняського районного суду м. Харкова Спесивцев О.В., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Василюк Інни Сергіївни про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», від імені та в інтересах якого, на підставі довіреності, діє представник Котницький І.О., звернулось до суду через підсистему «Електонний суд » з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 825/2-40/1/7-144 від 13.12.2007 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду, яка становить - 267 733,74 грн, з яких: 55 484,96 грн - сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість; 212 248,78 грн - сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість, суму судового збору просили покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 10.10.2025 позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишно без розгляду, на підставіп. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

27.03.2026 від представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Василюк Інни Сергіївни надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, в розмірі 3212,81 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.03.2026, зазначена заява надійшла в провадження судді Спесивцева О.В.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Так сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

В даному випадку, позовну заяву залишено без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям належним чином повідомленого представника позивача в підготовче засідання.

З огляду на те, що пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника позивача в підготовче засідання, віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.133 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» Василюк Інни Сергіївни про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Спесивцев