Справа №676/4546/22
Номер провадження 2/676/53/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» , приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , Пруняк Володимира Івановича про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору , скасування рішення по реєстрації прав на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування, в особі виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Пруняк Володимир Іванович про порушення прав недоторканості житла і місця проживання дитини та відновлення становища, яке існувало до протиправних дій.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що донька позивачки ОСОБА_3 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , квартира на праві приватної власності належить позивачці 2/3 частини та 1/3 частини належить ОСОБА_2 . 14 березня 2008 року позивачка підписала кредитний договір на суму позики 50000 доларів США з АКБ «Укрсоцбанк», а також іпотечний договір, за яким у заставу разом із ОСОБА_2 передали вищевказану квартиру.

Згідно з положеннями частин четвертої та п`ятої статті 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

За таких обставин вчинення батьками малолітньої дитини певного правочину за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону.

Частиною 4 ст. 12 Закону № 2623-IV від 2 червня 2005 року «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Норма цієї ж статті зазначає, що неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Відповідно до ст. 3 Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦК України, правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним.

Стаття 71 ЦКУ зазначає, що опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування:

1) відмовитися від майнових прав підопічного;

2) видавати письмові зобов`язання від імені підопічного;

3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири;

4) укладати договори щодо іншого цінного майна.

Саме цю обставину і слід насамперед брати до уваги при аналізі підстав для визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою суду від 09 вересня 2022 року в справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 15 лютого 2023 року було визнано належним відповідачем АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК».

01 березня 2023 року позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить суд:

1. Визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-

ГД-20 та Додаткову угоду № 890/103-ВКЛ 7 до нього від 14 березня 2008

року неукладеними кредитними договорами (неукладеним кредитним договором).

2. ???За неукладання кредитного договору між сторонами визнати відсутність кредитної заборгованості позивача перед банком.

3. ???Визнати недійсним договір іпотеки від 14 березня 2008 року.

4. ???Визнати дії банку та приватного нотаріуса порушеннями права недоторканості житла неповнолітньої ОСОБА_3 з 14 березня 2008 року та її місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

5. ???Скасувати як протиправні чи незаконні записи державного реєстратора (приватного нотаріуса) Пруняк Володимира Івановича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу реєстрації права власності за банком (АТ «Альфа-Банк») на квартиру АДРЕСА_2 .

6. ???Зобов?язати державного реєстратора (приватного нотаріуса Пруняк В.І) провести записи в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та його обтяження щодо відновлення права власності на іпотечну квартиру за позивачкою та її майновим поручителем ОСОБА_2 .

Представник позивачки ОСОБА_4 через електронний суд 12.06.2024 року подав заяву про зміну предмету позову. В якому просив суд: вимоги 5 та 6 в прохальній частині позову змінити на вимоги наступного змісту:

5. визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича вчинений 26 листопада 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 890/103-ВКЛ 7 від 14 березня 2008 року.

6. скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 1 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714.

Представник позивачки Мельник А.І. через електронний суд 03.09.2024 року подав заяву про зміну предмету позову. В якому просив суд:

1. визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-ГД -20 від 14 березня 2008 року та Додаткову угоду № 890/103- ВКЛ 7 недійсними;

2. визнати іпотечний договір від 14 березня 2008 року укладений між "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним;

3. скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 1 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714.

Позивачка та представник позивача неодноразово змінювали позовні вимоги .

Ухвалою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 03 лютого 2025 року прийнято заяву представника позивача , адвоката Мельник Андрія Івановича , від 03 вересня 2024 року про зміну предмету позову .

Цією ж ухвалою залучено до участі в справі в якості відповідача приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , Пруняк Володимира Івановича та вирішено питання про здійснення розгляд справи в межах позовних вимог , які вказані в заяві від 03 вересня 2024 року , в якій позивач просить :

1.визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102-ГД -20 від 14 березня 2008 року та Додаткову угоду № 890/103- ВКЛ 7 недійсними;

2.визнати іпотечний договір від 14 березня 2008 року укладений між "Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним;

3.скасувати рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 1 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714.

Цією ж ухвалою залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», в яких позивач просить :

-визнати порушеними права недоторканості житла неповнолітньої ОСОБА_3 з 14 березня 2008 року та її місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 ;

- скасувати як протиправні чи незаконні записи державного реєстратора (приватного нотаріуса) Пруняк Володимира Івановича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу реєстрації права власності за банком (AT «Альфа-Банк») на квартиру АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати державного реєстратора (приватного нотаріуса Пруняк В.І.) провести записи в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та його обтяження щодо відновлення права власності на іпотечну квартиру за позивачкою та її майновим поручителем ОСОБА_2

- визнати Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102- ГД-20 та Додаткову угоду № 890/103-ВКЛ 7 до нього від 14 березня 2008 року неукладеними кредитними договорами (неукладеним кредитних договором).

- за неукладання кредитного договору між сторонами визнати відсутність кредитної заборгованості позивача перед банком.

- визнати недійсним договір іпотеки від 14 березня 2008 року.

- визнати дії банку та приватного нотаріуса порушеннями прав, недоторканості житла неповнолітньої ОСОБА_3 з 14 березня 2008 року та її місця проживання в квартирі АДРЕСА_2 .

- скасувати як протиправні чи незаконні записи державного реєстратора (приватного нотаріуса) Пруняк Володимира Івановича у Державном) реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з приводу реєстрації права власності за банком (АТ «Альфа-Банк») на квартиру АДРЕСА_2 .

- зобов`язати державного реєстратора (приватного нотаріуса Пруняк В.І провести записи в Держреєстрі речових прав на нерухоме майно та його обтяження щодо відновлення права власності на іпотечну квартиру зі позивачкою та її майновим поручителем ОСОБА_2 .

Також ухвалою від 03 лютого 2025 року залишено без розгляду заяву представника позивача , адвоката Мельник Андрія Івановича , про зміну предмету позову від 11 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача та позивачка позов підтримали посилаючись на ті обставини, що при укладенні кредитного договору та іпотечного договору не було згоди органу опіки та піклування на передачу квартири, в якій проживала неповнолітня дитина, в іпотеку. Представник позивача , адвокат Мельник А.І., вказав, що перша та друга позовні вимоги заявлені до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК», відповідачами за третьою позовною вимогою є банк і приватний нотаріус , як реєстратор.

Представник відповідача АТ «Сенс Банк» в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

14 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 890/102 ГД 20 за яким позивачці було надано кредит в розмірі 25000 доларів США в подальшому до якого вносились зміни щодо порядку сплати кредиту та процентної ставки .

Також 14 березня 2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АКБ «УКРСОЦБАНК» укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й., реєстровий №727, відповідно до умов якого (п. 1.1.) ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як іпотекодавці, передають в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 87,3 кв.м., яка складається з трьох кімнат житловою площею 55,3 кв.м., кухні площею 11,4 кв.м., коридору площею 16,7 кв.м., збудованої шафи площею 3,5 кв. м., балкону площею 0,4 кв.м., що належить Іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2001 року, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Кам?янець-Подільського міськвиконкому згідно з розпорядженням №158 від 18.01.2001 року, право власності на яку зареєстроване Кам?янець-Подільським МБТІ 29.01.2001 року, та на підставі договору купівлі-продажу частки квартири № 3437 від 05.12.2007 року, посвідченого Рибаком С.Й. приватним нотаріусом Кам?янець Подільського міського нотаріального округу, право власності зареєстроване 10.12.2007 року, про що зроблено запис в реєстрову книгу 45 за номером 16267, в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, згідно витягу з реєстру, наданого Кам?янець-Подільським БТІ № 18061401 від 12.03.2008 року, реєстраційний номер об`єкту 16370526.

Відповідно до п.1.2. договору заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 303 000,00 гривень, що в еквіваленті складає 60 000,00 доларів США.

Пунктом п.1.3. договору передбачено , що вартість предмету іпотеки відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Кам`янець-Подільським БТІ № 18061401 від 12.03.2008 року, становить 16 962,00 грн.

Пунктом 1.4.1. передбачено , що повернення кредиту в межах загального ліміту, що дорівнює 50 000,00 доларів США, і порядком погашення та в строки, що встановлені відповідними додатковими угодами, але в будь якому випадку не пізніше ніж до 13.03.2023 року включно, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким обумовлене основне зобов`язання та відповідними додатковими угодами. (том 1 а.с.13-14).

Відповідно до додаткової угоди № 890/103-ВКЛ-7 до генерального договору про надання кредитних послуг № 890/102-ГД-20 від 14 березня 2008 року, відповідно до п.2. надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості у сумі 25 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5 процентів річних в доларах США, та комісій в розмірі та в порядку, визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів за генеральним договором, що містяться в додатку 1.

ПАТ «УКРСОЦБАНК» 07.05.2012 року надіслав ОСОБА_2 вимогу про усунення порушень, з якого вбачається, що сума заборгованості за кредитом становить 15 836,28 дол.США., заборгованість за відсотками 3652,88 дол.США., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 11 117,49 грн., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 3525,80 грн., якщо у разі неповернення вищезазначеної заборгованості ОСОБА_5 у повному обсязі протягом 30днів з моменту отримання Вами цієї вимоги, банк змушений звернутися до суду.

25 липня 2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимиром Івановичем вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі іпотечний договір , посвідченого приватним нотаріусом Кам`янець Подільського міського нотаріального округу, Рибак С.Й., у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Генеральним договором про надання кредитних послуг № 890/102 ГД 20 від 14 березня 2008 року .

Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради прийняв рішення № 600 від 22 травня 2014 року про неможливість реалізації квартири АДРЕСА_2 , оскільки право користування даною квартирою мала малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року, виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Прудняка В.І. від 25 липня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1949 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «УКРСОЦБАНК» правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа банк». 03.06.2020 року вих.№ 5007, 03.06.2021 року вих.№ 756, АТ «Альфа банк» направив повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням.

Відповідно до протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа банк» змінив своє найменування на Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.06.2024, 14.03.2008 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Прудняк В.І. внесено запис про обтяження № 45388850 на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 61978041 від 01.12.2021 (з відкриттям розділу), вид обтяження: заборона на нерухоме майно, обтяжувач: АТ «Альфа банк» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . (том 2, а.с.65-68).

При відмові в задоволенні позову в частині визнання недійсними Генерального договору про надання кредитних послуг № 890/102-ГД -20 від 14 березня 2008 року та Додаткової угоди № 890/103- ВКЛ 7 суд враховує, що позивачем не надано суду доказів порушення вимог , які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Крім того при відмові в задоволенні позову в частині визнання недійсними Генерального договору про надання кредитних послуг № 890/102-ГД -20 від 14 березня 2008 року та Додаткової угоди № 890/103- ВКЛ 7 суд враховує, що цими договорами не вирішувалось питання щодо припинення чи зміну майнових прав неповнолітньої дитини позивачки - ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (стаття 3 Закону України «Про іпотеку»).

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка вказала що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайсуду від 20 травня 2013 року у справі № 676/552/13-ц провадження 2/676/632/13 батьку дитини - ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні позову про визнання іпотечного договору недійсним та припинення іпотеки, оскільки донька - ОСОБА_7 не була зареєстрована в квартирі і їй не належить частка у житловому приміщенні. Хмельницький апеляційний суд своєю ухвалою від 11 липня 2013 року рішення міськрайсуду залишив без змін.

Тобто рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року у справі № 676/552/13-ц провадження 2/676/632/13 , залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 , заявленого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 14 березня 2008 року укладеного між "Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Даним рішенням встановлено , що ОСОБА_3 не мала права власності чи права користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин суд також вважає, що в задоволені позову в частині визнання недійсним іпотечного договору від 14 березня 2008 року укладеного між "Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають, змінюються та припиняються з моменту такої реєстрації.

Аналогічні положення містяться й у частині другій статті 3 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (частина перша статті 47 ЦПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно треба розглядати як спір, пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (пункт 36).

Так, спір у позивача виник саме з ПАТ «Альфа-Банк» (змінено назву на АТ «Сенс Банк») з приводу відступлення прав зі іпотечним договором.

Фізична особа, яка досягла повноліття, у цивільному процесі може бути стороною саме як така особа, а не як нотаріус, державний реєстратор тощо.

Отже, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між учасниками нотаріальної дії. Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення,та вчинення інших нотаріальних дій зметою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб -учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення (постанова КЦС ВС від 19 січня 2021 року у справі № 227/5540/18)

Оскільки при розгляді справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі здійснених нотаріальних дій - посвідчення договорів, угод (крім справ за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні статей 30, 34, 35 ЦІК України не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, так як відсутня їх юридична зацікавленість у результатах розгляду справи судом і реалізації прийнятого по ньому рішення, суд вважає, що у цьому випадку приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Прудняк В.І. не є належним відповідачем.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення не може бути звернена до приватного нотаріуса, якого позивач визначив відповідачем.

Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

З цих підстав слід відмовити в задоволенні до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , Пруняк Володимира Івановича, про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимира Івановича, про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 01 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714.

При відмові в задоволенні позову до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» , про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимира Івановича, про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 01 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714 суд враховує, що с відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України № 1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Враховуючи, що суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог, вирішує спір в спосіб визначений законом, а позивачем вказано спосіб захисту - скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимира Івановича, про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 01 грудня 2021 року без зазначення способу захисту , який передбачений пунктами 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а саме : скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то в задоволенні цієї позовної вимоги до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 204, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 12, 17, 23 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 13, 20, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 258 - 260, 263-265 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

В задоволені позову ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про визнання недійсними Генерального договору про надання кредитних послуг № 890/102-ГД -20 від 14 березня 2008 року та Додаткової угоди № 890/103- ВКЛ 7 , визнання недійсним іпотечного договору від 14 березня 2008 року укладеного між "Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчий комітет Кам`янець Подільської міської ради до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу , Пруняк Володимира Івановича, про скасування рішення приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу, Пруняк Володимира Івановича, про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень № 61978041 від 01 грудня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_3 , площа Польський ринок, 12 за Акціонерним товариством "АЛЬФА-БАНК" відділення "Хмельницьке № 2" УНЗР 23494714 відмовити.

Судові витрати в виді судового збору в сумі 2977 гривень 20 коп. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», м. Київ, вул.. Велика Васильківська, 100, ).

Відповідач - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу , Пруняк Володимир Іванович ( АДРЕСА_4 ).

Повне рішення складено 20 березня 2026 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.