overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/9592/25
Провадження № 2/946/148/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа № 509/4274/25
УХВАЛА

31 березня 2026 року. с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гаврилюк Х.С. (поза межами приміщення суду),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №509/4274/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.12.2025 року дану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Учасники справи у судове засідання з`явились, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечували.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «АРТ ВІЛЛЬ» про розірвання Персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщені Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, с- ще Овідіополь, вул. Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Панасенко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4874/26
Провадження № 2-н/357/1146/26
31 березня 2026 року
Згідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний сплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Бебешко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________________________ М.М.Бебешко
Єдиний унікальний номер 741/1198/25
Провадження № 2/741/162/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Носівка 23 березня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Миткевич Ю.В.,

позивача, її представника адвоката Гринь Л.В.

та представника Державної казначейської служби України Мойсеєнко Я.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

встановив:

9 липня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили призначити справу до судового розгляду по суті, викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор та представник Державної казначейської служби України Мойсеєнко Я.С. позов не визнали повністю, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання представник Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не з`явився, про дату, час та місце засідання був повідомлений належним чином, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що управління позовні вимоги не визнає повністю та просить відмовити у їх задоволенні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, заяв та клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не заявлено, відводів до суду від учасників справи не надійшло, заявлені клопотання вирішені, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вирішено питання про порядок дослідження доказів по справі, задоволено клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 8 червня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2026 року Справа № 545/1108/26
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді (частина 4 статті 105-1 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника про час і місце розгляду заяви. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду даної заяви, не перешкоджає її розгляду ( частина 5 та 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 599/312/26
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у м.Зборові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №22173 від 21.11.2024 року у розмірі 42300 грн та судових витрат.

Представник позивача надав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник зазначає, що відповідач повністю розрахувався з ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» за спірною заборгованістю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача просить також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченої суми судового збору.

При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп., згідно платіжної інструкції № 221 від 17 лютого 2026 року, отримувач: ГУК у Терн. обл./тг м.Тернопіль/22030101, код отримувача 37977599, рахунок отримувача UA0019733, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином сплачена сума судового збору підлягає повернення позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Провадження у цивільній справі №599/312/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №22173 від 21.11.2024 рокузакрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», , з державного бюджету судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 221 від 17 лютого 2026 року, отримувач: ГУК у Терн. обл./тг м.Тернопіль/22030101, код отримувача 37977599, рахунок отримувача UA0019733, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
провадження № 2-о/208/32/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського, Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Кузнєцової А.С.,

присяжних: Гриненко С. М., Буц В.Л.,

за участю: секретаря судового засідання Вікторовської О.І.,

представника заінтересованої особи: Ахрамєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 65, 75 ЦК України, керуючись ст. ст. 293-300, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кам`янської міської ради, про звільнення від повноважень опікуна задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від виконання обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту рішення суду 03.04.2026 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання - АДРЕСА_1 ;

- заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр.Свободи 2/1.

Суддя А. С. Кузнєцова

Присяжні: В.Л.Буц

С.М.Гриненко
Провадження №: 2/755/2853/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

"31" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді: Хромової О.О.,

при секретарі: Церні В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва без участі сторін заяву позивача ОСОБА_1 , про залишення позовної заяви без розгляду, подане в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 березня 2026 року (вхід. № 17387) засобами поштового зв`язку до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду позивачу зрозумілі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова
01 квітня 2026 року Єдиний унікальний № 501/960/26 Провадження № 2/501/1528/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2026 року м. Чорноморськ

СУДДЯ Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н

номер справи № 501/960/26 провадження 2/501/1528/26

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представників поліції ВП № 1 ОРУП № 2 в ГУНП в Одеській області, представників ТОВ «ЧРП», представника окружної прокуратури м. Чорноморську, щодо поданих заяв,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин.

04 березня 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Чорноморського міського суду Одеської області суду з позовною заявою до представників поліції ВП № 1 ОРУП № 2 в ГУНП в Одеській області , представників ТОВ «ЧРП», представника окружної прокуратури м. Чорноморську, де вказує ,що згідно ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України від звернувся до суду з метою отримання від представників ТОВ «ЧРП», які порушили його право на працю, чим позбавили грошового забезпечення.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 177 Цивільного процесуального кодексу України , у зв`язку з чим ухвалою суду від 05 березня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвала отримана ОСОБА_2 особисто 26 березня 2026 року.

Станом на 01 квітня 2026 року недоліки перелічені в ухвалі суду від 05 березня 2026 року ОСОБА_2 не усунуті, що позбавляє Суд можливості вирішити питання про відкриття провадження за його позовом.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву: ОСОБА_1 до представників поліції ВП № 1 ОРУП № 2 в ГУНП в Одеській області, представників ТОВ «ЧРП», представника окружної прокуратури м. Чорноморську, щодо поданих заяв вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ