overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2636/26
Провадження № 2-н/552/975/26
31.03.2026 м. Полтава
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Справа № 446/629/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2026 м. Кам`янка-Бузька
представник Добротвірського Комунального Підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з поводження з побутовими відходами, яка утворилася за період з 01.01.2022 року по 31.01.2026 в сумі 5 760.79 грн., а також просять стягнути сплачений ними судовий збір у розмірі 266,24 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
При цьому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.П. Ляшко
Судовий наказ набрав чинності __________________ і може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________
Суддя О.П. Ляшко
Справа № 522/3569/26-Е
Провадження № 6/522/289/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31.03.2026 року

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 65502722, відкрите приватним виконавцем Шуляченко М.Б., по стягненню з ОСОБА_1 коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 76017 від 09.10.2020 року.

За приписами ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, головним критерієм при визначенні місця виконання відповідного рішення (виконавчого напису нотаріуса в даному випадку), є місце проживання, перебування боржника фізичної особи.

Обираючи Приморський районний суд м. Одеси як підсудний для даного спору, заявник не обґрунтував підсудність саме Приморському районному суді м. Одеси.

З відповіді з ЄДДР № 2542143 від 31.03.2026 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, що територіально належить до Пересипського районного суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до цього суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31,258-260,354, 446 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником передати за територіальною підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/447/151/26
Справа № 447/783/26
01.04.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3825 ( три тисячі вісімсот двадцять п`ять) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Миколаївського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо.
Суддя _______________________Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Справа № 541/1073/26
Провадження № 2/541/1207/2026
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року з ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за Договором Позики №7724237 від 05 червня 2025 року в загальному розмірі 23625,00 грн, судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Згідно ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у позовній заяві відсутні відомості, про належне повідомлення відповідача щодо направлення позовної заяви до суду.

Згідно матеріалів справи, позивач на підтвердження направлення примірника позовної заяви з додатками, надав опис вкладення до листа на ім`я ОСОБА_1 , направлений за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з ЄДДР від 30.03.2026 за №2532651 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 18.11.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем було направлено примірник позовної заяви з додатками на помилкову адресу відповідача, що не можна вважати належним сповіщенням.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме: надати підтвердження направлення відповідачу примірника позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа718/554/26
Провадження №2/718/263/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"01" квітня 2026 р. м.Кіцмань Чернівецька облоасть

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Харабара А.О.., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області) про зміну способу стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягуваних аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за зазначеною адресою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Суховерхів Чернівецького району Чернівецької області) про зміну способу стягуваних аліментів, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 05.05.2026 року в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідача ОСОБА_2 викликати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://km.cv.court.gov.ua/sud2406/pres-centr/1/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 939/772/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути.

У зв`язку з поверненням позовної заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу також необхідно повернути сплачений відповідно до платіжної інструкції № 9ТР4-НХЗЕ-79МС-В1НН від 04 березня 2026 року судовий збір в сумі 1 331 гривень 20 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 9ТР4-НХЗЕ-79МС-В1НН від 04 березня 2026 року судовий збір в сумі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривень 20 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 31 березня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 703/100/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

встановив:

Заступник керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Прокурор надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду надав пояснення, в яких просив про розгляд справи без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Коломійця Івана Петровича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_1 про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа №717/359/19
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

01.04.2026 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на дії головного державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука Анатолія Івановича, -

ВСТАНОВИВ:

Представник боржника Регалова Б.А. подала до суду скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59736539 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Замінити сторону виконавчого провадження, щоб було відкрите на підставі виконавчого документа № 717/359/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з метою перерахування, стягнутих коштів, на рахунок нового стягувача.

3. Зобов`язати державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 перерахувати кошти, що були стягненні в межах виконавчого провадження №59736539 на рахунок правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Скаргу подано з додержанням вимог частин третьої та четвертої статті 448 ЦПК України та підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що скаргу слід прийняти до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» на дії головного державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Івано Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука Анатолія Івановича

2.Призначити і провести судове засідання з розгляду даної скарги о 14 годині 30 хвилин 20 квітня 2026 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в селищі Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного 39 А.

3.Повідомити про судове засідання:

Заявника та його представника

Представника стягувача: АТ КБ «ПриватБанк»

Боржника: Клбюцького І.А.

Державного виконавця: Холявчука Анатолія Івановича.

4. Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kl.cv.court.gov.ua

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. В Кельменецькому районному суді Чернівецької області є відповідна технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.
Справа № 766/8864/25
УХВАЛА

про заміну відповідача на правонаступника

19.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Ухвалою від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що 10.09.2020 року між ХДУ та ОСОБА_1 та його законним представником ОСОБА_2 укладений договір про навчання у закладі вищої освіти. 15.09.2020 року між ХДУ та ОСОБА_2 укладено договір № 2020-к/637911 про надання платної освітньої послуги для здобувача вищої освіти ОСОБА_1 .

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що оскільки договір про надання платної освітньої послуги був укладений з ОСОБА_2 , то вона є належним відповідачем по справі.

Зважаючи на викладені обставини та вимоги закону, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та замінити по цивільній справі № 766/8864/25 відповідача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача по справі надіслати відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відкласти.

Судове засідання призначити на 20.05.2026 року о 09-40 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб.403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони.

СуддяТ. І. Рядча