Справа № 204/2593/26
Провадження № 2-з/204/15/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Жеребцової В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування, в якій заявник просить суд накласти арешт на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в томі числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільський, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям акредитованим суб`єктам, нотаріусам (держаним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог зазначає, що 01.04.2008 року, між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «НАДРА» укладено кредитний договір № 797383/ФЛ на підставі якого ВАТ КБ «НАДРА» надав відповідачу кредитні кошти на суму 190060, 60 доларів США. У зв`язку з невиконанням основного зобов`язання за вказаним кредитним договором № 797383/ФЛ, ПАТ КБ «НАДРА» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про стягнення заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь ПАТ КБ "Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 289078,89 доларів США. 17 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_І_3 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 797383/ФЛ від 01.04.2008 року укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», у тому числі за договорами забезпечення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року, а саме: ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Крім того, у зв`язку із тривалим невиконанням ОСОБА_1 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року про стягнення заборгованості, ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було подано позовну заяву про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Рішенням Чечелівського районного суду м. Дніпра від 18 липня 2025 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» стягнуто 3% річних у розмірі 41 793 доларів США На виконання даного рішення, 23.10.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрито виконавче провадження № 79427347. В рамках виконавчого провадження було накладено арешт на все майно та кошти боржника. При проведенні виконавчих дій в рамках було виявлено, що 22.05.2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір дарування 3/8 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було посвідчено державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Дніпровського міського нотаріального округу Хилько Л.А. На цей момент відповідачу достеменно було відомо про наяввність боргових зобов`язань та судового процесу щодо стягнення заборгованості. Отже, ОСОБА_1 , напевно знаючи про існування непогашеної кредитної заборгованості, вчинила дії направлені на шкоду кредитору з метою уникнення від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором та рішенням суду. Тому, для забезпечення в майбутньому виконання рішення суду про задоволення даних вимог про визнання договору дарування недійсним, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Виходячи з вимог ст. 150 ЦПК України, яка передбачає накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також враховуючи інтереси як позивача так і відповідача, та з огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а тому заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, приймаючи до уваги той факт, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами, приходить до висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Хилько Лариса Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування задовольнити частково.

Накласти арешт на 3/8 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ 020, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська