У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у справі № № 953/10233/25

позивач: ТОВ "Бізнес Позика"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бізнес Позика" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року в розмірі 23830 грн., та судові витрати.

Відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву, в якій вона просить зупинити провадження у справі № 953/10233/25 за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 641/307/26 за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

В обґрунтування посилається на те, що у провадженні цього ж суду (суддя Ященко С.О.) перебуває цивільна справа № 641/307/26 (провадження № 2-о/641/62/2026) за заявою ОСОБА_2 про обмеження її цивільної дієздатності та встановлення над нею піклування. Ухвалою суду від 27 січня 2026 року відкрито провадження у зазначеній справі. У справі № 641/307/26 заявником подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема, в частині укладення кредитних договорів та розпорядження коштами. Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 953/10233/25 про стягнення кредитної заборгованості до вирішення справи № 641/307/26 про обмеження її цивільної дієздатності, оскільки результати судово-психіатричної експертизи та рішення суду у справі про обмеження дієздатності мають безпосереднє значення для визначення її здатності усвідомлювати значення своїх дій при укладенні кредитного договору № 500768-КС-004 від 11.09.2024 року. У разі обмеження її цивільної дієздатності, вирішення питання про стягнення заборгованості повинно відбуватися за участю піклувальника, який на момент розгляду справи № 953/10233/25 ще не призначений. Встановлення факту, що вона через наявний психічний розлад не могла усвідомлювати значення своїх дій при укладенні кредитного договору, може вплинути на дійсність правочину та, відповідно, на наявність підстав для стягнення заборгованості.

Представником позивача Виноградовим Ю.Е. подано заперечення, в яких він просить в задоволенні заяви про зупинення провадження відмовити. Зокрема, зазначає, що у справах про визнання осіб недієздатними чи обмежено дієздатними, а також призначення їм опікуна чи піклувальника, особи визнаються недієздатними або обмежено дієздатними виключно з дати ухвалення судом такого рішення. Навіть якщо в межах розгляду справи № 641/307/26 буде встановлено, що відповідач мав якийсь психічний розлад на момент укладення кредитного договору 11.09.2024, це все одно не буде мати жодного значення для розгляду та вирішення цієї справи, оскільки на дати укладення Кредитного договору 11.09.2024 не існувало рішення суду, яким відповідача було визнано недієздатним чи обмежено дієздатним.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції».

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначені положення законодавства, обов`язкове зупинення провадження зумовлює неможливість подальшого розгляду справи, що полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду безпосередньо впливає на вирішення спору або у такій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі, вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що у провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 641/307/26 (провадження № 2-о/641/62/2026) за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_1 та встановлення над нею піклування. Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦК України цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Враховуючи, що цивільна дієздатність особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, на теперішній час питання про обмеження дієздатності ОСОБА_1 перебуває на розгляді суду, кредитний договір, за наслідками невиконання якого позивач просить стягнути суму заборгованості в межах цієї справи, укладено 11.09.2024 року, тобто до вирішення питання про обмеження дієздатності фізичної особи, яка уклала такий договір, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження по справі за позовом ТОВ "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги викладене, заява відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258 - 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко