Провадження № 2/643/3368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Миронової Світлани Володимирівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Миронової С.В. звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 15 000,00 гривень, спричинену вчиненням адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 28.07.2025 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової С.В. про звільнення позивача від сплати судового збору, залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , надав позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

01 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Миронової С.В. надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.08.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Миронової Світлани Володимирівни до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, надавши строк - 5 (п`ять) днів з дня вручення копії ухвали.

05.08.2025 від представника позивача Миронової С.В. до суду через систему «Електронний суд» 05.08.2025» надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2026 року справу передано на розгляд Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 05.11.2025 року справу повернуто до Салтівського районного суду м. Харкова, як помилково надіслану.

09.01.2026 справа надійшла до Салтівського районного суду міста Харкова та розподілена у провадження судді Семеновій Я.Ю.

23.03.2026 протокол повторного автоматичного розподілу справи між суддям цивільна справа розподілена у провадження судді Пасічнику О.М.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ (ч. 4 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 13:15, 05.05.2026.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Установити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; з наданням доказів надіслання відзиву та доданих до нього документів позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу строк - 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) - для подання суду: відповіді на відзив на позов в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Установити відповідачу строк - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду (якщо такі будуть): заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу.

Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 81, 83, 84 ЦПК України щодо порядку подання доказів, наслідків їх неподання та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог ст. 95 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник