Справа № 638/5804/26
Провадження № 2-н/638/1531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Паляниця» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , у якій просить стягнути з боржника заборгованість: за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій 21257,32 грн, за оплату послуг з електропостачання 180,52 грн, за послугу холодного водопостачання та водовідведення 2161,34 грн, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання 1012,44 грн, а всього 24611 (двадцять чотири тисячі шістсот одинадцять) грн 62 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, дійшов наступного.

За приписами п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Стягувачем до заяви долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором №224 від 04.03.2024 «Про надання комунальних послуг» за період з квітня 2024 по грудень 2025 року.

З вказаного розрахунку вбачається, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 24611,62 грн, з яких за оплату послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій 21257,32 грн, за оплату послуг з електропостачання 180,52 грн, за послугу холодного водопостачання та водовідведення 2161,34 грн, заборгованість за оплату послуг з теплопостачання 1012,44 грн.

Умовами договору від 04.03.2024 за № 224 «Про надання комунальних послуг» визначено, що розмір щомісячної плати за надані послуги становить 266,60 грн.

Проте, у розрахунку заборгованості у графі «утримання будинків» відображено іншу плату, яка не відповідає умовам договору. Так, за спірний період, у розрахунку заборгованості, плата за утримання будинків становить 33 519,84 грн.

Заявником суду не надано документів на підтвердження виникнення у боржника заборгованості саме у заявленому розмірі. З огляду на викладене, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги не підтверджена належними, допустимими та достатніми письмовими доказами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, виходячи з того, що в додатках до заяви відсутні документи, які підтверджують правильність та безспірність розрахунків заборгованості по кожній з наданих послуг, а суд позбавлений можливості самостійно визначити правильний розрахунок, із матеріалів заяви та доданих документів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктів 1, 8 ч.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 164, 165,166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату послуг з утримання будинків та споруд, прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання за період з 01.04.2024 по 31.12.2025 у розмірі 24611,62 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: Семіряд І.В.