overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4056/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіна Ю.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст. 5, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 383/1714/25
Номер провадження 2/383/246/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Зербул С.В.,

за участю представника позивача адвоката Мельник О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судовий збір залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, , юридична адреса: вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка Кропивницький район Кіровоградська область, п.і. 27247.

Повне судове рішення буде складено 10.04.2026 року.

Суддя В.В.Бондаренко
02.04.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/3430/26
Провадження № 2/644/3362/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2026 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми за кредитним договором №014/02-1/921-05 від 19 липня 2005 року за період з 25.09.2017 року по 01.03.2020 року у розмірі 28553,52 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 18 травня 2026 року о 09 год. 10 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: М. С. Зайцева
Провадження 2/127/3039/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Грабіка Максима Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ», до ОСОБА_1 та державного реєстратора Шаргородської міської ради Бернацької Лесі Вікторівнипро скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Грабік Максим Сергійович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ», з позовом до ОСОБА_1 та державного реєстратора Шаргородської міської ради Бернацької Лесі Вікторівнипро скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

31.03.2026, до відкриття провадження у справі, від адвоката позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що адвокат позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи викладене, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви із доданими до неї документами позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4-ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Грабіка Максима Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ», до ОСОБА_1 та державного реєстратора Шаргородської міської ради Бернацької Лесі Вікторівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і додані до неї документи повернути позивачу.

Копію позовної заяви адвоката Грабіка Максима Сергійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ», до ОСОБА_1 та державного реєстратора Шаргородської міської ради Бернацької Лесі Вікторівни про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 635/7160/14-ц
Провадження № 6/635/293/2026
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/7160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, Інші учасники: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/7160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, Інші учасники: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст.260,261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Савченка Дениса Михайловича заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» Гомера В.В. про видачу дублікату виконавчого листа та заміну стягувача по справі №635/7160/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, Інші учасники: Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

Судове засідання призначити на 10 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 211/1010/26
Провадження № 2-н/211/443/26
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.О. Рагозіна
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 161цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя С.О. Рагозіна
Провадження № 2/127/3026/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 із заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду 31.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви та відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
01.04.2026 394/1324/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 19.02.2026 року та неодноразово відкладалась.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, в разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України, згідно зворотнього поштового повідомлення від 30.01.2026 року «адресат відстуній за вказаною адресою». В подальшому повідомлявся, шляхом розміщення 23.03.2026 року оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження, чи місце роботи якого не відоме. Відзив від позивача не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 671/2/26
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

01 квітня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Подіновської Г.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Васюти Крістіни Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

30.03.2026 представник позивача Васюта К.С. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначено на 06.04.2026 на 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Васюти К.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 43, 58, 64, 212, 259-261 ЦПК України, суддя

постановила:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Васюти Крістіни Сергіївни, задовольнити.

Судове засідання, яке призначено на 06 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин по справі № 671/2/26, з участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» Васюти Крістіни Сергіївни, проводити у режимі відеоконференції, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 643/7052/17
Провадження № 4-с/643/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , інші особи Головний державний виконавець Салтівського ВДВС у м. Харкові Роянов Павло Олексійович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Салтівського ВДВС у м. Харкові Роянова Павла Олексійовича щодо ненадання розрахунку заборгованості та актуального ідентифікатора доступу. Крім того, заявник просить скасувати арешт коштів та перерахувати борг з урахуванням проживання стягувача у Литві.

Перевіривши матеріали скарги, судом встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України, подана з дотриманням строків та підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 08.04.2026 о 14 год 00 хв у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 44).

Повідомити учасників справи та Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України про дату, час та місце судового засідання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції України подати пояснення, заперечення по суті скарги та докази на обгрунтування пояснень чи заперечень.

Витребувати з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального Управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №58192334 та ідентифікатор доступу до АСВП.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 204/616/26
Провадження № 2/191/1230/26
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

31 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Скороход Альбіни Олександрівни про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судове засідання по справі призначене на 10:45 годину 22.05.2026 року.

30.03.2026 року від представника позивача адвоката Скороход Альбіни Олександрівни надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, то суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача адвоката Скороход Альбіни Олександрівни про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова