overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2607/22 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 72 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Лугини О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 283/2607/22 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області, Малинський міський центр соціальних служб, Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Волкова Анатолія Володимировича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомич В.М. у місті Малині,

Керуючись ст. ст. 255, 258, 259, 367, 368, 374, 376, 377, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Волкова Анатолія Володимировича задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

У задоволенні позову представника ОСОБА_1 адвоката Реуса Дениса Сергійовича до ОСОБА_4 - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання і утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо доньки - ОСОБА_5 покласти на орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3721,5 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Номер провадження: 22-ц/813/3055/26
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріалицивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВ «Свеа Фінанс» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року позов ТОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором 05768-05/2023 від 04.05.2023 у сумі 68250,00 грн. та за кредитним договором № 4446579 від 09.06.2023 року у сумі 22810,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2025 року, із зазначенням, що справа буде розглядатися, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Проте, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, із викликом сторін.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на «12» годину «00» хвилин «26» травня 2026 року в приміщенні апеляційного судуз повідомленням (викликом) учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
207/630/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2-н/207/268/26
№ 207/630/26
№ 2-н/207/268/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2026 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/586/26 Справа № 693/1026/25
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Новікова О.М., розглянувши клопотання представника МОУ Калюжного А. П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, служба в справах дітей виконкому Буцької селищної ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту виховання та перебування фізичної особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено судом на 16 квітня 2026 року о 12 год. 30 хв.

Представник МОУ Калюжний А. П. просив надати можливість участі у судовому засіданні у даній справі, та в подальших судових засіданнях по справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала (частина третя статті 212 ЦПК України).

Черкаський апеляційний суд має технічну можливість провести судове засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua) у визначені дату і час.

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подана з дотриманням передбаченого статтею 212 ЦПК України строку та відповідає встановленим цією статтею вимогам, а тому, підлягає задоволенню щодо проведення судового засідання, призначеного у справі на 16.04.2026 року о 12 год. 30 хв., та в наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 43, 212 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Розгляд вказаної апеляційної скарги, призначеної на 16 квітня 2026 на 12 год 30 хв., та у разі відкладення справи, проводити в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів з представником Калюжним А. П. через систему ВКЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

2 квітня 2026 року

м. Київ

Справа № 362/2475/25

Провадження № 61-13022ск25

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Ковриженко Сергій Олександрович (далі - адвокат),

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Васильківської державної нотаріальної контори, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про усунення перешкод в користування майном шляхом скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна та

в с т а н о в и в :

1. 19 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив заявниці у відкритті касаційного провадження. За її подання остання сплатила 1550,34 грн судового збору, що підтверджує квитанція № 3315-0146-2745-4854 від 20 жовтня 2026 року.

2. 1 квітня 2026 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. №10083/0/220-26 від 1 квітня 2026 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив заявниці у відкритті касаційного провадження, її заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1550,34 грн (однієї тисячі п`ятисот п`ятдесяти гривень 34 коп.), сплачений згідно з квитанцією № 3315-0146-2745-4854 від 20 жовтня 2026 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати ОСОБА_1 копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 134/1382/25
Провадження № 22-ц/801/1131/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

02 квітня 2026 рокуСправа № 134/1382/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кугутюка О. В. на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Зарічанського В. Г.від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

30 березня 2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 134/1382/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Єдиний унікальний номер 741/2086/25
Провадження № 2/741/415/26
У Х В А Л А

м. Носівка 01 квітня 2026 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 9 години 17 червня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2321/26
Провадження № 2-во/552/34/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника заявників адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2026 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

31.03.2026 року від представника заявників адвоката Слепкань Дар`ї Ігорівни надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2026 року, в якій вона просила суд зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3 , замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірно ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2026 року необхідно виправити описку та вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 24.03.2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України та вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1976/25

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1012/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гетьманське про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди, припинення речового права,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 серпня 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/3422/26
Провадження № 2-н/750/831/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради, місцезнаходження: вул. Ушинського, 23, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи - 44819434, (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк»), заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.11.2023 до 31.12.2025 у сумі 9308 грн. 19 коп.; заборгованість за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.10.2023 до 31.12.2025 у сумі 981 грн.; втрати від інфляційних процесів у сумі 985 грн. 04 коп.; три відсотки річних у сумі 335 грн. 90 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк») 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко