Номер провадження: 22-ц/813/2899/26
Справа № 509/3844/24
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Судакова Валерія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в:

У червні 2024 року адвокат Судаков В.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, в якому просили визнати недійсним правочин нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року, підписи яких посвідчені приватним нотаріусом ОРНО Одеської області Рурською В.С. про те, що «нам відомо про те, що у зв`язку з невиконанням зобов?язань по кредитному договору № 014/0018/74/86629, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 06.12.2007 року, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 та не заперечуємо проти продажу вищевказаних житлового будинку і земельної ділянки. У зв?язку з вищенаведеним підтверджуємо, що будь-яких матеріальних та фінансових претензій до ОСОБА_4 ми не маємо і не з?являться».

Під час розгляду справи, адвокат Судаков В.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждала ОСОБА_1 на психічний розлад, чи хворобу 01 червня 2019 року під час укладання правочину заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких посвідчені Рурською В.С., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області?

- Якщо страждала, то чи могла ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними 01 червня 2019 року під час укладання правочину заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року?

- Чи страждав ОСОБА_2 на психічний розлад, чи хворобу 01 червня 2019 року під час укладання правочину заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписи яких посвідчені Рурською В.С., приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області?

- Якщо страждав, то чи міг ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними 01 червня 2019 року під час укладання правочину заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01 червня 2019 року?

Протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року відхилено клопотання представника позивачів про призначення експертизи.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Судаков В.В. звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Одночасно, апелянти просили призначити по справі судову амбулаторну психіатричну експертизу, посилаючись на те, що таке клопотання було заявлено в суді першої інстанції, однак в якому безпідставно відмовлено судом.

В судове засідання, призначене на 24 березня 2026 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представник - адвокат Судаков В.В., ОСОБА_4 не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим розглянути клопотання у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Колегія суддів, заслухавши пояснення адвоката Халдай І.В., який діє в інтересах ОСОБА_3 , доводи клопотання про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання, за наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2025 року, адвокат Судаков В.В., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, яке протокольною ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року було відхилено, з підстав того, що клопотання подано з пропуском строку.

Доводи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Судаков В.В. з приводу того, що клопотання про призначення експертизи було заявлено в суді першої інстанції, однак в якому безпідставно відмовлено судом, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст. 367, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвокату Судакову Валерію Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення амбулаторної психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Р.Д. Громік

_____________________________________ С.М. Сегеда