Справа №536/3148/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

представника позивачки ОСОБА_1 за угодою адвоката Вовк М.В.

представника відповідача ТОВ «Харвест Ленд» за угодою адвоката Мілінської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. заявив клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження посилаючись, що ухвалою суду від 23.02.2026 йому відмовлено в задоволенні клопотання про відмову в прийнятті відзиву відповідача на позов у зв`язку з пропущенням строку його подання, прийнято відзив на позов, закрито підготовче провадження у справі. Вважає, що він був позбавлений права подачі відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових доказів, тому просив повернутись зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача ТОВ «Харвест Ленд» адвокат Мілінська О.А. заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, не заперечувала проти прийняття відповіді на відзив позивача, на яку вона подала заперечення.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За положеннями статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Установлено, що в підготовому засіданні 23 лютого 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Вовк М.В. заявив клопотання про відмову в прийнятті відзиву на позовну заяву відповідача, в задоволенні якого йому було відмовлено, інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Крім того встановлено, що позивач отримав відзив на позовну заяву, ознайомився з ним та не був позбавлений можливості подати відповідь на відзив.

Таким чином, підстави для повернення на стадію підготовчого провадження відсутні.

Ухвалою суду від 23.02.2026 підготовче провадження закрито та призначено судовий розгляд справи по суті.

Суд зауважує, що прямої вказівки щодо можливості повернення на стадію підготовчого провадження норми цивільного процесуального законодавства не містять.

Водночас, Верховний Суд у постанові від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 виснував, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя».

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 921/174/21, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Суд вважає, що уповноважений представник позивача не навів у своєму клопотанні вагомих та виключних підстав і аргументів для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

Так, згідно з положенням ч. 1 ст. 174 УПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, а усні пояснення (вступне слово) надаються учасниками справи в судовому засіданні (ч.1 та 2 ст. 227 ЦПК України).

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Виходячи з підстав і предмету цього спору, обсягу проведених в підготовчому провадженні дій, наведеного у клопотанні уповноваженого представника позивача обґрунтування, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження відсутні.

Керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк М.В. про повернення до стадії підготовчого судового засідання.

Прийняти відповідь на відзив позивачки ОСОБА_1 та заперечення відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.