Справа № 676/8315/25
Номер провадження 2/676/1141/26
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

31 березня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Пилипенко І.О.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Худняка В.А.

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гуменюка О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Худняк В.А. звернувся до суду із первісним позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 15.09.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 11 вересня 2025 року. За період шлюбу сторони набули у спільну сумісну власність майно, а саме транспортний засіб марки PEUGEOT Е2008, 2023 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Вказане майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти подружжя та зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , яка ним і користується.

Просить суд визнати транспортний засіб марки PEUGEOT Е2008, 2023 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Здійснити поділ спільного майна подружжя та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію за частку вартості транспортного засобу марки PEUGEOT Е2008, 2023 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на зазначений транспортний засіб та виділити у особисту приватну власність вказаний транспортний засіб ОСОБА_2 . Стягнути з відповідача ОСОБА_2 понесені судові витрати.

26 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування позову позивачем за зустрічним позов ОСОБА_2 вказано, що за час перебування у шлюбі, сторонами по справі за спільні кошти від отриманого нею в банку кредиту, було придбано транспортний засіб CHEVROLET, модель AVEO SA69Y, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, який було зареєстровано на ім`я відповідача ОСОБА_1 . Спірний автомобіль є неподільною річчю, користується ним відповідач, а тому вона має право на половину його вартості. Згідно оголошень про продаж схожого автомобіля, ринкова вартість легкового автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SA69Y, 2010 року випуску, об`ємом двигуна 1498 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_6 становить 5000 доларів США, що в гривневому еквіваленті на час звернення до суду становить 211856,50 грн., а тому половину його вартості буде складати 105928,25 грн.

Просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 105928,25 грн. в якості грошової компенсації вартості частки транспортного засобу CHEVROLET, модель AVEO SA69Y, номер кузова НОМЕР_5 , 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , залишивши його у власності ОСОБА_1

02.03.2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача за первісним позовом адвоката Гуменюка О.М. про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу, який є предметом спору в даній цивільній справі. На вирішення експертизи просить поставити питання: яка ринкова вартість транспортного засобу - легковий сідан CHEVROLET, модель AVEO SA69Y (VIN та номера шасі, кузова НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , 2010 року виробництва, червоного кольору, об`ємом двигуна 1498) реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент оцінки.

В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Худняк В.А. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. Разом з цим, заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення вартості транспортного засобу марки PEUGEOT E2008, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який є предметом спору в даній цивільній справі. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT E2008, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а у разі ненадання транспортного засобу для огляду експерту, яка дійсна (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу на час проведення експертизи? Яка дійсна (ринкова) ціна аналогічного транспортного засобу марки PEUGEOT E2008, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Гуменюк О.М. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, при цьому просив додатково на вирішення експерта поставити наступне питання, яка дійсна (ринкова) ціна аналогічного транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO SA69Y (VIN та номера шасі, кузова НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , 2010 року виробництва, червоного кольору, об`ємом двигуна 1498) реєстраційний номер НОМЕР_6 на час проведення експертизи?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів виключають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України п ро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Транспортні засоби: CHEVROLET, модель AVEO SA69Y (VIN та номера шасі, кузова НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , 2010 року виробництва, червоного кольору, об`ємом двигуна 1498) реєстраційний номер НОМЕР_6 та автомобіль PEUGEOT Е2008, 2023 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 " є предметом спору в даній цивільній справі як об`єкти поділу майна подружжя. Вартість цих транспортних засобів має вагоме значення для правильного вирішення справи.

Для визначення вартості спірного майна (вказаного транспортного засобу) необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Учасники справи самостійно не надали суду відповідні висновки експерта.

На підставі викладеного суд вважає, можливим задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Худняка В.А. та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гуменюка О.М. та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Суд вважає можливим поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи питання, запропоновані представниками сторін.

Також доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача ОСОБА_1 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , як сторону - ініціатора призначення експертизи.

Разом з тим, згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України с уд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Отже, зупинення провадження у справі на час проведення експертизи не є обов`язковим.

Враховуючи тривалість розгляду даної цивільної справи, суд не вважає доцільним зупиняти провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.102 - 105, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Худняка Віктора Анатолійовича та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Гуменюка Олександора Миколайовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

В цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу - легковий сідан CHEVROLET, модель AVEO SA69Y (VIN та номера шасі, кузова НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , 2010 року виробництва, червоного кольору, об`ємом двигуна 1498) реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент оцінки?

2.У разі ненадання транспортного засобу для огляду експерту визначити, яка дійсна (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO SA69Y (VIN та номера шасі, кузова НОМЕР_5 та НОМЕР_7 , 2010 року виробництва, червоного кольору, об`ємом двигуна 1498) реєстраційний номер НОМЕР_6 на час проведення експертизи?

3.Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки PEUGEOT E2008, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ?

4.У разі ненадання транспортного засобу для огляду експерту визначити, яка дійсна (ринкова) вартість аналогічного транспортного засобу марки PEUGEOT E2008, 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на час проведення експертизи?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул.Молодіжна,12 м. Хмельницький 29000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №676/8315/25 (провадження №2/676/1141/26).

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити експерту - для виконання, учасникам справи для відому.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.О. Пилипенко