Справа № 128/589/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі судового засідання Нога Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 25.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 01 квітня 2026 року з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду та одночасно іншим учасникам справи відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

01.04.2026 на адресу суду надійшла письмова заява від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М. про продовження процесуальних строків на подання відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи, оскільки відповідач, який працює в ПАТ «НАК «Укренерго», перебував у відрядженні та отримав ухвалу про відкриття провадження у справі лише 20.03.2026 після повернення із відрядження.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивачки про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, клопотання представника відповідача та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи викладені представником відповідача в заяві про продовження процесуальних строків для надання відзиву, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін справи, суд вважає можливим надати додатковий строк на подання відзиву на позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.127 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мишковської Т.М. про надання додаткового строку для надання відзиву - задовольнити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_2 та його представнику - адвокату Мишковській Т.М. процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, строком на 10 календарних днів, відлік якого розпочати з наступного дня після отримання копії даної ухвали суду.

Розгляд справи відкласти до 04 травня 2026 року до 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук