Справа № 552/3351/25
Провадження № 2-др/712/31/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

16.03.2026 у справі № 552/3351/25 представник відповідача адвокат Кузьмінський О.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 50000 грн.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №552/3351/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

10.03.2026 Соснівський районний суд м. Черкаси постановив ухвалу у справі, якою ухвалив: «Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду».

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

18.06.2025 між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Олексія Кузьмінського «КОНСАЛТ», в особі директора Кузьмінського Олексія Олександровича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом даного Договору є оплатне надання Бюро усіма законними методами та способами правничої допомоги Клієнту у цивільній справі №552/3352/25.

Керуючись п. 3.1. Договору, 10.03.2026 Сторони уклали додаткову угоду до Договору в якій погодили, що розмір гонорару Бюро за надання правничої допомоги Клієнту у цивільній справі №552/3351/25 складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн.

У зв`язку із завершенням розгляду справи №552/3351/25, 10.03.2026 Адвокатське бюро «Олексія Кузьмінського «КОНСАЛТ», в особі директора Кузьмінського Олексія Олександровича та Хижняк Андрій Анатолійович, з іншої сторони, склади Акт приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) до Договору про надання правничої допомоги від 18.06.2025.

Хоч звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України, проте реалізація такого права позивачем у будь-якому випадку зачіпає та має вплив на права та інтереси особи, визначеної ним як відповідача. Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 створив ОСОБА_2 умови, які викликали необхідність укладення ним договору про надання правничої допомоги, забезпечення участі адвоката у судових засіданнях, витрачання коштів, тож подальше залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою Позивача після майже річного розгляду справи Судом свідчить про те, що Позивач вийшов за межі дійсного змісту свого права та вчинив необґрунтовані дії, чим порушив охоронюваний законодавством баланс між сторонами спору. Отримавши звернений до себе позов, Відповідач з метою ефективного захисту своїх прав був змушений звертатися за професійною правничою допомогою адвоката, яка є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатським бюро та його клієнтом договору про надання правової допомоги. Таким чином, з огляду на те, що причиною залишення позову без розгляду були саме дії Позивача, з урахуванням у сукупності поведінки останнього, тривалості розгляду справи, вчинення відповідачем дій з метою захисту своїх прав під час розгляду цієї справи, наявні всі правові підстави для відшкодування ОСОБА_2 понесених ним судових витрат на правничу допомогу згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

У судове засідання відповідач та представник відповідача не з`явилися, у заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просив розглядати заяву без участі відповідача та його представника.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату та час розгляду справи належним чином.

Вивчивши подану заяву сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

10.06.2025 ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання. Визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

23.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому викладена позиція сторони відповідача, заперечення на позовну заяву.

У відзиві представником відповідача зазначено, що відповідно до орієнтовного розрахунку судових витрат, які очікує понести відповідач, витрати на правничу допомогу становлять 100000 грн, судові витрати просив стягнути з позивача.

22.12.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2026 року.

28.01.2026 судове засідання відкладено до 10.03.2026 у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи.

Ухвалою суду від 10.02.2026, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи не подав, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди залишений без розгляду.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви про винесення додаткового рішення долучено: Ордер, Свідоцтво, Договір про надання правничої допомоги від 18.06.2025, Додаткова угода від 10.03.2026 до Договору про надання правничої допомоги, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що розмір гонорару Буро за надання правничої допомоги у цивільній справі № 552/3351/25 складає 50000 грн, Акт приймання-передачі наданих послуг від 10.03.2026, Рахунок на оплату №97/К від 10.03.2026.

Встановлено, що копію заяви про стягнення судових витрат із додатками представник відповідача надіслав позивачу рекомендованим листом з описом вкладень 16.03.2026.

Відповідно до Акта приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги від 18.06.2025, бюро надало, а клієнт прийняв в повному обсязі наступні послуги (правничу допомогу): 1.1. Надання Клієнту первинної усної юридичної консультації та правових роз`яснень у межах цивільного судочинства. 1.2. Вступ Адвоката Бюро у цивільну справу №552/3351/25, аналіз предмета та підстав позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, ознайомлення з матеріалами справи. 1.3. Дослідження та аналіз норм чинного законодавства України у сфері спірних правовідносин, а також пошук, аналіз та узагальнення релевантної судової практики. Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.03.2026 5 1.4. Формування та опрацювання декількох можливих правових позицій у справі, оцінка правових ризиків, узгодження обраної стратегії з Клієнтом. 1.5. Підготовка та надання Клієнту письмової юридичної консультації з детальним обґрунтуванням узгодженої правової позиції, посиланням на норми чинного законодавства України та усталену судову практику. 1.6. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 на 15 арк. 1.7. Участь Адвоката Бюро в судових засіданнях у справі №552/3351/25. 2. Вартість послуг, вказаних в п. 1 Акту приймання-передачі (гонорар) є фіксованим і складає 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 3. Клієнт підтверджує, що на момент підписання цього Акта приймання-передачі не має жодних претензій до Бюро, у тому числі щодо обсягу, строків та якості наданих послуг (правничої допомоги) та засвідчує належне виконання Бюро своїх зобов`язань за Договором.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про розподіл судових витрат, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду, передбачений ч.ч. 5, 6 ст.142 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення такої ухвали, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно із роз`ясненнями, зазначеними у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. При цьому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Разом із з цим, встановлено, що у подальшому, позивач та представник позивача не з`являлися на призначені судові засідання, зокрема підготовче судове засідання, призначене на 15.09.2025 відкладене за клопотанням представника позивача про відкладення, підготовче судове засідання, призначене на 14.10.2025 відкладене за заявою відповідача, підготовче судове засідання призначене на 25.11.2025 відкладене за заявою представника відповідача, у підготовче судове засідання призначене на 22.12.2025 позивач та представник позивача не з`явилися, причини неявки не повідомили, справа призначена до судового розгляду, у судові засідання, призначені на 28.01.2026 та 10.03.2026 позивач та представник позивача не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Таким чином встановлено, що позивач допускав неявку у судові засідання без поважних причин, зацікавленість у розгляді поданого ним позову не виявляв.

Відповідач ОСОБА_2 , натомість, був вимушений залучити до участі у справі адвоката, підготувати відзив на позовну заяву, забезпечувати явку до судових засідань.

У силу вимог ч.ч.1,2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Встановлено, що у справі, що розглядається, було встановлено фіксований розмір гонорару. У цьому випадку фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, не обчислюється. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Тож сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. І з урахуванням конкретних обставин суд може обмежити розмір, зважаючи на розумну необхідність судових витрат у справі.

Правова позиція у подібних за змістом правовідносинах щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, висловлена у додатковій постанові Касаційного господарського суду ВС від 13.02.2024 № 910/12155/22.

Положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази на відповідність заявлених до стягнення сум наданому обсягу адвокатських послуг, враховуючи предмет та підстави позову та його обґрунтування, законодавство та судову практику щодо правовідносин, які склались між сторонами, складність справи, те, що справа фактично по суті не розглядалася, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру заявлених представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн., які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а також не суперечать принципу розподілу таких витрат.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 133, 137, 141, 142, 270, 354, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Кузьмінського Олексія Олександровича про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

У задоволенні заяви в іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: Н.М. Чапліна