У Х В А Л А

21.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.170 ЦПК України по заяві представника ТОВ «Поділля агропродукт» Кривоноса Сергія Павловича про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

02.03.2026 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2023 рік за договором оренди землі від 12.12.2016 б/н, Додаткова угода від 02.01.2018 р. б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № Б/Н від 12.12.2016 р. у розмірі 13 380,84 грн., з яких 12 610,35 грн. та 770,49 грн. штрафні санкції та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. Копію вказаного судового наказу доставлено до електронного кабінету ТОВ «Поділля агропродукт» 06.03.2026 року. 02.03.2026 року представник боржника ТОВ «Поділля Агропродукт» подала до Жмеринського міськрайонного суду заяву про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що вони не погоджуються із пред`явленою сумою боргу та підстав його виникнення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу.

Так, 02.03.2026 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з ТОВ «Поділля Агропродукт» (місце знаходження: 22445, Вінницька область, Хмільницький район, с. Корделівка, вул. Київська, будинок 1Г, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2023 рік за договором оренди землі від 12.12.2016 б/н, Додаткова угода від 02.01.2018 р. б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № Б/Н від 12.12.2016 р. у розмірі 13 380,84 грн., з яких 12 610,35 грн. та 770,49 грн. штрафні санкції та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронний кабінет, боржник ТОВ «Поділля агропродукт» отримав вказаний судовий наказ 06.03.2026 року.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу подана без пропущення строку.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

З огляду на вищенаведене, перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.171, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 02.03.2026 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області про стягнення ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за землю за 2023 рік за договором оренди землі від 12.12.2016 б/н, Додаткова угода від 02.01.2018 р. б/н (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № Б/Н від 12.12.2016 р. у розмірі 13 380,84 грн., з яких 12 610,35 грн. та 770,49 грн. штрафні санкції та суму сплаченого судового збору в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.