УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/11754/23

провадження № 61-14589св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянки США ОСОБА_2 борг у розмірі 535 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь громадянки США ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 13 420,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14 лютого 2024 року замінено вибулого стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1

у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, щодо стягнення з

ОСОБА_3 боргу у розмірі 535 000,00 доларів США та судового збору у розмірі 13 420,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі

ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2025 року касаційні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Войтенка І. В., про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 63 200,00 грн.

Виправлено описку у мотивувальній та резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та вважати написаним правильно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн», замість «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грн».

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кир`ян Д. І., шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року у справі.

22 листопада 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду ізкасаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження

у справі № 759/11754/23 за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Д. І., на постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня

2025 року та ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року та витребувано матеріали справи із Святошинського районного суду м. Києва. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року відмовлено.

У лютому 2026 року матеріали вказаної справи надійшли на адресу Верховного Суду.

У березні 2026 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду

із клопотанням про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду

від 29 жовтня 2025 року, яке мотивоване тим, що постановами головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби

у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бурлакою Р. В. від 17 березня 2026 року арештовано кошти боржника у виконавчих провадженнях № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, про примусове виконання за виконавчими листами № 759/11754/23, виданими 16 січня 2026 року Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 20 130,00 грн та стягнення на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 63 200,00 грн. На підтвердження надає відповідні докази.

Таким чином, на переконання заявника, примусове виконання оскаржуваних судових рішень може призвести до негативних наслідків для неї, що позбавить її доступу до грошових коштів на банківських рахунках та унеможливить ними користуватися внаслідок накладення арешту.

У зв`язку із зазначеним ОСОБА_1 вважає, що наявні підстави для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржувані судові рішення у частині стягнення судових витрат підлягають примусовому виконанню, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та зупинення виконанняпостанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 20 130,00 грнта додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 63 200,00 грн до закінчення касаційного провадження. В інших частинах підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 10 вересня

2025 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня

2025 року виключно в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк