Справа № 703/1900/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить, зокрема: об`єднати в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №45532668 від 16 жовтня 2025 року та №6731668 від 14 жовтня 2025 року; стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором позики №45532668 в розмірі 9899 гривень 40 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за договором позики №6731668 в розмірі 18997 гривень 50 копійок; стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2662 гривні 40 копійок та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Згідно відповіді №2538527 від 31 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом, приходить до наступного.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема, згідно з частиною 1 цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 5 серпня 2021 року у справі №910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже, виключно позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, натомість повноваженням на об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог суд не наділений.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання позивача ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про об`єднання в одній позовній заяві вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №45532668 від 16 жовтня 2025 року та №6731668 від 14 жовтня 2025 року.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №914/2191/18, від 2 грудня 2020 року у справі № 908/420/20.

У позовній заяві ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ставить на вирішення суду питання про стягнення з відповідача заборгованості за двома окремими кредитними договорами, а саме: за договором №45532668, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 16 жовтня 2025 року; за договором №6731668, який укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року. Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди (кредитні договори), укладені незалежно один від одного.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25 липня 2019 року у справі №916/2733/18, від 20 липня 2020 року у справі №910/7186/19, від 16 жовтня 2020 року у справі №910/7186/19, від 4 березня 2021 року у справі №903/515/20, зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказами та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Таким чином, сумісний розгляд заявлених ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у даній цивільній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Як вбачається з пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що позовну заяву ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» необхідно повернути останньому у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 188, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про об`єднання в одній позовній заяві вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №45532668 від 16 жовтня 2025 року та №6731668 від 14 жовтня 2025 року, - відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Ігнатенко