Провадження №2-о/359/50/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представників заявника ОСОБА_1 , Степаненка Є.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Гірської сільської ради, заінтересована особа Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

В жовтні 2025 року Гірська сільська рада звернулась до суду з вказаною заявою та просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/9111/25 за позовом ОСОБА_3 до Гірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання зі спадкодавицею однією сім`єю не менше п`яти років до дня відкриття спадщини, визнання права на спадкування як спадкоємиці четвертої черги за законом та встановлення факту прийняття спадщини. Очевидно, що задоволення такого позову унеможливить визнання цієї ж спадщини відумерлою. Ці обставини свідчать про те, що розгляд цієї цивільної справи перебуває у безпосередній залежності від результату розгляду цивільної справи №359/9111/25.

З огляду на це суд вважає, що провадження в цій цивільній справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/9111/25.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за заявою Гірської сільської ради, заінтересована особа Друга бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/9111/25 за позовом ОСОБА_3 до Гірської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання зі спадкодавицею однією сім`єю не менше п`яти років до дня відкриття спадщини, визнання права на спадкування як спадкоємиці четвертої черги за законом та встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець