У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 Справа №607/3722/26 Провадження №2/607/3448/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.12.2021 у розмірі 154401,1 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.02.2026 відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» не з`явився, однак 24.03.2026 від представника до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Вказує, що станом на 23.03.2026 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Також просить повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

Окрім того, 24.03.2026 від представника відповідача адвоката Світлика О.М. надійшла заява про закриття провадження у справі. Вказує, що 20.03.2026 відповідач ОСОБА_2 сплатив на користь АТ КБ «Приватбанк» 154 401,10 грн заборгованості, що підтверджується випискою від 20.03.2026 № 5GBF9TC520T8P1AT.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Світлик О.М. не заперечив проти закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги доводи сторін про відсутність на даний момент предмету спору між сторонами, заяви про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору подані як позивачем, так і відповідачем через своїх представників, тобто особами, які мають право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № BOJ65B4GP3 від 05.02.2026 АТ «КБ «Приватбанк», позивачем АТ «КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 гривень.

Отже, враховуючи те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2662,40 гривень на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 133, п. 2 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/3722/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно платіжної інструкції № BOJ65B4GP3 від 05.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2026.

Головуючий суддя В. М. Позняк