Справа № 149/4300/25
Провадження №2/149/447/26
РІШЕННЯ

Іменем України

25.03.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

за участю адвоката Виноградського А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 30 листопада 2018 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.00606.004605767. 17 листопада 2023 року між АТ "Ідея Банк"та ТОВ "ФК"ЄАПБ" укладено договір факторингу № 17112023, згідно з яким останнє набуло права вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 17 листопада 2023 року до договору факторингу ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 101 893,41 грн, з яких: 51 700,43 грн - заборгованість за основним боргом, 50 192,98 грн - заборгованість за відсотками. Враховуючи викладене ТОВ "ФК "ЄАПБ" просило стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 101 893,41 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 06 січня 2026 року у даній справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду.

26 лютого 2026 року представник відповідача адвокат Виноградський А. П. надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити, зважаючи на наступне. Так, до матеріалів справи долучено лише дві перші сторінки договору, які не містять підписів сторін, що унеможливлює встановлення його змісту, а відтак являється неналежним доказом. Також позивачем не було підтверджено належними та допустимими доказами наявності у відповідача заборгованості та переходу права вимоги за спірним договором до позивача.

Адвокат Виноградський А. П. в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на наведені у письмових поясненнях обставини.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином, при цьому представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № R01.00606.004605767 (а.с. 5-8), згідно з умовами якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на наступних умовах: сума кредиту 56 530,21 грн; процентна ставка 22,66 % річних від залишкової суми кредиту; строк кредиту 96 місяців.

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 2 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок №3465 в банку, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором у такій черговості: 1) для оплати простроченої заборгованості кредиту за Договором; 2) для погашення нарахованої заборгованості за Договором, строк сплати якої не минув; 3) для сплати штрафних санкцій (пені) згідно п.3.3.1. цього договору; 4) погашення іншої заборгованості.

Договір (кожна його сторінка) підписано власноручним підписом відповідача, при цьому відповідач також отримав його примірник договору, що підтверджується його підписом у відповідній графі (а.с.5- 8).

Також, 30 листопада 2018 року відповідачем власноручним підписом було підписано заяву-анкету (а.с. 9), паспорт споживчого кредиту (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 10-11) та додаток до Паспорта споживчого кредиту, який є графіком щомісячних платежів за кредитним договором (а.с. 12-13),

заяву № R01.00606.004605767 про акцепт публічної оферти АТ "Ідея Банк" на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку АТ "Ідея Банк" (а.с. 16).

Укладення кредитного договору № R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 також підтверджується його заявою від 30 листопада 2018 року про надання реструктуризації за кредитним договором № Р25.00611.003433535 від 04 грудня 2017 року, у зв`язку із втратою роботи (а.с. 15).

Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту.

Як вбачається із виписки АТ "Ідея Банк" за кредитним R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року, відповідач періодично здійснював платежі в рахунок погашення боргу до 28 жовтня 2020 року (а.с. 20).

17 листопада 2023 між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" був укладений Договір факторингу №17112023, відповідно до умов якого ТОВ "ФК"ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року (а.с. 22-24).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору факторингу №12/89 за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за, плату та на умовах, визначених цим Договором. Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, права вимоги відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в реєстрі боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього договору. Друкований реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №17112023 від 17 листопада 2023 року, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року в розмірі 101 893,41 грн, з яких: 51 700,43 грн - заборгованість за основним боргом, 50 192,98 грн - заборгованість за відсотками.

Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність вказаного договору матеріали справи не містять.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за договором № R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року, заборгованість станом на 17 листопада 2023 року становить 101 893,41 грн, з яких: 51 700,43 грн - заборгованість за основним боргом, 50 192,98 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 21).

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 свої обов`язки за вказаним кредитним договором належним чином не виконував, в повній мірі не повернув отримані грошові кошти та проценти за користування кредитом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за основним боргом та відсотками відповідачем не спростовано, доказів того, що вказана заборгованість відповідачем погашена також суду не надано.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за вказаним договором.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушенні відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованості за кредитним договором№ R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року в розмірі 101 893,41 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 280-282, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № R01.00606.004605767 від 30 листопада 2018 року в розмірі 101 893 (сто одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 41 (сорок одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів"судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 01 квітня 2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, .

Представник позивача: Грибанов Денис В`ячеславович, адреса: вул. Лісова, 2, поверх № 4, м. Бровари.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Виноградський Антон Павлович, адреса: вул. Архітектора Артинова, 12, кім. 6, м. Вінниця.

Суддя: