Справа №751/750/26
Провадження №2/751/1194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

з участю секретаря Решетник В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ярошевича І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту батьківства-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Мошко М.М., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить: встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внесення до актового запису № 8 від 11.03.2013 про народження ОСОБА_5 , вчиненого виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області в графі «батько» зазначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 02.03.2026 року позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив по справі підготовче судове засідання.

23.03.2026 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Ярошевич І.О. подано відзив на позовну заяву в якому просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи підтримала.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судово-генетичної експертизи, зазначивши, що предметом розгляду справи є встановлення батьківства, а не родинних відносин між відповідачем та донькою позивача.

Представники третіх осіб в підготовче судове засідання не з`явилися. Подані заяви про про розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд погоджується з запропонованими представником позивача питаннями та експертною установою.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст.197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як визначено у ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18 (провадження № 61-16732св19) зроблено висновок по застосуванню статті 130 СК України та вказано, що «закон не встановлює конкретного переліку доказів для встановлення факту батьківства. Підставою для встановлення факту батьківства можуть бути будь-які відомості, що свідчать про походження дитини від даної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України».

Висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин 2, 3 статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (стаття 109 ЦПК України)».

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.106 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання, зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи предмет та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерту питання в редакції, викладеній представником позивача.

Суд вважає, що визначене представником позивача формулювання в цілому відображає питання, без встановлення якого повне та об`єктивне з`ясування відповідної обставини у даній справі буде ускладнено. При цьому для встановлення таких обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умови відсутності пропозицій інших учасників судового процесу щодо експертної установи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи у даній справі експертній установі, запропонованій представником позивача, а саме експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). У такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.

Керуючись ст.ст. 72, 108, п. 2 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 751/750/26 судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи є (чи може бути) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однокровною сестрою (зі спільним батьком) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відібрання зразків генетичного матеріалу доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» МОЗ України (вул. Шевченка, 36, м. Чернігів, 14013).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п. 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 30.12.2004 р. № 144/5).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Адреса відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко