Провадження № 2/127/4148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зубаня О.О. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 21616,72 грн матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 4500,00 грн витрат за проведення оцінки матеріального збитку. Свої вимоги мотивує тим, що 13.01.2025 за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 45, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням дія ОСОБА_2 . Також позивачка являється власником транспортного засобу «Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 , який був застрахований. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій транспортного засобу «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який на місці події свою вину не заперечував та зобов`язувався відшкодувати завдану шкоду. Так як ОСОБА_2 запевнив, що шкоду відшкодує добровільно та відремонтує за свій рахунок автомобіль позивачки, то адміністративні матеріали співробітниками поліції, які прибули на місце ДТП не складалися. Позивачка вказує, що одразу після ДТП ОСОБА_2 запевнив позивача, що відремонтує її автомобіль, та запропонував поїхати до його знайомого на станцію технічного обслуговування та дав номер телефону майстра. На наступний день після ДТП, майстер оглянув автомобіль позивачки та погодився відремонтувати автомобіль, якщо ОСОБА_2 внесе оплату. В подальшому майстер телефонному режимі повідомив, що ОСОБА_2 відмовився оплачувати його роботу. Спершу ОСОБА_2 відповів на телефонний дзвінок та повідомив, що коштів він немає, а згодом взагалі перестав відповідати на дзвінки. На час звернення до суду з позовом автомобіль не відремонтований та шкода не відшкодована. Згідно з висновком щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №08/06-25 від 05.06.2025, проведеного на замовлення позивачки, вартість матеріального збитку завданого в результаті ДТП становить 21616,72 грн, а вартість відновлювального ремонту становить 26147,77 грн. Адвокатські звернення із вимогою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як власника автомобіля) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, проігноровані та залишились без відповіді. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2025 року клопотання про виклик свідків задоволено, викликано в судове засідання як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Позивач ОСОБА_1 , у судовому засіданні 11 лютого 2026 року пояснила, що 13 січня 2025 року керувала автомобілем «Ауді А3», під час руху Її автомобіль заглох, ввімкнула аварійку, після того як автомобіль вдалося завести повторно вимкнула аварійку та включила лівий покажчик повороту, у той час в її автомобіль врізався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . На її виклик на місце події прибули працівники поліції, однак адміністративні матеріали не складалися, оскільки ОСОБА_2 переконав, що у добровільному порядку відшкодує завдану ним шкоду.

У судовому засіданні 11 лютого 2026 року, допитаний як свідок ОСОБА_6 , показав, що під час несення служби 13 січня 2025 року близько 18- 19 години отримали виклик на місце дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Київській. Прибивши на місце події було встановлено, що водій транспортного засобу «Шкода Фабія» рухався у лівій смузі руху, а водій транспортного засобу «Ауді А3» - у правій. По характеру завданих пошкоджень було встановлено, що водій транспортного засобу «Шкода Фабія» намагася перелаштуватися із крайньої лівої смуги руху у крайню праву, проте не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ауді А3», який рухався у крайній правій смузі руху. Особи водіїв було встановлено, документи перевірено. Було роз`яснено можливі варіанти: складення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП або оформлення європротоколу без участі поліції. Водій транспортного засобу «Шкода Фабія» ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнавав.

У судове засідання, призначене на 10 березня 2026 року, учасники справи не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник позивача адвокат Зубань О.О. подав заяву (вх. №22154 від 09.03.2026), згідно якої вказав, що сторона позивача відмовляється від допиту свідка ОСОБА_7 , розгляд справи просив здійснювати у відсутність позивача та його представника, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явивсь, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Третя особа своїм правом на надання пояснень не скористалася.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки AUDI 8L A3, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 7).

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №223336551 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу AUDI A3, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 , застрахована страховиком «Оранта» (Україна, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-д, ) (а.с. 8).

Відповідно до повідомлення Управління патрульної поліції у Вінницькій області №3-91/41/21/18/02-2025 від 14.02.2025, 13.01.2025 близько 17:58 год за адресою: вул. Київська, буд. 45, м. Вінниця, на повідомлення про ДТП без травмованих між транспортними засобами марки «Audi A3», номерний знак НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_3 виїжджав наряд патрульної поліції у складі командира взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Віталія Гребенюка та інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ДПП капрала поліції Катерини Кордон, про що свідчить (а.с.9).

Із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано хронологію подій, вбачається, що працівники поліції, прибувши на місце ДТП, встановили, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_2 , перестроювався на у праву смугу руху на якій перебував транспорний засіб Ауді А3» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не заперечував, щодо складання адміністративних матеріалів категорично заперечував. Під час спілкування з працівниками поліції учасники дорожньо-транспортної пригоди узгодили складання європротоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у спразі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, а також надані у судовому засіданні показання свідка ОСОБА_6 , суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що призвело до наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13 січня 2025 року у місті Вінниці по вулиці Київська, 45, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб засобів «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 ,

Згідно із звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №08/06-25 від 05 червня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що оцінюється, марки Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_6 на дату ДТП 13 січня 2025 р., становить 21616,72 грн; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Audi АЗ, реєстраційний номер НОМЕР_6 , на дату ДТП 13 січня 2025 р. становить 26147,77 грн (а.с. 10-33).

Крім того, адвокатом Зубанем О.О. направлено адвокатські звернення із вимогою про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2025 року за адресою: вул. Київська, буд. 45, м. Вінниця. Проте останні залишено без реагування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами ст.1187,1188 ЦК України.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №08/06-25 від 05 червня 2025 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що оцінюється, марки Audi А3, реєстраційний номер НОМЕР_6 на дату ДТП 13 січня 2025 р., становить 21616,72 грн.

Цю суму суд приймає до уваги як розмір спричиненого позивачу матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню відповідачем. Даний доказ для суду є переконливим з огляду на норми цивільного процесуального законодавства України стосовно допустимості та належності доказів.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути майнову шкоду у розмірі 21616,72 грн, а позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача витрат на проведення експертного дослідження, яке здійснене на замовлення ОСОБА_1 від 05 червня 2025 року оцінювачем ОСОБА_8 №08/06-25 в розмірі 4500,00 грн, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з підстав того, що вказані витрати не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що вказані витрати здійснені позивачем особисто для забезпечення доказів по справі та також не є судовими витратами, відповідно до положень ст. 133 ЦПК України.

Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. 11, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21616,72 грн (двадцять одна тисяча шістсот шістнадцять гривень сімдесят дві копійки) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) судового збору.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідач, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна