УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 712/10727/24

провадження № 61-1931ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), в якому просила усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, а саме: домоволодінням по

АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку площею 120,0 кв.м літ A-1, al - аб, надвірних споруд Л - сарай з гаражем, Д - погріб,

Ж - погріб, 1 - 4 - огорожа, реєстраційний номер об?єкт нерухомості - 1, шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 знести розташовану впритул до приміщень позивача тимчасову споруду по бульвару Шевченка біля будинку № 170 в комплексі із зупинкою громадського транспорту «ТРК «Плазма» (парна сторона), на розі вулиць:

АДРЕСА_1 , та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12 000, 00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалено рішення про усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 домоволодінням по

АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ФОП ОСОБА_2 знести тимчасову споруду по бульвару Шевченка у м. Черкаси в комплексі із зупинкою громадського транспорту «ТРК «Плазма» (парна сторона) на розі вулиць: АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року заяву представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Колєсніка В. А. про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційні скарги представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Колєсніка В. А. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року та на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року задоволено частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 серпня 2025 року та ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2025 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення та ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Черкаського апеляційного суду від 15 січня 2026 року передана для розгляду колегії суддів: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Осіян О. В, Сакара Н. Ю. (справа № 712/10727/24, касаційне провадження № 61-1931ск26).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2026 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. справу за касаційним провадженням

№ 61-1931ск26 передано на розгляд судді-доповідачу Осіяну О. М., судді, що входять до складу колегії суддів: Сакара Н. Ю., Сердюк В. В.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 02 березня 2026 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 821/140/18, від 18 грудня 2019 року

у справі № 203/4180/15-ц, від 24 січня 2020 року у праві № 821/235/18, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду та судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/10727/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк