КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Справа 133/1189/25

25.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,за участі секретаря судових засідань Корбут Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

25.03.2026 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Максимчук В.Ф. про зупинення провадження у даній справі на період перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У підготовче судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі за наступних підстав.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації та дійсно проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання 1 корпусу НГУ "Азов" з 24.10.2023 по теперішній час, що підтверджується копією довідки №1603 від 23.03.2026 та копією витягу з наказу (по стройовій частині Калинівка) №328 від 24.10.2023.

Згідно з копією довідки №3363 від 30.06.2025 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 21.10.2024 солдат ОСОБА_2 , водій-електрик приймально-сортувального відділення медичної роти, дійсно в період з 25.10.2024 по 14.12.2024, з 30.12.2024 по 28.02.2025, з 03.03.2025 по 04.03.2025, з 07.03.2025 по 08.03.2025, з 11.03.2025 по 12.03.2025, з 15.03.2025 по 16.03.2025, з 19.03.2025 по 20.03.2025, з 23.03.2025 по 24.03.2025, з 27.03.2025 по 29.03.2025, 01.04.2025, 02.04.2025, 03.04.2025, 07.04.2025, 08.04.2025, 09.04.2025, 13.04.2025, 14.04.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, перебуваючи в м. Покровськ Покровського району Донецької області.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Проте суд враховує, що у постановах Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі №757/5240/16-ц, від 29.08.2022 у справі №461/5209/19, від 17.01.2023 у справі №501/1699/17, від 09.05.2023 у справі №96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій. Таких же висновків дійшов і КАС України (застосування п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України), зокрема, у постанові від 25.04.2024 у справі №852/2а-1/24.

Також суд звертає увагу, що на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені п. 1-2, 9-23, 26-29 ч.1 ст.14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" відповідачу призначено адвоката Максимчук В.Ф. представляти його інтереси в даній справі. Відповідно до положень статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Отже відповідач скористався своїм правом приймати участь у розгляді справи через представника, що передбачене ЦПК України.

Категорія даної цивільної справи та її предмет доказування на думку суду не вимагає особистої присутності відповідача під час судового засідання у випадку наявності у нього представника.

Права та законні інтереси відповідача у цій справі представляє його предстаник адвокат Максимчук В.Ф. Вказана обставина на переконання суду не перешкоджає провадженню у вказаній цивільній справі, оскільки наявність представника відповідача забезпечить в повній мірі предстаництво його прав та законних інтересів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Максимчук В.Ф. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про розподіл спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Підготовче судове засідання призначити на 21.04.2026 на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

25.03.2026