Апеляційне провадження №22-ц/824/3291/2026
У Х В А Л А

25 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Писана Т.О..,

суддів Приходька К.П., Журба С.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволені позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Конопліцький Ігор Васильович в інтересах ОСОБА_2 10 жовтня 2025 року звернувся до суду із апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 cічня 2026 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

09.02.2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та вищевказану заяву апеляційний суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду заявою про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу, заявниками не було надано сам відзив на апеляційну скаргу, що згідно положень ст.. 127 ЦПК України є обов`язковим. Таким чином, з огляду на вищевказане, заява ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про продовження строку на надання відзиву на апеляційну скаргу у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба