У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача-відповідача Шалашової В.І. ,

представника відповідача-позивача Кравчук А.С. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договорів про внесення змін до нього, визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_4 - адвокат Кравчук А.С. підтримала клопотання, подане іншим представником відповідача-позивача раніше до суду, про призначення у справі комплексної експертизи, проведення якої сторона просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - адвокат Шалашова В.І. просила відмовити у призначенні експертизи з підстав, наведених нею у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача про призначення у справі комплексної експертизи підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Приписами частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, висновками експертів.

Згідно з ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 103 ЦПК України визначено наступне:

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до частини 1 статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до вимог позивача ОСОБА_3 за первісним позовом вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь суму заборгованості за договором позики від 05.07.2017.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просить суд, із урахуванням заяви про зміну предмета позову:

- визнати недійсними договір позики від 05.07.2017 та договори про внесення змін до нього;

- визнати недійсним договір іпотеки від 05.07.2017.

Заперечуючи проти вимог первісного позову та обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_4 ставить під сумнів проставлені підписи на договорі позики від 05.07.2017, а також в ряді договорів про внесення змін до нього та в розписках, вказуючи на те, що проставлені у таких документах підписи не відповідають його дійсному підпису.

Крім того, він вказує, що вперше бачить вказані документи, договори з ОСОБА_3 не укладав, власноруч ні договори, ні розписки не підписував, а грошові кошти від ОСОБА_3 не отримував.

Із урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на наведене, враховуючи предмет та підстави позову, а також доводи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи документів.

Необхідність призначення саме такої експертизи обумовлена наступним.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 107 ЦПК України унормовано, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Окрім того, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (пункт 4, 5 ,6 ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Як встановлено судом, заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_4 стверджує, що оспорювані договори та розписки ним не підписувалися, а наявний на них підпис не відповідає його дійсному підпису, зокрема, його підпису у паспорті та інших документах, доданих ним до матеріалів справи.

Таким чином, з метою доведення або спростування доводів відповідача ОСОБА_4 є необхідним встановити, яким саме чином виконаний підпис від імені ОСОБА_4 на оспорюваних документах - власноручно чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле), а також з`ясувати який час минув після підписання та складання вказаних документів.

Крім того, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_4 в цілому заперечує факт отримання ним грошових коштів в борг на підставі договорів та розписок, у разі встановлення експертом тієї обставини, що підписи в оспорюваних договорах виконані власноручно, без застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле), необхідним буде встановити, чи належать такі підписи саме відповідачу ОСОБА_4 .

Таким чином, з метою встановлення вказаних вище обставин є необхідним вирішити питання, які відносяться до різного виду експертиз.

Так, відповідно до пункту 3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), питання щодо способу виконання підпису на документі відноситься до технічної експертизи реквізитів документів, основними завданнями якої є:

3.2.1. Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту.

Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

3.2.2. Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл.

3.2.3. Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами.

3.2.4. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

3.2.5. Установлення цілого за частинами документа.

3.2.6. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

3.2.7. Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

3.3. Основними завданнями експертизи друкарських форм є:

3.3.1. Установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках.

3.3.2. Установлення належності літер певному комплекту шрифту.

3.3.3. Установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці.

3.3.4. Установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами.

3.3.5. Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Згідно ж з підпунктом 1.1 пункту 1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису є основним завданням почеркознавчої експертизи.

Підпунктом 1.2.13. Інструкції визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає за доцільне призначити у даній справі комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-технічної експертизи документів суд вважає за необхідне поставити наступні питання щодо усіх оспорюваних договорів та розписок:

1. Яким чином у них виконаний підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

2. Який час минув після підписання та складання таких документів.

У випадку позитивних відповідей експерта на питання про те, що підписи у документах виконані власноручно із використанням пишучого пристрою, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судово-почеркознавчої експертизи наступні питання щодо усіх оспорюваних документів:

1. Чи виконаний у них підпис від імені ОСОБА_4 ним чи іншою особою?

2. Чи виконаний у них підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

3. Чи виконаний у них підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Вказаний перелік питань, на думку суду, є достатнім для встановлення усіх обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому суд не вбачає підстав для призначення судово-психологічної експертизи, оскільки питання, які можуть бути поставлені експертові при вирішенні такого виду експертизи, не входять до предмета доказування у даній справі.

Так, судом встановлено, що заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_3 та обґрунтовуючи свої вимоги за зустрічним позовом, ОСОБА_4 посилається на те, що ні договори, ні розписки він не підписував та грошові кошти від ОСОБА_3 він не отримував.

Ураховуючи наведене, суд вважає недоцільним з`ясування в межах даної справи питань щодо психоемоційного стану відповідача під час укладення оспорюваних договорів та складання розписок, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача-позивача про призначення вказаного виду експертизи не підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем-позивачем ОСОБА_4 , витрати з оплати вартості експертизи судом покладаються на нього.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи

Враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В :

Клопотання представника відповідача-відповідача ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 758/11219/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договорів про внесення змін до нього, визнання недійсним договору іпотеки комплексну судову почеркознавчо-технічну експертизу документів.

У задоволенні вимог представника відповідача-відповідача в частині призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

На вирішення судово-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

1. Щодо договору позики від 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 1):

1.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

1.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

2. Щодо договору від 13.07.2017 про внесення змін №1 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 2):

2.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

2.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

3. Щодо договору від 19.07.2017 про внесення змін №2 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 3):

3.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

3.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

4. Щодо договору від 31.07.2017 про внесення змін №3 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 4):

4.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

4.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

5. Щодо договору від 10.08.2017 про внесення змін №4 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 5):

5.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

5.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

6. Щодо договору від 22.08.2017 про внесення змін №5 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 6):

6.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

6.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

7. Щодо договору від 30.08.2017 про внесення змін №6 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 7):

7.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

7.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

8. Щодо договору від 13.09.2017 про внесення змін №7 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 9):

8.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

8.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

9. Щодо договору від 22.09.2017 про внесення змін №8 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 11):

9.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

9.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

10. Щодо договору від 27.09.2017 про внесення змін №9 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 13):

10.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

10.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

11. Щодо договору від 24.09.2017 про внесення змін №10 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 15):

11.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

11.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

12. Щодо договору від 02.11.2017 про внесення змін №11 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 17):

12.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

12.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

13. Щодо договору від 16.11.2017 про внесення змін №12 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 19):

13.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

13.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

14. Щодо договору від 24.11.2017 про внесення змін №13 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 21):

14.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

14.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

15. Щодо договору від 08.12.2017 про внесення змін №14 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 23):

15.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

15.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

16. Щодо договору від 05.01.2018 про внесення змін №15 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 25):

16.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Позичальник» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

16.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

17. Щодо договору іпотеки від 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 27, 28):

17.1. Яким чином виконаний у ньому в графі «Іпотекодавець» підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

17.2. Який час минув після підписання вказаного договору?

18. Щодо розписки від 30.08.2017 на суму 46 798,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 8):

18.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

18.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

19. Щодо розписки від 13.09.2017 на суму 63 375,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 10):

19.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

19.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

20. Щодо розписки від 22.09.2017 на суму 17 141,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 12):

20.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

20.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

21. Щодо розписки від 27.09.2017 на суму 34 099,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 14):

21.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

21.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

22. Щодо розписки від 02.10.2017 на суму 109 616,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 18):

22.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

22.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

23. Щодо розписки від 24.10.2017 на суму 44 275,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 16):

23.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

23.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

24. Щодо розписки від 16.11.2017 на суму 71 728,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 20):

24.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

24.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

25. Щодо розписки від 24.11.2017 на суму 21 400,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 22):

25.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

25.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

26. Щодо розписки від 08.12.2017 на суму 49 934,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 24):

26.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

26.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

27. Щодо розписки від 05.01.2018 на суму 50 659,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 26):

27.1. Яким чином виконаний у ній підпис від імені ОСОБА_4 - власноручно із використанням пишучого пристрою чи шляхом застосування засобу механічного копіювання підпису (факсиміле)?

27.2. Який час минув після написання вказаної розписки?

Судово-технічну експертизу провести за оригіналами наведених вище документів, які знаходяться на вказаних аркушах в Додатку № 2 до матеріалів справи.

На вирішення судово-почеркознавчої експертизи, у випадку позитивних відповідей експерта на питання про те, що підписи у зазначених вище документах виконані власноручно із використанням пишучого пристрою, поставити наступні питання:

1. Щодо договору позики від 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 1):

1.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

1.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

2. Щодо договору від 13.07.2017 про внесення змін №1 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 2):

2.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

2.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

3. Щодо договору від 19.07.2017 про внесення змін №2 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 3):

3.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

3.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

3.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

4. Щодо договору від 31.07.2017 про внесення змін №3 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 4):

4.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

4.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

4.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

5. Щодо договору від 10.08.2017 про внесення змін №4 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 5):

5.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

5.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

5.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

6. Щодо договору від 22.08.2017 про внесення змін №5 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 6):

6.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

6.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

6.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

7. Щодо договору від 30.08.2017 про внесення змін №6 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 7):

7.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

7.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

7.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

8. Щодо договору від 13.09.2017 про внесення змін №7 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 9):

8.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

8.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

8.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

9. Щодо договору від 22.09.2017 про внесення змін №8 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 11):

9.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

9.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

9.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

10. Щодо договору від 27.09.2017 про внесення змін №9 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 13):

10.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

10.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

10.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

11. Щодо договору від 24.09.2017 про внесення змін №10 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 15):

11.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

11.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

11.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

12. Щодо договору від 02.11.2017 про внесення змін №11 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 17):

12.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

12.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

12.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

13. Щодо договору від 16.11.2017 про внесення змін №12 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 19):

13.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

13.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

13.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

14. Щодо договору від 24.11.2017 про внесення змін №13 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 21):

14.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

14.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

14.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

15. Щодо договору від 08.12.2017 про внесення змін №14 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 23):

15.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

15.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

15.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

16. Щодо договору від 05.01.2018 про внесення змін №15 до договору позики, укладеного 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 25):

16.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» ОСОБА_4 чи іншою особою?

16.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

16.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Позичальник» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

17. Щодо договору іпотеки від 05.07.2017 (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 27, 28):

17.1. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Іпотекодавець» ОСОБА_4 чи іншою особою?

17.2. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Іпотекодавець» навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

17.3. Чи виконаний у ньому підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Іпотекодавець» із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

18. Щодо розписки від 30.08.2017 на суму 46 798,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 8):

18.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

18.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

18.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

19. Щодо розписки від 13.09.2017 на суму 63 375,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 10):

19.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

19.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

19.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

20. Щодо розписки від 22.09.2017 на суму 17 141,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 12):

20.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

20.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

20.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

21. Щодо розписки від 27.09.2017 на суму 34 099,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 14):

21.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

21.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

21.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

22. Щодо розписки від 02.10.2017 на суму 109 616,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 18):

22.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

22.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

22.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

23. Щодо розписки від 24.10.2017 на суму 44 275,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 16):

23.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

23.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

23.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

24. Щодо розписки від 16.11.2017 на суму 71 728,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 20):

24.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

24.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

24.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

25. Щодо розписки від 24.11.2017 на суму 21 400,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 22):

25.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

25.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

25.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

26. Щодо розписки від 08.12.2017 на суму 49 934,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 24):

26.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

26.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

26.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

27. Щодо розписки від 05.01.2018 на суму 50 659,00 грн (міститься в Додатку № 2 до матеріалів справи: арк. 26):

27.1. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 ОСОБА_4 чи іншою особою?

27.2. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 навмисно зміненим почерком (скорописним, друкованим, незвичною ручкою)?

27.3. Чи виконаний на ній підпис від імені ОСОБА_4 із наслідуванням підпису ОСОБА_4 ?

Судово-почеркознавчу експертизу документів провести:

- за оригіналами наведених вище документів, які знаходяться на вказаних аркушах в Додатку № 2 до матеріалів справи;

- за оригіналами усіх документів, що містяться у Додатку № 1 до матеріалів справи (в кількості 48 аркушів), по наявних у них підписах ОСОБА_4 ;

- за експериментальними зразками підпису ОСОБА_4 (у разі їх надання останнім на виконання даної ухвали суду).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача-позивача ОСОБА_4 .

Зобов`язати відповідача-позивача ОСОБА_4 надати експериментальні зразки свого підпису в приміщенні Подільського районного суду міста Києва протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 758/11219/23;

- оригінали документів, наданих ОСОБА_4 з метою виконання судової експертизи, оформлені як Додаток № 1 та Додаток № 2;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_4 (у разі їх надання останнім на виконання даної ухвали).

Про проведення експертизи повідомляти:

- відповідача-позивача ОСОБА_4 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 )

- його представника - адвоката Омельченко Діану Володимирівну (адреса: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк