Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 03.04.2026. Зареєстровано: 04.04.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2026.
Номер судового провадження: 2/201/195/2026
Провадження 2/201/195/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцькій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

16.09.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (зараз Соборний районний суд міста Дніпра) із позовною заявою, підписаною його представником адвокатом Лихопьок Д.П. (діяв згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.02.2019р.), в якій просив здійснити перерозподіл часток на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за померлим ОСОБА_5 1/16 частку на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а за ОСОБА_1 15/16 частки на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.11.2019р. Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження у справі (т.1, а.с.47), розпочато підготовче провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.12.2019р.

10.12.2019р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 23.01.2020р. через неявку відповідачки та третіх осіб (т.1,. а.с.51).

14.01.2020р. від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. надійшло клопотання про розгляд справи без її участі (т.1, а.с.57).

23.01.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 13.02.2020р., суд вручив третій особі ОСОБА_2 копію позовної заяви та постановив ухвалу про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. належним чином завірені копії всіх матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , 1957 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.63-64).

13.02.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 11.03.2020р. через неявку відповідачки та третіх осіб (т.1, а.с.74).

11.03.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 31.03.2020р. для ознайомлення представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. з матеріалами отриманої спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , 1957 року народження (т.1, а.с.112).

31.03.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 30.04.2020р. на клопотання третьої особи ОСОБА_2 через запроваджений карантин (т.1, а.с.116-117).

30.04.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 18.06.2020р. через неявку учасників справи (т.1, а.с. 121).

18.06.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 03.08.2020р. на клопотання третьої особи ОСОБА_2 (яка вказувала себе представником позивача ОСОБА_1 ) через запроваджений карантин (т.1, а.с.131-132, 134).

03.08.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 22.09.2020р. на клопотання третьої особи ОСОБА_2 (яка вказувала себе представником позивача ОСОБА_1 ) через запроваджений карантин (т.1, а.с.138-142).

22.09.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 29.10.2020р. за клопотання третьої особи ОСОБА_2 (яка вказувала себе представником позивача ОСОБА_1 ) через те, що нею встановлений переїзд відповідачки в іншу область, тому вона просила суд з`ясувати зареєстроване місце проживання відповідачки; крім цього, просила відкласти судове засідання для уточнення позовних вимог в частині анкетних даних відповідачки (т.1, а.с.151-153).

29.10.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 08.12.2020р. через уточнення позовних вимог в частині анкетних даних відповідачки (т.1, а.с.169-176).

08.12.2020р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 28.01.2021р. через неявку всіх учасників справи, окрім представників позивача (т.1, а.с.186).

28.01.2021р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 01.03.2021р. через відсутність доказів отримання відповідачкою уточненої позовної заяви (т.1, а.с.192-193).

01.03.2021р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 19.04.2021р. через уточнення представником позивача адвокатом Лихопьоком Д.П. - адреси відповідачки для направлення їй позову (т.1, а.с.198).

19.04.2021р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 20.07.2021р. на клопотання представника позивача адвоката Лихопьока Д.П. для ознайомлення із отриманим судом відзивом (т1, а.с. 205).

20.07.2021р. справа знята з розгляду через відпустку головуючого (т.1, а.с.214).

09.09.2021р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 08.11.2021р. на клопотання третьої особи ОСОБА_6 через її хворобу (т.1, а.с.218-220).

08.11.2021р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 20.01.2022р. за клопотанням позивача та третьої особи ОСОБА_6 через хворобу останньої та карантин (т.1, а.с.225-226); також вирішено направити запит про місце реєстрації відповідачки повторно.

20.01.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 10.03.2022р. через неявку відповідачки (т.1, а.с.242).

10.03.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 12.05.2022р. за клопотанням представника позивача - адвоката Лихопьока Д.П. через введення в Україні воєнного стану (т.2, а.с.70).

12.05.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 12.07.2022р. через неявку учасників справи (т.2, а.с.24).

12.07.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 06.10.2022р. на клопотання представника позивача - адвоката Лихопьока Д.П., який вказав, що зі слів третьої ОСОБА_2 довідався про ускладнення стану здоров`я позивача, через що ОСОБА_2 не може бути присутньою в судовому засіданні та надати відомості, необхідні суду для завершення підготовчого засідання, зокрема, щодо виклику свідків (т.2, а.с.29); треті особи також подали клопотання про відкладення розгляду справи через введений військовий стан (т.2, а.с.30-32).

06.10.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 13.12.2022р. за клопотанням представника позивача - адвоката Лихопьока Д.П., який вказав, що зі слів третьої ОСОБА_2 довідався про те, що відповідачка отримала позовну заяву, але перебуває в м. Миколаєві, який постійно обстрілюється, через що відповідачка не може відреагувати на позов; також сам ОСОБА_7 перебуває поза межами м. Дніпра (т.2, а.с.39-41).

13.12.2022р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 07.02.2023р., задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_2 про витребування від Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відомості стосовно укладення шлюбу між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відомості про розірвання даного шлюбу (т.2, а.с.52-54).

07.02.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 27.03.2023р., оскільки витребувані докази судом не отримані (т.2, а.с.68).

27.03.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 27.04.2023р. за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 (т.2, а.с.131) для повторного витребування доказів (актового запису про одруження відповідачки та ОСОБА_5 ) (т.2, а.с.129-135).

27.04.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 20.06.2023р. за клопотанням третьої особи ОСОБА_2 (вказувала себе представником позивача) та позивача через їх хворобу (т.2, а.с.145-154).

20.06.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 18.07.2023р., витребувано від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) витяг з реєстру державного реєстру актів цивільного стану громадян інформацію про реєстрацію та розірвання шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 29 червня 2018 рік; витребувано у ОСОБА_4 оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.07.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 03.10.2023р. за клопотанням позивача та третьої особи ОСОБА_2 (вказувала себе як представник позивача за довіреністю) через хворобу позивача (т.2, а.с.201-205).

03.10.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 07.11.2023р. на клопотання третьої особи ОСОБА_2 , оскільки позивач планував уточнити позовні вимоги (т.2, а.с.240-241).

07.11.2023р. в судовому засіданні в підготовчому провадженні третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому, який зводиться до того, що «Указом Президента України від 18 травня 2012 року Ne336/2012 «Про призначення суддів» постановлено призначити строком на п?ять років у місцевих загальних судах на посаду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидову Світлану Олександрівну. Приватна компанія «ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» є юридичною особою з ідентифікаційним кодом . Отже ОСОБА_9 є посадовою особою юридичної особи з ідентифікаційним кодом . Змістовний аналіз наведеного у поєднанні із іншими актами законодавства вказує на абсолютно беззаперечний, абсолютно неспростовний, абсолютно юридично доказаний факт, ЩО ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАШЯ УКРАЇНИ через свої територіальні органи займається питаннями фінансового забезпечення судів, зокрема, здійснює нарахування суддівської винагороди судді приватної компанії «ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД MICTA ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» юридичної особи з ідентифікаційним кодом Демидовій Світлані Олександрівні. Відтак, особа яка видає себе суддю приватної компанії «ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД MICTA ДНІПРОПЕТРОВСЬКА» юридичної особи з ідентифікаційним кодом ОСОБА_9 є працівником приватної виконавчої влади і не має ніякого права здійснювати правосуддя». У задоволенні цього відводу відмовлено, головуючою заявлено самовідвід (т.3, а.с.4-56).

08.11.2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С. прийняв до свого провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , терті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, проведення підготовчого засідання призначив на 11.12.2023р. (т.3, а.с.60).

11.12.2023р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено на 08.02.2024р., оскільки представник позивача адвокат Лихопьок Д.П. подав відповідне клопотання, посилаючись на знаходження поза межами м.Дніпра; третя особа ОСОБА_2 також подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки є журналістом газети «Багнет нації» та направлена з редакційним завданням в інші міста (т.3, а.с. 73, 85).

08.02.2024р. справу знято з розгляду за зайнятістю головуючого в іншому процесі (т.3, а.с.105). Також 08.02.2024р. (т.3, а.с.100) третя особа ОСОБА_2 подала суду заяву, якою повідомила, що її батько (позивач у справі) «пішов з життя», при цьому свідоцтва про його смерть або завірену копію разом із заявою не подала.

19.03.2024р. в судовому засіданні в підготовчому провадження третя особа ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому (т.3, а.с.140-147), мотивований тим, що «після мого прибуття та адвоката Прошенко М.А. на засідання 08 лютого 2024 року було прийнято усі мої клопотання і було повідомлено секретарем судді Максимовою О. що треба чекати призначеного часу. Але після ознайомлення з заявами і клопотаннями в яких я зазначила про те що мій батько помер, секретар з невідомих причин вийшла до коридору суду та повідомила що засідання не буде, а я повинна з`явитися 19 березня 2024 року. Тобто перебрала на себе функцію суду. Після моєї наполегливої вимоги повідомити належним чином з винесенням Ухвали чи процесуального рішення про відмову в проведенні засідання, призначеного на 08.02.2024 року, мені секретар підтвердила що вони самостійно з помічником визначили час нового судового засідання на 19.03.2024 року. Суддя Федоріщев С.С. прибувши до свого кабінета через деякий час, відмовив мені в проведенні засідання в нашій справі, призначеного на 08. 02. 2024 року, це зафіксовано нами з колегою журналісткою. Суддя Федоріщев С.С. так і не провівши засідання (за моїми законними наполяганнями) - повідомив в бесіді зі мною, яка не передбачена законодавством взагалі, а навіть заборонена вище переліченим законодавством, що рішення їм прийнято в справі, він вважає, що справу буде закрито, висловив мені свої міркування, запропонував мені подати замість позову батька - ОСОБА_1 , який є в нього на розгляді в стадії попереднього розгляду - новий позов від свого імені. Тобто, рішення 08.02.2024 року мені вже озвучене поза межами судового засідання».

Ухвалою від 19.03.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток відмовлено; у цивільній справі № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток заявлено самовідвід; цивільну справу № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи (т.3, а.с.156).

21.03.2024р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін (т.3, а.с.160).

25.04.2024р. третьою особою ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого (т.3, а.с.209), мотивований тим, що головуючий безпідставно змінила форму судового провадження з загального на спрощене, вдруге відкрила вже відкрите провадження і не розглянула подане клопотання про зупинення провадження у справі (т.3, а.с.209-220).

Ухвалою від 30.04.2024р. відмовлено у задоволенні цього відводу (т.3, а.с.249).

01.05.2024р. третя особа ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого, мотивовану інформацією з відкритих джерел масової інформації про звернення головуючого на органів окупаційної влади на тимчасово окупованій території; також за інформаційним запитом ГО «Луганська правозахисна група» ОСОБА_10 отримав на час запитуваної інформації відповідь від Державної судової Адміністрації України, ТУ ДСА в Дніпропетровській області відповідь, яка свідчить що суддя Батманова В.В. отримує суддівську винагороду в Державній судовій Адміністрації України, яка є органом виконавчої влади, тобто працює за сумісництвом, що неприпустимо.

Ухвалою від 02.05.2024р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток; у цивільній справі № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток головуючим заявлено самовідвід; цивільну справу № 201/10650/19 (провадження № 2/201/111/2024) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду справи (т.4, а.с. 28-30).

Ухвалою від 06.05.2024р. цього складу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 - прийнято до провадження, розгляд справи почато спочатку, розпочато підготовче провадження, призначити підготовче судове засідання на 15.30год. 20.06.2024р. (т.4, а.с.37).

20.06.2024р. судове засідання в підготовчому провадженні було відкладено для витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бойченко Тетяни Миколаївни (м. Дніпро, вул. В.Мономаха, б.17, прим. 3) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4, а.с.73).

На вказану ухвалу третьою особою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, ухвалою від 19.07.2024р. Дніпровського апеляційного суду справа витребувана (т.4, а.с.81), 12.08.2024р. повернута (т.4, а.с.115).

Підготовче судове засідання, призначене на 17.09.2024р., відкладене 19.11.2024р. за заявою третьої особи ОСОБА_2 , оскільки вона є журналістом газети «Багнет нації», отримала редакційне завдання та в судове засідання прибути не зможе (т.4, а.с.233-236).

19.11.2024р. справу знято з розгляду за зайнятістю головуючого в іншому процесі (т.3, а.с.105).

В підготовчому судовому засіданні 14.01.2025р. відмовлено у задоволенні заявленого третьою особою ОСОБА_2 відводу головуючому, а також ухвалою від 14.01.2025р. залучено правонаступників позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: дочку померлого, третю особу у справі - ОСОБА_2 та дружину померлого ОСОБА_3 , відкладено підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_6 на 18.03.2025р. (т.5, а.с.7-62).

18.03.2025р. в підготовчому судовому засіданні відмовлено у задоволенні заявленого правонаступником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 відводу головуючому (відвід був обґрунтований тим, що свідоме, добровільне перебування на неутвореній згідно Конституції України посаді судді неутвореного в конституційний спосіб та вже ліквідованого суду, отримання згідно наданої Декларації в виконавчій гілці влади коштів у вигляді заробітної плати, є беззаперечною ознакою її ( ОСОБА_11 ) готовності до виконання явно злочинного розпорядження чи наказу, викликає у ОСОБА_2 об?єктивний сумнів, що суддя Покопцева Д.О. не має особистої зацікавленості у винесенні певного судового рішення, а відтак безумовно викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об?єктивності судді, а також її фаховості, як професійного юриста та непрофесійного судді) (т.5, а.с.87-96), і через першу неявку іншого правонаступника позивача ОСОБА_3 підготовче засідання відкладено на 14.05.2025р. (т.5, а.с.146-149).

14.05.2025р. підготовче судове засідання було відкладено на 29.07.2025р. на клопотання правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через її хворобу (т.5, а.с.168-171).

29.07.2025р. у підготовчому судовому засіданні вирішений заявлений ОСОБА_2 відвід головуючому (мотивований тим, що попередньо заявлений нею відвід вирішений без оформлення ухвали окремими документом»), у задоволенні цього відводу відмовлено, ухвалою, оформленою окремим документом, виключено з третіх осіб ОСОБА_6 (за смертю), а також задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення підготовчого судового засідання до 01.10.2025р. для збору доказів, в тому числі архівних, складення клопотань про витребування доказів та про призначення експертиз; як пояснила ОСОБА_2 , 2 місяці їй буде достатньо (т.5, а.с.202-207).

25.09.2025р. правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого, мотивовану тим, що юридична особа Соборний районний суд міста Дніпро, , не є в розумінні закону державним органом, отже не має права здійснювати судову (державну) владу від імені республіки (держави)

України, а тому справу слід передати на розгляд до іншого не приватного суду, утвореного Законом України згідно Конституції України; також вказала, що головуючий не виготовляє ухвали, якими вирішені відводи, подані ОСОБА_2 , окремими документами (т.6, а.с.1-17).

Ухвалою від 26.09.2025р. заявлений відвід був визнаний необґрунтованим, (т.6, а.с.69) справу передано для його вирішення іншому судді.

01.10.2025р. справу знято з розгляду, оскільки заявлений відвід не вирішений іншим суддею, справу не повернуто (т.5, а.с.128).

24.11.2025р. правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого, мотивовану тим, що як журналіст газети «Багнет нації» вона звернулася до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії головуючого, і це рішення ще не прийнято (т.6, а.с.145-150).

26.11.2025р. справу знято з розгляду через відключення будівлі суду від електропостачання (т.6, а.с.151).

03.12.2025р правонаступник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючого, мотивовану тим, що вона ( ОСОБА_2 ) є журналіст друкованого засобу масової інформації «Багнет Нації, та усі порушення в судочинстві, зокрема в цій справі в порядку суспільного контролю за законністю здійснення судочинства в Соборному районному суді м.Дніпра, за редакційним завданням буде висвітлювати в засобах масової інформації; також вказала, що головуючий незаконно витребувала спадкову справу, заведену після смерті позивача ОСОБА_1 , хоча докази того, хто є спадкоємцем після його смерті, були наявні в матеріалах справи (т.6, а.с.163-171).

Ухвалою від 04.12.2025р. цей відвід визнано необґрунтованим (т.6, а.с.172), справу передано іншому судді для його вирішення.

09.12.2025р. в підготовчому судовому засіданні вирішено заявлений 24.11.2025р. відвід головуючому, роз`яснено правонаступнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 її право подати заяву про забезпечення позову на будь-якій стадії процесу, вказано, що будь-яких заяв і клопотань про витребування доказів від неї не надійшло, і вона не позбавлена права подати їх на початку розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження, в присутності правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - визначені дати розгляду справи по суті о 10.30год. 18.02.2026р.; о 10.30год. 03.03.2026р.; о 10.30год. 24.03.2026р.; о 10.30год. 31.03.2026р. (т.6, а.с.192-195).

18.02.2026р. розгляд справи по суті був відкладений за клопотанням правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через її хворобу та за відключенням будівлі суду від електропостачання (т.6, а.с.214).

03.03.2026р. від правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримані заяви про відкладення розгляду справи по суті через їх хвороби (т.6, а.с.221-223).

24.03.2026р. від правонаступників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримані заяви про відкладення розгляду справи по суті через їх хвороби (т.6, а.с.232-234).

В судове засідання з розгляду справи по суті, призначене на 31.03.2026р., правонаступники позивача не з`явилися, про причини неявки не сповістили. ОСОБА_2 про дату та час чергового судового засідання повідомлена особисто 09.12.2025р. в залі суду, що зафіксовано в протоколі судового засідання № 5586683 (т.6, а.с..195). ОСОБА_3 на всі судові засідання викликалася судовими повістками, направленими рекомендованою поштою з повідомленням. Також їй направлена ухвала про залучення її правонаступником померлого чоловіка ОСОБА_1 . Вказану ухвалу ОСОБА_3 отримала (т.5, а.с.72), рівно як отримала і судову повістку в судове засідання на 18.03.2025р. (т.5, а.с.72), судову повістку в судове засідання на 14.05.2025р. (т.5, а.с.155), судову повістку в судове засідання на 29.07.2025р. (т.5, а.с.174), судову повістку в судове засідання на 01.10.2025р. (т.5, а.с.221); в подальшому судові повістки, їй направлені, повернуті неврученими (т.6, а.с.144, 204) за закінченням терміну зберігання та за відсутністю адресата.

Оцінюючи можливість розгляду справи за таких обставин, суд виходить з того, що відповідно до ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенція) держава має позитивні зобов`язання перед людиною забезпечувати розгляд справи у розумний строк.

Суд звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду. В свою чергу особа, яка зареєструвала свої місце проживання за певною адресою, діючи розумно та добросовісно, повинна дбати про те, щоб мати змогу отримувати надіслану їй кореспонденцію своєчасно. У разі виникнення перешкод, адресат міг, зокрема, подати заяву про пересилання або доставку адресованих йому поштових відправлень на іншу адресу. Це передбачено п.п. 108, 109 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Отже, для добросовісного адресата є механізм забезпечення права на отримання офіційної кореспонденції незалежно від того живе він чи ні за певною адресою. Натомість у суду немає жодного механізму забезпечити вручення судової кореспонденції учаснику справи, який не бажає її отримувати або не проживає за зареєстрованою адресою. З огляду на це, неотримання судової кореспонденції не може бути перешкодою для розгляду справи.

Відповідачка в жодне судове засідання з 2019р. не з`явилася, просила розглянути справу без її участі (т.2, а.с.3) та у задоволенні позову відмовити.

Третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна неодноразово подавала заяви про розгляд справи без її участі.

Стосовно можливості постановлення рішення по суті справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини другої цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених у законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: а) належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; б) повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; в) ненадходження від позивача клопотання (заяви) про розгляд справи за його відсутності; г) його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 24.04.2024р. у справі № 552/2497/22.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ст. 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

Відповідно до ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зазначена норма дисциплінує зокрема, й позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

За змістом ст.43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Суд також враховує положення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, згідно якого позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; ч.3 ст.177 ЦПК України, відповідно до якої у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

У п.п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

У ч. 1, 2, 4, 5, 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання цього доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання цих доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, спираючись на наведені положення законодавства, звертає увагу на те, що і в первинно поданій позовній заяві (т.1, а.с.1-6), і в уточненій позовній заяві (т. 1, а.с.170-174) позивач ОСОБА_1 не повідомляв суд про неможливість подання будь-якого доказу, і не заявляв клопотань про витребування доказів, які подати неможливо.

В підготовчому провадженні, яке тривало 5 років, суд двічі відкладав судові засідання (03.10.2023р., 29.07.2025р.), оскільки ОСОБА_2 , будучи третьою особою у справі з 2019р. і вказуючи себе представником позивача ОСОБА_1 згідно довіреності, а в подальшому будучи правонаступником позивача з 14.01.2025р., вказувала на необхідність уточнення позовних вимог, збір доказів, підготовку клопотань про витребування доказів та призначення експертиз тощо.

Ухвалою від 06.05.2024р. цього складу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 прийнято до провадження, розгляд справи почато спочатку, розпочато підготовче провадження.

Разом із цим станом на день постановлення цього рішення жодного доказу, який планувався до подання не подано, жодного клопотання про витребування доказів або про призначення експертизи не заявлено; позовні вимоги, які планувалися до уточнення, починаючи з 03.10.2023р. не уточнені дотепер.

Аналізуючи все наведене слід дійти висновку, що неявка правонаступників позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки докази на підготовчому провадженні зібрані, інших не подано і клопотань про їх витребування або забезпечення не заявлено, позовні вимоги викладені і їх уточнень не надійшло. В даному конкретному випадку слід виходити з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, то основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

На підставі викладеного судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Доводи позову

Позивач вказував, що він є спадкоємцем за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті його племінника ОСОБА_5 , 1957р. народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 , сина його померлої сестри ОСОБА_12 .

На момент смерті ОСОБА_5 , згідно правовстановлюючих документів на будинок, частки у праві власності розподілялися наступним чином: 9/16 належить позивачу, 7/16 - ОСОБА_5 .

Позивач особисто займався питанням приватизації земельної ділянки під будинком, померлий за адресою спірного домоволодіння не проживав, від оформлення документів відмовився, рівно як від земельної ділянки та будинку

Протягом тривалого часу та на момент вступу у спадщину будинок знаходився у незадовільному стані. Ані будинок ані ділянка не мали інтересу для померлого будинок не представляв значної грошової цінності і був мало придатних для проживання

Померлий там не мешкав, не претендував до нього, не підтримував, не облаштовував, не поліпшував умов користування та проживання в ньому. Будинок зв`язку з високим рівнем ґрунтових вод перебував у незадовільному для проживання стані, був визнаний 1991р. аварійним через загрозу обвалення, були відсутня газопостачання та водопостачання

Завдяки зусиллям позивача були проведені роботи щодо створення нормальних умов для підтримання будинку та для проживання в ньому, збудовано фундамент будинку, проведено водопостачання, введено газопостачання. Позивачем було витрачено чимало коштів на побутові потреби, поточний ремонт будинку, зокрема даху, внутрішнього ремонту. Позивач та члени його родини - доньки ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , онук ОСОБА_13 постійно мешкали в зазначеному будинку, відповідно, несли витрати на його утримання.

Померлий мешкав за іншою адресою, не вчиняв жодних заходів щодо поточного ремонту, покращення становища будинку та земельної ділянки. Позивач відстоював порушені права власників домоволодіння під час реконструкції та виконання будівельних робіт сусідом

Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважає, що він є власником більшої частини домоволодіння, користувався ним та у ньому мешкав, тому фактично прийняв у спадщину частку померлого.

Щодо правової позиції відповідача

Відповідачка просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вона є єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_5 як дружина. За життя померлий будь-якого заповіту на користь третіх осіб не складав, перед смертю проживав разом з відповідачкою, лише вона допомагала йому в лікуванні від онкологічної хвороби, яку вилікувати не вдалося. На підставі викладеного вважає, що можна зробити висновок про відсутність достатніх правових підстав у позивача вимагати збільшення його частки у спадковому майні за рахунок часток спадкового майна після смерті її чоловіка.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 належала земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, площею 0, 0878га (т.1, а.с.9-11).

Згідно свідоцтва від 03.03.1990р. про право на спадщину за законом, спадкоємцями ОСОБА_14 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , є в рівних долях кожен: дружина ОСОБА_15 , син ОСОБА_14 , син ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_12 , котра спадщину прийняла, але не оформила і померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , і її долю спадкує син ОСОБА_5 (т..1, а.с.15, 210). Спадщина, на котру видано це свідоцтво, складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд, які знаходяться в АДРЕСА_1 , розташовані на земельній ділянці розміром 855кв.м., і належать спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право особистої приватної власності на будівлі, виданого 15.12.1956р. Дніпропетровським міськомунхозом, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентарбюро 28.121956р. під номером 75 66. На зазначеній земельній ділянці розташовані житловий дерев`яномазаний будинок А-1, житловою площею 24м.кв. і наступні господарські та побутові будівлі і споруди: сарай Б дерев`яномазаний, вбиральня В споруди 1 5, замощення І.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом 21.10.1994р. (т.1, а.с.12), ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями ОСОБА_15 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 ; спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з 5/8 частин житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, розміром 855м.кв.; на цій земельній ділянці розташовані житловий будинок А-1 дерев`яноглиномазаний, житловою площею 25м.кв., та наступні господарські споруди та будівлі: сарай Б дерев`яний, вбиральня В дощата, огорожа 1-6.

Відповідно до реєстраційного свідоцтва від 03.11.1994р., виданого Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації, 5/16 частин житлового будинку АДРЕСА_1 належать ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.1994р. (т.1, а.с.14).

Згідно копії свідоцтва, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уклав шлюб з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка після одруження взяла прізвище ОСОБА_17 (т.1, а.с.211зв).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 помер (т.1, а.с.213).

Згідно копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. після смерті ОСОБА_5 , із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася, звернулися: дружина ОСОБА_4 (т.1, а.с.81), двоюрідна сестра ОСОБА_6 (т.1, а.с.92), якій нотаріусом повідомлено, що із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина спадкодавця (т.1, а.с.75), позивач у цій справі, ОСОБА_1 (т.1, а.с.97), який строк на прийняття спадщини пропустив; двоюрідна сестра ОСОБА_2 (т.1, а.с.107), яка також строк для прийняття спадщини пропустила.

ІНФОРМАЦІЯ_11 помер позивач ОСОБА_1 (т.4, а.с.121).

Згідно копії спадкової справи, заведеної після його смерті (т.4, а.с.120-168), із заявами про прийняття спадщини після його смерті звернулися: дочка ОСОБА_2 , онук ОСОБА_18 (по праву представлення), дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . Також, згідно матеріалів спадкової справи, 10.02.2022р. ОСОБА_19 склав два заповіти, одним з яких заповідав ОСОБА_2 частку житлового будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки, площею 0,0878, кадастровим номером :03:084:0018; а іншим заповітом заповів частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , своїй дочці ОСОБА_6 (т.4, а.с.146).

До також справи долучено копії фотознімків (т.1, а.с.29-33).

Позиція суду

Згідно зі ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України).

У ч.1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право

у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести

ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 1280 ЦК України якщо після спливу строку для прийняття спадщини і після розподілу її між спадкоємцями спадщину прийняли інші спадкоємці (частини друга і третя статті 1272 цього Кодексу), вона підлягає перерозподілу між ними. Такі спадкоємці мають право вимагати передання їм у натурі частини майна, яке збереглося, або сплати грошової компенсації.

За положеннями ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Ззідно ч.ч.1,2 ст. 1259 ЦК України, черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов`язкову частку у спадщині. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судом встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернулися: його дружина ОСОБА_4 , ОСОБА_6 двоюрідна сестра, позивач дядько, з пропуском строку на прийняття спадщини, ОСОБА_2 двоюрідна сестра, з пропуском строку на прийняття спадщини.

Таким чином, спадкоємцем 1 черги за законом і взагалі єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_20 є відповідачка як дружина, що його пережила, і вона усуне ОСОБА_6 як можливого спадкоємця 5 черги за законом від спадкування.

Перерозподіл стосується спадщини, яка вже розподілена між спадкоємцями в натурі. В цій справі спадкоємець першої черги один відповідачка, а позивач, по-перше, є спадкоємцем 3 черги за законом, і відповідачка усуне його від спадкування як спадкоємець 1 черги за законом, а, по-друге, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустив.

Проте для застосування статті 1280 ЦК України потрібні визначені нею умови й підстави для застосування.

Важливим для застосування статті 1280 ЦК України є визначення моменту здійснення первинного розподілу спадщини, яким є видача нотаріусом відповідним спадкоємцям свідоцтв про право на спадщину та проведення державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Крім того, у статті 1280 ЦК України визначено лише одну підставу перерозподілу спадщини прийняття її іншими спадкоємцями.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві та в подальшому його правонаступники не зазначали таких фактичних обставин, не навели відповідних доводів й не надали докази, про якій йшлося вище.

Також позов мотивований тим, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

У ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні положення містяться у ст.319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги, а й покладає певні обов`язки на власників майна. Це конституційне положення гарантує дотримання принципу забезпечення балансу між інтересами власника, суспільства та інших власників і користувачів об`єктів власності. Власність зобов`язує власника використовувати свою власність не тільки у своїх інтересах, а й поважати інтереси інших людей, усього суспільства. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання та гарантує їм рівність перед законом. Порушення прав власника з боку держави, фізичної чи юридичної особи зумовлює настання відповідних правових наслідків.

Особи користуються рівними умовами захисту права власності. Володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч ці порушення й не призвели до позбавлення володіння майном, а також вимагати відшкодування завданих цим збитків.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Проте, реалізуючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. Під час здійснення своїх прав і виконання обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства.

Згідно із ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Юридична доля поліпшень, зроблених одним із співвласників у спільному майні, підлягає визначенню згідно із положеннями ч.ч.3-5 ст. 357 ЦК України, за змістом яких співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Поліпшення спільного майна, які можна відокремити, є власністю того з співвласників, який їх зробив, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників.

Співвласник наділений правом вимагати збільшення своєї частки за обов`язкової наявності таких чотирьох умов: 1) поліпшення спільного майна не можна відокремити від спільного об`єкта. При цьому мається на увазі не технічна неможливість відокремлення поліпшень від речі, а неможливість відокремлення їх без пошкодження або істотного знецінення речі. Якщо виходити із змісту частини першої статті 187 ЦК України, нерозривний зв`язок поліпшень з річчю має місце у тому випадку, коли відділення поліпшень має наслідком пошкодження або істотне знецінення безпосередньо основної речі, від якої були відокремлені поліпшення, а не самих поліпшень; 2) поліпшення зроблені за кошти цього співвласника, без залучення коштів інших співвласників. Якщо кошти, за рахунок яких були зроблені поліпшення, не належать співвласнику, поліпшення вважатимуться майном, набутим ним без достатньої правової підстави (глава 83 ЦК України); 3) поліпшення були зроблені за згодою всіх інших співвласників; 4) при здійсненні поліпшень було додержано порядок використання спільного майна, тобто загальні засади володіння та користування спільним майном, визначені законом, а також умови володіння та користування спільним майном у відповідності з домовленістю між співвласниками.

У разі, якщо співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробив у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, він набуває право власності на таку добудову (прибудову) виключно, якщо це не порушує прав інших співвласників.

Частки співвласників можуть бути змінені на підставі договору між співвласниками або на підставі судового рішення. За відсутності хоча б однієї із наведених умов поліпшення жодним чином не вплине на зміну часток у праві спільної часткової власності.

Наведені правила частини третьої статті 357 ЦК України стосуються випадків, коли внаслідок здійснених поліпшень спільного майна співвласник вимагає від інших співвласників збільшення своєї частки у цьому майні. Такі поліпшення повинні стосуватися як частки співвласника, який бажає збільшення його частки, так і іншого (інших) співвласника (співвласників) спільного майна. При цьому обов`язковим для такого збільшення є дотримання співвласником передумов, визначених цією статтею, зокрема таких: поліпшення спільного майна не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

У цій справі не надано жодного доказу стосовно того, які саме поліпшення зроблені у спірному житловому будинку.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про відмову задоволенні позовних вимог, оскільки у цій справі не надано жодного доказу стосовно того, які саме поліпшення зроблені у спірному житловому будинку, а перерозподіл спадщини стосується спадщини, яка вже розподілена між спадкоємцями в натурі, чого у цій справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.12,13,19,81,131,223,259,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, перерозподіл часток, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна.

Після набрання цим рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 09 лютого 2024 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у виді арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , а також житловий будинок із господарськими спорудами на приватизованій земельній ділянці 0,878 га, за адресою: АДРЕСА_1 та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаних об`єктів нерухомості.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду впродовж 30 днів. Повний текст рішення буде складений впродовж 10 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...