Провадження № 2/727/25/26
30 березня 2026 року м.Чернівці Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:
головуючої судді М.Є. Бойко ,
секретаря судового засідання В.В. Васківчук,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Обновка" про відшкодування матеріальної шкоди,
У грудні 2025 року представник позивачки - адвокат Левченко Н.В. через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Обновка" про відшкодування матеріальної шкоди, в обгрунтування якого зазначила наступне.
Згідно з відповідним розрахунком ремонт належного позивачці автомобілю, пошкодженого внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 , становить 41 580 грн., тобто, позивачці завдано матеріальної шкоди, яку в добровільному порядку відшкодувати відповідачка відмовляється, що зумовило звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, адвокат Левченко Н.В. письмово просила суд розглянути справу в її відсутність та у відсутність позивачки, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила та у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи ТОВ «Обновка» в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також не з`явився.
За таких обставин та на підставі ст. 280 ЦПК України, зі згоди сторони позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, в силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно із п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв`язок між ними та вину заподіювача шкоди.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
З наведеного слідує, що для відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи , необхідно встановити обставину заподіяння такої майнової шкоди (належність майна, розмір шкоди), неправомірність дій заподіювача шкоди та безпосередній причинний зв`язок між діями заподіювача шкоди та спричиненням майнової шкоди.
Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до вимог частини шостої статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відшкодування шкоди, яка заподіяна адміністративним правопорушенням може здійснюватися в таких формах: 1) накладення обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду (ст. 40 КпАП); 2) повернення майна володільцеві (ст. 265 КпАП); 3) добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 2 ч. 1 ст. 34 КпАП); 4) у порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КпАП ).
Частиною першоюстатті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Як вбачається з відповідного свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТЗОВ "Обновка"; позивачка на підставі довіреності має право ним користуватися, тобто є його законним володільцем ( а.с. а.с.4,16).
Відповідно до постанови Шевченівського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2025 року ОСОБА_2 01 жовтня 2025 року, о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 24, на паркомісці для автомобілів з метою знищення та пошкодження майна з хуліганських мотивів, пошкодила автомобіль марки «Porsche Cayenne» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .
За вчинення вищевказаних дій ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. ( а.с.18)
Згідно вищевказаної постанови ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення частково визнала, також її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВАД №980206 від 09.10.2025, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.10.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.10.2025; рапортом, складеним працівником поліції від 09.10.2025; рахунком вартості пошкодженого майна; фототаблицями та відео із флеш-носіїв, оскільки ОСОБА_3 на паркомісці для автомобілів в м. Чернівцях по вул. Небесної Сотні, 24, з метою знищення та пошкодження майна з хуліганських мотивів, пошкодила транспортний засіб, належний ОСОБА_1 .
Отже, факт заподіяння відповідачкою шкоди майну, яке належить ОСОБА_1 , доведено. ОСОБА_2 не спростувала протиправності її дій та вини у заподіянні шкоди, як і не спростувала наявності причинного зв`язку між такими її діями та завданою позивачці шкодою.
Виходячи з зазначеного, розмір матеріальної шкоди позивачкою доведено та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 41 580, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє повністю, з ОСОБА_2 на її користь слід стягнути також 1211,20 грн. судових витрат, понесених позивачкою на сплату судового збору при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ "Обновка" про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 41 580, 00 грн. гривень, а також судовий збір у розмірі 1211, 20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя М.Є. Бойко