overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

учасники справи:

представник позивача прокурор Полонська С. О.,

позивач Кобеляцька міська рада Полтавського району Полтавської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюрбудсервіс,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюрбудсервіс» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розірвання договору оренди,

Встановив:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Прокурор вважав за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюрбудсервіс» надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Судова повістка направлена відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду з поміткою про відсутність адресата за місцем проживання.

Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Судом здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом першого заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агроюрбудсервіс» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та розірвання договору оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 20 хв. 23 квітня 2026року.

Викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/4874/26
Провадження № 2-о/592/127/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області,

УСТАНОВИВ :

Заявник (місце проживання АДРЕСА_1 ,) просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася у с. Піщане Ковпаківського району м.Суми. З 17.03.1990 року по теперішній час проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1 . 12.03.1990 їй був виданий паспорт СРСР. Проте не меже оформити громадянство України й для цього їй необхідно встановити зазначений факт.

Заявником залучена заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області (місцезнаходження вул. Герасима Кондратьєва, 27 м.Суми,).

Заява складена з дотриманням вимог ст. 175-177, 318 ЦПК України. До заяви додані її копії і копії додатків доданих для неї для заінтересованих осіб.

Заявник проживає на території Ковпаківського району м.Суми, а тому згідно зі ст. 316 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст. 175-177, 293, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Призначити судове засідання на 20.05.2026 о 09-05 год., яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Провадження № 2/761/5894/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савчук Ю.Н., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 06.01.2026 р.,постановленій у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява.

Ухвалою від 06.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини помилково зазначено відповідачів «до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )»замість правильного «до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 06.01.2026 року, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного відповідача «до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )»вказати правильно «до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 06.01.2026 р., постановленій у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у першому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначеного відповідачів «до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )»вказати правильного «до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )».

Викласти текст у наступні редакції «Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)«Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м.Київ, площа І.Франка, буд.5) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 )».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру ідеальних часток у спільній частковій власності, визнання права власності в порядку спадкування,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахов Дмитро Артемович,

на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року,

на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахов Дмитро Артемович на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 грудня 2025 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахов Дмитро Артемович на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року задовольнити.

Додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 09 грудня 2025 року скувати.

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Данілов Дмитро Ігоревич про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/1237/25

01.04.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд цієї справи потрібно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити перше судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.05.2026 в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Грушевського, 64, м. Козятин, Вінницька область, 22100).

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на сайті суду.

Зобовязати позивача подати до суду до 08.05.2026 оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу надати строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. До такого відзиву мають бути надані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву з наданням суду доказів направлення відповідді на відзив відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив з наданням суду доказів направлення заперечення на відповідь на відзив позивачу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

01.04.2026
Справа № 607/4364/26
Провадження № 2/604/361/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в тексті ухвали про відкриття провадження у справі від 31 березня 2026 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2026 року Підволочиським районним судом Тернопільської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Після постановлення ухвали встановлено, що судом допущено описку, а саме: помилково зазначена дата призначення підготовчого засідання «26 квітня 2026 року об 11:00 год», замість правильної дати «23 квітня 2026 року о 10:30 год», відтак суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

При цьому, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду допущена описка, яка є технічною, а також, що виправлення описки не змінює змісту вказаної вище ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Підволочиського районного суду Тернопільської області від 31 березня 2026 року по справі № 607/4364/26, вказавши правильну дату призначення підготовчого засідання «23 квітня 2026 року о 10:30 год» замість неправильно зазначеної «26 квітня 2026 року об 11:00 год».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.В. Федорович
Справа № 629/1064/18
Провадження № 6/629/70/26
У Х В А Л А

31.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк, Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду о 09-30 год. 16.04.2026 в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа № 583/5970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 / в режимі відео конференції/,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта А. Вощенко про вчинення процесуальних дій, необхідних для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Великописарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити клопотання судового експерта А. Вощенко.

Зобов`язати сторони по справі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неповнолітню дитину ОСОБА_4 разом прибути 06 квітня 2026 року з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин до експертної установи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: вул. Шістдесятників, буд. 6, м. Суми.

Повідомити судового експерта про сплату ОСОБА_3 21 березня 2026 року за проведення молекулярно-генетичної експертизи суми в розмірі 14125,00 грн.

Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи, якщо це пов`язано з проведенням експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судового експерта.

Направити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2026 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 134/402/26
УХВАЛА

01 квітня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 01 квітня 2026 року сторони не з`явилися.

Представник позивача 23 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надіслала заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити; у разі неявки відповідачки у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи те, що відповідач вперше без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд не може вирішити питання про заочний розгляд справи, тому розгляд справи слід відкласти на підставі ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/1180/26
Провадження № 2-н/610/385/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2026 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувався послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносив несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2026 становить 2949,42 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 332,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова