У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2178/20 № 6/610/26/2026
м. Балаклія01 квітня 2026 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

судді: Стригуненка В.М.

за участю

секретаря: Ворони І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

16.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", яке набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 , та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 610/2178/20, виданого 27.01.2021 Балаклійським районним судом Харківської області, у зв`язку з його втратою при пересилці, який на даний час на виконанні у виконавчій службі не перебуває, при цьому рішення суду залишилося невиконаним.

Заявник та Балаклійський ВДВС в Ізюмському районі Харківської області ХМУ МЮУ просили розглянути справу за відсутності їхніх представників (а.с. 100 зворот, 124-125).

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 120, 123), однак в судове засідання не з`явились, клопотання, про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви.

За заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2020 у справі № 610/2178/20, 2/610/751/2020 задоволено позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість по договору № б/н від 06.03.2018 в сумі 18120,64 грн, а також 2102 грн судового збору (а.с. 90-91).

На виконання вказаного рішення стягувачу 27.01.2021 було надіслано виконавчий лист (а.с. 95), який було отримано 01.02.2021 (а.с. 96).

22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" належні йому права вимоги (грошової вимоги) до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, що є Додатком № 1 до цього Договору. У витязі з вказаного Додатку № 1 міститься кредитний договір № б/н від 06.03.2018, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 104-105, 106, 111).

Таким чином ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які були боржниками АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в тому числі за вищевказаним договором щодо боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює таку сторону її правонаступником.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 провадження № 61-46230 св 18.

Оскільки АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 06.03.2018, укладеним між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ОСОБА_1 , та таке право на даний час перейшло до його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", тому заява про заміну стягувача у виконавчого провадження підлягає задоволенню.

За правилом п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постановою від 29.07.2021 державним виконавцем виконавчий лист № 610/2178/20, виданий 27.01.2021, було повернуто стягувачу АТ КБ "ПриватБанк" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 113).

У своїй заяві від 31.03.2026 представник Балаклійського ВДВ вказала, що відповідно до даних АСВП встановлено, що 29.07.2021 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 610/2178/20 стягувачу та разом з виконавчим документом повернуто стягувачу АТ КБ "ПриватБанк". Перевіркою відомостей АСВП встановлено, що станом на 31.03.2026 на виконанні у Відділі не перебувають зареєстровані, відкриті, завершені виконавчі провадження за вказаним виконавчим документом (а.с. 124-125).

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 29.07.2021 він мав бути пред'явлений до виконання у строк до 29.07.2024.

Водночас 26.03.2022 набрав чинності ЗУ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 102 розділу ХІІІ ЗУ "Про виконавче провадження", заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18, 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає (а.с. 107-110).

Таким чином, у суду відсутні дані про перебування на даний час вищевказаного виконавчого документа на примусовому виконанні в будь-якому відділі ДВС.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим заявник позбавлений права на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п.п. 17.4 п. 17 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Заяву задовольнити.

2)Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд. 28А) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 грудня 2020 року у справі № 610/2178/20, 2/610/751/2020.

3)Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14.12.2020у справі № 610/2178/20, 2/610/751/2020.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.