У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Попадюка С.С., за участі секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 16.09.2025 року звернувся до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 15.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

31.03.2026 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Коби М.Г., у якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю спору, оскільки з відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір про поділ земельної ділянки. До заяви додано копію договору про поділ земельної ділянки від 27.03.2026, який посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Л.Д.

В судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, при цьому від представника відповідача адвоката Верпети В.О. до суду надійшла заява, у якій просить розгляд справи 31.03.2026 провести без участі відповідача та її представника, щодо закриття провадження у справі за відсутністю предмета спора не заперечують.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Коби М.Г. про закриття провадження у справі, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 провадження №61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника позивача слідує, що між позивачем та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

Суд зауважує, що предметом спору між сторонами була земельної ділянки площею 4,6312 га, кадастровий номер :00:010:0040, що знаходиться на території Оржицької селищної ради, та пребувала у спільній частковій власності позивача та відповідача, однак цей предмет припинив своє існування внаслідок укладення між позивачем та відповідачем 27.03.2026 договору про поділ вказаної земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Потапенко Л.Д., тому суд, з огляду на приписи статті 13 ЦПК України, доходить переконання про відсутність предмета спору, а, відтак, наявність обґрунтованої підстави для закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що станом на 31.03.2026 предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у спільній частковій власності,на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, 255, 256, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача адвоката Коби М.Г.про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебуває у спільній частковій власності, у зв`язку з відсутністю предмета спору, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Попадюк С.С.