overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6030/26 Справа № 202/6736/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» подало апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року по справі №202/6736/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №209/6736/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/676/26-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:30 год. 06.04.2026 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресую: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2038/24
Провадження № 2-о/442/248/2026
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Лесович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич в порядку окремого провадження справу № 442/2038/24 за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, щодо ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

встановив :

Заявник звернувся із заявою в порядку окремого провадження, просить продовжити строк дії рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.11.2024 у справі 442/2038/24 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Враховуючи наведені положення закону, з метою забезпечення права особи на надання безоплатної правової допомоги, суд вважає за необхідне залучити для участі в розгляді даної справи представника (адвоката) особи, відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною.

Керуючись ст. ст. 15, 299 ЦПК України, суд

постановив:

Залучити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для участі у розгляді заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Меденицької селищної ради, щодо ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, доручивши Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 603) призначити адвоката і забезпечити його явку в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 15.04.2026 о 11:45 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 4, м. Дрогобич Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи належним чином.

Копію ухвали направити до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (46003, Україна, м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, офіс 603) та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж ІНФОРМАЦІЯ_3. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 646/886/26
Провадження № 2-сз/646/80/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Санжаровської Ольги Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі № 646/886/26,

ВСТАНОВИВ:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Санжаровська О.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 25.02.2026 по справі № 646/886/26 позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Законом України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжною інструкцією № 2045 від 27.01.2026 року на суму 2662,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, оскільки по справі № 646/886/26 за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості, позовну заяву повернуто заявнику, та до суду надійшла відповідна заява про повернення судового збору, що є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Санжаровської Ольги Володимирівни про повернення судового збору у цивільній справі № 646/886/26 задовольнити.

Судовий збір, сплачений комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» при поданні позову, у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок (платіжна інструкція № 2045 від 27.01.2026, на розрахунковий рахунок UA0020661, банк отримувача Казначейство України, отримувач коштів ГУК у Харків обл/мХар Основ`ян/22030101) повернути комунальному підприємству «Харківські теплові мережі».

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько
Справа № 496/7850/25
Провадження № 2/496/248/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: бул-р Лесі Українки, буд. 26, оф. 407, м. Київ, індекс 01133, до

відповідачки: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

позивач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але до матеріалів справи долучено клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2025 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в особі представника, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1396-8411 від 18.05.2024 року у розмірі 31500,00 гривень та судових витрат у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.12.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 750/3761/26
Провадження № 2-н/750/918/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
01 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олег Дмитрович Косенко
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 750/2897/26
Провадження № 2-н/750/690/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

у с т а н о в и в:

12.03.2026 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 14 640 грн 48 коп. за період з 01.12.2023 по 30.11.2025; заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 6 781 грн 90 коп. за період з 01.12.2023 по 30.11.2025 , заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 554 грн 47 коп. за період з 01.12.2023 по 30.11.2025, заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води в сумі 268 грн 29 коп. за період з 01.12.2023 по 30.11.2025, витрати від інфляційних процесів в сумі 2 203 грн 90 коп, 3% річних в сумі 623 грн 63 коп а також 332 грн 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг із вказаних вище боржників, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 17.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 за адресою за якою виникла заборгованість АДРЕСА_1 , не зареєстрована, відомостей щодо того, що вона є власником квартири, що знаходиться за вказаною вище адресою заявником не надано, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води слід відмовити.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а но в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/407/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

31.03.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.4,10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з продовженням навчання, в розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи з 22.08.2025 і до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку, тобто не більше ніж до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі п`яти днів.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 243/861/26
Провадження № 2/243/660/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

31 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Представник позивача, ТОВ «Факторинг Партнерс», до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Справа №: 486/356/26 Провадження № 2/486/899/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

01 квітня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 01.04.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повістка, яка направлялася за адресою його місця реєстрації не повернулася до суду.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про належне підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою належного повідомлення учасника процесу про розгляд справи в суді судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 08.05.2026 о 08:05, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук