справа № 185/1278/26
провадження № 2/0198/269/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими,

в с т а н о в и в:

Адвокат Ливиненко В.І. звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, поданою від імені ОСОБА_1 до відповідача, про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2026 справу передано за підсудністю до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, з таких підстав.

1. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, а в ч. 7 ст. 177 ЦПК України закріплено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як виходить з позовної заяви, її подано в інтересах ОСОБА_1 , а підписано адвокатом Ливиненком В.І.

Однак, на підтвердження повноважень адвоката Ливиненка В.І. представляти інтереси позивачки надано ордер на надання правничої допомоги, де в розділі «прізвище, ім`я, по батькові особи, якій надається правнича допомога» зазначено « ОСОБА_3 ».

Отже, з огляду на те, що в ордері на надання правничої допомоги зазначена особа з іншим прізвищем, відсутні підстави вважати, що адвокат Ливиненко В.І. має повноваження представляти інтереси позивачки ОСОБА_1 .

2. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захист прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захист прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в обґрунтування вимог про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими, зазначено, що ОСОБА_1 , скориставшись в умовах воєнного стану як внутрішньо переміщена особа своїм правом на розірвання трудового договору в односторонньому порядку, 28.06.2022 звернулась з відповідною заявою до Дніпровського міського центру зайнятості, який здійснив дії з повідомлення всіх причетних органів, в тому числі роботодавця ОСОБА_2 , про таку заяву.

Суд вертає увагу, що 07.05.2022 набрав чинності Закон України № 2220-IX від 21.04.2022, яким частину четверту статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» змінено та доповнено новим абзацом, відповідно до яких внутрішньо переміщена особа, яка не мала можливості припинити трудовий договір (інший вид зайнятості) відповідно до пункту 1 статті 36, статей 38, 39 Кодексу законів про працю України у зв`язку з неможливістю продовження роботи за таким трудовим договором (іншого виду зайнятості) за попереднім місцем проживання, для набуття статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю і соціальних послуг за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням на випадок безробіття має право припинити такий трудовий договір в односторонньому порядку, подавши до центру зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи заяву на ім`я роботодавця про припинення трудового договору; датою припинення трудового договору є день, наступний за днем подання такої заяви; центр зайнятості за місцем проживання внутрішньо переміщеної особи у день припинення трудового договору повідомляє про це: роботодавця (будь-якими засобами комунікації, у тому числі електронними); територіальний орган Пенсійного фонду України; територіальний орган Державної податкової служби.

Таким чином, вже безпосередньо Законом України визначено день, з якого за певних обставин трудові правовідносини між внутрішньо переміщеною особою та роботодавцем вважаються припиненими.

Тому позивачці необхідно уточнити спосіб захисту свого права, зазначивши з якою метою їй необхідно рішення суду про розірвання трудового договору та визнання трудових повноважень припиненими з 29.06.2022, якщо таке встановлено відповідним нормативно-правовим актом.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків шляхом надання до суду документів на підтвердження повноважень адвоката Литвиненка В.І. представляти інтереси ОСОБА_1 або шляхом надання позову, підписаного особисто позивачкою, а також уточненням способу захисту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та визнання повноважень припиненими залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, надати позивачці строк 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі невиконання у встановлений судом строк вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 31.03.2026.

Суддя І. О. Гайдар