Справа № 727/4058/20
Провадження № 6/727/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ОСОБА_1 про виконання судового рішення по справі № 727/4058/20,

УСТАНОВИВ:

24.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сергійчук Ю. В. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із звітом про виконання судового рішення у цивільній справі № 727/4058/20 за позовом Чернівецької міської ради до Мале приватне підприємство фірма «Краяни», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Державний реєстратор відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацька Галина Федорівна, за участю третіх осіб інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, в якому він просить прийняти звіт про виконання рішення суду.

На обґрунтування звіту зазначено, що ОСОБА_1 17.02.2024 року (до відкриття провадження у справі) виїхала з території України та перебуває за межами території України досі, що підтверджується відповідною відміткою про виїзд у паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Для безпосереднього виконання рішення суду у справі № 727/4058/20 (а саме для організації демонтажних робіт щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. Д по АДРЕСА_1 у стан до 188,50 кв. м.) необхідною є особиста присутність ОСОБА_1 у м. Чернівці.

Додатково повідомляє, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 року у справі №727/4058/20, яке набрало законної сили, 09.02.2024 року здійснено державну реєстрацію права власності на будівлю літ. Д по АДРЕСА_1 . Власником даного об`єкту нерухомого майна є ОСОБА_2 .

Ухвала суду про зобов`язання ОСОБА_1 подати звіт про виконання судового рішення по справі №727/4058/20 стосується проведення перебудови будівлі, власником якої являється не ОСОБА_1 , яку суд зобов`язує подати звіт, а взагалі інша особа ОСОБА_2 .

У випадку здійснення перебудови будівлі літ. Д по АДРЕСА_1 відбудеться порушення прав та інтересів ОСОБА_2 . Тобто, виконання рішення суду відбудеться за рахунок неї.

Отже, у разі здійснення перебудови будівлі літ. Д по АДРЕСА_1 відбудеться втручання у право приватної власності ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України. Такаперебудова об`єкта нерухомого майна буде необґрунтованим втручанням у право власності ОСОБА_2 .

На даний час ОСОБА_2 як власник не погоджується на вчинення будь-яких демонтажних робіт стосовно належної їй будівлі.

До того ж, в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться справа №727/13260/25 за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_1 , Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Юрковецької сільської ради Ткач А. В., про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування за ОСОБА_2 державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на нежитлову будівлю літ. Д загальною площею 188,50 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, справа № 727/2316/24 за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Просила суд прийняти звіт про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 року у справі №727/4058/20.

30 березня 2026 року представник Чернівецької міської ради надав заперечення щодо прийняття звіту про виконання рішення суду, де на обґрунтування своїх заперечень зазначив, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року у справі №727/4058/20, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 травня 2021 року та постановою Касаційного цивільного суду від 03 серпня 2022, вирішено:

1. Позовні вимоги позивачів ОСОБА_3 та Чернівецької міської ради, задовольнити.

2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав за №48485842 від 03.09.2019 р., що прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною, та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №33046019 про право власності ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) на будівлю літ.Д площею 1202 кв.м. по АДРЕСА_1 .

3. Визнати недійсним договір дарування №11192 від 07.09.2019 р., укладений між ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ), що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталією Василівною, та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис за №33121306 про право власності ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) на будівлю літ.Д площею 1202 кв.м. по АДРЕСА_1 , внесений на підставі цього договору.

4. Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ.Д загальною площею 1202,00 кв.м. по АДРЕСА_1 .

5. Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_2 ) провести перебудову нежитлової будівлі літ.Д по АДРЕСА_1 у стан до 188,50 кв.м. який існував до порушення прав.

Звертає увагу, що об`єкт спору є об`єктом самочинного будівництва.

У матеріалах справи та поданому звіті відсутні будь які докази того, що за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на об`єкт самочинного будівництва площею 1202,00 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Більше того, рішенням у даній справі скасовано рішення про державну реєстрацію прав за №48485842 від 03.09.2019 р., що прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною, та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №33046019 про право власності ОСОБА_2 (РНОКП НОМЕР_1 ) на будівлю літ. Д площею 1202 кв.м. по АДРЕСА_1 , що додатково підтверджує відсутність будь-яких прав ОСОБА_2 на зазначений об`єкт самочинного будівництва.

У свою чергу, матеріали справи та поданий звіт не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 здійснено перебудову нежитлової будівлі літ. Д по АДРЕСА_1 у стан до 188,50 кв.м. який існував до порушення прав. У матеріалах справи також відсутні технічний паспорт чи документи, що підтверджують наявність права власності на даний об`єкт (площею 188,50 кв.м.) за ОСОБА_2 , а тому висновується, що право власності ОСОБА_2 зареєстровано на неіснуючий об`єкт.

Ці обставини додатково підтверджує сама ОСОБА_1 у поданому звіті, яка вказує, що нею не здійснено перебудову об`єкту самочинного будівництва.

Таким чином, реєстрація об`єкту нерухомого майна площею 188,50 кв.м у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ще не свідчить про неможливість виконання рішення суду.

Більше того, ОСОБА_1 не подала до звіту жодних документів, які свідчать про відмову ОСОБА_2 на вчинення демонтажних робіт стосовно будівлі літ.Д площею 1202 кв.м. по АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи відсутні посилання на обставини, що свідчать хоча б про наміри ОСОБА_1 щодо початку виконання демонтажних робіт (укладення договору будівельного підряду, розроблення кошторисної документації тощо).

Твердження ОСОБА_1 про виїзд за кордон також не може свідчити про неможливість виконати рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки таке рішення є обов`язковим до виконання не залежно від таких обставин (враховуючи те, що виїзд за кордон не є обставиною непереборної сили, а свідомим вибором самої ОСОБА_1 ).

Як вбачається із рішення суду, у ньому відсутня примітка про необхідність ОСОБА_1 здійснити перебудову нежитлової будівлі особисто, а тому твердження про необхідність особистої присутності ОСОБА_1 у здійсненні перебудови є безпідставною.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Окрім цього, звіт ОСОБА_1 подано без додержання вимог частини другої статті 453-3 ЦПК України, а саме:

- відсутні орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування;

- не вказано відомості про те, які заходи вжито та вживаються ОСОБА_1 для усунення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення боржником;

- відсутній перелік документів та інших матеріалів, що підтверджують обставини, зазначені у поданому звіті (щодо відмови ОСОБА_2 у здійсненні перебудови)

Таким чином, наявні підстави, передбачені частиною другою статті 453-4 ЦПК України, для відмови у прийнятті звіту ОСОБА_1 від 23.03.2026.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 у прийнятті звіту від 23.03.2026 про виконання рішення суду та застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді штрафу у порядку частини третьої, четвертої статті 453-4 ЦПК України.

Суд, дослідивши звіти про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2021 року у справі №727/4058/20 з додатками та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.01.2026 зобов`язано повторно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у строк протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового рішення від 25.01.2021 у справі №727/4058/20.

Судом встановлено, що звіт ОСОБА_1 , поданий у строк визначений ухвалою від 16.01.2026, відповідає вимогам частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Із звіту про виконання судового рішення та доданих до нього документів вбачається, що звіт поданий без додержання вимог, викладених у ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Так, звіт не містить електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомостей про виконання боржником судового рішення, строки, порядок та спосіб його виконання боржником, які були вжиті; які заходи вжито було та вживаються зараз боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення; не надано документів та інших матеріалів, що підтверджують обставини, зазначені у звіті.

Крім того, не надано докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу, оскільки звіт надісланий лише: Чернівецькій міській раді та чомусь Виконавчому комітету Чернівецької міської ради, який не є учасником справи.

У звіті ОСОБА_1 зазначає, що власником спірного об`єкту є ОСОБА_2 , проте належних і допустимих доказів цього суду не надає.

Також у звіті ОСОБА_1 посилається на обставини, які ускладнюють процес виконання рішення суду, а саме: що ОСОБА_2 не погоджується на вчинення будь-яких демонтажних робіт стосовно будівлі і приводить для відома цивільні справи, які розглядаються на сьогодні в суді, але позивачами у цих справах є Чернівецька міська рада. Яким чином ОСОБА_1 намагалась усунути обставини, які ускладнюють виконання судового рішення залишається не встановленим.

Більше того, ОСОБА_1 не подала до звіту жодних документів, які свідчать про відмову ОСОБА_2 на вчинення демонтажних робіт стосовно будівлі літ. Д площею 1202 кв. м. по АДРЕСА_1 . У матеріалах справи відсутні документи, що хоча б свідчили про наміри ОСОБА_1 щодо початку виконання демонтажних робіт (укладення договору будівельного підряду, розроблення кошторисної документації тощо).

Судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 про виїзд за кордон, як обставина, яка унеможливлює виконати рішення суду, оскільки таке рішення є обов`язковим до виконання незалежно від таких обставин, крім того ОСОБА_1 має уповноважених представників для представництва її інтересів у судовому супроводі при розгляді питання виконання рішення суду. Тому твердження про необхідність особистої присутності ОСОБА_1 у здійсненні перебудови є безпідставною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконано ухвалу суду про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, так як звіт поданий без додержання вимог частини другої та/або третьої статті 453-3 ЦПК України, звіт не містить даних про виконання рішення суду, і відсутні обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі № 727/4058/20 та надати боржнику новий строк для подання звіту.

Згідно з ч. 3 ст. 453-4 ЦПК України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 453-4 ч. 4 ЦПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що після постановленої ухвали від 16.01.2026 року, про стягнення з ОСОБА_1 за невиконання рішення суду в дохід державного бюджету штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., ОСОБА_1 в строки надала до суду звіт про виконання судового рішення, а отже штраф стимулював боржника до акумулювання наміру виконати покладені на неї рішенням суду обов`язки.

Зважаючи на тривалість невиконання судового рішення, важливим є обов`язковість рішень суду, що віднесено до основних засад судочинства відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, адже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

З огляду на це, повторне застосування до боржника заходу процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 148 ЦПК зараз, призведе до подвійного стягнення штрафу, а не до реалізації гарантій на справедливий суд.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання Чернівецької міської ради про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що є підстави постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту ОСОБА_1 про виконання рішення суду і додатково встановити новий строк для подання ОСОБА_1 . звіту про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 у справі №727/4058/20.

Керуючись ст. 148, 258-261, 453-1, 453-2 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ОСОБА_1 про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 у справі №727/4058/20.

Встановити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) додатковий строк для подання звіту про виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.01.2021 у справі №727/4058/20 протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Стягувач: Чернівецька міська рада (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, ).

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала в частині накладання штрафу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 31 березня 2026 року.

Суддя Ю. О. Калмикова