ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3578/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до ОСОБА_1

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.01.2026 року у справі закрито підготовче провадження у справі (а.с. 116).

До початку розгляду справи по суті представник позивача Департаменту економіки та інвестицій ВО КМР (КМДА) Шевченко І.Є. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування зазначає, що предметом позову є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів пайового внеску у розмірі 227 039,98 грн. 17.03.2026 року було встановлено, що відповідачем перераховано грошові кошти у розмір 227 039,98 грн. на відповідний банківський рахунок. Враховуючи те, що відповідачем повернуто безпідставно збережені кошти пайової участі, сплачено інфляцію та 3% річних, предмет спору у даній справі перестав існувати. Крім того, просить суд вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору у розмірі 2 724,48 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача про закриття провадження у справі, вважає, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Щодо клопотання про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

При цьому, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, які, відповідно, тягнуть різні процесуальні наслідки, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, не підтримання своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі №686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

З огляду на викладене, підстав для закриття провадження у справі саме з підстав відсутності предмет спору, суд не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розцінює заяву представника позивача, як заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву, якою відмовився від позовних вимог, чим реалізував своє право, передбачене ст.ст. 13, 49, 206 ЦПК України, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому суд вважає за потрібне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору з державного бюджету у повному обсязі.

Більше того, ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат залежно від причин відмови позивача від позовних вимог, за його заявою, що передбачено ст. 142 ЦПК України.

Суд зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року підготовче провадження у справі було закрито, у зв`язку з чим справа призначена до судового розгляду по суті.

За таких обставин до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють питання розподілу судових витрат з урахуванням подальшого руху справи та результатів її розгляду по суті.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається зі змісту заяви про закриття провадження, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Таким чином, понесені позивачем у справі витрати стягуються з відповідача.

У позовній заяві представником позивача заявлено про стягнення з відповідача витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 724,48 грн.

Судом встановлено, що будь-яких заяв про відкликання чи зміну вказаної вимоги від позивача до суду не надходило, у зв`язку з чим вона є чинною та підлягає вирішенню судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 724,48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 547 від 25.08.2025 року (а.с. 50).

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 258-260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченко Ірини Євгенівни від позову.

Заяву представника позивача Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Шевченко Ірини Євгенівни про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, у зв`язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам зміст ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) судовий збір у розмірі 2 724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 48 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко