Справа № 527/1159/25
провадження № 2/527/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

з участю секретаря судового засідання Москаленко В.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Глобине заяву третьої особи про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена справа.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід, яка сформована в системі "Електронний суд". Обґрунтовуючи заяву, вказала, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14.05.2025 по справі № 527/1159/25 затверджено мирову угоду та провадження у справі закрито. Оскільки, вона не приймала участі у даній справі у суді першої інстанції, однак, суд виніс рішення, що порушує її права, тому ОСОБА_5 оскаржила ухвалу суду від 14.05.2025 року до Полтавського апеляційного суду. Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року апеляційну скаргу особи, яка участі у справі не приймала ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 18.03.2026 року, клопотання ОСОБА_5 від 25.12.2025 року задоволено та залучено останню до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача. Посилаючись на положення частини першої статті 37 ЦПК України, вказала, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. У підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримувала та прохала її задовольнити.

Представник позивача у підготовчому засіданні при вирішенні заяви про відвід судді покладалась на розсуд суду.

Відповідач прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву третьої особи про відвід судді, суд зазначає наступне.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно частин 1, 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 травня 2025 року, якою між сторонами було затверджено мирову угоду, а провадження у справі закрито - скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відвід судді, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі № 527/1159/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя Ю. М. Свістєльнік