overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/2416/25

Номер провадження 2/348/123/26

27 березня 2026 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

У с т а н о в и в :

19.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та дату і час його проголошення - 27 березня 2026 року о 14:00 годині.

Проте, під час ухвалення рішення було встановлено, що не всі обставини справи були з`ясовані в судовому засіданні, а саме, на яку суму застрахована відповідальність відповідача, чи звертався позивач до страхової компанії "Країна" із заявою про відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 6223,97 грн, у зв`язку із чим виникла необхідність у поновленні судового розгляду та вчиненні іншої процесуальної дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 244, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд справи на 21 квітня 2026 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Надвірнянського районного суду

Івано-Франківської області О.Ю.Максименко
Справа № 183/1701/26
№ 2/183/819/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

09 лютого 2026 року до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 04 березня 2026 року позовну заяву прийнято до провадження Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області та відкрите спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2026 року представником позивача адвокатом Кравченко О.О. через підсистему «Електронний суд» подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 30 березня 2026 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2552/26
Номер провадження 2/711/1886/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

26 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 15 квітня 2026 року о 10 год. 30 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Єдиний унікальний номер 734/725/26
Провадження № 2/317/1253/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області з Козелецького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2378808 від 24.02.2026 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3-1 Розділу XII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затв. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.

Село Тернівка до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ належало до Вільнянського району Запорізької області (підсудність Вільнянського районного суду Запорізької області). Отже, справа до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю надійшла помилково.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до територіальної юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/947/1235/26
УХВАЛА

16.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради () про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області, з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.25 з посилання на Розпорядження Верховного Суду від 05.07.2022 №36/0/9-22, цивільну справу №127/33997/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав надіслано до Київського районного суду м.Одеси для розгляду за підсудністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Після усунення недоліків позову, ухвалою судді від 23.02.26 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

За клопотонням представника позивача, ухвалою суду від 16.03.26 зобов`язано Службу у справах дітей Вінницької міської радинадати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,для чого необхідний значний проміжок часу, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне на час виготовлення відповідного висновку органу опіки та піклування зупинити провадження у справі

Керуючись ст. 84, 251,252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час розробки проекту та надання суду відповідного висновку, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 446/235/26
УХВАЛА

30.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Ляшко О. П. , ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

встановив:

02.02.2026 позивач подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 02.02.2026 року матеріали заяви передані для розгляду судді Ляшко О.П.

17.02.2026 року ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказані недоліки позову. Надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали суду було направлено та доставлено позивачу в електронному вигляді 19.02.2026 о 22:54:58, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, долученого до матеріалів справи.

Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ініціатора заяви про наявність ухвали суду від 17.02.2026 року.

Так, останнім днем строку на усунення недоліків заяви, є 24.02.2026 року.

Станом на 30.03.2026 року недоліки заяви не усунуто, клопотань про продовження/поновлення встановленого судом строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 30.03.2026.

Суддя О.П. Ляшко
Справа № 296/875/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

"25" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й, розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" про повернення судового збору по справі №296/875/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26.02.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

19.03.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Сахарової О.І. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції №34154 від 23 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 703/8678/25
УХВАЛА

27 березня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

АТ «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням (виклику) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в направленій на адресу суду заяві підтримав позов повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Черкасиобленерго» від імені якого діє відокремлений структурний підрозділ «Смілянські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
У х в а л а

26 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 526/1107/25

Провадження № 61-1753ск26

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. розглянув заяву Аграрного приватно-орендного підприємства «Великообухівське» (далі - заявник), інтереси якого представляє адвокат Жага Едуард Григорович (далі - адвокат),

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12 січня 2026 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до заявника про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки (паю)

та за зустрічним позовом заявника до позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи і

в с т а н о в и в :

1. 18 лютого 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження. За її подання останній сплатив 12 112,00 грн судового збору, що підтверджує платіжна інструкція № 839 від 9 лютого 2026 року.

2. 26 лютого 2026 року адвокат в інтересах заявника сформував у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору (вх. № 6030/0/220-26 від 26 лютого 2026 року).

3. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

4. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

5. Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відмовив заявнику у відкритті касаційного провадження, його заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Аграрного приватно-орендного підприємства «Великообухівське» про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Аграрному приватно-орендному підприємству «Великообухівське» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 112,00 грн (дванадцяти тисяч ста дванадцяти гривень 00 коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією № 839 від 9 лютого 2026 року на рахунок № UA0026007 (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача: 37993783).

3. Надіслати Аграрному приватно-орендному підприємству «Великообухівське» копію цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима
Справа № 702/1081/25
Провадження № 2/702/127/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище Черкаської область в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інтер Ойл» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альфа Інтер Ойл" звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито підготовче провадження у справі.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд справи призначеної на 19.03.2026 розглядати у їх відсутність.

Відповідач, представник відповідача Домачук В.А. в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Судом виконані вимоги ст. 197-199 ЦПК України та проведені підготовчі дії до судового засідання.

Враховуючи, що підготовче судове засідання відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, оскільки будь-яких клопотань, заяв, в тому числі відводів до суду від сторін не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189-200, 223, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Інтер Ойл» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20 квітня 2026 року на 12 год 30 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду справи по суті суддею одноособово.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя І.М. Нейло