Дата документу 02.03.2026Справа № 554/1002/25
Провадження № 6/554/38/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника відповідача Новікова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 у справі № 554/1002/25,-

в с т а н о в и в :

18 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 року по справі № 554/1002/25 в сумі 124 500 грн. на 12 місяців, зі сплатою рівними частинами по 10 375 грн. щомісячно, починаючи з квітня 2026 року

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 4804-2931-2 від 08.01.2024 у розмірі 121 500 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. ОСОБА_1 станом на дату подання цієї заяви не володіє грошовими коштами в сумі 124 500 грн. , які міг би спрямувати на погашення заборгованості за кредитним договором з метою виконання вище вказаного судового рішення. Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 від виконання зобов`язань по кредитному договору та від виконання рішення суду не відмовляється. ОСОБА_1 здійснює трудову діяльність на умовах трудового договору в ПП «Добро Авто», де на початку 2025 року отримував невелику заробітну плату в розмірі 12347 грн. 14200 грн. Відповідач має на утриманні неповнолітню дитину , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою виконання зобов`язання по кредитному договору відповідачем було вжито певних заходів, з метою покращення свого фінансового становища, внаслідок чого заробітна плата збільшилась і за результатами 2025 року складає 247 131 грн. Представник відповідача вказує, що враховуючи, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року , а заборгованість складає 124 500 грн., відповідач 12 рівними платежами, сплачуючи по 10375 грн. щомісяця, зміг би погасити заборгованість та виконати рішення суду. Представник відповідача стверджує, що ОСОБА_1 на даний час має можливість на виконання судового рішення та проводити щомісячні платежі в сумі 10375 грн. та може утримувати неповнолітню дитину, зберігаючи при цьому достатній життєвий рівень. Таку можливість відповідач матиме, починаючи з квітня 2026 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просив заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити повністю.

Позивач ТОВ «ФК «Процент» , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» (а.с.223), в судове засідання свого представника не направив , про причини його неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши подану заяву та дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають його виконання.

Як встановлено у судовому засіданні заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Процент» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 4804-2931-2 від 08.01.2024 у розмірі 121 500 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Процент» судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. (а.с.78-79).

Ухвалою суду від 22 серпня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25). Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25) залишено без задоволення (а.с.120).

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25). Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 554/1002/25) залишено без задоволення (а.с.144-145).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року повернуто скаржнику (а.с.197-198).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 , на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12 червня 2025 року повернуто скаржнику (а.с.206-208).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, § 40).

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Частинами 3, 4 ст. 435 ЦПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочення, розстрочення виконання рішення суду може бути надано лише у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведених норм убачається, що суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів існування таких обставин.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін.

Як вбачається, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , мотивує заяву тим, що ОСОБА_1 має невеликий дохід, який складається із заробітної плати та за 2015 рік становить 247 131 грн., що унеможливлює виконання судового рішення.

До заяви про відстрочку виконання судового рішення додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 по 4 квартал 2025 року, з яких вбачається, що дохід ОСОБА_1 складається не лише із заробітної плати, а ще з таких доходів як: додаткове благо, інші доходи, страхові виплати, виграші та призи, продаж нерухомого майна сукупність яких за 2025 р. складає 790 559,58 грн. (а.с.214), що спростовує твердження представника відповідача про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .

Таким чином, представником відповідача не надано достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_1 , інших об`єктивних причин, що унеможливлюють вжиття будь-яких заходів для виконання рішення суду від 12.06.2025 року.

Заявником не доведено наявність жодних виняткових обставин, що виникли під час виконання рішення суду та мають особливий характер і ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з наявністю яких законодавець у статті 435 ЦПК України пов`язує можливість здійснення розстрочення або відстрочення виконання судового рішення.

Тому обставини, на які посилається представник відповідача в своїй заяві, не можна вважати переконливими та беззаперечними підставами для розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, на теперішній час рішення суду є таким, що набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.

Невиконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема ст.435 ЦПК України) може призвести до порушення охоронюваних законом прав та інтересів позивача ТОВ «ФК «Процент», що не відповідатиме засадам цивільного законодавства, передбаченим ст.3 ЦК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що з огляду на вимоги ст.435 ЦПК України, а також наявні матеріали у їх сукупності і взаємному зв`язку, відсутні правові підстави для розстрочки виконання судового рішення, а тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.06.2025 у справі № 554/1002/25 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко