КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 381/4901/25

провадження № 22-ц/824/9316/2026

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплачених при звільнені одноразової матеріальної допомоги, додаткової матеріальної допомоги, матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022-2024 роки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Пархоменка Олександра Володимировича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року в складі судді Ковалевської Л. М.,

встановив:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») на користь ОСОБА_1 :

- одноразову матеріальну допомогу в розмірі п`яти середньомісячних заробітків у сумі 169 136 грн 50 ко.;

- додаткову матеріальну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітків у сумі 101 491 грн 90 коп.;

- матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022-2024 роки в сумі 49 158 грн 00 коп.;

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 217 979 грн 28 коп.,

а всього 537 765 грн 68 коп. (з утриманням із цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх стягненні).

Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави 5 378 грн 56 коп. судового збору.

16.03.2026 представник АТ «Українська залізниця» - адвокат Пархоменко О. В. через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року.

23.03.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана через електронний кабінет системи «Електронний суд». Адвокат Пархоменко О. В. надав докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідачу - АТ «Українська залізниця» та ОСОБА_2 . Разом з тим, скаржником не надано доказів її надсилання учаснику справи, а саме позивачу - ОСОБА_3 .

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для виконання вимог ст. 43, 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Пархоменка Олександра Володимировичана рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк