overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/539/25
Провадження № 2/506/55/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

31.03.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у селищі Окни клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Окнянський лан» про припинення права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст.ст.81, 259-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області матеріали, на підставі яких надано інформацію про наявність громадянства України у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина колишнього СРСР ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області матеріали, на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 14.03.2016 року, а також копію даної посвідки у разі наявності.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області відомості щодо проживання (перебування, місця реєстрації) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 14.03.2016 року.

Витребувані докази надати Окнянському районному суду Одеської області протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 646/3166/26
Провадження № 2/646/3025/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

31 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/3166/26 за позовною заявою ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у Основ`янському районному суді міста Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 06 травня 2026 року о 09:35 год у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження № 2-н/686/193/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/36272/25 за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення.

Згідно з відповіддю №2406338 від 02.03.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи те, що сторонами у наказному провадженні є заявник та боржник, пред`явлення заяви до померлої особи виключає можливість видати судовий наказ з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

Крім того, згідно з відповіддю №2406330 від 02.03.2026 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки боржник ОСОБА_2 померла та неможливо встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення.

Керуючись ст.ст.25, 165, 186 ч.1 п.1 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/580/26
Провадження № 2/306/722/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

27 березня 2026 року позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення заяви.

Ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про повернення заяви, суддя приходить до висновку, що заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
Провадження № 2/932/3746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., дослідивши заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», адвоката Патики Андрія Володимировича, про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», в інтересах якого діє адвокат Патика Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників та обов`язкових платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», в інтересах якого діє адвокат Патика Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників та обов`язкових платежів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року було відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду.

22 січня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши заяву про зменшення позовних вимог та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 13, 43, 49 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Зокрема, позивач має право на уточнення своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання, таким чином на думку суду, позивач не позбавлений права зменшити заявлені ним позовні вимоги, тому суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та долучає її до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 13, 49, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Виконкомівська 24А», в інтересах якого діє адвокат Патика Андрій Володимирович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам співвласників та обов`язкових платежів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Леміщенко
справа № 166/1028/24
провадження № 6/166/7/26
У Х В А Л А

про прийняття подання до розгляду та

відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Головний державний виконавець Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Л.В. 30 березня 2026 року звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржниці ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюк Л.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Витребувати із Ратнівського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 76688752 щодо примусового виконання виконавчого листа № 164/1028/14 від 13.11.2024 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 718034 грн, витрат адвоката в сумі 6000 грн, судового збору в сумі 7180,34 грн.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год 00 хв 31 березня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (с-ще Ратне, вул. Центральна, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 359/3442/26
Провадження № 2-о/359/149/2026
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України.

Дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ч.2 ст.187, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 01.04. 2026 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Справа № 132/119/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/119/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 25.05.2024-100002611 (кредитної лінії) від 28 травня 2024 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 25.05.2024-100002611 (кредитної лінії) від 28 травня 2024 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 25.05.2024-100002611 (кредитної лінії) від 28 травня 2024 року, у розмірі 5542грн.83коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 4154грн.07коп.; заборгованість за відсотками 694грн.36коп.; заборгованість за неустойкою 694грн.40коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2662грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5170/26 Справа № 215/4481/25 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року по цивільній справі № 215/4481/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді