overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/90/26
Єдиний унікальний № 742/1948/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва пр. оправо на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року, справу розподілено судді ОСОБА_3 ..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Прилуцького міськраойнного суду Чернігівської області від 03.10.2025 справу призначено до судового розгляду по суті.

10.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 205/326/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва пр. оправо на спадщину за законом

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши судовий розгляд по суті на 27 травня 2026 року о 15:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження № 2/344/2244/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні сужу знаходиться цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача /ст.27 ЦПК/, альтернативна підсудність за вибором позивача /ст.28 ЦПК/ та виключна підсудність /ст. 30 ЦПК/.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ««Кредит-Капітал» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з вказаним позовом за місцем знаходженням відповідача, зазначивши адресу місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ВОМІРМП УДМС вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції (підсудності) Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, у зв`язку із чим справу необхідно передати на розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31,187, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ««Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Надвірнянському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/509/26
Провадження № 2/945/1036/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (юридична адреса: вул.Бульвар Лесі Українки, 26, оф.407, м.Київ, 01133; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 30.04.2026року о 08 годині 25 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 743/142/26
Провадження №2/743/276/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та здійснити повторний виклик відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 11 години 00 хвилин 16.06.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа №30
Провадження №2/487/2042/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

30.03.2026 Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.03.2026 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Із позовної заяви вбачається, що позивачем зазначена адреса відповідача АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіді №2512995 від 25.03.2026 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Дана адреса відноситься до територіальної підсудності Вітовського районного суду Миколаївської області .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний позов не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва та підлягає розгляду в Вітовському районному судді Миколаївської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Вітовського районного суду Миколаївської області .

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 353 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до Вітовського районного суду Миколаївської області для подальшого розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного судушляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Кузьменко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/111/26
Провадження № 2/210/901/26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 507/198/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"31" березня 2026 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Дюдюна О.В,

при секретарі судового засідання Сироти Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надсиланням повідомлення у додаток "Viber", що підтверджується довідкою та оголошенням на офіційному сайті Любашівського районного суду Одеської області.

З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Дюдюн
Справа № 587/1066/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області (с. Миколавїка, вул. Шевченка, 1, Сумського району Сумської області) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, не вбачається.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Судовий збір не сплачено згідно Закону.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в залі Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, І поверх, каб. 101, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику надіслати копію даної ухвали. Копію заяви з доданими до неї документами, ухвалою про відкриття провадження у справі направити заінтересованим особам.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за цим посиланням: https://court.gov.ua/sud1817

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко
Провадження №2/521/80/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в особі головуючого судді Роїк Д.Я. одержавши повідомлення в.о. директора одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Марини Журавльової про повернення матеріалів цивільної справи № 521/17616/22 без виконання експертизи,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди було призначено судову-будівельно технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішільєвська, 8, м. Одеса, 65026). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

30.03.2026 року на адресу надійшло повідомлення про залишення ухвали без виконання та матеріали цивільної справи в 2 -х томах та робоча документація Альбом 9И.

На даний час експертиза не проведена, до суду повернулися матеріали справи, а тому провадження по даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Фаворит», за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 22.04.2026 року на 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: Д.Я. Роїк
Справа № 541/4836/25
Провадження № 2/541/449/2026
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Циганової Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вірченко Олени Миколаївни по справі № 541/4836/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2026 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Вірченко О.М. при розгляді зазначеної справи, який мотивований тим, що суддею Вірченко О.М. винесено ухвалу про обшук в її житлі по кримінальному провадженню № 0000198 від 10 березня 2026 року, а в справі про стягнення аліментів, яку розглядала суддя Вірченко О.М., була допущена помилка в даті стягнення аліментів.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкладено на 22 квітня 2026 року.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що відсутні підстави для відводу, зазначені в ст.ст. 36, 37 ЦПК України, та відсутні інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений відвід судді Вірченко О.М. є необґрунтованим, оскільки доводи заявника є надуманими, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання щодо відводу судді Вірченко О.М. слід передати на розгляд іншого судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко Олени Миколаївни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко