У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1137/25

Провадження № 2/634/66/26

"30" березня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

22.01.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» в якій керівник ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» Ключка В.М. просить прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і розглянути її в межах судової справи № 634/1137/25 та визнати право оренди ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на земельну ділянку загальною площею 8,1589 га., кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0241 на умовах, що визначені договором оренди землі б/н від 10.03.2008 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.03.2008 зареєстрованого 01.04.2009 за № 26 у Сахновщинському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України від 11.01.2018, укладені між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення судового засідання не подавала.

Представник відповідача ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» - адвокат Іваненко Є.В. в судове засідання не звився, участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не прийняв.

Представник третьої особи державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області в судове засідання не заявився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання не подавав.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши позовну заяву ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки», та матеріали справи суд, доходить висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з ч.3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги є однорідними, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 ЦПК України

З аналізу наведених норм процесуального закону та відповідних роз`яснень Постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що процесуальний закон передбачає певні умови прийняття судом позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету позову: 1) взаємний зв`язок первісного позову та позову третьої особи; 2) однорідність вимог та нерозривна пов`язаність вимог між собою; 3) від вирішення однієї вимоги залежить вирішення інших; 4) доцільність спільного розгляду цих позовів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Також, Велика палата Верховного суду у справах від 13.03.2019 № 916/3245/17 та від 12.06.2019 № 916/542/18 дійшла висновку про те, що позов третьої особи, поданий, згідно приписів ст. 52 ЦПК України, може бути прийнятий судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 14.11.2025 прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 22 червня 2022 укладеного між ТОВ «СХІД ГРАНД АГРО» та ОСОБА_1 скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» просить визнати право оренди ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на вказану земельну ділянку на умовах, що визначені договором оренди землі б/н від 10.03.2008 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.03.2008 зареєстрованого 01.04.2009 за № 26 у Сахновщинському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України від 11.01.2018, укладені між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ОСОБА_1 .

Виходячи з предмету спору за первісним позовом та предмету позову за позовом третьої особи, характеру спірних правовідносин, підстав звернення до суду, суд приходить до висновку, що вони мають різні предмети доказування.

Тому під час розгляду справи дослідженню підлягають різні обставини, тобто такі не є взаємопов`язані та їх спільний розгляд не є доцільним, задоволення позову третьої особи не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, у прийнятті позову третьої особи слід відмовити, роз`яснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД ГРАНД АГРО», третя особа: Державний реєстратор Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» про визнання права оренди ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» на земельну ділянку загальною площею 8,1589 га., кадастровий номер земельної ділянки :06:000:0241 на умовах, що визначені договором оренди землі б/н від 10.03.2008 та додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 10.03.2008 зареєстрованого 01.04.2009 за № 26 у Сахновщинському РВ ХРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України від 11.01.2018, укладені між ПрАТ «Сахновщинське імені М.О. Ключки» та ОСОБА_1 повернути разом із доданими матеріалами.

Роз`яснити, що відмова у прийнятті позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовом у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя