overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/101/26
провадження № 2/527/424/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/101/26 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача Завезіоном Євгеном Леонідовичем, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Градизької селищної ради в особі Служби у справах дітей Градизької селищної ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2026 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Суд, вивчивши зміст заяви дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294, 351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування виконавчого комітету Градизької селищної ради в особі Служби у справах дітей Градизької селищної ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/9017/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року місто Київ

справа №759/1955/26

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч.1 ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст.365, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2026року про зупинення провадження, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/761/335/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Аббасової Н.В.,

секретаря судового засідання - Сухини А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про розстрочення виконання рішення суду.

17.02.2026 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник у своєму клопотанні просить залишити заяву про розстрочення виконання рішення суду без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання, при цьому залишити заяву про розстрочення виконання рішення суду без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду- задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 743/125/26
Провадження №2/743/270/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.02.2026 було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 31.03.2026.

24.02.2026 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд з урахуванням неявки сторін, з метою забезпечення принципу змагальності, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик позивача та відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09 години 30 хвилин 21.04.2026.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 576/569/26
Провадження № 6/576/14/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи відсутність у заявника можливості отримання копії виконавчого напису на цій стадії виконавчого провадження, слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №15505 від 12.03.2021, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження.

Керуючись статтями 84, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича завірену належним чином копію виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №15505 від 12.03.2021, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Провадження № 2-др/522/54/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

До суду 19.03.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 000 грн (заяву зареєстровано з присвоєнням провадження №2-др/522/53/26).

Також 19.03.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_3 на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000 грн (заяву зареєстровано з присвоєнням провадження №2-др/522/54/26).

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Додатковим рішенням від 30.03.2026 у рамках провадження №2др/522/53/26 розглянуто обидві заяви представників позивача, тому заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 зареєстрована з присвоєнням номеру провадження №2-др/522/54/26 підлягає залишенню без розгляду, адже вже розглянута судом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В.Я.Бондар
печерський районний суд міста києва
Справа № 596/643/25-ц
пр. № 2-4150/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження і призначення до розгляду по суті

27 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., за участю секретаря судових засідань Когут Н.В., позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України, - Бугая О.О., представника відповідача Міністерства юстиції України, - Кокизи Н.В., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, в особі Верховної Ради України, в особі Уповноваженого з прав людини Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

10 червня 2025 року вказана позовна заява, на виконання ухвали Гусятинського районного суду Тернопільського суду від 16 травня 2025 року, надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

18 червня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження.

03 липня 2025 року від представника відповідача Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшов відзив на позовну заяву.

23 жовтня 2025 року від представника відповідача Верховної Ради України надійшов відзив на позовну заяву.

22 грудня 2025 року позивач через Електронний суд подав до суду заяву про відвід головуючому судді.

07 січня 2026 року від представника відповідача Кабінету Міністрів України надійшов відзив на позовну заяву.

19 січня 2026 року ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовлено.

22 січня 2026 року, 24 лютого 2026 року ухвалами суду ухвалено проводити судові засідання у дистанційному режимі за допомогою відеоконференції з Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Сторони у засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У відповідності до пункту 15 частини другої статті 197 та пункту 3 частини третьої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 травня 2026 року, о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 196/135/26
№ провадження 2/196/340/2026
УХВАЛА

31.03.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 09 березня 2026 року 08.30 год. та 31 березня 2026 року 10.30 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав розгляд справи проводити у відсутність представника, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Справа № 132/4359/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/4359/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03.06.2025-100001474 (кредитної лінії) від 03 червня 2025 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 03.06.2025-100001474 (кредитної лінії) від 03 червня 2025 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 03.06.2025-100001474 (кредитної лінії) від 03 червня 2025 року, у розмірі 10605грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 3500грн.00коп.; заборгованість за відсотками 4655грн.00коп.; заборгованість за комісією 175грн.00коп.; заборгованість за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості) 525грн.00коп.; заборгованість за неустойкою 1750грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 638/5205/26
Провадження № 2/638/6352/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.03.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху через невідповідність її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 18.03.2026 року була доставлена позивачу ОСОБА_1 на її електронну адресу, зазначену в позовній заяві, 19.03.2026 року о 18:54:32. Отже, за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, позивач має усунути недоліки позовної заяви до 25.03.2026 включно.

Станом на 30.03.2026 року вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків від позивача не надходило.

Отже, позивачем не були усунуті недоліки позовної заяви впродовж процесуального строку, встановленого ухвалою.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя В.В. Щепіхіна