overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4254/25
Провадження №22-ц/801/765/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

31 березня 2026 рокуСправа № 128/4254/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Войтка Ю.Б., Панасюка О.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2026 року, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Водночас, згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Вінницького апеляційного суду, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді Ю.Б. Войтко

О.С. Панасюк
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 202/6436/21

провадження № 61-14318ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в справі № 202/6436/21.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни про повернення судового збору за подання касаційної скарги відповідно до платіжної інструкції від 13 жовтня 2025 року № ZZ423B2EO8 у розмірі 27 481,54 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Бережної Наталії Миколаївни про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 27 481,54 грн (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 54 копійок), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 13 жовтня 2025 року № ZZ423B2EO8про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/641/2161/2026 Справа № 641/1837/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/1837/26

позивач: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2267200 від 29.04.2025 року в розмірі 42199,99 грн., та судові витрати.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 05 березня 2026 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищевказану ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено через систему "Електронний суд" до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що вищевказану ухвалу доставлено до електронного кабінету ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 06.03.2026 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали від 05.03.2026 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9229/25
Провадження № 2-н/552/3597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтави Айдаєва Р.З. перебував судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (36022, м. Полтава, вул. Панянка, буд. 65 Б, ) про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.11.2025 судом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено в повному обсязі та видано судовий наказ.

30.03.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» Жалій Л.В. про виправлення описки у судовому наказі, вірно вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 25.11.2025 по справі № 552/9229/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ст. 269 ЦПК України

ухвалив:

Виправити описку допущену у судовому наказі № 552/9229/25 від 25.11.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому наказі № 552/9229/25 від 25.11.2025 зазначити вірно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.З.Айдаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 19 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 10 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
Єдиний унікальний номер справи 333/3150/26
Номер провадження 2-о/333/193/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 березня 2026 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року, заявник звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд: встановити факт смерті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області), що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті - місто Мелітополь Запорізької області, Україна.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 23 березня 2026 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

У передбачений термін заявник усунув зазначені недоліки та надав суду відповідні додатки.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. ст.. 293-294 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 187, 293-294, 315 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ситова, буд. 11, м. Запоріжжя, 69104) про встановлення факту смерті, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 30 березня 2026 року о 15 год 00 хв.

Встановити заінтересованій особі Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України строк до 15 год 00 хв 30 березня 2026 р. для подачі відзиву на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази що підтверджують заперечення проти заяви.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1488/25

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/973/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Фермерське господарство «Олександрівське»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Семенівська міська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Олександрівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, скасування рішення державного реєстратора, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 27 травня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцької

Н.В. Шитченко
УХВАЛА

судового засідання

30 березня 2026 рокуСправа №451/94/26
Провадження № 2/451/160/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О. З.

секретаря судового засідання Федорук І. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/94/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

22 січня 2026 року адвокат Фрей Андріан Васильович в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя своєю ухвалою від 19 лютого 2026 року прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, ухвалила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання (а.с.25-26).

19 лютого 2026 року представник позивача подав суду заяву, в якій зазначив, що оскільки відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання строку на примирення, вважає повідомити суд, що у відповідача відсутні підстави для застосування заходів примирення, як це передбачено ст. 111 СК України, оскільки спільні відносини між сторонами фактично повністю припинені, шлюб має лише формальний характер і його відновлення є неможливим, проте подання цієї заяви є правом відповідача, а тому просить суд встановити мінімальний строк для примирення, оскільки більш тривалий строк призведе лише до формального затягування розгляду справи. Крім того, просив розглянути справу без участі сторони позивача (а.с.23).

18 лютого 2026 року відповідач надав суду письмову заяву, в якій просить надати строк на примирення з позивачем строком на 6 (шість) місяців та розглянути питання про надання строку на примирення без його участі (а.с.22).

Суд своєю ухвалою від 19 лютого 2026 року задовольнив частково заяву відповідача та надав сторонам строк на примирення терміном на 1 (один) місяць та провадження у справі №451/94/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинив на строк 1 (один) місяць (а.с.25-26).

Станом на 30 березня 2026 року строк на примирення сторін закінчився.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ( а.с. 31 зворот, 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд вважає, що провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження в справі №451/94/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи у з`взку з неявкою учасників процесу відкласти на 11 травня 2026 року о 8 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5018/26 Справа № 932/1084/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року витребувано цивільну справу №932/1084/24.

26 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
Номер провадження 4-с/754/19/26
У Х В А Л А

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

31 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Сарнавському М.О.

за участі: представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - Башловки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу заявника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, -

ухвалив:

Скаргу заявника ОСОБА_2 на дії та бездіяльність органу примусового виконання, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого державного виконавця Вишневського відділу ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Дрижко Тетяну Миколаївну виключити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31.03.2026 року.

Суддя: О.М. Панченко