Провадження №2/127/3865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача за зустрічним позовом Михніцького Г. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березовської О. А. у цивільній справі №127/17027/16 за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» (надалі - АТ «СЕНС БАНК») про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М. М. перебувала цивільна справа за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК» про захист прав споживача. Ухвалою суду від 31.10.2025 задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М. М.

31.10.2025 в результаті автоматизованого розподілу судових справ між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 03.11.2025. Ухвалою судді від 20.11.2025 цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Березовською О. А.

В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 10 хв. 26.03.2026 в режимі відеоконференцзв`язку позивач за зустріним позовом ОСОБА_1 заявив в усній формі клопотання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Березовської О. А, яке він після судового засідання оформив в письмовій формі та подав до суду через систему «Електронний суд». Мотивована заява тим, що при заінтересованості судді в результаті розгляду справи, він не може розглядати справу і підлягає відводу, а заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в засіданні 27.02.2026 суддя Березовська О. А. видалила його із зали за оголошення заяви щодо необхідності вмотивовувати висновки протокольних ухвал. На його думку застосування суддею насилля свідчить про її заінтересованість в результаті розгляду справи на користь підсанкційного АТ «СЕНС БАНКУ». Обраний судом насильницький спосіб розгляду справи свідчить про відсутність належної об`єктивності та є ознакою підготовки завідомо неправосудного рішення, яке не відповідає принципам законності та справедливості. Суддя Березовська О. А. відмовилась визнавати руйнівну діяльність АТ «СЕНС БАНКУ», всупереч відомостям Держреєстру, за даними якого він знаходиться в 9 санкційних списках: Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства Фінансів США, (OFAC), Євросоюзу, Ради Безпеки ООН, Канади, Австралії, Великобританії, Японії, Бюро промисловості та безпеки (BIS) Міністерства торгівлі США. Суддя Березовська О. А. погодилась з антидержавною позицією захисника підсанкційного АТ «СЕНС БАНКУ», який в засіданні 06.02.2026 заявив, що: «банк ніколи не порушував чинного законодавства України. Будь-яких порушень зі сторони банку не було, це не відповідає дійсності», хоча насправді держава відібрала у росіян АТ «СЕНС БАНК» саме за незаконні дії та сприяння російським окупантам. Суддя Березовська О. А. допустила 11-го адвоката банку до участі в справі без договору, за ненадання якого суд залишив первісний позов без розгляду, відмовилась від виконання ухвали щодо витребування установчого документу, від виконання ухвал від 12.04. та 26.11.2024 року, якими суд зобов`язав посадову особу АТ «СЕНС БАНКУ» надати відповіді на запитання першої заяви по суті, чим порушила Конституцію України щодо судового контролю за обов`язковістю виконання судових рішень. Суддя Березовська О. А. помилково вважає, що до апеляційної скарги на рішення включаються усі заперечення, а не передбачені ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на протокольні ухвали. В порушення ч. 3 ст. 214 та ч. 10 ст. 268 ЦПК України, суддя відмовляється постановляти ухвали з вмотивованими висновками щодо заперечень на дії головуючого. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з відсутністю процесуальних рішень може бути підставою для відводу. Виходячи з викладеного, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 судді Березовській О. А. заявляє відвід, який просить задовольнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом, Михніцький Г. Ю., заперечував щодо відводу головуючого судді у справі, оскільки вважає заяву безпідставною та поданою після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи; за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про упередженість судді Березовської О. А. є необґрунтованою та безпідставною, викликана незгодою сторони з процесуальними рішеннями суду. Однак, оскільки позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи зазначене, заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Березовської Олени Анатоліївни у цивільній справі №127/17027/16 за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про захист прав споживача.

Цивільну справу № 127/17027/16 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА