overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2068/23
Провадження № 2-п/644/17/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Шевченка С.В. розглянув заяву про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в:

15 червня 2023 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, місцезнаходження: м. Харків вул. Мефодїївська, буд. 11) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 23.02.2022 року в сумі 76460 грн. 65 коп., індекс інфляції за час прострочення 8759 грн. 99 коп., три відсотки річних від простроченої суми 1390 грн. 37 коп., а всього 86611 грн. 01 коп.

Відповідачі подали до суду заяву, в якій просили скасувати заочне рішення з тих підстав, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, відтак були позбавлені можливості подати відзив на позов. Крім того, відповідачі посилалися на наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, наявність у них права на подачу заяви про застосування строків позовної давності та власного розрахунку розміру заборгованості.

КП «ХТМ» заперечень щодо заяви відповідачки суду не надало.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши аргументи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що про дату та час судового засідання, в якому було ухвалене рішення суду, відповідачі не були повідомлені шляхом вручення судових викликів. Дана обставина обмежила їх право на реалізацію процесуальних прав, зокрема й на подачу відзиву.

З огляду на характер спірних правовідносин, аргументів, викладених відповідачами в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема, намір реалізації права на подачу заяви про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, суд доходить висновку про наявність підстав поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, його скасування і призначення нового розгляду справи з метою забезпечення всебічного і повного вирішення спору.

На підстав викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 червня 2023 року ухвалене у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження об 11год. 01.06.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 362/8148/25
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9187/2026
У Х В А Л А

27 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року та від 5 березня 2026 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

ухвалами Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року та від 5 березня 2026 року у забезпеченні позову відмовлено.

На вказані ухвали суду 12 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 березня 2026 року копії матеріалів справи витребуванні з Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 березня 2026 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, зарахування якого до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2026 року та від 5 березня 2026 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сілуін» про переведення на наймача (орендаря) прав та обов`язків покупця у договорі купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити відповідачам та третій особі, які мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
Справа № 347/478/26
Провадження № 2/347/538/26
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Данилюк М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

25.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.03.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

06.03.2026 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява із проханням закрити провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 повністю розрахувалася з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за спірною заборгованістю.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Враховуючи, що на момент розгляду справи судом відсутня заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, у зв`язку із чим представник позивача просить закрити провадження у справі, зважаючи на те, що позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст. 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами - провадження у даній справі слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.206, 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №489995-КС-006.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Д.С. Драч
Справа № 766/4498/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про заміну сторони правонаступником.

31.03.2026 року судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації місця проживання відповідача.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень,? ? ст. 260,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 09.04.2026 року о 14-30 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа № 522/4817/26-Е
Провадження № 2/522/6679/26
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, разом із позовною заявою, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, що підтверджують факт зарахування коштів на Картковий рахунок Відповідача та перебувають в АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок, 1д) інформацію:

чи була успішною транзакція, здійснена 27.07.2020, в сумі 5000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

31.03.26
Справа № 345/1474/26
Провадження № 2/345/1574/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Онушканича В. В.

з участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калуська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згідний.

Представник третьої особи подав заяву про розгляд справи без його участі.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України, не має. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калуська міська рада, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 21.04.2026 року о 09.30 год. з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 199/3569/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління побутовими відходами.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року

м. Харків

справа № 636/8045/25

провадження № 22-ц/818/3036/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року по справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 січня 2026 року по справі за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплаченого матеріального забезпечення на випадок безробіття.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 274/8435/24 Провадження № 2/0274/265/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Бурого Микити Вадимовича,
проучасть у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза приміщенням суду,
у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 31.03.2026 р. о 14:30.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Бурого Микити Вадимовича надійшло клопотання від 26.03.2026 р., у якому він просить забезпечити проведення судового засідання 31.03.2026 р. о 14:30 та всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" Бурого Микити Вадимовича, про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

2. Судове засідання 31.03.2026 р. о 14:30 та всі наступні судові засідання у справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 367/3482/26
Провадження №2-н/367/1210/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк