Справа № 396/2744/25
Провадження № 2/396/380/26
27.03.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/2744/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2024 року між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №ДП0008052, згідно якого їй було надано кредит зі сплатою процентів.
14.10.2025 р. між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №14/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП0008052.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 5 236,80 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратими в ромірі 2 422,40 грн. та витратами на правову допомогу в розмірі 4 500,00 грн..
Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
23.10.2024 року між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту №ДП0008052, згідно якого їй було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 2400,00 грн., строком 112 днів.
Відповідно до п. 4 Договору кредитодавець надає Кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів Кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Комісія за надання Кредиту становить: 720 грн., яка нараховується одноразово в день підписання цього Договору, за ставкою 30% від суми наданого Кредиту та погашається Позичальником відповідно до Графіку платежів.
14.10.2025 р. між ТОВ "ФК "МАЙБІЗ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №14/1025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП0008052 до відповідача.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідачка належним чином не виконала, що створило заборгованість, яка склала 5 236,80 грн., з яких:
- 2 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2 116,80 грн. сума заборгованості за процентами;
- 720,00 грн- сума заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунком.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 гривень.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг на суму 4500,00 грн.. Клопотань про зменшення зазначених витрат від відповідача не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим стягнути з відповідачки зазначену суму витрат на правову допомогу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська