ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10035/24

Головуючий у першій інстанції - Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/643/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Дочірнє підприємство "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Гарантія», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" про стягнення майнової та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" (далі по тексту - ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс"), в якому просила стягнути з відповідача на її користь 21 318,50 грн, з яких 6 318,50 грн - майнова шкода, 15 000 грн - моральна шкода.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.09.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» про стягнення майнової та моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6 000 грн.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2025 заяву представника позивача Приходька А.С. про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто із ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 гривень.

В апеляційній скарзі ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» просить додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2025 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на порушенням норм процесуального та матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що представником позивача не надано: належним чином засвідченої копії договору із адвокатом; детального опису наданих послуг; актів приймання-передачі правничих послуг; належних документів про оплату послуг.

Заявник уважає, що послуги, заявлені представником позивача, не відповідають принципам співмірності, оскільки:

- заявлені позовні вимоги не були підкріплені належними і допустимими доказами, що стало наслідком для тривалого судового дослідження предмету спору (протягом шести судових засідань);

- численні запити представника відповідача задоволені судом по витребуванню матеріалів страхової справи, були пов`язані з відсутністю в матеріалах позову не тільки якісних копій доказів, зокрема страхової справи, а і відсутність належних доказів щодо обставин події та її учасників. Сторона позивача фактично переклала дослідження події, що є предметом спору на суд;

- справа не є складною;

- обсяг поданих процесуальних документів, разом з позовною заявою є мінімальним і на їх підставі суд не міг вирішити справу об`єктивно і справедливо;

- підготовка документів для звернення з позовною заявою до суду не потребувала значного часу чи спеціальних зусиль;

- заявлена сума істотно перевищує середній розмір аналогічних послуг у Чернігівському регіоні, де і розглядалася цивільна справа.

Наголошує, що витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними.

Зауважує, що судове рішення в справі було ухвалене 15.09.2025, а докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу представником позивача були подані через систему «Електронний суд» лише 22.09.2025, що є процесуальним порушенням. А дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви.

Указує, що в договорі про надання професійної правничої допомоги та в доданих до нього документах правова допомога надавалася у не фіксованому розмірі, а тому сторона позивача зобов`язана підтвердити факт надання правової допомоги у заявленому розмірі шляхом надання, зокрема акту виконаних робіт за підписом сторін договору: адвоката та позивача, якого не надано.

Стверджує, що надана в матеріали цивільної справи платіжна інструкція містить ознаки фіктивності та не може вважатися належним доказом виходячи з того, що:

- номер платіжної інструкції є непевним з незрозумілим набором букв та цифр, що не відповідає звичайній формі платіжної інструкції Приватбанку;

- РНОКПП НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 зазначений в матеріалах позовної заяви, разом з тим в платіжній інструкції від 18.09.2025 зазначений код невідомого платника 14360570, що не відповідає коду позивача, як платника.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін.

Зазначає, що звертаючись із позовною заявою представник позивача, зокрема, зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс (очікує понести) у зв`язку із розглядом справи, з яких, зокрема, 5 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. В останньому судовому засіданні по справі, яке відбулось 09.09.2025, адвокат Приходько А.С. повідомив, що позивач, у зв`язку із розглядом цієї справи понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

В межах законодавчо визначеного 5-денного строку, відповідні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг) та доказами їх направлення відповідачу були подані 19.09.2025 разом із клопотанням про приєднання доказів (на 4-й день з дня ухвалення рішення судом першої інстанції).

Указує, що розмір гонорару, який ОСОБА_1 зобов`язана сплатити Адвокатському бюро «Анатолія Приходько», визначено у Додатковій угоді від 15.10.2024 №1 до Договору про надання правничої допомоги. Сторони погодили гонорар Бюро у розмірі 5 000 грн без ПДВ (п. 2 Додаткової угоди). Згідно з п. 3 Додаткової угоди якщо під час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди буде проведено більше 3 судових засідань (в тому числі, якщо судове засідання було призначене, але не відбулось з причин, які не залежать від Бюро та/або Адвоката бюро), Бюро має право нарахувати до гонорару, визначеного п. 2 цієї Додаткової угоди, додатковий гонорар, розмір якого визначається виходячи із розрахунку 1000 грн за 1 судове засідання, починаючи з 4 судового засідання.

Наголошує, що під час розгляду справи було проведено шість судових засідань, а саме: 27.01.2025, 17.03.2025, 10.04.2025, 12.05.2025, 30.06.2025 та 09.09.2025, у зв`язку з чим Бюро, керуючись пп. 4.1. п. 4 Додаткової угоди, нарахувало додатковий гонорар у розмірі 1000 грн.

Стверджує, що на підставі рахунку від 15.09.2025 № 01-15/09/25-1 платіжною інструкцією від 18.09.2025 № @2PL850681 ОСОБА_1 сплатила гонорар в розмірі 6 000 грн.

Звертає увагу суду на те, що рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 затверджені рекомендації щодо застосування рекомендованих ставок адвокатського гонорару, відповідно до яких рекомендований розмір гонорару адвоката станом на 2018 рік за складання позовної заяви майнового характеру складає від 1600 грн, участь у суді першої інстанції під час розгляду майнового спору - 6000 грн + 1600 грн кожне наступне засідання, починаючи з другого. Відповідно, розмір гонорару погодженого між адвокатом і позивачем та ним сплачений у даній справі, є суттєво меншим за рекомендований рішенням Ради адвокатів Чернігівської області №57 від 16.02.2018.

Зауважує, що протягом всього часу розгляду справи в суді першої інстанції, представник відповідача не висловлював незгоду з розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу, на її неспівмірність увагу суду не звертав та не доводив, із клопотанням про зменшення витрат не звертався.

Уважає, що не заслуговує на увагу і твердження представника відповідача, що РНОКПП позивача є відмінним від коду платника, зазначеного в платіжній інструкції. Так, як платіжною інструкцією зафіксовано та підтверджено транзитний платіж (про що в ній і зазначено - «Транз.рахунок платежі_DN, DG, DZ»), а код платника (14360570), зазначений в ній, є кодом ЄДРПОУ транзитної установи в системі моніторингу платежів, яка цей платіж провела (в даному випадку - АТ «Приватбанк»). Інші відомості, зазначені в платіжній інструкції від 18.09.2025 року № @2PL850681, як то реквізити отримувача коштів та призначення платежу, дають змогу суду встановити факт і розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції урахував складність справи, спрощений порядку її розгляду з повідомленням сторін, обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання таких робіт.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30.09.2009 № 23-рп/2009, в якому зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливо виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідною роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 06 грудня 2019 року у справі № 910/353/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року у справі № 757/36628/16-ц.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 268).

Як зазначалось вище, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, від 20.09.2023 у справі № 753/7936/22, від 31.10.2024 у справі № 242/3831/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.

Представництво інтересів ОСОБА_1 у Новозаводському районному суді м. Чернігова здійснював адвокат Адвокатського бюро «Анатолія Приходька» Приходько А.С. відповідно до ордеру серії АІ №1744414 від 08.11.2024 (том 1а.с. 10), виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 7 від 15.10.2024 (том 2 а.с. 20-22).

У позовній заяві ОСОБА_1 просила судові витрати покласти на відповідача. На виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України повідомляла, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла (очікує понести) у зв`язку із розглядом справи: 8 028 грн, з яких 3 028 грн - судовий збір, 5 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

19.09.2025, у строки встановлені ч. 8, ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просила приєднати до матеріалів справи докази виконаних Адвокатських бюро «Анатолія Приходька» робіт (наданих послуг) та понесених ОСОБА_1 витрат на їх оплату; врахувати докази понесених ОСОБА_1 судових витрат при вирішенні питання про їх розподіл (том 2 а.с. 15-18).

22.09.2025 ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 6000 грн (том 2 а.с. 33-34).

У запереченнях на клопотання про ухвалення додаткового рішення від 04.12.2025 ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не покладати на відповідача витрати на правничу допомогу позивача, оскільки вони не доведені, є завищеними та не відповідають ст. 133, 137, 141 ЦПК України (том 2 а.с. 85-87).

Зазначав, що представником позивача не надано: належним чином засвідченої копії договору із адвокатом; детального опису наданих послуг; актів приймання-передачі правничих послуг; належних документів про оплату послуг.

Указував, що послуги, заявлені представником позивача, не відповідають принципам співмірності, оскільки:

- заявлені позовні вимоги не були підкріплені належними і допустимими доказами, що стало наслідком для тривалого судового дослідження предмету спору (протягом шести судових засідань);

- численні запити представника відповідача задоволені судом по витребуванню матеріалів страхової справи, були пов`язані з відсутністю в матеріалах позову не тільки якісних копій доказів, зокрема страхової справи, а і відсутність належних доказів щодо обставин події та її учасників. Сторона позивача фактично переклала дослідження події, що є предметом спору на суд;

- справа не є складною;

- обсяг поданих процесуальних документів, разом з позовною заявою є мінімальним і на їх підставі суд не міг вирішити справу об`єктивно і справедливо;

- підготовка документів для звернення з позовною заявою до суду не потребувала значного часу чи спеціальних зусиль;

- заявлена сума істотно перевищує середній розмір аналогічних послуг у Чернігівському регіоні, де і розглядалася цивільна справа.

Зауважував, що судове рішення в справі було ухвалене 15.09.2025, а докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу представником позивача були подані через систему «Електронний суд» лише 22.09.2025, що є процесуальним порушенням.

Звертав увагу на те, що в Договорі про надання професійної правничої допомоги та в доданих до нього документів правова допомога надавалася у не фіксованому розмірі, таким чином сторона позивача зобов`язана підтвердити факт надання правової допомоги у заявленому розмірі шляхом надання, зокрема акту виконаних робіт за підписом сторін договору: адвоката та позивача, однак такого документу не надано.

Стверджував, що надана в матеріали цивільної справи платіжна інструкція містить ознаки фіктивності та не може вважатися належним доказом виходячи з того, що:

- номер платіжної інструкції є непевним з незрозумілим набором букв та цифр, що не відповідає звичайній формі платіжної інструкції Приватбанку;

- РНОКПП НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 зазначений в матеріалах позовної заяви, разом з тим в платіжній інструкції від 18.09.2025 зазначений код невідомого платника 14360570, що не відповідає коду позивача, як платника.

Відповідно до п. 1.1. договору №7 про надання правничої допомоги, укладеного 15.10.2024 між Адвокатським бюро «Анатолія Приходька» (бюро) та ОСОБА_1 (клієнт), бюро за окремим дорученням клієнта, бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу в частині захисту, відновлення порушених, оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів клієнта.

Відповідно до п. 1.2 видами правничої допомоги відповідно до предмету цього Договору є:

- захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадиція), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання проектів звернень, заяв, скарг, пропозицій, договорів, контрактів, інструкцій, наказів інших документів правового характеру;

- складання проектів процесуальних документів (скарг, пояснень, відзивів, заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, заяв про видачу судових наказів, апеляційних і касаційних скарг, будь-яких інших документів відповідно до положень цивільного, господарського, адміністративного, кримінального процесуального законодавства);

- з метою отримання відомостей про факти, які можуть бути використані як джерело відомостей для клієнта та/або докази у судових справах - звернення із адвокатськими запитами, збір відомостей, отримання документів, їх копій, опитування осіб (за їх згодою);

- представництво та захист інтересів в:

1) судових установах, зокрема, але не виключно, у місцевих судах (окружних судах), господарських судах (окружних господарських судах), адміністративних окружних судах, апеляційних судах, Верховному Суді (у Великій Палаті Верховного Суду, у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду), третейських судах, Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, інших судах та судових органах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення;

2) в усіх органах та структурних підрозділах: прокуратури України, (в тому числі, Офісі Генерального прокурора, спеціалізованих, обласних, окружних прокуратурах), Міністерства внутрішніх справ України (в тому числі, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Національної гвардії України, Державної міграційної служби України, Головного сервісного центру МВС України), Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Національного агентства з питань запобігання корупції, Служби безпеки України, Державної податкової служби України (в тому числі, Державних податкових інспекцій, податкової міліції), Бюро економічної безпеки України, обласних. районних місцевих. міських радах та державних адміністраціях (у тому числі в Київській міській раді та Київській міській державній адміністрації), їх структурних підрозділах (відділи, управління, департаменти, комісії, дорадчі органи тощо), Верховній Раді України, Кабінеті Міністрів України, перед Президентом України;

3) в органах статистики, Вищій раді правосуддя, в Державному підприємстві «Національні інформаційні системи», перед приватними та/або державними нотаріусами, приватними та/або державними виконавцями, державними реєстраторами, будь-якими фізичними та юридичними особами, в АТ «Укрпошта» та будь-яких його відділеннях зв`язку з будь-яких питань;

4) в будь-яких інших організаціях, підприємствах та установах незалежно від їх форм власності та галузевого підпорядкування, в міністерствах, відомствах, службах, агентствах, інспекціях, комітетах, інших органах та управліннях державної влади, органах місцевого самоврядування. правоохоронних органах, громадських організаціях, експертних організаціях тощо.

Розмір гонорару (в тому числі гонорару успіху), який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами у додаткових угодах, які укладаються для надання бюро конкретного виду правничої допомоги, згідно з п. 1.3. цього Договору (п. 3.1 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 15.10.2025 включно, а в частині проведення розрахунків (сплати гонорару та додаткових витрат) - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 4.1 договору).

15.10.2024 між між Адвокатським бюро «Анатолія Приходька» (бюро) та ОСОБА_1 (клієнт) укладено додаткову угоду №1 до договору № 7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024 (том 2 а.с. 22 зворот - 23), відповідно до п. 1.1 якої сторони погодили, що:

- клієнт доручає бюро, а бюро приймає на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу у вигляді підготовки (складання) та подання до суду позовної заяви про стягнення майнової та моральної шкоди;

- до змісту письмового доручення клієнта та складу правничої допомоги, що надається бюро входить: вивчення та аналіз матеріалів (документів), наданих клієнтом, аналіз відповідного законодавства, аналіз судової практики, підготовка (складання) та подання до суду позовної заяви про стягнення майнової та моральної шкоди.

Розмір гонорару бюро за надання правничої допомоги, визначеної в пп.1.1-1.2 п.1 цієї додаткової угоди, складає 5 000 грн (п. 2 додаткової угоди).

Якщо під час розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди буде проведено більше 3 судових засідань (в тому числі, якщо судове засідання було призначене, але не відбулось з причин, які не залежать від бюро та/або адвоката бюро), бюро має право нарахувати до гонорару, визначеного п. 2 цієї додаткової угоди, додатковий гонорар, розмір якого визначається виходячи із розрахунку 1 000 грн за 1 судове засідання, починаючи з 4 судового засідання (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з п. 4.1 додаткової угоди клієнт має право сплатити суму гонорару, визначену в п.п.2-3 цієї додаткової угоди повністю (одним платежем), так і частинами у будь-який час, але не пізніше 3 календарних днів, з дня ухвалення Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення по суті (або іншого судового рішення, яким закінчено розгляд справи) у справі за позовом ОСОБА_1 (її представника) про стягнення майнової та моральної шкоди незалежно від успіху виконання бюро та/або адвокатом бюро письмового доручення клієнта, передбаченого цією додатковою угодою.

Підтвердженням оплати гонорару (його частини) є відповідна платіжна інструкція (квитанція) про оплату (п. 4.4 додаткової угоди).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) за договором про надання правничої допомоги від 15.10.2024 № 7 та додатковою угодою від 15.10.2024 № 1 адвокатом Приходько А.С. в інтересах ОСОБА_1 виконано наступні роботи:

1) аналіз документів, наданих клієнтів - 3 год;

2) аналіз законодавства - 1 год;

3) аналіз судової практики - 3 год;

4) підготовка (складання) і подання до суду позовної заяви - 11 год;

5) підготовка та подання до суду заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо (за необхідності) - 6 год;

6) участь у розгляді Новозаводським районним судом м. Чернігова справи № 751/10035/24 (участь у судових засіданях) - 10 год;

7) інше - 3 год.

Всього витрачено часу на надання професійної правничої допомоги у справі № 751/10035/24 - 36 год (том 2 а.с. 24 зворот - 26).

Згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приват Банк» № @ 2PL850681 від 18.09.2025 Адвокатському бюро «Анатолія Приходька» сплачено 6 000 грн гонорару зг. рахунку 01-15/09/25-1 від 15.09.2025 (дог. про надання правничої допомоги 7 ДУ 1 від 15.10.2024), ОСОБА_1 (том 2 а.с. 24).

При розгляді справи у суді першої інстанції адвокатом Приходько А.С. в інтересах ОСОБА_1 складено та подано:

- позовну заяву про стягнення майнової та моральної шкоди з додатками (том 1 а.с. 1-55);

- клопотання про витребування доказів від 08.11.2024 (том 1 а.с. 12-13);

- адвокатський запит до начальника територіального сервісного центру МВС № 7441 від 14.08.2024 (том 1 а.с. 13 зворот);

- клопотання про витребування доказів від 08.11.2024 (том 1 а.с. 15-16);

- адвокатський запит до керівника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» від 14.08.2024 (том 1 а.с. 16 зворот);

- заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.11.2024 (том 1 а.с. 62-63);

- заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 12.05.2025 (том 1 а.с. 233);

- додаткові пояснення у справі від 08.08.2025 (том 1 а.с. 254-256).

Адвокат Приходько А.С. брав участь у судових засіданнях:

- 17.03.2025 тривалістю 54 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 4213186 (том 1 а.с. 185-188);

- 10.04.2025 тривалістю 1 год 6 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 4357016 (том 1 а.с. 211-213);

- 30.06.2025 тривалістю 1 година 29 хвилин, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 4767999 (том 1 а.с. 245-247);

- 09.09.2025 тривалістю 1 год 2 хвилини, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі конференції № 5087759 (том 2 а.с. 1-3).

Враховуючи вищевикладене, на переконання апеляційного суду, районний суд зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, з огляду на заперечення відповідача проти пред`явленого до стягнення розміру витрат на правничу допомогу, дійшов правильного висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Так, адвокатом Приходьком А.С. в інтересах позивача було подано позов про стягнення майнової та моральної шкоди; два клопотання про витребування доказів; адвокатський запит до начальника територіального сервісного центру МВС № 7441 від 14.08.2024; адвокатський запит до керівника ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» від 14.08.2024; заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 15.11.2024; заяву про ознайомлення з матеріалами справи від 12.05.2025 та додаткові пояснення у справі від 08.08.2025.

Крім того, адвокат Приходько А.С. взяв участь у 4 судових засіданнях, загальна тривалість яких склала 4 години 31 хвилина.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів не бере до уваги посилання відповідача на те, що послуги, заявлені представником позивача, не відповідають принципам співмірності, а витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими та завищеними.

Помилковим є посилання заявника на те, що судове рішення в справі було ухвалене 15.09.2025, а докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу представником позивача були подані через систему Електронний суд лише 22.09.2025, що є процесуальним порушенням.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У даному випадку, у позовній заяві заявниця просила судові витрати покласти на відповідача, зазначила, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

19.09.2025, тобто у строки встановлені ч. 8, ст. 141 ЦПК України, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому просила приєднати до матеріалів справи докази виконаних Адвокатських бюро «Анатолія приходька» робіт (наданих послуг) та понесених ОСОБА_1 витрат на їх оплату; врахувати докази понесених ОСОБА_1 судових витрат при вирішенні питання про їх розподіл.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що представником позивача не надано: належним чином засвідченої копії договору із адвокатом; детального опису наданих послуг; актів приймання-передачі правничих послуг; належних документів про оплату послуг.

Так, як уже було зазначено вище, у матеріалах справи наявний договір № 7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024, додаткова угода № 1 до договору № 7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024, детальний опису робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) за договором про надання правничої допомоги від 15.10.2024 № 7 та додатковою угодою від 15.10.2024 № 1, платіжна інструкція № @2PL850681 від 18.09.2025.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таким чином, ураховуючи те, що сторони у додатковій угоді № 1 до договору № 7 про надання правничої допомоги від 15.10.2024 визначили чіткий розмір гонорару, посилання відповідача на відсутність акту виконаних робіт не заслуговує на увагу.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що представником позивача надано до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних (наданих) за договором про надання правничої допомоги від 15.10.2024 № 7 та додатковою угодою від 15.10.2024 № 1.

Помилковим є посилання ДП «Пассервіс» ВАТ «Чернігівавтосервіс» на те, що надана в матеріали цивільної справи платіжна інструкція містить ознаки фіктивності та не може вважатися належним доказом.

Так, платіжною інструкцією зафіксовано та підтверджено транзитний платіж (про що в ній і зазначено - «Транз.рахунок платежі_DN, DG, DZ»), а код платника (14360570), зазначений в ній, є кодом ЄДРПОУ транзитної установи в системі моніторингу платежів, яка цей платіж провела (в даному випадку - АТ «Приватбанк»).

Відомості, зазначені в платіжній інструкції від 18.09.2025 №@2PL850681, як то реквізити отримувача коштів та призначення платежу, дають змогу суду встановити факт і розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 141 ЦПК України.

У платіжній інструкції АТ КБ «Приват Банк» № @2PL850681 від 18.09.2025 зазначено, що отримувачем коштів у сумі 6 000 грн є Адвокатське бюро «Анатолія Приходька», призначення платежу - оплата гонорару зг. рахунку 01-15/09/25-1 від 15.09.2025 (дог. про надання правничої допомоги 7 ДУ 1 від 15.10.2024), ОСОБА_1

Таким чином, як вже було зазначено вище, з визначеною до відшкодування сумою у розмірі 6 000 грн погоджується колегія суддів, уважає, що з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, ця сума є розумною та такою, що підлягає відшкодуванню.

Отже, аналізуючи обсяг правової допомоги наданою адвокатом Адвокатського бюро «Анатолія Приходька» у даній справі та надані на його підтвердження належні, допустимі та достатні докази, у законодавчо встановлений спосіб та строки колегія суддів вважає, що вказані витрати є документально підтвердженими, а сума у розмірі 6 000 грн відповідає принципам реальності, розумності, необхідності та співмірності.

Ураховуючи вищезазначене, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ДП "Пассервіс" ВАТ "Чернігівавтосервіс" підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.12.2025 - залишенню без змін.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Пассервіс" Відкритого Акціонерного товариства "Чернігівавтосервіс" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко