Справа № 496/8142/23
Провадження № 2-п/496/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Сурженко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2025 року. Заява мотивована тим, що про ухвалення заочного рішення відповідач не знала, лише 13.02.2026 року вона дізналася про наявність заочного рішення, коли поштою отримала постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80143795 від 03.02.2026 року, а також виклик приватного виконавця, саме з цих документів відповідачу стало відомо, що на виконання передано виконавчий лист у справі №496/8142/23, виданий 12.08.2025 року. Таким чином, до моменту отримання вказаної кореспонденції від приватного виконавця заявник не була належним чином обізнана ні про дату, ні про час, ні про місце розгляду справи, а також не мала фактичної можливості подати відзив, надати докази, заявити клопотання та заперечення проти позову. У зв`язку із чим, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні заяви наполягає.

Представник АТ КБ «Приватбанк» до судового засідання не з`явилася, але надала до суду заяву із викладеними запереченнями на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої просила відмовити в скасуванні заочного рішення суду від 08.04.2025 року по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та залишити рішення без змін, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

За ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами, письмові заперечення представника АТ КБ «Приватбанк», суд приходить до наступних висновків.

Суд встановив, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року по справі було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В призначенні судові засідання судом було здійснено виклик відповідача, відповідно підтверджених відомостей зареєстрованого місця проживання відповідача відповіді ГУ ДМС, де зазначене його місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, будучи належним чином повідомленою, відповідно до зворотнього повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення (а.с. 143), також шляхом розміщення оголошення на сайті судової влади України про виклик відповідача у судове засідання.

Як слідує з матеріалів справи, повідомлення про виклик до суду сторін здійснювалися у спосіб, визначений процесуальним законом.

У зв`язку з чим, заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08.04.2025 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Посилання відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду прави, а також не мала фактичної можливості подати відзив, надати докази, заявити клопотання та заперечення проти позову, нічим не підтверджено та спростовано матеріалами цивільної справи, крім того, відповідачем не зазначено щодо поважності не прибуття у призначенні судові засідання, про що відповідач була належним чином повідомлена.

Згідно із положенням ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, та той факт, що заявником не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а скасування заочного рішення, можливе у випадку встановлення судом двох обставин в сукупності, а саме: - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача ОСОБА_1 було викликано до судового засідання, згідно місця реєстрації, за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , про що було повернуто рекомендоване повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення. Інші відомості щодо місця реєстрації відповідача у суду на час проведення судового засідання відсутні.

Тобто, зазначені твердження представника відповідача спростовані матеріалами справи, та не доведено поважності причин неявки до судового засідання.

Також відповідачем не надано жодного відповідного доказу щодо обставин на, які посилається у своїй заяві, тобто відсутні підтвердження на які посилається представник відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 4 ст. 287 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв