КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 359/9650/25 Головуючий у суді першої інстанції - Свояк Д.В.
Номер провадження № 22-ц/824/8584/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В.,у місті Переяслав, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року позов ТОВ «УМ Факторинг» - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ТОВ «УМ Факторинг» подало апеляційну скаргу 25 лютого 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

З поданої ТОВ «УМ Факторинг» апеляційної скарги вбачається, що останнє просить: скасувати ухвалу Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів; витребувати у АТ «Державний ощадний банк України» розширену банківську виписку по рахунку, до якого належить картка № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_1 , із зазначенням контрагентів та призначення платежів за період з 28 лютого 2024 року по 02 березня 2024 року; скасувати рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року у справі № 359/9650/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «УМ Факторинг» задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за договором споживчого кредиту № 1335479 від 28 лютого 2024 року у розмірі 20 000,00 грн. ???Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» понесені судові витрати, а саме: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028,00 грн; витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

У вказаному переліку відсутня ухвала про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки ТОВ «УМ Факторинг» в поданій апеляційній скарзі, окрім заперечень на вказану ухвалу, також заявлено окрему вимогу щодо скасування ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, разом з тим, така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, тому наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у частині оскарження зазначеної ухвали.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про витребування доказів.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Переяславського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 359 ЦПК України встановити учасникам справи строк, не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати свої заперечення щодо поданого апелянтом клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв