Справа № 758/3363/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Н.М.,

представника позивача Морозова О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача - адвоката Морозова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 136 533,39 грн.

Ухвалою судді від 21.03.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

27.08.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань та сплату штрафних санкцій.

30.10.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань у розмірі 871 523,41 грн (нова версія).

Ухвалою суду від 04.11.2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань.

24.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Морозова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 посилається на Висновок експерта № 26/09-2025 від 26.09.2025 року, складений судовим експертом Клівак О.В. на приватне замовлення. Сторона ФОП ОСОБА_2 категорично не погоджується з даним висновком та вважає його недопустимим і необґрунтованим доказом з огляду на те, що судовий експерт не проводив особистих вимірювань, а легалізував дані, складені зацікавленими третіми особами (зокрема, використав дані з «Акту дефектування ФОП Зубенко» та «Акту ТОВ Електромережі Київщини»), що прямо заборонено законом; огляд об`єкта експертом ОСОБА_4 проводився таємно, без виклику та участі ФОП ОСОБА_2 ; експерт безпідставно вказує на «приписку» обсягів теплої підлоги, ігноруючи той факт, що в Актах № 7 та № 8 одиниця виміру була змінена з квадратних метрів (м?) на метри погонні (м.п.) нагрівального кабелю; експерт помилково порівнювала виконані роботи з незавершеними кресленнями, ігноруючи п. 3.3.16 Договору. Оскільки наявний у справі приватний Висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви у його правильності, методології та об`єктивності, для встановлення істини у справі виникла необхідність у призначенні незалежної судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивача просить доручити проведення експертизи державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, тел.: , та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: чи наявні дефекти та відступи від державних будівельних норм (ДБН) у будівельно-ремонтних роботах, фактично виконаних ФОП ОСОБА_2 у квартирах А168 та АДРЕСА_1 ; чи можливо на даний час достовірно розмежувати результати робіт, виконаних ФОП ОСОБА_2 , від робіт, виконаних іншими підрядними організаціями (третіми особами) після припинення робіт ФОП ОСОБА_2 ; яккщо дефекти в роботах ФОП ОСОБА_2 наявні, якою є об`єктивна та ринкова вартість їх усунення (відновлювального ремонту); чи відповідає укладання 151 метра погонного (м.п.) нагрівального кабелю теплої підлоги технічним нормам для площі 8-9 м?, враховуючи крок укладки. Також представник позивача просив зобов`язати експертну установу завчасно повідомити сторони про час і дату проведення огляду об`єкта та провести огляд виключно у присутності уповноважених представників обох сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. Посилався на те, що відповідач виконував будівельно-оздоблювальні роботи у квартирах позивача протягом періоду квітень - листопад 2024 року, тобто майже 1,5 роки тому. Зважаючи на те, що відповідач всупереч умовам договору відмовився виправляти дефекти, допущені ним в роботах, позивач був вимушений залучити до виконання робіт в своїх квартирах інших підрядників, які виконали в квартирах позивача А168 та А169 ремонтні роботи, виправивши дефекти допущені відповідачем. На сьогоднішній день ремонтні роботи в квартирах А168 та А169 вже завершені. Таким чином, станом на сьогоднішній день оглянути візуально та зафіксувати дефекти в роботах, які допустив відповідач 1,5 років тому, є неможливим, що позбавляє сенсу призначення судової будівельно-технічної експертизи з питаннями, які пропонує поставити відповідач. Протягом періоду листопад 2024 року - лютий 2025 року позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням з`явитись в квартири (також з залученням третьої незалежної сторони - експерта) та виправити допущені дефекти. В цей період у відповідача були всі можливості для залучення до вирішення конфліктної ситуації третіх незалежних сторін (в тому числі експертів), якими він мав змогу скористатись. Однак протягом періоду листопада 2024 року - лютий 2025 року всі ці прохання були неодноразово проігноровані відповідачем. Таким чином, позивач вважає, що клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи з переліком запропонованих питань спрямоване не на встановлення об`єктивної істини у справі, а на встановлення неможливості візуального огляду та фіксації дефектів в роботах, які були виконані відповідачем 1,5 років тому (що відповідач очевидно планує використати для обґрунтування свого безпідставного твердження, що дефектів в роботах буцімто не існувало взагалі).

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Також, згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за Договорами виконання оздоблювальних робіт № А168_8880 та № А169_8880 від 02.04.2024 року, укладеними між Танрівердіо Коне (як Замовником робіт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (як Підрядником робіт). При цьому, позивач посилається на належне виконання робіт та не проведення відповідачем оплати виконаної роботи за вищевказаними договорами.

Згідно з вимогами зустрічного позову ОСОБА_3 посилається на неналежне виконання робіт фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та прострочення виконання вищезазначених договірних зобов`язань. При цьому, посилаючись на неналежне виконання робіт стороною відповідача надано до справи Висновок експерта № 26/09-2025 від 26.09.2025 року, складений судовим експертом Клівак О.В. на приватне замовлення.

Сторона позивача за первісним позовом, посилаючись на необґрунтованість такого висновку експерта, фактично просить провести повторну експертизу.

Разом з тим, суд зауважує, що на даній стадії судового процесу судом не здійснювалось дослідження доказів, наявних у справі, в тому числі Висновку експерта № 26/09-2025 від 26.09.2025 року, а відтак суд не може надати оцінку такому доказу, в тому числі щодо визнання його необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що є підставою для проведення повторної експертизи.

Відтак, виходячи з предмету позову, обставин, які повинні бути встановленні під час розгляду даної справи, стадії судового процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Морозова О.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих неналежним виконанням договірних зобов`язань.

Суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Левицька Я.К.