Справа № 752/8747/25
Провадження №: 2/752/1322/26
УХВАЛА

25.03.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,

за участю:

представника позивача - Бондара Олександра Олександровича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача - Бондара Олександра Олександровича про зміну предмета позову, подану у межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві позивач просить суд:

1)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_1 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_2 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 57078057;

2)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОК «Дачне товариство «Європейське» об`єкт нерухомого майна - фітнес центр, корпус АДРЕСА_4 , право на який, як на будинок відпочинку, корпус АДРЕСА_5 , об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 48396496;

3)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_6 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_6 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 375115810;

4)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_7 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_7 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 51940043;

5)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_8 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_8 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 40518244;

6)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_9 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_9 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 51940242;

7)витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ОСОБА_7 об`єкт нерухомого майна - житловий корпус АДРЕСА_10 , право на який, як на дачний будинок АДРЕСА_10 , зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, номер запису про право власності 57343788.

Тобто, позивачем заявлено віндікаційний позов щодо кількох об`єктів нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані доводами про незаконне набуття відповідачами зареєстрованих за ними на праві власності об`єктів нерухомого майна - корпусів 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43, власником яких вважає себе ТОВ «Укрінформсервіс». Відповідачі незаконно, на думку позивача, на даний час володіють вказаним нерухомим майном, що є підставою для звернення з віндикаційним позовом до них в порядку статей 287, 388 ЦК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 09 жовтня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, та відкрито провадження у цивільній справі. Постановлено розгляд зазначеної цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні на 19 січня 2026 року о 09:00 год. Відмовлено у залученні до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Київської міської прокуратури. Учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. від 27 листопада 2025 року заяву представника позивача Бондара Олександра Олександровича про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж. І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу № 752/8747/25 передано у провадження судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 752/8747/25, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадженн та призначено підготовче судове засідання.

10 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника позивача про зміну предмету позову, відповідно до якої Бондар Олександр Олександрович просить суд змінити предмет позову у справі № 752/8747/25 шляхом доповнення предмету позову наступними позовними вимогами:

1) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_11 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-17Д від 21.09.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 ;

2) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_12 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-18С від 25.08.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_9 ;

3) визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію прав на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості, загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_13 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; вчинену на підставі підроблених (сфальсифікованих) правовстановлюючих документів, зокрема, Інвестиційного договору № ИД-42Д від 26.07.2014, нібито укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_9 .

В указаній заяві представник позивача просить також залучити до участі в справі № 752/8747/25 в якості співвідповідачів: ОСОБА_8 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_14 ; ОСОБА_9 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_15 .

Витребувати в якості доказів по справі (заявлених позивачем ТОВ «Укрінформсервіс» додаткових позовних вимог) у Подільського УП ГУНП у м.Києві (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 20) з матеріалів кримінального провадження № 0000006 від 20.11.2012 та у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) результати (висновки) проведеної (орієнтовно у 2019-2021 роках) судово-криміналістичної експертизи (судової почеркознавчої експертизи та/або технічної експертизи документів): Інвестиційного договору № ИД-17Д від 21.09.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 ; Інвестиційного договору № ИД-18С від 25.08.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_9 ; Інвестиційного договору № ИД-42Д від 26.07.2014, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та ОСОБА_9 .

Заява про зміну предмета позову у справі № 752/8747/25 шляхом доповнення предмету позову іншими позовними вимогами, обгрунтована тим, що у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з жовтня 2016 року перебувала цивільна справа № 752/17597/16-ц за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, третя особа Закрите акціонерне товариство «Київгума», про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проте, 09 липня 2019 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ліквідатора ЗАТ «Київгума» про закриття провадження у справі № 752/17597/16-ц на підставі статті 255 ЦПК України, оскільки юридична особа ТОВ «Укрінформсервіс» нібито припинило свою діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 21 червня 2019 року.

На цій підставі ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року було закрито провадження у справі № 752/17597/16-ц за позовом ТОВ «Укрінформсервіс».

Після відновлення 03 лютого 2025 року господарської діяльності на підставі судових рішень, 19 лютого 2025 року за результатами ознайомлення з матеріалами справи № 752/17597/16-ц ТОВ «Укрінформсервіс» подало до Голосіївського районного суду міста Києва заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі № 752/17597/16-ц щодо закриття провадження у справі за позовом ТОВ «Укрінформсервіс».

Проте, вже після подання позовної заяви у даній справі № 752/8747/25 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року у справі № 752/17597/16-ц ТОВ «Укрінформсервіс» відмовлено у відкритті провадження у справі № 752/17597/16-ц за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у цивільній справі № 752/17597/16-ц за позовом ТОВ «Укрінформсервіс» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, треті особи Закрите акціонерне товариство «Київгума», ОСОБА_10 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВРК Плюс» про визнання недійсними інвестиційних договорів, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що заявником ТОВ «Укрінформсервіс» (безвідносно поважності причин) пропущено передбачений пунктом 1 частиною другою статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тоді як вказаний строк є преклюзивним (присічним) і не може бути поновлений, незалежно від причин його пропуску.

Враховуючи, що предметом спору у справі № 752/17597/16-ц були обставини та об`єкти майна, які мають безпосереднє відношення до даної справи, і якщо вони не будуть належним чином врегульовані, це утруднить або навіть унеможливить виконання судового рішення у даній справі № 752/8747/25, позивач вимушений доповнити позовні вимоги у даній справі та залучити до участі в ній в якості (додаткових) відповідачів - співвідповідачів : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У підготовчому судовому засіданні представник позивача просив прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду з наведених у ній підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак 05 січня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду подано заперечення проти прийняття заяви про зміну предмету позову, у яких представник відповідача просить суд повернути заяву про зміну предмету позову без розгляду.

Заперечення мотивоване тим, що в заяві про зміну предмету розову позивач наводить підстави та обставини, за яких мають бути задоволені його нові позовні вимоги та посилається на докази, які додає в обґрунтування нових додатково заявлених вимог, зокрема, матеріали реєстраційних справ, копія технічного паспорту на корпус № 16 тощо. Відтак, позивач просить залучити нових відповідачів, які не є співвідповідачами за позовними вимогами про витребування майна, та заявляє до них самостійні позовні вимоги, що відповідають іншому способу судового захисту, які обґрунтовує окремими підставами, надає докази, в тому числі такі, що не були додані до первісного позову, заявляє окремі клопотання про витребування доказів. Очевидно, що дана заява за своїм змістом не є заявою про зміну предмету позову, а є повноцінним новим позовом. Позивач не лише зазначає нових відповідачів, до яких заявляє нові вимоги про скасування державної реєстрації, а й обґрунтовує підстави нових позовних вимог щодо інших (паралельних) реєстрацій незавершеного будівництва - корпусів №№ 17, 18, 42; обставини справи в частині доповнених позовних вимог (Розділ ІІ); вказує про докази, на які посилається та які просить суд витребувати в інших осіб (Розділ ІІІ); обґрунтовує пов`язаність додаткових вимог з первісним предметом позову у даній справі (Розділ ІV); обґрунтовує тотожність незавершених будівництвом корпусів №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 та дачних будинків №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (Розділ V), чого не було в первісному позові; пояснює обраний ним інший спосіб захисту (Розділ VІ) в частині двох нових відповідачів. При цьому, представник відповідача зервтає увагу на те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в розумінні статті 33 ЦПК України не є співвідповідачами за первісно заявленими вимогами, а є самостійними відповідачами в межах додатково заявлених вимог. Спірні правовідносини ТОВ «Укрінформсервіс» - ОСОБА_4 та ТОВ «Укрінформсервіс» - ОСОБА_8 не перетинаються, оскільки, як зазначено у відзиві, ОСОБА_4 не має ніяких взаємовідносин з ОСОБА_8 та договори, які, як стверджує позивач, були підроблені не фігурують в набутті ОСОБА_4 прав власності на нерухоме майно. Таким чином, спір між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_4 та спір між ТОВ «Укрінформсервіс» та ОСОБА_8 - це два абсолютно окремі спори, які виникли з різних правовідносин, що не перетинаються між собою, і обставини в яких підтверджуються різною доказовою базою. Відтак, за своїм змістом подана Бондарем О.О. в інтересах ТОВ «Укрінформсервіс» заява про зміну предмету позову є самостійним новим позовом, до нових відповідачів, з іншими вимогами, іншим способом судового захисту, окремою доказовою базою. Одночасне доповнення позову новими вимогами до нових відповідачів, які не є учасниками спору за первісним позовом, з новими підставами таких вимог в українському цивільному процесі не допускається, оскільки це створює новий позов, який ґрунтується на інших обставинах та вимогах, і не є просто коригуванням вже існуючого позову в межах того самого спору між тими ж самими учасниками.

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України, тож відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до частини третьої статті 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16 березня 2018 року в справі № 916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі № 910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд установлено, що звертаючись у квітні 2025 року з позовною заявою до суду, позивач посилався на незаконне набуття відповідачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючим кооперативом «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) зареєстрованих за ними на праві власності об`єктів нерухомого майна - корпусів 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43, власником яких вважає себе ТОВ «Укрінформсервіс». Відповідачі незаконно, на думку позивача, на даний час володіють вказаним нерухомим майном, що є підставою для звернення з віндикаційним позовом до них в порядку статей 287, 388 ЦК України.

Згідно заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 10 грудня 2025 року через систему «Електронний суд», представник позивача зазначив, що предметом спору у справі № 752/17597/16-ц були обставини та об`єкти майна, які мають безпосереднє відношення до даної справи, і якщо вони не будуть належним чином врегульовані, це утруднить або навіть унеможливить виконання судового рішення у даній справі № 752/8747/25, позивач вимушений доповнити позовні вимоги у даній справі та залучити до участі в ній в якості (додаткових) відповідачів - співвідповідачів : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Отже, дослідивши зміст позовної заяви, поданої у квітні 2025 року через систему «Електроннйи суд» та заяву представника позивача від 10 грудня 2025 року про зміну предмету позову шляхом доповнення новими позовними вимогамами до інших відповідачів, які не є співвідповідачами за позовними вимогами про витребування майна, суд вбачає, що стороною позивача змінено не лише предмет позовних вимог, а і його підстави; викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, до інших відповідачів сформовані самостійні позовні вимоги, що відповідають іншому способу судового захисту та мають інший предмет доказування, визначено нові правові підстави позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. Водночас у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Правовий висновок Верховного Суду, що регулює подібні правовідносини викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі №826/19197/16, від 22 липня 2021 року.

Одночасне доповнення позову новими вимогами до нових відповідачів, які не є учасниками спору за первісним позовом, з новими підставами таких вимог в цивільному процесі не допускається, оскільки це створює новий позов, який ґрунтується на інших обставинах та вимогах, і не є просто коригуванням вже існуючого позову в межах того самого спору між тими ж самими учасниками.

За результатами викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті до розгляду та повернення заяви представника позивача Бондара Олександра Олександровича про зміну предмету позову, яка надійшла на адресу суду 04.03.2025.

Керуючись статтями 49, 260, 353-354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви представника позивача - Бондара Олександра Олександровича про зміну предмета позову, подану у межах розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Дачне товариство «Європейське», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - відмовити, заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя І. А. Кирильчук