Справа № 214/5369/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі за первісним та зустрічним позовом

у зв`язку з відмовою від позовів

30 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Федько Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Так, згідно змісту зазначених позовів, ОСОБА_1 просить суд визнати дії представників відповідача при направленні попередження про відключення електроенергії №73440069 від 04.04.2015 року протиправними, визнати зазначене попередження недійсним, визнати дії представників відповідача при складанні акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 18.06.2015 року, що є невід`ємною частиною Договору №2311034 від 11.08.2011 року незаконними та визнати Договір №2311034 від 11.08.2011 року в частині акту про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією від 18.06.2015 року, що є невід`ємною частиною Договору №2311034 від 11.08.2011 року недійсним. При цьому, представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», у свою чергу просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», вартість спожитої електроенергії у розмірі 63854 грн. 22 коп. та понесені судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

23 березня 2026 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 , та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , кожен окремо, у судовому засіданні зазначили, що відмовляються від своїх позовів, просили суд прийняти відмови від їх позовів та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Серед процесуальних прав та обов`язків сторін, визначених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, передбачено і право позивача відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, заслухавши думки учасників провадження, зважаючи на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи при цьому відсутність підстав для неприйняття відмов від первісного та зустрічного позовів, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотань учасників провадження щодо прийняття їх відмов від поданих ними позовних заяв та закриття провадження у справі у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд уважає за необхідне роз`яснити сторонам, що за положеннями ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», про захист прав споживачів та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські Електромережі», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку з відмовою позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом від поданих ними позовів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.