Справа № 571/2902/24
Провадження № 2/571/12/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Верзун О.П.

секретаря судових засідань Шупрудько І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 із вимогою виділити в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна, майно, що належить їй на праві спільної часткової власності, а саме: частину житлового будинку і господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 , частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, на якій вони розташовані з кадастровим номером :03:001:0357, площею 0,25 га та частки земельної ділянки з кадастровим номером :03:00356, площею 0,63 га для ведення особистого селянського господарства.

10.11.2025 надійшла заява про зміну предмету позову. Згідно змінених вимог позивач просила про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

27.03.2026 представник відповідача Скрибка І.Ю. подав заяву про закриття провадження у справі з підстав. Передбачених п.2ч. 1 ст. 255 УПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору. Подану заяву мотивує тим, що 05.03.2026 між сторонами укладено договори купівлі-продажу, згідно з якими позивач відчужила належні їй на праві спільної часткової власності частки об`єктів нерухомого майна. Факт переходу права власності підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином, ОСОБА_1 перестала бути співвласником спірного майна, а предмет спору перестав існувати. До заяви долучає договір купівлі-продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку від 05.03.2026, договір купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку та витяги з Реєстру речових прав.

30.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій стороною позивача підтверджуються обставини, повідомлені другою стороною. Просить закрити справу у зв`язку з тим, що позивач не має претензій до відповідача і відмовляється від позову.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до засад цивільного судочинства провадження у справі здійснюється не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст.13 ЦПК України).

Положеннями ст. 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі, зокрема, якщо: відсутній предмет спору (пункт 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Відтак, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Представник позивача в подані заяві просить закрити провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки після відкриття провадження, під час розгляду справи по суті спір між сторонами було врегульовано, шляхом звернення до нотаріуса та укладення цивільно-правових угод від 05.03.2026, відповідно до якої, позивач передав, а покупець прийняв у приватну власність частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку :03:001:0356, договір купівлі - продажу частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 та частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку :03:001:0357. Договори укладено між представником позивача та ОСОБА_3 .

Згідно укладених договрів, право власності у покупця виникає з моменту Державної реєстрації, яка здійснюється в день нотаріального посвідчення договору. Витягом з Державного реєстру речових прав підтверджується перехід права власності до ОСОБА_3 .

Отже, за наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав, визначених пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто за відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у такому разі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У випадку закриття провадження, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судових збору з державного бюджету.

Питання судових витрат у заявах не порушувалося.

Керуючись ст. ст.133,142, 255,256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: