overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/778/26
провадження № 2-н/527/57/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

26 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2026 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Градизької селищної ради № 02-38/582 від 25.03.2026, наданої на запит суду 26.03.2026, по обліку виконавчого комітету Градизької селищної ради та реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Градизької територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області не зареєстрована.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/776/26
Провадження № 2/935/942/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що заяву подано з порушення правил підсудності з огляду на наступне.

За інформацією отриманої з Єдиного демографічного реєстру №2517901 від 26.06.202 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду Житомирської області та охоплюється підсудністю Житомирського районного суду Житомирської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 34 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що справа не підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області та підлягає направленню за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором, направити за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області, місцезнаходження: вулиця Покровська, 90, Житомир, Житомирська область, 10001.

Ухвала про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 129/1938/25
Провадження № 22-ц/801/835/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 березня 2026 рокуСправа № 129/1938/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 09.02.2026 року.

26.03.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про розгляд справи призначеної на 09.04.2026 року на 14 год 00 хв в режимі відеоконференції.

Відповідно до положень частини першої третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провести судове засідання, призначене на 09.04.2026 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок» є можливим.

Керуючись ст. ст. 212, 381, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09.04.2026 року о 14 год 00 хв. за участі представника ОСОБА_1 адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни у даній справі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів сервісу електронного суду «Відеозв`язок».

Роз`яснити заявнику, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Справа№751/2063/26
Провадження №2-н/751/758/26
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії, абонентське спілкування за послугу з постачання теплової енергії, 3% річних та втрат від інфляційних процесів із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України.
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______ 20__ р.
Судовий наказ виданий «_____» __________ 20___ р.
Провадження № 2/752/465/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Лісненка А.А., вирішивши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво позивача у справі №752/12288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі,

в с т а н о в и в:

07.06.2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ нерухомого майна в натурі, яким позивався до ОСОБА_3 ..

Провадження у справі відкрито 17 червня 2024 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

30.10.2025 року судом отримано інформацію про смерть позивача ОСОБА_2 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно зі змісту позовної заяви, заявлений спір стосується щодо поділу нерухомого майна в натурі.

30.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про процесуальне правонаступництво позивача з тих підстав, що за її ж заявою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. 22.07.2025 року відкрито спадкову справу щодо спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Учасники справи в підготовчому засіданні відсутні, що не є перешкодою для вирішення заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до правил ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі.

Позивач у справі ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлений ним за життя спір стосується нерухомого майна, відповідно його правовідносини з відповідачкою ОСОБА_3 допускають правонаступництво.

За даними інформації повідомленої суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., нею ж 22.07.2025 року за заявою ОСОБА_1 було відкрито спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_2 .

Оскільки заявниця ОСОБА_1 належним чином підтвердила суду факт, що вона є спадкоємицею майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , відповідно ОСОБА_1 підлягає залученню до участі у справі в якості правонаступниці позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216,1218 ЦК України, ст.ст. 42,55 ЦПК України, суд _

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво позивача у справі №752/12288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі, задовольнити.

Замінити у справі №752/12288/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна в натурі позивача ОСОБА_2 правонаступницею - ОСОБА_1 .

Продовжити підготовче провадження у справі о 10 : 30 год. 16 червня 2026 року за участі заміненого позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/788/26 у справі № 751/10885/25

20 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (79029, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 04.06.2026 о 09-40 год у Новозаводському районному суді м. Чернігова за адресою м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І.В. Яременко
Справа № 471/768/20
Провадження №6/471/9/26
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р.с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 471/768/20,

встановив:

27 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» адвокат Мірошниченко О.В., звернулась до Братського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі.

Перевіривши заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 та підпункту 17.4 пункту 17 «Перехідні положення» ЦПК України, оскільки повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, та посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа, зазначення кола учасників справи.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, докази якими підтверджується втрата виконавчого листа. Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано, та не доведено, що стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати, на даний час не здійснюється. Також, в заяві не вказано усіх учасників справи.

За таких обставин, заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 175, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 471/768/20 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Гукова І. Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4349/26 Справа № 712/9750/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 08 липня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 954/1297/25
Номер провадження 2/954/502/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 27.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, що вбачається із заяви, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

СуддяВ.О. Каневський