ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6721/25
провадження № 2/753/3432/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши за правилами спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 332033359 у формі електронного документа з використанням електронного підпису MNV63АВ8.

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 8 250,00 грн., що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свої зобов`язання за договором.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками.

05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками.

06.03.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 060325-У, відповідно до якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань у неї наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 30 219,56 грн, яка складається з 8 249,50 грн. заборгованості по кредиту та 21 970,06 грн. заборгованість за відсотками, що стало підставою для звернення до суду (а.с. 1-146).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 152).

У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу відповідачки за місцем її реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідачка не скористалась своїм процесуальним правом та не направила суду відзив на позовну заяву.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило.

Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що 01.03.2021 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит (а.с. 32).

05.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 332033359 у формі електронного документа, який підписано електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV63АВ8 (а.с. 26-30, 44).

Відповідно до п. 1.1. договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8 250,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

Кредит надається строком на 30 (тридцять) днів. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти у розмірі 489,10 % річних, що становить 1,34 % від суми кредиту за кожен день користування ним (п. 1.2. та 1.4 Договору).

У заявці на отримання грошових коштів у кредит від 01.03.2021 року, відповідачка вказала номер банківської карти НОМЕР_1 , на яку слід перераховувати кредитні кошти.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитодавець виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачці 8 250,00 грн. в користування, що підтверджується платіжним дорученням № 15b98f25-a11e-4c6d-abf7-3800135d3ce1 від 05.03.2021 року (а.с. 63).

На підтвердження надання відповідачці кредиту, ТОВ «Юніт Капітал» надало копію платіжного довідку АТ КБ «Приватбанк» № 12/2024 від 13.03.2025 року про проведення АТ КБ «Приватбанк» платежів, в тому числі платежу від 05.03.2021 року в сумі 8 250,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с. 64-66).

Вказана довідка підписана електронним цифровим підписом начальника департаменту АТ КБ «Приватбанк» Чаплінською М.В. (а.с. 67).

Здійснення такого перерахування підтверджено АТ КБ «ПриватБанк», який є незацікавленою особою у справі, а отже вказаний доказ є достовірним.

Надаючи правову оцінку зазначеному, суд вважає вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свого обов`язку за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідачкою надано не було.

Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у сумі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с. 125-127).

Водночас суд враховує таке.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених даним договором (а.с. 68-74).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 137 від 08.06.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та «Манівео швидка фінансова допомога», до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 19 973,60 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 11 724,10 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 93-95).

Відповідачка не виконувала умови кредитного договору належним чином, не повністю сплачувала платежі новому кредитору, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у сумі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості нового ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 128-129).

Крім того, 05.08.2020 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 96-101).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 107-109).

Окрім викладеного, 06.03.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 060625-У, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 111-117).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 06.03.2025 року до договору факторингу № 060625-У від 06.03.2025 року, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками (а.с. 121-123).

Відповідачка не виконувала умови кредитного оговору належним чином, не повністю сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість перед позивачем за кредитним договором за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року у розмірі 30 219,56 грн., з яких 8 249,50 грн. - сума основного боргу, 21 970,00 грн. - сума боргу за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 130).

Станом на дату розгляду справи, відповідачкою не спростовано зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка порушила умови договору, що призвело до виникнення заборгованості.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд здійснює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. покладається на відповідачку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тараненко та партнери» (а.с. 131-133), додаткову угоду № 1 від 10.03.2025 року до договору про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 року (а.с. 135-137), акт прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025 року на суму 6 000,00 грн. (а.с. 138).

Таким чином позивачем доведено витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 6 000,00 грн.

Відповідачка не скористалася правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає.

Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 332033359 від 05.03.2021 року за період з 05.03.2021 року по 12.03.2025 року у розмірі 30 219,56 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн., а всього у розмірі 38 641 (тридцять вісім тисяч шістсот сорок одна) гривня 96 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», , адреса місцезнаходження: 01024, Україна, місто Київ, вулиця Рогнідинська, будинок, 4, літера А, офіс 10.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Повний текст рішення складено 25.03.2026 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.