Провадження № 2/752/305/26
У Х В А Л А

30.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідча 2, адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

У підготовчому судовому засіданні 30.03.2026 представник ОСОБА_3 , адвокат Кучерявий Валентин Олександрович заявив клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення експертів просив поставити такі питання:

-чи в один момент були виконані рукописні записи на кожному з аркушів договору позики від 01.08.2016 у графі ПІБ та Підпис позичальника?

-чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований договір позики від 01.08.2016?

-в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти у договорі позики від 01.08.2016?

-чи в один період часу були виконані рукописні текст та підпис у договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016?

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов такого висновку.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договору дарування, договору про задоволення вимог іпотекодержателя та договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що у справі № 752/23057/19 виданий виконавчий документ та відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення у справі №752/23057/19, однак позивач не може отримати фактичне задоволення своїх вимог, оскільки у відповідача відсутнє майно, на яке можна б було звернути стягнення, і як з?сувалось, воно відсутнє через те, що під час розгляду справи № 752/23057/19 відповідач ОСОБА_2 позбувся майна на користь своє матері, а саме, переоформив 3-кімнатну квартиру, площею 71,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі безвідплатного договору (договору дарування) від 06.12.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Д.П., зареєстровано в реєстрі за №2016, на свою матір, будучи при цьому обізнаним про настання строку виконання зобов`язання за договором позики від 01.08.2016 щодо повернення боргу позивачу, який не був виконаний.

Позивач зазначав, що така поведінка боржника є недобросовісною та свідчить про зловживання правом, оскільки направлена на приховання цього майна від виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення грошових коштів, що в свою чергу шкодить його інтересам, як кредитора, та про наявність підстав для визнання вказаного договору дарування від 06.12.2019 недійсним.

Крім того, після переоформлення права власності щодо квартири на ОСОБА_3 на підставі вказаного незаконного договору дарування від 06.12.2019, остання уклала з ОСОБА_4 договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.12.2021, згідно з яким передбачалось передання права власності на квартиру від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 .

Посилаючись на те, що оспорюваний договір дарування квартири має очевидні ознаки фіктивності (фраудаторність) і підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим наступні договори також є недійсними, позивач ОСОБА_1 просив суд, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог:

- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.12.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Д.П., реєстровано в реєстрі за № 2016;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Копійкою Д.П. 06.12.2019 р. за номером 34503054;

- визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.12.2021 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І., реєстровано в реєстрі за № 5784;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленком А.І. 30.12.2021 р. за номером 62694626;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14.02.2023 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О., реєстровано в реєстрі за № 579;

- скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000) за ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кара О.О. 14.02.2023 за номером 66399655.

Нормою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд встановив, що відповідно до предмета та підстав пред`явленого позову ОСОБА_1 доказуванню підлягають обставини, пов`язані з визнанням оспорюваних правочинів недійсними, як таких, що направлені на уникнення звернення стягнення на майно боржника (відповідача ОСОБА_2 ), наявності/відсутності тих обставин, які дозволяють кваліфікувати правочини, як вчинені на шкоду кредитора.

Тобто, у цій справі суд має з`ясувати чи існують підстави для кваліфікації оспорюваних правочинів, як вчинених всупереч принципу добросовісності та недопустимості зловживання правом (статті 3, 13 ЦК України), зокрема, чи використовували учасники цивільного обороту приватний інструментарій всупереч його призначенню, принципу доброї совісті та для зменшення обсягу майна боржника ОСОБА_2 для уникнення чи унеможливлення виконання судового рішення у справі № 752/23057/19, що набрало законної сили, про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 .

Відповідні питання стосуються обставин щодо відповідності чи невідповідності правочинів вимогам законодавства та відносяться законом до компетенції суду.

При цьому, установлення обставин виконання рукописного тексту та підпису сторін на договорі позики від 01.08.2016 та додатковій угоді №1 від 01.08.2016 до договору позики від 01.08.2016 не входить до предмету доказування у цій справі.

За змістом статті 103 ЦПК України підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, неприпустимим є призначення судами експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заловолення клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про призначення у справі судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Кучерявого Валентина Олександровича про призначення судової технічної експертизи - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв