Справа №504/765/22
Провадження №2/504/291/26
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26.03.2026с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретар Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (процесуальний правонаступник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжного землекористування шляхом знесення паркану,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.03.2022 року (суддя Добров П.В.) відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Поночовная Т.Б. звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідачем був наданий до суду договір дарування від 27.12.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,0853га, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.02.2024 року клопотання представника позивача адвоката Поночовної Тетяни Борисівни про залучення співвідповідача та третьої особи - задоволено.

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжного землекористування шляхом знесення паркану співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжного землекористування шляхом знесення паркану третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Визирську сільську раду Одеського району Одеської області (код 04378669, 67543, Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул.. О. Ставніцера, 56).

Відкладено підготовче судове засідання до 23.04.2024 року о 10:30 год.

Вказано, копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог Визирській сільській раді Одеського району Одеської області (код 04378669, 67543. Одеська область, Одеський район, с. Визирка, вул.. О. Ставніцера, 56) .

Зобов`язано співвідповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.01.2025 року прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 процесуальним правонаступником якої є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжного землекористування шляхом знесення паркану.

В порядку статті 55 ЦПК України здійснено заміну відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника- ОСОБА_3 .

В підготовче засідання сторони не з`явились, сповіщені про дату, час та місце його проведення.

Представник позивача- адвокат Поночовна Т.Б. просила у свою відсутність розглянути раніше подане клопотання про призначення судової земельно- технічної та будівельно- технічної експертизи, яке було подано ще у квітні 2023 року та не розглянуто попереднім складом суду.

Адвокат Хайнак В.Д. просив питання експертизи розглянути у свою відсутність, та просив при призначенні експертизи урахувати всі наявні матеріали справи, зокрема, серед іншого, висновки геодезії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:

У своєму клопотанні про призначення судової земельно- технічної та будівельно- технічної експертизи заявник просить поставити наступні питання:

Чи відповідає фактичний порядок користування спірними земельними ділянками за адресами:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0147, власником якої є ОСОБА_2 (теперішній власник ОСОБА_3 ), та

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0249, власником якої є ОСОБА_1 ?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельної ділянки буд. АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0147 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:001:0249 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ?

Чи відповідають спірні земельні ділянки конфігурації та межам, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність, і в якій бік та наскільки необхідно змістити існуючу спільну межу між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі?

Чи є порушення ДБНП будівництво ОСОБА_3 паркану?

Чи можливо здійснити реконструкцію паркану без його знесення у відповідності до дотримання ДБНП і суміжній межі, з урахуванням розташованих будівельних споруд на спірних земельних ділянках?

Проведення експертизи заявник просила доручити експертам (експерту) Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Оплату просила покласти на ОСОБА_1 .

В матеріалах цивільної справи наявний технічний звіт по геодезичним, кадастровим вишукуванням та визначенню межі земельної ділянки (замовник ОСОБА_3 ), який виконаний ФОП ОСОБА_4 у січні 2023 року (а.с. 78-124).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (частина 3 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до частин 1,2 статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Предметом спору у даній справі є доведення можливого порушення меж спірних земельних ділянок.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, для проведення цієї експертизи матеріали цивільної справи належить направити до експертної установи і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 197-198, 252-253, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно- технічної та будівельно- технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (процесуальний правонаступник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж суміжного землекористування шляхом знесення паркану, - задовольнити.

Призначити судову земельно- технічну та будівельно- технічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступне питання:

Чи відповідає фактичний порядок користування спірними земельними ділянками за адресами:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0147, власником якої є ОСОБА_2 (теперішній власник ОСОБА_3 ), та

АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0249, власником якої є ОСОБА_1 ?

Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельної ділянки буд. АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0147 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 , на земельну ділянку № НОМЕР_2 , кадастровий номер :02:001:0249 по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 ?

Чи відповідають спірні земельні ділянки конфігурації та межам, якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність, і в якій бік та наскільки необхідно змістити існуючу спільну межу між цими земельними ділянками для відповідності спільної межі?

Чи є порушення ДБНП будівництво ОСОБА_3 паркану?

Чи можливо здійснити реконструкцію паркану без його знесення у відповідності до дотримання ДБНП і суміжній межі, з урахуванням розташованих будівельних споруд на спірних земельних ділянках?

Проведення експертизи доручити експертам/експерту Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (65026; м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Попередити експертекспертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи, а також всі інші витрати, пов`язані з її проведенням, покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 504/765/22.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. К. Барвенко