РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі головуючого судді Перекупка І.Г., при секретарі судового засідання Конончук Ю.О., розглянувши у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він, ОСОБА_1 є власником 1/2 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 31 березня 2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О. В., реєстровий номер 2577. Звернув увагу, що технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок та договір дарування містять інформацію про зміну нумерацію будинків з «107 «а» на «105» відповідно до рішення Житомирської міської ради від 01 жовтня 1968 р. Відповідне право власності за ним, ОСОБА_1 на будинок після посвідчення договору дарування було здійснене органом реєстрації саме на будинок АДРЕСА_2 . Жила площа будинку складає 83.5 кв. м., загальна площа 118,8 кв. м. До будинку належать сараї літ. Б, В, уборна літ. У. криниця літ. К., огорожа № 1.

Іншим співвласником житлового будинку згідно довідки Житомирського обласного державного комунального підприємства по технічній інвентаризації № 223-А-10267 від 28 квітня 2006 р. є ОСОБА_6 . Поряд з тим, згідно Інформації з державного реєстру прав на нерухоме майно та свідоцтва про смерть - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте спадкові права на зазначене майно не зареєстровані за жодним зі спадкоємців майна померлої. Зазначене унеможливлює поділ майна, що є у спільній частковій власності у позасудовому порядку.

З огляду на те, що відсутні відомості про спадкоємців майна померлої - належним відповідачем у справі до моменту виявлення спадкоємців є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.

На момент звернення до суду у його, ОСОБА_1 користуванні знаходяться наступні приміщення в складі квартири АДРЕСА_3 : І - тамбур площею 3,8 кв. м, 1-1 - кухня площею 8,0 кв. м., 1-2 - топкова площею 8,7 кв. м, 1-3 - кімната площею 9.7 кв. м, 1-4 - кімната площею 9.9 кв. м, 1-5 - кімната площею 21.7 кв. м., колодязь літера «К».

У користуванні померлої ОСОБА_6 перебували наступні приміщення квартири АДРЕСА_4 згідно даних технічного паспорту на жилий будинок: 2-1 - коридор площею 7.5 кв. м. 2-2 - кухня площею 7.5 кв. м. 2-3 кімната площею 9.9 кв. м. 2-4 кімната площею 9,9 кв. м. 2-5 - кімната площею 22,4 кв. м., сарай літера «В»

Спору щодо користування земельною ділянкою під житловим будинком у Сторін немає: у його, ОСОБА_1 власності знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :10:014:0020 площею 0.0390 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Для визначення можливого варіанту поділу частки позивача у спільному майні та встановлення чи виділ технічно можливий, необхідним є призначення судової будівельно- технічної експертизи, якою би було вирішено питання щодо технічної можливості поділу будинку без втручання в несучі конструкції та існуючі комунікації або з таким втручанням тощо.

Позивач звернув увагу, що поділ часток сторін не передбачає здійснення жодних перепланувань приміщень, зміни їх цільового призначення, втручання у внутрішньо будинковий конструктив та комунікації тощо.

Визначений нинішнім володінням сторін, варіант поділу майна, що перебуває у спільній частковій власності будинку АДРЕСА_2 оптимально враховує інтереси Сторін, оскільки не передбачає здійснення жодних перепланувань приміщень, зміни їх цільового призначення, втручання у внутрішньо будинковий конструктив та комунікації тощо, а також зміни усталеного порядку користування земельною ділянкою тощо.

Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направила до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. (Т. 2 а. с. 23).

Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Богунського районного суду м. Житомир від 13.08.2024 р. головуючим по цивільній справі № 295/11941/24 обрано суддю Перекупка І.Г. (Т. 1 а. с. 30-31).

Ухвалою суду від 10.02.2025 р. замінено неналежного відповідача Територіальну громаду м. Житомир в особі Житомирської міської ради на належних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . (Т. 1 а. с. 124).

Ухвалою суду від 01.04.2025 р. задоволено клопотання представника позивача-адвоката Могильницької І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз», на вирішення якої поставити наступні питання: чи є технічно можливим відповідно до вимог нормативно-правових актів поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_2 , 1/2 ідеальних часток якого належить ОСОБА_1 та 1/2 ідеальних часток померлій ОСОБА_6 ?

Які можливі варіанти виділу/поділу в натурі будинку АДРЕСА_2 , відповідно до розміру часток співвласників (Т. 1 а. с. 175-176)

Дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду таких справ, визначено, що розглядаючи цивільні справи суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. (ст. ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона, повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № Т893/12-2025 від 09 грудня 2025 р. свідчить, що здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників розмірі по частці, як передбачено пунктом 6 постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 04.10.1991 р. (зі змінами), в окремі ізольовані об`єкти нерухомого майна (квартири/будинковолодіння) вбачається технічно можливим, за умови відступу від часток співвласників.

На розгляд суду пропонуються технічно можливі варіанти поділу житло: будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 в окремі ізольовані об`єкти нерухомого майна (квартири/будинковолодіння), що розроблені із відступом від часток співвласників, з урахуванням фактичного порядку користування земельними поліпшеннями, із зазначенням:розміру частки по вартості, що становлять приміщення житлового будинку господарські будівлі і споруди, які пропонуються виділити кожному із співвласників;розміру компенсації у зв`язку з відхилення від розміру часток співвласників,які викладено у дослідницькій частині в таблицях:(Т. 1 а. с. 209-244).

Зі змісту додаткових пояснень представника позивача адвоката Могильницької І.М. свідчить, що з огляду на те, що варіант № 2 поділу житлового будинку, запропонованого експертами, містить мінімальне відхилення від розміру часток співвласників, вважають що саме варіант № 2 буде відповідати часткам співвласників та не порушуватиме прав усіх співвласників. (Т. 2 а. с. 21).

Варіант № 2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що розроблений з відхиленням від часток співвласників по площі житлового будинку та вартості будівель і споруд передбачає передачу у власність ОСОБА_1 (1/2 частки): тамбур вартістю 52 679 грн.; кухню площею 8,00 м2 вартістю 110 903 грн.; топкова площею 8,70 м2 вартістю 120 607 грн.; кімната 9,70 м2 вартістю 134 470 грн.; кімната 9,90 м2 вартістю 137 242 грн.; кімната 21.70 м2 вартістю 300 823 грн. Всього по будинку площа 58,00 м2 вартістю 856 724 грн.

Господарські будівлі та споруди: частина огорожі вартістю 27 441 грн.; сарай літ. «Б» вартістю 64 515 грн.

Всього по будівлям та спорудам 948 680 грн.

Варіант № 2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що розроблений з відхиленням від часток співвласників по площі житлового будинку та вартості будівель і споруд передбачає передачу у власність правонаступникам померлої ОСОБА_6 (1/2 частки): коридор площею 7,50 м2 вартістю 103 971 грн.; кухня площею 7,30 м2 вартістю 101 199 грн.; кімната площею 9,90 площею вартістю 137 242 грн.; кімната 9,90 м2 вартістю 140 015 грн.; кімната площею 22,40 м2 вартістю 310 527 грн. Всього по будинку площа 57,00 м2 вартістю 792 954 грн.

Господарські будівлі та споруди: частина огорожі вартістю 27 441 грн.; уборна літ. «У» вартістю 25 298 грн.; криниця літ. «К» вартістю 58 998 грн.; сарай літ. «В» вартістю 43 029 грн.

Всього по будівлям та спорудам 947 720 грн.

Таким чином, відступ від ідеальних часток поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що розроблений з відхиленням від часток співвласників по площі житлового будинку та вартості будівель і споруд для ОСОБА_1 , в одиницях площі житлового будинку ( частки) на 0,5 м2 більше; для правонаступників померлої ОСОБА_6 на 0,5 м2 менше.

В одиницях ринкової вартості житлового будинку для ОСОБА_1 на 480 грн. більше; для правонаступників померлої ОСОБА_6 на 480 грн. менше. (Т. 1 а. с. 240).

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, шо перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Суд звертає увагу, що Верховний Суд у Постанові від 21 лютого 2018 р. у справі № 726/778/16-ц окрім іншого зазначив, що при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто становити окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 грудня 2010 р. № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Втручання у право на мирне володіння майном є сумісним з вимогами ст. 1 Першого протоколу, коли воно законне і не свавільне (див. рішення у справі «Ятрідіс проти Греції», N 31107/96. п. 58, ЕСНК 1999-ІІ). Зокрема, друге речення першого пункту дозволяє позбавлення майна лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів» (див. згадане вище рішення у справі «Україна-Тюмень» проти України» п. 49).

З врахуванням закріплених в п. 6 ст. З ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, при розгляді справ, у яких заявляються вимоги одного зі співвласників про припинення його права на частку у спільному майні шляхом отримання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки, виділ якої є неможливим, суд має встановити наступне: чи дійсно є неможливим виділ належної позивачу частки в натурі або чи допускається такий виділ згідно із законом; чи сплачується співвласниками, які володіють та користуються майном, матеріальна компенсація позивачу за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України (Постанова ВСУ від 13 січня 2016 р. у справі № 6-2925цс15).

Суд звертає увагу, що саме варіант № 2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , є технічно можливим без здійснення жодних переобладнань. Співвласники самостійно здійснюють утримання майна, що знаходиться у їхньому фактичному користуванні.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

У тих випадках, коли в результаті виділу співвласнику передається частина житлового будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 р. у справі №6-1443цс 16 та від 03 квітня 2013 р. у справі №6-12цс13.

Керуючись ст. ст. 14, 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 373, 391 ЦК України, ст. ст. 103, 152, 212 ЗК України, ст. ст. 12, 81-89,141, 211,259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити.

Здійснити поділ/виділ житлового будинку АДРЕСА_2 шляхом виділу/поділу ідеальної частки по варіанту № 2/, згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № Т893/12-2025 від 09 грудня 2025 р. наступним чином:

Передати у власність ОСОБА_1 (1/2 частки)житлового будинку АДРЕСА_2 , а саме: тамбур вартістю 52 679 грн.; кухню площею 8,00 м2 вартістю 110 903 грн.; топкова площею 8,70 м2 вартістю 120 607 грн.; кімната 9,70 м2 вартістю 134 470 грн.; кімната 9,90 м2 вартістю 137 242 грн.; кімната 21.70 м2 вартістю 300 823 грн. Всього по будинку площа 58,00 м2 вартістю 856 724 грн.

Господарські будівлі та споруди: частина огорожі вартістю 27 441 грн.; сарай літ. «Б» вартістю 64 515 грн.

Всього по будівлям та спорудам 948 680 грн.;

Передати у власність правонаступникам померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (1/2 частки)житлового будинку АДРЕСА_2 : коридор площею 7,50 м2 вартістю 103 971 грн.; кухня площею 7,30 м2 вартістю 101 199 грн.; кімната площею 9,90 площею вартістю 137 242 грн.; кімната 9,90 м2 вартістю 140 015 грн.; кімната площею 22,40 м2 вартістю 310 527 грн. Всього по будинку площа 57,00 м2 вартістю 792 954 грн.

Господарські будівлі та споруди: частина огорожі вартістю 27 441 грн.; уборна літ. «У» вартістю 25 298 грн.; криниця літ. «К» вартістю 58 998 грн.; сарай літ. «В» вартістю 43 029 грн.

Всього по будівлям та спорудам 947 720 грн.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити правонаступникам померлої ОСОБА_6 -ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 480 (чотириста вісімдесят грн.) в рахунок різниці ринкової вартості житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.03.2026 р.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомир І. Г. Перекупка