Справа № 758/7119/25
Провадження №2/758/100/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Крупини Ю.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Пилипченка Олега Олександровича, який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява надійшла до суду 16.05.2025 р., автоматизований розподіл справи здійснено 16.05.2025 р.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.05.2025 року відкрите провадження у справі.

18.09.2025 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона не заперечувала наявність боргу, просила суд дозволити сплатити борг частинами та розглянути справу без її участі.

20.11.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона повідомила суд про здійснення платежів на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» у загальному розмірі 8 260,75 грн., про що долучила квитанції.

30.01.2026 року до суду найшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона пояснила, що має тяжке матеріальне становище та проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим виникла заборгованость по оплаті комунальних послуг.

19.03.2026 року ОСОБА_2 подала заяву про зменшення витрат на правову допомогу, адже вважає їх не співмірними зі складністю справи.

25.03.2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м.Києва» про закриття провадження у справі.

У заяві представник зазначає про те, що відповідачі погасили заборгованість за кредитним договором у повному обсязі, відтак, відсутній предмет спору. Просить стягнути з відповідачів 3 028,00 грн. судового збору та 2 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Від відповідачки ОСОБА_3 від 18.09.2025 року в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

ОП КЦС у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що між сторонами вже відсутній предмет спору, адже заборгованість погашена, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України.

Частиною третьою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Аналогічне регулювання містить і норма ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №579937806.1 від 29.07.2025р.

На підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 2 300, 00 грн. позивачем додано: договір про надання правничої допомоги №701/25 року від 09.01.2025 року; Акт приймання-передачі наданих послуг №0705/1 від 07 травня 2025 року з переліком виконаних послуг: складання позовної заяви, формування додатків до суду та відповідача до заяви, засвідчення копій доданих документів; детальний опис послуг, наданих АБ «Олега Пилипченка» .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Враховуючи предмет позову, незначну складність та обсяг справи, беручи до уваги заперечення відповідачки щодо співмірності витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1 000,00 грн. та витрат на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ч. 3 статті 142 ЦПК України, адже заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 погашена вже після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.142,206,255,258-260 ЦПК України,ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» ( ) по 1514,00 грн. судового збору та по 500,00 грн. витрат на правову допомогу з кожної.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяТ. В. Войтенко