Справа № 611/565/26
Провадження № 2-з/611/4/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2026 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Коптєва Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «ДРУЖБА ЗЕРНО ПЛЮС», про витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла заява Ізюмської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Харківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колективне сільськогосподарське підприємство «ДРУЖБА ЗЕРНО ПЛЮС», про витребування земельних ділянок з незаконного чужого володіння.

В обґрунтування заяви вказано, що заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Барвінківського районного суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області до ОСОБА_1 з наступними матеріально-правовими вимогами: витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у комунальну власність в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області () земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0306, площею 24,283 8 га, :01:000:0308, площею 1,0237 га, :01:000:0315, площею 83,8836 га, :01:000:0313 площею 47,6681 га, :01:000:0309, площею 12,0884 га, :01:000:0312, площею 40,5026 га, :04:000:0702, площею 8,789 га, права власності на які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав.

Як вказує прокурор, ТОВ «КСП «ДРУЖБА ЗЕРНО ПЛЮС» не могло набути право власності на землі КСП «Дружба», які належали останньому на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серія ХР-02-00-000410 від 23.01.1996 реєстрація права власності за ТОВ «КСП «ДРУЖБА ЗЕРНО ПЛЮС» відбулася з порушенням вимог земельного законодавства, що призвело до фактичного вибуття спірних земельних ділянок з володіння Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області поза її волею.

В подальшому ТОВ «КСП «ДРУЖБА ЗЕРНО ПЛЮС», не маючи прав на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0306, :01:000:0308, :01:000:0315, :01:000:0313, :01:000:0309, :01:000:0312, :04:000:0702, відчужило їх ОСОБА_1 .

Невжиття заходів забезпечення позову у даному випадку може призвести до вчинення відповідачем дій щодо відчуження, поділу або об`єднання спірних земельних ділянок, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення судом позовної заяви окружної прокуратури.

Забезпечення позову за своєю правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останньої слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може подаватись до суду до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження.

За загальним правилом ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Застосовані заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність заходу забезпечення позову з позовними вимогами передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати через невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом якого заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову вживаються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя)має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Верховний Суд у постановах від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, від 09.06.2023 у справі № 37з-23 звернув увагу на те, що можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Подібних висновків Верховний Суд дійшов також і в постанові від 0.09.2025 у справі № 907/523/25.

Враховуючи те, що повторне відчуження вищезазначених земельних ділянок чи здійснення інших реєстраційних дій може у майбутньому істотно ускладнити або навіть унеможливити поновлення порушених інтересів держави в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, достатнім і адекватним заявленим вимогам заходом забезпечення позову є накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Вжиття зазначених заходів забезпечення позову зумовлене особливою виваженістю підходу у вирішенні питань, що стосуються охорони та раціонального використання земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, наявний зв`язок між заходом до забезпечення позову, про який просить прокурор, і предметом позовної вимоги, зокрема, такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, чим фактично буде реалізована функція судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів держави. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з урахуванням предмета спору, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Викладене свідчить, що звернення прокурора із даною заявою про забезпечення позову до суду не спрямоване на зловживання прокурором у справі своїми правами та вжитими заходами не будуть порушені права осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

З огляду на викладене вище, суд вважає заявлені прокурором заходи забезпечення позову обґрунтованими, адекватними та співмірними із позовними вимогами та такими, що забезпечують збалансованість інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури,- задовольнити.

Вжити заходів щодо забезпечення цього позову шляхом накладення арешту у формі заборони на відчуження, поділ, об`єднання, зміну характеристик, передачу в іпотеку або заставу, реєстрацію похідних прав, зокрема права оренди, суперфіцію, сервітуту, та вчинення інших реєстраційних дій до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили щодо земельних ділянок з наступними кадастровими номерами:

- :01:000:0306, площею 24,2838 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :01:000:0308 площею 1,0237 га (право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :01:000:0315, площею 83,8836 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :01:000:0313 площею 47,6681 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :01:000:0309, площею 12,0884 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :01:000:0312, площею 40,5026 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204);

- :04:000:0702, площею 8,789 га, право власності на яку зареєстровану в Державному реєстрі речових прав 04.03.2026, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204).

Ухвала, відповідно до п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та дійсна до пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме до 31 березня 2029 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач: Заступник керівника Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, );

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.А. Коптєв