справа № 462/8140/20
УХВАЛА

31 березня 2026 року Залізничний районний суд м. Львова

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретаря судового засідання: Гаврилець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ «Комерційний Банк «Приватбанк», Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Представник заявника 16.02.2026 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 року у справі № 462/8140/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14802,51 грн заборгованості та 1956,00 грн судових витрат. Свою заяву мотивує тим, що 26.04.2021 року у справі № 462/8140/20 ухвалено рішення. На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова було видано виконавчий лист по справі 462/8140/20 від 01.06.2021 року. На підставі вказаного виконавчого листа Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 27.08.2021 року було відкрито ВП № 66619376, однак 31.10.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу. 22 серпня 2025 року між АТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. За наведеного просить заяву задовольнити.

Крім цього, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 462/8140/20на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14802,51 грн заборгованості та 1956,00 грн судових витрат. Заяву обґрунтовує тим, що 31.10.2022 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження № 66619376 з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 року у справі № 462/8140/20 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа повернуто стягувачу. Проте, ні постанова від 31.10.2025 року, ні оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 462/8140/20 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 462/8140/20 був втрачений.

Учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby V. Greece) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Водночас, питання процесуального правонаступництва врегульоване частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, а у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Наведена позиція також міститься і в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.

Також, пп. 4 ч. 3 п. 10-2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 рокупозов задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14802,51 грн та 1956,00 грн судових витрат.

На підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова було видано виконавчий лист у справі № 462/8140/20 від 01.06.2021 року.

На підставі вказаного виконавчого листа Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 27.08.2021 року було відкрито ВП № 66619376, однак 31.10.2022 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дзьобою М.В. на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу.

З договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, Акту приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 08.09.2025 року та реєстру боргових зобов`язань станом на 18.09.2025 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором №б/н від 24.07.2012 року, укладеним між Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та позичальником ОСОБА_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Згідно із даними Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 462/8140/20 немає.

За наведеного, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі слід задовольнити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховний Суд від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 19.05.2022 року у справі № 0910/1097/2012, від 03.10.2022 року у справі №2- 659/10, від 10.02.2022 року у справі № 1328/105/12, від 04.10.2022 року у праві № 2/2218/71/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18, від 30.06.2022 року у справі № 175/771/16, від 06 червня 2024 рокуу справі № 442/3849/13-ц.

Окрім того, у постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно із якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вказаний висновок також міститься і у постанові Верховного суду від 01 серпня 2023 року у справі № 700/3521/15-ц /провадження № 61-5636св23/.

Таким чином, обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення із заявою про це в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

З приводу цього суд зазначає, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Пп. 4 ч. 3 п. 10-2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Також на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який діє на теперішній час.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого листа у справі № 462/8140/20 від 01.06.2021 року Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) 27.08.2021 року було відкрито ВП № 66619376 та 31.10.2022 на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого листа повернуто стягувачу. Однак на даний час вказаний виконавчий лист у стягувача відсутній.

За наведеного, враховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачений, а строк, встановлений для пред`явлення такого до виконання, із врахуванням положень пп. 4 ч. 3 п. 10-2 Розділу XIII «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 55, 247 ч. 2, 258-261, 263-265, 354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 року у справі № 462/8140/20про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 14802,51 грн заборгованості та 1956,00 грн судових витрат з АТ «Комерційний Банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (040731, Україна, місто Київ, пр. С.Бандери, 28А, ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 462/8140/20на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.04.2021 рокупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14802,51 грн заборгованості та 1956,00 грн судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Іванюк І.Д.