ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №6/756/89/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони стягувача та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про заміну сторони стягувача та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, у якій просять замінити стягувачів за виконавчими листами, виданими 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва, з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також визнати вказані виконавчі листи такими, що не піддягають виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що 13.10.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №348/ПВ-05.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №348/ПОР-06 від 15.11.2006.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005 укладеним з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2013 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 55789,70 грн 70 коп. заборгованості за кредитом, а також судовий збір у розмірі 557 грн 90 коп.

На виконання вказаного рішення суду 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/607/13 (ун. №2605/18369/12).

Як зазначає представник заявника, 22.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №2293/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Депт Фінанс» належне йому право вимоги до відповідачів за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005, право на одержання яких належить ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 09.04.2025 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №9/04-25-1 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005, тобто відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі.

09.04.2025 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір №9/04-25-2 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 набула право вимоги за кредитним договором №348/ПОР-06 від 15.11.2006, тобто відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі.

При цьому, органами державної виконавчої служби періодично відкривалися виконавчі провадження щодо боржників, проте на даний час усі вони завершені, оскільки виконавчі документи повернуто стягувачу через відсутність у боржників майна, на яке можна звернути стягнення.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача за виконавчими листами виданими щодо боржників на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно.

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. У матеріалах справи міститься заява представника заявників про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник ТОВ «ФК «Депт Фінанс» звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Судом встановлено, що 13.10.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №348/ПВ-05.

У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №348/ПОР-06 від 15.11.2006.

30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005 укладеним з ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.02.2013 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 55789,70 грн 70 коп. заборгованості за кредитом, а також судовий збір у розмірі 557 грн 90 коп.

На виконання вказаного рішення суду 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва видані виконавчі листи №2/756/607/13.

Як зазначає представник заявників, 22.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №2293/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «ФК «Депт Фінанс» належне йому право вимоги до відповідачів за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005, право на одержання яких належить ПАТ «Дельта Банк».

В подальшому, 09.04.2025 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір №9/04-25-1 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_1 набув право вимоги за кредитним договором №348/ПВ-05 від 13.10.2005, тобто відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі.

09.04.2025 між ТОВ «ФК «Депт Фінанс» та ОСОБА_2 укладено договір №9/04-25-2 про відступлення права вимоги, за яким ОСОБА_2 набула право вимоги за кредитним договором №348/ПОР-06 від 15.11.2006, тобто відбулось поєднання боржника та кредитора в одній особі.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

Відповідно до ст. 606 ЦК України, зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч.2 ст. 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так і часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Оскільки право вимоги до боржників за договором кредиту та договором поруки перейшло до самих боржників, у зв`язку з чим зобов`язання боржників припинилося шляхом поєднання в одній особі боржника і кредитора, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача за виконавчими листами, а також про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512-516 ЦК України, ст.ст.432, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39) про заміну сторони стягувача та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39) на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за виконавчим листом №2/756/607/13 (ун. №2605/18369/12) виданим 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 39) на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )за виконавчим листом №2/756/607/13 (ун. №2605/18369/12) виданим 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи №2/756/607/13 (ун. №2605/18369/12) видані 26.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 38) суми боргу за кредитним договором у розмірі 55789,70 грн 70 коп та судового збору у розмірі 557 грн 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2026.

Суддя: Олексій ДИБА