overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/993/24
№2/687/6/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Борсук В.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», співвідповідач Приватне підприємство Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року було зупинено провадження у справі, оскільки призначено по справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

На адресу суду 19.03.2026 року надійшло клопотання експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12) від 05.03.2026 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці», співвідповідач Приватне підприємство Науково-виробниче агропромислове підприємство «ЕЛЬ ГАУЧО» про усунення перешкод у користуванні належною земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) - поновити.

Призначити справу до підготовчого засідання на 15.04.2026 року на 13:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа № 331/1939/26
Провадження № 2/331/2431/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв полку "Азов", 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 21 серпня 2026 року на 09-30 годин.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 946/904/26
Провадження № 2/946/2597/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2026 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бортейчук Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" - Велікданова Сергія Костянтиновича про витребування доказів у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовною заявою, представником позивача, було надано заяву про витребування доказів, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступні документи та інформацію, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.07.2025 року по 05.07.2025 року.

У відповідності до вимог ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 12, 76, 84, 90, 91, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" - Велікданова Сергія Костянтиновича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.30) наступні документи та інформацію, а саме:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.07.2025 року по 05.07.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Номер справи 237/3078/24
Номер провадження 2/171/502/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Апостолове Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В провадження судді Шкарлат Я.Ю. на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з застосуванням дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді Ліпчанського С.М. (Рішення Вищої ради правосуддя від 12.11.2025 року), надійшло дане провадження.

27.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву позивача вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вирішує питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись, статтями 185,353,354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Я.Ю.Шкарлат
Справа № 274/9632/24 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 8 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Панкеєвої В.А.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мусевич Аллою Іванівною,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мусевич Аллою Іванівною, на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 грудня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 509/1672/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості розподіл природного газу в розмірі 6 848,24 грн. та судовий збір.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 25.03.2026, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суддя доходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями165,258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 477/964/25
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

"30" березня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача 1 адвоката А.Д. Загороднюка, відповідачів не з`явилися, розглядаючи за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Ємільчине цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 240, 255, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката А.Д. Загороднюка про закриття провадження у справі в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Г.Корсун
Справа № 214/279/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши заяву представника заявника Наваренка Володимира Георгійовича який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Представник позивача Наваренко Володимир Георгійович який діє в інтересах заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції № 14918 від 21 листопада 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі або поверненню позовної заяви в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Тож, на підставі даної норми закону, необхідно позивачу повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Наваренка Володимира Георгійовича який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 2), сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп., що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 14918 від 21 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1875/26
Провадження № 2-1759/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємця,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року банк звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з відповідача, як спадкоємця позичальника, заборгованість за кредитним договором б/н від 14.08.2012 року у розмірі 53745 грн. 26 коп.

Перевіряючи підсудність даної справи Обухівському районному суду Київської області суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2527058 від 30.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, позов про стягнення боргу кредитором спадкоємця має розглядатися за правилами територіальної підсудності, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Щодо визначення підсудності у цій справі за частиною третьою статті 30 ЦПК України за місцезнаходженням спадкового майна, то правила виключної підсудності в такому випадку застосовуються лише у разі подання позову до спадкоємців, які ще не прийняли спадщину. Матеріали справи свідчать про прийняття відповідачем спадщини.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно передати за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкоємця передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, м.Київ, вул.О.Коштиця буд.5-А).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Проць
Справа № 509/6703/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Пронози І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України Тимкович І.О.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/6703/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Національного академічного духовного оркестру України», Первинної профспілкової організації Національного академічного духового оркестру України, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дій, які порушують право, припинення правовідношення, визнання факту вчинення керівником організації мобінгу,

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви позивача ОСОБА_1 про зміну предмета позову шляхом доповнення позовної вимоги про визнання незаконними спільні дії Державної організації "Національний академічний духовий оркестр України" та Первинної профспілкової організації Національного академічного духового оркестру України з обслуговування населення по загальних вихідних днях без встановленого Київською міською радою для Державної організації "Національний академічний духовий оркестр України" вихідного дня у день, відмінний від загального вихідного дня неділі, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 03.04.2026 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко