overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/5030/25
Провадження №22-ц/812/893/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, постановлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №484/5030/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/737/26
Номер провадження 2/213/933/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Попова В.В., ознайомившись із позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року позовна заява надійшла до суду.

24 лютого 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд перевірив позовну заяву з додатками на відповідність вимогам статей 175-177 ЦПК України і знайшов, що позов містить в собі такі недоліки.

Відповідно до п.3, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивач зазначив відповідачем ОСОБА_1 . Проте прохальна частина позову містить вимоги, заявлені до ОСОБА_2 .

Крім того, позивач у позові посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором від 24 березня 2021 року, проте до позову додано розрахунок заборгованості за договором № SAMDN5830 від 23 червня 2006 року.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити прохальну частину позову, а саме: особу, з якої він просить стягнути заборгованість, та ідентифікуючі ознаки договору, заборгованість за яким він просить стягнути (дату укладення, номер тощо), а також надати розрахунок заборгованості за цим договором.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-216/10 Провадження № 6/591/133/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 березня 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зарічний ВДВС у м.Суми, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

23 березня 2026 року ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» звернулося до суду з заявою та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні № 20624243, № 65178513, № 65178392, №70482720, №61577683 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту».

Заява подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до вимог ст. ст. 442 ЦПК України заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Зарічний ВДВС у м.Суми, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2026 року об 08 год. 50 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2-п/686/45/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2021 в цивільній справі № 686/22109/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, подав письмове пояснення, проти скасування заочного рішення заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.11.2021 заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки доводи, на які відповідачка посилається в своїй заяві (відповідач заперечує отримання коштів в заявленому розмірі), мають істотне значення по даній справі, в судове засідання відповідач не з`явився у зв`язку із хворобою, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.247,260, 287-288 ЦПК України суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/22109/21 від 17 листопада 2021 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.1, пов.1) 30 квітня 2026 року о 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/3591/26
Провадження № 2/712/2899/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкас Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2026 року до Соснівського районного суду м. Черкас надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 16.06.2025-100001218 від 17 червня 2025 у розмірі 17070 гривень.

Разом з тим, у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкас Стеценко О.С. вже перебуває справа № 712/3592/26 щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в якій відкрито 19 березня 2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 607/2444/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у в м. Зборові у порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2000 року в розмірі 17093,06 гривень.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

В силу п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21 липня 2000 року в розмірі 17093,06 гривень, залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 357/4675/26
Провадження № 2/357/4790/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року до суду надійшов вищевказаний позов

Вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Крім цього суд вважає за доцільне зобов`язати позивача подати до суду висновок щодо вирішення спору та забезпечити явку в судове засідання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування думки останніх щодо вирішення спору.

Керуючись ст.187, 260, 274, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання 21 травня 2026 року на 09.50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд.7.

Зобов`язати Службу у справах дітей Білоцерківської міської ради надати до суду письмовий висновок по вирішенню спору та забезпечити явку в судове засідання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для з`ясування думки останніх щодо вирішення спору.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Крім того, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для звернення до суду: позивачу із відповіддю на відзив п`ять днів із дня отримання відзиву на позов, відповідачу із запереченнями на відповідь на відзив п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/401/26

Провадження № 2-о/568/28/26

26 березня 2026 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з позовом до суду із вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей батьком.

26 березня 2026 року від представника заявника адвоката Бірук Т.Б. надійшла до суду заява про повернення заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 26 березня 2026 року провадження у справі не відкрито, у зв`язку з чим суд вважає за можливе повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі заяви заявником було сплачено витрати по сплаті судового збору в сумі 1 331,50 грн. В зв`язку з цим сплачені судові витрати підлягають до повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору в сумі 1 331,50 грн. (одна тисяча триста тридцять одна гривня п`ятдесят копійок) згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №22 АТ «Ощадбанк» від 06.03.2026р.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала складена та підписана 26.03.2026р.

Суддя О.М. Делалова
Провадження №2/523/2208/26
У Х В А Л А

"25" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судових засідань Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №17 в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Далеко К.О. від 16.12.2025р прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2026р представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Ушакевич М.П. надіслав на електронну пошту суду заяву про залишення без розгляду вказаного вище позову.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви позивача. Оскільки останній реалізував свої права, передбачені ст.ст.13, 49 ЦПК України, надавши згадану заяву, то вказаний вище позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись статтями 13,257,260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу складено та підписано 25.03.2026р.

Суддя: К.О.Далеко
Справа № 548/597/26
Провадження №2-н/548/81/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.03.2026 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Коновод
Справа № 178/421/26
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274-277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 178/421/26 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 12 травня 2026 року о 10.30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк