Справа № 645/8260/25
Провадження № 2/645/1884/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Мартинова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ) про звільнення з-під арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бойко К.Б. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ), яким просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно від 20.06.2011 року 15:27:30 за №11304459 накладеним реєстратором: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: ухвала Фрунзенського районного суду, справа №2-1046/11, 20.06.2011, Фрунзенський районний суд м.Харкова, суддя В.С.Трофімов, на квартиру, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 21.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 року позовну заяву повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений законом строк.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2026 року ухвалу Немишлянського районного суду міста Харкова від 08.12.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26.02.2026 року вищевказана справа надійшла до Немишлянського районного суду міста Харкова в провадження судді Мартинової О.М.

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 10.03.2026 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.03.2026 року від представника позивача Бойко К.Б., яка діє на підставі довіреності, через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позову без розгляду, шляхом повернення позову до початку розгляду. Крім того, просила вирішити питання щодо повернення судового збору.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

казаний позов Провадження за вказаним позовом не відкрито.

Разом з тим, згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Щодо повернення судового збору, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимога бо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» із змінами та доповненнями, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок повернення судового збору врегульовано наказом Мінфіну «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» від 03.09.2013 року № 787.

Пунктом 5 вказаного Порядку зокрема передбачено, що повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили, оригінал або належним чином засвідчена копія якої подається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення сплаченого судового збору та оригіналом або копією (у тому числі електронною копією) розрахункового документа, що підтверджує його сплату (у разі якщо його оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Оскільки чинним законодавством передбачено повернення судового збору у разі повернення позовної заяви, тому є правові підстави для задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 18.11.2025 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2.407228945.1 від 18.11.2025 року у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Судом перевірено, що відповідна сума сплаченого судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції №2.407228945.1 від 18.11.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 3 ч. 4 ст. 133, ст. ст. 185, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора(відокремлений підрозділ) про звільнення з-під арешту майна - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Карини Борисівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №2.407228945.1 від 18.11.2025 року в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.М. Мартинова