Справа №:755/622/26
Провадження №: 2-зз/755/1/26
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"30" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову-,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якій остання просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.1997 у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, в зв`язку із заявленим останнім позову до ОСОБА_1 , Акціонерного банку «Ажіо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша нотаріальна контора міста Києва, Акціонерний банк «Ажіо», Бюро технічної інвентарізації міста Київ - про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, та реєстрацію їх у Бюро технічної інвентарізації міста Києва накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та у вигляді накладення арешті на квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.1997, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, у зв`язку із заявленим ним позову до ОСОБА_6 , АБ «Ажіо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Перша нотаріальна контора міста Києва, Акціонерний банк «Ажіо», Бюро технічної інвентарізації міста Київ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та реєстрацію їх у БТІ міста Києва, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Рішення Дніпровського суду міста Києва від 09.12.2002 позов задоволено. Визнано недійсним: договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 , Акціонерним банком «Ажіо» 26.12.1994 і посвідчений першою Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 9-11911;договір купівлі - продажу квартиру АДРЕСА_1 укладений між Акціонерним банком «Ажіо» та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 21-2225; реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 . Враховуючи, що дану справу розглянуто по суті та винесено остаточне рішення яким відмовлено в задоволені позову, необхідність забезпечення позову відпала.

24.02.2026 з архівного відділу суду в провадження головуючого судді Катющенко В.П. передані матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного банку «Ажіо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша нотаріальна контора міста Києва, Акціонерний банк «Ажіо», Бюро технічної інвентарізації міста Київ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та реєстрацію їх у БТІ міста Києва.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 2-2483/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного банку «Ажіо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша нотаріальна контора міста Києва, Акціонерний банк «Ажіо», Бюро технічної інвентарізації міста Київ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та реєстрацію їх у БТІ міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.1997 заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09.12.2002 позов задоволено та визнано недійсними: - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 та Акціонерним банком «Ажіо» 26.12.1994 і посвідчений 1-ю Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 9-11911; - договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1 укладений між Акціонерним банком «Ажіо» та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і посвідченого 1-ю Київською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 21-2225; - реєстрацію квартири АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Аналізуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ухвалене в межах розгляду цивільної справи № 2-2483/2002 рішення, яке набрало законної сили, суд доходить висновку, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позову відпали, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18.04.1997 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного банку «Ажіо», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Перша нотаріальна контора міста Києва, Акціонерний банк «Ажіо», Бюро технічної інвентарізації міста Київ про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири та реєстрацію їх у БТІ міста Києва, шляхом скасування арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: