overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/311/26 Справа № 183/4372/24 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

Суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головашич Юлія Олександрівна, на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2025 року та 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року зупинено провадження у цивільній справі номер 183/4372/24 за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу до залучення до участі у справі правонаступника.

У зв`язку з прийняттям Вищої ради правосуддя рішення про звільнення судді Космачевської Т.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19 березня 2026 року, та у відповідності до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями..

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Гапонов А.В., судді: Никифоряк Л.П., Красвітна Т.П.

На підставі викладеного, новий склад суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинського професійного ліцею про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення недоотриманої заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати у приватного нотаріуса Давиденко Олени Віталіївни копію матеріалів спадкової справи померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Давиденко Олені Віталіївні (64501, Харківська обл., Берестинський район, селище Сахновщина, вул. Центральна 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2478/26
У Х В А Л А

27.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач у виконавчому провадженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , орган примусового виконання Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «ФК «Позика» 26.03.2026 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про аміну сторони виконавчого провадження.

Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 67314612 з примусового виконання виконавчого напису № 53735 з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на ТОВ «ФК «Позика».

Заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження на 29.04.2026 на 10 год 10 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Єд. унік. № 243/2373/26
Провадження № 2-н/243/606/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/3472/25
Провадження № 2/192/766/26
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

27 березня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 січня 2026 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивач отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 21 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 20 січня 2026 року не усунено.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки позивач відповідно до ухвали судді від 20 січня 2026 року у встановлений строк не виконав вимоги визначені в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому у відповідність до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 27 березня 2026 року.

Суддя: Стрельников О. О.
Справа № 190/521/26
Провадження №6/190/29/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ФК «Позика» звернулися до П`ятихатського районного суду із заявою, в якій просить замінити вибулогого стягувача у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 190/521/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Копія ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи, що розглядається за веб-адресою сторінки (http://px.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Ю.В. Фирса
справа № 567/487/26
провадження № 2-н/567/62/26
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2026 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст.526, 530 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 Правил постачання природного газу, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України, -
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 559/2200/19
Номер провадження 2/559/1/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

26 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Боржецького О.Л.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Гаврильчика М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.10.2019 у справі №559/2053/19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Боржецький Олександр Леонідович, адреса вул. Лисенка, 21 офіс3, м. Дубно Рівненська область, РНОКПП НОМЕР_2 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідачка: ФОП ОСОБА_3 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник відповідачки: адвокат Леошек Олег Володимирович, адреса вул. С.Петлюри, 14, м. Рівне, АО «Юридична основа» (І поверх), електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_5.

Складання повного тексту судового рішення відкладено на строк до 10 (десяти) днів.

Суддя О.Ю. Жуковська
Справа № 503/1827/25
Провадження № 2/503/351/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської рада Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 83,1 кв.м, житловою площею 49,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник Кодимської міської ради Одеської області в судове засідання також не з`явився, надавши до суду клопотання в якому просив підготовче засідання та судовий розгляд справи провести у їх відсутність.

Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської рада Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 00 хв. 08 квітня 2026 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 590/564/25
Провадження № 2/590/4/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2026 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючого судді Сатарової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Данченко І.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», /, юр.адреса: 16512, Чернігівська область, Ніжинський р-он, м.Батурин, вул. Ющенка, 61/

про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04.02.2026 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи з позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення заборгованості по орендній платі, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На стадії підготовчого провадження відводів складу суду не заявлено.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі судом не встановлено.

За таких обставин підготовче провадження необхідно закрити та на підставі викладеного, керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №590/564/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи 07.04.2026 о 09-00 годині в залі Ямпільського районного суду Сумської області (41200, селище Ямпіль бульвар Ювілейний 8-2, 1-й поверх, зал №1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 524/2481/26
Провадження № 2-н/524/1342/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Комунального підприємства «КАТП 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч.1 ст.27, ст.162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: