У Х В А Л А

26 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Нікуліна Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним зняття з реєстраційного обліку місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним зняття з реєстраційного обліку місця проживання.

Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та вона 27.07.2025 р. отримала повідомлення від відповідача про те, що її та ОСОБА_3 знято з реєстраційного обліку за заявою нового власника квартири.

Посилаючись на те, що перехід права власності вона оспорює, а відповідач неправомірно зняв її з реєстраційного обліку, звернулася до суду з даним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зняття: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійснене на підставі заяви власника житла 10.07.2025 року.

- скасувати рішення прийняте на підставі заяви №1318-35/25 від 10.07.2025 року Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з реєстрації місця проживання за вказаною адресою: АДРЕСА_2 .

- зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію поновити реєстрацію місце проживання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКІШ: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

05.02.2026 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що предметом розгляду у даній справі №758/12046/25 є правомірність дій органу реєстрації щодо зняття позивачки з обліку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , здійсненого на підставі заяви особи, яка позиціонує себе як власник зазначеного житла.

Водночас на розгляді Подільського районного суду міста Києва перебуває інша цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якої є саме те нерухоме майно, стосовно якого виникло питання про правомірність зняття з реєстрації. У межах позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачка оспорює законність набуття ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_3 , посилаючись на те, що відчуження цього майна відбулося з порушеннями норм чинного законодавства України.

Вважає, що обидві справи є нерозривно пов`язаними між собою, оскільки об`єктивне вирішення питання про правомірність зняття особи з реєстрації місця проживання безпосередньо залежить від встановлення факту наявності або відсутності у особи, яка подала відповідну заяву до органу реєстрації, законного права власності на житлове приміщення.

Посилаючись на те, що оцінка правомірності рішення про зняття з реєстрації не може бути здійснена у відриві від оцінки правомірності набуття права власності на нерухоме майно особою, за заявою якої таке зняття було проведено, враховуючи взаємопов`язаність двох судових спорів та залежність правомірності дій органу реєстрації від права власності зі спором у справі №758/11036/25, представник позивача просить зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення про зняття з реєстрації місця проживання на підставі пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №758/11036/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні адвокат Касьяненко Д.Є. підтримав вимоги клопотання, просив зупинити провадження у даній справі, посилаючись на неможливість надання оцінки правомірності зняття з реєстрації ОСОБА_2 за заявою нового власника квартири до моменту розгляду справи №758/11036/25 про витребування квартири з володіння ОСОБА_4 , за результатами розгляду якої право власності на квартиру може бути поновлене.

Представник Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просять зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що суд може дати оцінку обставинам справи та встановити правомірність чи неправомірність дій відповідача щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 незалежно від результатів розгляду справи №758/11036/25 за позовом ОСОБА_2 про витребування квартири з володіння ОСОБА_4 , підстав для зупинення провадження у даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним зняття з реєстраційного обліку місця проживання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

СуддяТ. В. Войтенко