Справа № Я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича,який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі № 308/2365/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Михалків Б.С. звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі у якій зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2025 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/2365/15-ц. Однак, у дублікаті виконавчого листа допущено описку у зазначенні РНОКПП стягувача та боржника. Так, правильним РНОПП: стягувача ОСОБА_2 є НОМЕР_1 , а правильним РНОКПП боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

А тому просить виправити у дублікаті виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2025 року по справі № 308/2365/15-ц помилку у написанні РНОКПП сторін по справі, зазначивши правильно РНОКПП стягувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 , та боржника ОСОБА_3 НОМЕР_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник стягувача просить провести розгляд заяви без його участі. Причини неявки у судове засідання боржника суду не відомі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи № 308/2365/15-ц суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 308/2365/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за довогором позики, згідно з яким позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики у розмірі 5 174 557,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2025 року задоволено заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа (боржник ОСОБА_3 ) та постановлено видати дублікат виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 28.12.2015 року по справі №308/2365/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 5 174 557,74 грн., а також суми судового збору у розмірі 3654,00 грн., відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце рестрації: АДРЕСА_1 ).

На виконання указаної ухвали, 12.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом видано дублікат виконавчого листа у справі № 308/2365/15-ц відносно боржника ОСОБА_3 .

Згідно з ч.1 та ч.3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

Водночас, у виконавчому листі, виданому 12.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/2365/15-ц, допущено помилку у частині зазначення РНОКПП стягувача та боржника, а саме: помилково зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_3 як НОМЕР_3 , замість правильного НОМЕР_2 , а РНОКПП стягувача ОСОБА_1 як НОМЕР_4 , замість правильного НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд доходить переконання, що у дублікаті виконавчого листа, виданого 12.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом по справі № 308/2365/15-ц, слід виправити помилку, допущену при його оформленні, зазначивши у ньому правильний РНОКПП боржника та стягувача.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 355, 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Михалківа Богдана Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі № 308/2365/15-ц задовольнити.

Внести виправлення у дублікаті виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом 12.12.2025 року по цивільній справі № 308/2365/15-ц, та вважати правильним РНОКПП боржника - ОСОБА_3 НОМЕР_2 , а стягувача Фогт Міхаеля - НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук