overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7887/22
Провадження №2/369/564/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішивши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 369/7887/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 року провадження у справі № 369/7887/22 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/20/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест Литовське» про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів за 2018 рік та судовим рішенням у справі № 911/2814/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Брест Литовське» про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів за 2020 рік.

26.02.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/7887/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БРЕСТ-ЛИТОВСЬКЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським та цільовим внескам.

Призначити судове засідання на 27.05.2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 509/6201/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року с-ще. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши матеріали за заявою? ОСОБА_1 ?про надання розстрочки виконання судового рішення,-?

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року заявник звернувся до суду із заявою про надання розстрочки виконання судового рішення.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись?ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву? ОСОБА_1 ? про надання розстрочки виконання судового рішення прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви? ОСОБА_1 ? про надання розстрочки виконання судового рішення призначити на?06 квітня 2026 року на 09 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.
Справа № 367/2594/26
Провадження №2/367/4688/2026
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано до Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаний матеріал передано для розгляду судді Білогруд О.О. Здійснено заходи щодо установлення зареєстрованого місця проживання відповідача.

18.03.2026 від представника позивача через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява, у якій зазначено про відкликання вказаної позовної заяви у зв`язку з тим, що після подання позову до суду ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 31.03.2026 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість задоволення заяви та повернення позивачеві позовної заяви з додатками у зв`язку з надходженням від представника позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у зв`язку з надходженням заяви представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про відкликання указаної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Білогруд
Провадження № 2/742/950/26
Єдиний унікальний № 742/275/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року, справу розподілено судді ОСОБА_2 ..

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 451/592/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П..

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті 18 травня 2026 року о 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відділ з питань ветеранської політики Житомирської обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року адвокат Крижанівський О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання обов`язків військової служби загинув брат заявника ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що заявник має статус особи з інвалідністю із встановленою другою групою безстроково, проживала разом зі своїм братом, який доглядав за нею, та за законом має право на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби, але на даний час не може реалізувати своє право у зв`язку з чим, представник заявника просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні свого брата ОСОБА_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час захисту територіальної цілісності України.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року провадження в справі було зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23.

30 березня 2026 року до суду надійшло від представника заявника адвоката Крижанівського О.А. клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що 11 лютого 2026 року Великою Палатою Верховного Суду у справі №308/17634/23 ухвалено постанову.

Відповідно до частини 1 статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відділ з питань ветеранської політики Житомирської обласної державної адміністрації поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 6 травня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представників заінтересованих осіб, свідків.

Суддя М.М. Кірічук
Номер справи 171/460/26
Номер провадження 2/171/2483/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову АТ "А-БАНК" в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом АТ "А-БАНК" в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.03.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За змістом поданої до суду заяви про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила статті 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не встановив, підстав які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача АТ "А-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою АТ "А-БАНК" в інтересах якого діє Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Я.Ю.Шкарлат
Справа № 562/903/26
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г. у м.Здолбунів Рівненської області, перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд заяві ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1 .

27 березня 2026 року від позивача надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здовбицької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 553/51/26
Провадження № 2/553/746/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити частково.

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити на строк примирення, тобто до 30.04.2026.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів.

Головуюча Ю.М. Подмаркова
Справа № 172/2744/25
Провадження № 2/172/1201/25
У Х В А Л А

30.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Асанова Роза Шукрилівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Попаснянської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської області, третя особа: приватний нотаріус Асанова Роза Шукрилівна про визнання права власності в порядку спадкування розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/493/26
У Х В А Л А

31.03.2026 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім цього, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У позовній заяві, поданій представником позивача через систему «Електронний суд», зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Крім того, копію позовної заяви з додатками також направлено за такою адресою.

Однак, згідно відповіді Красилівської міської ради від 27.03.2026 №1232/08-10/2026 слідує, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позов слід залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

1) позовної заяви із зазначенням адреси місця реєстрації відповідача;

2) доказів надіслання відповідачу позовної заяви з доданими до неї документами за адресою місця реєстрації ( АДРЕСА_2 ), з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, або підтвердження вручення позову з додатками відповідачу за надісланою раніше адресою.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення наведених вище недоліків з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Васільєв
Справа № 195/1694/25
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та про розірвання договору оренди земельної ділянки.

26.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О. надійшло клопотання, в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача зареєстрований у вказаній системі з використанням КЕП (ЕЦП), з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мельник О.О. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 30.03.2026 о 11:00 та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

30.03.2026