overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Харків

справа № 638/14564/25

провадження № 22-ц/818/3091/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

Суддів: Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м.Харкова від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи..

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Ю.М. Мальований

Н.П Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 758/10172/25

провадження номер: 22-ц/824/4572/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року у складі судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу взаємодії з роботодавцями Подільського управління Київського міського центру зайнятості з 10 червня 2025 року.

Стягнуто з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 49 810 грн 63 коп.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 листопада 2025 року Київський міський центр зайнятості подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 червня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 542/2322/25
Провадження № 2/542/2/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ФК «ЕЙС» Поляков Олексій Володимирович, через підсистему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом у якому просив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9747542 від 29.04.2024 у розмірі 12194,60 грн Також просив стягнути з відповідачки понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 19.01.2026 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Універсал Банк».

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЙС». Не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 4 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала (а.с.96).

Правом подачі відзиву відповідачка не скористалася.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, та за наявності існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановляє провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2026 року Справа № 583/382/26
Провадження 2-н/583/79/26
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування в порядку та строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві протягом строку та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Суддя А.І.Савєльєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №439/2422/25
провадження №2-во/439/10/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Войтюк Т.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Відповідно до ч.1ст.26 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.2ст.269 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд, вважає за можливе питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2026 на 08:30 год без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Справа № 601/3414/25
Провадження № 2/601/154/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

встановив:

В судове засідання представник позивача Русин Ю. Ю. подав заяву в якій просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, так як наразі у ТОВ відпала необхідність у земельній ділянці. договір оренди по якій є предметом спору. Також просить повернути, відповідно до ч.4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» 50% сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом. Частина 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» стосується стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а не суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 354/162/26
Провадження № 2/354/316/26
У Х В АЛ А

про прийняття справи до провадження і призначення підготовчого засідання

31 березня 2026 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про припинення іпотеки за іпотечним договором,

в с т а н о в и л а:

У провадженні судді Остап`юк М.В. перебувала вказана вище цивільна справа.

Ухвалою від 23.03.2026 задоволено заяву про самовідвід судді у даній справі.

Відповідно до призначеного повторного автоматизованого розподілу судової справи № 354/162/26 між суддями від ь31.03.2026 головуючою суддею обрано Ковалюк О.М.

Згідно із частиною 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки змінено склад суду на стадії підготовчого провадження, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначити її до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 33, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 354/162/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про припинення іпотеки за іпотечним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 29 квітня 2026 року о 09:30 год в залі засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, 78501).

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію ухвали.

Інформацію щодо даної справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0917/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5212/26 Справа № 186/2081/25 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 17 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко
Справа № 736/506/25
Номер провадження 2/736/257/25
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 736/506/25 номер провадження 2/736/257/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 736/506/25 номер провадження 2/736/257/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав.

11 листопада 2025 року в автоматизованій системі документообігу суду Д-3 до Єдиного державного реєстру судових рішень було направлено ухвалу про виправлення помилки у зазначеній справ, яка помилково підписана кваліфікованим електронним підписом помічника судді, а не суддею, що є технічною помилкою.

Відповідно до вимог законодавства судові рішення у цивільних справах підписуються виключно суддею, який їх постановив. Документ, підписаний неуповноваженою особою, не є судовим рішенням та не має юридичної сили.

З метою усунення допущеної технічної помилки та недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає за необхідне її офіційно зафіксувати.

Керуючись ст. ст. 18, 259-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати технічною помилкою направлення до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали про виправлення помилки у цивільній справі № 736/506/25 номер провадження 2/736/257/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування в особі Корюківської міської ради Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав, яка була помилково підписана кваліфікованим електронним підписом помічника судді.

Зазначити, що вказаний документ не є судовим рішенням та не має юридичної сили.

Долучити цю ухвалу до матеріалів цивільної справи № 736/506/25 номер провадження 2/736/257/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Єдиний унікальний номер 607/694/26
Номер провадження 2/599/203/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"31" березня 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В.Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О. П., представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Попель Дмитра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Зборові в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Керуючись ст. ст. 259 ч.6, 268 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору позики та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір позики грошей, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченого 25 листопада 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Думанською А.В.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики грошей у сумі 678784,54 (шістсот сімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят чотири) грн, що є еквівалентом 16104,71 доларів США, виходячи із встановленого НБУ курсу станом на 23 грудня 2025 року 1 USD = 42,1482 грн та судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви 6495.24 грн (шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень двадцять чотири копійки).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Повний текст рішення буде складено упродовж пяти днів .

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна