Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/3550/26
Провадження № 2-з/361/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Бровари Київська область

Суддя Броварського міськрайонного районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 поданої та підписаної його представником ОСОБА_2 разом його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ойнлайн Фінанс», треті особи: - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович; про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ойнлайн Фінанс» (місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 34, офіс. 511), треті особи: - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ); - Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (місцезнаходження за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 139 офіс. 203) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 17.05.2021 року за реєстровим номером 14247 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ойнлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 56 325,00 грн., оскільки виконавчий напис вчинений на договорі, який не був посвідчений нотаріально та заборгованість за ним не була безспірною.

Разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову за якою представник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом на підставі якого відкрито виконавче провадження за ВП № 68618331 до вирішення цивільної справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису може істотно ускладнити або навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів:

- може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; або

- може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; або

- може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення є механізмом забезпечення можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову та є одним із чинників запобігання зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами. Суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду.

За аналізом ст. 151, 154 ЦПК України незалежно від наявності чи відсутності обов`язкових підстав для зустрічного забезпечення заявник повинен вказувати у заяві пропозицію щодо зустрічного забезпечення або як неодноразово звертав увагу апеляційний суд заявник/позивач повинен зазначити у відповідній заяві про те, що у нього відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення покладаючись таким чином повністю на розсуд суду в цьому питанні.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

- роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

- запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

В заяві не зазначаються пропозиції щодо зустрічного забезпечення та не зазначається про те, що такі пропозиції відсутні.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути.

Керуючись ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 подану та підписану його представником ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Повна ухвала складена та підписана 30.03.2026 року.

Суддя С.П. Савчак