30.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9725/25
Провадження № 2/644/137/26
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова за власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Харкова від 18.02.2026 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, через систему «Електронний суд» звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 1220 від 14.10.2025 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (надалі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 /відповідачі) предметом якої є: солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.09.2025 у сумі 71 419 грн 46 коп, а також сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 16.10.2025 справа № 644/9725/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г..

Рішенням Індустріального районного суду м. Харкова від 18.02.2026 позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води задоволено частково та стягуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 58 710 (п`ятдесят вісім тисяч сімсот десять) 04 грн: 53 844,57 грн за послуги з постачання теплової енергії за період з 12.03.2017 по 31.08.2025; 735,00 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.08.2023 по 31.08.2025; 280,64 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.08.2023 по 31.08.2025; 1 152,62 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання з період з 01.12.2022 по 31.08.2025; 254,60 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.08.2025; інфляційні втрати у сумі 1 752,59 грн; 3% річних у сумі 690,02 грн, та 1 991 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто одна) грн 21 коп та судові витрати, пов`язані з розглядом справи у сумі 110 (сто десять) грн 00 коп.

Судом установлено, що у резолютивної частини рішення Індустріального районного суду від 18.02.2026 допущено описку, зокрема в абзацах 4 - 9 неправильно зазначено порядок оскарження рішення, зокрема помилково зазначено порядок перегляду заочного рішення, замість загального порядку апеляційного оскарження рішення суду.

Суд зауважує, що з мотивувальної частини рішення Індустріального районного суду від 18.02.2026 вбачається, що рішення суду по суті ухвалювалося на підставі наявних у справі доказів, зокрема позовної заяви з додатками, відзиву на позов та відповіді на відзив.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд дійшов переконання про необхідність виправити описку допущену у 4-9 абзацах резолютивної частини рішення Індустріального районного суду від 18.02.2026, в яких помилково зазначений порядок перегляду заочного рішення, який необхідно замінити на загальний порядок апеляційного оскарження визначений ст. 351-356 ЦПК України.

Окрім цього, суд роз`яснює сторонам по справі, що рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

За приписами ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у четвертому дев`ятому абзацах резолютивної частини рішення Індустріального районного суду від 18.02.2026, зокрема помилково зазначений порядок перегляду заочного рішення замінити на загальний порядок апеляційного оскарження рішення.

Вважати правильним викладення четвертого дев`ятого абзаців резолютивної частини рішення Індустріального районного суду від 18.02.2026 по справі № 644/9725/25 у такій редакції:

«Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко