overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/7340/25
Провадження № 2-во/345/23/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши клопотання представника позивача ФОП ОСОБА_1 Масюкової К.А. про виправлення описки в рішенні суду за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

25.03.2026 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено по даній справі заочне рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) а користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) заборгованість у розмірі 740,77 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 968,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 Масюкова К.А. просить суд виправити допущену в результативній частині рішення описку, а саме вірно зазначити загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача змінивши з «740,77 грн.» на «заборгованість у розмірі 1 130,36 грн., яка складається з 985,94 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з червня 2018 по квітень 2021, інфляційні втрати у розмірі 111,69 грн., 3% річних у розмірі 32,73 грн.»», виклавши суму заборгованості в новій редакції з врахуванням вказаних змін.

У відповідності ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, а саме акт звірки розрахунків абонента ОСОБА_2 (а.с.27-28) та позовні вимоги, суд вважає що в рішенні суду від 25.03.2026 року у справі за №345/7340/25 (номер провадження №2/345/519/26) допущено описку в загальній сумі заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме невірно зазначено «740,77 грн.», а її виправлення не змінює судове рішення по суті.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі №345/7340/25 від 25.03.2026 року виклавши вірно в результативній частині рішення загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача як: «заборгованість у розмірі 1 130,36 грн., яка складається з 985,94 грн. боргу за житлово-комунальні послуги за період з червня 2018 по квітень 2021, інфляційні втрати у розмірі 111,69 грн., 3% річних у розмірі 32,73 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ :
Провадження № 2/734/326/26 Справа № 734/5331/25
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося 08 грудня 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 .

02 березня 2026 року представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. подав до Козелецького районного суду Чернігівської області заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явилася.

Правовими нормами ст. 13 ЦПК України визначене право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачеві належить право вибору характеру своїх процесуальних дій - залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача АТ «Універсол Банк» Мєшнік К.І., користуючись своїм процесуальним правом, подав до початку розгляду справи по суті заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 і 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк» право звернутися повторно із позовною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення цієї позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя
Провадження № 4-с/243/8/2026
У Х В А Л А

про призначення скарги до розгляду

31 березня 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа боржник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ,

В С Т А Н О В И В :

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа боржник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ.

Скарга подана у порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447, 450 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа боржник Квартирно-експлуатаційний відділ міста Луганськ прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 212 ЦПК України, вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Пронін
Провадження № 2/592/914/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності, третя особа Житлово-будівельний кооператив №108 «Учитель»

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати за нею право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Заяву мотивує тим, що будучі членом Житлово-будівельного кооперативу №108 «Учитель» отримала зазначену квартиру. Згодом сплатила пайові внески повністю. Проте не може зареєструвати право на квартиру оскільки кооператив не зареєстрований.

Відповідач подав відзив у якому просив врахувати судову практику та діюче законодавство яке регулює спірні відносини. Також вважав, що законом передбачений такий спосіб захисту права як визнання права власності. У членів кооперативу виникає право власності на квартиру після повної сплати пайових внесків.

Третя особа надала письмові пояснення у яких підтримала заявлений позов.

31.12.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву, відкрито провадження і судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Запропоновано відповідачу подати відзив, а позивачу відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивачка вимоги підтримали та подали додаткові докази. Також зобов`язалися до 06.04.2026 подати копії квитанції про сплату пайових внесків.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не уклали мирової угоди, відповідачі не подавали заяв про визнання позову, доказів для розгляду справи достатньо. Підстав для відкладення судового засідання або зупинення провадження немає.

Суд, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, ураховуючи наведене вище, вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

На підставі викладеного і керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання о 09-05 год. 20 квітня 2026 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал судових засідань №12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2352/26

Провадження № 2/712/2509/26

30 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

секретаря судового засідання Васильєвої Д.А.

за участю:

представника позивача Воронова Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 89 209 грн. 57 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Стягнути Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» судовий збір на користь держави у розмірі 1331,20

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Позивач: Мороз Наталія Вікторівна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»(м. Черкаси, вул. Макима Залізняка, 142, ).
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1508/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2026 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. (а.с.5 зворот)

В судові засідання призначені на 21.01.2026, 04.02.2026, 05.03.2026, 30.03.2026 відповідач не з`явився, відзиву не подавав. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.51). Від нього не надходило заяв/клопотань про перенесення розгляду справи.

Крім того, відповідач викликався в судові засідання шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, він вважається таким, що належним чином сповіщений про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Провадження № 2-о/193/2/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 березня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вакулівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з заявою, згідно вимог якої просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити йому опікуна заявника ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 21.10.2025 провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

26.03.2026 до суду надійшов висновок експерта № 88-ц від 06.03.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що висновок судово-психіатричної експертизи, призначення якої викликало зупинення провадження у справі, виконано і до суду надійшов, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вакулівська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться в приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна (Карпенка), 3, сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, 53100) на 06 квітня 2026 року о 11:00 годині, про що повідомити сторін та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 274/1578/26
Провадження № 2/0274/1837/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.03.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд:

- винести рішення про зняття всіх накладених на момент винесення судового рішення арештів з квартири АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області в законні строки винести постанову про зняття арешту та внести відповідний запис до ЄДРРП;

- стягнути з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області судовий збір у розмірі 1331 грн 20 коп на його користь.

Ухвалою суду від 06.03.2026 указану позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали отримано 06.03.2026, про що свідчить відмітка на супровідному листі від 06.03.2026.

Станом на 30.03.2026 вимоги ухвали суду невиконані.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення даної ухвали недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунуто, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області про зняття арешту з нерухомого майна, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 954/2181/25
Номер провадження 2/954/556/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 31.03.2026.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у справі міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надав, враховуючи, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує, суд прийняв рішення розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Справа № 439/724/26
Провадження № 2/439/653/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

31 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві зареєстрованою адресою місця проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу з питань діяльності ЦНАП Бродівської міської ради, ОСОБА_1 в с. Лешнів Золочівського району не зареєстрований.

Згідно із відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 перебуває на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Як встановлено ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Обставини, які б вказували на альтернативну або виключну підсудність цієї справи Бродівському районному суду, відсутні.

Місце проживання відповідача зареєстроване на території Старосілецької сільської територіальної громади, тому справа належить до територіальної юрисдикції Коростишівського районного суду, до якого, відповідно до ст. 31 ЦПК України, підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187, 258 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2026 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків