Справа № 766/2873/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Єпішин Ю.М.,

секретар Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву начальника Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль) про виправлення описки у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області виданого 16.05.2025 року у справі №766/2873/23 за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява начальника Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль) про виправлення описки у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області виданого 16.05.2025 року у справі №766/2873/23 за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в якій він просить виправити помилку у виконавчому листі виданому Херсонським міським судом Херсонської області 16 травня 2025 року у справі № 766/2873/23. Зазначити стягувачем: Азовське басейнове управління Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль), зазначити код стягувача .

В обґрунтування заяви посилається на те, що, 16.05.2025 року на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року у справі № 766/2873/23 видано виконавчий лист.

При оформленні зазначеного виконавчого листа допущено помилки, які унеможливлюють його пред`явлення до примусового виконання, а саме неправильно зазначено стягувача. У виконавчому листі зазначена Генічеська міська рада, тоді як відповідно до частини 3 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення коштів у дохід держави стягувачем є державний орган, за позовом якого судом ухвалено відповідне рішення. Таким державним органом є заявник. Окрім того, у виконавчому листі невірно зазначено ідентифікаційний код стягувача. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, проаналізувавши доводи заявника, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності проведення судового засіданні за участю учасників справи та приходить до наступного.

Частиною третьою статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту - фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до наведеного виконавчий лист, серед іншого, має містити резолютивну частину судового рішення, яке набрало законної сили та зміст якого передбачає заходи примусового виконання.

Судом встановлено, що Позивач Державне агентство меліорації та рибного господарства України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, у якій просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Генічеської міської ради шкоду, заподіяну злочином в розмірі 11630584,00 грн

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року у справі № 766/2873/23 позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Генічеської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 11630584,00 грн.

18.09.2024 року, 04.02.2025 року представник Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звертався до суду з клопотанням про видачу рішення та виконавчого листа.

25.03.2025 року звернувся до суду з клопотанням в якому просив внести зміни та зазначити в тексті виконавчого листа «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Генічеська міська ТГ ГУК у Херсон обл/Генічеськ МТГ/24062100, , Казначейство України (ел. Адм. Подат. UA0021417, код платежу 24062100, стягнення за шкоду заподіяну незаконним виловом водних біоресурсів у розмірі: 11630584,00 грн.)».

Виконавчий лист у даній справі видано 16.05.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області відповідно до відомостей, наданих стороною позивача для належного оформлення процесуального документа у справі № 766/2873/23.

Зміст виконавчого листа Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2025 року відповідає змісту резолютивної частини рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.08.2024 року у справі №766/2873/23. У виконавчому листі зазначено реквізити боржника, а також реквізити стягувача надані стороною позивача на користь якого підлягає стягненню шкода.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у виконавчому документі, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті дев`ятому частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вимоги у заяві виходять за межі статті 432 ЦПК України щодо правових підстав виправлення описок та арифметичних помилок у виконавчому листі.

Схожих за змістом висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 803/37/19 (провадження № 61-6129св20).

Дослідивши виконавчий лист суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню, на думку суду таке виправлення суперечить нормам процесуального Закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви начальника Азовського басейнового управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Азовський рибоохоронний патруль) про виправлення описки у виконавчому листі Херсонського міського суду Херсонської області виданого 16.05.2025 року у справі №766/2873/23 за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин