КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/361/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Масенко Євгенії Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів. Просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 50 000,00 грн., інфляційні нарахування за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 18 806,00 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 3 913,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у загальній сумі 72719,00 грн., з яких: 50 000,00 грн. основного боргу, 18 806,00 грн. інфляційних нарахувань, 3 913,00 грн. трьох процентів річних. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року без змін.

02 березня 2026 року адвокат Масенко Є.Є., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень вказаної норми розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Масенко Є.Є. надала копію ордера на надання ОСОБА_1 правничої допомоги серії СВ № 1154512 від 02 березня 2026 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору про надання правничої допомоги №8-25 від 24 грудня 2025 року та платіжної інструкції від 26 грудня 2025 року.

Разом з тим, в договорі про надання правничої допомоги №8-25 від 24 грудня 2025 року не визначено вартості послуг адвоката Масенко Є.Є. щодо надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткових угод до договору про надання правничої допомоги №8-25 від 24 грудня 2025 року, якими були б врегульовані вказані питання, суду не надано. Адвокат Масенко Є.Є. також не надала суду детального опису виконаних нею робіт (наданих послуг), та здійснених нею витрат, необхідних для надання правничої допомоги Грабовій О.А. в суді апеляційної інстанції.

Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Масенко Є.Є., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Масенко Євгенії Євгенівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.