Справа № 354/1547/23
Провадження № 2/354/47/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.,

при секретарі Крицкалюк Я.М.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача : ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому клопотання позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна.

Представник позивача адвокат Венерська Г.І. заявила клопотання в якому просила: 1)зобов`язати ОСОБА_4 , як особу на яку зареєстроване право власності на спірний житловий будинок, привести у відповідність технічну документацію на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 до фактичного стану будинку, його конструкції, врахувавши наявність мансардного поверху та виготовити новий (оновлений) технічний паспорт із відображенням фактичної поверховості, площі, складу приміщень, мансардного поверху та інших елементів будинку; 2) витребувати від ОСОБА_4 , оновлену технічну документацію на житловий будинок за вищевказаною адресою, а саме оновлений технічний паспорт із відображенням фактичної поверховості, площі, кількості приміщень,мансардного поверху та інших елементів будинку. В обґрунтування зазначила, що 31 жовтня 2025 року судовим експертом Максимчин А.Д. до суду було надано висновок експерта №067/10-25 за результатами проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цій цивільній справі від 17 жовтня 2025 року. Однак, зазначений висновок експерта не відображає фактичного технічного стану житлового будинку, його актуальну конструкцію та поверховість. Під час проведення експертного дослідження було використано технічний паспорт на будинок, виготовлений станом на 08 вересня 2015 року, який містить застарілі відомості щодо характеристик об`єкта нерухомості. Після проведення інвентаризації у 2015 році у будинку було здійснено добудову мансардного поверху, що суттєво змінило загальну площу, склад приміщень, поверховість та конструктивні характеристики будівлі. Водночас у декларації про готовність до експлуатації об`єкта зазначено, що житловий будинок складається з двох поверхів та мансарди, що свідчить про наявність змін у технічних характеристиках об`єкта нерухомості, які не відображені у наявному в матеріалах справи технічному паспорті (декларація наявна в матеріалах справи). Відповідно, технічна документація, яка була використана експертом при проведенні експертизи, не відповідає фактичному стану будинку на момент проведення дослідження. Неврахування добудованого мансардного поверху безпосередньо вплине на правильність визначення загальної та житлової площі будинку, ринкової вартості об`єкта, а також можливих варіантів його поділу. Відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для можливості призначення належної та обґрунтованої повторної будівельно- технічної експертизи, просить привести технічну документацію на об`єкт нерухомого майна у відповідність до його фактичного стану.

У судовому засіданні позивач підтримав, подане клопотання його представником, в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача адвокат Хіміна І.С. заперечили стосовно поданого клопотання. На момент подання позовної заяви до суду, в тому числі, на момент призначення будівельно-технічної експертизи були подані всі документи, що стосуються поділу спірного житлового будинку. Протягом тривалого часу (майже 4 місяці) результати Висновку експерта № 067/10-25 від 17.10.2025 року Позивач не заперечував. Просили відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

Заслухавши думку учасників, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення експертизи 31 жовтня 2025 року судовим експертом Максимчин А.Д. надано до суду висновок №067/10-25 від 17.10.2025 року, який міститься у матеріалах справи.

Сторона позивача не погоджується з цим висновком, оскільки експертиза проведена на основі техдокументації, яка не відображає фактичного технічного стану житлового будинку.

У старому техпаспорті не відображено добудованого мансардного приміщення.

З висновку експерта №067/10-25 від 17.10.2025 вбачається, що характеристика будинку здійснювалася згідно Технічного паспорту, виготовленого інженером з технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_5 від 08.09.2015 року (а.с.150). Будинок згідно цього технічного паспорту складається з двох поверхів. Однак зовнішній вигляд спірного об`єкта, зафіксований на фото, які містяться у висновку (а.с.147) свідчать, що будинок є трьохповерховий.

Судовим розглядом встановлено, що технічна інвентаризація будинку з урахуванням добудованого третього поверху не проводилася, а тому у відповідача нова технічна документація відсутня.

Відповідно до вимог частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частин першої, другої статті 116 ЦПК України. суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи зазначене вище, з огляду на те, що технічна документація з урахуванням останніх змін спірного будинку відсутня, а вона має значення для справедливого та всестороннього розгляду справи, то суд вважає за необхідне доручити ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" провести технічну інвентаризацію та виготовити технічну документацію на спірний житловий будинок, яку надати Суду, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити представнику ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вільний доступ до житлового будинку.

На Позивача також слід покласти витрати за проведення технічної інвентаризації спірного будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічної документації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом:

1. Доручити Обласному комунальному підприємству "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" (, адреса: 78200, Україна, Івано-Франківська область, місто Коломия, вулиця Переяславська, будинок, 2,) провести технічну інвентаризацію та виготовити технічну документацію житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити представнику Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» вільний доступ до житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений представником бюро технічної інвентаризації день і час.

3. Обласному комунальному підприємству "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" надати копію виготовленої технічної документації житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Витрати за проведення технічної інвентаризації та виготовлення відповідної документації покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня отримання копії ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили ухвала суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.

Суддя: Марія ОСТАП`ЮК