УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 727/1431/25

провадження № 61-1830ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Васильовича, на рішення Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 16 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина - Інвест - Буд», про визнання протиправними і скасування рішень міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина - Інвест - Буд», про визнання протиправними і скасування рішень міської ради.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. В., залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду від 16 вересня 2025 року залишено без змін.

09 лютого 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Ю. В., подав касаційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. В., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду докази, що підтверджують сплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 05 березня 2026 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17; постановах Верховного Суду від: 15 травня 2017 року у справі № 705/6917/14-ц, 15 січня 2020 року у справі № 754/613/18, 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, 15 грудня 2021 року у справі № 924/856/20, 21 серпня 2024 року у справі № 462/7300/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Ю. В., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина - Інвест - Буд», про визнання протиправними і скасування рішень міської ради за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельника Юрія Васильовича, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 вересня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 січня 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/1431/25.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи а також іншим учасникам справи із копіями касаційних скарг та доданих до них документів.

Роз`яснити учасникам справи № 727/1431/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник