Провадження № 2/752/6338/26
У Х В А Л А

26.03.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

з участю секретаря Ільніцької І.С.,

розглянув клопотання представника відповідачів - адвоката Стаценка Максима Федоровича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення та зобов`язання не чинити перешкод

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №760/22536/25 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Орган опіки та піклування Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про вселення та зобов`язання не чинити перешкод.

У підготовчому судовому засіданні 26.03.2026 представник відповідачів - адвокат Стаценко Максим Федорович заявив клопотання про витребування у Солом`янського районного управління поліції ГУ НП у місті Києві матеріалів кримінального провадження №0000394 за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 КК України включаючи аудіо та відеоматеріали, що містяться в ньому.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідачів вказав, що позовні вимоги ОСОБА_1 зводяться до вселення її неповнолітніх дітей до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом кримінального провадження №0000394 стала ймовірні самоуправні дії та дії із знищення та пошкодження майна в середині квартири за вказаною адресою вчинені ОСОБА_1 в січні 2025 року.

Представник відповідачів також вказує, що в матеріалах кримінального провадження №0000394 міститься інформація (аудіо, відео) щодо характеру дій ОСОБА_1 у квартирі за адерсою: АДРЕСА_2 у вказаний період часу, включаючи записи із камер спостереження стаціонарно встановлених у під`їзді будинку, а також інша інформація, що свідчить про пошкодження ОСОБА_1 майна у вказаній квартирі.

Представник відповідачів вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи є необхідність витребування матеріалів кримінального провадження №0000394.

Представник позивача - адвокат Влащенко Олег Анатолійович висловив свої заперечення, що заявленого клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації Годун Лариса Миколаївна висловила свою позицію щодо безпідставності заявленого клопотання.

Розглянувши клопотання про витребування доказів суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.2 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно положень статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2 ст.84 ЦПК України).

З наданого представником відповідачів обгрунтуваня не вбачається, що наявні в матеріалах кримінальної справи №0000394 фото та відео докази є такими, які безпосередньо стосуються предмету доказування у цивільній справі щодо вселення неповнолітніх дітей позивача до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, у підготовчому судовому засіданні предствник відповідачів пояснив, що основний інтерес для нього становлять наявні в матеріалах кримінальної справи аудіо та відео записи, які були зроблені з камер спостереження стаціонарно встановлених у під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 , водночас, представник не надав доказів, що він вживав заходів для отримання копій таких матеріалів безпосередньо від осіб відповідальних за їх зберігання у вказаному будинку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідачів про витребування доказів задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника відповідачів - адвоката Стаценка Максима Федоровича про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Чекулаєв