Справа №359/3971/16-ц
Провадження №6/359/68/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ТОВ «Дебт Форс» звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1530/2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року ПАТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаному виконавчому документі. 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року. Крім того, 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23, за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Оригінал виконавчого документу був втрачений. Ця обставина унеможливлює виконання рішення суду. Тому ТОВ «Дебт Форс» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №2/359/1530/2016, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок; а також видати дублікат цього виконавчого документа.

1.2. Учасники справи не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви, що підтверджується відповідною судовою кореспонденцією (а.с.62-66 т.2). Їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. 18 січня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/1530/2016 (а.с.162зворот-163 т.1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року (а.с.114-115 т.1) ПАТ «Альфа-Банк» був замінений на ТОВ «Вердикт Капітал» у вказаному виконавчому документі.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення у зобов`язанні» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» та розділом ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

3.3. Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

3.4. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

3.5. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.6. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.7. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 9 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 (а.с.12-21, 31 т.2), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року. Крім того, 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 (а.с.22-27, 32 т.2), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» також відступив заявнику право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

4.2. Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ТОВ «Дебт Форс» є право-наступником прав та обов`язків ТОВ «Вердикт Капітал» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №500975199 від 8 квітня 2015 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» належить замінити на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі №2/359/1530/2016, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

4.4. Однак всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Дебт Форс» не подав жодного доказу на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа №2/359/1530/2016 від 18 січня 2017 року. В такому випадку підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого документа відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги ТОВ «Дебт Форс» слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київського міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі №2/359/1530/2016, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №500975199 від 8 квітня 2015 року в розмірі 35610 гривень 00 копійок та витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець