У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Культенко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дон В.О.

представника відповідача адвоката Кока В.А. (в режимі відеоконференції)

представника служби у справах дітей

Черкаської РВА Ксенженко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконком Степанківської сільської ради Черкаського району, ГУ ПФУ в Черкаській області, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , служби у справах дітей Черкаської РВА, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Кока В.А. (приймала участь в режимі відеоконференції) заявила клопотання про визнання позову та закриття провадження, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_2 не має матеріальної чи процесуальної заінтересованості у вирішенні спору, вважає безпідставним залучення її до справи у якості відповідача, є пенсіонеркою та не бажає нести процесуальні витрати, пов`язані з розглядом даної справи. Відповідачка вважає, що по справі відсутній предмет спору. Тому, представник відповідача просила прийняти визнання відповідачем ОСОБА_2 вказаного позову і закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Дон В.О. заперечив щодо клопотання представника відповідача адвоката Кока В.А. про закриття провадження, вважаючи позицію відповідача суперечливою. Навів доводи суперечливості поведінки відповідача у попередній справі окремого провадження та викладену у відзиві на позов по даній справі. Вважав, що на даний час відсутні підстави для задоволення судом клопотання про визнання відповідачем позову і відсутні підстави для закриття провадження з даних підстав, оскільки це може призвести до порушення прав інших осіб, а також вирішення спору по суті без отримання висновку судово-молекулярної (генетичної) експертизи буде суперечити вимогам закону та позиції Міністерства оборони України, яке у своїх письмових поясненнях констатували необхідність призначення такої експертизи для правильного вирішення спору.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника.

Представник служби у справах дітей Черкаської РВА Ксенженко О.А. підтримала позицію позивача.

Інші учасники провадження (представники третіх осіб) у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, суд вважає наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, враховуючи позицію відповідача ОСОБА_2 , що була нею зроблена по справі №707/4695/25 при розгляді справи окремого провадження у Черкаському районному суді Черкаської області (ухвалою суду від 29.01.2026р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства було залишено без розгляду у зв`язку з позицією відповідачки ОСОБА_2 , яка зокрема, вказувала про наявність спору про право), а також її позицію, викладену у відзиві на позов, про те, що вона повністю заперечує щодо позовних вимог ОСОБА_1 , враховуючи ряд клопотань представника відповідача про необхідність залучення співвідповідачами ряду осіб, а також третіх осіб, про залишення позову без руху, враховуючи суть позиції відповідачки, що викладена у клопотанні, а саме про те, що ОСОБА_2 не має матеріальної чи процесуальної заінтересованості у вирішенні спору, вважає безпідставним залучення її до справи у якості відповідача, не бажає нести процесуальні витрати, пов`язані з розглядом даної справи, тому суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача адвоката Кока В.А. про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд погоджується з доводами адвоката Дон В.О. про те, що позиція відповідача є суперечливою.

При цьому, суд вважає, що суд має право не прийняти визнання позову відповідачем у разі, якщо таке визнання порушує права чи інтереси інших осіб або суперечить вимогам закону. Суд вважає, що закриття провадження з вказаної підстави може призвести до порушення прав інших осіб спадкоємців ОСОБА_3 , які претендують чи можуть претендувати на отримання спадщини і відповідних грошових виплат від держави, а також вирішення спору по суті без отримання висновку судово-молекулярної (генетичної) експертизи буде суперечити вимогам закону та позиції Міністерства оборони України, яке у своїх письмових поясненнях констатувало необхідність призначення такої експертизи для правильного вирішення спору.

Суд вважає, що з урахуванням в сукупності всіх обставин справи, для правильного вирішення спору є необхідним отримати висновок судово-молекулярної (генетичної) експертизи для підтвердження чи спростування кровного споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, суд вважає, що внаслідок проведення судово-молекулярної (генетичної) експертизи будуть дотримані права насамперед дитини ОСОБА_4 . А визнання відповідачем позову не замінить висновку експерта.

Суд вважає, що вирішення спору по суті має грунтуватись на належних і допустимих доказах, а не лише на формальній заяві відповідача про визнання позову і закриття провадження.

Тому, суд вважає необхідним врахувати позицію відповідача щодо визнання ОСОБА_2 позову, однак відмовити у задоволенні клопотання про визнання позову та закриття провадження, оскільки для цього відсутні правові підстави.

Керуючись ст.ст.255, 259-260 ЦПК України, суд,-

у х в ал и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Кока В.А. від 29.03.2026р. про визнання позову та закриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський