Справа № 286/524/26
Провадження № 2-з/286/3/26
У Х В А Л А

26.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Янчук Максим Олександрович, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 26.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 286/524/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі, та призначено підготовче судове засідання на 07.05.2026 року.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки AUDI A6, 2009 року випуску, тип загальний легковий, кузов седан, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см3, тип палива дизель, колір чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Заява мотивована тим, що заявником подано до суду позов про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна в натурі. У межах вказаного спору, окрім іншого майна, предметом поділу є транспортний засіб, а саме, автомобіль марки AUDI A6, 2009 року випуску, тип загальний легковий, кузов седан, VIN: НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см3, тип палива дизель, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я Відповідача ОСОБА_2 . Зазначений автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, використовувався в інтересах сім`ї та відповідно до вимог сімейного законодавства України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, на даний час між сторонами існує реальний спір щодо належності та поділу зазначеного транспортного засобу. Оскільки автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача, остання має реальну можливість у будь-який момент здійснити його відчуження (продаж, дарування, обмін, передання в заставу), що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду у частині поділу спірного майна. В добровільному порядку поділити майно придбане у шлюбі, яке є спільною сумісною власністю, відповідач не бажає. Автомобіль зареєстрований на ім`я відповідача. Згідно норм чинного законодавства, транспортні засоби є рухомим майном і для його відчуження (розпорядження) не є обов`язковою згода другого з подружжя, що робить абсолютно можливим перереєстрацію спірних транспортних засобів відповідачем. Так, існують достатні підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, які направлені на відчуження майна, яке є предметом судового спору, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання судового рішення, яке може бути ухвалене за наслідками вирішення спору.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відтак, заявник просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Вирішуючи питання забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено види забезпечення позову. Зокрема згідно з пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Наведені позивачем вимога заяви та доводи в її обґрунтування узгоджуються із передбаченими частиною 1 статті 150 ЦПК України видами забезпечення позову та передбаченими частиною 2 статті 149 ЦПК України підставами для забезпечення позову. Заявником доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду. Відтак, вимога заяви про забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у неї, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI A6, 2009 року випуску, тип загальний легковий, кузов седан, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 см3, тип палива дизель, колір чорний, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя В. І. Вачко