Справа № 545/2745/18
Провадження № 6/545/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», правонаступник первісного стягувача: «Оксі Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25.03.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість в частині 3% річних у розмірі 18853,30 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 282,75 грн за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Райффайзен Банк». 28.042023 між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007. В свою чергу АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за вищенаведеним кредитним договором внаслідок укладення договору між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк». Таким чином, заявник стверджує, що він як правонаступник кредитора набув всі майнові права стягувача за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007 та просить суд здійснити заміну сторони стягувача у рішенні по справі, оскільки виконавчі листи судом не видавалися та відповідне виконавче провадження не відкривалось.

У письмових поясненнях представник боржника ОСОБА_1 адвокат Хворост Д.М. заперечувала проти задоволення заяви про заміну стягувача, посилаючись на пропуск правонаступником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Вказувала, що оскільки заявник за договором відступлення прав вимоги придбав право вимоги до ОСОБА_1 у зобов`язанні після спливу строку на пред`явлення його до примусового виконання та не просив суд поновити вказаний строк, заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню. Звертала увагу, що строк встановлений законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду від 25.03.2019 сплинув у 2022 році, натомість заявник звернувся до суду у 2026 році тобто після спливу строку, а відтак без одночасного подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (якої заявник не подавав до суду) застосування інститут правонаступництва є юридично нікчемним та суперечить вимогам законодавства.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій до суду заяві просив судове засідання проводити за відсутності представника заявника.

Представник АТ «Райффайзен Банк» у поданій до суду заяві просив судове засідання проводити за відсутності представника

Представник боржника Хворост Д.М. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, попередньо надали заяву про проведення судового засідання без їх участі, при вирішенні питання про заміну сторони стягувача просили врахувати письмові пояснення надані суду раніше.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором, - задоволено частково. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в частині 3% річних у розмірі 18 853.30 грн. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору у розмірі 282.75 грн. В інших вимогах відмовлено за недоведеністю (а.с.146-151).

Згідно з відповіддю Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2026 №ЕП-162/2026-Вих. на запит ТОВ «Цикл Фінанс» від 27.02.2026 повідомлено, що по справі № 545/2745/18 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором, не видавався виконавчий лист на примусове виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року (а.с. 186)

На підставі договору відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги АТ «Оксі Банк» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 156-160).

Факт переходу право вимоги до АТ «Оксі Банк» підтверджується реєстром боржників, де під порядковим номером 165 міститься інформація про кредитний договір №014/0023/82/79902 від 03.04.2007 (а.с. 163).

Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату клієнту фактором оплати за придбання кредитного портфелю з правами вимоги за кредитним договорами, де кредитором є клієнт (а.с. 167- зворот а.с. 170).

В свою чергу, АТ «Оксі Банк» відступило право вимоги ТОВ «Цикл Фінанс», в тому числі і за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007, що підтверджується договором про відступлення права вимоги №114/2-60-1 від 28.04.2023 (а.с. 171- зворот а.с. 174), а також реєстром боржників, в якому під порядковим номером 165 міститься інформація про кредитний договір №014/0023/82/79902 від 03.04.2007 (а.с. 177).

Частиною першою статті 55 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено у ст. 514 ЦК України.

За приписами ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 15 грудня 2021 року у справі № 2-6590/11 (провадження № 61-11089ск20) дійшов висновку, що виконання судових рішень є складовою частиною судового розгляду, а також важливим фактором, що забезпечує захист прав і законних інтересів громадян. Обов`язковість виконання судового рішення є одним із основних принципів цивільного судочинства. Оскільки, відступлення права вимоги відбулося на стадії виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, то не заміна сторони виконавчого провадження сприятиме ухиленню осіб від виконання судового рішення. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що: «Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України».

Водночас, представник боржника адвокат Хворост Д.М. заперечуючи проти заміни стягувача у судовому рішенні, вказувала, що строк встановлений законодавством для пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду від 25.03.2019 сплинув у 2022 році, натомість заявник звернувся до суду у 2026 році тобто після спливу строку, а відтак без одночасного подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (якої заявник не подавав до суду) застосування інститут правонаступництва є юридично нікчемним та суперечить вимогам законодавства.

Разом іт тим, відповідно до п.10-2 прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд зауважує, що згідно висновка, викладеного у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22 зазначено, що особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначеного пунктом 10.2 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану та території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22, постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі № 0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13, від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018. Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану такі строки перериваються та встановлюються з дня припинення воєнного стану.

З огляду на вищезазначене, а також те що строк пред`явлення до виконання судового рішення з часу набрання його законної сили 3 роки - встановлений до 25.04.2022 та припав на період дії воєнного стану, який запроваджено указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та який станом на сьогодні продовжено до 04.05.2026, суд вважає, що за таких обставин, станом на день звернення до суду з заявою про заміну стягувача, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився, враховуючи також, зупинення перебігу строків на період дії карантину з 2020 року.

З огляду на викладене, доводи представника боржника не є переконливими та судом до уваги не приймаються.

З наданих суду доказів встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Цикл-Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007, тому суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 березня 2019 року у справі №545/2745/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості по донарахованих відсотках за кредитним договором, у зв`язку з переходом від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» прав кредитора за кредитним договором №014/0023/82/79902 від 03.04.2007.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Любчик