Ухвала

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 490/12585/23

провадження № 61-3482ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максименко Світлана Вікторівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 9 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максименко С. В.,

у підсистемі «Електронний суд» сформувала касаційну скаргу, зареєстровану судом 19 березня 2026 року, на рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 9 лютого 2026 року, повний текст якої складено 16 лютого 2026 року.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень, яке суд не вирішує, оскільки

касаційна скарга заявником подана з додержанням строків, установлених

статтею 390 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове

рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою

статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Центрального районного суду

м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 9 лютого 2026 року заявник вказує застосування судами норм

права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц, від 14 вересня 2016 року

у справі № 334/5907/14-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17,

у постановах Верховного Суду від 18 липня 2018 року у справі № 477/1891/14-ц,

від 31 січня 2019 року у справі № 686/23104/17, від 29 липня 2019 року

у справі № 619/3728/16, від 17 грудня 2019 року у справі № 761/11015/16-ц,

від 21 січня 2020 року у справі № 462/6409/18, від 30 червня 2020 року

у справі № 383/875/17, від 19 листопада 2020 року у справі № 607/10913/17,

від 23 липня 2024 року у справі № 752/9168/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Набокова О. Г., та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для витребування зазначеної справи повторно.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максименко Світлана Вікторівна, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 9 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргових зобов`язань.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

І. М. Фаловська