УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 991/6455/24

провадження № 61-3292ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення у дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

У 2024 році держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 серпня 2024 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано 1/2 квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер реєстраційний номер: 000), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, необґрунтованим активом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави вартість 1/2 частини квартири, що складає 1 803 150 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Скасовано арешт, накладений на:

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), загальною площею 3,3 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_5), загальною площею 5,2 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_6), загальною площею 7,1 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), загальною площею 4,9 м2, реєстраційний номер: 000;

- нежитлове приміщення (місцезнаходження: АДРЕСА_4 ), загальною площею 4,1 м2, реєстраційний номер: 000;

- автомобіль LAND ROVER DISCOVERY, 2013 р.в., VIN-код: НОМЕР_1 .

Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки І. В. залишено без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року - без змін.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з обов`язковими вказівками щодо застосування стандарту «переваги більш вагомих доказів», заборони надмірного формалізму та необхідності оцінки інтересів дітей як істотної обставини.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження сплати судового збору; надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц та постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 991/7187/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, як підставу касаційного оскарження заявник вказує пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, однак не вказує норми права щодо якої відсутній висновок Верховного Суду та не обґрунтовує необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо такої норми для правильного вирішення справи, а тому суд не приймає до уваги посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду

від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року з посиланням на те, що прокурором отримано виконавчі листи у справі, що на думку заявника свідчить про намір виконати оскаржувані судові рішення до касаційного перегляду справи Верховним Судом. Вказує, що без зупинення виконання оскаржуваних рішень, у процесі їх примусового виконання може бути звернуто стягнення на його майно, що унеможливить забезпечення балансу інтересів сторін та поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Клопотання ОСОБА_1 про зупиненнявиконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року є необґрунтованим. Заявник не навів аргументів щодо неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення. Відомості про відкриття виконавчого провадження відсутні. Необхідності зупинення виконання судового рішення у цій справі заявником не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації,про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року.

Витребувати з Вищого антикорупційного суду справу № 991/6455/24.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2025 року та постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13 лютого 2026 року.

Надіслати іншим учасникам справи № 991/6455/24 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович