Справа № 375/2394/25
Провадження № 2/375/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Рокитнянська селищна рада Київської області, Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області на розгляді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою від 24 листопада 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 березня 2026 рокупредставник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іллінський О.В. через систему «Електронний суд» надіслав заяву про залишення поданого позову без розгляду. Обгрунтував тим, що після подання позову до суду та відкриття провадженняу справі відповідачами вчинено дії по відновленню порушених прав позивача, в результаті яких до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ДРРПНМ внесено запис про реєстрацію за позивачем права власноті на 43/100 частини зеемльної ділянки з кадастровим номером :01:003:0165, яка була предметом спору. На підтвердження вказаного додав копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 470364389 від 30 березня 2026 року.

Також, представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача та представника позивача, в ході якого розглянути та задовольнити подану заяву.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явилися. 5 лютого 2026 року надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відстуності.

Представник третьої особи - Рокитнянської державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явився. 4 березня 2026 року надійшла заява про розгляд справи за відстуності представника, за наявними матеріалвми справи, вирішення справи залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи - Рокитнянської селищної ради Київської області усудове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час, дату і місце його проведення.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява заявника про залишення позовної заяви без рогляду у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями статті 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 12, частини першої статті 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судовий розгляд по суті судом не було розпочато.

Отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву позивача про залишення заяви без розгляду, оскільки вимога норми пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

Залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав та інтересів.

Оскільки підставою для залишення заяви без розгляду є подання стороною позивача відповідної заяви, суд вбачає підстави для її задоволення.

Керуючись статтями 1-13, 19, 58, 62, 133, 257, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Рокитяннська селищна рада Київської області, Рокитнянська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним рішення державного реєстратора про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Банах-Кокус