overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/3964/2026
Справа №359/3222/26
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 23 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1409.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 26 березня 2026 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, зі змісту позовної заяви суддею не встановлено обставин, які б вказували на можливість застосування правил підсудності за вибором позивача, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України.

Тому, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З цих підстав, вказану позовну заяву належить передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9176/25
Провадження № 2/552/706/26
У Х В А Л А

30.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 758/4414/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 65 840 грн. 83 коп., яку він просить стягнути з відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційні - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 487/2106/26
Провадження № 2/487/2003/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

З положень ч. 9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв).

Керуючись ст.ст. 31, 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу № 487/2106/26 (провадження № 2/487/2003/26) за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/8741/22 Головуючий у І інстанції Плахотнюк К.Г.
Провадження №22-ц/824/1241/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Блищак Вікторії Олександрівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно, визначення порядку користування майном,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 20 травня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Справа № 683/3460/25
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

26 січня 2026 року провадження було зупинено у зв`язку з наданням судом строку 2 місяці сторонам для примирення відповідно до положень ст.111 СК України.

Оскільки вищевказаний строк закінчився 28 березня 2026 року, тому враховуючи вищевикладене та на підставі ст.254 ЦПК України слід поновити провадження у справі.

За таких обставин та керуючись ст.254 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 354/1616/24
Провадження № 2/354/88/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із клопотанням судових експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ за вих. №489/2077-4-25/28 від 20.03.2026 про надання додаткових документів у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03.11.2025 у вказаній справі призначено комплексну судову мистецтвознавчу, будівельно-технічну, товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення КНДІСЕ. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20.03.2026 до суду надійшло клопотання судових експертів Івано-Франківського відділення КНДІСЕ. за вих. №489/2077-4-25/28 від 20.03.2026 про надання додаткових документів з метою забезпечення проведення призначеної ухвалою суду від 03.11.2025 комплексної експертизи.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі №354/1616/24 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушенням.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання судовх експертів у вказаній справі на 20 квітня 2026 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області), в яке викликати учасників справи.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа 161/1395/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 161/1395/26 за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 161/1395/26 за позовом ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

2. Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 07 травня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 643/6129/26
Провадження № 2/643/5207/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулися до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № від 13.12.2018 у розмірі 46 966,33 грн.; судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивач у позовній заяві зазначає, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Салтівського району м. Харкова.

Однак, відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 27.03.2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на території Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, дана заява Салтівському районному суду міста Харкова не підсудна та повинна розглядатися за територіальною підсудністю Новобаварським районним судом міста Харкова.

Підстави для розгляду справи Салтівським районним судом міста Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за територіальною підсудністю передати до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Салтівського районного суду

міста Харкова Харченко А.М.
Справа № 149/4050/25
Провадження №2/149/347/26
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

"31" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А. Й.

представника позивача - адвоката Молявчика О. В., приймає участь у режимі відеоконференції

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача просив оголосити перерву для уточнення з позивачем предмета позову, а також заявив клопотання про витребування у Державному нотаріальному архіві Вінницької області копію спадкової справи № 1006/2003, заведеної після сметрі 26.03.2003 року ОСОБА_3 , не заперечував проти продовження строку проведення підготовчого провадження.

Інші учасники не з`явилися. ОСОБА_2 подав заяву про проведення розгляду у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.

На підставі ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування у Державному нотаріальному архіві Вінницької області копії спадкової справи № 1006/2003, заведеної після сметрі 26.03.2003 року ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки з відповіді Першої вінницької державної нотаріальної контори від 16.02.2026 видно, що цю спадкову справу передано до нотаріального архіву.

Також підлягає задоволенню клопотання щодо оголошення перерви, оскільки на підставі п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання відповідних заяв до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з п. 4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд оголошує перерву у підготовчому засідання у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні і згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк його проведення на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 49, 84, 189, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області копію спадкової справи № 1006/2003, заведеної після сметрі 26.03.2003 року ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Встановити строк для подання суду доказів до 13.04.2026.

Продовжити строк підготовчого засідання на 30 календарних днів.

У підготовчому засіданні оголосити перерву до 15:00 год. 14.04.2026 року.

У підготовче засідання викликати сторони та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2025 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2025 року задоволено вищезазначену позовну заяву.

24 березня 2026 року від представника відповідача надійшла вищезазначена заява, де вона вказує, що у резолютивній частині рішенні суду № 212/11668/24 міститься описка, а саме не вірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_3 , так, замість ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника позивача суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні Жовневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2025 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 січня 2025 року по справі № 212/11668/25; 2/212/4952/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправити помилку зазначивши в резолютивній частині рішення суду вірно дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 31 березня 2026 року.

Суддя О. Г. Пустовіт