УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 343/451/25

провадження № 61-3340ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку, що розташоване

по АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області

від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено.

13 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комарницький Е. Г. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року (повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 16 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е. Г. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази вартості спірного майна станом на 2025 рік та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е. Г. надійшла заява про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору у розмірі 2 049,60 грн.

В ухвалі Верховного Суду від 17 березня 2026 року зазначено, що заявнику необхідно надати докази вартості спірного майна станом на 2025 рік та сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за подачу касаційної скарги за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % помноженого на індекс 0,8).

У заяві про усунення недоліків вказано, що ціна позову, згідно висновку про вартість майна від 12 грудня 2024 року на 1/2 частки незавершеного будівництвом житлового будинку, степінь готовності 62%, що міститься у матеріалах справи, становить 128 100,00 грн.

Однак, представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження вартості спірного майна.

Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі у Верховному Суді відсутні матеріали справи, а тому суд позбавлений можливості дослідити матеріали справи та перевірити наявність або відсутність майнової оцінки у матеріалах справи.

Отже, станом на 31 березня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 17 березня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е. Г. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича на заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць