Справа № 645/9172/25
Провадження № 6/645/25/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу №645/9172/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

18.12.2025 до Немишлянського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», у якій викладено прохання замінити у виконавчому провадженні № 67468348 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30078 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО»сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3,м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ»(, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича перебуває виконавче провадження № 67468348 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за №

30078 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО», який змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» «ДІНЕРО».

03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8140761 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4492041 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30078 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67468348 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом №30078 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора, яким було: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», на Нового кредитора, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ».

Ухвалою суду від 22.12.2025 заяву прийнято до провадження судді та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ»у своїй заяві просила розгляд вказаної заяви здійснювати без участі їх представника.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис №30078, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №АG8140761 від 05.06.2019, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «ДІНЕРО». Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 15.09.2019 по 06.08.2021. Сума заборгованості становить 11199,00 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10000,00 грн; простроченої заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 1199,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто 650 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, становить 11 199,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що 10.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком Володимиром Володимировичем відкрито виконавче провадження №67468348 з виконання виконавчого напису №30078, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11 199,00 грн.

З копії постанови про передачу виконавчого провадження від 05.05.2025 судом встановлено, що приватним виконавцем Петренком Дмитром Олександровичем передано виконавче провадження №67468348 з виконання виконавчого напису №30078, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 11 199,00 грн приватному виконавцю Пашкову Ю.Д.

Також судом встановлено, що 03.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG8140761 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L4492041 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом , який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30078 від 23.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67468348 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», .

Згідно із ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що виконавче провадження №67468348 щодо боржника ОСОБА_1 перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д., а стягувачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДІНЕРО».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 1 статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву та замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО» на його правонаступника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №67468348 з виконання виконавчого напису №30078, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю«ДІНЕРО».

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 259, 260, 261,353,354,442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні №67468348 щодо примусового виконання виконавчого документу, який видав Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович за № 30078 від 23.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», сторону виконавчого провадження Стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3, м. Київ, 03035) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.

Суддя О.О. Лисенко