Справа № 947/294/26
Провадження № 2/947/1222/26
УХВАЛА

31.03.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіна О.С.

Представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Жолобчука О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 , діюча в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участі третіх осіб: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця

ВСТАНОВИВ:

Діючи як представник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), адвокат Щукін Олександр Сергійович, звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Овідіопольського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 у справі №509/1610/24 задоволена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , за участю третіх особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, та встановлено факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 а також внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 №231 від 07.02.2024 здійсненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), вказавши в графі «батько» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області.

У звязку із тим, що згідно витягу з протоколу №112/в від 04.12.2025 року засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою грошової допомоги та компенсації сум одноразову грошову допомогу у звязку із загибеллю ОСОБА_5 ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовлено у призначенні частки одноразової грошової допомоги та як одноразова грошова допомога вже призначено в повному обсязі іншим особам, які мали на це право а саме дружині та матері загиблого (протокол від 09.02.2024 №27/168 та від 23.02.2024 №38/2024) то у відповідності до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 про « Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», при відсутності взаємної згоди , розподіл таких сум здійснюється у судовому порядку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою від 30.01.2026 позовна заява була прийнята судом та відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Представником відповідача ОСОБА_2 20.02.2026 до суду подано відзив на позов із запереченнями проти заявлених вимог з мотивів неможливості існування у померлого інший дітей поза межами шлюбу, необґрунтованості та незаконності заявлених вимог.

Також, 20.02.2026 представником відповідачки ОСОБА_2 , від імені останньої, подано зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання протиправним втручання ОСОБА_1 , у шлюб, зареєстрований 29 вересня 2017 року між чоловіком ОСОБА_5 та жінкою ОСОБА_2 відповідно до актового запису №2414, та підтверджений свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , та стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 2 500 000 гривень і судових витрат.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 , на виконання ст.ст. 4,5,7 Сімейного кодексу України зобов`язана була поважати чуже сімейне життя і не втручатись у шлюб.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову вважаючи що він не має відношення до первісного позову а представник відповідача наполягав на прийнятті зустрічного позову та необхідність його розгляду в одному провадженні із первісним позовом.

Судом у підготовчому засіданні об`явлено перерву для складення ухвали до 31.03.2026.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином для вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд повинен встановити взаємопов`язаність первісного та зустрічного позову (однакові сторони спору та/або предмет спору), доцільність спільного розгляду (одні і ті ж самі обставини та докази підлягають дослідженню ) а також факт виключення повністю або частково можливості задоволення первісного повозу у випадку задоволення зустрічного позову і навпаки.

У даному випадку заявником по первісному позову є ОСОБА_1 - мати неповнолітньої особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка подала позов як законний представник такої особи , тобто позов подано для захисту інтересів неповнолітньої особи яка фактично ї є позивачем у даної с праві.

Відповідачами визначені ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , яки за думкою заявника , порушують майнові права позивача.

Предметом спору стороною позивача визначено захист фінансових інтересів неповнолітньої особи при отриманні грошової компенсації у звязку із загибеллю батька.

Сторонами у зустрічному позові зазначені вдова загиблого військовослужбовця ОСОБА_2 яка вважає що її права на не втручання у сімейні відносини були порушені ОСОБА_1 .

Предметом спору у зустрічному позові визначено наявність моральної шкоди завданої позивачу незаконними діями відповідача.

Таким чином по первісному позову інший склад сторін та різний предмет спору, а крім того розгляд первісного позову не як не залежить від розгляду зустрічних позовних вимог і навпаки і хоча обставини які будуть досліджуватись судом по обом позовам є взаємопов`язаними ( факт батьківства особи яка знаходилась у шлюбі ) , предметом первісного позову не буде встановлюватись або спростовуватись безпосередній факт батьківства, який визначено рішенням іншого суду , яке набрало законної сили, при розгляді якого приймали участь ті ж самі особи (сторони) у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини суд вважає що відсутні підстави для прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним втручання ОСОБА_1 у шлюб та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 259,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання протиправним втручання ОСОБА_1 у шлюб та стягнення моральної шкоди з первісним позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_6 про розподіл одноразової грошової допомоги між членами сім`ї загиблого ( померлого) військовослужбовця та стягнення грошових коштів з членів сім`ї на користь малолітньої дитини загиблого ( померлого) військовослужбовця.

Повернути зустрічний позов із додатками стороні.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення або складення повного тексту та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення.

Суддя В. О. Луняченко