ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву адвоката Биченка Костянтина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/26230/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження майна.

У провадженні цього суду з 15.01.2026 року знаходяться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження майна.

До суду 30.03.2026 року у електронній формі надійшла заява від 27.03.2026 року Биченка К.В. в інтересах ОСОБА_1 , діючого на підставі ордара адвоката про надання правової допомоги від 07.01.2026 року, про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду справи відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України щодо правила недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, вважаючи суддю у цій справі такою, що здійснює розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду, й вказує, що хоча формально позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є новою, фактично предмет спору, сторони та обставини - ідентичні, щодо яких рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.04.2024 року прийнятим під головуванням судді Коренюк А.М., позов задоволено, скасовано постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 року, зважаючи на упередженість судді, яка приймала рішення у справі між тими сторонами, щодо тих же обставин та сформувала стійку позицію по суті спору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2026 року заяву Биченка К.В . визнано необґрунтованою та передано вирішення питання про відвід судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року вирішення питання про відвід, передано судді Колеснику О.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про відвід судді Коренюк А.М., приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку відвід судді Коренюк А.М. заявлено з підстав незгоди з рішенням судді під час розгляду іншої справи та не свідчить про упередженість головуючого в розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу судді та не може оціночно визначатись, як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді справи.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, тому у задоволенні заяви адвоката Биченка Костянтина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись стст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Биченка Костянтина Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коренюк А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок пошкодження майна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.