overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/311/26
Провадження № 6/206/27/26
У Х В А Л А

25.03.2026суддя Самарського районного суду міста Дніпра Сухоруков А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

05.03.2026 від заявника через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, вивчивши клопотання заявника, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 686/7662/26
Провадження № 2/686/6241/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання.

16 березня 2026 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

23 березня 2026 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків.

Однак, позивачем у вказаній заяві недоліки не усунуто.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Державна казначейська служба України про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 22-ц/812/929/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Миколаїв

справа № 489/3823/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на ухвалу Інгульського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 год 15 хв.

21 квітня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: В.В.Коломієць

Т.В.Серебрякова
Дата документу 30.03.2026Справа № 554/4344/26
Провадження № 2/554/3172/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

30 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2026 року представник позивача адвокат Дігтярь Людмила Анатоліївна, звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

З огляду на предмет та підстави позову, а також характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 19,175, 177, 187, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою адвоката Дігтярь Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛО ІНВЕСТ ПОЛТАВА»про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 квітня 2026 року, яке відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття загального позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://ok.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 457/199/26
провадження №2-с/457/4/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2026 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026 Трускавецьким міським судом Львівської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за надані послуги з управління побутовими відходами за період з квітня по листопад 2025 року в розмірі 1 851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят один) грн 84 коп. та 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп. судового збору.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу. Заява мотивована тим, що судовий наказ видано передчасно, без перевірки підставності доводів заявника. Товариство з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» не виконує свої обов"язки, а житлово-комунальні послуги заявнику не надаються, тому заявник просить скасувати судовий наказ від 26.02.2026 у справі № 457/199/26.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Встановлено, що заява подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, такою, що подана із дотриманням вимог ст. 170 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право та заявлені вимоги ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 26.02.2026 року, який виданий Трускавецьким міським судом Львівської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за надані послуги з управління побутовими відходами за період з квітня по листопад 2025 року в розмірі 1 851 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят один) грн 84 коп. та 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Еколайфсіті», що у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, воно має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
27.03.2026 Справа № 756/5054/26
Унікальний № 756/5054/26
Провадження № 2/756/5767/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2026 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Вказана справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір є малозначним.

Таким чином, суд вважає за потрібне відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити спрощене позовне провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 281/539/25 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

30 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Панкеєвої Т.М.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 07 січня 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду, без виклику учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 02 липня 2026 року, без виклику учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 211/3198/26
Провадження № 2-н/211/1259/26
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Провадження № 2-о/333/74/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., присяжних: Рогуліна О.Г., Телюпа О.А., за участю: секретаря судового засідання: Кунець В.В., заявниці: ОСОБА_1 , представниці заявниці: ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката: Писаренко С.Ю., представника заінтересованої особи органу опіки та піклування - Антонової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку недієздатності, зацікавлена особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району як орган опіки та піклування,, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана цивільна справа.

Заявницею, в зв`язку із закінченням 19.02.2025 р., під час судового провадження з розгляду вищевказаного клопотання, строку дії рішення про визнання її сина ОСОБА_3 недієздатним, подана до суду 13.03.2026 р. заява про зміну предмету розгляду у цій справі, в якій нею заявлені вимоги про визнання її сина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її його опікуном

В судовому засіданні заявниця та її представниця просили прийняти дану заяву до розгляду та здійснювати розгляд справи на підставі вищевказаної заяви.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечували відносно прийняття вищевказаної заяви.

Вислухав пояснення заявниці та її представника, думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальні права заявниці передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду зазначеної заяви про зміну предмету розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 127, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, та здійснювати розгляд цієї справи на підстави даної заяви.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова

Присяжний: О.Г. Рогулін

Присяжний: О.А. Телюпа
Справа № 766/7948/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Генічеської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до керівника Генічеської окружної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Ухвалою від 01.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду, надав клопотання про зменшення позовних вимог.

Відповідачі в підготовче засідання до суду не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були попереджені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.05.2026 року о 10:20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча