Провадження № 2-др/522/53/26
30 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяви представників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.
До суду 19.03.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 15 000 грн (заяву зареєстровано з присвоєнням провадження №2-др/522/53/26).
Також 19.03.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_4 на корись ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10 000 грн (заяву зареєстровано з присвоєнням провадження №2-др/522/54/26).
Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Судом вирішується лише питання про судові витрати, тому заяви розглядається без повідомлення учасників справи. При тому, оскільки дві заяви подані представниками позивача, то суд вважає за необхідне розглянути їх разом, ухваливши одне додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати понесені ОСОБА_1 .
Представники ОСОБА_4 отримали заяви про ухвалення додатково рішення 21.03.2026, заперечень до цього часу не подали.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
04 жовтня 2024 року між адвокатом Собина Павлом Миколайовичем та ОСОБА_1 укладено угоду про надання правничої допомоги.
Додатком до угоди про надання правничої допомоги від 04.10.2024 сторони визначили гонорар адвоката Собини П.М. за представництво інтересів позивача у суді першої інстанції 10 000 грн.
18.03.2026 адвокат Собина Павло Миколайович та ОСОБА_1 підписали акт приймання-передачі виконаних робіт.
ОСОБА_1 також уклав договір про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом Вересюк Ольгою Володимирівною 12 вересня 2025 року.
Згідно детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Вересюк О.В. надано наступні послуги: консультація клієнта; підготовка та подання позовної заяви; підготовка та подання відповіді на відзив; опитування адвокатом осіб за їх згоди; підготовка та подання заяви про виклик свідків; представництво інтересів клієнта у судовому засіданні.
17.03.2026 адвокат Вересюк Ольга Володимирівна та Лісніков Дмитро Леонідович підписали акт наданих послуг на загальну суму 15 000 грн.
Відтак, позов подано адвокатом Вересюк О.В., також адвокатом Вересюк О.В. подано відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів (протоколів описання), заяву про виклик свідків, адвокат брала участь у судовому засіданні 17.11.2025.
Адвокат Собина П.М. вступив у справі заявою від 02.03.2026, просив в цій заяві провести розгляд справи в режимі відеоконференції. Адвокат Собина П.М. брав участь у судового засіданні 03.03.2026 в режимі відеоконференції, також адвокат брав участь у судовому засіданні 13.03.2026 у якому було проголошено рішення.
Суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаною роботою.
Справа не має суспільного резонансу, ціна позову не є значною, обсяг доказів наданих представником позивача не великий. Адвокат Собина П.М. лише брав участь у двох засіданнях, документи по суті справи підготувала адвокат Вересюк О.В.
Тож, оцінюючи складність справи, співмірність вартості правничої допомоги до складності справи, не великий обсяг доказів наданих стороною позивача та часу затраченого на складення процесуальних документів, зважаючи на задоволення позову, суд вважає, що надану правову допомогу слід зменшити до 6 000 грн.
Тож, оскільки при ухвалені рішення не вирішено питання стягненні витрат на правову допомогу, то необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд
Заяви представників ОСОБА_1 Вересюк Ольги Володимирівни та Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Заяви представників ОСОБА_1 Вересюк Ольги Володимирівни та Собини Павла Миколайовича про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень.
В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 30 березня 2026 року.
Суддя: В.Я. Бондар