ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/26 Справа № 205/682/22 Головуючий у першій інстанції: Мовчан Д. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Гапонова А.В.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мовчана Д.В. від 18 червня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 1986 року вона і ОСОБА_3 уклали шлюб, за період якого за рахунок спільних накопичених коштів збудували житловий будинок з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0842 га. В липні 2020 року їй стало відомо, що 03 грудня 2018 року до державного реєстру внесено запис про обтяження житлового будинку з господарським будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору, іпотекодавець ОСОБА_3 , іпотекодержатель АТ «Укрсоцбанк». Позивач не надавала нотаріально посвідченої згоди на передання будинку в іпотеку. Тому позивачка просила визнати недійсним іпотечний договір № 963, укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідчений 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В. за реєстровим номером 3107.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У вказаній вище постанові, зокрема, вказано, що суд першої інстанції не сприяв усебічному та повному з`ясуванню обставин справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи поставлено питання: Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у графі «Підпис» на заяві від імені ОСОБА_1 , посвідченій 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катериною Вячеславівною за реєстровим №3106 (бланк нотаріального документу ВКС №252012) Кутаковою Ніною Володимирівною або іншою особою? (а.с. 31-34 т.3).

30 грудня 2025 року до апеляційного суду надійшло клопотання експерта від 18.12.2025 №СЕ-19/104-25/48670-ПЧ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи - вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , експериментальних зразків її почерку та умовно-вільних зразків підписів і почерку (а.с. 37-38 т.3).

17 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 06.02.2026 №СЕ-19/104-25/48670-ПЧ, у зв`язку з невиконанням вказаного вище клопотання експерта (а.с. 58 т.3).

10 березня 2026 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи його тим, що позивачка не надавала нотаріально посвідченої згоди на передання будинку в іпотеку.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, що позивачка зверталась до місцевого суду з клопотаннями про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 72-73 т.1).

Суд першої інстанції ухвалою від 06 жовтня 2022 року витребував у приватного нотаріуса та банків примірник заяви ОСОБА_1 від 05 грудня 2007 року щодо надання згоди на передачу майна в іпотеку та неодноразово призначав судову почеркознавчу експертизу для встановлення, чи виконано рукописний текст і підпис у заяві саме ОСОБА_1 чи іншою особою. Однак експертизу проведено не було у зв`язку з ненаданням оригіналу досліджуваного документа і порівняльних зразків підпису.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

Суду апеляційної інстанції приватним нотаріусом надано оригінал заяви від імені ОСОБА_1 , посвідченої 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катериною Вячеславівною за реєстровим №3106 (бланк нотаріального документу ВКС №252012) (а.с. 237 т.2).

Предметом спору, що виник між сторонами та розглядається судом є визнання недійсним іпотечного договору №963, укладеного між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 , посвідченого 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало К. В. за реєстровим номером 3107.

Враховуючи, що позивачка заперечує надання нею нотаріально посвідченої згоди на передання будинку в іпотеку; встановивши, що в місцевому суді ОСОБА_1 заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; приймаючи до уваги, що для правильного та повного встановлення фактичних обставин справи є потреба у залученні спеціальних знань, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

За положеннями частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно абзацу 3 пункту 1.1 глави 1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08.10.98 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення експертизи експерту необхідно надати матеріали даної цивільної справи №205/682/22, зокрема, оригінал (досліджуваний об`єкт) заяви від імені ОСОБА_1 , посвідченої 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катериною Вячеславівною за реєстровим №3106 (бланк нотаріального документу ВКС №252012) (а.с. 237 т.2).

За змістом пункту 1.3 Розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Також, у розпорядження експерта надаються умовно-вільні (а.с. 6 т.1, а.с. 132, 134 т.2), експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (а.с. 13-28, 63-67 т.3), а також вільні зразки почерку та підпису позивачки (а.с. 2-11, 53-56 т.3).

Колегія зауважує, що на виконання клопотання експерта від 18.12.2025 №СЕ-19/104-25/48670-ПЧ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи позивачкою надано оригінали наказів ТОВ "Інтранс" (з місця роботи) за період 2001-2003, 2005 років; вказані накази, незважаючи на п`ятирічний розрив між окремими документами та значний строк з моменту їх створення (більше 20 років), не мають зовнішніх ознак тривалого зберігання (білий папір, насиченість фарби друку, пасти)(а.с. 53-56 т.3).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи необхідність значного часу для проведення судової експертизи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260, 381 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою тупик Будівельний, 1 у м. Дніпро, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_1 » та підпис у графі «Підпис» на заяві від імені ОСОБА_1 , посвідченій 05 грудня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гупало Катериною Вячеславівною за реєстровим №3106 (бланк нотаріального документу ВКС №252012) Кутаковою Ніною Володимирівною або іншою особою?

Для проведення експертизи надати матеріали даної цивільної справи №205/682/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гупало Катерина Вячеславівна, про визнання іпотечного договору недійсним.

Оплату експертизи зобов`язати здійснити ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу необхідно провести у строк до 30 квітня 2026 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

А.В. Гапонов