overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/812/826/26
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Чистою В.В.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Лісового В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/7461/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Центральний районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Чулупа Олександра Степановича у приміщенні цього суду 03 лютого 2026 року, повний текст якої складений того ж дня, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Госпрозрахункове проєктно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання трудових відносин припиненими,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєвавід 03 лютого 2026 року залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк",

представник позивача - Полетаєва Т. Ю.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

08.12.2025 від представника АТ "Сенс Банк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором у розмірі 118 285 грн 54 коп., з яких: 78 041 грн 27 коп. - прострочене тіло кредиту; 40 244 грн 24 коп. - відсотки за користування кредитом; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати: 2 422 грн 40 коп. сплаченого судового збору та 9 885 грн 41 коп. витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.01.2026.

26.01.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.

09.03.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відпустці, підготовче засідання відкладено на 30.03.2026.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:00 годину 30.03.2026.

30.03.2026 учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 10:30 години 20.05.2026.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 30.03.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2389/25 Провадження № 2/401/189/26

30 березня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача - адвоката Сичова А.Ю.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення з відповідачів збитків і упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сичов А.Ю., звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів упущеної вигоди, збитків та неустойки в порядку захисту прав споживачів в загальній сумі 2 617 504,37 грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення з відповідачів збитків і упущеної вигоди в загальній сумі 1 564 715,48 грн.

Представник позивача Сичов А.Ю. та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, інші клопотання відсутні.

10 березня 2026 року представник Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд" Мазнєва С.Г. подала заяву про виключення її як представника у даній справі у зв`язку із припиненням повноважень.

Відповідач Приватне підприємство "Холдингова компанія" Київміськбуд" явку в судове засідання свого представника не забезпечив.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Холдингова компанія" Київміськбуд", фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , про захист прав споживачів та стягнення з відповідачів збитків і упущеної вигоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год 00 хв 18 травня 2026 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 289/259/26
Номер провадження 2/289/768/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши справу за позовною заявою Органу опіки і піклування Радомишльської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою, судове засідання по якій призначено на 23.04.2026 о 10:30.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 перебуває в Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, суддя вважає за необхідне судове засідання по вказаній справі, призначене на 23.04.2026 о 11:30, проводити в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)".

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене на 23.04.2026 о 10:30 год. судове засідання по даній справі та за необхідності всі наступні судові засідання, проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Житомирська установа виконання покарань".

Доручити Державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)" проведення судового засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції на 23.04.2026 о 10:30 год. (та за необхідності всі наступні судові засідання), за участі ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали негайно направити для виконання до Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№8)" (місцезнаходження: проспект Незалежності, 172, м. Житомир, 10001).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія СІРЕНКО
Справа № 953/3792/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2026 м. Харків
Керуючись ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Дяченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____ _______20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ _______20 ___ року
Суддя О.М. Дяченко
Справа № 686/1193/26
Провадження № 2-о/686/155/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи №686/1193/26за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2026 року провадження у даній справі зупинено для проведення по справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою с. Скаржинці Розсошанська ОТГ Хмельницької області.

25.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні 19 травня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні 19 травня 2026 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб.306, 3-ий пов., вул. Героїв Майдану, 54).

Повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 640/9677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Муратової С.О.,

за участю секретаря Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 353, 354, п.17.4 розділ ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» про видачу дублікату виконавчого документа у справі № 640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованості за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №640/9677/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Праватбанк» заборгованість за кредитним договором № HAEIAU08950007 від 17.11.2006 в сумі 19708,35 доларів США, що за курсом НБУ на 15.05.2015, складає 405203,68 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Муратова
Справа № 559/931/26
Провадження № 2/559/1174/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2026 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду через «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачці на адресу: АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно інформації у відповіді ЄДДР №2519789 від 26.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрована з 13.07.2005 за адресою: АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачці направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Маневицького районного суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про повернення судового збору, представник позивача вказав, що 09.03.2026 року по справі № 161/21996/25 про стягнення заборгованості, ухвалою Маневицького районного суду Волинської області провадження у справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3310200 від 10.10.2021.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09.03.2026 було закрито провадження у справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Таким чином, приймаючи до уваги, що ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 09.03.2026 було закрито провадження у справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в зв`язку з відмовою позивача від позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства зобмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 70 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

31 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

встановила:

30 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Алексеєва Сергія Миколайовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 30 січня 2026 року у справі №296/11774/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №296/11774/25 підлягає витребуванню із Корольовського районного суду міста Житомира.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Корольовського районного суду міста Житомира цивільну справу №296/11774/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва