overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1266/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»звернулися до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана інформація також підтверджується витягом з ЄДДР за № 2522137 від 27.03.2026.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, враховуючи, що місце реєстрації відповідача, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, вважаю, що наявні підстави для передачі позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа №567/1248/22
Провадження №2/567/4/26
УХВАЛА

26 березня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Януля В.С.

представника відповідача - адвоката Романової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

встановив:

Острозьким районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду по даній справі було призначено експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/408/26 Справа № 184/1217/23 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 184/1217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 184/1217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю ОСОБА_3 , та суддів, які входять до складу колегії Агєєва О.В. та ОСОБА_4 .

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року №1810 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з неможливісті розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_3 у зв`язку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у цивільній справі номер 184/1217/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 35 хвилин 24 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/9623/25
Провадження № 2-во/552/29/26
У Х В А Л А

25.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки.

25 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про виправлення описки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
УХВАЛА

27 березня 2026 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за орендну плату, стягнення судових витрат по сплаті судового збору,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за орендну плату, стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2025 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за орендну плату, стягнення судових витрат по сплаті судового збору будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

26 березня 2026 року на адресу Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, уточнення запитання ухвали та забезпечення огляду об`єкта дослідження для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою від 03 грудня 2025 року, разом з матеріалами цивільної справи №569/12145/25.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,254,260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі №569/12145/25 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості за орендну плату, стягнення судових витрат по сплаті судового збору.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2026 року на 15 год. 30 хв. з повідомленням та викликом сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
"27" березня 2026 р. Справа № 363/6002/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області питання про виправлення описки,

встановив:

16 лютого 2026 року судом було розглянуто цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення.

Разом із тим, під час виготовлення тексту судового рішення було допущено описку, а саме: помилково зазначено дату ухвалення рішення «12 лютого 2025 року» замість правильної дати «16 лютого 2026 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки допущена неточність є технічною опискою та не впливає на сутність прийнятого рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області у цивільній справі № 363/6002/25 за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,а саме: правильно зазначити дату ухвалення рішення 16 лютого 2026 року замість помилково вказаної дати 12 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 357/3274/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року до канцелярії суду представником позивача подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі та заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У заяві зазначено, що у виконавчому листі та заочному рішенні суду від 05.08.2025 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП відповідача.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

У той же час, зазначені заявником обставини є суттєвими та можуть привести до ускладнення виконання рішення, а тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у виконавчому листі та резолютивній частині заочного рішення суду від 05.08.2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним такий РНОКПП відповідача: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 211/3306/26
Провадження № 6/211/187/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересовані особи стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересовані особи стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник просить суд замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 68106023 з примусового виконання виконавчого напису № 60628, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», заінтересовані особи стягувачі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити до розгляду заяву у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2026 року о 09-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 725/10/26
Номер провадження 2-о/725/42/26
УХВАЛА

26.03.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренко Є. В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Чернівецька міська рада, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1, Міністерство оборони України, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20.03.2026 скасовано ухвалу Чернівецького районного суду міста Чернівців від 04.02.2026 про залишення справи без розгляду та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Нестеренку Є. В.

Враховуючи те, що ухвалою судді Чернівецького районного суду міста Чернівців від 13.01.2026 відкрито провадження у даній справі, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами окремого провадження, призначивши дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 294, 317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , Чернівецька міська рада, місцезнаходження: м. Чернівці, пл. Центральна, буд. 1, Міністерство оборони України, м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Продовжити розгляд справи за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 09:00 год. 22.04.2026 року в приміщенні Чернівецького районного суду міста Чернівців. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2408.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Нестеренко Є. В.
Справа № 367/3625/26
Провадження №2-н/367/1269/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 3 статті 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «ЦЕНТР ТЕПЛОБУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 484/1518/26
Провадження №2-о/484/82/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

30.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), інтереси яких представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001629, дата видачі свідоцтва: 24.05.2019), заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (адреса: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М. Грушевського, 3, , електронна пошта: ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Шалару О.І., звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просять встановити факт належності заявникам правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру від 11 грудня 1997 року, що видане Первомайською квартирно-експлуатаційною частиною Одеського військового округу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.293-294 ЦПК України та її належить розглядати в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави, визначені статтями 185-186 Цивільного процесуального кодексу України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Шалару Олексій Ілліч, заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити відкрите судове засідання на 22.04.2026 о 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н. А. Коваленко