г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/691/26
Номер провадження 2/213/909/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2021 у розмірі 68 545,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами кредитного договору №201 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 30 000 грн, який пізніше було збільшено до 44 000 грн. Відповідач користувався кредитним лімітом, проте свої кредитні зобов`язання не виконував належним чином довготривалий строк. Станом на 24.11.2025 заборгованість склала 68 545,96 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом та просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

До судового засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Вказують, що відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором. Банк підтверджує факт відсутності заборгованості. Також просить повернути позивачу судовий збір сплачений за подання позовної заяви та направити електронне

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості у розмірі 68 545,96 грн. Позивач вказує, що відповідачем повністю погашена заборгованість за кредитним договором №201, що унеможливлює вирішення справи по суті.

У зв`язку з викладеним, оскільки предмет спору за позовом відсутній, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Щодо повернення сплаченого судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Встановлено, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що видно із платіжної інструкції № 69 від 03.02.2026.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Також слід зазначити, що для отримання електронного подання про повернення судового збору, банку слід звернутися до суду із заявою про повернення коштів з бюджету, складеної із зазначенням усіх необхідних реквізитів, визначених пунктом 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 (зі змінами).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 133 ч.2, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" () з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., сплачений ним в дохід держави за подання позову відповідно до платіжної інструкції № 69 від 03.02.2026.

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2026 року.

Суддя С.М. Хмельова