У Х В А Л А

щодо відводу судді

Справа №348/2451/23

Провадження № 2/348/13/26

30 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши питання про відвід у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконним акту комісії Пасічнянської сільської ради від 21.02.2024, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

інші учасники: представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - Калинюк М.М.,

встановила:

13.10.2023 ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 , Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району, Івано-Франківської області про визнання незаконним акту комісії Пасічнянської сільської ради від 21.02.2024, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

23.02.2026 на підставі розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №38, справу розподілено судді Матолич В.В.

30.03.2026 позивач заявив відвід головуючій судді, оскільки, на його думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: суд у такому складі уже розглядав інший його позов і відмовив у задоволенні такого. Крім цього, позивач вважає, що відмова у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, а також відмова суду оголосити перерву у судовому розгляді справи для забезпечення участі представника позивача у розгляді інших справ, у ході даного судового розгляду, також свідчить про те, що суд виявив упередження до нього, а тому його справа не може бути об`єктивно розглянута цим складом суду.

Представник позивача після оголошення перерви для постановлення ухвали у судове засідання не з`явився.

Інші учасники заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом чітко визначені підстави для відводу судді. Сторони не мають права здійснювати вибір складу суду, який розглядатиме справу. З того, що усно заявив позивач у судовому засіданні його позиція зводиться до незгоди із процесуальними рішення суду у даній справі та у іншій справі за його позовом, яку розглядав цей же склад суду, рішення у якій набрало законної сили. Водночас це не є підставою для відводу судді та не свідчить про упередженість чи необ`єктивність судді. Також слід зазначити, що у судовому засіданні 30.03.2026 суд роз`яснив учасникам право заявити відвід у зв`язку зі зміною складу суду, однак відводів не було заявлено.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що у даній справі відсутні підстави для відводу судді, визначені ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

відвід головуючій судді Матолич Віті Василівні, заявлений позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні 30.03.2026, визнати необґрунтованим та відмовити у задоволенні такої заяви.

Судове засідання у справі відкласти на 13.00 29.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.