overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/2581/26
Провадження № 2-н/243/669/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3537/25

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1092/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 27.03.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі, та ухвалою від 31.03.2026 справу призначено до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 27.05.2026.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 статті 371 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Продовжити строк розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер 341/513/25
Номер провадження 2/341/45/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року місто Галич

31 березня 2026 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю

секретаря судового засідання Рарик В.С.,

представниці позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представниці відповідача ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Галич у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали, при цьому, керуючись частиною 6 статті 259 ЦПК України, роз`яснити сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представниці позивача адвоката Манченко Олени Віталіївни про залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про витребування нерухомого майна відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСвятослав АННИШИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» на ухвалу Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 17 лютого 2026 року у цивільній справі № 212/12601/25 за заявою адвоката Зарівної Світлани Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № 758/4882/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

У порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивачем не вказані відомості про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 року Справа № 362/5239/25
Провадження № 2-н/362/536/26
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та, керуючись статтями 49, 94, 95 КЗпП, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами направити боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заробітної плати становить три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя К.В. Медведєв
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____» ______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____» ______________ 20___ року
Номер провадження 2/754/1346/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря - Сарнавського М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ "Ідея Банк" - Заставної Ольги Василівни про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, розгляд якої відкладено на 30.03.2026 об 11:00 год.

25.03.2026 через "Електронний суд" від пердставника позивача АТ "Ідея Банк" - Заставної О.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що у Відповідача немає заборгованості перед Банком за Кредитним договором, а відповідно у Позивача відсутні будь-які претензії до Відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2022 зупинено провадження у вищезазначеній справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 07.10.2025 року провадження у справі поновлено.

До початку розгляду справи по суті представником позивача, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ппредставник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ "Ідея Банк" - Заставної Ольги Василівни про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя Панченко О.М.
печерський районний суд міста києва
пр. № 2-8028/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖК СТАРОНАВОДНИЦЬКА»: 02098, вул. Дніпровська набережна, 19-а

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЇВ ЖИТЛО - СЕРВІС»: 04123, м.Київ, вул. Світлицького, 35, кв.27/5

предмет позову - визнання майнових прав на обєкт інвестування підстави позову- в порядку ст. ст. 526,527 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК СТАРОНАВОДНИЦЬКА», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТЕЦІЙНА КОМПАНІЯ «КИЇВ ЖИТЛО - СЕРВІС» про визнання майнових прав на обєкт інвестування та відкрити провадження у цивільній справі №757/15151/26-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 15 хв. 23 квітня 2026 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк до 23 квітня 2026 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 23 квітня 2026 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 591/2966/26
Провадження № 2-н/591/827/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 березня 2026 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
- плати за абонентське обслуговування в сумі 89,72 грн.,
та судового збору у сумі 332,80 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
справа № 566/693/25
провадження №2-о/566/15/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

присяжних : Михальчука О.П., Самонік Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шевчука В.М., особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , її представника - адвоката Новосада В.О.,

у ході судового засідання в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною.

18 серпня 2025 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

12 листопада 2025 року до Млинівського районного суду надійшов висновок комісійної судово-медичної експертизи №299/25.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так, як до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 566/693/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Ярославицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Лободзінський

Присяжні: О.П. Михальчук

Л.М. Самонік