Провадження №6/751/142/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

секретаря судового засідання Курач В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,

Встановив:

Через систему «Електронний суд», ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим.369, офіс 1) у виконавчому листі №751/11885/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500446669 від 06.01.2014 року; видати дублікат виконавчого листа №751/12207/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова у цивільній справі №751/12207/14 щодо боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що 08.12.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» видано виконавчий лист у справі №751/12207/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованості за кредитним договором №500446669 від 06.01.2014 року. 13.12.2021 року ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». У подальшому, згідно договору про відступлення прав вимоги №02-02/23 від 02.02.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс», та договору про відступлення прав вимоги №11-05/23 від 11.05.2023, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс», останнє набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №500446669. На виконання умов договору, ТОВ «Дебт Форс» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. У зв`язку із зазначеним, вважає що наявні підстави для заміни стягувача. Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу зазначає, у провадженні Бориспільського міськрайонного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження №48690947 з виконання виконавчого листа №751/12207/14, в процесі виконання якого 26.09.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувану, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчується 26.09.2022 року. Враховуючи, що виконавчий лист до стягувача не надходив, строк його пред`явлення не минув, просять видати дублікат виконавчого листа №751/12207/14.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року витребувано з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні №48690947, виконавчий лист по справі №751/12207/14 виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова, за наявності, надати завірену копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувавчу). (а.с.140)

Станом на час розгляду справи, запитувана судом інформація до суду не надходила.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Дебт Форс».

Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08.12.2014 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/12207/14 було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк», видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.10.2014 року по цивільній справі №2809-9/958/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500446669 від 06.01.2014 у сумі 36 417 грн. 63 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп. (а.с.4-5).

13.12.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» та його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (), за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 500446669 від 06.01.2014 року. (а.с. 71-73).

02.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500446669. (а.с. 86-88)

11.05.2023 між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 500446669. (а.с. 89-91)

На виконання умов договору №11-05/23 від 11.05.2023 року, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією № від 23.10.2023. (а.с.92)

У судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист №751/12207/14 перебував на виконанні у Бориспільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області) (ВП №48690947). (а.с.83)

26.09.2019 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувану.

Виконавчий лист №751/12207/14 на адресу стягувача не надходив, повторно не пред`являвся.

Станом на час розгляду справи інформація, щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконавчого листа №751/12207/14 відсутня.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №751/12207/14, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 500446669 від 06.01.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З викладеного вище вбачається, що строк пред`явлення виконавчого листа №751/12207/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , після його переривання, встановлений до 26.09.2022 року.

Згідно п. 4 ч. 10-2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документа не був пропущений станом на дату запровадження воєнного стану 24.02.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Підпунктом 17.4 пункту 1розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК Україниу редакціїЗакону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, вимогу щодо заміни стягувача у виконавчому листі по справі №751/12207/14, та вимогу щодо видачі дубліката виконавчого листа по вказаній справі, суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, юридична адреса: 02095, м.Київ, вул.Княжий Затон, буд.9, прим.369, офіс 1) у виконавчому листі №751/12207/14 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № 500446669 від 06.01.2014 року.

Видати дублікат виконавчого листа №751/12207/14 Новозаводського районного суду міста Чернігова у цивільній справі №751/12207/14 виданого відповідно до ухвали суду від 08.12.2014 року на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.10.2014 року по справі №2809-9/958/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500446669 від 06.01.2014 у сумі 36 417 грн. 63 коп. та стягнення судових витрат, а саме: витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.03.2026 року.

Суддя О. Г. Деркач