ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря судових засідань: Слюсар Я.В.,

представника позивача: Полях Т.М.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представник третьої особи: Васильчук В.Г.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчомусудовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву представника позивача Осадчук Лариси Анатоліївни про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи №730/1740/25 за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2026 року у даній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Представником позивача через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду даної цивільної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддею Осауловою Н.А. було відмовлено в задоволенні поданого представником позивача Осадчук Ларисою Анатоліївною клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, тому вважає, що головуючий порушив право на доступ до правосуддя та має упереджене ставлення до розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений відвід.

Відповідач проти заявленого відводу заперечувала.

Представник третьої особи відвід судді не підтримала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, в ч. 3 ст. 40 ЦПК України визначено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначив в підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 , вона незгодна з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді Осаулової Н.А., а саме щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Вважає, що її права діями головуючого порушено, у зв`язку із чим, просила відвід задовольнити.

Між тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України, чітко встановлено, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, заявлений відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений представником позивача Осадчук Л.А. відвід головуючому судді Осаулової Н.А. у вищевказаній цивільній справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованим та безпідставним, зазначені обставини, в розумінні статті 36 ЦПК України, не є підставою для відводу.

Керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Осадчук Лариси Анатоліївни про відвід головуючого судді Осаулової Н.А. від розгляду цивільної справи №730/1740/25 за позовом Борзнянської міської ради Чернігівської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Борзнянської міської ради Борзнянського району Чернігівської області про негайне відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова