Справа № 510/1368/23
Провадження № 2/510/302/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 рокуРенійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянув клопотання представника позивача-адвоката Паніогло А.Є. про витребування доказів, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача-адвокат Паніогло А.Є. заявила письмове клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений ЦПК строк з причин, що не залежали від позивача.

Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про витребування доказів позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Крім того стороною позивача не зазначено в якій установі та організації саме витребувати докази для отримання запитуваної в клопотанні інформації .

Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотання про витребування письмових доказів, не зазначено в якій установі вони знаходяться,суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні .

Керуючись ч.3 ст. 83 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача-адвоката Паніогло А.Є. про витребування доказів, що подане в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Сорокін