Справа № 462/1590/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та подана суду Анохіною О.О.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 року для розгляду даної справи визначено суддю Бориславського Ю.Л.

Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку із наведеним та на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, для отримання актуальних відомостей щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 . Залізничним районним судом м. Львова 27.02.2026 року скеровано запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

30 березня 2026 року Залізничним районним судом м. Львова отримано відповідь на запит.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною 7 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1, 3 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.62 ЦПК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

На підтвердження повноважень Анохіної О.О. на представництво інтересів АТ «ПУМБ» в суді, зокрема, на звернення до суду із даним позовом, до позовної заяви долучено довіреність у порядку передоручення від 11.09.2025 року, відповідно до якої Черненко С.П., на підставі довіреності витягу з ЄДР від 11.09.25 р., виданої щодо АТ ««Перший Український Міжнародний Банк», уповноважив у порядку передоручення, Анохіну О.О. представляти інтереси АТ ««Перший Український Міжнародний Банк».

Відповідно до наданої суду Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» є Черненко С.П., повноваження якого обмежені згідно статуту.

До матеріалів позову надано чотири аркуші статуту АТ ««Перший Український Міжнародний Банк», на яких містяться частково розділи І. «Загальні положення», ІІ. «Види діяльності банку», ХІІІ. «Внутрішній контроль та управління ризиками», ХV. Відносини банку з клієнтами та збереження банківської таємниці, ХVІ. «Відокремлені підрозділи банку», ХVІІ. «Внесення змін до статуту», ХVІІІ. «Припинення діяльності банку».

При цьому, дані розділи статуту не містять обсягу повноважень керівника, а також перелік обмежень повноважень такої особи, що позбавляє суд можливості перевірити відсутність обмежень щодо підписання довіреності на здійснення представництва в суді.

Крім цього, суд звертає увагу, що ціна позову 149981,56 грн, а тому, відповідно до ст. 19 ЦПК України, дана справа не є малозначною та, на даний час, не визнана судом малозначною.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29.12.2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18.12.2019 року №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29.12.2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Також, необхідність підтвердження повноважень діяти від імені позивача за правилами самопредставництва наведеними документами підтверджена сталою практикою Верховного Суду (ухвала від 23.05.2024 року у справі № 205/12147/23, ухвала від 17.12.2024 року у справі №2-2819/10, ухвала від 31.03.2025 року у справі №727/4375/24 року).

При цьому слід зазначити, що не залежно від того, чи є справа малозначною чи ні, представляти юридичну особу в суді має право виключно адвокат або працівник такої юридичної особи з наданням до суду документів на підтвердження повноважень діяти в судовому процесі.

Доказів, що Анохіна О.О. є працівником АТ «ПУМБ» або адвокатом до позовної заяви не додано.

Крім цього, до матеріалів справи долучено копію довіреності від 07.04.2025 року підписану Заступником Голови Правління - Школяренком Костянтином Олександровичем який діє на підставі Статуту, уповноважує Донцову Є.О. представляти інтереси Банку, однак Донцова Є.О. дану позовну заяву не підписувала та не подавала.

Враховуючи наведене, надання суду статуту АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» на чотирьох аркушах, які не містять переліку повноважень та їх обмежень керівника АТ «Перший Український Міжнародний Банк»та вказівка у Виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обмеження згідно статуту повноважень керівника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Черненка С.П., а тому суд позбавлений можливості перевірити наявність повноважень представника позивача на підписання та подання позовної заяви від імені АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно п.1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено належними доказами, її слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду у строки та порядку, передбаченому ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.