Справа № 201/3588/26
Провадження № 2-р/201/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засіданні Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу.

13 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником заявника подано заяву про роз`яснення судового рішення в якому просив суд роз`яснити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу, в частині: «Іпотечний договір укладений 14 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4581 розірвати та зняти заборону відповідно до чинного законодавства», зазначивши: «Припинити обтяження (заборона, іпотека) у відношення нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 » та внести рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

В обгрунтування заяви зазначив, що у рішенні від 27 березня 2008 року судом вирішено, зокрема: Іпотечний договір укладений 14 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 4581 розірвати та зняти заборону відповідно до чинного законодавства. Натомість, 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що судове рішення ще не виконане, оскільки зміст його резолютивної частини є незрозумілим для осіб, які повинні здійснювати його примусове виконання.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Процесуальний порядок роз`яснення судового рішення регулюється положеннями статті 271 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (частина четверта зазначеної статті).

Частиною другою статті 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілим слід вважати таке судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є ускладнення чи неможливість його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суть роз`яснення судового рішення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що роз`ясненню підлягають судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, а також судові рішення, що ще не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно листа секретаря Соборного районного суду міста Дніпра від 18 березня 2026 року, встановлено, що цивільна справа №2-1664/2008 року позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу було знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено повністю.

При звернення заявника до суду з заявою про роз`яснення рішення суду позивачем не враховано, що чинним законодавством передбачений механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 у справі №808/1298/15.

Якщо порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, то до них не може бути застосований механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача суперечить вимогам процесуального закону, порушує принцип правової визначеності, стосується роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду та, вочевидь, виходить за межі звичайного тлумачення.

З огляду на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська є чітким, ясним та зрозумілим, не допускає різних варіантів тлумачення, а його незрозумілість для заявника обумовлена способом його виконання та правовими наслідками. У розумінні приписів ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання, а відтак підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Стосовно вимоги заявника про внесенні рішення суду до Єдиного державного реєстру судових рішень суд зазначає, що діючим законодавством України передбачена відправка рішень суду за минулі роки починаючи з 2010 року, а тому оскільки рішення суду у вказаній справі ухвалене до 2010 року суд позбавлений можливості направити рішення суду від 27 березня 2008 року у справі №2-1664/2008 року до Єдиного державного реєстру судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Капітал-Центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська група «Капітал», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В.В., про розірвання договорів та стягнення заборгованості за договорами купівлі продажу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова