У х в а л а

24 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 554/4737/23

Провадження № 61-7504ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Петько Антон Володимирович (далі - адвокат),

на постанову Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скаржник, ОСОБА_5 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради за участю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також ОСОБА_6 як особи, яка подала апеляційну скаргу, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом і

в с т а н о в и в :

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1) встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче ім`я та прізвище - ОСОБА_8 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною позивача; (2) визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

2. 20 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

3. 8 травня 2025 року Полтавський апеляційний суд за апеляційними скаргами територіальної громади та скаржника ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

4. 18 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19714/0/220-25 від 25 червня 2025 року), у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2023 року.

5. 11 вересня 2025року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник мав додатково обґрунтувати поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, надати суду документи, що підтверджують вартість спірного нерухомого майна, а також із урахуванням цієї вартості самостійно розрахувати за формулою, визначеною в ухвалі, судовий збір та сплатити його або за відсутності документів про вартість спірного майна сплатити 19 670,13 грн судового збору.

6. 22 вересня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 29295/0/220-25 від 23 вересня 2025 року). До зазначеної заяви додав звіт про оцінку майна (згідно з яким ринкова вартість квартири на момент звернення до суду становила 112 627,00 грн), пенсійне посвідчення скаржника (згідно з яким останній є особою з інвалідністю другої групи), копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду № 554/4737/23/12303/2025 від 21 травня 2025 року (згідно з яким цей суд надіслав на адресу скаржника копію оскарженої постанови), копію внутрішнього опису тому судової справи № 554/4737/23.

7. Скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження. Мотивував так: копію оскарженої постанови він не отримав, адвокату її не вручили, в електронний кабінет не надіслали; «оскаржувана постанова… була направлена в електронний кабінет фізичної особи ОСОБА_10 і доставлена 19 травня 2025 року». До касаційної скарги додав картку руху документа, а до заяви про усунення недоліків касаційної скарги - копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду № 554/4737/23/12303/2025 від 21 травня 2025 року (згідно з яким цей суд надіслав на адресу скаржника копію оскарженої постанови), копію внутрішнього опису тому судової справи № 554/4737/23 (згідно з яким у матеріалах немає інших доказів надсилання скаржнику копії постанови до 19 травня 2025 року).

7.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

7.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

7.3. 8 травня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини постанови, повний текст якої склав 13 травня 2025 року. Скаржник додав до касаційної скарги картку руху документа, згідно з якою адвокат отримав копію оскарженої постанови 19 травня 2025 року. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу 18 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

8. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- постанова апеляційного суду ґрунтується на недопустимих доказах та ухвалена з порушенням процесуального права. Суд апеляційної інстанції визнав ОСОБА_6 особою, чиїх прав рішення суду першої інстанції не стосується (закривши щодо нього апеляційне провадження), однак використав подані ним документи для скасування рішення суду першої інстанції;

- іноземні документи про розірвання шлюбу не пройшли процедуру легалізації (апостилювання), не були належно засвідчені адвокатом (відсутні оригінали, дати та підтвердження джерела походження). Тобто апеляційний суд проігнорував висновки, викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2024 року у справі № 2-6470/11, щодо недопустимості копій документів, засвідчених із порушенням закону, що призвело до скасування законного рішення на підставі неналежних доказів;

- апеляційний суд фактично переклав на позивача наслідки неотримання відповіді на запит суду про стан актового запису, ігноруючи сталу практику щодо тягаря доказування, викладену у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 2 березня 2021 року у справі № 922/2319/20, від 16 лютого 2021 року у справі № 913/502/19, від 13 серпня 2020 року справі № 916/1168/17, від 16 березня 2021 року у справі № 905/1232/419, від 21 липня 2022 року у справі № 922/3308/20;

- суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, від 7 грудня 2021 року у справі № 905/902/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року у справі № 638/1720/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 10 січня 2022 року у справі № 577/2233/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2021 року у справі № 520/17947/18, від 9 грудня 2020 року у справі № 761/24381/14-ц.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради за участю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також ОСОБА_6 як особи, яка подала апеляційну скаргу, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко