Справа № 372/2017/13-ц
Провадження № 6-52/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рабчуна Р.О.,

за участі секретаря судового засідання Редька Н.Н.,

приватного виконавця Горелика Є.Б.,

представника стягувача адвоката Резвін Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про видачу дубліката виконавчого документу, виданого 12 травня 2017 року Апеляційним судом Київської області, у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Київської області у справі №372/2017/13-ц, виданого 12 травня 2017 року про:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250000 доларів США, процентів по кредиту 30956,16 доларів США, суми пені 999125 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту 205135 грн. 42 коп., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 27677 грн. 88 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме:

садовий будинок житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого Семенченком І.М. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 23 травня 2000 року за реєстровим № 881, право власності зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 09 липня 2007 року за реєстраційним № 19478045; та земельну ділянку із кадастровим номером :04:065:0096, надану для ведення садівництва площею 0,0911 га., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, "Роздолля" садове товариство, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 946050 від 23 липня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 885 від 23 травня 2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 96; шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом не виносилась.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 04-09-03/26 від 09.03.2026 р, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем, встановлено, що виконавчий документ 372/2017/13-ц, виданий 12 травня 2017 року Апеляційним судом Київської області - втрачений.

Приватний виконавець в судовому засіданні вимоги зазначені в поданні підтримав та просив суд їх задовольнити.

Боржники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Представника стягувача адвоката Резвін Д.В., в судовому засіданні вимоги зазначені в поданні підтримав та просив суд їх задовольнити.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

Апеляційним судом Київської області 12.05.2017 року видано виконавчий лист №372/2017/13-ц, про: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 77.2/СЖ-309.07.2 від 31 серпня 2007 року, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250000 доларів США, процентів по кредиту 30956,16 доларів США, суми пені 999125 грн., 3% річних від суми простроченого кредиту 205135 грн. 42 коп., 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту 27677 грн. 88 коп., звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме: садовий будинок житловою площею 18,7 кв.м., загальною площею 129,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого Семенченком І.М. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу 23 травня 2000 року за реєстровим № 881, право власності зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 09 липня 2007 року за реєстраційним № 19478045; та земельну ділянку із кадастровим номером :04:065:0096, надану для веденя садівництва площею 0,0911 га., що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, "Роздолля" садове товариство, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 946050 від 23 липня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 885 від 23 травня 2000 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 96; шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого повадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом не виносилась. Згідно довідки про втрату виконавчого документа N? 04-09-03/26 від 09.03.2026 р, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем, встановлено, що виконавчий документ 372/2017/13-ц, виданий 12 травня 2017 року Апеляційним судом Київської області - втрачений.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень, які надійшли до Обухівського районного суду Київської області від представника стягувача, 28 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київською області Горелика Євгена Борисовича із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Київської області 12 травня 2017 року у справі № 372/2017/13-ц, 2-904/13. Разом із цією заявою було подано оригінал виконавчого листа виданого Апеляційним судом Київської області 12 травня 2017 року у справі № 372/2017/13-ц, 2-904/13. В цей же день, 28 жовтня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем було отримано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС КАПІТАЛ ПЛЮС» разом з усіма доданими до заяви документами, в тому числі, але не виключно із оригіналом виконавчого листа, виданого Апеляційним судом Київської області 12 травня 2017 року у справі № 372/2017/13-ц, 2-904/13.

Приватним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом не виносилась.

Згідно довідки про втрату виконавчого документа № 04-09-03/26 від 09.03.2026 р, виданої Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Гореликом Євгеном Борисовичем, встановлено, що виконавчий документ 372/2017/13-ц, виданий 12 травня 2017 року Апеляційним судом Київської області - втрачений.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до змісту рішення від 20 липня 2004 року Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Окрім того, у п.п. 18, 23 рішення Європейського суду від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове рішення та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Аналіз рішень Європейського суду у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 124 Конституції України.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14.03.2017 року у справі № 372/2017/13-ц, яке набрало законної сили, є обов`язковім до виконання та має бути виконане.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України. у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 1 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягає втрачене виконавче провадження або його матеріали.

Згідно п. 6 Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів державний виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відповідно до п. З Розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець за власного ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за виданою дубліката виконавчого документа.

Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи відомості про повне виконання судового рішення відсутні.

Суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист було втрачено із поважних причин, доводи наведені є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича про видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Видати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Горелику Євгену Борисовичу дублікат виконавчого листа по справі № 372/2017/13-ц, виданого 12 травня 2017 року Апеляційним судом Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Рабчун