overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа №333/2326/18
Провадження №6/333/194/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст.442 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику судом не встановлено.

На підставі наведеного, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому проваджені слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити заявника та інших заінтересованих сторін.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442, 446 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Дніпровського управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

2.Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» на 10.04.2026 о 10 год. 45 хв.

3.Копію ухвали та повістки про виклик до суду направити заявнику та заінтересованим особам.

4Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 331/286/26
Провадження № 2/331/1484/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, але до позовної заяви представником позивача була долучена заява про розгляд справи за відсутності позивача, у якій представник позивача також зазначила про відсутність заперечень проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судові засідання, призначені на 24.02.2026 та 30.03.2026 не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом публікації оголошень на офіційному веб-порталі судової влади України, відзив на позов не подала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно із ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

У даному випадку дотримано всі умови, визначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Тому з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія КАРЕТНИК
Справа № 526/739/26
Провадження № 2-н/526/210/2026
Гадяцький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з управління побутовими відходами з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 643 грн. 66 коп.
КП «Гадяч-житло» за період з 01.08.2021 по 28.02.2026 надало ОСОБА_1 послуги з управління побутовими відходами по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В порушення умов Публічного Договору, боржник в односторонньому порядку не виконує зобов`язання по оплаті за спожиті послуги з управління побутовими відходами.
Згідно з наданим заявником розрахунком ОСОБА_1 станом на 01.03.2026 року мають заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 643 грн. 66 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя : С. А. Киричок
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2026 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2026 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя: С. А. Киричок
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

30.03.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Франківським районним судом м. Львова та підлягає направленню на розгляд іншому суду за підсудністю з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, вказана цивільна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, юрисдикція якого поширюється на зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати для розгляду за підсудністю до Самбірського міськрайонного суду Львівської області (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Мазепи, 18).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Величко О.В.
Справа №484/823/26
Провадження №2-сз/484/24/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

31.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2026 до суду надійшла заява від представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп., що був сплачений під час звернення АТ КБ «Приватбанк» до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Згідно з матеріалами цивільної справи №484/823/26 (провадження 2/484/924/26) АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до платіжної інструкції №ZZ42Q0206B2HEQ від 06.02.2026 був сплачений судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, враховуючи вказане вище, вважаю за необхідне заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни задовольнити.

Керуючись ст.258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

заяву представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» з Державного бюджету України сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №ZZ42Q0206B2HEQ від 06.02.2026, в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 591/9408/25
Провадження № 2/591/2218/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

30 березня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ) заборгованість за договором № 7116867 від 24.04.2023 в сумі 28000,00 грн., судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 09 квітня 2026 року.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа 206/661/26
Провадження 2/206/1165/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Габісонії Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 березня 2021 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №74. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На даний момент шлюбні відносини між ними припинені, спільного побуту вони не ведуть. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявились різними людьми з своєрідними характерами, тому вважає, що шлюб розпався остаточно. Строк для примирення не потрібен.

Ухвалою від 26 лютого 2026 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

Від позивача надійшла заява про підтримання позовної заяви про розірвання шлюбу та про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та про розгляд справи в її відсутність.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч.4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони тривалий час не проживають разом.

Керуючись ст.ст. ч.4 ст. 200, ч.4 ст.206 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-113 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 березня 2021 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №74 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в сумі 1331,20 грн.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 539/3344/25
Провадження № 2/539/64/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Овчаренко О.Л., за участі секретаря Ковтун І.О., представника позивача Червінського І.М., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №СL-295811 від 08.12.2020 у розмірі 57438,38 грн. (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять вісім гривень тридцять вісім копійок), з яких: прострочена заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 51701,80 грн. (п`ятдесят одна тисяча сімсот одна гривня вісімдесят копійок); прострочені проценти 5736,58 грн. (п`ять тисяч сімсот тридцять шість гривень п`ятдесят вісім копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 2435,23 грн. (дві тисячі чотириста тридцять п`ять гривень двадцять три копійки).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п`яти днів від дня закінчення розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, місто Львів, вулиця Сахарова, будинок 78. Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 369/4990/26
Провадження №2-н/369/1551/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до відповіді № 2522719 від 27.03.2026 року, інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Заявником до матеріалів заяви не додано актуальний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ