overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/361/5748/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Усенка Миколи Миколайовича про призначення експертизи задоволено частково та призначено у цивільній справі № 361/10886/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 березня 2024 року за Вх. № 14772, 14774, 14776 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про направлення рахунку на оплату експертизи, щодо погодження строків та надання додаткових документів, необхідних дозволів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що виникла необхідність розглянути клопотання експерта, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в натурі відповідно до частки у праві спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у справі 14 квітня 2026 року о 09:30 год. у залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Сторонам направити копію ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 686/9336/26
Провадження № 2/686/6825/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 16 год. 40 хв. 19 травня 2026 року, з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/748/26
Провадження № 2-о/211/114/26
УХВАЛА

про повернення заяви

31 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем реєстрації заявника), про встановлення родинних відносин, -

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, де заінтересованою особою зазначив ІНФОРМАЦІЯ_1 (за місцем реєстрації заявника), та просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , а саме те, що вони є єдиноутробними братами, шляхом призначення судово-молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року заява залишена без руху згідно зі статті 175 ЦПК України з пропозицією виправлення недоліків, але не більше як протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена 03 березня 2026 року рекомендованим листом з повідомленням на адресу заявника, зазначену в заяві. Як вбачається з повідомлення, яке повернулося на адресу суду 17 березня 2026 року, копію ухвали отримана матір`ю заявника 06 березня 2026 року.

Станом на 31 березня 2026 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 185, 294 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31 березня 2026 р.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 694/3135/24 Провадження №2-о/694/6/26
У Х В А Л А

про заміну присяжного

31.03.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської сільської ради про визнання недієздатною фізичної особи та призначення опікуна,

встановила:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Згідно ст.293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною та призначення піклувальника проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу попереднього повторного відбору присяжних від 03.10.2025 для розгляду справи відібрано двох присяжних: Оксану Василівну Усатюк та Олену Василівну Задою.

Згідно з ч. 6 статті 67 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжний зобов`язаний вчасно з`явитися на запрошення суду для участі в судовому засіданні; неприбуття в судове засідання без поважних причин вважається неповагою до суду.

Відповідно ч.3статті 65 Закону України "Про судоустрій істатус суддів" присяжний зобов`язаний повідомити суд про обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя, у разі їх наявності.

Відповідно до рішення Звенигородської районної ради Черкаської області від 24.03.2026 року № 20-05/VIII затверджено список присяжних у складі Звенигородського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч.4 ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.05.2015 №45, з метою недопущення затягування розгляду справи, вважаю за необхідне замінити присяжних Усатюк Оксану Василівну та Задою Олену Василівну шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 258-261 ЦПК України, суд

ухвалила:

Цивільну справу №694/3135/24 передати до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області для заміни присяжних Усатюк Оксану Василівну та Задою Олену Василівну на нового присяжного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа №639/2538/26
Провадження №2-н/639/1004/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
Справа №536/960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як слідує з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2527286 від 30.03.2026, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і підлягає передачі за підсудністю до належного суду Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.9 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 367/3660/26
Провадження №2-н/367/1276/2026
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

УСТАНОВИВ:

В березні 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Із відомостей наданих Відділом ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради від 17 березня 2026 року № 08.2-07/1106, що по облікам реєстру територіальної громади місце реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.163-166,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 188/4303/25
Провадження № 2/188/1690/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України, про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 523/6211/26
Провадження №2-о/523/266/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"27" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі колегії

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

присяжних Гаєвої О.В., Колесникова В.А.,

прокурора - Драгоєва М.О.,

представника заявника КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР,лікаря-психіатра Прусс Н.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи -адвоката -Ломея Д.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м.Одесі цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,

Керуючись ст.ст. 76-83, 89, 258, 259, 263-265, 273, 293, 339-342, 354, 355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , 1977 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження курсу лікування у примусовому порядку до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради (м.Одеса, вул. Ак. Воробйова, 9).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 430 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення згідно з ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя
Справа №639/227/26
Провадження №2-сз/639/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Нововобаварський районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі №639/227/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов позов від ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 року цивільну справу №639/227/26 (провадження №2/639/832/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Однак, Нововобаварський районний суд міста Харкова позбавлений можливості вирішити визначене в заяві питання по суті через відсутність матеріалів цивільної справи №639/227/26 в Новобаварському районному суді міста Харкова.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.01.2026 року матеріали цивільної справи №639/227/26 (провадження №2/639/832/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає направленню за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до цього ж суду для вирішення питання щодо повернення судового збору по суті.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про повернення судового збору у цивільній справі №639/227/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Люботинського міського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н. В. Баркова