КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6802/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/21534/24

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Державної Казначейської служби України, (, юридична адреса - м. Київ, вул. Бастіонна,6) шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в загальному розмірі 114 559,94 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 січня 2026 року представник відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу в якій просить суд прийняти постанову, якою змінити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 у справі № 759/21534/24, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в загальному розмірі 114 559,94 гривень».

Зазначена апеляційна скарга була зареєстрована за вх. № 4431.

Окрім того, 14 січня 2026 року представник відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталія Володимирівна повторно надіслала ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу, яка була зареєстрована за вх. № 7185.

Також, 15 січня 2026 року представник відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталія Володимирівна повторно подала ідентичну за формою та змістом апеляційну скаргу, яка була зареєстрована за вх. № 4641.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року прийнято вважати апеляційні скарги, зареєстровані за вх. № 4431, вх. № 7185 та за вх. № 4641 однією апеляційною скаргою представника відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року. Окрім того, апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу про сплату судового збору на суму 1 453 грн. 44 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 16 лютого 2026 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року була направлена до Електронного кабінету представника відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Н.В.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції представнику відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Н.В. доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року - 17 лютого 2026 року.

Станом на 30 березня 2026 року представником відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Н.В. вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Н.В. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної Казначейської служби України - Гордик Наталії Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної Казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: