Справа № 191/4206/25
Провадження № 2-р/191/1/26
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участі секретаря судового засідання - Рибак М.П.

розглянувши у судовому засіданні питання про роз`яснення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від позивачів по справі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, а саме, що спірний об`єкт нерухомого майна житлового будинку розташований за адресою за адресою: АДРЕСА_1 та є єдиним майновим комплексом.

У судове засіданні учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив.

17.11.2025 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , право спільної сумісної власності на квартиру з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована у одноповерховому будинку та складається з: 4 кімнат, житловою площею 52,1 м2, у тому числі: 1-а кімната 13,0 м2, 2-а кімната 12,6 м2, 3-я кімната 8,6 м2, 4-а кімната 19,6 м2, кухня 8,6 м2, ванна кімната 7,1 м2, коридор 6,0 м2, передпокій 4,6 м2., загальна площа квартири 78,4 м2 в розмірі 1/4 частки квартири за кожним власником.

Вказане рішення суду набрало законної сили 18.12.2025 року.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» при роз`ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, судом встановлено, що рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року неоднозначно тлумачиться державними реєстраторами прав на нерухоме майно, між тим у резолютивній частині не повинно бути умов, що викликають спір при реалізації чи виконанні цього рішення, та розуміння якого викликає труднощі.

Вказаний недолік може бути виправлений шляхом роз`яснення цього судового рішення, зазначивши, що всі адреси, зазначені у тексті вищезазначеного судового рішення (АДРЕСА1, АДРЕСА2, АДРЕСАЗ), стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, актуальна адреса якого є: АДРЕСА_1 .

Судом визнано право спільної сумісної власності співвласників на об`єкт нерухомого майна без визначення часток, а формулювання щодо «1/4 частки за кожним власником» не змінює правової природи спільної сумісної власності та не є виділенням часток.

Роз`яснити, що рішенням суду визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, що є єдиним майновим комплексом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, задовольнити.

Роз`яснити рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року, що всі адреси, зазначені у тексті даного судового рішення (АДРЕСА1, АДРЕСА2, АДРЕСАЗ), стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, актуальна адреса якого є: АДРЕСА_1 .

Судом визнано право спільної сумісної власності співвласників на об`єкт нерухомого майна без визначення часток, а формулювання щодо «1/4 частки за кожним власником» не змінює правової природи спільної сумісної власності та не є виділенням часток.

Рішенням суду визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, що є єдиним майновим комплексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

Суддя О. В. Форощук