Провадження № 6/761/195/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої заявник із урахування уточнень заяви, просив суд: здійснити заміну сторони виконавчого провадження (боржника) ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №73432985, з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на її спадкоємців - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заяву обґрунтовано тим, що заяву обґрунтовано тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором № 10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Заявником зазначено, що 10 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-053 від 20 червня 2023 року, був укладений Договір № GL3N023913 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 10 липня 2023 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним говором №10-11-08/ФО укладеним 19.11.2008 p.. між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 . Також, на підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки б/н, посвідченим ПНКМНО Морозовою С.В. за р.н. НОМЕР_1 . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 замінено стягувача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у виконавчому листі № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У заяві зазначено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міст Києва Жаботинського Івана Володимировича 24.12.2023 відкрито виконавче провадження №73432985 на виконання виконавчого листа згідно Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 у справі №761/25328/23 на виконання рішення суду у справі №2-6338/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 03.02.2025 в Автоматизованій системі виконавчого провадження відображено відповідь на запит до Двадцять першої нотаріальної державної контори, до якої додано інформаційну довідку зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №79766699 від 22.01.2025. Відповідно до цієї довідки зазначено: ОСОБА_1 , дата та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місто Київ, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкова справа № 69574426, номер у нотаріуса 32/20 заведення спадкової справи 12.08.2022, місце зберігання спадкової справи: м. Київ, пр-т Оболонський поверх. Місце заведення спадкової справи м. Київ, Київський міський, приватний нотаріус Кравець О.О.

Заявником зазначено, що 23 квітня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» за вих.№319 направлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Вимогу (претензію) кредитора з вимогами до спадкоємців Боржника. 28 липня 2025 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.С відповідь №171/02-14, в якій повідомлено, що після померлої ОСОБА_1 заведено справу №32/2022 року та станом на 28 липня 2025 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями видавались. Також, нотаріусом повідомлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_1 є діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрацій облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Також, у відповіді зазначено що ПНКМНО Кравець О.О. було направлено Вимогу (претензію) спадкоємцям Боржника - ОСОБА_1 . Станом на 30.07.2025 спадкоємцями ОСОБА_1 вимоги кредитора не задовольнити заборгованість за Кредитним договором, що підтвердження судовим рішенням, не сплатити.

За вказаних обставин, заявник, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить заяву задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2025 року прийнято до розгляду заяву.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.10.2025 витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни належним чином засвідчену копію спадкової справи №32/2022 заведеної 12 серпня 2021 року щодо спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання якої на день семіту було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

16.12.2025 року до суду надійшла копія спадкової справи № 32/2022 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 .

24.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» у справі.

24.02.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про уточнення заяви про зміну сторони виконавчого провадження (боржника).

В судове засіданні заявник не з`явився, до суду надійшла заява від представника заявника про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до вимог, зазначених в абзаці другому частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором № 10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с.43-45).

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 було видано виконавчий лист.

Судому встановлено, що 10 липня 2023 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк», який є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», що відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-053 від 20 червня 2023 року, був укладений Договір № GL3N023913 про відступлення прав вимоги, згідно з яким 10 липня 2023 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитними договорами.

Так, згідно додатку №1 до Договору № GL3N023913 про відступлення прав вимоги від 10.07.2023, а саме Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників (позичальників) за такими договорами вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» також передано права вимоги за кредитним договором №10-11-08/ФО укладеним 19.11.2008 p.. між ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1 . Також, на підставі зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло прав іпотекодержателя за Договором іпотеки б/н, посвідченим ПНКМНО Морозовою С.В. за р.н.28472.

Крім того, згідно платіжного доручення № 2572 від 04.07.2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» сплатило грошові кошти обумовленні договором № GL3N023913 про відступлення прав вимоги від 04.07.2023 року у сумі 77321,43 грн.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-6338/10 від 30.04.2010 року пред`являвся стягувачем на виконання у передбачений законодавство строк. 19.09.2016 року на виконання виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №5228767. Відповідно до Інформації з АСВП 29.06.2021 року, а також копію постанови старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служб Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченко Миколою Павловичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчий лист №2-6338/10 виданий 29.07.2010 Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» 754857,21 грн. Виконавчий документ у справі №2-6338/10 може бути пред`явлено повторно на виконання до 29.06.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 замінено стягувача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» (, адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 40 х) у виконавчому листі № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Видано дублікат виконавчого листа № 2-6338/10 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 29.07.2010 з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 .

Відповідно до копій матеріалів спадкової справи №32/2022 заведеної 12 серпня 2021 року наданих Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною вбачається, що відповідно до заяви №66 від 12.08.2022: відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України прийнято спадщину особами, які постійно проживали зі спадкодавцем, ОСОБА_1 , а саме її дітьми: - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Факт реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується Витягом з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих /знятих з реєстрації осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , сформованим ПНКМНО Кравець О.О. 12.08.2022 року, який міститься у спадковій справі.

Прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 , її дітьми ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підтверджено відповіддю ПН КМНО Кравець О.О. №171/02-14 від 28.07.2025, копія якої надавалась разом з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) за Вих.№538 від 30 липня 2025 року. У вказаній відповіді також зазначено, що Свідоцтва про спадщину не видавались.

З вказаної копії спадкової справи вбачається, що 23 квітня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» за вих.№319 направлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. Вимогу (претензію) кредитора з вимогами до спадкоємців Боржника.

28 липня 2025 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.С відповідь №171/02-14, в якій повідомлено, що після померлої ОСОБА_1 заведено справу №32/2022 року та станом на 28 липня 2025 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями видавались. Також, нотаріусом повідомлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_1 є діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрацій облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Також, у відповіді зазначено що ПНКМНО Кравець О.О. було направлено Вимогу (претензію) спадкоємцям Боржника - ОСОБА_1 .

Крім того, вбачається, що станом на 19 березня 2023 року, свідоцтва про право спадщину по справі № 32/2022 від 12 січня 2021 року до майна померлого ОСОБА_1 не видавались, а також жоден із спадкоємців чи кредиторів майна померлого ОСОБА_1 , із заявами про видачу постави про відмову у вчиненні нотаріальної дії, до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. не звертались.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

За правилами ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Таким чином, спадкоємці, які подали заяви про прийняття спадщини є такими, що прийняли її.

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва, у тому числі і заміни сторони виконавчого провадження, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Вказане є підставою для універсального правонаступництва у цивільних правовідносинах.

Зобов`язання боржника за договором позики не є таким, що нерозривно пов`язано з його особою, а відтак, переходить у спадщину.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема обов`язок з погашення кредитної заборгованості, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

При вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 101)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)).

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» та зміст статей 1216, 1218, 1282 ЦК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18) дійшов висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

У вказаній постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що «обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості за договором позики, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Верховний Суд констатував, що установивши, що спадкоємець відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження боржника - його правонаступником».

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109), постанову Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (пункт 7.5)).

У даній справі, встановлено, що заочним рішенням Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором № 10-11-08/ФО від 19.11.2008 в розмірі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_5 боржник ОСОБА_1 померла.

На момент смерті у ОСОБА_1 залишалось невиконане зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитом.

Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняли його діти: дочка ОСОБА_2 та сни ОСОБА_3 , шляхом звернення із відповідними заявами до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець Олени Олександрівни.

Окрім того, 23 квітня 2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄФКР» за вих.№319 направлено до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. вимогу (претензію) кредитора з вимогами до спадкоємців Боржника.

28 липня 2025 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.С відповідь №171/02-14, в якій повідомлено, що після померлої ОСОБА_1 заведено справу №32/2022 року та станом на 28 липня 2025 року свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями видавались. Також, нотаріусом повідомлено, що спадкоємцями померлої ОСОБА_1 є діти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстрацій облікової картки платника податків НОМЕР_3 . Також, у відповіді зазначено що ПНКМНО Кравець О.О. було направлено Вимогу (претензію) спадкоємцям Боржника - ОСОБА_1 .

24 листопада 2023 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жаботинський І.В. відкрив виконавче провадження № 73432985 з примусового виконання виконавчого листа № 761/25328/23, виданого 17.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (згідно ухвали суду від 29.09.2023 замінено стягувача на його правонаступника - ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку) заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..

Виходячи з того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняли спадщину, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», про заміну сторони виконавчого провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 1281, 1282, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадженні,- задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 73432985 з примусового виконання виконавчого листа № 761/25328/23, виданого 17.11.2023 Шевченківським районним судом міста Києва з примусового виконання рішення Шевченківський районний суду міста Києва від 30 квітня 2010 по справі № 2-6338/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (згідно ухвали суду від 29.09.2023 замінено стягувача на його правонаступника - ТОВ «Фінансова Установа «Європейська факторингова компанія розвитку) заборгованості в сумі 753 037,21 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., померлого боржника ОСОБА_1 на її правонаступників (спадкоємців): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 19.03.2026.

Суддя: