Справа № 296/2712/26
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши питання виконання вимог ухвали Корольовського районного суду міста Житомира від 16 березня 2026 року, якою залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 08.03.2026 представник ОСОБА_1 (далі також позивач) адвокат Ткачук Т.А. надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 , АТ «Державний експортно-імпортний банк України» (далі також відповідач), в якій просила:

- звільнити з-під арешту нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, в тому числі житлова 46,5 кв.м.. за адресою: АДРЕСА_1 ; накладеного на вказаний будинок на підставі ухвали, б/н, 31.01.1996, Державний експортно-імпортний банк;

- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на ? (половину) частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 79,1 кв.м, в тому числі житлова 46,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 справу №296/2712/26 передано до провадження судді Рожкової О.С. 10.03.2026.

4. 16.03.2026 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із не дотриманням вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали.

5. 19.03.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук Т.А. отримала копію вказаної ухвали суду, що стверджується довідкою про доставку електронного документу в ЄСІТС.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ІV. МОТИВИ СУДУ

7. Відповідно до змін за Законом від 29.06.2023 № 3200-ІХ з 21.02.2024 наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі є обов`язковою для всіх юридичних осіб приватної форми власності, які беруть участь в цивільному процесі.

8. Верховний Суд у постанові від 18.04.2022 у справі № 750/3275/21 (провадження №61-21072св21), від 05.04.2023 у справі № 761/14537/15-ц (провадження №61-11084св22) зазначив, що перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи».

9. Ухвала суду від 16.03.2026, якою позовну заяву залишено без руху, доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.03.2026 та вважається отриманою останньою в цей же день. Оскільки строк на усунення недоліків розпочався 20.03.2026 та тривав до 24.03.2026 включно, водночас недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 16.03.2026, у встановлений судом строк лишилися не усунені, слід дійти висновку, що заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 14, 43, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, разом з доданими до неї документами, повернути позивачу.

2. Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА