Справа №: 398/7998/25
провадження №: 2/398/2544/26
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

"30" березня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2025 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Москалик В.В.) від 22 грудня 2025 року вказану цивільну справу було передано за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси. Передача справи була мотивована тим, що місцезнаходженням відповідача ГУНП в Одеській області є м. Одеса, вул. Єврейська, 12, що не відноситься до територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а підстави для застосування правил виключної підсудності відсутні.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 30 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2026 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення судових витрат по позову від 12.06.2023 у сумі 2 147,20 грн було закрито. Своє рішення суд мотивував тим, що зазначені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки судові витрати, понесені в адміністративній справі, мають відшкодовуватися виключно за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що незважаючи на закриття провадження щодо однієї з позовних вимог, первісний суб`єктний склад відповідачів у цій справі не змінився. Відповідачами за залишеною вимогою про відшкодування моральної шкоди продовжують виступати Держава Україна в особі Державної казначейської служби України та Головне управління Національної поліції в Одеській області.

Проте, іншою ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2026 року вказану справу в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди було передано за підсудністю назад до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Своє рішення суддя мотивував тим, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності (ч. 4 ст. 28 ЦПК України), оскільки Національна поліція України є органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність та досудове розслідування, а отже позов може пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача в м. Олександрія.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області і підлягає передачі на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, з огляду на такі обставини і міркування.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром. Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до даних ЄДРПОУ місцезнаходженням ГУНП в Одеській області є м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, що відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Щодо висновків про застосування у цій справі правил альтернативної підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 4 ст. 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, завданої діями патрульного поліцейського Білгород-Дністровського РВВ ГУНП в Одеській області Крецу В.А. під час складання постанов про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідачами у цій справі є ГУНП в Одеській області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 січня 2025 року у справі № 335/6977/22 виснувала, що поліцейський, який складає протокол про адміністративне правопорушення, не є суб`єктом, який здійснює оперативно-розшукову діяльність чи проводить досудове розслідування, тому до таких правовідносин не застосовуються приписи статті 1176 ЦК України та Закону № 266/94-ВР.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 124 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відшкодування шкоди особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, здійснюється на загальних підставах, передбачених статтею 1174 ЦК України, а положення статті 1176 ЦК України та Закону № 266/94-ВР не є застосовними.

Отже, застосування передбачених ч. 4 ст. 28 ЦПК України правил альтернативної підсудносмті до спірних правовідносин у справі за позовом ОСОБА_1 є неможливим, оскільки орган (посадова особа) поліції, який здійснював притягнення до адміністративної відповідальності, не належить до суб`єктів, визначених цією нормою, а відтак у позивача не виникло права на пред`явлення позову за своїм місцем проживання в м. Олександрія.

Крім того, суд звертає увагу на імперативні вимоги процесуального закону щодо недопустимості спорів про підсудність.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Як вбачається з матеріалів справи, Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30.01.2026 року вже відкрив провадження у цій справі та прийняв її до свого розгляду. Також у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б вказували на наявність підстав для застосування у цій справі правил виключної підсудності.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на норми цієї статті та викладені вище обставин відсутні підстави для прийняття справи Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а належним судом для її розгляду є Київський районний суд м. Одеси, який раніше вже відкрив провадження у ній, суд приходить до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування шкоди передати за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Орловський В. В.