У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №308/18974/25,

встановив:

20.03.2026 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/18974/25.

У поданій заяві заявник просить змінити встановлений рішенням суду спосіб та порядок його виконання, у тому числі щодо стягнення суми основного боргу та судового збору, шляхом встановлення щомісячного платежу у розмірі 500 грн. до повного погашення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.03.2026 у справі №308/18974/25 ухвалено позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) заборгованість за кредитним договором № 22.06.2025-100000216 від 22.06.2025 у сумі 24200 (двадцять чотири тисячі двісті) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у 10000 грн., проценти 12200 грн., комісії 2000 грн. В іншій частині позову відмовити. Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості в сумі 24200 грн. 00 коп. строком на один рік шляхом сплати з 09.04.2026 (дата першого платежу) до 09.04.2027 (дата останнього платежу), кожного 30-го числа відповідного місяця та року, платежу в сумі 2016, 67 грн., починаючи з дати набрання цим рішенням законної сили. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, ) судовий збір у сумі 2007 (дві тисячі сім) грн. 44 коп.

Станом на 30.03.2026 вказане рішення суду законної сили не набрало, а отже не породжує стадії його примусового виконання та не може бути предметом процесуальних дій, пов`язаних із контролем за виконанням судового рішення, у тому числі щодо зміни способу чи порядку його виконання.

Суд зазначає, що інститут встановлення або зміни способу чи порядку виконання судового рішення, передбачений статтею 435 ЦПК України, за своєю правовою природою застосовується на стадії виконання судового рішення, тобто після набрання ним законної сили та виникнення реальних перешкод чи ускладнень у його виконанні. Звернення із відповідною заявою до настання таких умов є передчасним та не узгоджується із завданнями та змістом зазначеної норми.

Крім того, заява про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення є заявою з процесуальних питань, яка відповідно до частини третьої статті 182 ЦПК України подається та розглядається з дотриманням вимог, встановлених цим Кодексом, зокрема статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяв, поданих на стадії виконання судового рішення, обов`язково додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи. Така вимога є імперативною та спрямована на забезпечення принципів змагальності та рівності сторін.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявником не надано доказів її направлення іншим учасникам справи, зокрема стягувачу, що свідчить про недотримання встановлених процесуальним законом вимог до форми та порядку подання такої заяви.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України у разі подання заяви без додержання вимог частин першої або другої цієї статті суд повертає її заявнику без розгляду, що є процесуальним наслідком виявлених порушень.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України з заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення має право звернутися стягувач або виконавець у випадках, передбачених законом. Натомість боржник (відповідач у справі) не віднесений до кола суб`єктів, наділених таким процесуальним правом.

Із змісту поданої заяви вбачається, що із нею звернувся саме відповідач (боржник), що свідчить про звернення до суду неналежного суб`єкта, який не має процесуальної правосуб`єктності для ініціювання вирішення питання щодо зміни способу чи порядку виконання судового рішення.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про наявність сукупності самостійних та достатніх підстав для повернення поданої заяви без розгляду, а саме: передчасність звернення у зв`язку з ненабранням рішенням суду законної сили, недотримання вимог процесуального закону щодо направлення заяви іншим учасникам справи, а також звернення до суду неналежного суб`єкта.

З огляду на викладене, заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі №308/18974/25 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Іванов