Справа № 308/6579/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву заявника ТОВ «ФК Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі №308/6579/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 у справі № 308/6579/15-ц в частині задоволення вимог позову ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення реструктуризованої пені та реструктуризованого штрафу скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 по суті спору залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів заяви, 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК ФОРТ», , укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Вказує, що є всі підстави для заміни стягувача у цій справі його правонаступником ТОВ «ФК Форт». Вказане повністю відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК Форт».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2016 року у цивільній справі №308/6579/15-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2017 рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 у справі № 308/6579/15-ц в частині задоволення вимог позову ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення реструктуризованої пені та реструктуризованого штрафу скасовано та у задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2016 по суті спору залишено без змін.

На виконання вказаного рішення судом було надіслано 06.09.2017 р. виконавчий лист Ужгородському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

12.06.2018 р. Ужгородським міськрайонним судом надано відповідь на заяву від 24.07.2017 виконавчий лист на частково скасоване рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.06.2016 року, неможливо виготовити оскільки не вказано залишкову загальну суму заборгованості.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра», , та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», .

20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», .

26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус», , та ТОВ «ФК ФОРТ», , укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 2007/840-МК/72 від 01.08.2007, перейшло до ТОВ «ФК Форт».

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимогст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України.

Положення ст. 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ», суд зауважує, що зі змісту заяви неможливо з`ясувати, яку саме процесуальну дію та з якою метою має намір вчинити заявник (замінити сторону у виконавчому провадженні чи стягувача у виконавчому листі, адже це відмінні за своїм змістом процесуальні дії, що вчинюються за відмінних умов), чи пред`являвся виконавчий лист до примусового виконання, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та чи не переривався він у встановленому законом порядку чи наявне відкрите виконавче провадження, та чи наявні підстави для правонаступництва.

Крім того, заявником до заяви про заміну стягувача у виконавчому листі не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме: відсутня копія виконавчого листа, належним чином завірена копія рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що доказів про відсутність або перебування виконавчих листів на виконанні на час подання заяви про заміну стягувача суду не надано, тому заява ТОВ «ФК ФОРТ» в особі представника за довіреністю Бабейко Д. про заміну стягувача, не підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що заявник має право звернутись із заявою про заміну стягувача повторно, подавши докази відсутності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, або ж звернутись з заявою про заміну сторони у відкритому виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, подавши докази наявності такого виконавчого провадження та визначивши у заяві вимогу в порядку ст. 442 ЦПК України як це визначено у законодавстві.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «ФК Форт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Бедьо В.І.