Номер провадження 2-зз/754/8/26
Справа № 754/1278/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючої - судді Панченко О.М., розглянувши заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубко Анастасії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвокат Зубко Анастасія Олександрівна через засоби поштового зв`язку "Укрпошта" звернулася до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Дана заява була зареєстрована 16.03.2026 року, однак передана головуючому-судді Панченко О.М. разом з матеріалами цивільної справи 754/1278/24 - 27.03.2026 року. Заява мотивована тим, що у січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про витребування квартири з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 22.02.2024 було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Постановою апеляційного суду від 10.07.2024 зазначену ухвалу залишено без змін. Рішенням суду першої інстанції від 01.07.2024 у позові відмовлено, однак постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2025 рішення скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено і витребувано спірну квартиру на користь правонаступника позивача - ОСОБА_1 . У подальшому касаційне провадження було закрито ухвалою Верховного Суду від 17.02.2026 у зв`язку з відмовою від касаційної скарги. Таким чином, постанова апеляційного суду від 30.10.2025 набрала законної сили та є остаточною. Крім того, 12.11.2025 за правонаступником позивача зареєстровано право власності на спірну квартиру, тобто рішення суду фактично виконано. У зв`язку з цим підстави для подальшого існування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня її надходження. З огляду на те, що суд одноособово розглядав заяву про забезпечення позову, то суд дійшов висновку про можливість її розгляду без повідомлення сторін.

Суд дослідивши матеріли заяви та надані докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи те, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.07.2024 року у даній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення Київським апеляційним судом від 30.10.2025 року, яким позов задоволено та витребувано на користь ОСОБА_1 (НОКПП НОМЕР_1 ), що є правонаступником ОСОБА_2 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 00, відповідна постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили, а також згідно витягу з Державного реєстру речових прав за ОСОБА_1 12.11.2025 було зареєстровано право власності на спірну квартиру, чим фактично виконано Постанову Київського апеляціного суду від 30.10.2025 року, а тому суд приходить до висновку, що необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, тому суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника правонаступника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зубко Анастасії Олександрівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: О.М. Панченко