Справа № 363/2727/24
№ апеляційного провадження: 22-з/824/377/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В
30 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської областіЧучкова Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 363/2727/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М., ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння. З урахуванням заяви про зміну підстав позову,просила:
визнати незаконним та скасувати результати електронних торгів, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» по лоту № 548633, з продажу квартири, що належала їй, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом, № 609838 від 25.04.2024 року;
визнати незаконним та скасувати Акт про проведені електронні торги, складений 08.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О.;
визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 22.05.2024 року № 449, видане приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73264893 від 22.05.2024 року, прийняте приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Г.М. про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 47,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року, адвокат Лагойда Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 ; скасувати додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяв представника ОСОБА_2 та приватного виконавця Чучкова М.О. про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Лагойди Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року залишено без змін.

09 березня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При цьому витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Як було зазначено, постановою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Лагойди Я.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року залишено без змін.

Правничу допомогу відповідачу приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. в суді апеляційної інстанцій надавав адвокат Патерилов В.В., який подавав відзив на апеляційну скаргу, клопотання по справі та представляв інтереси відповідача в судових засіданнях (т.4, а.с. 109, 116-124, 146-147, 164-165, 174, 186-188). У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Патерилов В.В. зазначав, що відповідачем будуть понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. за складання цього відзиву, та 2 000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні. Також вказав, що докази понесення приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. витрат на правничу допомогу у даній справі будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. надано копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 17 березня 2023 року, укладеного між приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. та адвокатом Патериловим В.В., додаткової угоди № 8 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 31 грудня 2025 року, додаткової угоди № 9 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 09 березня 2026 року, акту приймання-передачі виконаних робіт до додаткової угоди № 9 від 09 березня 2026 року, відповідно до якого розмір витрат приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. на правничу допомогу склав 5 000,00 грн. (т.4, а.с. 217-218, 219, 219а).

Відтак, надання правничої допомоги приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. адвокатом Патериловим В.В., підтверджується матеріалами справи, з яких можна встановити обсяг виконаних адвокатом робіт та наданих ним послуг, а також встановити їх вартість.

Враховуючи вищевикладене, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом справи приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. поніс витрати на правничу допомогу.

ОСОБА_1 не подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу та не довела того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відтак, колегія суддів вважає, що вимоги заявника про відшкодування витрат на правничу допомогу є законними і обґрунтованими, у зв`язку з чим у справі підлягає ухваленню додаткове судове рішення.

У колегії суддів відсутні підстави вважати, що заявлений представником приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. розмір витрат на правничу допомогу - 5 000,00 грн. є неспівмірним із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмір 5 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: