overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/449/26
Номер провадження 2/954/1816/26
УХВАЛА

про повернення позову

31 березня 2026 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за окремими договорами, укладеними з відповідачем різними первісними кредиторами:

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС»;

-Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН";

-ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ".

Право вимоги позивача до відповідача за вказаними договорами перейшло від первісних кредиторів на підставі окремих договорів факторингу:№ -127370,№ 4921247, № 100965552, № 75119164.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати водне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Матеріали позовної заяви такого клопотання позивача не містять, а суд підстав для об`єднання позовних вимог з власної ініціативи не вбачає.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли порушено правила об`єднання позовних вимог.

За наведених обставин, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 188, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяВ.М. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5982/26 Справа № 180/2506/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/2506/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 22-ц/801/768/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Романюк Л. Ф. в залі суду м. Вінниця, повне судове рішення складено 21 січня 2026 року,

у цивільній справі № 127/10374/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: процесуального керівника прокурора Харківської обласної прокуратури Касяненко Антоніни Іванівни про компенсацію моральної шкоди, заподіяної протиправною тривалою бездіяльністю,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук
Справа №591/8454/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ніколаєнко О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1812/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А. П. (суддя-доповідач), Сізова Д. В., Щербаченко М. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року в цивільній справі № 591/8454/25 за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Сумського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року до розгляду колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 31 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Станом на 31 березня 2026 року докази отримання відповідачем ОСОБА_2 копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та матеріалів апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні. Повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулося.

Відповідно до вимог статті 360 ЦПК України, учасник справи має право подати відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

За таких обставин, з метою забезпечення реалізації відповідачем ОСОБА_2 права на подання відзиву на апеляційну скаргу, а також дотримання принципів змагальності та рівності сторін, передбачених ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 7, 223, 240, 274, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2026 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання на 07 травня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - А. П. Сидоренко

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко
Справа № 357/4891/26
Провадження № 2/357/4887/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року до суду надійшов позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 05 травня 2026 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5232/26 Справа № 932/9838/24 Суддя у 1-й інстанції - Ярощук О.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2026 року витребувано цивільну справу №932/9838/24.

27 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
гСправа № 187/321/26 Провадження № 2-о/0187/20/26
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2026 р.

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,

про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання на території України.

Судове засідання призначене на 02.04.2026 о 14:00 год.

30.03.2026 року до канцелярії суду надійшло клопотання від заінтересової особи представника ГУДМС у Дніпропетровській області Мішиної Ю., про проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відео конференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та Заводським районним судом м. Кам`янського за участі представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Мішиної Юлії.

Дослідивши вказане клопотання, суд виходить з такого.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Мішиної Юлії про проведення між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та та Заводським районним судом м. Кам`янського за участі представника ГУ ДМС у Дніпропетровській області Мішиної Юлії, задовольнити.

Керуючисьст. 212, 260 ЦПК України,

Постановив:

Проводити судове засідання з представником ГУ ДМС у Дніпропетровській області Мішиною Юлією в режимі відеоконференції між Петриківським районним судом Дніпропетровської області та Заводським районним судом м. Кам`янського.

Зобов`язати уповноважених осіб Петриківського районного суду Дніпропетровської області та Заводського районного суду м. Кам`янського забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 02.04.2026 о 14:00 годині в режимі відеоконференції, за участі Мішеної Юлії.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м. Кам`янського.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Соловйов
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 494/2057/25
Номер проведження 2/508/24/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача, адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича до суду надійшов відзив на позов, згідно прохальної частини якого останній просить розглянути справу за участю представника відповідача в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Частина 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити представнику відповідача, адвокату Вишневському Андрію Анатолійовичу можливість брати участь у судових засіданнях у цивільній справі № 494/2057/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31.03.2026

Справа № 522/4185/26

Провадження № 2-о/522/305/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

З отриманої судом інформації встановлено, що заявник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації за заявою органу опіки та піклування 30.05.2025.

Згідно з ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Позивач в заяві зазначає, що вона звертається до суду за своїм місцем проживання ( АДРЕСА_1 )

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Підстав для застосування інших правил підсудності не встановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки заявник має останнє зареєстроване місце проживання за адресою, що територіально належить до Хаджибейського районного суду м. Одеси та не має зареєстрованої адреси проживання, яка б свідчила про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 305 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передати за територіальною підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (адреса: вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.