КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9064/2025
У Х В А Л А

27 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання договору укладеним,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду 5 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. направив апеляційну скаргу на поштову адресу Київського апеляційного суду, яка отримана судом 10 березня 2026 року.

12 березня 2026 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 26 березня 2026 року.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копія рішення суду ним була отримана 11 грудня 2025 року, протягом 30 днів з дня отримання копії рішення він подав апеляційну скаргу, проте ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала, оскільки апеляційний суд дійшов помилкового висновку, що апеляційна скарга подана як додаток до супровідного листа, сформованого в Електронному кабінеті, а тому не підписана електронним підписом адвоката.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. зазначає, що вказаний висновок є помилковим, оскільки первісна апеляційна скарга, хоча і була формована у вигляді додатку до супровідного листа в сервісі Електронний суд, проте вона становить єдиний документ, створений у системі «Електронний суд», з використанням кваліфікованого електронного підпису представника позивача. Відтак усі документи, що надійшли до суду через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власноручного електронного підпису.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. зазначає, що повернення апеляційної скарги не позбавляє заявника права на повторне звернення до апеляційного суду з такою скаргою в межах розумного строку та зазначає, що розумним строком є 30-денний строк, відведений на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 10 грудня

2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 9 січня 2026 року.

Згідно матеріалів справи 12 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 13 січня 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга сформована не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а як додаток до супровідного листа, що є порушенням пункту 26 Положення про ЄСІТС.

Копія ухвали Київського апеляційного суду направлена до електронного кабінету представника позивачки 5 лютого 2026 року, що підтверджується звітом про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

Ухвала Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року не оскаржена у касаційному порядку, а відтак підстав вважати, що вона є помилковою, немає.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Габуєв Г.Ю. повторно подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 5 березня 2026 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю. не містить посилання на будь-які поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, крім незгоди з ухвалою Київського апеляційного суду від 30 січня 2026 року.

Разом з цим, представник позивачки не оскаржив ухвалу апеляційного суду в касаційному порядку, а відтак вона є законною і підстави вважати її помилковою відсутні.

Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Г.Ю. на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги, є правильним, однак, у разі повторного подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження, сторона зобов`язана навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, що представником позивача зроблено не було.

Також не погоджуюсь з посиланням представника позивача - адвоката Габуєва Г.Ю. на те, що розумнимстроком на повторне звернення з апеляційною скаргою є 30-денний строк з дня повернення апеляційної скарги, оскільки представником позивачки не наведено обґрунтування, чому саме 30-денний строк представник позивачки вважає розумним строком для повторного подання апеляційної скарги, враховуючи, що ухвала про повернення апеляційної скарги була направлена до його електронного кабінету 5 лютого 2026 року, а виправлення недоліків, які сталим підставою для повернення апеляційної скарги, не потребувало значного часу.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, представником позивачки - адвокатом Габуєвим Г.Ю. не зазначені поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивачки надається строк для зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Габуєва Георгія Юрійовича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк вдесять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя