УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 квітня 2026 рокуСправа №451/222/26
Провадження № 2/451/231/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання Сологуб М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

11.02.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заяви від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно відповіді № 2330865 від 12.02.2026 з ЄДДР по запиту суду від 12.02.2026 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

24.02.2026 з Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на території Львівської області не значиться.

Згідно відповіді № 2389971 від 26.02.2026 з ЄДДР по запиту суду від 26.02.2026 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 26.02.2026 по запиту суду від 26.02.2026 особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_2 від 26.02.2026 по запиту суду від 26.02.2026 особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

27.02.2026 представником позивача надано акт обстеження проживання/не проживання №891 від 26.02.2026, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня одруження не довготривало проживала з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя своєю ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу признач у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.30).

06.03.2026 від директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України М.Гарник надійшла відповідь, згідно якої за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не встановлено.

Суд своєю ухвалою від 19.03.2026 відклав судове засідання у зв`язку із неявкою відповідача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.41).

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі, де представник просить суд розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відносно прийняття заочного рішення не заперечує (а.с.32-33)

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористався представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, яка призначена на 19.03.2026 та 01.04.2026 шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання 01.04.2026 об 12.40 год. повторно не з`явилася. Причин неявки не повідомила, відзиву не подала.

Крім того, конверти із судовими документами відповідачу повернулися до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.34-35; 42-43).

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Процесуальні документи, позовна заява з додатками та судові повістки надсилались відповідачу на адресу останнього відомого місця проживання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 січня 2023 року у справі № 496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Відтак, судом дотримано вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи, а з урахуванням, що адресат відсутній за вказаною адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, а інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає, то така вважається врученою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в таке не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд вказаної справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258- 261 ЦПК України, суд,

постановив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводити за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими для заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена 01.04.2026.

Головуючий суддя Патинок О. П.