_____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/210/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової технічної експертизи та

зупинення провадження у справі

31.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача адвоката Топор І.В.,

представника відповідача адвоката Юшинської І.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань м. Одеси клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» адвоката Юшинської І.С. про призначення судової технічної експертизи у справі № 947/42890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2025 року позивач звернулася до суду з позовними вимогами до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32») про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Одночасно із заявою представником позивачки подано клопотання про витребування доказів, а саме представник позивачки просить суд витребувати від Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32, ) наступні документи:

-персональний меморандум (договір) або будь-який інший правочин (договір, додаткову угоду, договір відступлення, тощо) укладений між відповідачем та будь-якою третьою особою щодо квартири АДРЕСА_1 , який передбачає набуття прав на зазначений об`єкт;

-витяги з реєстрів/журналів обліку членів/асоційованих членів та документів прийняття/вибуття щодо паю за квартирою АДРЕСА_1 , у т.ч. протоколи правління/загальних зборів про прийом іншої особи до складу членів/асоційованих членів у зв`язку із придбанням того самого паю.

Ухвалою судді від 18.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.12.2025.

Вказаною ухвалою судді від 18.11.2025 також задоволено клопотання представника позивача та з Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» витребувані запитувані документи.

03.12.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заявою, відповідно до якої сторона відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Також 08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32»:

-лист від колишнього голови Кооперативу з інформацією про 232 учасника кооперативу (вихідним №15/1 від 10.05.2025 року) про який зазначено в протоколі загальних зборів членів Кооперативу від 10.06.2025 року;

-банківські виписки за всіма рахунками Відповідача відкритим в банках з інформацією по руху коштів в період з 01.01.2014 року по 09.12.2025 року.

У підготовчому засіданні 09.01.22025 представник відповідача повідомила суду, що відповідь на відзив, а також клопотання сторони позивача про витребування доказів не отримувала, у зв`язку з цим бажає скористатися правом для викладення своєї позиції після ознайомлення з вказаними процесуальними документами.

Підготовче засідання відкладене на 14.01.2026, яке за клопотанням представника відповідача (через перебування у щорічній відпустці) відкладене на 03.02.2026.

Засідання від 03.02.2026 не відбулось у зв`язку з відключенням приміщення суду від електропостачання.

Підготовче засідання відкладене на 12.02.2026.

11.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, заявлено відповідно до ст. 95 ЦПК Украйни.

У підготовчому засіданні представник позивача частково підтримав заявлене 08.12.2025 клопотання про витребування доказів, уточнивши прохальну його частину, та просив суд витребувати з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32»:

-банківські виписки за всіма рахунками Відповідача, відкритим в банках, з інформацією про рух коштів між ОСОБА_1 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», сплачених ОСОБА_1 як пайовий внесок за Персональним меморандумом № 50 (за квартирою АДРЕСА_1 ) та/або повернутих позивачці, за період з 15.01.2014 по 09.12.2025.

-банківські виписки за всіма рахунками Відповідача, відкритим в банках, з інформацією про рух коштів між ОСОБА_2 та ОК «Житлово-будівельний кооператив «Співучий фонтан на Фонтанській дорозі, 30-32», сплачених ОСОБА_2 як пайовий внесок за квартирою АДРЕСА_1 та/або повернутих йому, за період з 17.09.2020 по 09.12.2025.

Ухвалою суду від 12.02.2026 задоволено клопотання з урахуванням уточнених його вимог.

Крім цього у підготовчому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про витребування оригіналів письмових доказів, заявлено в порядку ст. 95 ЦПК Украйни, відповідно до якого просить суд витребувати у ОСОБА_1 для огляду в суді оригінали наступних письмових доказів, а саме: Персональний меморандум №50 від 15.01.2014 року (разом із усіма додатками до нього, в тому числі графік оплати паю).

Ухвалою суду від 12.02.2026 задоволено клопотання представника відповідача: зобов`язано позивачку ОСОБА_1 та її представника надати оригінал Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року (разом із усіма додатками до нього, в тому числі графік оплати паю) для огляду судом у наступне засідання, яке призначене на 17 березня 2026 року.

Підготовче засідання 17.03.2026 відкладене на 30.03.2026.

27.03.2026 від представника відповідача адвоката Юшинської І.С. надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- чи виконаний підпис та печатка біля надпису (В.О. Горобець) безпосередньо на Персональному меморандумі №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року, чи за допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки?

- чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?

У підготовчому засіданні 30.03.2026 представник відповідача підтримала заявлене клопотання, в обґрунтування якого зазначила, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року, зобов`язано ОСОБА_1 та її представника адвоката Топор І.В. надати оригінал Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року (разом із усіма додатками до нього, в тому числі графік оплати паю). Після ознайомлення з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014, стороною відповідача виявлено, що оригінал вказаного меморандуму не містить додатків (окрім графіку паю), а саме: заяви про вступ до членів кооперативу (додаток №2 згідно умов меморандуму), посвідчення про членство в кооперативі (додаток №3 згідно умов меморандуму), персональний меморандум не прошитий та не пронумерований. Також, у сторони відповідача є сумніви щодо оригінальності (власноручного) підпису колишнього голови Кооперативу ОСОБА_3 та печатки Кооперативу на наданому для огляду оригіналу Персонального меморандуму №50 та графіку платежів до нього. Для підтвердження відсутності ознак фальсифікації документу, усунення сумнівів в оригінальності наданого документу, та для об`єктивного встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. З цією метою просить суд задовольнити клопотання та призначити судову технічну експертизу. Витрати на її проведення покласти на відповідача. Проведення експертизи просить доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ) та направити матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіком платежів від 15.01.2014 року.

Представник позивачки заперечував проти його задоволення, посилаючись на затягування розгляду справи. Щодо додатків до меморандуму зазначив, що можливо вони не збереглись у позивачки, однак їх відсутність не впливає на оригінальність самого меморандуму.

Під час надання пояснень суду, представник відповідача пояснила, що метою встановлення чи є цей документ оригіналом, чи ні, є те, що відповідно до статутних документів, при виходу з членства кооперативу оригінал персонального меморандуму повертається кооперативу, при цьому усі внески, сплачені членом, повертаються останньому.

Перевірити ту обставину, чи повертались позивачці внески чи ні, іншими доказами не вдається за можливе, оскільки всі документи кооперативу минулих часів не були передані колишнім його головою, а тому відповідач позбавлений можливості перевірити чи здавався позивачкою вказаний меморандум та чи повертались їй грошові кошти, про стягнення яких вона заявляє у своїх позовних вимогах.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи та аргументи представників сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до абз. 6 п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Згідно з п.п.3.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п.п.3.2.1., 3.2.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту та визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Частинами 4, 5, 6 статті 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, зокрема чи є Персональний меморандум № 50, який надається стороною позивача суду, оригіналом або виготовлений допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки, що потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення експертизи просить доручити Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ) та направити матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіком платежів від 15.01.2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки проведення судової технічної експертизи є тривалим процесом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.76, 102, 103, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» адвоката Юшинської І.С. про призначення судової технічної експертизи у справі № 947/42890/25 задовольнити.

Призначити у справі № 947/42890/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» про розірвання персонального меморандуму асоційованого члена кооперативу, стягнення грошових коштів судову технічну експертизу, на розв`язання якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис та печатка біля надпису (В.О. Горобець) безпосередньо на Персональному меморандумі №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року, чи за допомогою комп`ютерної або копіювально-множної техніки?

2) Чи відповідає час виготовлення Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіку платежів від 15.01.2014 року даті, зазначеній у них або містить ознаки впливу, що призвели до штучного його старіння?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, ).

Проведення експертизи здійснювати за наявними матеріалами справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідачаОбслуговуючий кооператив «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32».

Копію ухвали та матеріали цивільної справи з оригіналом Персонального меморандуму №50 від 15.01.2014 року та графіком платежів від 15.01.2014 року направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Відповідно до положень ч.1 та ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду проголошена та підписана 31.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль