Справа №591/520/26
Провадження №2/592/1350/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

АТ «КБ «ГЛОБУС» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 09.07.2018 між АТ «КБ «ГЛОБУС» та ОСОБА_1 , укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви анкети на приєднання до вказаного договору. Відповідно до умов договору банком відкрито позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , що в подальшому було змінено на № НОМЕР_2 за програмою кредитування «Запасочка» та встановлено ліміт дозволеного овердрафту на наступних умовах: сума ліміту 34000 грн.; строк дії ліміту 24 місяці; фіксована процентна ставка 42 %, передбачено можливість продовження банком дії дозволеного овердрафту на кожні наступні 12 місяців

Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, як наслідок, станом на 01.04.2025 заборгованість відповідача становить 58555,85 грн., в тому числі: 33928,61 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 246267,24 грн. прострочена заборгованість по процентам.

Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 09.07.2018 у розмірі 58555,85 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, та сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 25.02.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення отримане останньою 02.03.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що 09.07.2018 ОСОБА_1 підписала Заяву-Анкету про приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної кратки ПАТ «КБ «ГЛОБУС», за умовами якого відповідачці був наданий кредит в формі Дозволеного овердрафту в національній валюті за програмою кредитування «Запасочка».

Відповідно до змісту заяви анкети встановлено суму ліміту овердрафту по Картковому рахунку у розмірі 34000 грн. строком на 12 місяців, із сплатою за користування овердрафтом 0,000001% річних під час пільгового періоду, 42 % річних фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) (а.с. 13).

Відповідачка, підписанням вищевказаної заяви-анкети на приєднання до Договору на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки в АТ «КБ «ГЛОБУС», підтвердила, що акцептує публічну пропозицію АТ «КБ «ГЛОБУС»на укладення цього договору, яка розміщена на сайті АТ «КБ «ГЛОБУС»www.globusbank.com.ua і беззастережно приєднується до умов цього договору, ознайомлена та цілком згодна з умовами договору АТ «КБ «ГЛОБУС», діючими картковими лімітами, Тарифами, умовами Програми кредитування, Правилами користування міжнародними платіжними картками; підтвердила, що всі умови договору АТ «КБ «ГЛОБУС»їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, свій примірник цієї заяви-анкети отримала.

З виписки за договором № 2625/51593/667 за період з 09.07.2018 по 29.10.2020 вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала періодичні часткові погашення заборгованості (а.с. 29-27).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2625/51593/667 та заяви-анкети від 09.07.2018 станом на 01.04.2025 заборгованість відповідачки становить 58555,85 грн., в тому числі: 33928,61 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 246267,24 грн. прострочена заборгованість по процентам (а.с. 38).

З метою досудового врегулювання спору АТ «КБ «ГЛОБУС» направило відповідачці ОСОБА_1 письмову вимогу від 07.11.2023 № 1-4079 про повернення заборгованості за кредитною карткою за період з 09.07.2018 по 06.11.2023 у розмірі 58555,85 грн. (а.с. 21).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Умови вищезазначеного кредитного договору відповідачкою не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, як наслідок, станом на 01.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 09.07.2018 становить 58555,85 грн., в тому числі: 33928,61 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 246267,24 грн. прострочена заборгованість по процентам.

За таких обставин, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3328 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: Договір про надання правової допомоги № 010725 від 01.07.2025; Акт № б/н прийому-передачі послуг за Договором № 010725 про надання професійної правничої допомоги від 01.07.2025; платіжну інструкцію № 16177 від 22.12.2025 на суму 7500 грн.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачем було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263, 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки від 09.07.2018 в сумі 58555 грн. 85 коп., судовий збір 3328 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», , адреса: м. Київ, Куренівський провулок, 19/5.

Відповідачка: ОСОБА_2 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повне судове рішення виготовлене 27.03.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА