ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5219/25
Провадження №2/362/886/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2026 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.07.2025 року позовну заяву позивача залишено без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с.21-22).

У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.08.2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу та відкрито загальне провадження у справі та витребувано у органу опіки та піклування в особі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради на виконання вимог ст. 19 СК України письмовий висновок щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.35-37).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.10.2025 року залучено до участі у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав (а.с.58-60).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.96-98).

19.02.2026 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Старчої С.А. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с. 119).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Старча С.А. судове засідання, не з`явилась про розгляд справи повідомленні належним чином.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Представник Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, направили до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заяви, дійшов висновку, що заяви представника позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.2026 року до початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_1 адвоката Старчої С.А. надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі (а.с. 119).

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова представника ОСОБА_1 адвоката Старчої С.А. від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, наслідки відмови від позову, передбаченні ч. 2 ст. 256 ЦПК України їй відомі та зрозумілі, тому вона приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 49, 206, 255, 256, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Старчої Світлани Аліківни про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову від позову і провадження по справі №362/5219/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі Служба у справах дітей та сім`ї Глевахівської селищної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про позбавлення батьківських прав закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко