overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5122/26
Провадження № 2-н/947/1302/26
УХВАЛА

30.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1118,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1118,04 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн. Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.12.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40341569,02 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 308/4648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.

за участі учасників:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Дрюченко О.

представника відповідача адвоката Медвідь В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Дрюченко О. про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі № 308/4648/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічної позивної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації автотоварознавчу екпертизу проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (88018, м.Ужгород, вул. Слов`янська набережна, 25 Закарпатської області).

На вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу «Toyota Camry», 2006 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 18.09.2025 року?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 308/4648/25.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено впродовж п`яти днів до 06.04.2026 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
УХВАЛА

9 січня 2026 року

м. Київ

справа № 370/2211/21

провадження № 61-7461ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Роман Андрійович, про виправлення описки, допущеної в ухвалі

від 4 липня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Р. А., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 20 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року, повний текст якої складено 15 травня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22 грудня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Р. А., засобами поштового зв`язку клопотання, в якому просить суд виправити описку, допущену в ухвалі від 4 липня 2025 року, зазначивши правильний номер справи.

Дослідивши матеріали касаційного провадження, суд встановив, що під час виготовлення ухвали від 4 липня 2025 року допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено номер справи «370/221/21» замість правильного «370/2211/21».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє

адвокат Ганенко Р. А., підлягає задоволенню, а допущена у вступній частині ухвали Верховного Суду від 4 липня 2025 року описка виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ганенко Роман Андрійович, про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 4 липня 2025 року, задовольнити.

Виправити допущену у вступній частині ухвали Верховного Суду від 4 липня

2025 року описку, зазначивши номер справи «370/2211/21» замість «370/221/21», що є опискою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа № 185/5275/25
провадження № 2/208/2363/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші Я.Р.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,та призначити справу до розгляду по суті на 01 квітня 2026 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Похваліта
У Х В А Л А

про призначити справи до судового розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря судового засідання Луценко А.С., позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 18.12.2025 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила призначити до судового розгляду.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки позивачка свої позовні вимоги підтримала, сторони не врегулювали спір до судового розгляду, не виявили бажання щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст.196, 197,198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 квітня 2026 року о 13 годині 00 хвилин у залі судового засідання №204, в приміщенні Покровського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Р. Феняк
Справа № 953/2967/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просить:

- встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2007 року і по цей час;

- визнати, що будинок та надвірні будівлі, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 10662593, є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Суд ухвалою від 16.03.2026 залишив позовну заяву без руху та надав строк для усунення недоліків.

19.03.2026 до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила повернути матеріали позовної заяви без вікриття провадження.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що заявниця до вирішення питання про відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання (повернення без відкриття провадження), суд вважає, що така заява підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 2, 175 - 177, 185, 258 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факт проживання однією сім`єю та визнання майна спільною сумісною власністю повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 715/765/26
Провадження № 2/715/435/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебуває дана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.03.2026 року відкрито провадження по даній справі.

На підготовче судове учасники справи не з`явилися.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької селищної ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 23.04.2026 року о 10:10 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 303/7766/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

31 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 13.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 14.11.2025 року та відкладено на 04.12.2025 року.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року призначено по цивільній справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04.02.2026 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення транспортної-товарознавчої експертизи, забезпечення огляду автомобіля та необхідністю оплати вищевказаної експертизи.

Ухвалою від 17.02.2026 року, клопотання експерта задоволено. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В подальшому, 30.03.2026 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшов лист та матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду у зв`язку із не сплатою вартості проведення експертизи.

Дослідивши лист, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи повернуті експертною установою без виконання експертизи, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 72, 254, 258-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання призначити на 30 квітня 2026 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена у частині поновлення провадження у справі до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Заболотний
№ 207/777/26
№ 2-н/207/352/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України,-
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.А. Притуляк
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя С.А. Притуляк
31.03.2026 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/17/26
Номер провадження: 2/150/100/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П., розглянувши в порядку письмового проваження за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, а саме шляхом публікації оголошень про виклик до суду на вебпорталі судової влади України, втім в судові засідання двічі за невідомих суду причин не з`являється. Відзив на позовну заяву чи заява про визнання позову до суду теж не надходили.

Представник позивача у позовній заяві просить провести розгляд справи у відсутність сторони позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на відсутність заперечень представника позивача проти ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН