Справа № 569/2772/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13 лютого 2026 року за заявою Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

13 лютого 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/2772/26 видано судовий наказ, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» стягнуто заборгованість за надані послуги в розмірі 4 539 грн 04 коп. та 332 грн 80 коп. судового збору.

24 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Ільїн В.А. сформував в системі «Електронний суд» заяву про скасування судового наказу, яка зареєстрована канцелярією суду 26 березня 2026 року. В обґрунтування заяви адвокат Ільїн В.А. вказує, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримав 21 березня 2026 року засобами поштового зв`язку, проте доказів вказаного не подає. Одночасно просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зазначає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана стягувачем сума заборгованості не може бути безспірною і заявлена безпідставно.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судового наказу від 13 лютого 2026 року, а представник боржника адвокат Ільїн В.А. 24 березня 2026 року сформував в системі «Електронний суд» заяву про скасування судового наказу, тому доходжу висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржником доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, доходжу висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 13 лютого 2026 року за заявою Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ в справі № 569/2772/26, виданий 13 лютого 2026 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованості за надані послугив розмірі 4 539 грн 04 коп та 332 грн 80 коп судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко