УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 676/4395/20

провадження № 61-8632вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук Віталій Петрович, про відвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Фаловської Ірини Миколаївни від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук Віталій Петрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 24 червня 2025 року, та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2025 року задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 29 січня 2025 року і додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним рішення 19 сесії Кам`янець-Подільської міської ради 7 скликання від 18 жовтня 2016 року за № 104/19 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу її у власність ОСОБА_2 ».

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0081, площею 0,0408 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0081.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0082, площею 0,0567 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 та скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :01:006:0082.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана її представником Клюцуком В. П., про ухвалення додаткового рішення.

01 липня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

14 липня 2025 року ОСОБА_2. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 липня 2025 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Ухвалами Верховного Суду від 28 липня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувано матеріали справи.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 676/4395/20.

24 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі в розгляді справи № 676/4395/20. Заява обґрунтована тим, що колегією суддів порушено строки розгляду справи та не розглянуто касаційні скарги у вказаній справі протягом встановленого законом строку.

Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2024 року у справі № 990SCGC/20/24 (провадження № 11-222сап24), зазначає про те, що судом порушено право ОСОБА_1 щодо розгляду справи упродовж розумного строку.

З огляду на зазначене, у заявниці виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності вказаної колегії суддів при розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Клюцук В. П.про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. визнано необґрунтованою з посиланням на те, що відсутні обставини, які б вказували на необ`єктивність чи упередженість суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. Тривалий розгляд касаційних скарг не може бути підставою для відводу суддів і вказувати на їх необ`єктивність та упередженість.

Вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Автоматизованою системою документообігу суду 30 березня 2026 року визначено суддю Синельникова Є. В. для розгляду заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П.,про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 676/4395/20.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції (частини четверта статті 37 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Наявність безсторонності (відсутність упередженості або необ`єктивності) відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., про відвід суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 676/4395/20, вважаю, що передбачені процесуальним законом підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки доводи заявниці не свідчать про існування обставин, які б виключали участь суддів Верховного СудуСитнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. у розгляді цієї справи, за її касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Доводи заявниці стосуються незгоди зі строком розгляду справи, однак такі доводи не є підставою для відводу суддів Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.від розгляду поданих у цій справі касаційних скарг.

Доказів на підтвердження того, що колегія суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. умисно зволікає з розглядом справи № 676/4395/20 заявниця не надала та Верховним Судом таких обставин не встановлено.

Причини побоювання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., що судді Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. не відповідають критеріям безсторонності та неупередженості, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., як на підставу для відводу суддів, не дають підстав для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді цієї справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук В. П., про відвід від участі у розгляді справи суддів Верховного Суду Ситнік О. М., Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук Віталій Петрович, про відвід суддів Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни, Ігнатенка Вадима Миколайовича, Фаловської Ірини Миколаївни від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Клюцук Віталій Петрович, на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року, та касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников