ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/146/26
У Х В А Л А

30.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

04.06.2024 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить 1. розірвати Договір про викуп автомобілю від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. 2. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 гривень. 3. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 (шістдесят чотири тисячі ) гривень 4. Відсторонити від розгляду справи ОСОБА_5 як неналежного представника фізичної особи підприємця ОСОБА_2 . 5. Розірвання договору викупу від 24.01.2021 року в односторонньому порядку ФІЗИЧНОЮ ОСОБОЮ ОСОБА_2 25.07.2023 року визнати незаконним. 6. Всі документи подані до суду від імені фізичної особи ОСОБА_2 його представником залишити без розгляду та вилучити з матеріалів справи оскільки судом розглядається позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 146-159).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 17.09.2024 року та від 03.06.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року, від 16.04.2024 року, від 28.01.2024 року у справі № 758/8678/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі № 758/8678/23 у якості співвідповідача: ОСОБА_3 (т. 4 а.с.77-80).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Державної податкової служби України, відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача ОСОБА_6 від 22.08.2025 року, відмовлено (т. 4 а.с.81-85).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2026 року у прийнятті клопотань ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року та 15.05.2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено (т. 4 а.с.86-91).

16.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету позову в якій він просить З «розірвати договір викупу через невиконання ФОП ОСОБА_7 » на «Визнати договір викупу від 21.01.2021 року, вчиненим під впливом обману з боку ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 »; Долучити до матеріалів справи додатки. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 в рівних долях Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2449, 60 гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000 ( шістдесят чотири тисячі ) гривень. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 та фізичної особи ОСОБА_3 в рівних долях на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1800,00 гривень.

Обгрунтовуючи заяву тим, що позивач надав суду докази того, , що сумлінно виконуючи договір викупу, сплатив на карткові рахунки надані Відповідачем та передано готівкою первинному відповідачу та ОСОБА_3 за 395 днів виплат по Договору грошей на суму 292 928 гривень. ( розрахунок наведений у додатку до позовної заяви). Позивач надав суду належні та допустимі докази того що ФОП ОСОБА_7 з самого першого дня підписання договору викупу не виконував / порушував цей договір викупу автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 : 1. ФОП ОСОБА_7 не надавав жодних документів, підверджуючих оплати позивачем готівкових та безготівкових коштів , здійснені на виконання договору викупу. 2. ФОП ОСОБА_7 надавав для оплати по договору рахунки не ФОП ОСОБА_7 , а рахунки фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , вимагав проводити виплати без зазначення призначення платежів . 3. ФОП ОСОБА_7 вимагав виплати по договору здійснювати готівкою фізичним особам ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , не надавши жодного підтвердження здійснення позивачем таких оплат 4. ФОП ОСОБА_7 не надавав жодних документів на підтвердження проходження щотижневого огляду автомобіля КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 , 5. ФОПом ОСОБА_7 не було надано ні одного акту звірки проходження технічного огляду автомобіля КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 . 6. ФОП ОСОБА_7 заблокував трекером автомобіль КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 . Блокуванням автомобілю ФОП ОСОБА_7 фактично відібрав автомобіль у позивача, оскільки позбавив позивача користуватися автомобілем будь який спосіб. - Обладнання GPS трекером автомобіля дозволяє контролювати онлайн розташування авто, відстежувати швидкість, число стоянок, зупинок, пробіг, зберігати маршрути і історію пересувань, відправити повідомлення в разі евакуації автомобіля, ДТП, обриву харчування або глушіння GSM сигналу, блокувати двигун трекером: 1. Глушіння двигуна проводиться шляхом розриву ланцюга живлення запалювання за допомогою керуючого реле. Щоб зупинити авто, досить відправити команду з мобільно додатки, GPS трекер почне вимірювати швидкість руху автомобіля і при зниженні швидкості до 5 км на годину, або менш, трекер розриває ланцюг харчування запалювання і машина зупиняється. Завести машину неможливо до отримання другої команди, яка скасовує блокування. Внаслідок того що ФОП ОСОБА_7 заблокував автомобіль позивач з березня 2022 року не може користуватися автомобілем КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 автомобіль простоює на відкритому повітрі , автомобіль руйнується, охоронна сигналізація не працює, тому позивач не тільки не користується автомобілем а й вимушенний з березня 2022 року цілодобово охороняти автомобіль за власні кошти. 7. Під час дії викупу , отримавши від Позивача суму , що дорівнює ринковій вартості автомобіля, ФОП ОСОБА_7 продав автомобіль ОСОБА_3 , не повідомивши про це ОСОБА_1 . 8. ФОП ОСОБА_7 проігнорував всі заклики позивача внести зміни до договору викупу та всі спроби досудового врегулювання з боку позивача Позивач надав суду докази того, що НА ВИМОГУ ФОП ОСОБА_7 представником ФОП ОСОБА_7 по договору викупу був ОСОБА_3 . Він проводив огляд автомобіля щотижня , приймав виплати по договору викупу від імені ФОП ОСОБА_7 на свої карткові рахунки та готівкою ( копії банківських рахунків на суму 82 591.76 гривень та вайбер листування з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ) Ухвалою Васильківського міськрайонного суду ОСОБА_3 був залучений до розгляду справи в якості співвідповідача. Позивач надав суду докази того що ОСОБА_3 , як і ФОП ОСОБА_7 , з самого початку порушував договір викупу: 1. ОСОБА_3 не надавав жодних документів підверджуючих оплати позивачем готівкових та безготівкових коштів , здійснену на виконання договору викупу. 2. ОСОБА_3 , отримані від позивача кошти, не перераховував на рахунки ФОП ОСОБА_7 , а залишав в себе та використовував на власний розсуд. 3. ОСОБА_3 не надавав жодних документів на підтвердження проходження щотижневого огляду автомобіля КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 , 4. ОСОБА_3 не було надано ні одного акту звірки проходження технічного огляду автомобіля КІА К5 з державним номером НОМЕР_3 . ОСОБА_3 вимагав щоб позивач передав автомобіль КІА К5 ОСОБА_3 , стверджуючи , що він новий власник машини , незважаючи на договор. Всі ці порушення договору викупу з боку ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , які унеможливили отримання позивачем автомобіля КІА К5 у власність стали підставою для звернення позивача до суду з первинним позовом про розірвання договору викупу через невиконання його ФОП ОСОБА_7 . Всі ці дії ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 свідчать на думку позивача про те, що з моменту підписання договору викупу ні ФОП ОСОБА_7 ні його представник ОСОБА_3 не виконували договор викупу, тому що : Не мали наміру в подальшому передавати автомобіль позивачеві При підписанні договору переслідували мету виключно отримати кошти від позивача, обманом примусивши його виплачувати їх нібито за викуп автомобіля. Не надавали доказів виконання договору позивачем, щоб в подальшому стверджувати що договір не виконувався обома сторонами. Фактично ці дії є ознакою того , що ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вважали що цей договір необов`язковим для виконання для них, тобто нікчемним з самого початку. це Натомість ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 постійно вимагали, щоб позивач здійснював виплати по договору викупу. Вони погрожували позивачеві забрати автомобіль , в разі якщо він перестане платити за викуп, посилаючись на числені виграні судові справи. В своєму вайбер повідомленні ( надано суду) ОСОБА_7 стверджував що тільки за 2022 рік вони через суд відібрали 6 машин. Але приймаючи участь в числених судових справах відповідачі не могли не знати про те , що договір укладений в тій формі, якій вони надали позивачеві на підпис , але не посвідчений нотаріально може бути визнаний нікчемним без судового рішення. Але жодного разу під час дії договору ні ОСОБА_3 ні ФОП ОСОБА_7 не повідомили позивача про таку істотну обставину, як можливість визнання договору викупу нікчемним без судового рішення, через відсутність нотаріального посвідчення. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_7 свідомо приховували та замовчували можливість визнання ними договору викупу недійсним, протягом всього часу дії договору, з метою отримання якомога більше коштів від позивача за викуп автомобіля. Згідно до частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач вважає , що ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 свідомо обманули позивача надавши позивачеві для укладання договір викупу, посвідчений лише підписом та печаткою ФОП ОСОБА_7 , та відмовивши позивача від нотаріального посвідчення. А потім, протягом дії договору викупу ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , свідомо замовчували обставини які свідчать про можливість визнання такого договору , укладеного БЕЗ нотаріального посвідчення, нікчемним, що надало їм можливість не виконувати договір, не повертати отримані від позивача кошти, а сам автомобіль не віддавати позивачеві, а залишити собі або продати третім особам. При цьому вони не могли не знати про існування можливості визнання такого договору нікчемним, бо договір вони укладали по одному шаблону, який був розроблений їхнім юристом, за декілька років до укладання договору з позивачем. По цим договорам вони приймали участь в численних судах з іншими обманутими покупцями автомобілів, в тому числі і по визнанню таких договорів нікчемними . І досі продовжують укладати подібні договори з людьми, не змінюючи їх, що свідчить про те , що все це вони роблять умисно, прекрасно усвідомлюючи наслідки. Але відповідачі жодного разу не повідомили про цю обставину - можливість визнання договору, без нотаріального посвідчення нікчемним, позивачеві . Договір викупу внаслідок цього обману виявився правочином укладеним виключно в інтересах ФОП ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . Стверджуючи, перед укладанням договору , що цей договір викупу є надійною гарантією позивача на отримання автомобіля ФОП ОСОБА_7 заперечував сам факт того, що такий договір укладений не нотаріально може бути визнаний нікчемним. Якби позивач знав про таку обставину він не став би укладати та виконувати такий договір , бо укладав з ФОП ОСОБА_7 , та в подальшому сумлінно виконував договір викупу лише з метою викупу автомобіля. Визнання судом недійними правочинів вчинених в силу обману регулюється статтею 230 Цивільного кодексу України (т.4 а.с.121-128).

17.03.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому він просить, відповідно до статті 43 ЦПК України, долучити до матеріалів справи № 758/8678/23: копію запиту до Державної податкової служби України; копію запиту до Печерського УП ГУНП у м. Києві; копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.23 року; копію Ухвали верховного суду від 08.08.23 року; копії опису та поштових квитанцій про відправлення запиту до ДПС України; копії опису та поштових квитанцій; про відправлення запиту до Печерського УП ГУНП у м. Києві; відповідь ДПС України на його запит після її отримання; відповідь Печерського УП ГУНП у м. Києві після її отримання.

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву про зміну предмету позову та прийняти її. Також просив клопотання про доручення доказів задовольнити та долучити додані докази до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні представник ФОП Заєць С.О. за первісним позовом та ОСОБА_7 за зустрічним позовом адвокат Борщик С.В. у прийнятті заяви про зміну предмету позову просив відмовити, оскільки позивач змінив предмет та підставу позову, що є недопустимим. У задоволенні клопотання про долучення доказів просив також відмовити, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 83 ЦПК України щодо подачі доказів та він не просить суд поновити строки.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та задовольнити всі клопотання позивача (т. 4 а.с.56-58).

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання позивача про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:1) заміна одних позовних вимог іншими;2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог.

Загальні положення ЦПК України вказують, що підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

Суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 09 липня 2020 року у справі №922/404/19 зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, і Верховний Суд вказує, що, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, суд вбачає, що у заяві про зміну предмету позову, що надійшла до суду через систему «Електронний суд» 16.03.2026 року фактично змінено як предмет, так і підстави позову, по суті є пред`явленням нового позову, суперечить положенням ст. 49 ЦПК України, та не допускається.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Одночасно суд роз`яснює представнику позивача, що відмова в прийнятті до розгляду заяви про заяви про зміну предмету позову не перешкоджає позивачу зверненню до суду з новим позовом.

Щодо клопотання позивача про долучення доказів, суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що відповідно до вимог ч.2, 4 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поважних причин пропуску строку подання доказів представником відповідача Дацун О.М. за первісним позовом адвокатом Одинцовою В.І. не наведено, а тому суд важає, що у прийнятті зазначених вище доказів слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 13, 43, 49, 76, 83, 120, 127, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 16.03.2026 року - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з новим позовом в загальному порядку, визначеному нормами ЦПК України.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко