справа № 2-1856/2009
провадження № 6/208/168/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимогу про відновлення втраченого судового провадження справи № 2-1856/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Підставою для ініціювання розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є те, що 05.05.2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення по справі № 2-1856/2009 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 32ДС/7/2007-Аклн від 21.02.2007 року.

03.09.2019 року ухвалою в наведеній судовій справі, а саме: № 2-1856/2009, було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, Заяву подано через систему «Електронний суд» відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 32ДС/7/2007-Аклн. 16.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 32ДС/7/2007-Аклн. Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відомо що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутні виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі №2-1856/2009, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» наявні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

На даний час вказане рішення суду відповідачем ані добровільно, ані примусово не виконано. З метою заміни стягувача на правонаступника у виконавчому листі №2-1856/2009 з примусового виконання судового рішення по справі № 2-1856/2009 щодо примусового стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, заявник звернувся до суду із заявою про відновлення судового провадження.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Заінтересована особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 2 (Боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Заінтересована особа 3 (Боржник) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України

Заінтересована особа 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» в судове засідання свого представника не направила, судом вжито максимальні заходи для її повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно п. 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Так, у провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року у цивільній справі за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 р. було замінено Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2-1856/2009 .

08.11.2019 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було видано дублікат виконавчого листа (а.с.5-6).

07.02.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 07-02/23 про відступлення прав вимоги, Заяву подано через систему «Електронний суд» відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 32ДС/7/2007-Аклн. (а.с.10-12).

16.05.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 16-05/23про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 32ДС/7/2007-Аклн. (а.с.13 зі зворотньої сторони 16)

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-1856/2009 за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Кредитпромбанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині повного тексту рішення Красноармійскього міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року та ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27.03.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 351-355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал»», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про відновлення матеріалів втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1856/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту рішення Красноармісйького міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року (справа № 2-1856/2009 ); та в частині ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.09.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження в наступній редакції:

"

Справа № 2-1856/20098р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2009 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.

при секретарі Коваленко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2009р. позивач ВАТ Крадитпромбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66608,16грн. та судових витрат по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування позову зазначив, що 21.02.2007р. між позивачем ВАТ Крадитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Крадитпромбанк та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32ДС/7/2007-Аклн про надання кредиту в розмірі 141300грн. на купівлю автомобілю зі сплатою 19,4 відсотків річних за користування кредитом з кінцевою датою погашення 14.02.2014р.. Відповідно до п.3.1.1 укладеного договору відповідач повинен був щомісячно здійснювати погашення кредиту в рівних частках.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 21.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 32ДС/7/32/2007 Аклн, відповідно до якого у заставу було передано автомобіль, придбаний за кредитні кошти, марки Хюндай модель Соната 2,4 2007 року випуску сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 на який відповідно до п.4.2 Договору застави, при не виконанні умов договору позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

В забезпечення зобовязань за договором кредиту між позивачем та іншими відповідачем ОСОБА_2 06.11.2006р. було укладено договір поруки № 32ДС/7/П2/200 Аклн, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобовязання про відповідальність по всім зобовязанням ОСОБА_1 .

Банк цілком виконав зобовязання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 12.03.2009р. склала 66608,16грн., з яких 53078,71грн. - заборгованість по кредиту, 4239,00грн. штрафні санкції за порушення строків погашення кредиту та відсотків, 9290,45грн. пеня. А тому позивач просив розірвати кредитний договір укладений з відповідачкою ОСОБА_1 , та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості 66608,16грн, а також судові витрати: державне мито 666,08грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30грн..

Представник позивача ОСОБА_3 що діє за дорученням, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнали позовні вимоги в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та повернути відсотки.

Судом встановлено, що 21.02.2007р. між позивачем ВАТ Крадитпромбанк в особі Донбаської філії ВАТ Крадитпромбанк та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 32ДС/7/2007-Аклн про надання кредиту в розмірі 141300грн. на купівлю автомобілю зі сплатою 19,4 відсотків річних за користування кредитом з кінцевою дату погашення 14.02.20140р.. Відповідно до п.3.1.1 укладеного договору відповідач повинен був щомісячно здійснювати погашення кредиту в рівних частках(л.с.6-8).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 21.02.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 32ДС/7/32/2007 Аклн, відповідно до якого у заставу було передано автомобіль, придбаний за кредитні кошти марки Хюндай модель Соната 2,4 2007 року випуску сірого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 на який відповідно до п.4.2 Договору застави, при не виконанні умов договору позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно. (л.с.9-10).

06.11.2006р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 32ДС/7/П2/200 Аклн, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобовязання про відповідальність по всім зобовязанням ОСОБА_1 та відповідно до умов договорів поруки несе солідарну відповідальність всім своїм майном перед позивачем за повернення сум кредиту та нарахованим відсоткам.(л.с.11-12)

Відповідачка ОСОБА_1 порушила умови укладеного договору, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 12.03.2009р. склала 66608,16грн., (л.с.13).

Ст.651 ЦП України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Зважаючи, що відповідачка ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір та договір поруки, умови яких порушені відповідачами, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити: розірвати кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором та відсоткам в розмірі 66608,16грн.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 666,08грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.651, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № № 32ДС/7/2007-Аклн від 21.02.2007р.. укладений між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Димитров Донецької області, Інд.№ НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки сс.Перше Травня Красноармійського району Донецької області Інд.№ на користь Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк п/р НОМЕР_3 в Донбаській філії ВАТ Кредитором банк МФО 335593 заборгованість за кредитним договором у сумі 66608(шістдесят шість тисяч шістсот вісім)грн. 16коп., з яких 53078,71грн. - заборгованість за кредитом, 4239,00грн. штрафні санкції за порушення строків погашення кредиту та відсотків, 9290,45грн. пеня., судові витрати державне мито в сумі 666грн.. 29коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30(тридцять)грн., а всього 67304,24грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя."

«2-1856/2009

Провадження № 6/235/199/19

Справа № 235/5038/19

У Х В А Л А

03 вересня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі: Григор`євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Кредитпромбанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1856/2009 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-1856/2009 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року були задоволені вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який був правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договорунабуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Кредитпромбанк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав.Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №949/К від 09.11.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал»набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк»», в тому числі і боржника ОСОБА_1 . В зв`язу з чим просить замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» по цивільній справі № 2-1856/2009 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно наданої заяви, заявник просить про слухання справи без участі їх представника (а.с.6). зацікавлені особи не з`явилися, про дату слухання повідомлені належним чином (а.с.30-39), та згідно ст. 442 ч. 3 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року були задоволені вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року та було стягнуто 66608,16 грн. заборгованостіта судові витрати, а всього 67304,24 (а.с.2).

Згідно Договору купівлі-продажу майнових прав від 08.12.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», який був правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договорунабуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ВАТ «Кредитпромбанк», в тому числі і боржника ОСОБА_1 (а.с.19-22).

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №949/К від 09.11.2018 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал»,ТОВ «Вердикт Капітал»набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк»», в тому числі і боржника ОСОБА_1 (а.с.13-16)

Згідно витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року за кредитним договором №32ДС/7/2007-АКЛН від 21.02.2007 року значаться саме ОСОБА_1 (а.с. 11).

Частинами 1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про виконаче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Згідно частини 5 цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказані положення містяться в Постанові ВСУ від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Отже, виходячи зі змісту статтей 512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду заяви про заміну стягувача.

З урахування викладеного, керуючись ст. ст. 442, 260 ЦПК України та узагальнення практики вирішення судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, ст.15 Закону України Про виконавче провадження,суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-1856/2009 за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2009 року за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, буд.5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:"

Суддя А. С. Кузнєцова