Справа № 2-3-7008/2009
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2026 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», в особі свого представника, звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просило визнати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа поважними т поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-3-7008/09, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61878 від 19.03.2007 року в сумі 162784 грн. 41 коп., а також 258 грн. 50 коп. судових витрат.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.11.2009 року № 2-3-7008/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61878 від 19.03.2007 року в сумі 162784 грн. 41 коп., а також 258 грн. 50 коп. судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2020 року № 490/7522/20 (провадження № 6/490/504/2020) постановлено замінити сторону стягувача по справі № 2-3-7008/09, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Представник заявника вказує, що 11.05.2019 року державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Миколаєві винесено постанову №59074810 про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

За такого, сторона заявника зазначає, що оскільки виконавчий лист на ім`я ОСОБА_1 по справі №2-3-7008/2009 є не виконаним, а строк пред`явлення до примусового виконання на даний час сплину (згідно інформації з АСВП відсутні відкриті виконавчі провадження на дату звернення), заявник звертається з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

При цьому, поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначає наступне.

Стягувач у справі №2-3-7008/09 до 17.11.2020 року не був замінений на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», тому останнє не було наділено правом звертатися до суду із заявам пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача. Не будучи заміненим як стягувачем у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мав змоги пред`явити його до примусового виконання, так само не мав законних підстав порушувати перед судом питання, щодо видачі дубліката втраченого виконавчого документа та безумовно поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виключно особа із процесуальним статусом «стягувач» наділена такими правами. Саме тому однією із причин пропуску пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних стягувача.

Крім того, заявник вказував на надзвичайні та невідворотні обставини пропуску строку, а саме:

- запровадження на всій території України карантинних обмежень, що були впроваджені з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19;

- введення з 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнного стану по всій території України, зважаючи на широкомасштабну збройну агресію російської федерації;

- введення екстрених відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві викликані атаками російської федерації на енергетичну інфраструктуру України.

За такого, для подальшого користування своїми правами ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає з необхідне, для належного виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва ві 05.11.2009 року № 2-3-7008/09, поновити строк для пред`явлення даного виконавчого листа д виконання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.03.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді від 23.03.2026 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Призначено розгляд заяви на 31.03.2026 року на 16:00 год.

В судове засідання 31.03.2026 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на заяву не надали.

Представниця заявника ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - Ушакевич М.П. в заяві про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання просила розгляд заяви здійснювати за відсутності заявника та його представника.

Згідно частин 3,4 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд заяви здійснюється за відсутності учасників справи та без фіксування за допомогою технічних засобів.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/61878 від 19.03.2007 року в сумі 162 784 грн. 41 коп., а також 258 грн. 50 коп. судових витрат. Розірвано договір № 014/08-112/61878, укладений 19.03.2007 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.11.2020 року замінено сторону стягувача по справі № 2-3-7008/09, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, суд не має можливості встановити, чи дійсно пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-3-7008/09 та чи переривався строк пред`явленням виконавчого документа до виконання, оскільки в матеріалах заяви відсутня будь-яка інформація про хід виконавчого провадження та про дату та підстави зарешення такого виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається зі змісту заяви, заявник вказує, що постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві №59074810 від 11.05.2019 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, до заяви не додано вказану постанову.

При цьому, суд звертає увагу, що заявником вказана підстава відмови у відкритті виконавчого провадження, п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, в редакції вказаного Закону станом на 11.05.2019 року такого пункту не існувало.

Тому, оскільки постанову, на яку посилається ТОВ «ФК «Профіт Капітал», до заяви не додано, суд не має можливості встановити причину відмови у відкритті виконавчого провадження або ж причину повернення виконавчого листа чи зупинення/завершення виконавчого провадження.

Крім того, суд зазначає, що наданий витяг з виконавчих проваджень в АСВП не є достатнім доказом перебування виконавчого листа №2-3-7008/2009 на виконанні в органу ДВС, оскільки в даному витязі вказано лише стягувача, боржника, №АСВП та стан ВП, дані що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-3-7008/2009 відсутні.

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції то захист драв людини і основоположних, свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Сторони у процесі користуються своїми правами на власний розсуд, обирають спосіб захисту порушених прав, надають суду докази на підтвердження своєї правової позиції та спростування заперечень іншої сторони, при цьому тягар доказування повністю покладається на сторони.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (Постанова ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц)

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Щодо поважності причин пропуску суд зазначає наступне.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на запровадження з березня 2020 року карантину на всій території України, а також на широкомасштабну агресію проти України.

Так, суд зазначає, що дійсно постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від від 11 березня 2020 р. № 211 установлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин, який неодноразово був продовжений, останній раз до 30 червня 2023 року. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово був продовжений.

Також відповідно, до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Окрім цього,Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022р. «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України. Надалі дію воєнного стану неодноразово було продовжено, зокрема, воєнний стан в державі діє і станом на 05.03.2024 року.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

Разом з тим, суд зазначає, що у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд зазначив таке:

«Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явлення виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явлення.

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Разом з тим, заявником не додано до заяви доказів звернення до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3-7008/2009.

При цьому, суд зазначає, що заявником не надано доказів вжиття попереднім стягувачем заходів примусового виконання рішення суду, починаючи з дати набрання законної сили рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 05.11.2099 року у справі №2-3-7008/2009.

Таким чином, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником, та в свою чергу, не вжив всіх належних заходів, направлених на виконання рішення суду.

За такого, враховуючи ненадання заявником належних та достатніх доказів перебування на виконанні у органів ДВС виконавчого листа №2-3-7008/2009 чи його повернення без виконання, а також беручи до уваги висновки, викладені у постанові ВС від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 щодо можливості звернення до виконавця в період воєнного стану, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 18, 76, 77, 78, 81, 89, 431, 433 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржниця ОСОБА_1 , про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін