Провадження № 2/127/9276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

за участі

представника позивача ТОВ «ФК «Амбрелла» адвоката Огородника В.В.,

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Усова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя за іпотечним договором та просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» права первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 05.11.2009 року, згідно умов якого зобов`язання, які випливають з Кредитного договору № 0159/07/20-CL забезпечуються квартирою АДРЕСА_1 , а також покласти судові витрати на відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (спірної квартири) від 05.02.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» АМБРЕЛА» та ОСОБА_3 , зникли підстави для вилучення (виключення) з державних реєстрів запису (відомостей, інформації) про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2025 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті; витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 127/4155/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ДОВІРА та ГАРАНТІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК "АМБРЕЛЛА", ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ТОВ «ФК "АМБРЕЛЛА" адвокат Огородник В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Усов Ю.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту, а також просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

05.01.2009 року ОСОБА_5 уклав Договір купівлі-продажу з ОСОБА_6 , відповідно до умов якого остання передала у власність квартиру АДРЕСА_2 ; відчуження здійснювалося за згодою АКБ «Форум», оскільки квартира перебувала у іпотеці.

Загальновідомою, а отже такою, що не підлягає доказуванню в силу вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, є обставина зміни меж міста Вінниці та перейменування площ, вулиць провулків і тупиків в м. Вінниці, а отже квартира АДРЕСА_1 (колишнє розташування - АДРЕСА_3 ).

05.11.2009 року ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та АКБ «Форум» уклали Договір про заміну боржника у зобов`язанні та переведення боргу, згідно якого первинний боржник переводить свої зобов`язання за кредитним договором № 0159/07/20CL від 14.09.2007 року (з додатковими угодами), укладеними між первинним боржником і кредитором на нового боржника, внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобов`язанні і приймає на себе обов`язки первинного боржника за вказаними договорами; відповідно до умов вказаного договору новий боржник, а саме ОСОБА_5 зобов`язувався повернути у строк до 13.09.2017 року кредитні кошти у сумі 48 700 доларів США, за користування кредитними коштами сплачувати плату у розмірі 14,5% річних.

05.11.2009 року ОСОБА_5 уклав іпотечний договір з АКБ «Форум», згідно з умовами якого він як іпотекодавець забезпечує виконання зобов`язання, що випливають з кредитного договору № 0159/07/20CL від 14.09.2007 року (з додатковими угодами), предметом іпотеки стала квартира АДРЕСА_2 ; відповідно до змісту іпотечного договору іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, якщо сума наданого кредиту або проценти за користування ним, можливі неустойки й втрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором; звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.05.1984 року, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як дружина та син є його спадкоємцями за законом першої черги, спадщину у встановленому законом порядку прийняли, а тому є належними відповідачами у спірних правовідносинах.

13.01.2019 року ПАТ «Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» уклали Договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до нового іпотекодержателя, а саме до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

29.03.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» уклали Договір відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до якого право вимоги перейшло до нового іпотекодержателя, а саме до ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА».

Таким чином, ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» є належним позивачем у спірних правовідносинах.

21.01.2021 року ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» протоколом №775 зборів учасників погодило укладення договору купівлі продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (попередня адреса: АДРЕСА_5 ).

22.01.2021 року між ТОВ «ФК «АМБРЕЛЛА» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого покупець продав, а покупець купив належне ОСОБА_5 нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

05.02.2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до умов якого останній отримав право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок вказаних обставин запис (відомості, інформацію) про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою було вилучено (виключено) з державних реєстрів.

Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2021 року у справі № 127/4155/21 було визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.02.2021 року, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» АМБРЕЛА» та ОСОБА_3 , згідно якого продавець, діючи відповідно до договору «Про іпотеку», продав, а покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ), що складається з двох житлових кімнат житловою площею 29,3 кв.м; загальною площею 54,4 кв.м; витребувано у ОСОБА_4 як добросовісного набувача квартиру АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_5 ).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 25.05.2022 року у справі № 127/4155/21 було скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року в частині визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та ухвалено нове рішення, яким в задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін.

Отже, внаслідок визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна (спірної квартири) від 05.02.2021 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК» АМБРЕЛА» та ОСОБА_3 , зникли підстави для вилучення (виключення) з державних реєстрів запису (відомостей, інформації) про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Щодо обраного способу захисту.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Такий спосіб захисту як визнання права може застосовуватися для захисту (невизнання чи оспорювання) різноманітних приватних прав (зобов`язальних, речових, виключних, спадкових, права на частку в спільній частковій власності тощо).

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 9 квітня 2025 року у справі № 202/4753/23, у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна; після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Отже, позивачем ТОВ «ФК «Амбрелла» обрано належний та вірний спосіб захисту.

При цьому, суд зауважує, що прийняття відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спадщину лише частки квартири АДРЕСА_1 та її вартість не впливає на правову кваліфікацію спірних правовідносин та права іпотекодержателя за Іпотечним договором від 05.11.2009 року.

Щодо застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Наслідки спливу строку позовної давності згідно із заявою сторони відповідача застосуванню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) був встановлений в Україні з 12.03.2020 року та тривав до 01.07.2023 року).

Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії (воєнний стан в Україні був введений з 24.02.2022 року та триває до теперішнього часу).

Законом України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було виключено; цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

Отже, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 року та відновився з 04.09.2025 року.

Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється саме ст. 257 ЦК України.

Позивач звернувся до суду з позовом 12.12.2025 року, тобто в межах строку позовної давності, з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто слід визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» права первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 05.11.2009 року, згідно умов якого зобов`язання за Кредитним договором № 0159/07/20-CL забезпечуються квартирою АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» по 1 514 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 16, 257 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» права первісного іпотекодержателя за Іпотечним договором від 05.11.2009 року, згідно умов якого зобов`язання за Кредитним договором № 0159/07/20-CL забезпечуються квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» по 1 514 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 77, )

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 )

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 )

Повний текст судового рішення складено 30.03.2026 року.

Суддя