Справа № 931/244/20
Провадження № 6/931/4/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

19.02.2026 року ТОВ «Капіталресурс» звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, та видачу дубліката виконавчого листа.

05 червня 2020 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по договору б/н від 01 лютого 2013 року в сумі 15052 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1571 грн. 87 коп.

22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "ПриватБанк" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами у справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64054747 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

11.06.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на даний час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа не має.

ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 931/244/20 від 31.08.2020 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа № 931/244/20 від 31.08.2020 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. У своїй заяві просить її розгляд проводити за його відсутності.

Представник Іваничівського відділу ДВС у судове засідання не з`явився, 19.03.2026 року ним подано лист, в якому зазначено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64054747 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 931/244/20 від 31.08.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" боргу в сумі 16624,76 грн.

11.06.2021 року державним виконавцем ВДВС у вищевказаному ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. У подальшому виконавчий лист на виконання не надходив.

Представник АТ КБ «Приватбанк", а також боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання (а.с.166, 170). Їх неявка відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 05 червня 2020 року Локачинський районний суд Волинської області ухвалив рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості по договору б/н від 01 лютого 2013 року в сумі 15052 грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1571 грн. 87 коп. (а.с. 98-100).

19.11.2020 року на адресу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було направлено рішення суду та виконавчий лист (а.с. 139).

22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "ПриватБанк" уклали договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 б/н від 01 лютого 2013 року, що вбачається з витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 від 10.09.2025 року до вказаного договору факторингу (а.с. 145, 153-155).

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

З витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.11.2025 року, долученого заявником, вбачається, що ВП № 64054747має статус: завершено, боржник у якому- ОСОБА_1 (а.с. 148).

Із листа представника Іваничівського відділу ДВС вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64054747 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 931/244/20 від 31.08.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк". 11.06.2021 року державним виконавцем ВДВС у вищевказаному ВП було винесено постанову про повернення виконавчого документу, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. У подальшому виконавчий лист на виконання не надходив.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Щодо заміни сторони у виконавчому документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, положення статті 442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2025 року у справі № 369/13444/20 під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Таким чином, оскільки на момент укладення договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року АТ КБ "ПриватБанк" (як кредитору) належало право вимоги за кредитним договором щодо відповідача ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»у виконавчому документі по цивільній справі № 931/244/20, з виконання рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Так, Положеннями пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення, тощо.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду належні та достатні докази втрати оригіналу виконавчого документа. Так, із заяви представника ТОВ "Капіталресурс" та листа Іваничівського відділу ДВС вбачається, що у них відсутній вказаний виконавчий лист. Разом з тим, заявником не надано докази, що підтверджують відсутність виконавчого листа у первісного стягувача АТ КБ "Приватбанк", позаяк із листа Іваничівського відділу ДВС вбачається, що саме йому було повернуто виконавчий лист (без виконання).

Таким чином, суд вважає, що заявником не надано належні докази втрати оригіналу виконавчого листа, позаяк жодної інформації від первісного стягувача, яка б підтверджувала втрату виконавчого листа, та обставин такої втрати суду не надано, а сам по собі факт відсутності листа у ТОВ "Капіталресурс" та ДВС не може буту самостійною та достатньою підставою для видачі його дублікату.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з копії постанови від 11.06.2021 року виконавчий лист у ВП № 64054747 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

За правилами п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Аналогічні строки пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів передбачені і у ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції).

Оскільки виконавче провадження завершено 11.06.2021 року, то строк пред`явлення його до виконання, в загальному порядку, мав би закінчитися 11.06.2024 року.

Одночасно, представник заявника зауважує, що згідно з пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, вважає строк пред`явлення виконавчого листа не пропущеним.

Суд надає оцінку доводам заявника щодо введення на території України воєнного стану, проте керується такими міркуваннями.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Іваничівський відділ ДВС як орган державної влади не призупиняв своєї діяльності та продовжував здійснювати повноваження, надані Конституцією України, цим та іншими законами України.

Сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме заявником у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків, на чому неодноразово наголошував Верховний Суд.

Зокрема, у постанові від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду зазначала: «…Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку…».

Враховуючи те, що перебіг строку пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився в період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України (11.06.2024 року), ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку стягувачем за умови надання ним до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск цього строку, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Таких доводів заявник не навів, доказів на їх підтвердження не надав.

Разом з тим, суд зауважує, що договір факторингу № 8-22-08/2025 між ТОВ «Капіталресурс» та АТ КБ "ПриватБанк" було укладено 22.08.2025 року, тобто після пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа (11.06.2024 року) саме первісним кредитором (АТ КБ "ПриватБанк"), відтак ТОВ «Капіталресурс» було відомо про факт пропуску такого строку та усі пов`язані з цим ризики.

Таким чином, враховуючи положення п.п.17.4 п.п.17 п.1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, де визначено, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а у судовому засіданні встановлено пропуск первісним стягувачем такого строку, однак не наведено обставин та причин його пропуску, не заявлено клопотання про його поновлення, а також не доведено повною мірою обставини втрати виконавчого листа, суд вважає, що у видачі дублікату виконавчого документа необхідно відмовити.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 431, 433, 442, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 15, 21 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 931/244/20 від 31.08.2020 року Локачинського районного суду Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923.

У задоволенні заяви щодо видачі ТОВ «Капіталресурс», код ЄДРПОУ - 43513923, дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Локачинського районного суду Волинської області від 31.08.2020 рокуу цивільній справі № 931/244/20, щодо боржника ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба