Провадження № 2-др/201/25/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

27 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Соборного районного суду міста Дніпра у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт-Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 06 березня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт-Інвестмент» () заборгованість за кредитним договором № від 25.01.2019 в розмірі 9867 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 85 коп., з яких 9863 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 14 коп. - заборгованість за основним кредитом; 4 (чотири) грн. 71 коп. заборгованість за відсотками та стягнуто судові витрати.

17.03.2026 надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання, належним чином повідомлені учасники справи, не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з позивача Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт-Інвестмент» судових витрат на правову допомогу у розмірі 24000,00 грн., суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на те, що стороною позивача було надано до суду лише договір про надання правничої допомоги, проте не було надано до суду належних та достатніх доказів виконання зазначеної у договорі роботи та на підтвердження сплати виконаної роботи надано квитанцію яка містить суму прописом одинадцять тисяч двісті грн. 00 коп. 24000 грн. 00 коп., то в задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/13816/25 (провадження № 2/201/1294/2026) за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт-Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт-Інвестмент» про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Батманова