Справа № 583/715/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про видачу судового наказу щодо стягнення з неї заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання,

УСТАНОВИЛА:

19 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи вимоги тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в цій квартирі ніхто не зареєстрований та не проживає. Заявниця з 2015 року по сьогоднішній час проживає та працює в місті Полтава. Ні вона ні будь-хто інший понад 30 календарних днів, а у даному випадку понад 10 років не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", заявниця просила ТОВ «Водоторприлад» здійснити перерахунок за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за попередній період - від дати, коли не проживала в помешканні до дати подання заяви. Відповіді ОСОБА_1 на заяви не отримала. Вона і надалі не планує повертатися до м.Охтирка, оскільки її сім?я проживає у Полтаві, її місце роботи також у м. Полтава. На її утриманні перебуває малолітня дитина, і відповідно в цілях безпеки поїздки до м. Охтирка обмежені, а проживання взагалі не розглядається. ЇЇ відсутність в місті Охтирка підтверджується довідками , а саме довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру , довідкою про постійне місце роботи у Полтавському дошкільному закладі ясла-садок) №74 «Джерельце» Полтавської міської ради з 2020 року. Це питання обговорювалося значальником відділу збуту ТОВ «Водоторприлад» у серпні 2024 року під час встановлення лічильника у даній квартирі, де ОСОБА_2 отримала запевнення, що буде створена комісія по обстеженню і про прийняте рішення її повідомлять. В черговий раз вона зверталася з аналогічною заявою до ТОВ «Водоторгприлад» 24 лютого 2026 року. Відповідно до заяви ОСОБА_2 у серпні 2024 року у квартирі за адресою АДРЕСА_1 було встановлено індивідуальний засіб обліку води (лічильник), що підтверджується актом від 27 серпня 2024 року про прийняття вузла обліку на абонентський облік, але це не завадило ТОВ «Водоторприлад» ще 6 місяців здійснювати якісь захмарні нарахування, без зазначення обсягів і показників лічильника. Передача показників лічильника відбувається в телефонному режимі, заявниця неодноразово наголошувала, що в цій квартирі ні хто не проживає, та споживання води відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву задовольнити, виходячи з такого.

Суддею встановлено, що 05 березня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого водопостачання на користь ТОВ «Водоторгприлад» в сумі 43692,53 грн та судових витрат в сумі 332,80 /а.с. 16/.

05 березня 2026 року копію судового наказу було направлено заявниці за адресами АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , /а.с. 17/. 16 березня 2026 року до суду надійшла заява представниці ОСОБА_1 , адвоката Кісіль О.М. про вступ у справу як представника. В цей же день представнику надано доступ до електронної справи.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 копію судового наказу особисто не отримувала, її представниці 16 березня 2026 року було надано доступ до електронної справи, що підтверджується матеріалами справи, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, заява про видачу судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимога заявниці щодо скасування вказаного судового наказу свідчить про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №583/715/26 (2-н/583/137/26), виданий 05 березня 2026 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «Водоторгприлад» по оплаті послуг централізованого водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.02.2023 року до 01.02.2026 в сумі 43692,53 грн та судових витрат в сумі 332,80 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова