Провадження № 2/686/3653/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: представника позивача Мельника В.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Величка В.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницька обласна державна адміністрація (Хмельницька обласна військова адміністрація) до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення сесії, скасування державної адміністрації прав та скасування державної реєстрації у ДЗК, витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницька обласна державна адміністрація (Хмельницька обласна військова адміністрація) до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення сесії, скасування державної адміністрації прав та скасування державної реєстрації у ДЗК, витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні просив вирішити клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, подане до суду 02.12.2025 року. На вирішення експертизи поставити експерту наступне питання: чи перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:004:0001, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки площею 1,6633 га з кадастровим номером :02:009:0199, яка перебуває в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Власюку В.В. та оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо поданого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та просив призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

При цьому, ст. 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає, що представником відповідача не наведено переконливих для суду аргументів щодо необхідності призначення судової земельно-технічної експертизи, а призначення у справі вказаної експертизи лише призведе до затягування підготовчого провадження у справі та порушення строків розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі №686/29641/25 судової земельно-технічної експертизи, слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

Окрім того, суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та про закриття підготовчого засідання із одночасним призначенням справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача Величка В.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №686/29641/25 за позовом керівника Окружної прокуратури м.Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницька обласна державна адміністрація (Хмельницька обласна військова адміністрація) до Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про визнання недійсним рішення сесії, скасування державної адміністрації прав та скасування державної реєстрації у ДЗК, витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 14 травня 2026 року 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин