Справа № 456/6058/25
Провадження № 2/456/398/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Омега Фінанс» в особі представника адвоката Ружицького О.А. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-13834-230813 від 23.08.2013 у розмірі 38 584,36 грн та судові витрати по справі.

Провадження у справі відкрито 23.12.2025.

В судове засідання на день розгляду справи 24.03.2026 не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши позовну заяву та долучені до неї матеріали суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що позивач заявляє майнову вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 38 584,36 грн. Відтак сума судового збору розраховується в наступному порядку: 38 584,36 грн * 1,5/100 = 578,77 грн. Однак оскільки судовий збір не може бути менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сума судового збору за подання даної позовної заявистановить 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази (квитанції, платіжні інструкції тощо), які б підтверджували сплату позивачем судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 3 028,00 грн та долучити до матеріалів справи відповідні докази.

Відповідно до частини 11 ст. 187 ЦПК України, суддя встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою ЄСПЛ, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута.

Таким чином, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (несплата судового збору), не є порушенням права на справедливий судовий захист, визначений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вважаю, що за таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 10, 13, 185, 187, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ВАЛОВІН