Дата документу 26.03.2026
Справа № 334/6252/19
Провадження № 6/334/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатюка О.М.

з участю секретаря Якущенко Е.Р.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Потоцький Д.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, що видався 5.04.2020 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/6252/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 127233,26 грн., судового збору 1921 грн.

Оригінал виконавчого листа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований у м. Львові. У свою чергу 05.10.2025 внаслідок масового ракетного обстрілу відбулося влучання у складське приміщення, де зберігався виконавчий лист, у результаті чого останній був фізично знищений.

Представник заявника просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, що видався 5.04.2020 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/6252/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 127233,26 грн., судового збору 1921 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та надані заявником докази, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя (після перейменування Дніпровський районний суд м. Запоріжжя ) від 3.03.2020 позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором в сумі 127233,26 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1921 грн. сплаченого судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до акту про пожежу від 06.10.2025 ГУ ДСНС у Львівській області 05.10.2025 установлено факт пожежі за адресою: АДРЕСА_1 . Пожежею пошкоджено АТ КБ «ПРИВАТБАНК», складське приміщення тощо.

Згідно з витягом з ЄРДР внесено відомості за № 0000276 від 05.10.2025 за фактом: 05.10.2025 с рф здійснили ракетний обстріл м. Львова. Нанесено удари по цивільним об`єкти, а саме: о 05.23 год. по складських приміщеннях за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А, 2Б.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.03.2026 № Е.00.0.0.0/3-260318/998 оригінал виконавчого документа №334/6252/19 знаходився на архівному зберіганні в "Центрі обробки документів" АТ КБ "ПриватБанк", що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2. 05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу, відбулося пряме влучання у складські приміщення за вказаною адресою. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі, що підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено. Факт знищення приміщення внаслідок ракетного обстрілу рф також підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000276 від 05.10.2025.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа

Відповідно до пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.08.2023 у справі № 750/13697/21, від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10. Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц. Указана практика є усталеною.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що зазначені обставини свідчать про те, що виконавчий лист знищений (втрачений).

Вказане узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11.

Щодо строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11).

Тобто, суд повинен встановити чи не сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого документа.

З копії виконавчого листа № 334/6252/19 вбачається, що строк пред`явлення останнього до 5.04.2023.

26.03.2022 набрав чинності ЗУ "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX, яким розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом № 1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан, запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Таким чином, з огляду на положення пункту 10-2 розділу ХІІІ ЗУ "Про виконавче провадження", заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і немає необхідності у поновленні строку.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 09 листопада 2023 року у справі № 0440/5997/18, 19 червня 2024 року у справі № 278/6265/13-ц.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353, 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», боржник: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №334/6252/19, що видався 5.04.2020 року на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/6252/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 127233,26 грн., судового збору 1921 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.