Провадження № 22-ц/812/723/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа (відповідач) Херсонський апеляційний суд про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2026 року підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року визначено Миколаївському апеляційному суду.

09 лютого 2026 року цивільна справа надійшла до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано можливість в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме, сплатити 665,60 грн судового збору та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до Миколаївського апеляційного суду.

Зазначена ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року отримана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 23 лютого 2026 року, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з реєстру поштових відправлень.

Між тим, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, усунуто не було, заяви про продовження строку для виконання вказаної ухвали до апеляційного суду не надходило.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, оскільки недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунені, то апеляційну скаргу, відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Крім того, суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа (відповідач) Херсонський апеляційний суд про роз`яснення рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, у цивільній справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України.

ГоловуючийІ.В. Лівінський
СуддіТ.Б. Кушнірова Н.О. Шаманська