overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/225/18
Провадження № 6/673/7/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши заяву представника Комунального закладу «Дитячий будинок-інтернат» Вєрясової Оксани Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшла заява представника Комунального закладу «Дитячий будинок-інтернат» Вєрясової Оксани Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дитячий будинок-інтернат» Вєрясової Оксани Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 17 квітня 2026 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 686/949/26
Провадження № 2/674/630/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 7810,30 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "Споживчий центр" звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2026 справу передано за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2026 справу передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 20.03.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Вказану ухвалу було доставлено до електронного кабінету позивача ТОВ "Споживчий центр" та його представника Мохира Я.В. в системі Електронний суд 21.03.2026, про що сформовано відповідні довідки.

Станом на 30.03.2026 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За приписами ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не були усунуті, позовну заяву слід повернути позивачу ТОВ "Споживчий центр".

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Провадження № 2/638/4376/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №639/2514/26
Провадження №2-н/639/992/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки
Суддя В. В. Труханович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3412/26 Справа № 213/2579/19 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі № 213/2579/19 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2019 року по справі № 213/2579/19 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до статті 366 ЦПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом проведено підготовчі дії.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Тобто, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365,366,368,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/697/23

Провадження № 22-ц/820/526/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Костюковича Д.К.,

представника ОСОБА_2 адвоката Сусли І.М.,

ОСОБА_3 та його представника адвоката Давиденка В.В.,

ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року, суддя Шафікова Ю.Е., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

О.І. Талалай
Справа № 576/734/26
Провадження № 2/576/526/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А)

до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа: АДРЕСА_2 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через представника Сарану А.О. звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 30.11.2024-100000781 від 30.11.2024 у розмірі 12 300 грн та судовий збір.

З огляду на вимоги норм п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач має подати таке клопотання в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

27 березня 2026 року

м. Харків

справа № 646/5774/25

провадження № 22-ц/818/2786/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Яцини В.Б., Мальованого Ю.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 29 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 22 липня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

Ю.М. Мальований
н/п 2/490/2037/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача в якому просить:

1) визначити реальні межі земельної ділянки за кадастровим номером :03:030:0019 ;

2) визначити площу самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки;

3) усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за кадастровим № :03:030:0019 та домоволодінням, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення та демонтажу бетонного паркану та забудов, що належать ОСОБА_2 ..

4) зобов`язати ОСОБА_2 перенести тверді межі земельних ділянок відповідно до встановлених існуючих зовнішніх меж земельних ділянок, визначених державним актом на право приватної власності земельної ділянки;

Ухвалою від 09.02.2026 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 30.03.2026 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026 року не усунуті.

Згідно із ч. 3ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 27.02.2026 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування домоволодінням та земельною ділянкою, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 1331,20 грн. сплачений 07.01.2026 року за квитанцією № 4055-2306-9776-3990 до АТ «Таскомбанк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Єд. унік. № 243/2599/26
Провадження № 2-н/243/683/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Дюміна
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «___» ______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____ роки.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області _____________Наталія Олександрівна Дюміна
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/7259/22
Провадження № 2/201/243/2026
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31 березня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди.

31 березня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином заява представника позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про передання дітей на проживання до батька та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев