Справа № 364/1068/25
Провадження № 2/364/63/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

31.03.2026, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

представник позивача Юхименко Ігор Миколайович (адвокат, діє на підставі ордера серії АІ № 208751, адреса: АДРЕСА_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, ЄДРПОУ 09301, № тел.: 45, е-пошта: ),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 , № тел. НОМЕР_3 , наявний електронний кабінет)

про усунення перешкод у користуванні майном,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Просив задовольнити всі заявлені клопотання, одночасно зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представниця відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявлених позивачкою та її представником клопотань, наголошуючи на їх безпідставності. Вказала на доцільність призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотаннями позивачки та її представника про витребування доказів, про призначення судово-почеркознавчої експерти, про приєднання доказів, запереченнями проти заявлених клопотань стороною відповідача, суд доходить наступних висновків.

Так, стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

21.11.2025 позивачка звернулася до Володарського районного суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд» зазначаючи, що її право порушено та просила суд:

-усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799 га ;

-скасувати державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га;

-стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

27.11.2025 суд відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 15.01.2026 о 10:00.

18.12.2025 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, яким просив суд:

витребувати у відповідача оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012 року, що зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», ідентифікаційний код юридичної особи 03744215 на земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): Виконавчий комітет Тетіївської міської ради;- в разі відсутності оригіналу даного договору витребувати у відповідача документально підтверджену інформацію про це;- встановити строк для надання відповідачем документів та інформації з урахуванням дати призначеного підготовчого засідання .

08.01.2026 представник позивача подав до суду клопотання про призначення експертизи, яким просив суд:

призначити судову почеркознавчу експертизу в справі Володарського районного суду № 364/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га., яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада та скасування реєстрації права оренди. На вирішення судових експертів поставити питання: 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: :03:004:0017, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2. Який орієнтовний час виконання (давність) підпису від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: :03:004:0017? 3. Чи містять матеріали підпису від імені ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Орендодавець» у договорі оренди від 15.06.2012 року земельної ділянки кадастровий номер: :03:004:0017 ознаки виконання їх у період, який відповідає вказаній даті документа? Проведення судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України, що розташоване за адресою: 21021, м. Вінниця, вул. Батозька, 1. Оплату за вказану експертизу гарантую. Оригінали документів з підписами та почерком ОСОБА_2 надам в підготовчому засіданні суду.

15.01.2026 суд клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнив та витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» : оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

Представниця відповідача 23.01.2026 звернулася до суду з клопотанням про відтермінування подання витребуваного ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15.01.2026 доказу до моменту з`ясування питання наявності порушеного права у позивача. Просила суд перевірити безпосередньо судом відомості про власника земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та долучити до матеріалів справи результати такої перевірки ( а.с. 126-128).

27.01.2026 на адресу суду надійшло клопотання позивачки, яким вона, посилаючись на положення ст. 55 ЦПК України, просила суд, замінити позивача у справі №364/1068/25 залучивши в статусі позивача - ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_4 . В обґрунтування зазначеного клопотання позивачка вказує, що 21.11.2025 вона, ОСОБА_1 подала первинний позов, а 26.11.2025 продала земельну ділянку кадастровий номер :03:004:0017 площею 5.0799 га ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця проживання АДРЕСА_5 .

29.01.2026 представниця відповідача надіслала до суду клопотання, яким просила: залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів; вжити заходи процесуального примусу у вигляді попередження про неприпустимість зловживання процесуальними правами; у випадку повторних дій щодо зловживання процесуальними правами застосувати до позивача штраф. відмовити у витребуванні доказів .

17.03.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання позивачки про заміну позивача у цивільній справі № 364/1068/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод у користуванні майном. Обгрунтовуючи свою відмову тим, що позовна заява подана 21.11.2025, тоді як право власності на спірну земельну ділянку перейшло до ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто до відкриття провадження у справі 27.11.2025. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається у разі заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, та здійснюється на будь-якій стадії судового процесу. Системний аналіз зазначеної норми свідчить, що процесуальне правонаступництво можливе лише за умови вибуття сторони після набуття нею процесуального статусу учасника справи, тобто після відкриття провадження. Оскільки перехід права власності відбувся до відкриття провадження, на момент набуття позивачкою процесуальних прав у справі вона вже не була носієм спірного матеріального права. Таким чином, має місце не вибуття сторони з процесу, а звернення до суду особи, яка на момент відкриття провадження не була суб`єктом спірних правовідносин. Процесуальний механізм, передбачений статтею 55 ЦПК України, не може застосовуватися для заміни неналежного позивача належним.

23.03.2026 представник позивача звернувся до суду клопотання, яким підтримав клопотання про призначення експертизи та обґрунтував вибір експертної установи, про яку заявлено у клопотанні про призначення судово-почеркознавчої експертизи .

Крім того, представник позивача подав просив долучити до матеріалів справи документи, що містять зразки підпису та почерку померлої особи ОСОБА_2 , а саме:

трудову книжку колгоспника;

технічний паспорт на домоволодіння;

акт перевірки та інші документи технічного характеру;

договір про користування електричною енергією;

поштову кореспонденцію (конверти, листи);

рукописні тексти (вітальні листівки, записи);

фотокартки із написами;

інші документи, які, за твердженням представника позивача, містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку.

30.03.2026 від представниці відповідачки надійшло клопотання, яким просить суд:

- залишити без розгляду клопотання позивача про витребування доказів;

- залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи;

- вжити заходи процесуального примусу у вигляді попередження про неприпустимість зловживання процесуальними правами;

- у випадку повторних дій щодо зловживання процесуальними правами застосувати до позивача штраф.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює обставини, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони зобов`язані довести ті обставини, на які вони посилаються.

Також відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у разі необхідності встановлення обставин, що мають значення для справи, за допомогою спеціальних знань.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, суд вирішує питання щодо витребування доказів та призначення експертизи, виходячи з їх необхідності для встановлення обставин, що входять до предмета доказування, та їх значення для правильного вирішення спору, не надаючи оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд витребовує доказ у разі, якщо учасник справи обґрунтує неможливість його самостійного подання та доведе його значення для справи.

Однак подане позивачем клопотання про витребування доказів не містить:

-належного обґрунтування неможливості самостійного подання зазначеного доказу;

-обґрунтування значення такого доказу для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Окрім того 15.01.2026 суд задовольнив клопотання позивачки та витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, 09301, № тел.: 45, е-пошта: ): оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада, дата державної реєстрації права оренди землі (в державному реєстрі прав) 15.02.2017, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 50782889, вид речового права : право оренди землі, орган, що здійснив державну реєстрацію права (в державному реєстрі прав): виконавчий комітет Тетіївської міської ради.

В наступних судових засіданнях судом було прийнято рішення про відтермінування виконання ухвали суду від 15.01.2026 до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для витребування оригінал договору оренди земельної ділянки від 15.06.2012, щодо земельної ділянки кадастровий номер :03:004:0017 площею 5,0799га, яка розташована за адресою: Київська область, Білоцерківський (колишній Володарський) район, Рудосільська сільська рада.

Суд враховує, що витребування доказів здійснюється у разі, якщо такі докази є необхідними для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі.

Однак у поданому клопотанні не наведено достатнього обґрунтування того, що витребування оригіналу договору оренди є необхідним саме для вирішення спору в межах заявлених позовних вимог на даній стадії розгляду справи.

Подане клопотання не містить належного обґрунтування неможливості самостійного подання відповідного доказу, а також не доводить його необхідності саме для вирішення спору у межах заявлених вимог. Крім того, з урахуванням встановлених обставин щодо переходу права на спірну земельну ділянку до відкриття провадження у справі, суд не вбачає достатніх підстав вважати, що витребування зазначеного доказу є необхідним для забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України, призначення експертизи є доцільним у разі, якщо без спеціальних знань неможливо встановити обставини, що мають значення для справи.

Разом з тим, подане клопотання:

-не містить конкретизації обставин, які підлягають встановленню за допомогою спеціальних знань;

-не обґрунтовує, яким чином результати експертизи можуть вплинути на вирішення спору.

Саме по собі посилання на необхідність перевірки достовірності підпису без належного обґрунтування значення таких обставин для предмета доказування не є підставою для призначення судової експертизи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Представник позивача просить долучити до матеріалів справи документи, що містять зразки підпису та почерку померлої особи, а саме:

трудову книжку колгоспника;

технічний паспорт на домоволодіння;

акт перевірки та інші документи технічного характеру;

договір про користування електричною енергією;

поштову кореспонденцію (конверти, листи);

рукописні тексти (вітальні листівки, записи);

фотокартки із написами;

інші документи, які, за твердженням представника позивача, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку, та почерку, обґрунтовуючи це необхідністю їх використання при проведенні експертизи. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення експертизи, підстави для долучення зазначених документів із цією метою також відсутні. Подані документи не обґрунтовано як такі, що містять належні та допустимі зразки для проведення експертного дослідження, а також не доведено їх зв`язок із предметом доказування у справі.

З урахуванням встановлених на даній стадії розгляду обставин, зокрема переходу права власності на спірну земельну ділянку до іншої особи до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заявлені клопотання не обґрунтовані необхідністю захисту прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 у даному процесі.

При вирішенні заявлених клопотань суд не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог по суті, однак враховує, що заявлені процесуальні дії повинні бути спрямовані на забезпечення розгляду спору щодо прав та інтересів позивача.

Заявлені клопотання не мають очевидного зв`язку з предметом доказування у частині захисту прав позивачки, що є підставою для відмови у їх задоволенні.

Щодо добросовісності процесуальної поведінки, суд зазначає, що відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами. Суд враховує зазначені вимоги при оцінці поданих клопотань, однак підстав для застосування заходів процесуального примусу на даній стадії розгляду справи не вбачає.

Узагальнюючи суд доходить наступних висновків. Оцінюючи подані клопотання у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони не містять належного процесуального обґрунтування, не доводять їх необхідності для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, та не свідчать про доцільність вчинення відповідних процесуальних дій.

Суд заслухавши сторони, з`ясувавши позиції сторін щодо виниклих правовідносин, ознайомившись з позовом, відзивом, матеріалами справи, вважає, що наявні всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконано вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, на підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відмовити у клопотанні представника позивача у долученні доказів на проведення експертизи.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про усунення перешкод у користуванні майном, до судового розгляду по суті на 16.04.2026 о 11:00, у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Володарського районного суду Київської області.

Надані представником позивача докази:

?трудову книжку колгоспника;

?технічний паспорт на домоволодіння;

?акт перевірки та інші документи технічного характеру;

?договір про користування електричною енергією;

?поштову кореспонденцію (конверти, листи);

?рукописні тексти (вітальні листівки, записи);

?фотокартки із написами;

?інші документи, які, за твердженням представника позивача, містять вільні та умовно-вільні зразки підпису та почерку - повернути позивачці.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Г. Л. Моргун