ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 758/8678/23
Провадження № 2/362/146/26
У Х В А Л А

30.03.2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області в режимі відеоконференції цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Подільського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору, в якому він просить суд розірвати договір про викуп автомобіля від 24.01.2021 року в зв`язку з невиконанням Відповідачем. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну адвокатську допомогу в розмірі 64 000,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.07.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та призначено підготовче судове засідання (т. 1 а.с. 142).

19.03.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області від представника ОСОБА_2 адвоката Кравець Д.М. надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти за фактичну оренду автомобіля згідно договору викупу автомобіля від 24.01.2021 року за період з 25.01.2021 року та по 23.02.2022 року включно у розмірі 126 524,33 грн. Зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 автомобіль КІА К5, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_1 , ключі від автомобіля КІА К5, державний номер НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 476, 45 грн. (т.2 а.с.73-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, і об`єднати їх в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору (т. 2 а.с.142-144).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2024 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, повернуто без розгляду.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалах суду від 17.09.2024 року та від 03.06.2024 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 про роз`яснення судових рішень Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2024 року, від 16.04.2024 року, від 28.01.2024 року у справі № 758/8678/23 за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі, відмовлено.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2026 року клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача, задоволено. Залучено до участі у справі № 758/8678/23 у якості співвідповідача: ОСОБА_3 (т. 4 а.с.77-80).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості третьої особи Державної податкової служби України, відмовлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача ОСОБА_5 від 22.08.2025 року, відмовлено (т. 4 а.с.81-85).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2026 року у прийнятті клопотань ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 30.09.2024 року та 15.05.2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_4 , про розірвання договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії, відмовлено (т. 4 а.с.86-91).

20.09.2024 року від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , інша особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя в якій просить визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 грошові кошти 195237 гривень 86 копійок, внесені ОСОБА_1 на виконання договору викупу автомобіля. Визнати на вимогу ОСОБА_4 за ОСОБА_7 у порядку поділу спільного майна подружжя права на отримання 195237 гривень 86 копійок, виплачених ОСОБА_1 на виконання договору викупу автомобіля. Зобов`язати ФОП ОСОБА_8 виплатити ОСОБА_7 ІНН НОМЕР_3 - 195237 гривень 86 копійок (т.2 а.с.226-228).

19.03.2025 року від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшла нова редакція позовної заяви в якій просить прийняти цю позовну заяву про стягнення коштів за викуп автомобіля до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . Розпочати розгляд справи спочатку. Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 195 237 гривень 86 копійок, внесені ОСОБА_1 на виконання договору викупу автомобіля. Зобов`язати ФОП ОСОБА_6 виплатити ОСОБА_7 ІНН НОМЕР_3 - 195237 гривень 86 копійок (т. 3 а.с.122-124).

ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просив задовольнити заяву та прийняти позовну заяву третьої особи до спільного розгляду.

В підготовчому судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_6 за первісним позовом та ОСОБА_6 за зустрічним позовом адвокат Борщик С.В. у прийнятті заяви позовної заяви третьої особи просив відмовити, оскільки він поданий із пропуском строку та не стосується справи.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності та задовольнити всі клопотання позивача (т. 4 а.с.56-58).

За наслідком розгляду даного процесуального питання, суд перейшовши до стадії ухвалення судового рішення та у відповідності до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України відклав судове засідання для ухвалення та проголошення судового рішення.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Положення статей 193, 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

При цьому, у первісній позовній заяві позивачем залучено у якості третьої особи ОСОБА_4 ухвалою суду від 01.12.2023 року прийнято цивільну справу №758/8678/23 до свого провадження, відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 142).

Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 52 ЦПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Разом з цим, виходячи з предмету позову за первісним позовом про розірвання договору, зустрічним позовом про стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_6 , інша особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметами позовів, доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас, такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом та зустрічним позовом, а тому прийняття позову третьої особи та відповідно залучення (зміна процесуального статусу) ОСОБА_4 на третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі не підлягає задоволенню судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_4 та залучення її у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити та повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись статтями 52, 53, 197, 198, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, як позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору відмовити.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона не позбавлена права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали складено 30.03.2026 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко