Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1265/26
Номер провадження 2/711/1407/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, що укладений з відповідачем ОСОБА_2 (вхідний №6325, а.с.1-2)

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 30 березня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.17-18).

У визначений судом день та час позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 11.03.2026 о 12 год 30 хв 44 сек (а.с.20 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Водночас, 23 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без участі, в якій виявив волю на розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити (вхідний №12458/26, а.с.22).

Проте в матеріалах справи відсутня як заява, так і клопотання, в яких було б викладено позивачем ОСОБА_1 не заперечення сторони позивача проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 30 березня 2026 року о 11 год 00 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 11.03.2026 о 12 год 46 хв 47 сек (а.с.21 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки усі учасники справи у судове засідання не прибули, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Хоча відповідач і не повідомила про причини своєї неявки, однак у її діях відсутня повторність (ч.4 ст.223 ЦПК України), з якою норми процесуального права пов`язують процесуальну можливість ухвалення заочного рішення в першому судовому засіданні за умови відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи (п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України), тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати відповідача в судове засідання.

Положеннями частини 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 128, 223, 247, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 15 год 30 хв 21 квітня 2026 року.

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 положення ч.4 ст.223 ЦПК України, відповідно до яких у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 30 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко