Справа № 396/584/26
Провадження № 2/396/863/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Степаненко Андрій Іванович, до Ганнівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації, -

в с т а н о в и в:

Позивач через свого представника адвоката Степаненка А.І. звернулась в суд з позовом до Ганнівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», якщо за життя спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі ст. 125 ЗК, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Аналогічні висновки містяться також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі№ 723/1061/17.

Тобто передумовою для звернення до суду є відмова органу місцевого самоврядування у завершенні процедури приватизації. Проте, позивачем не зазначено доказів звернення її до органів місцевого самоврядування з питанням надання дозволу на завершення процедури приватизації та відповідно отримання нею відмови органу місцевого самоврядування у завершенні процедури приватизації.

Наведені обставини, є такими, які підлягають встановленню у даній категорії справ та потребують доказуванню.

Також позивачем не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , в матеріалах позовної заяви відсутня довідка про коло спадкоємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Степаненко Андрій Іванович, до Ганнівської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. С. Цесельська