справа № 940/1633/25 головуючий у суді І інстанції Косович Т.П.
провадження № 22-ц/824/6884/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В. (суддя-доповідач), розглянувши заяву голови виконавчого комітету Тетіївської міської ради - Балагури Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою представником - адвокатом Неживоком Ігорем Вікторовичем на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, та на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тетіївський міський голова Балагура Богдан Олегович, про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тетіївський міський голова Балагура Б.О., про стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн моральної шкоди та 151,40 грн сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням заяву Неживка І.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тетіївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тетіївський міський голова Балагура Б.І., про стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Тетіївської міської ради на користь ОСОБА_1 700,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, 11 січня 2026 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Неживка І.В. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для забезпечення апеляційного розгляду, перевірки обставин справи, дотримання строків на апеляційне оскарження, перевірки правових підстав для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, Київським апеляційним судом ухвалою від 19 січня 2026 року було витребувано матеріали цивільної справи №940/1633/25 у суду першої інстанції. 29 січня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

13 лютого 2026 року від голови виконкому Тетіївської міської ради - Балагури Б.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

25 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява голови виконкому Тетіївської міської ради - Балагури Б.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Оглянувши подану заяву суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе задовольнити заяву голови виконкому Тетіївської міської ради - Балагури Б.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Заявуголови виконавчого комітету Тетіївської міської ради - Балагури Богдана Олеговича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Надати можливість голові виконавчого комітету Тетіївської міської ради - Балагурі Богдану Олеговичу брати участь в судовому засіданні, призначеному на 31 березня 2026 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити голову виконавчого комітету Тетіївської міської ради - Балагуру Богдана Олеговича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Попередити голову виконавчого комітету Тетіївської міської ради - Балагуру Богдана Олеговича, що підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко