Справа № 490/203/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Могила Д.І., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №490/203/17,-

в с т а н о в и в :

05.03.2026 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою в якій просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2026 року справу прийнято до провадження судді Гуденко О.А.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, заперечень проти заяви суду не надано.

Дослідивши матеріалали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в провадженні суду перебувала цивільна справа №490/203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення заборгованості по добровільному утриманню.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.02.2017 року накладено обтяження у вигляді арешту нанежитлові приміщення 74-1 по 74-13, загальною площею 188,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ).

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.11.2018 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину нежитлових офісних приміщень з 74-1 по 74-13, загальною площею 188,0 кв.м на першому поверсі літер А-7 за адресою АДРЕСА_1 .

Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину нежитлових офісних приміщень з 74-1 по 74-13, загальною площею 188,0 кв.м на першому поверсі літер А-7 за адресою АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю та стягнення заборгованості по добровільному утриманню - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 3 517 грн.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 29.12.2025 року № 490/1389/19 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ часток внатурі задоволено повністю.

Здійснено поділ в натурі, виділивши в натурі ОСОБА_8 частку у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 88,1 м.кв, які складаються з: приміщення частина 34,8 м.кв.; приміщення 26,1 м.кв.; санвузол 3,6 м.кв.; приміщення 16,3 м.кв.; приміщення частина 7,3 м.кв.

Здійснено поділ внатурі, виділивши внатурі ОСОБА_9 частку у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 приміщення загальною площею 95,3 м.кв., які складаються з: приміщення частина 26,2 м.кв.; приміщення частина 18,6 м.кв.; приміщення 13,3 м.кв.; кладова 6,9 м.кв.; санвузол 3,2 м.кв.; підсобне приміщення 3,7 м.кв.; приміщення 6,3 м.кв.; приміщення 11,3 м.кв.; санвузол 2,4 м.кв.; санвузол 3,4 м.кв.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на частину у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 .

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на частину у праві власності на нежитлові приміщення з 74-1 по 74-13 на першому поверсі літ. А-7 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1.2ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядиться в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №4 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечения позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.7-10 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрания вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечения позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у виннадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволений позову суд у відновідному судовому рішенні зазначае про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі находи забезпечення позову зберагають свого дно до пабрания законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Розглядаючи питания про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони. Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Даних про те, що за заявою позивача було відкрито виконавче провадження, немає.

Крім того, рішенням суду, яке набуло законної сили, вказане нерухоме майно вже поділено між сторонами справи в натурі та припинено їх право спільної часткової власності на вказанае майно

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючисьст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07.02.2017 року у справі №490/203/17, - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нанежитлові приміщення з 74-1 по 74-13, загальною площею 188,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченістаття 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуденко О.А.