overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
214/7326/24 22-ц/803/4778/26 Головуючий у 1 й інстанції - Євтушенко О. І. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 214/7326/24 за позовом (в уточненій редакції) представника ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, застосування реституції шляхом витребування майна у добросовісного набувача та відновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шемет Ігор Олегович, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі № 214/7326/24 за позовом (в уточненій редакції) представника ОСОБА_2 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 , приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Кучман Ірина Іванівна, ОСОБА_6 , про визнання правочину недійсним, застосування реституції шляхом витребування майна у добросовісного набувача та відновлення становища, що існувало до порушення та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 годині 14 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 303/9506/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши справу за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко Олекандра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 681/137/26
Провадження 2/681/381/2026
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

"31" березня 2026 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) батька щомісячно на весь період навчання, мотивуючи тим, що син навчається та потребує матеріальної допомоги, яку надає лише позивачка, а відповідач в добровільному порядку відмовляється від її надання, хоча є працездатним, працевлаштованим, отримує заробітну плату, а тому має змогу сплачувати аліменти у заявленому розмірі.

Відповідно до ухвали суду від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам надано строк на подання заяв, клопотань по суті справи.

Ухвалою суду від 06 березня 2026 року в зв`язку з виявленими недоліками позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для їх усунення.

Зазначені в ухвалі недоліки позивачкою усунуто у встановлений судом строк, 30 березня 2026 року подано відповідну заяву та додано письмові докази, копії яких надіслано для відповідача.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі зазначеного суд вважає за доцільне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 753/9737/24
Провадження № 4-с/355/3/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

30 березня 2026 року суддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана скарга.

30.03.2026 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження по справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за доцільне задовільнити клопотання ОСОБА_1 , розгляд справи який призначено на 31.03.2026 о 12 год. 30 хв. та всі подальші судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича задовільнити.

Проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/26 Справа № 183/7227/25 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів:Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2025 року позов задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2026 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 497/228/25
Провадження № 2/497/32/26
УХВАЛА

19.03.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2025 року представник позивача - адвокат Сахарова Н.М., яка підтвердила свої повноваження електронним ордером серії ВН №1466124 від 27.01.2025 року (а.с.27) звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом та просить постановити судове рішення, яким:

- визнати факт постійного проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 , з 2007 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 1,14 га та 0,09 га, які розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номери :01:007:0380 та :01:001:0367, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 03.02.2025 року було відкрито загальне позовне провадження, в подальшому ухвалою суду від 26.05.2025 року витребувано інформацію щодо заведеної спадкової справи відносно ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №267/2010).

Ухвалою суду від 21.10.2025 року було витребувано копії заповітів з Городненської сільської ради. Витребувана інформація надійшла 08.12.2025 року.

06.02.2026 року представник позивача Сахарова Н.М. надала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з її від`їздом. Після цього ніяких заяв та клопотань до суду не надходило.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, позивач в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача - сільський голова Богоєв М. надав 02.04.2025 року заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.198 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі.

Суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи та викликати позивача в судове засідання для дачи особистих пояснень.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.197,198,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім`єю відкласти на 28 квітня 2026 року о 09:30 годині.

Повторити виклик позивача та його представника в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 456/528/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/1023/26 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2026 року.

Витребувати із Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 456/528/24 з урахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1979/26
Провадження № 2/344/3211/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря Гарасимів А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів з матері,-

На підставі ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса: вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018, , e-mail: ):

- актуальний розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №61233048 за весь період його здійснення;

- належним чином завірену копію виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження №61233048.

Витребувану інформацію просимо надати до 20 квітня 2026 року, шляхом направлення витребуваних документів поштовим зв`язком або шляхом направлення на офіційну електронну пошту Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Справа №303/9551/25
Ряд. стат. звіту - 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого-судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві цивільну справу за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Шкапенко О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем сплачено суму боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
Справа № 750/3731/26
Провадження № 2/750/2343/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 258-261, 274, 277, 278 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04.05.2026 на 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 301.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 178 ЦПК України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д. Косенко
Справа № 527/112/26
провадження № 2/527/430/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/112/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», поданим представником позивача Щербань Владиславою Сергіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, сформованим в системі «Електронний суд».

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, до позовної заяви додала заяву, в якій просила проводити розгляд справи у відсутність представника банку та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з Рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 11:00 год 24.02.2026 та на 14:00 год 30.03.2026 повернулися до суду не вручені з відмітками «адресат відсутній» .

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», яка подана представником позивача Щербань Владиславою Сергіївною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір