Справа № 459/685/26
Провадження № 2/459/272/2026
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.02.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті.

31.03.2026 сторони та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, а також представник просив витребувати у первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунок заборгованості та виписку по рахунках боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0091 від 09.10.2018.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, заяв чи клопотань не подавала, причин неявки суду не повідомляла. Заяв чи клопотань не подавала, відомості щодо поважності причин неявки у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вже зазначалося вище, від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив витребувати у первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро» розрахунок заборгованості та виписку по рахунках боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 0091 від 09.10.2018.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, документи та інформація, яку просить витребувати позивач має важливе значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи. Саме відомості про фактичний стан розрахунків між сторонами, підтверджені документами банку, є ключовими для встановлення обсягу прав і обов`язків сторін за кредитними договорами. Відсутність цих документів може призвести до неможливості об`єктивного визначення розміру заборгованості, а відтак і до прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Судом встановлено, що зазначена інформація та документи перебувають у володінні первісного кредитора АТ «Банк Кредит Дніпро», що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, характер заявлених вимог, доводи позивача, а також значення запитуваної інформації для правильного вирішення справи по суті, суд приходить висновку, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає, що проведення судового засідання з розгляду даної справи є недоцільним, а тому таке слід відкласти та виклик сторін повторити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у даній цивільній справі за за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Витребувати у АТ «Банк Кредит Дніпро» () розрахунок заборгованості та виписку по рахунку боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період часу з 09.10.2018 по 15.12.2021 за кредитним договором № 0091 від 09.10.2018.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Банк Кредит Дніпро» () адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75.

Запитувану інформацію необхідно надати в строк до наступного судового засідання.

У випадку неможливості надання вказаних документів чи інформації письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Розгляд справи відкласти на 1 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. В. Мельникович