У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Забара Ю.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

В обґрунтування заяви, представник заявника вказує на те, що заявник має намір звернутися до Оржицького районного суду Полтавської області з позовною заявою, в якій проситиме суд визнати недійсною (неукладеною) додаткову угоду щодо оренди земельної ділянки, розташованої на території Лазірківського старостату. Посилаючись на неможливість отримати у позасудовому порядку документи, необхідні для повного та своєчасного розгляду справи, просить суд забезпечити докази до пред`явлення позову ОСОБА_1 шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» () доказів: належним чином завірені примірники Договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до цього договору оренди, на підставі яких на даний час ТОВ «Мадег» орендує належну ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 4,6901 га, кадастровий номер якої :00:006:0086, про що постановити відповідну ухвалу.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.03.2026 визначено головуючого суддю Попадюка С.С.

У зв`язку із участю головуючого судді Попадюка С.С. у підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, що проводилася Харківським регіональним відділенням Національної школи суддів, у період з 16.03.2026 по 20.03.2026 включно (згідно Наказу №6/ОД/С від 12.03.2026), матеріали заяви передані головуючому 23.03.2026.

У судове засідання заявник, його представник та представник ТОВ «Мадег», яке може набути статус учасника справи, не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від представника заявника адвоката Забари Ю.А. 27.03.2026 до суду надійшла заява, сформована засобами підсистеми «Електронний суд», у якій просить розглянути справу без його участі та без участі заявника ОСОБА_1 . Заяву про забезпечення доказів просять задовольнити.

За відсутності учасників процесу розгляд заяви про забезпечення доказів здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення, суд зазначає, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів заяви, заявником не доведено наявність підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Відмовляючи в задоволенні даної заяви про забезпечення доказів, судом враховано, що заявник, як позивач, не позбавлений права звернення до суду із заявою про витребування доказів із відповідним обґрунтуванням необхідності їх витребування з огляду на заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.116, 118, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Забари Юрія Анатолійовича про забезпечення доказів, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Попадюк С.С.