С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/25/26
В справі 760/2287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

25 березня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали позову ОСОБА_1 до особи, яка отримала кошти за банківською карткою № НОМЕР_1 , обслуговуваною АТ «Універсал Банк» (monobank), та АТ «Універсал Банк» (monobank) про повернення безпідставно набутого майна..

ІІ. Описова частина

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до особи, яка отримала кошти за банківською карткою № НОМЕР_1 , обслуговуваною АТ «Універсал Банк» (monobank), та АТ «Універсал Банк» (monobank) про повернення безпідставно набутого майна.

28 січня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

29 січня 2025 року ухвалою суду позов залишено без руху та Позивачу надано строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Ухвалою від 29 січня 2025 року суд звернув увагу Позивача на те, що подана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення обов`язкових відомостей про Відповідачів.

Зокрема, щодо фізичної особи - Відповідача, яка отримала кошти за банківською карткою № НОМЕР_1 , - у позовній заяві відсутні прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта, відомі номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Щодо юридичної особи - АТ «Універсал Банк» (monobank) - не зазначено повного найменування, поштового індексу, ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, а також відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначені відомості про сторін є необхідними не лише з формальних міркувань: без належної ідентифікації Відповідачів суд позбавлений можливості забезпечити їх повідомлення про розгляд справи, а отже - гарантувати дотримання засад змагальності та рівності сторін у процесі. Особливої уваги в цій справі потребує ідентифікація фізичної особи - власника карткового рахунку, оскільки саме вона є належним відповідачем за вимогою про повернення безпідставно набутого майна, і без встановлення її особи розгляд справи по суті є неможливим.

Проте у встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 29 січня 2025 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позов слід вважати неподаним та повернути Позивачу.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ухвалив:

1.Позов ОСОБА_1 до особи, яка отримала кошти за банківською карткою № НОМЕР_1 , обслуговуваною АТ «Універсал Банк» (monobank), та АТ «Універсал Банк» (monobank) про повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути Позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: