overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2312/26
Провадження № 2/524/2965/26
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

Як убачається з листа Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 2952/01-28 від 24 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з ІНФОРМАЦІЯ_1 , як такий, що помер.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі (та до подання позову). Так, норми статті 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , вже після його смерті, а чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору із особою, яка на час звернення до суду є померлою та правоздатність якої відповідно до вимог частини четвертої статті 25 ЦК України припинена, тому суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/812/26
Номер провадження2-н/173/37/2026
УХВАЛА

іменем України

31 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду звернувся представник заявника із вказаною заявою.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Верхівцевської міської ради від 19.03.2026 вих. № 466/0/2-26, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою чи знятою з реєстрації на території Верхівцевської територіальної громади не значиться. Згідно відповіді № 2491682 від 20.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4Д) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/2009/26
31 березня 2026 року с-ще Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2026 р.
Дата видачі судового наказу «________»____________ 2026 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа №534/1800/18
Провадження №6/534/20/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівськогоміського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши заяву Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановила :

Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити стягувача Дмитрівська сільська рада м. Горішні Плавні у виконавчому провадженні №77777829 з примусового виконання виконавчого листа №534/1800/18, виданого 01.10.2020 Комсомольським міським судом Полтавської області, на її правонаступника Горішньоплавнівська міська рада Кременчуцького району Полтавської області.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Прийняти до розгляду заяву Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити о 09 год 35 хв 06 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа № 592/4838/26
Провадження №2/592/1849/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м.Київ, вул.Оленівська, 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

26.03.2026 року до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07.12.2023 року у розмірі 56 232,31 грн, а також судові витрати.

Згідно з правилами ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 08 червня 2026 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зал с/з №21 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. КОРОЛЬОВА
Провадження № 2-н/537/810/2026
Справа № 537/1678/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа № 455/1537/22 Головуючий у 1 інстанції: Титов А.О.
Провадження № 22-ц/811/262/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 26 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Железняк-Кранг Інги Вікторівни, представника ОСОБА_1 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ТзОВ «Чумак» до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 15 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 683/329/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/329/26, 2/683/660/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня звернення до суду з відповідним позовом і до закінчення навчання сина, а саме до 30 червня 2028 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , який у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Третя особа ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 536/911/26
Провадження № 2/536/1256/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ вул. Єжи Гедройця, буд. 5 ) про стягнення усіх сум, що належать працівникові при звільненні

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ваніна Юлія Анатоліївна звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення усіх сум, що належать працівникові при звільненні.

Просила суд стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 одноразову матеріальну допомогу при звільненні працівників вперше з роботи у зв`язку з виходом на пенсію в розмірі 54 120 грн 18 коп, додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті у розмірі 90 200 грн 30 коп, а всього: 144 320 грн 48 коп, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 108 240 грн 36 коп та витрати на правничу допомогу в сумі 6 000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення усіх сум, що належать працівникові при звільненнідо розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год 00 хв 16 квітня 2026 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 953/6069/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"31" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 по цивільній справі № 953/6069/24, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року до Київського районного суду м.Харкова надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни, якою просить: - Виправити помилку, допущену у Рішенні № 953/6069/24, яке виніс Київський районний суд м. Харкова, у справі № 953/6069/24, а саме: суму судового збору «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок» виправити на «2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2026 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Підстав для повернення заяви про виправлення описки не вбачається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 по цивільній справі № 953/6069/24 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Михайлової Олени Олександрівни про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 29.08.2024 по цивільній справі № 953/6069/24.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09-10 годині 10.04.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М. Лисиченко