overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5580/25

Головуючий у першій інстанції Яременко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1086/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області, про встановлення факту батьківства,

встановила :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

постановила :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство оборони України, Тальнівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області, про встановлення факту батьківства.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 17.04.2026 року на 09.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Справа № 740/1404/26
Провадження № 2/740/1467/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29 травня 2026 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Справа № 493/610/26
Номер провадження 2/493/679/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печарського Вадима Дмитровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

У зазначеному позові представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Печарський В.Д. просить витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушко Т.В. копію спадкової справи № 90/2025 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Витребувати у приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Сушко Тараса Вікторовича копію спадкової справи № 90/2025 до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2367/26
Провадження № 2/496/2831/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади, судді незаконними, в силу прямої вказівки в законі,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2026 року засобами електронної пошти до Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний позов. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2026 року цивільну справу № 496/2367/26 передано на розгляд головуючому судді Портній О.П. 30.03.2026 року головуючою суддею Портною О.П. до прийняття до свого провадження позовної заяви заявлено самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Заява обґрунтовується тим, що відповідачем по справі зазначено суддю Біляївського районного суду Одеської області Горяєва І.М. та позовні вимоги стосуються саме розгляду вказаним суддею справи за участю позивача тобто, що виключає участь суддів Біляївського районного суду Одеської області у розгляді справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 року головуючою суддею визначено суддю Пасечник М.Л.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у яких однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, відповідачем у справі є суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., а тому наявні підстави для визначення підсудності даної справи судом вищої інстанції, в зв`язку із чим її слід передати голові Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо направлення її на підставі розпорядження до Одеського апеляційного суду у порядку, для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєва Ігоря Миколайовича про визнання дій посадової особи органу державної судової влади, судді незаконними, в силу прямої вказівки в законі передати голові Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо її передачі на підставі розпорядження до Одеського апеляційного суду у порядку, встановленому ч.6 ст. 31 ЦПК України, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа №592/4555/26
Провадження № 2-н/592/569/26
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161, 167 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 556/3029/25

Провадження № 22-ц/4815/777/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Гордійчук С.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 05 березня 2015 року Виконавчим комітетом Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про що зроблено відповідний актовий запис №3.

Залишено неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживати з матір`ю ОСОБА_2 .

16 лютого 2026 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 через свого представника адвоката Савонік Л.О. подано апеляційну скаргу, у якій одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 рокуподана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Савонік Любові Онуфріївни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савонік Любов`ю Онуфріївною на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву,в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.
Справа № 487/2131/26
Провадження № 2-н/487/465/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований по АДРЕСА_1 , 27.03.2025 р. знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Провадження № 2/638/4508/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вищевказана позовна заява.

В судове засідання сторони не з`явилися, не зважаючи на належне повідомлення, причини неявки не повідомили.

В до позову додано документи із визначенням позичальника ОСОБА_2 , в той час як позов подано до ОСОБА_1 , крім того для всебічного розгляду справи слід встановити обставини укладення договору і його виконання з боку позивача.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не з`явився, а без надання пояснень неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 06.05.2025.

Визнати обов`язковою явку представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 192/1624/25
Провадження № 2-о/192/11/26
Ухвала

30 березня 2026 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, заявниця просить встановити юридичний факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 27 листопада 1997 року по 12 червня 2024 року.

Судове засідання у справі призначене на 31 березня 2026 року о 09 год 30 хв.

Представник заявника - адвокат Пономаренко О.Л. звернувся до суду із заявою, просить допустити його до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Вирішуючи заяву позивача, суд дійшов таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву представника заявника задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, призначене на 31 березня 2026 року о 09 год 30 хв, провести у режимі відеоконференції за участю адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича з Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області.

Доручити уповноваженій особі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича.

Зобов`язати уповноважену службову особу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перевірити документи, що посвідчують особу та повноваження представника заявника.

Копію ухвали направити негайно до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для організації її виконання, а також особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук