ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6166/25
провадження № 2-зз/753/27/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Козін В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Інна Василівна, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 09.04.2025, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; приватний будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 ; автомобіль марки «Pegeout» модель 301 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору2014 року випуску; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; нежиле приміщення 119 (загальною площею 0,7 кв.м.) по АДРЕСА_4 , оскільки підстави для обтяження нерухомого майна на даний час відпали.

Представник заявника та заявник в засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2025 було накладено арешт на мано відповідача.

03.12.2025 рішенням Дарницького районного суду м. Києва в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Інна Василівна, про визнання заповіту недійсним відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Проте, арешт накладений ухвалою суду від 09.04.2025 не знято, що порушує право заявника, як власника щодо вільного користування та розпоряджання своїм майном, в зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною заявою про зняття арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що на даний час відпала необхідність забезпечення позову, а вжиття заходів забезпечення позову порушує право заявника, як власника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобалія Інна Василівна, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; приватний будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2; автомобіль марки «Pegeout» модель 301 д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору2014 року випуску; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; нежиле приміщення 119 (загальною площею 0,7 кв.м.) по АДРЕСА_4 , накладений відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.04.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: