УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 752/14476/21

провадження № 61-15937ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

14 січня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району

м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

14 березня 2025 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 .

Відмовлено в прийнятті та об`єднанні з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визначення порядку користування квартирою, зміну умов договору найму.

14 березня 2025 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва позов задоволено.

Вселено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в квартиру

АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ключі від всіх замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користуванні житловим приміщенням шляхом надання їм можливості щоденного безперешкодного доступу до квартири

АДРЕСА_1 .

13 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня

2025 року та на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня

2025 року залишені без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року та рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року залишено без змін.

08 листопада 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 жовтня 2025 року, в якій просить їх скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

20 листопада 2025 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявниці десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

19 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 20 листопада 2025 року.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 10 березня 2021 року в справі № 5693757/20, від 18 квітня

2022 року в справі № 522/18010/18, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України, заявниця вказує, що суди розглянули справу у її відсутність без належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

12 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року. Витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на судові рішення по суті спору.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська