ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6264/25 Провадження 2-п/636/24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючої судді Золотоверхої О. О.,

за участі секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 судом постановлено заочне рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» стягнуто заборгованість за угодою про надання споживчого кредиту №507004708 від 29.11.2023 у розмірі 200035.34 грн. та судовий збір у розмірі 2422.40 грн. і 16302.78 грн. - витрати на правничу допомогу.

На адресу суду через систему «Електронний суд» повторно 26.02.2026 надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В заяві відповідач посилається на ті обставини, що з вказаним рішенням він не погоджується повністю, вважає його таким, що ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також без забезпечення принципу змагальності сторін.

Так, в заяві відповідача зазначено, що на момент розгляду справи (04.11.2025 та 28.01.2026) відповідач проходив військову службу у складі Збройних Сил України; перебував у розташуванні військової частини, виконував обов`язки військової служби та не мав фізичної можливості: прибути до суду, подати відзив, належним чином підготувати правову позицію, забезпечити участь представника. Проходження військової служби передбачає обмеження свободи пересування, необхідність перебування у місці дислокації та виконання наказів командування. Ці обставини є об`єктивними, непереборними та не залежали від моєї волі. Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач: 1. не з`явився в судове засідання з поважних причин; 2. повідомив суд про ці причини; 3. надав обґрунтовані заперечення проти позову. Проходження військової служби є безумовно поважною причиною неявки. Суд не мав інформації про його фактичне перебування на службі, однак це не позбавляє його права на перегляд рішення. Відповідно до принципу верховенства права та гарантій справедливого суду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), особа не може бути позбавлена можливості захистити свої права через виконання конституційного обов`язку із захисту держави.

Також в обгрунтування заяви, відповідач вказував, що позивачем не надано належного та допустимого розрахунку. Надані документи містять лише узагальнені цифри без: покрокового обчислення, дат нарахування, формули розрахунку, відображення кожної операції, бухгалтерських підтверджень. Відповідно до ст. 81 ЦПК України саме позивач зобов`язаний довести обґрунтованість заявлених вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не перевірив: методику нарахування, відповідність розрахунку умовам договору, правомірність застосованих ставок. До справи не долучено: регістрів бухгалтерського обліку, підтвердження відображення заборгованості в балансі, розрахунку залишку тіла кредиту після часткової сплати, належним чином засвідчених електронних документів з перевіркою ЕЦП. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», фінансові вимоги мають підтверджуватися первинними документами. Суд не встановив: чи відповідає розрахунок внутрішнім стандартам банку, чи є він достовірним, чи не містить арифметичних помилок. Банк посилається на укладення договору через дистанційні канали. Однак: не надано технічного звіту перевірки ЕЦП; не підтверджено належним чином ідентифікацію особи; не доведено передачу позичальнику примірника договору; не підтверджено незмінність електронного документа. Відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис повинен дозволяти ідентифікувати особу та перевірити цілісність документа. Суд не перевірив ці обставини.

Договором передбачена комісія 2% від суми кредиту щомісячно з 13 по 120 місяць. Це фактично становить 24% річних додаткового навантаження, що разом з іншими платежами може свідчити про приховане збільшення реальної вартості кредиту. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови, що створюють істотний дисбаланс прав і обов`язків, можуть бути визнані несправедливими. Суд не дослідив: відповідність комісії економічній природі послуги; співмірність розміру комісії; чи є це фактично прихованою процентною ставкою. Відповідно до ст. 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідач був позбавлений можливості: подати відзив; заявити клопотання; витребувати докази; поставити питання представнику позивача; надати власні докази. Рішення ухвалене без дослідження заперечень відповідача.

Тому, на думку відповідача, заочне рішення необхідно скасувати та призначити справу до судового розгляду.

27.03.2026 представник позивача - АТ «СЕНС БАНК» надала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначила наступне.

15.07.2025 АТ «Сенс Банк» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №507004708 від 29.11.2023 в розмірі 200035,34 грн., з яких: 200017,36 грн - за кредитом, 17,98 грн - по відсотках.

07.08.2025 Чугуївський міський суд Харківської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 636/6264/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Суд постановив встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні з викликом учасників справи. Судові засідання по справі призначалися на 04.11.2025 о 10-15 та на 28.01.2026 о 10-15.

28.01.2026 Чугуївський міський суд Харківської області у справі № 636/6264/25 ухвалив заочне рішення про задоволення позовної вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд встановив: Відповідач у судові засідання, призначені на 04.11.2025 та 28.01.2026 не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

25.02.2026 відповідач подав до суду Заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2026 по справі № 636/6264/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України). У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. (ч. 3 ст. 287 ЦПК України). Передбачені ч. 3 ст. 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню виключно за наявності одночасно двох обставин : 1. якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у Заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що на час розгляду справи проходив військову службу. Відповідач надав копію військового квитка НОМЕР_1 від 09.12.2025 та копію довідки вих. № 25/35/10/1/7943 від 07.01.2026, відповідно до якої солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у в/ч НОМЕР_2 НГУ ( АДРЕСА_1 ) з 10.12.2025 по теперішній час.

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. (ч. 7 ст. 43 ЦПК України). Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу (ч. 1 ст. 190 ЦПК України). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення судового рішення є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (ч.ч. 5, 6 ст. 272 ЦПК України). Днем вручення судової повістки є: 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи (ч. 8 ст. 128 ЦПК України). ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС (дата реєстрації: 22.08.2024). На виконання ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України копія позовної заяви з додатками 15.07.2025 була направлена Відповідачу в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до його електронного кабінету та доставлена до електронного кабінету відповідача 15.07.2025 15:01. Ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 07.08.2025 про відкриття провадження у справі № 636/6264/25 була доставлена до електронного кабінету відповідача 08.08.2025, суд отримав повідомлення про доставку 08.08.2025. Судова повістка від 15.08.2025 року про виклик відповідача у судове засідання 04.11.2025 о 10-15 була доставлена до електронного кабінету відповідача 15.08.2025, суд отримав повідомлення про доставку 15.08.2025. Судова повістка від 06.11.2025 року про виклик відповідача у судове засідання 28.01.2026 о 10-15 була доставлена до електронного кабінету відповідача 08.11.2025, суд отримав повідомлення про доставку 08.11.2025. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2026 року у справі № 636/6264/25 (повне) було доставлено до електронного кабінету відповідача 05.02.2026, суд отримав повідомлення про доставку 05.02.2026. Відповідно до вимог ЦПК України відповідач був повідомлений про розгляд справи, позовна заява з додатками, судові повістки та судові рішення по справі були ним отримані. Відповідач не зазначив та не довів поважні причини неподання відзиву на позовну заяву у справі до 23.08.2025 та неявки у судове засідання 04.11.2025.

Суд, розглянувши позов, повно та всебічно дослідивши надані докази встановив обставини та відповідні їм правовідносини (заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі № 636/6264/25). Відповідач з Заявою про перегляд заочного рішення не надав нових доказів по суті справи. На підставі викладеного, представник позивача просила суд залишити Заяву відповідача від 25.02.2026 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2026 по справі № 636/6264/25, - без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином (електронні повістки отримано сторонами в електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 11.03.2026).

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачено ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2025 (зареєстровано 29.07.2025) через систему «Електронний суд» до суду надійшла позовна заява АТ «Сенс банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №507004708 від 29.11.2023 у розмірі 200035.34 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.08.2025 (а.с.11-12) провадження у справі відкрито, призначено розгляд справи у спрощеному порядку, судове засідання призначено на 04.11.2025; вказана ухвала отримана сторонами у електронних кабінетах підсистеми «Електронний суд» 08.08.2026 (електронні довідки а.с. 78) Судову повістку про виклик на 04.11.2026 відповідач отримав в підсистемі «Електронний суд» 15.08.2025 (а.с.13).

04.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідача судове засідання відкладено на 28.01.2026 (а.с.16). Судову повістку про виклик на 28.01.2026 відповідач отримав в підсистемі «Електронний суд» 08.11.2025 (електронна довідка а.с.17).

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.01.2026 позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено в повному обсязі (а.с.19), повний текст рішення суду виготовлено 03.02.2026 (а.с.20-28), доставлено до електронних кабінетів сторін в підсистемі «Електронний суд» 05.02.2026 (електронні довідки а.с.29).

06.02.2026 на електронну адресу суду з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов електронний лист (час надіслання 05.02.2026 21:07) без ознак власноручного та/або цифрового підпису, тема: «SPAM!!! Перегляд судового рішення по справі №636/6264/25» (а.с.30). Ухвалою суду від 12.02.2026 (а.с.40-41) вказана заява повернута без розгляду.

26.02.2026 через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення (а.с.48-49), обґрунтування якої викладено вище. До заяви додано копію довідки в/ч НОМЕР_2 від 07.01.2026, згідно якої ОСОБА_1 дійсно проходить службу у частині (м. Слов`янськ, Донецької області) з 10.12.2025 (а.с.51), копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 призваний на військову службу 09.12.2025 (а.с.51-54) та копію обліково-послужної картки, з якої вбачається призов на військову службу 09.12.2025 (а.с.54).

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У постанові Великої палати Верховного суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) зазначено наступне.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Водночас суть та мета заочного розгляду справи, які полягають у своєчасному та ефективному вирішенні спору, не відрізняються від тих же складових загального позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що питання проведення заочного розгляду справи виникає вже на стадії судового розгляду під час судового засідання у справах позовного провадження. Тобто за наявності передбачених законом умов фактично відбувається перехід із загального позовного провадження до заочного розгляду справи.

У доктрині цивільного процесуального права вважається, що, з одного боку, заочне провадження є додатковою гарантією для позивача від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу та дотримання судами строків розгляду справи. З іншого боку, відповідачу частиною першою статті 284 ЦПК України гарантується право на перегляд заочного рішення за його письмовою заявою за «спрощеною процедурою», тобто тим самим судом.

Законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 288 ЦПК України). Отже, ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ЄСПЛ, висновки якого належить застосовувати судам, вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, параграфи 53, 55, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частини третя, четверта статті 284 ЦПК України). Отже, законодавець встановив темпоральні обмеження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви (частина перша статті 286 ЦПК України). У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд згідно із частиною третьою статті 287 ЦПК України може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Очевидно, що передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України повноваження суду першої інстанції стосуються саме суті заяви про перегляд заочного рішення (зокрема, подання чи неподання відповідачем доказів по суті справи і доказів поважності неявки в судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому, строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався.

Так судом встановлено, що посилання ОСОБА_1 про проходження ним військової служби є суттєвою обставиною поважності його неявки в судове засідання 28.01.2026, проте ним не подано жодного доказу на підтвердження поважності причин не подання відзиву у встановлений ухвалою суду від 07.08.2025 строк та поважності причин неявки в судове засідання 04.11.2025, тобто в період, колі відповідач (згідно наданих ним же доказів) ще не перебував на військовій службі. Крім того, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були подані до розгляду позовної заяви по суті. Тобто, заява відповідача про перегляд заочного рішення свідчить про його не згоду із змістом рішення, через порушення/невиконання судом низки процесуальних норм, що є підставою для перегляду рішення суду в апеляційному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287-288, 260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування заочного рішення - залишити без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Золотоверха