Справа № 634/1289/25
Провадження № 2/396/606/26
27.03.2026 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді: Цесельської О.С.,
за участю секретаря судового засідання: Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоукраїнка цивільну справу №396/234/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.03.2025 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71829311, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів.
16.09.2025 р. між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71829311.
Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, витребувано докази.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій заяві позов підтримав та просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов відповідач не надав.
За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
07.06.2025 року між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів у кредит №71829311, згідно якого йому було надано кредит зі сплатою процентів в сумі 6000,00 грн., строком 30 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,5 %, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту 15,00 % від суми наданого кредиту (900,00 грн.).
16.09.2025 р. між ТОВ "1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №16/09/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71829311.
В порушення умов договору взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка склала 20 580,00 грн., з яких:
- 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1 900,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 680,00 грн- сума заборгованості за комісією;
- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначене, а також те, що відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву та не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували проведений представником позивача розрахунок заборгованості за вищевказаними договорами, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаними договорами, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з вини відповідача, а отже суд вважає, що вимоги представника позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 гривень.
При зверненні з позовом у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 500,00 грн.
За умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 22/08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, акт прийому передачі наданих послуг на суму 4500,00 грн.. Клопотань про зменшення зазначених витрат від відповідача не надходило. Тому, враховуючи вищевикладене суд вважає можливим стягнути з відповідачки зазначену суму витрат на правову допомогу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 610, 1054 ЦК України
Позовні вимоги задовольнити.
- 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 1 900,00 грн. сума заборгованості за процентами;
- 680,00 грн- сума заборгованості за комісією;
- 12 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська