УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 495/2440/26

Номер провадження 2-з/495/11/2026

27 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гелла С.В.,розглянувши заяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову,

встановив:

25.03.2026керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сара О.В., який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- заборони ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

- заборонитиорганам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень на земельних ділянках з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03).

Заява мотивована тим, що Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0191 з чужого незаконного володіння.Підставою для звернення прокурором до суду стало встановлення окружною прокуратурою фактів реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за громадянами права власності на земельні ділянки, розташовані у смт Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, із зміною цільового виду використання землі з порушенням порядку встановлення та зміни цільового призначення. Так, Постановою Одеського апеляційного суду від 16.11.2021 у справі № 495/7116/16-ц, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.09.2022, частково задоволено позов акціонерного товариства лікувальнооздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради (далі - ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»), ОСОБА_4 та інших: визнано незаконними та скасовано рішення Затоківської селищної ради про передачу у власність громадян земельних ділянок по АДРЕСА_1 . За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновків, що, відповідно до Генерального плану смт Затока, затвердженого рішенням Затоківської селищної ради № 2832 від 06.03.2015, землі, що були безоплатно надані в приватну власність як землі житлової та громадської забудови, згідно з рішеннями Затоківської селищної ради №№ 3521-3535 від 29.09.2015 за № 2839 від 06.03.2015, належали до земель оздоровчого призначення. Крім того, колегія суддів суду касаційної інстанції погодилась з висновком апеляційного суду, що спірні земельні ділянки, які знаходяться в межах двокілометрової прибережної захисної смуги від урізу води Чорного моря та відносяться до земель оздоровчого призначення, не могли передаватися в приватну власність громадянам для цілей, не пов`язаних з охороною природних лікувальних властивостей і відпочинком населення. Крім того, Верховним Судом встановлено, що, відповідно до рішень виконкому Одеської обласної ради депутатів трудящих від 04.12.1959 № 1239 та від 26.05.1962 № 452, а також рішення виконкому Білгород-Дністровської міськради від 19.11.1969 № 571, земельні ділянки, на яких розташовані піонерський табір міста і табір відпочинку дитячого будинку, відводились Одеському територіальному курортному управлінню для розширення пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме відведено земельну ділянку площею 5 га для будівництва дитячого оздоровчого комплексу. Отже, ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» є належним власником будівель та споруд санаторію «Золоті піски» та користувачем земельної ділянки, що відводилась за вищевказаними рішеннями для будівництва та експлуатації вказаного санаторію, які приймались уповноваженими на те органами упродовж 1959-1969 років, проте під час прийняття оскаржуваних рішень Затоківською селищною радою у 2015 році спірні земельні ділянки у нього не вилучались, відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Водночас опрацюванням відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що більшість земельних ділянок, які були предметом спору у справі №495/7116/16- ц, відчужені на користь інших осіб та незаконно вибули з комунальної власності. В той же час, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05.10.2015, індексний номер 25044594, на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_1 , виданого Білгород-Дністровським міськрайонним управління юстиції Одеської області, внесено запис про право власності за ОСОБА_3 . В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Холудєєва С.М., ОСОБА_3 продала, а ОСОБА_2 купила земельну ділянку загальною площею 0.1074 га, з кадастровим номером :02:028:0191, про що державним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 26855802 від 08.12.2015 (номер відомостей про речове право 12417171). В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2016, серія та номер 95, посвідченого державним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Чухрай Т.Ю., ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_5 купила земельну ділянку загальною площею 0.1074 га, з кадастровим номером :02:028:0191, про що державним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексним номером 27989950 від 29.01.2016 (номер відомостей про речове право 13080567).

Враховуючи, що предметом позову окружної прокуратури є витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки, яка на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстрована за останньою на праві приватної власності, а тому наявні підстави для подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1ст.153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Тому заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1ст. 153 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

За змістом частин першої та другоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченістаттею 150 цього Кодексузаходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як встановлено в ході розгляду заяви про забезпечення позову, Білгород-Дністровською окружною прокуратурою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області подано позовну заяву в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 предметом якої є витребування земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0191 з чужого незаконного володіння, тобто між сторонами дійсно існує спір, який сторони вирішують у судовому порядку, в процесі розгляду якого відповідачем дійсно можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03), що в свою чергу, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити заяву про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Також як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім того відповідачу слід роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

постановив:

задовольнитизаяву керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Сари Олександра Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

Заборонити ОСОБА_1 , а також іншим фізичним та юридичним особам, на час розгляду та до набрання законної сили рішенням у справі, здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

Заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, на час розгляду та до набрання законної сили рішення у справі, здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості та введення їх в експлуатацію на земельній ділянці з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03);

Заборонитиорганам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо новостворених об`єктів нерухомого майна - нежитлових чи інших приміщень на земельних ділянках з кадастровим номером :02:028:0191 площею 0,1074 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 03).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Гелла