Справа №613/1650/25 Провадження № 2/613/122/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Уварової Ю.В., за участі секретаря - Макушинської О.В., розглянувши заяву представника відповідача Держави України в особі Богодухівської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури - прокурора Вохмінцевої А.В. про відвід головуючого судді Уварової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Богодухівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Богодухівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди.

Від представника відповідача Держави України в особі Богодухівської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури - прокурора Вохмінцевої А.В. надійшла заява про відвід головуючому - судді Уваровій Ю.В.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачами у справі подано скарги про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень, у яких позивачі є потерпілими. Слідчим суддею з розгляду зазначених скарг є слідчий суддя Уварова Ю.В., якою скарги прийняті до розгляду, по ним відкриті провадження та призначені судові засідання. Отже, оскільки той самий суддя, що розглядає цю цивільну справу вже висловив свою позицію щодо відкриття провадження за скаргами, які стосуються неправомірності закриття кримінальних проваджень та неналежного здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва, тощо, вважає, що існують обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для вирішення питання про відвід судді Уварової Ю.В. у судовому засіданні з повідомленням учасників справи судом не встановлено, тому суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд зазначає про таке.

Положення ст.ст.36-37 ЦПК України та їх аналіз свідчать про те, що відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

З підстав, зазначених п.п. 1-4 ч.1 ст.36 ЦПК відвід не заявлено, щодо п.5 цієї норми, то поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, підлягає встановленню в кожному конкретному випадку.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведене свідчить, що саме по собі існування в особи сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді є недостатнім для відводу судді, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно з якою при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд доходить висновку, що сам по собі факт відкриття слідчим суддею Уваровою Ю.В. провадження за скаргами і призначення їх до розгляду, не є такою обставиною, що свідчить про наявність необ`єктивності та упередженості судді Уварової Ю.В. при розгляді цієї цивільної справи.

Разом з тим, суд звертає увагу на такі обставини.

Дійсно, представником позивачів подані скарги на постанови про закриття провадження у кримінальних провадженнях №0000015 в інтересах позивача ОСОБА_3 , №0000017 в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та у провадженні №0000656.

Скарги на постанови про закриття кримінальних проваджень №0000015 та №0000017 надійшли в провадження слідчого судді Уварової Ю.В., по ним відкриті провадження та призначено розгляд.

З метою розгляду скарг по суті слідчим суддею Уваровою Ю.В. витребувані матеріали зазначених кримінальних проваджень - для їх огляду в судовому засіданні.

Матеріали цих кримінальних проваджень, а також відомості ЄДРСР свідчать, що Уварова Ю.В. була слідчим суддею у цих кримінальних провадженнях, розглядала скарги потерпілих та їх представника на бездіяльність слідчого (дізнавача).

Так, ухвалами від 27.08.2020, 10.09.2020, 06.08.2021 слідчим суддею Уваровою Ю.В. були задоволені (або частково задоволені) скарги потерпілих, зобов`язано дізнавача розглянути клопотання представника потерпілих, вирішувались питання про встановлення розумних процесуальних строків для вчинення процесуальних дій, тощо.

Тому, беручи до уваги предмет доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, враховуючи підстави, на які позивачі посилаються в обґрунтування заявлених вимог, зокрема, тривалість досудового розслідування, бездіяльність, допущена органом досудового розслідування, тощо, суд з метою усунення сумнівів учасників справи щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, вважає за доцільне задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача Держави України в особі Богодухівської окружної прокуратури та Харківської обласної прокуратури про відвід судді Уварової Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Харківській області, Держави України в особі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Держави Україна в особі Харківської обласної прокуратури, Держави Україна в особі Богодухівської окружної прокуратури про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Суддя -