overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2071/26
Провадження № 2-н/487/435/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області відомості, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 , 14.04.2021р. знята з реєстрації.

У відповідність до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.165-166 ЦПК, України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 352/2868/24
Провадження № 2/352/42/26
УХВАЛА

про поновлення провадження

30 березня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду питання поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року було призначено по даній справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, відповідно провадження зупинено.

На адресу суду надійшло повідомлення експерта №1490/25-28 про неможливість надання висновку за результатами проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що надійшло повідомлення експерта, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяк Тарас Юрійович про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області на 06.04.2026 року о 10:00 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши заяву Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про продовження терміну визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2026 року представник Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради звернувся до суду із заявою, в якій просить суд продовжити строк дії рішення Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року про визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, посилаючись на те, що наявні обставини, що свідчать про продовження хронічного стійкого психічного розладу в ОСОБА_1

30 березня 2026 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі, представником Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради подано до суду заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Частиною 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись статтями 185, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Романівського психоневрологічного інтернату Житомирської обласної ради про продовження терміну визнання фізичної особи недієздатною повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 369/2170/26
Провадження № 2/369/9383/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

У лютому 2026 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2026 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, 25.02.2026 року до суду від представника відповідача адвоката Савченко Я.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд в задоволені позовної вимоги в частині стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором відмовити, оскільки дана вимога є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, а також приймаючи до уваги зміст позовних вимог, зміст відзиву на позовну заяву представника відповідача, з метою об`єктивного, всебічного та правильного розгляду справи по суті, дотримання рівних прав сторін, вважаю за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

перейти до розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні з викликом сторін у порядку спрощеного позовного провадження, у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 04 червня 2026 року на 11.30 годину.

Викликати учасників справи у судове засідання та направити їм копію вказаної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/992/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець Р.І. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67228948 з примусового виконання виконавчого напису № 42747, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити ІВАN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 09.04.2026 о 14 год. 30 хв..

Суддя:Я. В. Кулініч
Провадження №2/333/1633/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.12.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, заяв, клопотань не подали.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3646/26 Справа № 756/6680/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманов Олександр Михайлович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі номер 756/6680/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманов Олександр Михайлович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі номер 756/6680/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У даній справі був здійснений автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким призначено головуючого суддю Космачевську Т.В., та суддів, які входять до складу колегії Агєєва О.В. та ОСОБА_3 .

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року №1743 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи у зв`язку з неможливісті розгляду справи суддею-доповідачем ОСОБА_4 у зв`язку зі звільненням з посади судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 20 березня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Свистунової О.В., суддів учасників колегії Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманов Олександр Михайлович, на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 грудня 2025 року в цивільній справі номер 756/6680/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 344/5490/26
Провадження № 2/344/4363/26
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

27 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» 20.03.2026 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно відповіді №2517927 від 26.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

З урахуванням викладеного доходжу висновку, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відповідач зареєстрований у межах територіальної юрисдикції Рогатинського (Івано-Франківського) району, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали цивільної справи №344/5490/26 за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за підсудністю до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/4949/25

30 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, про що повідомлено сторони.

Судовий розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 30 березня 2026 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До початку судового засідання, а саме 04.03.2026 року представник позивача Коваленко Я. О. звернулася до суду з письмовою заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2026) про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

30 березня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч