Справа № 953/305/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Драгана О.А.,

представника позивача - адвокат Фадєєва О.П.,

представника третьої особи адвокат Петракова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова позовну заяву ТОВ Фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання права оренди припиненим, -

встановив:

12.01.2026 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати припиненим право оренди з 01.08.2022 по Договору оренди нерухомого майна від 07.10.2019, що зареєстрований в реєстрі за №5908; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (а.с. 46).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 49).

16.02.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - Петракова В.А. про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій просить: залучити до участі у справі № 953/305/26, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 ; надати представнику ОСОБА_2 , адвокату Петракову В.А. можливість ознайомитися з матеріалами справи № 953/305/26, та надати доступ до справи в електронному суді( РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_3 ); розпочати розгляд справи №953/305/26 спочатку, та встановити строк достатній для надання відзиву та підготовки доказів -15 днів; розглянути заяву ОСОБА_3 , про розгляд справи у режимі відео конференції через власні технічні засоби адвоката, забезпечити участь представника ОСОБА_2 , адвоката Петракова В.А. в режимі відеоконференції (а.с. 56-58).

18.03.2026 до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ Фірма «Хазар» ЛТД адвоката Омарова У.М. огли про заміну первісного відповідача, в якій просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 (а.с. 92).

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Фадєєв О.П. клопотання про заміну первісного відповідача не підтримує, вважав можливим закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв?язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до подання позовної заяви до суду.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Петраков В.А. (в режимі відеоконференції) просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв?язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.10.219 між ОСОБА_1 та ТОВ фірма «Хазар» ЛТД укладено договір оренди нерухомого майна, згідно якого Товариство орендує нежитлові приміщення підвалу 1/2 частини приміщення №7, №14-31, 1-го поверху №1 в літ. «А-5», загальною площею 494,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12).

Як зазначено вище, ТОВ Фірма «ХАЗАР» ЛТД звернулася до Київського районного суду м. Харкова 12.01.2026 із позовною заявою про визнання права оренди припиненим, в якій позивач просив визнати припиненим право оренди з 01.08.2022 по Договору оренди нерухомого майна від 07.10.2019, що зареєстрований в реєстрі за №5908; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Згідно наданих даних, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.07.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 28.07.2021 складено відповідний актовий запис №14326 (а.с. 73).

Тобто, відповідач ОСОБА_1 помер до звернення ТОВ Фірма «ХАЗАР» ЛТД до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

З аналізу п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України вбачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. У випадках, встановлених законом, охороняються інтереси зачатої, але ще не народженої дитини. У випадках, встановлених законом, здатність мати окремі цивільні права та обов`язки може пов`язуватися з досягненням фізичною особою відповідного віку. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

У статті 46 ЦПК України визначено, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Частиною першою статті 47 ЦПК України передбачено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Системний аналіз вказаних норм права, а також положень ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЦК України та ч. 2 ст. 48 ЦПК України, дає підстави дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Аналіз вказаних норм процесуального права, а також положень частин першої, другої, четвертої статті 25, частини першої статті 26 ЦК України та частини другої статті 48 чинного ЦПК України, дозволяє дійти висновку про те, що на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі повинен мати цивільну процесуальну правосуб`єктність. В іншому випадку провадження у справі не може бути відкрито, а відкрите - підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Норма статті 255 ЦПК України є імперативною. Тобто за наявності підстав, визначених п.п. 1-8 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Вказаний висновок узгоджується з принципом правової визначеності, на якому неодноразово наголошував у своїй практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним й безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне здійснення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Отже, якщо позов пред`явлено до померлої особи, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. На такі дії суду не впливає те, що у справі беруть участь відповідачі - спадкоємці, які на час розгляду справи мають цивільну процесуальну правосуб`єктність і не заявляли клопотання про закриття провадження у справі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.06.2019 у справі № 185/998/16.

Враховуючи викладене, провадження у справі за позовом ТОВ Фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання права оренди припиненим підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ Фірма «ХАЗАР» ЛТД до ОСОБА_1 про визнання права оренди припиненим - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Муратова С.О.