Провадження № 2/554/818/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Дзюбенко В.О.,

представник відповідача ГУ ДПС у Полтавській області: Подшивайлова Г.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про зняття арешту з нерухомого майна; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, зокрема квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №42602494, виданою 25.03.2014 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 5151932 (зареєстрований 28.03.2014); накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №41403547, виданою 13.06.2014 року Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 5996082 (зареєстрований 13.06.2014); накладеного постановою про арешт майна боржника, серія та номер 59014953, виданою 08.05.2019 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, реєстраційний номер обтяження 32750891 (зареєстрований 09.08.2019).

Ухвалою суду від 21.06.2026 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.02.2026 року від представника ГУ ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить визначити належним відповідачем у справі Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник відповідача ГУ ДПС у Полтавській області Подшивайлова Г.І. в судовому засіданні клопотання підтримала, просила замінити неналежного відповідача ГУ ДПС у Полтавській області на Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник позивача - адвокат Дзюбенко В.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки саме цей відповідач є належним відповідачем.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вказані вище положення процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки як вбачається зі змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, правом заявити клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем наділений лише позивач, натомість відповідач таким правом цивільно-процесуальним законодавством не наділений, а отже не вправі заявляти таке клопотання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Головного управління ДПС у Полтавській області про заміну відповідача - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя А.М.Чуванова