Справа № 450/1532/23 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н. Б.
Провадження № 22-ц/811/443/26 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Мікуш Ю.Р.

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., Шандри М.М. від розгляду апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Саліс Агро Торг", ТзОВ "ВББ-Комфорт", ОСОБА_3 про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Саліс Агро Торг", ТзОВ "ВББ-Комфорт", ОСОБА_3 про визнання майнових прав .

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 лютого 2026 року визначено склад суддів :головуючий суддя(суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді: Савуляк Р.В., Шандра М.М.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року поновлено особі, що не брала участі у справі ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року. Відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 травня 2024 року в частині визнання за ОСОБА_1 майнових прав на квартиру № 17 площею 40.4 квадратних метра (будівельний/проектний номер квартири 260, будівельна/проектна площа квартири 38.2 квадратних метра), яка знаходиться на 4 поверсі багатоповерхового житлового будинку (корпус/секція 8) по АДРЕСА_1, на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0424, з 08.02.2018 року .

27 березня 2026року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддям Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В., Шандрі М.М.

Відвід обґрунтований тим, що колегія суддів в складі: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В., Шандри М.М. після чітких вказівок Верховного Суду, взяла до уваги нічим не підтверджені твердження ОСОБА_2 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Заявник вважає, що колегія суддів при відкритті апеляційного провадження діяла упереджено та без врахування дійсних (фактичних) обставин справи, що призвело до постановлення , на думку заявника, незаконної ухвали про відкриття апеляційного провадження, і без заміни (відводу) даного складу суду, це призведе до постановлення упередженого та неправосудного рішення у справі. На думку ОСОБА_1 , проігнорувавши докази і побудувавши свою позицію виключно на припущеннях та на вигадках апелянта ОСОБА_2 дана колегія суддів, не зможе об`єктитвно та неупереджено розглянути справу . У ОСОБА_1 є серйозні сумніви в об`єктивності та неупередженості даного складу суду.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи те, що відвід надійшов до суду поза межами судового засідання, такий розглядається в порядку письмового провадження. Необхідності вирішувати відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, колегія суддів не вбачає.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підстав передбачених ст.36 ЦПК України заява про відвід не містить, а голослівне посилання заявника про неупередженість та необ`єктивність складу суду є його суб`єктивною думкою.

Жодних доказів , які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність суддіву розгляді цієї справи, заявником не надано, а тому суд дійшов висновку, що відвід є необґрунтованим.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди позивача з мотивами суду з приводу питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриттям апеляційного провадження, що є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не є підставою для відводу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п.1.1,1.2,2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Процесуальним законом визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ст.352 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, суд врахував пояснення апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав 20 грудня 2024 року, апеляційна скарга подана 23 грудня 2024 року та позицію ЄСПЛ у справі «Воловік проти України» (рішення від 06 грудня 2007 року) якою передбачено, що якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду.

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З врахуванням наведеного, надавши оцінку доводам заяви про відвід, суд дійшов висновку, що така не вказує на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, що не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -

у х в а л и в:

Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Львівського апеляційного суду Мікуш Ю.Р., Савуляку Р.В., Шандрі М.М. визнати необгрунтованим.

Питання вирішення відводу передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра