Справа № 513/856/25
Провадження № 2-п/513/3/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а :

09 грудня 2025 року Саратським районним судом Одеської області ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

09 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Брадарської Наталії Володимирівни через систему «Електронний суд» звернулася до Саратського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2025 року у справі №513/856/25, в якій просить про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі в силу частини 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкротства та відсутності предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 09 грудня 2025 року.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про наявність судового спору, відповідачу стало відомо під час судового розгляду та 09 жовтня 2025 року ним було подано заяву про відкладення розглядом справи для надання відзиву на позов (а.с.59), який останнім подано не було. Таким чином, у заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що про ухвалення вищевказаного судового рішення та, відповідачу стало відомо лише 22 грудня 2025 року після того, як інформація надійшла до додатку «Дія»

Поважними причинами неявки відповідача в судові засідання, і як наслідок, неподання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає відсутність професійної допомоги та об`єктивною необізнаністю щодо процесуального порядку подання доказів, зокрема судових рішень інших інстанцій. Відповідач знав про існування ухвали Господарського суду Одеської області у справі про його неплатоспроможність однак не усвідомлював необхідності її належного процесуального залучення до матеріалів справи, помилково враховуючи, що суд володіє інформацією про відповідні судові провадження та враховує їх під час ухвалення рішення. У своїй заяві відповідач також наводить аргументи щодо існування обставин, які можуть мати істотне значення у справі.

09 січня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Ушакевич Марини Петрівни, надійшла заява із заперечення проти перегляду заочного рішення ухваленого у справі №513/856/25 позов ТОВ «Мілоан» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7631459 від 11 жовтня 2024 року у розмірі 25000,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі у 7100,00 грн, з огляду на те, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді. Таким чином, ОСОБА_3 , просить залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі №513/856/25 без задоволення; залишити рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі №513/856/25 без змін.

Ухвалою судді Миргород В.С. від 12 січня 2026 року заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху.

21 січня 2026 року від представника заявника Бардарської Н.В., через систему «Електронний суд», було подано заяву про усунення недоліків з клопотанням про витребовування доказів, яким остання просить витребувати належним чином завірену копію ухвали господарського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі №916/1166/25.

26 січня 2026 року ухвалою судді Миргород В.С. заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брадарської Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2025 року у справі №513/856/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №93/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою від 24 лютого 2026 року матеріали цивільної справи №513/856/25, прийнято до провадження судді Рязанової К.Ю.

31 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що відповідачем раніше, разом із заявою про перегляд заочного рішення, було подано клопотання про витребування належним чином засвідченої копії ухвали Господарського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі №916/1166/25, якою підтверджується факт того, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» не подало жодних грошових вимог до боржника у межах справи про неплатоспроможність.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справу від представників до суду не надходило.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки в систему «Електронний суд», у судове засідання не з`явилися. 31 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою остання просить розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою об`єктивного, всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи щодо наявності заборгованості відповідача за кредитом, суд вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Одеської області належним чином завірену копію ухвали від 26 червня 2025 року у справі №916/1166/25.

Керуючись ст. ст. 81, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Брадарської Наталії Володимирівни задовольнити.

Витребувати у Господарського суду Одеської області належним чином завірену копію ухвали від 26 червня 2025 року у справі №916/1166/25.

Витребувані докази надати до 30 квітня 2026 року.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 травня 2026 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя К. Ю. Рязанова