ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3673/26 Справа № 207/7558/25 Головуючий у першій інстанції: Бушанська О. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про зняття з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області у складі судді Бушанської О.В. від 23 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, припинення примусового виконання судового наказу, стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив:

1) визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 17.10.2025, виданий Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 ;

2) припинити примусове виконання наказу від 17.10.2025, виданого Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 ;

3) стягнути безпідставно набуті кошти за судовим наказом від 17.10.2025, виданим Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 27 липня 2023 року і по дату ухвалення рішення суду.

Ухвалою Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів - відмовлено.

З такою ухвалою не погодився представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 23 грудня 2025 року.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Частиною 1 статті 260 ЦПК України встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Колегія зазначає, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зроблено висновок про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної ухвали місцевого суду не містить висновку щодо кожної з вимог заяви, а саме про:

1) визнання таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 17.10.2025, виданий Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 ;

2) припинення примусового виконання наказу від 17.10.2025, виданого Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 ;

3) стягнення безпідставно набутих коштів за судовим наказом від 17.10.2025, виданим Південним районним судом міста Кам`янського у справі №207/6792/25 за заявою ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 з 27 липня 2023 року і по дату ухвалення рішення суду.

Місцевим судом не визначено вид провадження за кожною із вказаних в заяві вимог.

За таких обставин, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зняття цивільної справи з апеляційного розгляду та направлення до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення вказаних в даній ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 259, 269, 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області для вирішення питання щодо усунення недоліків.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк