overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/60/17 пров. №6/478/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 та ст. 442 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у прийнятті до свого провадження та призначення до судового засідання відсутні.

За такого заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміни сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідач (боржник) ОСОБА_1 заінтересовані особи: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступникомта видачу виконавчого листа на 30 березня 2026 року на 10 год. 50 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В. Іщенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту першого частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 09 годину 30 хвилин, 25 травня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (майдан Гайдамаків, 30, місто Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа№ 693/421/26
У Х В А Л А

30.03.2026 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області - Защитинська Т.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» - представника заявника Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

В наведеній вище справі до суду звернувся представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» - адвокат Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просив замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67854309 з примусового виконання виконавчого напису № 46590, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 07.04.2026 на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Защитинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Ткаченко І.Ю., розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського від 09 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни надійшло клопотання про розгляд вказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Беручи до уваги велику відстань між знаходженням заявника та суду апеляційної інстанції, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 09:30 годині 01 квітня 2026 року в режимі відеоконференції з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Пелих Яни Миколаївни поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/2739/26
Пр. №2/521/3776/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

31 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

12 березня 2026 року позивач надала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 367/3694/26
Провадження №2-н/367/1286/2026
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу та судовий збір у розмірі 332,80 грн.

26 березня 2026 року від представника стягувача надійшла письмова заява, в якій останній відкликає заяву про видачу судового наказу, оскільки боржник 24 березня 2026 року у добровільному порядку сплатив борг.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Аналізуючи положення вищезазначеної норми, суд приходить до висновку, що заявник може скористатися своїм правом відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

При цьому, враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду його заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, вона розцінюється судом як заява про відкликання.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що заявником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, остання підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки Розділ II «Наказне провадження» ЦПК України не регламентує дії суду у випадку подачі заявником заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу, суд, за аналогією закону (ч.9 ст.10 ЦПК України) вважає необхідним застосувати пункт 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, за яким суд повертає позивачеві позовну заяву у разі подання ним заяви про її відкликання до відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185,ст.353 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.П. Одарюк
Справа № 196/124/26
№ провадження 2/196/331/2026
УХВАЛА

27.03.2026 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Бізнес Позика" звернулось до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Лебідь К.В., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-19).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст.128 ЦПК України (а.с. 109-111, 121-122). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позов не подав, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
31.03.2026 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 644/3349/26
Провадження № 2/644/3331/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Адвокат Бухан Валерій Григорович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено наступне.

В порушення ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не надано до суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що до заяви додається, окрім іншого, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з позову, оригінал свідоцтва про шлюб знаходиться у відповідача.

Разом з тим, позивачем не надано доказів щодо неможливості отримати дублікату свідоцтва про шлюб, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаного документу у відповідних органах.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 202/2501/26
Провадження № 2-н/202/285/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИЛСЕРВІС-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, керуючись ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Наталія Марченко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Наталія Марченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 456/721/26
Провадження № 2/456/1015/2026
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16:45 год. 27 квітня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ВАЛОВІН