КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/10373/19

провадження номер: 22-ц/824/9290/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А., подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1-2», ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , громадської організації «Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» в особі голови правління Шепелєва Олександра Андрійовича, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , громадської організації «Садове товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» (далі - ГО «СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1-2»), ОСОБА_1 , третя особа: фізична особа - підприємець ОСОБА_4 , про відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено частково.

Приведено земельну ділянку, лінії електропередач та опори за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), кадастрові номери земельних ділянок: :03:001:0019, :03:003:5232, :03:003:5231) в стан, який існував до порушення шляхом: поновлення двох електроопор та повітряних ліній електропередач за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»), кадастрові номери земельних ділянок :03:001:0019, :03:003:5232, :03:003:5231) відповідно до проекту розробленого кооперативом «Земля» при науково-дослідному інституті «Київземпроект» та Демонтування підземних кабельних ліній електропередач напругою 0,4 кВт за адресою: 08158, Київська область, Києво-Святошинський район, село Малютянка, с/т «ІНФОРМАЦІЯ_1», що проходять вздовж меж земельних ділянок № НОМЕР_1 (згідно генплану с/т «ІНФОРМАЦІЯ_1»), кадастрові номери земельних ділянок: :03:001:0019, :03:003:5232, :03:003:5231).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ГО «СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 512 грн 27 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 16 березня 2026 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ГО «СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» в особі голови правління ОСОБА_1., подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Того ж дня, тобто 16 березня 2026 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснено автоматизований розподіл даної цивільної справи, якій присвоєно номер провадження 22-ц/824/9290/2026 та визначено колегію суддів у складі: Верланова С.М. - головуючий суддя, Невідома Т.О., Нежура В.А.

31 березня 2026 року ОСОБА_1. через відділ прийому громадян подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А.

Заява мотивована тим, що дізнавшись про призначення протоколом автоматизованого розподілу апеляційної скарги про склад членів колегії суддів Київського апеляційного суду з включенням суддів Невідомої Т.О та Нежури В.А., заявник вважає, що це не було предметом законного авторозподілу членів колегії уповноваженою особою, яка діє на засадах використання автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і потребує додаткової ретельної перевірки через існування інформації щодо штучності розподілення членів колегії на замовлення зацікавлених осіб.

У даному випадку вимога про відвід вказаних суддів ґрунтується на винесенні суддею Невідомою Т.О., як суддею-доповідачем, та суддею Нежурою В.А. (за участі судді Соколової В.В.) постанови від 16 січня 2025 року у справі № 369/5694/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор Управління «Держгеокадастру» в Київський області та по місту Київ, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Вважає, що ця постанова була завідомо незаконною через підтримання рішення суду першої інстанції, який розглянув заяву позивачки не за предметом заявленої позовної вимоги, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому усвідомлено на замовлення відповідача встановив обставини, які мали суттєве значення для справи на підставі недопустимих доказів.

Вказує, що за вказаними фактами подана заява до Вищої Ради Правосуддя щодо відкриття дисциплінарного провадження до цих суддів. Тому вважає, що їх залучення до розгляду поданої апеляційної скарги є неприпустимим.

Наголошує, що викладені ним факти є фактами вчинення прямих зловживань вказаними суддями, які потребують оцінки висновку не їх безсторонності, а їх прямій заінтересованості у розгляді поданої апеляційної скарги виключно на замовлення з метою підтримати незаконність у діях суддів.

Просить визначити через авторозподіл заяви доброчесного суддю, який надасть об`єктивну, справедливу оцінку щодо виключення вказаних суддів з призначеної колегії для розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з таких підстав.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є підставою для відводу суддів.

Доводи заявника про те, що судді Невідома Т.О. та Нежура В.А. були членами колегії під час розгляду справи № 369/5694/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний кадастровий реєстратор Управління «Держгеокадастру» в Київський області та по місту Київ, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, не є підставою для відводу суддів, оскільки вказані обставини не доводять факт упередженості та необ`єктивності цих суддів у розгляді даної справи й не є передбаченими законом підставами для відводу суддів у розумінні положень статті 36 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів враховує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про ознаки втручання під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи №369/10373/19, номер провадження 22-ц/824/9290/2026 між суддями, а саме штучного включення до складу колегії суддів Невідомої Т.О. та Нежури В.А., слід враховувати таке.

У відповідності до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно ч.ч. 1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» №1416-IX від 27 квітня 2021 року.

Так, за змістом п.п.2.3.1, 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, 2.3.1. Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

В Київському апеляційному суді використовується автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, які затверджені рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №7 від 02 жовтня 2018 року (далі - Засади), розроблені відповідно до вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Цивільного процесуального кодексу України, Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, Кодексу України про адміністративні правопорушення та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами).

Цими засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до пункту 1.1 Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату.

Результатом автоматизованого розподілу судової справи є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями, що автоматично створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 1.4. Засад).

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ГО «СТ «ІНФОРМАЦІЯ_1-2» в особі голови правління ОСОБА_1., на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2025 року була зареєстрована в Київському апеляційному суді за вх. № 32046.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог чинного законодавства у цей же день 16 березня 2026 року, тобто в день реєстрації апеляційної скарги в Київському апеляційному суді, у даній справі було здійснено автоматизований розподіл справ між суддями та визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Верланова С.М., суддів Невідомої Т.О., Нежури В.А., про що уповноваженою особою апарату суду внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу, що підтверджується даними протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

З огляду на те, що вказаний протокол є результатом автоматичного визначення складу колегії суддів, він автоматично створюється автоматизованою системою та відповідає нормам ЦПК України, Положенню про автоматизовану систему документообігу та Засадам використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, то колегія суддів вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про ознаки втручання під час здійснення автоматизованого розподілу даної справи між суддями Київського апеляційного суду.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 про відвід цих суддів є необґрунтованою.

Згідно з приписами частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин слід передати справу для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Невідомої Т.О. та Нежури В.А. на автоматичний розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: