Справа № 175/5227/21
Провадження № 2-р/175/1/26
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання - Гусєвої К.В., представника відповідача - Жорніченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвокат Ємельянов Володимир Романович звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про роз`яснення судового рішення, ухваленого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області від 25.03.2024 року по справі №175/5227/21, а саме в частині питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів з доходів у вигляді процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних, а саме чи мають суми процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних бути виплачені Акціонерним товариством «Ідея Банк» стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2026 року заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник АТ «Ідея Банк» підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не щодо неясності чи неоднозначності резолютивної частини судового рішення, а щодо порядку його виконання, зокрема, питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів, а також визначення джерела їх сплати Акціонерним товариством «Ідея Банк» як податковим агентом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подана заява не містить підстав, для роз`яснення судового рішення, оскільки його зміст є зрозумілим, не припускає різного тлумачення та не створює перешкод для його виконання, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Ідея Банк» - адвоката Ємельянова Володимира Романовича про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель