Єдиний унікальний номер 725/1127/26
Номер провадження 2-н/725/373/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за наданні послуги вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив стягнути солідарно з боржників заборгованість в сумі 7686,73 грн. за наданні послуги за адресою АДРЕСА_1 , а також судові витрати.

Разом з тим, боржник ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просила відмовити в задоволені заяви про видачу судового наказу, посилаючись на наявність між нею та стягувачем спору щодо розміру заборгованості, наявність підстав для реконструкції заборгованості, оскільки вона опинилась у складних життєвих обставинах через зникнення безвісти її чоловіка, який є військовослужбовцем.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Домбо Бегеер Б. В. проти Нідерландів» зазначив, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу та докази в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента

За наслідками розгляду заяви про видачу судового наказу встановлено, що між сторонами існує спір в частині розміру заборгованості, про що свідчить заперечення боржника проти видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

У даному випадку із поданої заяви про видачу судового наказу та заперечень боржника вбачається спір, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за наданні послуги вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.