Провадження № 2/522/577/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визначення порядку користування земельною ділянкою, площею 1820 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.03.2015 року (с.Івченко В.Б.) за вказаною цивільною справою було зупинено провадження до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_10 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_10 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , за участю третьої особи Одеського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про визнання державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, про зобов`язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Івченко В.Б., вищезазначену справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, було передано для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2016 року, головуючим по справі було призначено суддю Бойчука А.Ю. та ухвалою якого від 15.02.2016 року прийнято в провадження вказану справу.

У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді ОСОБА_15 для розгляду по суті.

У зв`язку із закінченням відрядження судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_15 на роботі на посаді судді Приморського районного суду м.Одеси та на підставі Розпорядження № 24 від 18 вересня 2019 року керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Німас І.Я. про передачу справ, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, було здійснено повторний авторозподіл справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2019 року справа розподілена на суддю Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року прийняти до свого провадження цивільну справу.

06.05.2020 року до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.05.2020 року поновлено провадження за розглядом даної цивільної справи та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 06.07.2020 року.

15.06.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті відповідача ОСОБА_11 .

07.12.2020 року представник позивачів надав суду клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2020 року поновлено провадження та призначено зазначену справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.02.2021 року.

Також зазначеною ухвалою витребувано з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №4565 від 04.05.2020 року.

25.01.2021 року на адресу суду з Приморської державної нотаріальної контори у м.Одесі на виконання ухвали суду від 16.12.2020 року надійшла копія спадкової справи за №421с/2020 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .

Протокольною ухвалою суду від 22.02.2021 року на підставі ст.55 ЦПК України залучено правонаступником померлого відповідача ОСОБА_16 - його дружину ОСОБА_17 , яка отримала спадщину згідно свідоцтва від 23.11.2020 року, розгляд справи відкладено на 22.03.2021 року.

30.03.2021 року представник позивачів - ОСОБА_18 надав суду уточнену позовну заяву.

21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_12 та ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також 21.04.2021 року ОСОБА_10 надала суду клопотання про витребування доказів та заперечення на клопотання про проведення земельно-технічної експертизи та долучення до матеріалів справи висновок експерта від 12.12.2016 року.

Ухвалою суду від 27.04.2021 року витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.06.2021 року представник позивачів надав суду клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи копії інвентаризаційної справи щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , направлених КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на адресу суду на виконання ухвали від 27.04.2021 року.

Представником позивачів - ОСОБА_18 11.05.2021 року було надано уточнене клопотання, згідно якого просив призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити судовому експерту Чорній Юлії Петрівні та витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_12 . Також просив при проведення експертизи залучити сертифікованого інженера-геодезиста.

У матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідача ОСОБА_10 від 21.04.2021 року, згідно яких заперечувала проти призначення проведення експертизи експерту Чорній Ю.П., та у разі задоволення клопотання представника позивачів просила проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити ОНДІСЕ Міністерства юстиції України. У частині клопотання щодо призначення проведення експертизи експертові ОСОБА_19 - відмовити.

22.02.2022 року на адресу суду матеріали справи №522/23015/14-ц були повернуті ОНДІСЕ Міністерства юстиції України без виконання через не сплату вартості проведення експертизи №21-5055 (54).

Ухвалою суду від 24.02.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 28.03.2022 року.

На адресу суду 03.06.2022 року надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_12 , ОСОБА_2 - адв. Коливай С.В. про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 06.10.2022 року з ОНДІСЕ надійшли матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою суду від 11.10.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 24.10.2022 року.

20.10.2022 року через канцелярію суду представником позивачки ОСОБА_12 адвокатом Коливай С.В. подано клопотання про уточнення редакції другого питання проведення судової земельно-технічної експертизи.

21.10.2022 року через канцелярію суду відповідачкою ОСОБА_5 подано клопотання про уточнення питань судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали судувід 13.06.2022року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 13.12.2022 року з ОНДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 19.01.2023 року.

19.01.2023 року від представника ОСОБА_5 - адвоката Реу К.П., представника ОСОБА_12 - адвоката Коливай С.В., Мічуріної Г.В. та Стрельбіцького О.М. надійшли заяви, в яких останні просили суд призначити судову експертизу, аналогічну, яку було призначено судом ухвалою від 31.10.2022 року, а також розглядати справу у їх відсутність.

Ухвалою суду від 24.01.2023 року матеріали зазначеної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, призначеного згідно ухвали суду від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення. Провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 02.06.2023 року з ОНДІСЕ було повернуто матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц з клопотанням експерта від 24.05.2023 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

15.06.2023 року представник ОСОБА_5 - адвокат Реу К.П. на електронну адресу суду надав письмові пояснення щодо клопотання експерта.

Ухвалою суду від 16.06.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 29.06.2023 року.

До суду 30.06.2023 року надійшло клопотання представника позивача Коливай С.В. про уточнення редакції другого питання ухвали та викласти його у наступній редакції.

Також до суду 30.06.2023 року надійшли аналогічні заяви від ОСОБА_10 та від ОСОБА_5 щодо можливості уточнення питань, поставлених на вирішення земельно-технічної експертизи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якої просила внести зміни у друге питання.

Ухвалою суду від 30.06.2023 року клопотання судового експерта ОНДСК Котовського М. - задоволено. Матеріали даної справи повернуто експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для продовження проведення експертного дослідження, згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2022 року, уточнивши друге питання, поставлене експерту на вирішення.

24.10.2023 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком експерта №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

31.10.2023 року представник позивачів - адвокат Коливай С.В. надав суду клопотання, в якому просив викликати у підготовче засідання судового експерта Котовського Максима Леонідовича, який працює на посаді судового експерта ЛЗТОЗ та ДПЗ ОНДІСЕ - для надання роз`яснення стосовно висновку експерта №23-886 від 29.09.2023 року.

Ухвалою суду від 01.11.2023 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 04.12.2023 року.

До суду 26.01.2024 року від представника позивачів - адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про призначення додатковоїсудової земельно-технічної експертизи (а.с.208-213 т.4).

До суду 12.02.2024 року від ОСОБА_10 надійшло клопотання про врахування її варіанту визначення поділу користування земельною ділянкою.(а.с.223-231 т.4), надала свій варіант визначення порядку користування, який передбачає порядок користування земельною ділянкою з врахуванням належних господарських будівель, що розміщені на земельній ділянці окремо від будинку, та проведення за власний рахунок комунікацій.

Ухвалою суду від 12.03.2024 року клопотання представника позивачів - адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи задоволено частково. Призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу у ОНДІСЕ.

22.04.2024 року на адресу Приморського районного суду м.Одеси, разом з супровідним листом вих.№24-2050 від 22.04.2024 року, було направлено два рахунка на оплату вартості проведення експертизи.

10.06.2024 року до ОНДІСЕ надійшов лист від 27.05.2024 року Приморського районного суду м.Одеси, в якому зазначено, що на час складання листа, квитанція від представника позивачів щодо оплати за проведення експертизи до суду не надходила.

20.08.2024 року на адресу суду з ОНДІСЕ надійшли матеріали зазначеної справи без виконання ухвали суду від 12.03.2024 року через несплату експертизи.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 23.09.2024 року.

Ухвалою суду 23.09.2024 року заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвалою суду від 27.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_2 , від імені яких діє представник - адвокат Коливай Сергій Васильович, про відвід головуючому судді Домусчі Л. В. у цивільній справі № 522/23015/14-ц відмовлено (суддя Федчишена Т.Ю.).

До суду 25.11.2024 року від представника позивачів - адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів просив висновок судового експерта Котовського М.Л., №23-886 від 29.09.2023 року, судової земельно-технічної експертизи визнати таким, що є неповним та призначити по вказаній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи. Проведення експертизи просив доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.».

Ухвалою суду від 25.11.2024 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

23.01.2025 року через підсистему Електронний суд надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М. про надання письмового роз`яснення щодо порядку користування будівлями та спорудами, які необхідно врахувати експерту при визначенні варіанту користування земельною ділянкою; та надання Технічного звіту щодо топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, у якому буде відображено фактичні межі та площа зазначеної земельної ділянки або надання письмового дозволу на проведення комплексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів.

30.01.2025 року адвокат Коливай С.В., який діє в інтересах позивачів, та відповідач ОСОБА_10 ознайомилися з вищезазначеним клопотанням.

03.02.2025 року через підсистему Електронний суд адвокат Коливай С.В. надав письмову відповідь на клопотання експерта, у якому просив врахувати порядок користування будівлями та спорудами - фактичний, який буде зазначений сторонами по справі при проведенні огляду експертом, та надав згоду на проведення комплексної експертизи із залученням сертифікованих інженерів-геодезистів.

07.02.2025 року від відповідача Мічуріної Г.В. надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта Скибінської Т.М., у яких зазначено, що у висновку експерта №23-886 від 28.09.2023 вже було встановлено фактичний порядок користування земельними ділянками, який відповідає праву користування розміщеним на земельній ділянці будівлям (т.4 а.с.148-165).

11.02.2025 року через підсистему Електронний суд надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М. про надання звіту топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 виготовлений інженером-геодезистом ОНДІСЕ - ОСОБА_20 ,, у зв`язку з чим на адресу експерта судом було направлено лист про повернення матеріалів цивільної справи №522/23015/14-ц з метою вирішення вищезазначеного питання.

05.03.2025 року на адресу суду з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» надійшли матеріали зазначеної справи.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2025 року.

Ухвалою суду від 27.03.2025 року витребувано з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України належним чином завірену копію Результатів топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , на яке є посилання у Висновку експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

16.04.2025 на виконання ухвали суду від 27.03.2025 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла копія результатів топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . (т.5 а.с.209-227), у зв`язку з чим 21.04.2025 року суд повернув матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц на адресу ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» - для подальшого проведення експертизи.

02.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання експерта Скибінської Т.М. про витребування звіту щодо топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-геодезистом ОНДІСЕ - Стець С.Л. у повному обсязі.

04.06.2025 року з вищезазначеним клопотанням ознайомилися представник позивачів - адвокат Коливай С.В., відповідач ОСОБА_10 та представник відповідача - адвокат Реу К.П.

04.06.2025 року до суду від адвоката Коливая С.В. надійшла заява, у якій останній зазначив, що позивачі не заперечують щодо витребування Звіту у повному обсязі.

09.06.2025 року до суду від ОСОБА_10 та адвоката Реу К.П., яка діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшли заяви, в яких останні не заперечують щодо витребування у повному обсязі Звіту.

У зв`язку з цим, 11.06.2025 року судом на адресу ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.» було направлено листа, в якому просили повернути матеріали цивільної справи №522/23015/14-ц з метою вирішення вищезазначеного питання.

17.06.2025 року на адресу суду з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.» надійшли матеріали справи №522/23015/14-ц.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 25.06.2025 року.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року витребувано з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України належним чином завірену копію Звіту щодо топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-геодезистом ОНДІСЕ - Стець С.Л. у повному обсязі із наявними у ньому: - плану земельної ділянки із розташованими на ній будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , та із відображенням фактично складеного порядку користування будівлями та спорудами між співвласниками; - каталогами координат на всі будівлі і споруди, які розташовані на даній земельній ділянці; - цифровий (електронний) топографічний план запропонованого порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , який наведений у Висновку №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року.

До суду 16.07.2025 року на виконання ухвали суду від 25.06.2025 року від ОНДІСЕ надійшли витребувані судом матеріали.

До суду 26.08.2025 року від експерта ОСОБА_21 надійшла заява, в якому остання просила витребувати з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цифровий (електронний) файл, в якому відображений варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , у Висновку експерта №23-886 від 29.09.2023 року та наведений у Додатку «Б» до Висновку на цифровому носії або направити його на електронну пошту експерта, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки без нього виконати експертизу експерту не надасться можливим.

02.09.2025 року на адресу суду з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінского С.С.» надійшли матеріали справи №522/23015/14-ц.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2025 року.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року витребувано з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цифровий (електронний) файл, в якому відображено запропонований варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , у Висновку експерта №23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року, та наведений у Додатку «Б» до Висновку, на цифровому носії та/або направити його на електронну пошту експерта.

До суду 14.01.2026 року з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» надійшли матеріали справи №522/23015/14-ц та Повідомлення № 03 від 12.01.2026 року про неможливість надання Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по даній справі, у зв`язку з тим, що за технічним звітом топографо-геодезичних вишукувань від ФОП ОСОБА_22 загальна площа земельної ділянки складає 1 877 кв.м., а за Висновком експерта від 29.09.2023 року загальна площа земельної ділянки становить 1 694 кв.м. Тобто розміри меж різняться на 183 кв.м.

Матеріали справи суддя отримала 15.01.2026 року.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року по справі було поновлено провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2026 року.

У підготовче засідання 04.03.2026 року з`явилися представник позивачів - адвокат Коливай С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , представник ОСОБА_5 - ОСОБА_23 . Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. зауважив, що первина експертиза було проведена неякісно, оскільки не проводилась геодезія. Просив зазначити в ухвалі суду про додаткову експертизу площу земельної ділянки, яку зазначив геодезист.

ОСОБА_3 пояснив, що є відмова експерта, оскільки є звіт, площа зем.ділянки є незмінною.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. зазначив, що виникли розбіжності в загальній площі земельної ділянки і виникає питання звідки вона збільшилася, а тому треба вказати ці розміри які є зараз по факту. Також зауважив, що позивач ОСОБА_12 померла, а тому просить залучити у якості співпозивача її доньку ОСОБА_1

ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_23 не заперечували.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання адвоката Коливай С.В. та замінив позивача ОСОБА_12 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , на її правонаступника ОСОБА_1 .

ОСОБА_10 пояснила, що вона все порівняла і те що зараз надав геодезист і те що експертиза, там різниця в 1 кв.м. Вважає, що можна розглядати справу на підставі лише першої експертизи.

Представник позивачів - адвокат Коливай С.В. наполягав на завершенні додаткової експертизи.

Оголошено перерву до 19.03.2026 року та до 24.03.2026 року.

До суду 17.03.2026 року від представників позивачів - адвоката Коливай С.В. надійшло клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , між співвласниками використовуючи дані Технічного звіту щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-геодезистом ОСОБА_22 відповідно до часток кожного із співвласників, з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності - 3/50 частки домоволодіння.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати безперешкодний доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» Код директор експерт Скибінська Тетяна Михайлівна (Свідоцтво №1210 від 28 квітня 2017 року, адреса: 65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 21, оф. №3, тел. НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Надати згоду експерту на використання матеріалів архівної справи КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, а також на використання інших документів, які необхідні для проведення експертизи по справі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проведенні експертизи від експерта ОСОБА_21 неодноразово надходили заяви, в якій остання просила витребувати з Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України цифровий (електронний) файл, в якому відображений варіант порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 у Висновку експерта №23-886 від 29.09.2023 року та наведений у Додатку «Б» до Висновку на цифровому носії або направити його на електронну пошту експерта, оскільки без нього виконати експертизу експерту не надається можливим (Зазначена вимога не була виконана). До суду 14.01.2026 року з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» надійшли матеріали справи №522/23015/14-ц та Повідомлення №03 від 12.01.2026 року про неможливість надання Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по даній справі. У зв`язку з чим під час проведення зазначеної додаткової судової земельно технічної експертизи по даній справі був виготовлений Технічний звіт щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки розташованої за адресою: провулок Каховський м. Одеса, Одеської області, виготовлений інженером геодезистом ОСОБА_22 на підставі договору на виконання робіт №267 від 11.11.2025 року на виконання топографо-геодезичних робіт.

До суду 18.03.2026 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_23 надійшли додаткові пояснення.

У підготовче засідання 19.03.2026 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представникапозивачів - адвокат Коливай С.В. надійшла заява про розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи, клопотання підтримав. Від ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд судового засідання за її відсутності, просила під час проведення експертизи не враховувати земельну ділянку, самочинно захоплену ОСОБА_7 та яка безпідставно відображена в Технічному звіті щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_22 .

До суду 20.03.2026 року від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_23 надійшли додаткові пояснення, згідно яких просить розглянути справу призначену 19.03.2026 року без її участі, під час прийняття рішення врахувати наступні заперечення щодо клопотання про призначення повторної експертизи. Відповідно до Технічного звіту щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки від 2025, виготовленого ФОП ОСОБА_22 , загальна площа земельної ділянки складає 1877 кв.м. Відповідно до даних першовідведення (Рішення ОСОБА_24 депутатов трудящихся № НОМЕР_2 от 25.11.1955 г. «о результатах обмера земель построительному кварталу №233 п.28) закріплено за першим власником ОСОБА_25 земельна ділянка площею 1820 кв.м. З Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №2-13/11 встановлено, що фактична площа земельної ділянки, що залишилась по АДРЕСА_1 складає 1694 кв.м. У зв`язку з цим під час проведення експертизи просить не враховувати надлишкову площу 172 кв.м., на яку відсутні правовстановлюючі документи та яка була захоплена самовільно ОСОБА_7 .

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення судового рішення є 25.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно листа судового експерта ОНДІСЕ від 02.06.2023 року, в ході вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що мають місце розбіжності у визначенні часток співвласників у праві власності на будинок, а саме, що сумарна частка усіх співвласників житлового будинку не дорівнює цілій одиниці та складає 53/50 частки (5/50+7/50+6/50+6/50+5/50+7/50+6/50+5/50+6/50). Така пропорція часток у праві власності на житловий будинок виключає можливості розробки варіанті порядку користування земельною ділянкою, оскільки не передбачає виділення площі пропорційної частки кожного із співвласників житлового будинку. З врахуванням вищевикладеного, просив уточнити 2 питання, в частині зазначення вірної пропорції часток співвласників, які сумарно складають цілу одиницю, або зняти це питання з розгляду експертизи.

Ухвалою суду від 13.06.2022 року було поставлено перед судовим експертом два питання, та встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 провели реконструкцію та змінили свої частки на підставі довідки КП «ОМБТІтаРОН» від 15.06.2010 року № 142233.63 та відповідного розпорядження Приморської райадміністрації ОМР без відома інших співвласників. Фактично порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками не змінювався.

В той же час в підготовчому засіданні встановлено, що було добудовано приміщення, однак, на підставі ч. 4 ст. 357 ЦК України це не змінює часток співвласників. А відтак, частка ОСОБА_4 складає 3/25 часток. Зазначене також підтверджується договором дарування від 11.11.2016 року

За матеріалами цивільної справи встановлено, що сторонам у справі належать наступні частки:

- ОСОБА_6 належить частка 1/10 на підставі договору дарування серія та номер 1111 від 18.02.2020 року (а.с. 5-6 т. 2) та інформації з Державного реєстру речових прав № 313650665 від 28.10.2022 року (а.с. 42-47 т. 4);

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 924 від 18.10.2018 р. (а.с. 198-199 том 3) та згідно інформації з Державного реєстру речових прав №313650665 від 28.10.2022 р. (а.с. 42-47 т. 4);

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності - 6/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 06.09.1978 року (а.с. 32-33 т. 4);

- ОСОБА_7 позивач визначає частку у розмірі - 3/25 (6/50) частки домоволодіння;

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі рішення суду у справі № ТС-3-П/2006 від 27.03.2006 року (а.с. 76-79 т. 3);

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.03.2006 р., зареєстрованого у реєстрі за №2-843 (а.с. 38-39 том 4);

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності - 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 34-35 т. 4) та 6/50 на підставі договору дарування від 25.09.1978 року (а.с. 32-33 т. 4);

- ОСОБА_12 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння на підставі договору дарування від 28.08.1978 року (а.с. 7-8 т. 3); 11/50 часток на підставі свідоцтва виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28.03.2011 року (а.с. 88 т. 3);

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності - 3/25 частки домоволодіння на підставі договору дарування серія та номер 746 від 11.11.2016 року, згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 313650665 від 28.10.2022 року. (а.с. 198-199 т. 3)

При цьому вбачається що частки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 були змінені у зв`язку з реконструкцією згідно довідки про перерахунок ідеальних часток виданої КП «ОМБТІ та РОН» від 15.06.2010 року № 142233.63, проте всі інші співвласники не змінювали свої частки та заперечують щодо законності такого перерахунку часток.

За довідкою вказані частки наступним чином , що складають одиницю:

- ОСОБА_11 належить 3/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_13 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_26 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_3 належить 6/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_27 належить 3/25 частин житлового будинку;

- ОСОБА_2 належить 1/10 частин житлового будинку;

- ОСОБА_28 належить 7/50 частин житлового будинку;

- ОСОБА_5 належить 3/25 житлового будинку;

- ОСОБА_12 належить 1/10 частин житлового будинку.

У сукупності всі частки складають одиницю.

Згодом ОСОБА_11 отримав нове свідоцтво про право власності від 28.03.2011 року на 3/25 часток замість колишніх 3/50 (а.с. 86 т. 3) та подарував 11.11.2016 року свою частку ОСОБА_4

ОСОБА_12 отримала нове свідоцтво про право власності 28.03.2011 року на 11/50 частини замість колишніх 1/10 частки, (а.с. 88 т. 3).

ОСОБА_26 подарував за договором дарування від 18.02.2020 року кожному по своєї частки ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , таким чином у кожного частка становить по 7/100.

ОСОБА_27 померла, судом не встановлено його правонаступників.

ОСОБА_29 змінила своє прізвище на ОСОБА_10

ОСОБА_13 подарувала свою частку ОСОБА_6

24.10.2023 року, на адресу Приморського районного суду м. Одеса, надійшов висновок судового експерта Котовського М.Л., № 23-886 від 29.09.2023 року судової земельно-технічної експертизи та матеріали зазначеної цивільної справи.

Згідно висновку експерта по другому питанню судовий експерт зазначив, що приймаючи до уваги фактичний порядок користування земельною ділянкою, будівлями та спорудами, на розгляд суду пропонується один найбільш доцільний варіант порядку користування земельною ділянкою, що передбачає найбільш раціональне використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, ізольованість ділянок, можливість обслуговування існуючих будівель та споруд.

За Висновком експерта № 23-886 судової земельно-технічної експертизи від 29.09.2023 року визначено певний порядок користування земельною ділянкою між усіма співвласниками загальною площею 1 694 кв.м.

По запропонованому варіанту представник позивачів зазначив, що пропонується порядок користування земельною ділянкою фактичною площею 1 694 м. кв. (50/50) між користувачами пропорційно до часток у праві власності на будівлі з урахуванням надвірних будівель та спорудзазначених у технічному паспорті від 04.03.2017 року (т. 1 а.с. 200-204, т. 3 а.с. 114-115. Рис. 12) які знаходяться у користуванні співвласників домоволодіння та без урахування надлишків земельної ділянки за рахунок земель загального користування площею 172,21 кв.м., зазначених у технічному паспорті від 06.09.2002 року (т. 4 а.с. 17-79, Рис. 13).

Ухвалою суду від 25.11.2024 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.», провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

У Технічному звіті щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, виготовленого ФОП ОСОБА_22 в порядку проведення додаткової судової експертизи вбачається , що загальна площа земельної ділянки становить 1 877 кв.м.

У зв`язку з розбіжностями у визначенні загальної площі спірної земельної ділянки до суду 14.01.2026 року з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» повернуто матеріали справи №522/23015/14-ц та Повідомлення №03 від 12.01.2026 року про неможливість надання Висновку додаткової судової земельно-технічної експертизи по даній справі.

Суду також надано копії постанови Одеської житлової комісії від 29.08.1922 року, за яким задоволено заяву ОСОБА_25 та визнано домоволодіння в АДРЕСА_2 таким, що підлягає поверненню ОСОБА_25 як колишньому власнику у порядку денаціоналізації; рішення виконкому Одеської міської Ради депутатів трудящихся № 1365 від 25.11.1955 року «Про результати обміру земель по будівельному кварталу № 233), де п.28 закріплено за першим власником ОСОБА_25 земельна ділянка площею 1820 кв.м.

З Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року по справі №2-13/11 за позовом ОСОБА_30 до Одеської міської ради, Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова, ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , третя особа: Департамент комунальної власності ОМР, про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, зобов`язання повернути державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, встановлення порядку користування земельною ділянкою разом з постановою від 18.03.2020 року встановлено, що фактична площа земельної ділянки, що залишилась по АДРЕСА_1 складає 1694 кв.м.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, наполягання представником позивачів на додатковій експертизі, суд вважає можливим призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, виходячи з фактичної площі земельної ділянки, що залишилась по АДРЕСА_3 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст ст. 18, 76-81, 89, 102-105, 113, 197, 198, 200, 247, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів-адвоката Коливай С.В. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, заг. площею 1694 кв.м., за адресою по АДРЕСА_1 , між співвласниками будинку, використовуючи дані Технічного звіту щодо виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений інженером-геодезистом ОСОБА_22 без врахування надлишкової площі, що знаходиться в користуванні ОСОБА_7 , на яку відсутні правовстановлюючі документи, відповідно до часток кожного із співвласників, з урахуванням можливості розташування земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вздовж правої межі фруктового саду, а саме:

- ОСОБА_6 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_8 (7/100) і ОСОБА_9 (7/100), з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_3 , з часткою у праві власності 6/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_7 , з часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_2 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_10 , з часткою у праві власності - 7/50 частки домоволодіння.

- ОСОБА_5 , з часткою у праві власності - 3/25 (6/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_1 , з часткою у праві власності - 1/10 (5/50) частки домоволодіння.

- ОСОБА_4 , з часткою у праві власності - 3/50 частки домоволодіння.

Зобов`язати ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надати безперешкодний доступ до земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Проведення додаткової експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінского С.С.» ()

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , роз`яснити їм положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи проводити за наявними у матеріалах справи документами, надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 522/23015/14-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертного дослідження визначити - 3 місяці.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В.