Справа № 350/1792/20
Провадження № 22-ц/4808/11/26
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Баркова В.М., Василишин Л.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Семківа М.Н., представника позивача за первісним позовом адвоката Родікова І.С., судового експерта Клебана Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі призначено повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Яка ринкова вартість в цілому та пооб`єктно усіх господарських споруд будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?

2. Яка вартість ідеальної 1/2 частки та вартість кожної з часток при поділі вищезазначених будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки?

3. Чи технічно можливо поділити між сторонами будинок з господарськими спорудами згідно ідеальних часток у співвідношенні 1/2 до 1/2 або з відхиленням від ідеальних часток з урахуванням облаштування окремих комунікаційних мереж?

Які можливі варіанти поділу будинковолодіння?

4. Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?

5. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, пропорційно до виділених часток співвласників житлового будинку?

6. У випадку відхилення від ідеальних часток визначити розмір компенсації для сторін.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2 порівну.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15.01.2026 року на адресу суду надійшов лист-клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА, в якому зазначено, що враховуючи наявну часткову оплату вартості експертизи можливо вирішити питання №3 та №4, які відносяться до будівельно-технічної експертизи, тому просить вирішити питання щодо проведення повної оплати вартості експертизи №1027-1028/24-28 або проведення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання №3 та №4 відповідно до наявної оплати.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. надійшла заява, у якій він зазначає, що експертами запропоновано з урахуванням проведеної оплати надати відповідь на 1 та 2 питання, однак звертає увагу суду на те, що для вирішення спору по суті на сьогоднішній день в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо земельної ділянки, а питання поділу житлового будинку вже розглянуто в іншій експертизі. Тому з урахуванням проведеної оплати саме ОСОБА_2 та можливості експертам надати відповідь тільки на два запитання, пропонує суду поставити перед експертами такі питання: 1. Які можливі варіанти поділу будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_2 та чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня? 2. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, пропорційно до виділених часток співвласників житлового будинку з зазначенням вартості часток земельних ділянок?

В судовому засіданні судовий експерт Клебан Н.М. підтримав клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА, пояснив, що можливо за оплачені кошти провести або будівельно-технічну або земельну-технічну експертизу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Родіков І.С. у судовому засіданні зазначив, що його довіритель не має намірів оплачувати експертизу через відсутність коштів.

Представник ОСОБА_2 адвокат Семків М.Н. у засіданні суду апеляційної інстанції заявив, що висновок первинної будівельно-технічної експертизи у матеріалах справи наявний, повторна експертиза призначена за заявою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Родікова М.Н., а сторона відповідачки погоджується з висновком первинної будівельно-технічної експертизи, тому при вирішенні спору можливо його використати, а в частині земельно-технічної експертизи провести експертизу за рахунок коштів, сплачених відповідачкою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення експерта та представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКА.

Із ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цій справі встановлено, що повторну комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну судову експертизу призначено за клопотанням представників обох сторін.

Зокрема, у клопотанні представником відповідачки ОСОБА_2 адвокатом Семківим М.Н. зазначено, що під час розгляду справи було проведено будівельно-технічну експертизу від 28.02.2023 року. Експертом зроблено висновок про наявність технічної можливості проведення реального поділу майна та запропоновано два варіанти такого поділу. В свою чергу провести реальний поділ майна без визначення реальної вартості майна та його окремих часток є неможливим. З урахуванням того, що питання визначення можливості та розробки варіантів розподілу об`єктів нерухомого майна на сьогоднішній день частково вирішено проведеною експертизою, постає питання визначення вартості різних видів будівель та їх частин, споруд, а також вирішення питання, яка вартість (вид вартості) об`єкта нерухомого майна; яка вартість частки (із визначенням частки) об`єкта нерухомого майна, що відноситься до компетенції оціночно-будівельної експертизи. Просив призначити по справі додаткову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість в цілому та пооб`єктно будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 для будівництва та обслуговування житлового будинку?

- Яка вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі зазначеного будинковолодіння та земельної ділянки з кадастровим № 010070158?

- Яка вартість часток, визначених експертом згідно висновку експертизи № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року за варіантами розподілу №1 та №2?

- Які вартість додаткових будівельних робіт та матеріалів при реальному розподілі будинковолодіння за варіантом 1 та 2, визначених згідно до висновку експертизи № СЕ-19/109/-21/7650-БТ від 28.02.2023р. і яка сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки з кадастровим № 010070158, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 адвоката Родікова І.С. зазначено, що, на думку ОСОБА_1 , наявний в матеріалах справи висновок експертів від 28.02.2023 року № СЕ-19/109-21/7650-БТ щодо можливих варіантів поділу будинковолодіння викликає сумнів щодо його правильності, оскільки для сторін, які є особами літнього віку, поєднання першого поверху житлового будинку з літньою кухнею, а другого поверху зі стодолою є неприпустимим та явно несправедливим. На думку ОСОБА_1 , перший поверх житлового будинку необхідно поєднувати зі стодолою, а другий з літньою кухнею. Окрім цього, на його думку, експертом пропонуються абсолютно неправильні та недоцільні варіанти окремих входів на поверхи будинку. Просив призначити в даній справі інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалізованій експертній установі, вибір якої залишає на розсуд суду, та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Яка ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим № 010070158 в цілому та пооб`єктно?

- Визначити вартість ідеальної частки сторін та вартість кожної з часток при реальному поділі будинковолодіння, а також окремо вартість літньої кухні.

- Чи технічно можливо його розділити між сторонами у співвідношенні 1/2 до 1/2?

- Які можливі варіанти реального поділу будинковолодіння, з можливістю облаштування окремих входів у будинок (у визначені частини будинку згідно варіантів розподілу)?

- Чи можливий варіант поділу, за яким одній стороні залишається перший поверх житлового будинку та стодола, а другій стороні залишається другий поверх житлового будинку та літня кухня?

- Чи можливий варіант поділу, за яким літня кухня залишається у спільному користуванні сторін?

- Які роботи необхідно провести, щоб облаштувати та встановити роздільний облік світла, газу, води та каналізації, яка вартість таких робіт і котра сторона повинна виконати ці роботи відповідно до варіантів поділу?

- Які можливі варіанти розподілу земельної ділянки, пропорційно виділеним часткам співвласників житлового будинку?

Виходячи з тих обставин, що за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, з висновком якої не погодилася сторона позивача ОСОБА_1 , тому тягар спростування цього висновку лежить саме на тій стороні, яка з ним не погоджується, тобто на позивачеві.

ОСОБА_1 не виконано його обов`язку щодо оплати половини вартості повторної комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної судової експертизи, призначеноїу цій справі ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року.

Зважаючи на часткову оплату вказаної експертизи ОСОБА_2 , несплату ОСОБА_1 його частини вартості експертизи, з метою забезпечення проведення експертизи у цій справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Суд вважає за доцільне виключити з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року поставлені на вирішення експертизи питання №№ 2, 6, оскільки від їх наявності залежить вартість експертизи, а вирішення цих питань можливе при наданні відповідей експертом на питання 1, 3 та 4, що може вплинути на зменшення вартості експертизи.

Оплату за проведення експертизи по питаннях №№ 1, 3, 4 слід покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

Таким чином, оплату за проведення експертизи по питанню № 5 слід покласти на відповідачку по справі ОСОБА_2 , яка заявила, що судом не проведено реальний поділ не лише будинку з господарськими спорудами, а й земельної ділянки.

У разі відсутності оплати за проведення експертизи по питаннях №№ 1,3,4, при наданні відповіді на питання № 5 експерту слід врахувати висновок первинної будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Зельмановичем Н.В., № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року.

Отже, клопотання Івано-Франківського відділення КНДІСЕ слід задовольнити частково з урахуванням вищезазначеного.

Керуючись статтями 72,74, 84,103, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександра ЛИШАКАзадовольнити частково.

Виключити з ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року поставлені на вирішення експертизи питання №№ 2, 6.

Оплату за проведення експертизи по питаннях №№ 1, 3, 4 покласти на позивача по справі ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи по питанню № 5 покласти на відповідачку по справі ОСОБА_2 .

У разі відсутності оплати за проведення експертизи по питаннях №№ 1,3,4 при наданні відповіді на питання № 5 експерту врахувати висновок первинної будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Зельмановичем Н.В., № СЕ-19/109-21/7650-БТ від 28.02.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

В.М. Барков

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.