overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/253/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

при секретарі Копищик М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку позовного провадження із позовом до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5978/26 Справа № 179/398/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

31 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Щока Валентина Олександрівна, про визнання права засновника селянського (фермерського) господарства та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Олег Леонтійович, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року у цивільній справі № 179/398/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/398/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Єдиний унікальний номер судової справи 487/1503/25
Номер провадження 22-ц/812/84/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вовк С.П.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, рішення, яке ухвалене Заводським районним судом міста Миколаєва 16 вересня 2025 року, під головуванням судді Скоринчук Г.М., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,382 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, та апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року в частині відмови у стягненні збитків скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму збитків в розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши стягнутий з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) розмір компенсації моральної шкоди з 100 000 (сто тисяч) грн. до 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року в частині розподілу судових витрат скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 21 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 11 872 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 79 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції.

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Держави судовий збір в розмірі 5 470 (п`ять тисяч чотириста сімдесят) грн. 04 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 22 коп. за розгляд справ в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук
Справа № 191/2368/25
Провадження № 2/172/1364/25
У Х В А Л А

30.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є. за участі секретаря судового засідання Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача адвокат Бондаренко Я.О. надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Приватного підприємства сільськогосподарська виробнича фірма "АГРО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа № 333/8830/25
Провадження № 2-о/333/30/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

за участю присяжних Бородай О.В.,

Гончарова І.Л.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи 1 Антонової І.П.

представника заінтересованої особи 2 Васильєвої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою

заявника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа-1: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Космічному району, як орган опіки та піклування, , місцезнаходження: вул. Чумаченко, буд. 32, м. Запоріжжя, 69104

заінтересована особа 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 293-294, 299, 300, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву задовольнити.

2.Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Мурманська, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатним та встановити над ним опіку.

3.Призначити опікуном над ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) його дружину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ).

4.Встановити строк дії рішення в частині визнання недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 2 (два) роки з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: А.В. Круглікова

Присяжні: О.В. Бородай

І.Л. Гончаров
Справа № 587/622/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

31 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Вортоломей І. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про скасування заборони на житловий будинок та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Сумського обласного державного нотаріального архіву спадкову справу №1876/2000 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості, які витребовуються, мають значення для всебічного та повного розгляду справи та для підтверджень обставин, наведених в позовній заяві.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина 8 статті 84 ЦПК України).

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду вказаної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку щодо витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Потураєва Сергія Валерійовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сумського обласного державного нотаріального архіву (40004, м. Суми, вул. Віталія Терещенка, буд. 12/2) спадкову справу №1876/2000 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази необхідно надіслати на адресу Сумського районного суду Сумської області терміново, не пізніше 20 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
Справа № 473/3864/24
Провадження № 22-ц/812/953/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Серебрякової Т. В.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 березня 2026 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова
Справа № 135/504/26
Провадження № 6/135/14/26
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в інтересах якого діє представник Кролевець Руслан Ігорович, до ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67273964 з примусового виконання виконавчого напису № 48606, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України та підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заявник (правонаступник стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», в інтересах якого діє представник Кролевець Руслан Ігорович, до ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.04.2026 о 12.30 год, у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул.Енергетиків, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна
Справа 164/590/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/590/26 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/590/26 за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 13 год. 00 хв. 12 травня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 161/6192/26
Провадження № 2/161/4162/26
У Х В А Л А

25 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 161/6192/26 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/6192/26 за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 15.20 годин 29 квітня 2026 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 21 квітня 2026 року.

Встановити строк позивачу для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив, - протягом п`яти днів з дня одержання копії відзиву.

Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді та доданих до неї документів відповідачу.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко