Справа № 583/1449/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авраменко Кароліна Ігорівна, ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

25.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 № 583/2607/25 (2/583/1007/25) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 10.06.2025. Виконавче провадження відкрите за заявою ОСОБА_2 постановою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.11.2025. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.01.2026 № 583/2607/25 (22-ц/816/1517/25) відкрите апеляційне провадження та одночасно зупинено дію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025. На виконання ухвали Сумського апеляційного суду від 13.01.2026 постановою ВДВС від 29.01.2026 зупинено вчинення виконавчих дій. Постановою Сумського апеляційного суду від 10.02.2026 змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини, починаючи стягнення з 10 червня 2025 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін. При перевірці умов виконання заяви боржника ОСОБА_1 виявлено, що починаючи з 29.01.2026 (дня винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій) державним виконавцем періодично вчинялися дії примусового характеру. Так, державним виконавцем 07.03.2026 здійснений запит до ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 07.03.2026 здійснений запит до ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 08.03.2026 здійснений запит до податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 19.03.2026 здійснений запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 22.03.2026 здійснений запит до податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 23.03.2026 здійснений запит ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авраменко К.І. в межах виконавчого провадження № 79531690 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 № 583/2607/25 (2/583/1007/25), а саме щодо вчинення дій примусового характеру після винесення ухвали Сумського апеляційного суду від 13.01.2026 № 583/2607/25 (22-ц/816/1517/25) про зупинення дії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 та винесення державним виконавцем постанови від 29.01.2026 про зупинення вчинення виконавчих дій.

Процесуальні дії у справі та аргументи учасників справи.

25.03.2026 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі.

30.03.2026 року від представника Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на скаргу, в якому зазначив, що постановою державного виконавця від 30.03.2026 року закінчено виконавче провадження на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що на час розгляду скарги відсутній предмет спору, а отже відпали потреби, що зумовили звернення скаржника до суду. Розгляд скарги проводити у його відсутність.

31.03.2026 року від представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про повернення відзиву без розгляду, у зв`язку з тим, що представником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не надано доказів надіслання відзиву іншим учасникам.

Суд погоджується з такими доводами представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.178, ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представником Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, всупереч вимогам ч. 4, п. 2 ч. 5 ст.178, ст.191 Цивільного процесуального кодексу України, не надано доказів направлення копії відзиву на скаргу з додатками до нього, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Тому, вказаний відзив на скаргу суд не приймає до уваги та повертає без розгляду.

Представники ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. та адвокат Нежевело В.В. в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, скаргу підтримали.

Інші учасники, будучи повідомленими про розгляд справи в установленому законом порядку, в судове засідання не прибули, жодних заяв від них не надійшло, в розумінні ст.450 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження, дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Установлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 за № 583/2607/25 (2/583/1007/25) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 10.06.2025.

22.09.2025 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13.01.2026 № 583/2607/25 (22-ц/816/1517/25) відкрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 та одночасно зупинено дію рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025

29.01.2026 року головним державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 79531690.

Постановою Сумського апеляційного суду від 10.02.2026 змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.08.2025 в частині визначення розміру стягуваних аліментів та розподілу судових витрат та прийнято нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття дитини, починаючи стягнення з 10 червня 2025 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.02.2026 № 583/2607/25 (6/583/13/26) визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2607/25 (2/583/1007/25) від 22.09.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 10.06.2025.

Постановою державного виконавця від 30.03.2026 року закінчено виконавче провадження № 79531690, на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, з досліджених матеріалів виконавчого провадження № 79531690 через автоматизовану систему виконавчого провадження з використанням ідентифікатору доступу, судом встановлено, що державним виконавцем 07.03.2026 здійснений запит до ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 07.03.2026 здійснений запит до ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, 08.03.2026 здійснений запит до податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 19.03.2026 здійснений запит до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, 22.03.2026 здійснений запит до податкової служби про РНОКПП або серію (за наявності) та номер паспорту, джерела та/або суми доходів, та розміри утриманого податку з доходів, 23.03.2026 здійснений запит ДПС України про наявні рахунки у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців.

Звертаючись до суду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають у направленні запитів щодо боржника після винесення постанови про зупинення виконавчих дій.

Однак, суд не вважає вищевказані дії державного виконавця неправомірними з огляду на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право одержувати від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Тобто, зупинення виконавчих дій означає тимчасове припинення вчинення виконавчих дій, спрямованих саме на примусове виконання рішення суду, зокрема, звернення стягнення на майно та кошти боржника, накладення арешту на майно, вилучення та передачу майна на реалізацію.

Разом з тим, направлення запитів до державних органів, банківських установ, реєстрів з метою отримання інформації про майно та доходи боржника є заходами щодо встановлення майнового стану боржника та підготовки до подальшого виконання рішення суду, і не є заходами примусового виконання рішення, в розумінні ст.10 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогіча правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2022 року за №370/1226/15.

Суд зазначає, що факт винесення постанови про зупинення виконавчих дій не позбавляє державного виконавця обов`язку вживати заходів щодо встановлення майнового стану боржника та забезпечення реального виконання судового рішення після поновлення виконавчих дій.

Визнання неправомірними дій державного виконавця можливе лише у разі якщо такі дії порушують права, свободи чи інтереси заявника. Сам по собі факт направлення запитів державним виконавцем жодним чином не порушує прав ОСОБА_1 .

Висновок суду.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, виходячи з принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, меж дозволеного втручання, балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81,247, 260, 447-453 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи державний виконавець Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авраменко Кароліна Ігорівна, ОСОБА_2 , Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко