Справа №446/1115/25 Головуючий у 1 інстанції:Костюк У. І.
Провадження №22-ц/811/3746/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П. Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в складі судді Костюк У.І. від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, клопотання про встановлення строку для примирення сторін,

в с т а н о в и л а :

рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 14.12.2019 виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 14.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) сплаченого судового збору.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зазначає, що позов про розірвання шлюбу для відповідачки став несподіваним, оскільки вона не мала наміру розлучатися та щиро вірила, що сімейні труднощі тимчасові, а рішення про розірвання шлюбу було емоційним рішенням позивача. Вважає, що шлюб між позивачем та відповідачкою не втратив остаточно свого змісту, адже у подружжя є спільна дитина, яка потребує участі обох батьків і на сьогодні між сторонами є можливість для примирення. Щодо посилання суду першої інстанції на те, що відповідачкою не було подано заперечень щодо позову зазначає таке. Відповідачкою було подано заяву, в якій вона просила суд розгляд справи проводити за її відсутності, а також не заперечувала проти задоволення позову, проте така заява була радше реакцією на емоційний вчинок позивача, тобто на подання ним позову про розірвання шлюбу. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив, чи справді небажання відповідачки подавати заперечення означало готовність до остаточного розірвання сім`ї і не надав час для примирення, хоча наявність спільної дитини та відсутність конфлікту , який би унеможливлював спільне життя, давали підстави це зробити.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, та клопотання відповідачки про встановлення строку для примирення сторін.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

31.03.2026 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано клопотання про встановлення строку для примирення сторін терміном на шість місяців, яке ОСОБА_2 також підписав та вказав, що не заперечує проти призначення строку для примирення.

Враховуючи тривале перебування у шлюбі сторін (більше п`яти років); наявність у них малолітньої дитини; бажання відповідачки та намагання зберегти сім`ю; те, що судом першої інстанції терміну на примирення сторонам не надавалось; позицію позивача, який не наполягав категорично на розірванні шлюбу та підтримав клопотання про надання сторонам строку на примирення, відповідно до ст. 111 СК України слід надати сторонам шестимісячний строк для примирення.

Провадження на період надання сторонам терміну на примирення слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 253 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

клопотання ОСОБА_1 про встановлення строку для примирення сторін задовольнити.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 07 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до 29.09.2026 року 10 год. 00 хв., надавши сторонам шестимісячний строк для примирення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2026 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра