КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-зз/947/21/26
УХВАЛА

31.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у залі суду справу за клопотанням представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року по цивільній справі №947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання від представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2021 року по цивільній справі №947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, з посиланням на відсутність правових підстав для продовження дії вищевказаних вжитих заходів забезпечення позову по даній справі, оскільки у задоволенні вказаного позову судом відмовлено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2026 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 11.02.2026 року вказану заяву прийнято та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі на 18.02.20216 року о 14 годин 30 хвилин.

До судового засідання призначеного на 18.02.20216 року о 14 годин 30 хвилин сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином. Враховуючи не повернення рекомендованих повідомлень про скерування поштових відправлень, судове засідання судом було відкладено на 16.03.2026 року о 11 годин 30 хвилин.

Крім того, в день судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неотримання копрії відповідної заяви та необхідності часу для підготовки заперечень.

До судового засідання призначеного на 16.03.2026 року о 11 годин 30 хвилин сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, 13.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість з`явитись до судового зсідання та зайнятість в іншому судовому провадженні.

З урахуванням викладеного, судом було ухвалено відкласти судове засідання на 31.03.2026 року о 12 годин 15 хвилин.

До судового засідання призначеного на 31.03.2026 року о 12 годин 15 хвилин сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Однак, 31.03.2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання з посиланням на неможливість з`явитись до судового зсідання та зайнятість в іншому судовому провадженні.

Від представника заявника АТ «СЕНС БАНК» в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Враховуючи викладене, встановлені статтею 158 ЦПК України строки для розгляду відповідного клопотання, а також приймаючи що неявки сторони позивача мають сталий характер, сторона позивача не скористалась своїм процесуальним правом на подання відповідних пояснень чи заперечень з приводу пред`явленого клопотання, про поважність причин неподання яких суд не повідомила, судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Зозулянського Д.О. про відкладення судового засідання та провести розгляд клопотання АТ «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №947/28933/21, за відсутності учасників процесу у судовому засіданні 31.03.2026 року за наявними документами в матеріалах справи.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

З матеріалів даної справи вбачається, що 27.09.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УкрСоцбанк в особі правонаступника Акціонерне товариство "Альфа-Банк", Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До позову ОСОБА_1 надала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0460 га, кадастровий номер: :39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» відчужувати вищевказане нерухоме майно до вирішення судом даного спору.

28 вересня 2021 року ухвалою Київського районного суду заяву позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: садові будівлі ( складові частини об`єкта нерухомого майна: садовий будинок А; сараї Б, Д; навіс В; вбиральня Г ) загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер: :39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які з відчуження садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,а і заборони органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна до вирішення спору судом.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Байрамов О.В. подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову змінено, шляхом виключення посилання суду в резолютивній частині «...і заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти реєстраційні дії, в тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на вказані об`єкти нерухомого майна». В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.12.2022 року замінено відповідача Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Акціонерне Товариство «Сенс Банк».

За наслідком розгляду вказаної справи, 23.11.2023 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Одеський апеляційний суд постановою від 04 квітня 2024 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2023 року залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Зозулянський Дмитро Олександрович, залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року залишено без змін.

Отже, за наслідком розгляду цивільної справи №947/28933/21, наявне остаточне судове рішення рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі, яке набрало законної сили.

Також з матеріалів цивільної справи №947/28933/21, судом встановлено, що станом на час ухвалення вказаного рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №947/28933/21, питання про скасування вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, з урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, заходів забезпечення позову по даній цивільній справі, судами не вирішувалось.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 7-10 статті 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2023 року по цивільній справі №947/28933/21, яке залишено без змін постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій, які набрали законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі, відносно якого в свою чергу були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, питання з приводу скасування яких не вирішено під час ухвалення судових рішень про відмову у задоволенні позову, та відповідні заходи забезпечення позову продовжують свою дію, суд вважає, що відповідні заходи забезпечення позову по цивільній справі №947/28933/21 підлягають скасуванню у відповідності до положень ч.9 ст. 158 ЦПК України.

При вищевикладених підстав, суд не вбачає належних підстав для залишення дії заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, по цивільній справі №947/28933/21, які на цей час відпали та скасування яких чітко врегульовано нормами Цивільного Процесуального Кодексу України, у зв`язку з чим клопотання АТ «СЕНС БАНК» є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Байрамова Олександра Володимировича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.09.2021 року, які змінені постановою Одеського апеляційного суду від 27.06.2022 року, по цивільній справі №947/28933/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є - Акціонерне товариство «Сенс Банк», Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання права власності в порядку спадкування за законом, а саме:

- Скасувати арешт накладений на об`єкт нерухомого майна: садові будівлі ( складові частини об`єкта нерухомого майна: садовий будинок А; сараї Б, Д; навіс В; вбиральня Г ) загальною площею 269,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0460 га, кадастровий номер: :39:001:0028 за адресою: АДРЕСА_1 , та Скасувати встановлену заборону АТ «Альфа Банк» вчиняти будь-які з відчуження садових будівель загальною площею 269,7 кв.м. та земельної ділянки площею 0,0460 га, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ,а, до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи та для виконання до відповідного суб`єкта виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.