Дата документу 26.03.2026Справа № 554/3139/26
Провадження № 2-н/554/839/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, а також судового збору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2020 року по 01.02.2026 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 34269,35 грн, а також суму судового збору у розмірі 332,80 грн.

10.03.2026 року судом отримано Відповідь № 2437144 з Єдиного державного демографічного реєстру, з якої слідує, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

24.03.2026 року до суду надійшло повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаме нту з питань реєстрації Полтавської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , тобто відмінною від тієї, де утворилася заборгованість та надано розрахунок заборгованості.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_2 у спірний період, користувалася наданими послугами або вона являється власницею нерухомого майна, де утворилась заборгованість та порушила зобов?язання щодо сплати комунальних послуг за цією адресою, тобто заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки заявлені до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, а заява про видачу судового наказу не містить доказів того, що ОСОБА_2 є власницею квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де утворилася заборгованість, та/або її користувачем, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя І.М. Михайлова