ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/264/26 Справа № 202/3999/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва.

04 грудня 2025 року ОСОБА_3 через представника Рибіну Ірину Володимирівну, подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу №202/3999/16-ц.

12 грудня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 16 грудня 2025 року суддею Свистуновою О.В. взято самовідвід у даній цивільній справі №202/3999/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Гапонова А.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 листопада 2025 року та призначено справу до розгляду на 03 лютого 2026року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2026 року заяву судді Гапонова Андрія В`ячеславовича про самовідвід задоволено. Передано справу №202/3999/16 до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2026 року визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Красвітної Т.П., суддів: Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року заяву судді Красвітної Т.П. про самовідвід в цивільній справі задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду після проведення повторного розподілу судової справи, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Никифоряк Л.П., судді Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 31 березня 2026 року.

25 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., з посиланням на наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді даної справи.

Заяву про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю. обґрунтовано тим, що у справах, які переглядалися в апеляційному порядку Дніпровським апеляційним судом, в тому числі і за участю суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі №202/3999/16-ц - ОСОБА_5 , правонаступником якого є ОСОБА_3 та Дніпровська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання заявника на те, що судді Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. брали участь у розгляді цивільних справ №200/11360/19, №200/18631/17, №200/13237/18, в яких спори виникли стосовно одного і того ж нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у даній справі № 202/3999/16-ц, - не доводять наявність підстав для задоволення відводу.

Так, предметом спору у даній справі №202/3999/16 є - визнання права власності на матеріали, обладнання, будівельні конструкції, конструктивні елементи будинку та іншого майна, що були використані в процесі будівництва, тоді як у справі №200/11360/19 предметом спору є - визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії; у справі №200/18631/17 предметом спору є визнання права власності на незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок; у справі №200/13237/18 предметом спору є - визнання протиправними та скасування рішень.

Враховуючи, що предмети спору у справах, на які посилається заявник та у даній справі є різними, - підстави для відводу суддів Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М., передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Сама по собі незгода із рішеннями суду (до складу якого входили Ткаченко І.Ю. , Пищида М.М. ) у іншій справі не є беззаперечною підставою для задоволення відводу у справі, яка розглядається.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Пищиди Миколи Миколайовича, Ткаченко Ілони Юріївни, - відмовити.

Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 березня 2026 року.

Суддя Т.П. Красвітна