У х в а л а

27 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 645/7023/13

Провадження № 61-9586ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Бєзяєв Антон Анатолійович (далі - адвокат),

на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» (далі - ТОВ «Укрдебт Плюс»)

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до скаржника за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі скаржника 800 000,00 грн заборгованості за договором позики. У жовтні 2013 року позивачка змінила позовні вимоги: просила визнати за нею право на власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - будинок), як розрахунок за позикою.

2. 21 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов. Мотивував так:

- скаржник визнає наявність невиконаного грошового зобов`язання перед позивачкою, коштів для погашення заборгованості не має;

- скаржник не висловив заперечень проти визнання за позивачкою права власності на 1/3 частини будинку в якості боргу за договором позики. З огляду на це позов слід задовольнити.

3. У листопаді 2024 року ТОВ «Укрдебт Плюс» подало на це рішення апеляційну скаргу як особа, яка не брала участі у справі, однак права якої оскаржене рішення порушує.

4. 3 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою поновив ТОВ «Укрдебт Плюс» строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження.

5. 19 червня 2025 року апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову.

6. 23 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначену постанову апеляційного суду. Крім того, у цю скаргу включив заперечення на ухвалу апеляційного суду від 3 грудня 2024 року про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивував так:

- апеляційний суд порушив вимоги статей 354 і 358 ЦПК України, постановивши ухвалу від 3 грудня 2024 року, безпідставно поновив строк на апеляційне оскарження, не навів мотивів та аргументів, чому ПАТ «Дельта Банк» з моменту ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі не скористалося правом на апеляційне оскарження;

- укладаючи договір купівлі-продажу прав за кредитним договором від 9 листопада 2007 року № 0 ТОВ «Укрдебт Плюс» було обізнаним, зокрема, про пропущені строки на вчинення процесуальних дій щодо права вимоги скаржника (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 757/5467/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22);

- апеляційний суд порушив вимоги статей 82, 255, 257 ЦПК України. 19 червня 2025 року учасники справи повідомили суду про смерть позивачки. Цей факт сторони визнають і не оскаржують. Її правонаступників апеляційний суд не встановив. Він мав застосувати імперативну вимогу статті 377 ЦПК України про закриття провадження у справі (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15- ц, Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 185/998/16-ц);

- апеляційний суд не врахував, що кредитний договір існує, іпотека «не закрита», ТОВ «Укрдебт Плюс» не обґрунтувало, що 1/3 іпотечної нерухомості, яка за рішенням суду перейшла у власність позивачки, вибула з-під іпотеки (заборони відчуження), тобто право ТОВ «Укрдебт Плюс» не порушене. Крім того, у виконавчому провадженні зі скаржника стягують кошти на користь ТОВ «Укрдебт Плюс».

7. 28 листопада 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив увалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк з дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав розрахувати судовий збір на підставі документів, які можуть підтвердити дійсну вартість частки будинку, за формулою: вартість 1/3 частки будинку х 1 % х 200 % , а за відсутності таких документів - доплатити 1 377,00 грн судового збору (максимальну ставку за майновими вимогами).

8. 10 грудня 2025 року адвокат скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 37386/0/2220-25 від 10 грудня 2025 року), до якої додав копію квитанції про доплату 1 377,00 грн судового збору.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана у визначений законом строк (повний текст оскарженої постанови апеляційний суд склав 1 липня 2025 року) із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку.

2. Витребувати із Немишлянського районного суду міста Харкова цивільну справу № 645/7023/13.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги з доданими до неї матеріалами; роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко