Справа № 333/887/26
Провадження № 2-с/333/19/26
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/887/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця № 9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у справі № 333/887/26 за заявою ТОВ «УК ВІРА» дільниця № 9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В своїй заяві посилається на те, що вона не зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , будь яких договорів на обслуговування даної квартири з ТОВ «УК ВІРА» та іншою особою не підписувала. Звертає увагу суду на ту обставину, що наданий ТОВ «УК ВІРА» договір на обслуговування підписаний іншою особою і вона не має ніякого відношення до нього. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ № 333/887/26 від 11.02.2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 19.03.2026 року, про що в справі мається підтвердження.

Враховуючи, що заяву про скасування судового наказу подано заявником до суду 26.03.2026 року, строк визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України нею не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 333/887/26 за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця №9 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.02.2026 року по справі № 333/887/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця № 9 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2024 року по 31.12.2025 року у розмірі 6 448 грн. 87 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 332 грн. 80 коп.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УК ВІРА» дільниця № 9 право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик