Дата документу 19.03.2026Справа № 554/6882/24
Провадження № 2-о/554/81/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кувіти М.М.,

розглянувши в порядку окремого провадження в судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Полтавський автоагрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву обґрунтовує тим, що 10 грудня 1993 року органом приватизації Полтавського авто агрегатного заводу було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру номер АДРЕСА_1 . Свідоцтво видано на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 (прізвище після вступу у шлюб - ОСОБА_7 ) та ОСОБА_8 .

При видачі свідоцтва у ньому, допущені помилки в написанні прізвищ співвласників, а саме: прізвище ОСОБА_5 записано як « ОСОБА_9 » замість правильного « ОСОБА_10 », прізвища до вступу у шлюб заінтересованих осіб та заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 записані як « ОСОБА_9 » замість правильних « ОСОБА_10 ».

За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо вчинення нотаріальних дій відносно належних їм на праві спільної сумісної власності часток квартири, приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дубовою Т.В. надано лист від 15.04.2024 року (вихідний номер 105/01-16) зі змісту якого слідує, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії відносно квартири, оскільки, надані документи містять розбіжності у написанні дошлюбних прізвищ співвласників. Вказані обставини перешкоджають у розпорядженні власником належним на праві власності майном.

Вказані обставини перешкоджають у розпорядження власниками належним їм майном.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_5 .. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить 1/5 частка квартири номер АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті чоловіка не змогла, оскільки відсутнє документальне підтвердження того факту, що частка зазначеного вище об`єкту нерухомого майна належить саме ОСОБА_5 ..

Той факт, що вказане свідоцтво про право власності на житло, видавалося саме заявниці, підтверджується наступними доказами в їх сукупності: копією паспорта батька заявниці, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ; копією паспорта матері ОСОБА_2 ; свідоцтвом про укладення шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_11 серії НОМЕР_1 , виданого 18 жовтня 1975 року; свідоцтвом про народження заявниці, де її прізвище значиться як « ОСОБА_9 »; Договором найму жилого приміщення в будинках ЖКХ Полтавського агрегатного заводу від 20.03.1990 року укладеного з ОСОБА_9 .

У зв`язку з одруженням ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Враховуючи викладене, заявниця просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу 10 грудня 1993 року, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності: « ОСОБА_5 », « ОСОБА_2 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_8 ».

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 08.07.2024 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 липня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2024 року Ухвала Октябрського районного суду від 23.07.2024 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 року заява ОСОБА_1 прийнята до провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Шиян В.О. надіслала заяву про розгляд справи без участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомленні про дату та місце розгляду справи.

Заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна своїх представників у судове засідання не направили, були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Заінтересованими особами є особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права й обов`язки.

Залежно від мети встановлення факту заінтересованими особами можуть бути: військкомати, органи внутрішніх справ, управління соціального захисту населення, управління Пенсійного фонду України, фінансові органи, органи виконавчої влади, навчальні заклади, органи страхування тощо.

Така правова позиція випливає і зі змісту ст. 318 ЦПК України, згідно якої - У заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Із свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1993 року, виданого відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .

Згідно світлокопії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 24 липня 1976 року (серія та номер свідоцтва не читаються), її батьками вказані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_2 .

В копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради 10 жовтня 1998 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружилась з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у результаті чого змінила своє прізвище на « ОСОБА_7 ».

З наданих заявницею документів вбачається, що вона при народженні набула прізвище « ОСОБА_9 », яке вірно вказано в Свідоцтві про право власності на житло від 10 грудня 1993 року, виданого відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу, однак, в Свідоцтві про одруження її дівоче прізвище зазначене як « ОСОБА_10 ».

Оскільки вимоги заявниці пов`язані з встановленням факту належності документу Свідоцтва про право власності, то вказані розбіжності в іншому документі не впливають на їх зміст в цій справі.

Надані заявницею документи, а саме: копія паспорта ОСОБА_2 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_8 , яка після реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_14 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_12 , яка після першої реєстрації шлюбу набула прізвище ОСОБА_15 , а внаслідок укладання другого шлюбу стала ОСОБА_16 ; копія Свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_5 з ОСОБА_11 , лише доводять правильність визначення заінтересованих осіб.

Однак, вказані документи не можуть вважатися доказами належності документу Свідоцтва про право власності.

Копія паспорта ОСОБА_5 та Договір найму жилого приміщення в будинках ЖКХ Полтавського агрегатного заводу укладеного з Малеваник, не можуть підтвердити факт належності документу заявниці ОСОБА_1 , оскільки стосуються іншої особи.

В Постанові приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. №79/02-31 від 18 березня 2024 року, постановлено, що ОСОБА_2 відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/5 частку квартири, в зв`язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця.

Суд вважає, що нотаріальна Постанова не є доказом належності документу - Свідоцтва про право власності заявниці.

В Листі приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Дубовою Т.В. №105/01-16 від 15 квітня 2024 року, зазначено, що вчинити нотаріальні дії не можливо, оскільки з наданого ОСОБА_1 свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради 10 жовтня 1998 року, вбачається, що її дошлюбне прізвище ОСОБА_10 .

Представником заявниці адвокатом Шиян В.О. були долучені Рішення Київського районного суду м. Полтави від 12.08.2024 року по справі №552/4294/24, що винесено відносно ОСОБА_3 , та Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.01.2025 року по справі №526/2534/24, що винесено відносно ОСОБА_2 .

Вказані Рішення можуть вважатися доказами у дані справі за наявності інших, які б досліджувались в даному судовому засіданні і стосувались особисто заявниці ОСОБА_1 .

Заявницею не надані докази, що Свідоцтво про право власності на житло від 10 грудня 1993 року, виданого відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу, на квартиру АДРЕСА_1 , не належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6 , яка на цей час має прізвище ОСОБА_7 ; не надані докази неможливості виправлення помилки, якщо така існує; не надані інші докази Витяг з реєстру прав на нерухоме майно, технічний паспорт, довідка з місця проживання, оплати комунальних платежів, пояснення свідків тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявницею не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами, заявлені вимоги, тому в заяві необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В заяві ОСОБА_1 , заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло від 10 грудня 1993 року, виданого відділом приватизації житла Автоагрегатного заводу, на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Полтавський авто агрегатний завод», місцезнаходження 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 57, код в .

Заінтересована особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дубова Тетяна Володимирівна, місцезнаходження 36000, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 9.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя Е.М. Сініцин.