31.03.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 953/2018/26
Провадження № 2/644/3256/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 540022-КС-001 від 08.06.2025 року в розмірі 32614,90 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 10890,00 грн; суми прострочених платежів по процентах 15 354,90 грн; суми прострочених платежів за комісією 870,00 грн., а також відсотки, нараховані позивачем у відповідності до ст. 625 ЦКУ - 5 500,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 08.06.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем укладено Договір № 540022-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 11000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, в зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, включаючи суму кредиту, відсотки та комісію, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Позов надійшов за підсудністю з Київського районного суду міста Харкова, пред`явлений з дотриманням вимог статей 27, 28 ЦПК України та з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, у відповідності до п.7.ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем у позові подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 08.06.2025 року (дата видачі кредиту) по 23.11.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо відповідачки, яка становить банківську таємницю.

За положенням ч.1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Суд зауважує, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначено главою 12 ЦПК України та не може бути підмінено положеннями статті 84 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що позивач, як особа яка є стороною кредитного договору і особа, яка перераховувала кредитні кошти, може та має підтвердити проведення належної ідентифікації особи при укладенні договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а також перерахування коштів за реквізитами, які зазначила особа, що є позичальником в цьому кредитному договорі. Встановлення належності картки за номером саме цій особі, в даному випадку виходить, на думку суду, за межі предмету доказування у цій справі., з урахуванням того, що відповідачем, на даній стадії розгляду справи укладення кредитного договору не було заперечено. У випадку надання заперечень відповідачем, позивач не позбавлений права повторного подання клопотання про витребування доказів, з належним обґрунтуванням неможливості самостійного їх отримання позивачем, як платником та особою, яка уклала кредитний договір.

Таким чином, судом не встановлено підстав за задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (адреса Україна, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу для розгляду по суті на 05.05.2026 о 10-30 годині у залі судових засідань Індустріального районного суду м. Харкова.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Суд визначає п`ятиденний строк з дня вручення ухвали, відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН