БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/2620/24
провадження № 2/361/3208/24
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 листопада 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18 березня 2024 року від представника позивача ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» - адвоката Бачинського О.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 в день оформлення договору позики № 0 від 02.03.2020 (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

У відповіді на відзив від 09 квітня 2024 року представник позивача повторно просив витребувати вищевказану інформацію.

У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію та належним чином засвідчені копії документів про рух коштів, а саме надходження на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що був/є відкритий на ім`я позичальника ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 у день оформлення договору позики № 0 від 02.03.2020 (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

Ухвалу для виконання направити АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН