Справа № 278/6902/24
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Беляєвої А.М., прокурора Пруса А.П., представника відповідача Феленко С.О., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області, Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК», про витребування земельної ділянки, скасування її реєстрації в Державному земельному кадастрі та права власності в Державному реєстрі речових прав,

в с т а н о в и в:

Представник відповідачки подав до суду заяву про залишення позовної заяви без руху. Заява представника вмотивована тим, що 9.04.2025 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким статтю 390 Цивільного кодексу України (далі ЦК) доповнено частиною п`ятою наступного змісту:

Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Представник відповідачки вважає, що оскільки прокурор простить витребувати земельну ділянку у відповідачки, посилаючись на право власника витребувати майно за безвідплатним правочином саме у добросовісного набувача, прокурор задля забезпечення можливого виконання рішення суду про витребування спірної земельної ділянки у позивачки як добросовісного набувача має внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості цієї земельної ділянки за її експертно-грошовою оцінкою на дату подання позовної заяви до суду, а до цього часу позовна заява підлягає залишенню без руху (т. 2 а.с. 142-145).

Прокурор подав до суду заперечення на заяву, мотивуючи тим, що відповідачка не може вважатись добросовісним набувачем земельної ділянки, а тому вартість земельної ділянки відповідно до ст. 390 ЦК компенсації відповідачці не підлягає (т. 2 а.с. 165-167).

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

10.06.2025 представник відповідачки звернувся до суду з аналогічною по суті заявою (т. 2 а.с. 99-100).

Ухвалою суду від 16.07.2025 в задоволенні заяви представника відповідачки було відмовлено (п. 24 протоколу судового засідання, т. 2 а.с. 131 зворот).

Таким чином, оскільки представником позивачки подано заяву після вирішення судом аналогічної заяви, вона на підставі частин 2 та 3 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 43, 222 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки Феленка С.О. про залишення позовної заяви без руху залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя М.І. Буткевич