overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/4013/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/4013/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 809 «Стандартний» від 09 березня 2021 року; Договором про надання фінансових послуг № 675 «Стандартний» від 09 березня 2021 року; Кредитним договором № 7916686 від 17 вересня 2021 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання фінансових послуг №809 «Стандартний» від 09 березня 2021 року; Договором про надання фінансових послуг № 675 «Стандартний» від 09 березня 2021 року; Кредитним договором №7916686 від 17 вересня 2021 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 809 «Стандартний» від 09 березня 2021 року, у розмірі 61872грн.27коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 4952грн.00коп.; заборгованість за відсотками 56920грн.27коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про надання фінансових послуг № 675 «Стандартний» від 09 березня 2021 року, у розмірі 13294грн.26коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 1100грн.00коп.; заборгованість за відсотками 12194грн.26коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Кредитним договором № 7916686 від 17 вересня 2021 року, у розмірі 6094грн.58коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 3990грн.60коп.; заборгованість за відсотками 1934грн.25коп.; заборгованість за інфляційними втратами 141грн.20коп.; заборгованість за трьома відсотками річних 28грн.53коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №487/8973/25
Провадження №2/487/748/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Спицької Н.Р..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.12.2026 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду по сутті.

23.03.2026 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову (заяви) без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Справа № 565/2156/24
Провадження № 2-во/565/3/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м.Вараш

Суддя Вараського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. розглянувши без виклику сторі

н заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Шовкун Н.І. звернулась до суду із заявою, у якій просить суд виправити описку в ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року у справі №565/2156/24, а саме: у резолютивній частині ухвали вірно зазначити номер справи «565/2156/24».

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №565/2156/24, виданого Кузнецовським (нині Вараським) міським судом Рівненської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за договором №014-RO-82-120517242, на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При складанні тексту ухвали у резолютивній частині рішення допущена технічна описка, а саме: зазначено номер справи «565/2166/24» замість правильного «565/2156/24».

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, допущена під час письмово-вербального викладу судового рішення, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення і його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до них належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат і строків.

Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, а тому може бути виправлена в порядку ст.269 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити зазначену описку.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вараського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2025 року у справі №565/2156/24, та вважати правильним номер справи «565/2156/24».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Снігурівка

справа №485/1995/25

провадження № 2-і/485/12/26

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської областi Бодрова О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду,

установила:

31 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2026 року у цивільній справі № 485/1995/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, яке постановою Миколаївського апеляційного суду від 30 березня 2026 року було змінено.

31 березня 2026 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду передано судді Бодровій О.П.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення суду.

Розгляд заяви призначити на 15 квітня 2026 року о 14:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Героїв України, 69, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 545/5539/25
Провадження № 2/545/529/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Цибізової С. А.,

з участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Від позивача ОСОБА_1 20.02.2026 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без участі не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, то позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187, 191, 192, 193, 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова
30.03.2026 Справа № 756/4999/26
Унікальний номер судової справи 756/4999/26
Номер провадження 2/756/5721/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія Позика» (місцезнаходження - Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри 21/1; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 15.07.2026 о 12год. 30 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1174/26
Провадження № 2-н/210/464/26
25 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4793/22 Номер провадження 22-ц/814/2562/26Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

встановила:

27 березня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/4793/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5965/26 Справа № 206/5921/25 Суддя у 1-й інстанції - Гаркуша В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2026 року по справі за позовною заявою представника позивача адвоката Гармаш Ірини Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпра від 18 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпра цивільну справу №206/5921/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 524/2671/26
Провадження № 2-н/524/1395/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись статтями 180-184, 191 СК України, статтями 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісяця, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 17 березня 2026 року, до досягнення дитиною повноліття.
Платіжні реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Допустити судовий наказ до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а в разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4-5 частини першої статті 161 ЦПК судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук