Справа № 570/5624/25
Номер провадження 2/570/453/2026
УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В., за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Розгляд справи востановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином.

Від представника позивача Наумчука Сергія В`ячеславовича надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у якій зазначено, що у справі відсутній предмет спору, оскільки відповідачкою було відшкодовано позивачу вартість необлікованої електричної енергії, а тому відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження у справі та розглянути питання щодо повернення судового збору у сумі 2422, 40 грн. Також, представник позивача зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи завчасно та належним чином, жодних заяв та клопотань до суду не направляла.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідачки за наявними матеріалами справи.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається з клопотання представника позивача, останній вказує про те, що відповідачкою було відшкодовано позивачу вартість необлікованої електричної енергії, а тому у справі відсутній предмет спору та є підстави для закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи волевиявлення сторони позивача, з огляду на основний принцип цивільного судочинства щодо диспозитивності, закріпленого у ст.13 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а відтак, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті № від 30.10.2025 року.

Відтак, сплачений судовий збір у зазначеній сумі підлягає поверненню платнику (позивачеві) із Державного бюджету України на підставі п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.13, 49, 133, 255, 256, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Наумчука Сергія В`ячеславовича про закриття провадження у справі - задоволити.

Провадження у цивільній справі №570/5624/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн., згідно з платіжною інструкцією в національній валюті № від 30.10.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.

Суддя Гладишева Х.В.