ЄУН № 317/1750/26
Провадження № 2/317/1213/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до Садівничого товариства «СОНЯЧНЕ-87» в якій просить: 1) визнати незаконним та скасувати рішення Садівничого товариства «СОНЯЧНЕ-87» про нарахування ОСОБА_1 шкоди за період з листопада 2025 року, грудня 2025 року, лютого 2026 року у сумі 35 932,00 грн.; 2) визнати незаконними дії Садівничого товариства «СОНЯЧНЕ-87» щодо відключення від електропостачання об`єкта споживання електричної енергії, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; 3) зобов`язати Садівниче товариство «СОНЯЧНЕ-87» поновити подання електроенергії до об`єкта споживання електричної енергії, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; 4) стягнути з Садівничого товариства «СОНЯЧНЕ-87» моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.; 5)стягнути з Садівничого товариства «СОНЯЧНЕ-87» всі понесені судові витрати, у тому числі суму сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу.

Разом з поданням позовної заяви позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Садівничому товариству «СОНЯЧНЕ-87» відключати від електроенергії об`єкт споживання електричної енергії, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з проведенням відновлення електропостачання ділянки ОСОБА_1 до набрання рішення суду законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 р. вказана цивільна справа надійшла у провадження судді Каряки Д.О.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 послалась на те, що вона є власником земельної ділянки № НОМЕР_1 кадастровий номер: :09:002:1357, що знаходиться у Садівничому товаристві «СОНЯЧНЕ-87» за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, Володимирівська сільська рада. На цій земельній ділянці розташований дачний будинок, де постійно проживає позивач разом з донькою ОСОБА_2 , 2016 року народження. Земельна ділянка позивача підключена до електроенергії через встановлений прилад обліку електричної енергії. ОСОБА_1 використовувала електричну енергію, за яку постійно сплачувала оплату. 07.03.2026 р. представниками СТ «СОНЯЧНЕ-87» було складно Акт про нібито безоблікове споживання електроенергії та нараховано суму збитків (донарахування) в сумі 35 932,00 грн. та встановлено строк для оплати 17.03.2026 р. На зборах СТ «СОНЯЧНЕ-87» 17.03.2026 було прийнято рішення про відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання у разі несплати цієї суми, а 18.03.2026 ділянки № 42-43 було відключено від постачання електроенергії про що складений акт. При цьому позивач не визнає ні самого факту порушення, ні правомірності методики розрахунку такого донарахування, вважає його незаконним, безпідставним та таким, що підлягає судовому оскарженню. 18.03.2026 р. після фактичного відключення електроенергії ОСОБА_1 звернулась до поліції щодо неправомірних дій СТ «СОНЯЧНЕ-87». Відсутність електропостачання у житлі, яке використовується позивачем для постійного проживання, унеможливлює належні побутові умови проживання, нормальне користування майном і його збереження, створює для сім`ї постійні побутові обмеження, а також позбавляє доньку наладженим чином навчатися дистанційно. З урахуванням тривалості судового розгляду щодо оскарження рішення про визначення суми заборгованості, невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого триваючого порушення прав позивача та унеможливлює їх ефективний і своєчасний захист.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, заява про забезпечення позову розглядається без участі сторін по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 2 ст. 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування є власником земельної ділянки НОМЕР_1 кадастровий номер :09:002:1357, що розташована в СТ «Сонячне-87», що знаходиться у Садівничому товаристві «СОНЯЧНЕ-87» за адресою: Запорізька область, Запорізький р-н, Володимирівська сільська рада. На цій земельній ділянці розташований дачний будинок, де постійно проживає позивач разом з донькою ОСОБА_2 , 2016 року народження.

07.03.2026 р. представниками СТ «СОНЯЧНЕ-87» було складно Акт про безоблікове споживання електроенергії та нараховано суму збитків (донарахування) в сумі 35 932,00 грн. та встановлено строк для оплати 17.03.2026 р. На зборах СТ «СОНЯЧНЕ-87» 17.03.2026 було прийнято рішення про відключення будинку ОСОБА_1 від електропостачання у разі несплати цієї суми, а 18.03.2026 ділянки № 42- 43 було відключено від постачання електроенергії про що складений акт.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У статті 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Згідно частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням необхідності саме такого заходу, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а також існує реальна загроза унеможливлення чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За своєю правовою природою, правовий інститут забезпечення позову покликаний гарантувати особам, які беруть участь у справі, реальну можливість ефективного захисту свого права шляхом дійсного виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Саме тому, такі заходи покликані забезпечити можливість охорони матеріально-правових інтересів позивача від потенційних недобросовісних дій інших учасників, направлених на ухилення від реального та ефективного виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача та є сукупністю встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Як вбачається з матеріалів позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування їй шкоди за період з листопада 2025 року, грудня 2025 року, лютого 2026 року у сумі 35 932,00 грн., визнання незаконними дії СТ «СОНЯЧНЕ-87» щодо відключення від електропостачання об`єкта споживання електричної енергії, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та зобов`язання СТ «СОНЯЧНЕ-87» поновити подання електроенергії до об`єкта споживання електричної енергії, розташоване на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

З огляду на вищезазначене, обраний позивачем спосіб забезпечення позову є тотожним позовним вимогам з якими позивач звернувся до суду із позовом.

Таким чином, забезпечення позову у обраному позивачем способі - шляхом заборони СТ «СОНЯЧНЕ-87» відключати від електроенергії об`єкт споживання електричної енергії, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та проведенні відновлення електропостачання ділянки ОСОБА_1 до набрання рішення суду законної сили, фактично вирішуватиме позовну вимогу поза межами судового засідання без встановлення обставин, а також надасть перевагу позиції позивача, ще до моменту вирішення справи по суті, що не відповідає меті інституту забезпечення позову та прямо заборонено процесуальним законодавством.

Крім того, ст. 150 ЦПК України не містить в переліку видів забезпечення позову, саме такого виду забезпечення.

Також, вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони СТ «СОНЯЧНЕ-87» відключати від електроенергії об`єкт споживання електричної енергії, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :09:002:1357, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, є взаємопов`язаною з вимогою про відновлення електропостачання, а самостійно не може виконати мети забезпечення позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи та про, що зазначає у заяві позивач про забезпечення позову, на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову електропостачання в будинку позивача - вже відключено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за позовом про визнання незаконним та скасування рішення про нарахування збитків за необліковану електроенергії, забороні СТ «СОНЯЧНЕ-87» відключати від електроенергії об`єкт споживання електричної енергії та проведенні відновлення електропостачання ділянки ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, вважаючи недоведеними доводи позивача про необхідність та правомірність вжиття заходів забезпечення у обраний позивачем спосіб, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у вказаний заявником спосіб відсутні.

За вказаних обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.149-154,157, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: Д.О. Каряка