30.03.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 2029/2-604/11
Провадження № 6/644/47/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Зайцевої М.С., за участю секретаря - Селіхової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржники- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі № 2029/2-604/11,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 2029/2-604/11. Заява мотивована тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по справі №2029/2-604/11 було задоволено позов про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/332008/840-К179 з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 660463,49 грн. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 6/4/33/2008/840-К/179 від 10.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та боржником ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки №6/4/33/2008/840-П/181. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Брайт Інвестмен» просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №2029/2-604/11.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином, просить проводити розгляд у їх відсутності.

Заінтересовані особи та боржники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представником боржника Алефіренка С.П. подана заява, в якій вона просить у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2029/2-604/11, боржник ОСОБА_1 , з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відмовити. Зазначила, що доказів на підтвердження того, що по справі №2029/2-604/11: - судом були видані виконавчі листи, -строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2029/2-604/11 до виконання не минув,-що виконавче провадження відкривалося,-що виконавче провадження є закінченим, заявником не надано. Крім того, заявником не порушується питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи про видачу дубліката виконавчого листа, що позбавляє можливості перевірити умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання стягувачем, а отже вирішити питання щодо можливості заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі. Також заявником не зазначено, саме в якому виконавчому листі по цивільній справі №2029/2-604/11, боржник ОСОБА_1 , слід замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В подальшому представник боржника ОСОБА_2 подала заяву з проханням проводити розгляд справи за її відсутністю.

Представником заявника подані додаткові пояснення по справі, в яких заявник зазначив, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» замінюється у виконавчому листі про солідарне стягнення відносно ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №6/4/33/2008/840-К/179 від 10.04.2008 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 660463 грн. 49 коп. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, для заміни стягувача його правонаступником (процесуальне правонаступництво) не має значення відкрите або закрите виконавче провадження, а отже не має й перешкод для задоволення заяви про таку заміну, суд повинен перевірити лише правові підстави такої заміни (ст. 512 ЦК України). Без заміни сторони стягувача у виконавчих листах правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Тобто ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся із заявою виключно про заміну сторони у виконавчому листі по справі №2029/2- 604/11 у зв`язку з правонаступництвом, що підтверджується належними доказами (договір відступлення права вимоги тощо). Отже, питання видачі дубліката та поновлення строків не є предметом розгляду в межах цієї заяви.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача.

Суд, дослідивши докази, вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/4/332008/840-К/179 від 10.04.2008 року в сумі 660463,49 грн. та судові витрати по справі. Рішення набрало законної сили.

05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070 про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за договором № 6/4/332008/840-К/179 від 10.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Відповідно до договору № GL48N718070 від 17.08.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент». Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за договором № 6/4/332008/840-К/179 від 10.04.2008 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .

Зобов`язання за договором кредиту № 6/4/332008/840-К/179 від 10.04.2008 року було забезпечено порукою, згідно якого поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитодавцем у тому ж об`ємі, що і позичальник.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявником надано належні та допустимі докази, які підтверджують перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, що є підставою для його заміни як стягувача у виконавчих листах.

Посилання представника боржника ОСОБА_2 на те, що відсутні докази того, що судом були видані виконавчі листи, що відкривалося виконавче провадження, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі не минув, суд не бере до уваги, оскільки по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

При цьому, предметом розгляду даної заяви є заміна сторони у виконавчому листі по справі №2029/2-604/11, без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення сторони у справі чи правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене і відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, враховуючи, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатися із заявою про заміну сторони стягувача, суд заяву задовольняє і замінює стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по справі № 2029/2-604/11про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах з виконання судового рішення по справі № 2029/2-604/11про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: М. С. Зайцева