Номер провадження 2/585/200/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євлах О.О.

за участі:

секретаря судового засідання Безручко О.П.

представника позивача Побєдаш Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором,-

негайно після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 11 вересня 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим що, 19.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 (далі Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено Договір № .

Відповідно до умов Договору позики перший фінансовий кредит (транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної позичальником Заявки-Анкети, яка є невід`ємною частиною даного Договору позики.

Другий, третій , четвертий та наступний фінансовий кредит( транш) надається позичальнику на підставі заповненої та особисто підписаної Позичальником заявки-анкети , яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов Договору позики- кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної ліні - окремими частинами(траншами) з максимальним лімітом 20000 грн, в межах строку дії Договору- 36 календарних місяців з дня підписання Договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами.

Пропозиція(Оферта) на отримання 1 траншу згідно Заявки-анкети № від 19.08.2019 року в рамках Договору про надання позики № від 19.08.2019 року3 підписано позичальником 19.08.2019 року, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС- повідомлення на телефонний номер зазначений Позичальником в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця.

Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

14.07.2021 року було укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено право вимоги до відповідача за договором №.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № від 19.08.2019 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 122247,91 грн з яких: 6999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 115247,92 грн- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 94072,93 грн. з яких: 6999,99 грн заборгованість за тілом кредиту;87072,94 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.

Крім того позивач просить стягнути х відповідача на його користь понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 25000,00 грн.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений через оголошення, розміщене на офіційному веб-порталі сайту «Судова влада». Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року (а.с.97) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

9. 19.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № . Договір підписано електронним підписом.(а.с.26-28)

10. 19.08.2019 року ОСОБА_1 ТОВ «Інфінанс» надіслало ОСОБА_1 пропозицію надання траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 08.11.2029 року. ( а.с.56)

11. 08.11.2019 року ОСОБА_1 підписав Акцеп оферти від 08.11.2019 року на отримання 5511 траншу кредиту згідно Заявки-анкети № від 08.11.2029 року. ( а.с.57)

12. 08.11.2019 року ОСОБА_1 підписав Заявку-Анкету на отримання кредиту в розмірі 7000 гривень. ( а.с.46)

13. 14.07.2021 року укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.(а.с.14-18)

14. Згідно платіжної інструкції №М1 від 14.07.2021 року ТОВ «Вердикт каптіал» сплатило на користь ТОВ «Інфінанс» плату за Договором відступлення прав вимоги №14-07/21 від 14.07.2021 року. ( а.с.19)

15. Згідно Акту приймання-передавання Реєстру боржників та Реєстру боржників ОСОБА_1 включено до реєстру боржників за договором . (а.с.20-24)

16. Згідно Реєстру боржників до Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 є боржником за договором , сума виданого кредиту 7000 гривень, заборгованість за тілом кредиту 6999 ,99 гривень, заборгованість за відсотками 66125,5 гривень. ( а.с.25)

17. Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Вердикт капітал» станом на 10.01.2023 року заборгованість ОСОБА_1 за договором № складає -122247,91 грн з яких: 6999,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 115247,92 грн- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. ( а.с.12-13)

18. 10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.(а.с.29-36)

19. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-01/2023 ОСОБА_1 є боржником за договором .( а.с.37-41)

20. Згідно Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 є боржником за договором , сума заборгованості за тілом кредиту 6999 ,99 гривень, заборгованість за відсотками 115247,92 гривні. ( а.с.42)

21. Листом №32085_8 від 08.09.2025 року ТОВ «Інфінанс» повідомлено про те, що ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 08.11.2019 року о 21:10 здійснило платіж на суму 7000, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua 42551781, призначення платежу : «зачисление 7000 грн на карту НОМЕР_1 ». ( а.с.68)

22. Згідно Інформації наданої ТОВ «Інфінанс» - передано право вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року. ( а.с.69)

23. Згідно Розрахунку заборгованості за Договором від 19.08.2019 року нараховано заборгованість : 6699,99 грн тіло кредитку, відсотки -75244,59 грн ( а.с.70-76)

24. До позовної заяви позивач надав Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Коллект центр»(а.с.43), Статут ТОВ «Коллект центр» ( а.с.44-45), До позовної заяви позивач надав Правила надання грошових коштів у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Money BOOM » ( а.с.58-67)

25. Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 18.02.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на який здійснено зарахування коштів на суму 7000 грн за період 08.11.2019-08.11.2019р.(а.с.136)

V. Норми права

26. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст.634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

V. Оцінка Суду.

26. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що 19.08.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір № .

Згідно повідомлення АТ КБ «Приватбанк» від 18.02.2026 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_4 ), на який здійснено зарахування коштів на суму 7000 грн за період 08.11.2019-08.11.2019р.

14.07.2021 року укладено договір №14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

Відповідно до п.2.3 Договору факторингу №14-07/21 від 14 липня 2021 року- За цим договором клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в Реєстрах боржників.(а.с.14)

За Реєстром боржників до Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року ОСОБА_1 є боржником за договором : заборгованість за тілом кредиту 6999,99 гривень, заборгованість за відсотками 66125,5 гривень.

10.01.2023 року укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №.

В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав кредитні кошти від ТОВ «Інфінанс»

ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання не виконав, у передбачений в договорах строк грошові кошти та нараховані відсотки не повернув.

Зважаючи на вищевикладене позивач правомірно набув права вимоги до відповідача.

В той же час доведеною, та такою, що підтверджена наданими суду доказами і підлягає до задоволення є загальна сума заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором № від 19.08.2019 року в розмірі 73125,49 гривень, з яких: - 6999,99 гривень за тілом кредиту, -66125,50 гривень заборгованості за відсотками.

Дана сума заборгованості була нарахована Первісним кредитором- ТОВ «Інфінанс», та відповідно зазначена в Реєстрі боржників до Договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 року при відступленні прав вимоги Первісним кредитором Фактору.

Нарахування позивачем відсотків , після укладення Договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року , жодним чином не обґрунтоване та правомірність їх нарахування не доведено позивачем.

А тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 73125,49 гривень, з яких: - 6999,99 гривень за тілом кредиту, -66125,50 гривень заборгованості за відсотками.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

27. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № від 30 жовтня 2025 року (а.с.79) позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору.

Оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково (77,73% ві заявленої суми позовну), тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1882,93 грн. (24422,40*77,73%/100%)

Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою і не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правничу допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені нормами процесуального законодавства, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 345/136/18.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано: Договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року ( а.с.51-53), Заявку на надання юридичної допомоги №2491 від 01.09.2025 року з вартістю наданих послуг 25000 гривень ( а.с.54), Витяг з Акту №14 про надання юридичної допомоги від 30.09.2025 року ( а.с.55)

Враховуючи складність справи, обсяг і складність виконаної адвокатом роботи, подання позову через систему «Електронний Суд», участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, часткове задоволення позовних вимог, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн є неспівмірним з обсягом роботи проробленій адвокатом, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4000,00 гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, ву..Мечнікова,3, офіс 306 ) суму заборгованості в розмірі 73125,49 гривень з яких 6999,99 гривень за тілом кредиту, 66125,50 гривень заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код юридичної особи: 44276926, місцезнаходження: Україна, 01133, м. Київ, ву.Мечнікова,3, офіс 306 ) судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 1882,93 гривень та оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 4000,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 30 березня 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ