27.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/3667/25
Провадження № 2/644/96/26
УХВАЛА

про витребування доказів

27 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Книшенко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кіншова Д.С.,

представника КП «Благоустрій «м. Харкова» - Виноградова В.О.,

одноособово, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 644/3667/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» (юридична адреса: 61161, м. Харків, вул. Ковалівська, б. 42, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /позивач), в особі представника адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252700 від 11.04.2025, через систему «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» (надалі за текстом КП «Благоустрій «м. Харкова»/відповідач), предметом якої є: визнання дій КП «Благоустрій» м. Харкова» щодо не допуску до роботи ОСОБА_1 , на посаді заступника директора з загальних питань, у зв`язку з виходом з відпустки без збереження заробітної плати незаконними; зобов`язання КП «Благоустрій» м. Харкова» допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора з загальних питань КП «Благоустрій» м. Харкова», шляхом видання наказу про переривання відпустки без збереження заробітної плати; стягнення з КП «Благоустрій» м. Харкова» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час його вимушеного прогулу за період з 08.02.2025 по день ухвалення рішення суду, визначений без утримання податків, зборів інших обов`язкових платежів..

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 24.04.2025 справа № 644/3667/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

26.03.2026 на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича, який діє на підставі ордеру серії АХ № 1252700 від 11.04.2025, надійшло клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова, а саме: належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації наказів, зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 №34; належним чином засвідчена копія наказу від 31.12.2025 №34; належним чином засвідчену копію штатного розпису, який діяв ДО 01.01.2026 та штатний розпис, який почав діяти З 01.01.2026; належним чином засвідчена копія статуту Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» станом на 31.12.2025 та станом на сьогодні; належним чином засвідчені докази повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису посади, яку займав ОСОБА_1 , а саме: заступника директора з загальних питань. Заразом, представник позивача просив документи надати до суду через канцелярію у роздрукованій формі.

Представник позивача адвокат Кіншов Д.С. у судовому засіданні підтримав надане ним клопотання та просив його задовольнити частково, оскільки окремі затребувані попередньо ним документи відповідачем надано на адвокатський запит ОСОБА_2 , тому наразі останній просив витребувати належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації наказів зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 №34 та надати зазначений оригінал журналу до огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчену копію штатного розпису, який діяв до 01.01.2026 року та штатний розпис, який почав діяти з 01.01.2026, а їх оригінали надати до огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені докази повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису посади, яку займав ОСОБА_1 , а саме: заступника директора з загальних питань, а його оригінали надати до огляду у судовому засіданні. В обгрунтування клопотання зазначив, що:

1.витребувана належним чином засвідчену копія витягу з журналу реєстрації наказів, зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 №34, необхідна для перевірки дійсності реєстрації наказу від 31.12.2025 № 34 станом до 20.01.2026, оскільки є підстави вважати, що на зазначену дату вказаного наказу не було, а він був створений вже після 20.01.2026 «заднім числом». Отримавши інформацію з журналу реєстрації наказів можливо буде встановити дату реєстрації та порядковий номер.

2.витребувана належним чином засвідчена копія штатного розпису, який діяв ДО 01.01.2026, та штатний розпис, який почав діяти З 01.01.2026 надасть змогу встановити чи дійсно адміністративна посада, яку займав ОСОБА_1 (заступник директора з загальних питань), була виведена з 01.01.2026, а також надасть змогу встановити чи дійсно адміністративна посада як заступник директора з загальних питань існувала ДО 01.01.2026.

3.витребувана належним чином засвідчена копія повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, надасть змогу перевірити дотримання порядку визначеного у ст. 49-2 Кодексу законів про працю України,та належного повідомлення про вивільнення працівника. Зазначену інформацію необхідно витребувати з КП «Благоустрій» м. Харкова», оскільки саме Відповідачем було видано наказ №34 та виведено зі штатного розпису адміністративну посаду, яку займав Кілочек А.І. заступник директора з загальних питань, а також відповідач зобов`язаний був направити ОСОБА_1 повідомлення про вивільнення. а отже саме Відповідач здійснював його реєстрацію.

ОСОБА_1 підтримав позицію свого представника та просив частково задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник КП «Благоустрій» м. Харкова адвокат Виноградов В.О. заперечував проти заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим та не вбачав доцільності у витребуванні зазначених документів, оскільки вони не стосуються предмету розгляду справи.

Суд дослідивши клопотання про витребування, матеріали справи № 644/3667/25, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника ОСОБА_1 з таких підстав.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 95ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на вищевикладене, з метою дослідження, оцінки в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, з метою встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у відповідача, та зобов`язати надати їх оригінали для огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивач просить суд витребувати в КП «Благоустрій» м. Харкова належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації наказів зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 №34; належним чином засвідчену копію штатного розпису, який діяв ДО 01.01.2026 року та штатний розпис, який почав діяти з 01.01.2026; належним чином засвідчені докази повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису посади, яку займав ОСОБА_1 , а саме: заступника директора з загальних питань.

Зазначену заяву представник позивача обґрунтував тим, що, 19.02.2026 через систему «Електронний суд» Відповідачем подано до суду письмові пояснення разом із наказом від 31.12.2025 №34, відповідно до змісту якого з 01.01.2026 було внесено зміни до штатного розпису, а саме було виведено зі штатного розпису адміністративну посаду, яку займав ОСОБА_1 заступник директора з загальних питань . З 01.01.2026 було введено в дію новий штатний розпис. 24.02.2026 на електронну адресу Відповідача направлено адвокатський запит №24022026, та 13.03.2026 на нову електронну пошту Відповідача було направлено оновлений адвокатський запит № 13032026. 18.03.2026 особисто ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатський запит лист від 18.03.2026 №07/104, якою частково надано незасвідчену копію статуту Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» станом на 2025 рік; повідомлено, що відносно ОСОБА_1 не приймалися накази про звільнення чи переведення на іншу посаду та що у розпорядженні Відповідача відсутня інформація щодо посади, яку наразі займає ОСОБА_1 , повідомлено підстави скорочення штату.

Судом встановлено, що інформація, про витребування якої просить позивач не може бути отримана в інший спосіб, оскільки відповідачем проігноровано адвокатський запит представника позивача, надано документи не завірені належним чином та не у повному обсязі згідно запиту адвоката.

Відтак, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, дійшов переконання, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити частково.

Так, в частині клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кіншова Д.С. щодо витребування доказів у КП «Благоустрій» м. Харкова, зокрема: належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації наказів зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 №34; належним чином засвідчену копію штатного розпису, який діяв до 01.01.2026 року та штатний розпис, який почав діяти з 01.01.2026; належним чином засвідчені докази повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису посади, яку займав ОСОБА_1 , а саме: заступника директора з загальних питань, суд дійшов переконання про відмову в іншій частині клопотання, у зв`язку з отриманням витребуваних доказів.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у зв`язку з витребуванням доказів по справі.

Керуючись ст. 27, 28, 83, 84, 187, 260-261, 274-279, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів уКомунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» задовольнити частково.

Зобов`язати Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» (юридична адреса: 61161, м. Харків, вул. Ковалівська, б. 42, ) надати до Індустріального районного суду м. Харкова інформацію та документи:

1. належним чином засвідчену копію витягу з журналу реєстрації наказів зі змісту якого вбачається реєстрація наказу від 31.12.2025 № 34;

2. належним чином засвідчену копію штатного розпису, який діяв ДО 01.01.2026, та штатний розпис, який почав діяти З 01.01.2026;

3. належним чином засвідчені докази повідомлення ОСОБА_1 про вивільнення, відповідно до вимог ст. 49-2 Кодексу законів про працю України, у зв`язку із виведенням зі штатного розпису посади, яку займав ОСОБА_1 , а саме: заступника директора з загальних питань.

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів уКомунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» залишити без задоволення.

Копію ухвали для її виконання направити Комунальну підприємству «Благоустрій «м. Харкова» (юридична адреса: 61161, м. Харків, вул. Ковалівська, б. 42, ).

Встановити строк виконання ухвали до 23 квітня 2026 року.

Зобов`язати представника КП «Благоустрій «м. Харкова» надати оригінали витребуваних матеріалів для огляду у судовому засіданні.

Роз`яснити, що за приписами ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відкласти проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Благоустрій «м. Харкова» (юридична адреса: 61161, м. Харків, вул. Ковалівська, б. 42, ) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу на 23 квітня 2026 року об 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко