Номер провадження: 22-ц/813/2594/26
Справа № 501/934/25
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за заявою «Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» в особі голови правління Кальній Діани Петрівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», наразі «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), інших платежів за період з 01.01.2022 по 01.01.2025 у загальному розмірі 26 776,39 грн.

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року позов представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» заборгованість по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року у загальному розмірі 26 776,39 грн., понесені судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3800,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, винести постанову про відмову у задоволені позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 грудня 2026 року відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , з повідомленням про те, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Під час розгляду справи до апеляційного суду від «Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1»в особі голови правління Кальній Д.П. надійшла заява про відмову від позову, в якій розуміючі наслідки відмови від позову, заявник просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення суду та закрити провадження у справі. Також просить розглянути питання про повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з закриттям провадження у справі, у зв`язку з відмовою від позову, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Рішенням Чорноморського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року позов представника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» задоволений повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1» заборгованість по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року у загальному розмірі 26 776,39 грн., понесені судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3800,00 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1» в особі голови правління Кальній Д.П. просить прийняти відмову від позову, визнати нечинним рішення та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заяви голова правління посилалася на те, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16 лютого 2026 року по справі 916/414/25 скасовано рішення загальних зборів учасників позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» від 17.03.2024 року, оформлені протоколом №1/03/2024 від 17 березня 2024 року та скасовано державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі рішень позачергових загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», оформлених протоколом №1/03/2024 від 17.03.2024 (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №004001619 від 28.03.2024 року.

Під час проведених загальних зборів 17 березня 2024 року було: 1) усунуто законний склад правління ЖБК «Чорноморець-1» та його голову правління - ОСОБА_1 ; 2) обрано новий, незаконний, склад правління ЖБК «Чорноморець-1», а головою правління визначено Трещаліну Л.С.; 3) змінено назву юридичної особи з ЖБК «Чорноморець-1» на ОК ЖБК «Лазурна-1».

З урахуванням того, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 року по справі №914/414/25 до управління ЖБК «Чорноморець-1» приступив відновлений склад правління юридичної особи у тому числі голова правління, яка діяла на момент до проведення визнаних судом незаконних позачергових загальних учасників ЖБК «Чорноморець-1» - Кальній Д.П. звернулася до суду з заявою про відмову від позову від імені позивача, як уповноваженого представника юридичної особи.

Оскільки, ЖБК «Чорноморець-1» не вбачає необхідності щодо подальшого здійснення судового захисту прав та свобод юридичної особи у тому числі по справі №501/934/25 з приводу стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_1 , була подана заява про відмову від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається із заяви, наслідки відмови позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», який наразі є «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1»від позову відомі та зрозумілі.

Оскільки, відмова позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», який наразі є «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1»від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір».

За правилами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі є юридична особа, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася до суду в якості відповідача, яка є фізичною особою.

Враховуючи те, що відмову від позову подала ОСОБА_1 , як голова правління «Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1», яка наразі є позивачем, проте з апеляційною скаргою не зверталася та не є апелянтом, судовий збір за подання апеляційної скарги не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 368, 373, 374, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву «Житлово-будівельного кооперативу «Чорноморець-1» в особі голови правління Кальній Діани Петрівнипро відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», наразі «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1»від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів.

Рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», наразі «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Лазурна 1», наразі «Житлово-будівельний кооператив «Чорноморець-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 30 березня 2026 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда