Справа № 405/1854/25
Провадження №2/405/530/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Гордуз О.В., Федченко А.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про заміну відповідача по цивільній справі №405/1854/25 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» (м. Кропивницький, вул. С.Гришина, 23/16) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 12 грудня 2016 року по 31 липня 2024 року на загальну суму заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, що становить 27 487 грн. 95 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 25 квітня 2025 року відкрито провадження за зазначеним позовом за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) в судове засідання учасників справи. Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.

При цьому, представником позивача КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» Соломенко О.Т. (діє на підставі довіреності №08 від 03 лютого 2026 року) подане клопотання, сформоване в системі «Електронний суд» 19.02.2026 року, та зареєстроване судом 19.02.2026 року за вх. №5508, за яким просила замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , посилаючись на обґрунтування клопотання, що 02.04.2025 року відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 397747229 від 03.10.2024 року та довідки ОКП «ООБТІ» від 15.10.2024 р. № 1011-17/20 КП «Теплоенергетик» КМР» було подано до суду позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послугу з постачання теплової енергії в період з 12.12.2016 року по 31.12.2024 року, індексу інфляції, 3 % річних на загальну суму 27 487,95 грн. При цьому, 05.02.2026 року до абонентського відділу КП «Теплоенергетик» КМР» звернувся відповідач ОСОБА_1 , який надав копію договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Драною І.В. 02.12.2016 року за р. № 3207, за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подарували ОСОБА_3 3/25 частки секції, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що індивідуальний споживач не повідомив про зміну власника житла, а позивач відповідно до наявної інформації не знав та не міг знати про наявність нового власника та споживача послуги за адресою: АДРЕСА_3 до подання позову, а тому, на підставі ст.51 ЦПК України просив замінити первісних відповідачів належним відповідачем. Крім того, в судове засідання подала заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 02.03.2026 року, зареєстровану судом 02.03.2026 року за вх. №6904, за якою просила проводити розгляд справи, призначений на 12.03.2026 року проводити без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо зазначеного клопотання представника позивача, підтвердивши, що вони не є власниками об`єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , так як на підставі договору дарування від 02.12.2016 року подарували зазначений об`єкт нерухомого майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Статтею 51 ЦПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що саме позивачу належить виключне право визначати коло осіб, до яких він пред`являє позовні вимоги, виходячи, при цьому, з положень ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України, а також ст.4 ЦПК України, яка гарантує право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку, встановленому ЦПК України, приймаючи також до уваги, що до подання позовної заяви позивач не знав та не міг знати про наявність нового власника та споживача послуги за зазначеною адресою, суд вважає, що клопотання представника позивача КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.51, 53, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» про заміну відповідача по цивільній справі №405/1854/25 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії, - задовольнити.

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі №405/1854/25 за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отриману послугу з постачання теплової енергії, - належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати позивача КП «ТЕПЛОЕНЕРГЕТИК» КРОПИВНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ» протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про заміну відповідача, надіслати на адресу належного відповідача копію позовної заяви з доданими до неї документами, надавши суду докази їх направлення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_3 право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи. (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов, який подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, і повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідау п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Судове засідання відкласти до 26 травня 2026 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова