Провадження № 2-др/522/55/26
Справа № 522/8179/25-Е
30 березня 2026 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - Чумаченка Святослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом приватного підприємства «КК «КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17 березня 2026 року позовну заяву задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КК «КОІН» заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 по 28.02.2025 у розмірі 23 818 (двадцять три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 95 (дев`яносто п`ять) копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 816 (одна тисячі вісімсот шістнадцять) гривень 30 (тридцять) копійок.

До суду 24.03.2026 надійшла заява представника приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - Чумаченка Святослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. Заяву зареєстровано з присвоєнням номеру провадження №2-др/522/55/26.

До суду 26.03.2026 надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з позивача витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. Заяву зареєстровано з присвоєнням номеру провадження 2-др/59/26.

Представник відповідача просить поновити строк для звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з отриманням рішення суду 21.03.2026.

Згідно ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судом вирішується лише питання про судові витрати, тому заява розглядається без повідомлення учасників справи. При тому, оскільки дві заяви подані представниками сторін щодо одного рішення, у зв`язку з частковим задоволенням позову, то суд вважає за необхідне розглянути їх разом, ухваливши одне додаткове рішення, яким вирішено питання про судові витрати понесені ПП «КК «Коін» та ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, додані до неї документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу під час ухвалення рішення, заяви про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

15 жовтня 2024 року між адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем та ПП «Керуюча компанія «КОІН» укладено договір №1/10.2024 про надання правничої (правової) допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати клієнту правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а саме: представником інтересів клієнта в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанціях по відповідним судовим справа, створення (складення) відповідних документів процесуального та правового характеру та їх надсилання, надання консультацій та роз`яснень з усіх питань, які стосуються справ клієнта.

Розділом 3 Договору визначається, що вартість послуг встановлюється у додатковій угоді.

У додатковій угоді №4 укладеній 11.04.2025 між адвокатом Чумаченком Святославом Олександровичем та ПП «Керуюча компанія «КОІН» сторони передбачили вартість витрат на правову допомогу у справі за позовом до ОСОБА_1 у розмірі 15 000 грн.

20 березня 2026 року адвокат Чумаченко Святослав Олександрович та ПП «Керуюча компанія «КОІН» уклали акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 до Договору №1/10.2024, згідно якого адвокатом надано: консультація клієнту, складення та подання позовної заяви, письмових пояснень від 15.09.2025.

Судом вставиться під сумнів необхідність надання роз`яснень щодо справи про стягнення заборгованості, яка не перший раз пред`являється позивачем.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, адже дійсно рішення суду доставлено до електронних кабінетів учасників справи 21.03.2026.

08 травня 2025 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «БОРОГАН» укладено договір про надання правничої допомоги, пунктом 4.1 якого передбачено винагороду адвокату у розмірі 20 000 грн.

21 березня 2026 року між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «БОРОГАН» підписано акт приймання-передачі виконаної роботи.

Справа не має суспільного резонансу, ціна позову не є значною, обсяг доказів наданих представниками не надто значний, категорія справи є не складною.

Тож, оцінюючи складність справи, співмірність вартості правничої допомоги до складності справи, не великий обсяг доказів наданих сторонами та часу затраченого на складення процесуальних документів, вартість витрат на правову допомогу наданих адвокатом Чумаченко С.О. підлягає зменшенню до 6 000 грн, як і вартість витрат на правову допомогу наданих адвокатом Борогана В.В. підлягає зменшенню до 6 000 грн.

Згідно п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У рішенні при розрахунку судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача вказано, що позовні вимоги задоволено на 59,98%, адже стягнуто заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2021 по 28.02.2025 у розмірі 23 818,95 грн, а заявлено до стягнення було 39 709,13 грн.

Тобто, при тому що суд зменшив судові витрати обох сторін до розміру 6 000 грн і позовні вимоги задоволено на 59,98%, то враховуючи взаєморозрахунок, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 1 197,60 грн, з розрахунку: 59,98% від 6 000 грн = 3 598,80 грн; 40,02% від 6 000 грн = 2 401,20 грн, тобто різниця між 3 598,80 грн і 2 401,20 грн становить 1 197,60 грн, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, адже позовні вимоги задоволено частково, саме на користь позивача стягнуто 59,98% заявлених позовних вимог.

Тож, оскільки при ухвалені рішення не вирішено питання стягненні витрат на правову допомогу, то необхідно ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 1 197,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Керуюча компанія «КОІН» - Чумаченка Святослава Олександровича про ухвалення додаткового рішення та заяву представника ОСОБА_1 Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «КК «КОІН» (, м. Одеса, пров. 2-й Сурікова 2, буд. 2А, оф. 102) витрати на правову допомогу у розмірі 1 197 (одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя: В.Я. Бондар