УХВАЛА

17 березня 2026року

м. Київ

справа № 201/10746/24

провадження № 61-15675ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Співака Олексія Миколайовича на рішення Соборного районного суду

м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку вспільному майні подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, припинення права спільної сумісної власності на майно, відшкодування компенсації за його частинута

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути зі ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у спільній сумісній власності в розмірі 1/2 вартості відчуженого транспортного засобу Honda Civic 5D на загальну суму 155 490,00 грн.

У вересні 2024 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , у якому він просив визнати об`єктом спільної сумісної власності квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальною площею 66,2 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , припинити його право спільної сумісної власності на цю квартиру та стягнути зі ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію за одну другу частку її ринкової вартості у розмірі 1 378 350,00 грн.

01 липня 2025 року рішенням Соборного районного суду м. Дніпра в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

18 листопада 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року залишено без змін.

19 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Співак О. М. через підсистему «Електронний Суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення зустрічного позову в редакції, викладеній в прохальній частині касаційної скарги.

09 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявника десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

24 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду заявнику продовжено встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2026 року.

У березні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 19 листопада 2025 року.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

З інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що датою складення повного тексту постанови Дніпровського апеляційного суду

від 18 листопада 2025 року зазначено 18 листопада 2025 року.

Як встановлено з картки руху документа в справі № 201/10746/24 копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року надіслано апеляційним судом учасникам справи 19 листопада 2025 року.

З урахуванням дати прийняття оскаржуваного судового рішення, дати отримання оскаржуваної постанови, дати звернення з касаційною скаргою, пропущений строк на касаційне оскарження має бути поновлений як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року в справ № 372/504/17, в постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року в справі № 235/9895/15-ц,

від 05 квітня 2018 року в справі № 404/1515/16-ц, від 09 липня 2021 року в справі

№ 161/8116/19, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України, заявник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо статті 628 Цивільного кодексу України в контексті того, чи може договір купівлі-продажу нерухомості, в якому покупцями є подружжя, одночасно виконувати роль правочину поділу спільного майна виключно на спільні кошти подружжя, що передбачено безпосередньо самим договором купівлі-продажу, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

23 грудня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали цивільної справи

№ 201/10746/24 з суду першої інстанції.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати своїзаперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Співака Олексія Миколайовича на рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська