У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., секретаря судових засідань Бєлявської А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу в порядку спрощеного позовного провадженняза позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

встановив:

25.11.2025 року Департамент соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам .

09.02.2026 року цивільна справа надійшла з Рівненського міського суду Рівненської області до Здолбунівського районного суду Рівненської області в порядку ст. 31 ЦПК України відповідно до ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. від 10.12.2025 року.

Згідно автоматизованого розподілу 09.02.2026 року справу було передано до провадження судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорного І.А.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

18 березня 2026 року представник позивача Щербяк О.О. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі статті 255 ЦПК України у зв`язку з поверненням відповідачем надміру виплаченої допомоги внутрішньо переміщеним особам, також просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 255 закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 02.04.2025 за рішенням № 369/7441/24 вказує, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи. Прикладами відсутності предмета суперечки можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань, або самі сторони врегулювали спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося нерегульованих питань.

Оскільки до початку судового розгляду надміру виплачені кошти відповідачем повністю сплачені, відтак, даний спір вирішено в позасудовому порядку та відсутній предмет спору.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно платіжної інструкції № 536 (внутрішній номер 463382881) від 19 листопада 2025 року Департаментом було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 гривень 00 копійок. (через систему дистанційного обслуговування «Клієнт Казначейства-Казначейство»).

Враховуючи, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Департаменту соціальної та ветеранської політики Рівненської міської ради судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 38012494 на підставі платіжного доручення платіжної інструкції № 536 (внутрішній номер 463382881) від 19 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А.Чорний