overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3281/21
Провадження № 2-і/274/38/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"11" березня 2026 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 274/3281/2 від 04.10.2021, виданого Бердичівським міськрайонним судом, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання у справі на 30.03.2026 о 09 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Справа № 357/877/26
Провадження № 2/357/3003/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної і майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2026 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява. 25 березня 2026 року на адресу суду надійшла відповідь з ЦМУ ДМС України щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадежнняі та призначити судове засідання на 21 травня 2026 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Справа №534/784/26
Провадження №2-з/534/10/26
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

1. Позивачка ОСОБА_1 одночасно з пред`явленням позову подала заяву про забезпечення позову.

2. Згідно з цією заявоюпозивачка просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачуві ОСОБА_2 , що знаходяться на її рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми позовних вимог та судового збору в сумі 48 865,10 грн. У разі відсутності або недостатності грошових коштів шляхом накладення арешту на інше майно, що належить відповідачу в межах суми позовних вимог та судового збору в сумі 48 862,10 грн.

3. Перевіривши означену заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального закону, суддя доходить таких висновків.

4. Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

5. У відповідності до пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України на заявника покладено обов`язок зазначити пропозицію щодо зустрічного забезпечення.

6. Відповідно до частини 1 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

7. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

8. Таким чином, саме заявник зобов`язаний запропонувати заходи зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову, питання про яке вирішуватиметься судом в ухвалі про забезпечення позову (частина восьма статті 153 ЦПК України).

9. Натомість, у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

10. Аналіз поданої заявником заяви про забезпечення позову дозволяє дійти висновку, що її заяву подано без додержання вимог пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України.

11. Нормами частини десятої статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

12. Зважаючи на викладене, керуючись стст. 151,153,261,353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

4. Повне судове рішення складене 26.03.2026.

Суддя Марина МАЛЮК
Справа № 946/8365/25
Провадження № 2/946/1740/26
УХВАЛА

27 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Дата документу 30.03.2026
Справа № 334/6594/25
Провадження № 2/334/298/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущенко Е.Р.,

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом Симонець Є.О,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом Комарової А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитинита та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини,, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитинита та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сімонець Євгенія Олександрівна, до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визначення місця проживання дитинита та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Комарова Анастасія Олександрівна, до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини на 05 травня 2026 року на 14-00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатюк О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 567/1616/25

Провадження № 22-ц/4815/952/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 29 січня 2026 року до розгляду на 11:00 год. 20 серпня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1621/26
Провадження №:2-н/332/124/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року
Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 524/3211/26
Провадження № 6/524/91/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ТОВ "ФК "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т.М.

Як убачається з відповіді № 2515072 від 26 березня 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до юрисдикції Автозаводського районного суду міста Кременчука.

За правилами статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду по суті на 11 год 00 хв 01 квітня 2026 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 490/4717/25
н/п 2-п/490/32/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 03.09.2025 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, у якій просила: поновити строк на подання цієї заяви; скасувати заочне рішення від 03.09.2025 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 6 статті 285 ЦПК України передбачено що, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до приписів частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн. Однак заявником цієї вимоги закону не виконано. Отже ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 665,60 грн.

За такого, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 285, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, шляхом надання відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 569/6204/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 26.07.2014 р. Відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції , актовий запис № 964.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2481808 від 19.03.2026, ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10-00 год. 12.05. 2026 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа № 308/1718/26
У Х В А Л А

про витребування справи

27 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2026 року (суддя Наумова Н.В., повний текст складено 17.03.2026) в справі 308/20517/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а:

24.03.2026 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2026.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №308/1718/26 підлягає витребуванню з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/20517/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про скасування наказу та стягнення середнього заробітку.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ