УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 612/702/25

провадження № 61-2777ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся д осуду з вищевказаним позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 15 вересня

2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НАБУ, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Департамент

з питань звернень громадян, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року у справі № 612/702/25, за позовом ОСОБА_1 до НАБУ, треті особи: Президент України, Офіс Президента України, Департамент з питань звернень громадян, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії закрито, а скаргу - повернуто.

28 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду

від 15 січня 2026 року (надійшла до суду 04 березня 2026 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 06 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; в уточненій касаційній скарзі вказати чи оскаржує заявник ухвалу суду першої інстанції, зважаючи на те, що він просить направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції; реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

30 березня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної ухвали заявником отримано 30 січня 2026 року.

До уточненої касаційної скарги ОСОБА_1 додав скріншот з веб-сайту.

Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги слід відмовити.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року надіслана судом 26 січня 2026 року, зареєстрована - 27 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу -

28 січня 2026 року.

Отже, з 28 січня 2026 року заявник мав можливість ознайомитися з повним текстом ухвали.

Верховний Суд бере до уваги наданий заявником скріншот, оскільки , із вказаного доказу неможливо встановити з якого саме веб-сайту зроблено скріншот, що саме та ким було отримано.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У постанові Верховного Суду від 04 листопада 2024 року у справі № 405/4689/19 (провадження № 61-1979ск24) зазначено, що особою, не повідомленою про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої відкрито провадження.

Крім того, заявником не виконано вимоги пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме в уточненій редакції касаційної скарги вкотре відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника або номер паспорту.

Отже, станом на 31 березня 2026 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду

від 06 березня 2026 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга

ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку подачі касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 січня 2026 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць