overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/55/26
Провадження № 2/724/291/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Шуть Х.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) в місті Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Судове засідання по справі призначено на 26 березня 2026 року об 11:00 год.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Боднарюка В.І. надійшла заява, в якій просить проводити судове засідання без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухваленняя заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, засобами поштового зв`язку за останнім місцем реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт зі вкладенням з відміткою «адресат відсутній». Окрім того 05.03.2026 року судом було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з`явилася та відзив на позов не подала, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лілія ГУРАЛЬ
Справа № 373/1462/17
Номер провадження 6/373/16/26
УХВАЛА

Іменем України

30 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

представника заявника Андрійченка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 373/1462/17 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № К3РWGA15006683 від 06.11.2007 у розмірі 360 320 грн 15 коп. та судових витрат у розмірі 5 404 грн 80 коп. у цивільній справі №373/1462/17.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул.Грушевського. 1Д, м.Київ, ;

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Суддя В.В.Хасанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4618/26 Справа № 932/3695/23 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду позивачем була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

13 березня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 27 січня 2026 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Управбуд «Західний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 40», про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження № 2-п/686/68/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2025 року у справі №686/27053/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проте, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобу зв`язку, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заявником в заяві про перегляд заочного рішення в переліку документів зазначено копію довідки з військової частини НОМЕР_1 . Однак, до заяви вказаної довідки не долучено. Працівниками суду складено акт від 19.03.2026 року про те, що при отриманні вказаної заяви не виявлено документів що були вказані у додатку до заяви, а саме копії довідки з військової частини НОМЕР_1 .

Крім того, згідно ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову становить 665,60 грн.

При цьому, заявником не долучено до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, подальший рух заяви неможливий і заявнику слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для долучення копії довідки з військової частини НОМЕР_1 та оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.285 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Заявнику необхідно усунути недоліки, а саме надати суду копію довідки з військової частини НОМЕР_1 та оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, суд залишає за собою право повернути матеріали заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 212/1091/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у позові зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год.40 хв. 17 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна
Справа № 172/1/26
Провадження № 2-во/172/14/26
У Х В А Л А

31.03.2026 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., при секретарі Голубенко Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 172/1/26, -

В С Т А Н О В И В

09.03.2026 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/1/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Гірської міської військової адміністрації Сіверськодонецького району Луганської областіпро визнання права власності на квартиру з ухваленням заочного рішення про задоволення позовних вимог.

26.03.2025 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду щодо зазначення області розташування квартири позивачів, а саме зазаначено "Донецька область" вказати вірно "Луганська область".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині рішення суду, оскільки її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на вказане рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі № 172/1/26 задовольнити.

2. Виправити описку в абзаці п`ятому описової частини рішення та в п. 2 резолютивної частини зазначивши правильно область розташування квартири "Луганська область".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Є.Філіппов
Справа 688/1221/26
№ 2-н/688/130/26
Судовий наказ
31 березня 2026 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, передбаченим ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________ 20____ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _______________ 20____ року.
Суддя: Світлана КОЗАЧУК
Єдиний унікальний номер судової справи:482/1834/25
Номер провадження: 22-ц/812/888/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбак» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» (надалі АТ «Таскомбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року в задоволенні позову АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 13 березня 2026 року АТ «Таскомбанк» подало до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу в межах строку встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2026 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

30 березня 2026 року до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства «Таскомбак» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2026 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/1834/25.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Новоодеському районному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 632/1334/25
провадження № 2/632/51/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді від 26 серпня 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 06 жовтня 2025 року, проведення якого було тричі відкладено і востаннє на 31 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання 31 березня 2026 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Від представника відповідача адвоката Дешка В.О. надійшла заява про відкладення проведення підготовчого засідання, у зв`язку із тим,що йому потрібен час для подання додаткових пояснень на інформацію, яка була витребувана згідно ухвали суду від 23 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, вважає, що проведення підготовчого засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однією із сторін або з ініціативи суду.

Суд, відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача просить відкласти проведення підготовчого засідання, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України продовжити підготовче провадження по даній справі не більше ніж на тридцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом на 11:00 годину 26 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

Продовжити підготовче провадження по даній цивільній справі на тридцять днів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів