УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/17095/24

провадження № 61-3511ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Урожай» про визнання рішень загальних зборів протиправними та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Якимович О. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, а підстави для його поновлення необхідно визнати неповажними, з огляду на таке.

01 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу, датою складення повного тексту зазначено 06 жовтня 2025 року.

З інформації Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) встановлено, що надання загального доступу до оскаржуваної ухвали надано

08 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року заявник вперше подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року.

26 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Вдруге з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року Якимович О. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся 09 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Звертаючись втретє з касаційною скаргою, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Якимович О. В. обґрунтовує поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження тим, що ним було допущено помилки під час оформлення касаційної скарги. Повернення касаційних скарг не позбавляє його права на звернення повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для їх повернення.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, касаційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

У висновку Верховного Суду в постанові від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23) зазначено, що процесуальний строк, зокрема строк на апеляційне оскарження, в разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року в справі

№ 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року в справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

01 жовтня 2025 року Київським апеляційним судом постановлено оскаржувану ухвалу, датою складення повного тексту зазначено 06 жовтня 2025 року.

З інформації ЄДРСР встановлено, що надання загального доступу до оскаржуваної ухвали надано 08 жовтня 2025 року.

27 жовтня 2025 року заявник вперше подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня

2025 року.

26 січня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто заявнику, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Вдруге з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року Якимович О. В. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся 09 лютого 2026 року, яку 23 лютого 2026 року ухвалою Верховного Суду йому повернуто, оскільки касаційна скарга в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Указану ухвалу Верховного Суду отримано адвокатом Якимовичем О. В.

25 лютого 2026 року в системі «Електронний суд».

Тому посилання заявника на те, що ухвалу Верховного Суду від 23 лютого

2026 року про повернення вдруге поданої касаційної скарги отримано позивачами 09 березня 2026 року є неспроможними.

Суд не зобов`язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2024 року в справі №480/8341/22).

Отже, повернення вперше і вдруге поданої заявником касаційної скарги, яка не відповідала вимогам процесуального законодавства, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, не свідчить про наявність підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки заявник як учасник справи повинен бути обізнаним з вимогами, які ставляться до форми і змісту касаційної скарги.

Втретє з касаційною скаргою заявник звернувся 13 березня 2026 року через

19 днів після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Тому не заслуговують на увагу доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки повернення вперше і вдруге поданих касаційних скарг відбулося із причин, які повністю залежали від заявника, що позбавляє суд можливості оцінювати такі причини пропуску строку відповідно до висновків, наведених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2023 року в справі № 200/3692/21 (провадження К/990/17155/23).

Адвокат не наводить підстав неможливості своєчасного оскарження ухвали апеляційного суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Суд роз`яснює, якщо в зазначений строк заявник не звернеться до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із наведенням підстав для його поновлення, а також поданням доказів на їх підтвердження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати наведені в касаційній скарзі представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Якимовича Олександра Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік