провадження № 2/294/34/26
справа № 294/1639/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Білери І.В., за участі:

- секретаря судового засідання Івашкевич В.П.,

- представника позивача - адвоката Саламахи А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чуднів клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним підняття в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райфайзен Банк Аваль», в якому позивачка просить визнати недійсним кредитний договір №014/7802/82/117096 від 28.08.2007, укладений між нею та ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», визнати недійсним договір іпотеки від 31.08.2007, визнати недійсним підняття відповідачем в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, на 18,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

В судовому засіданні представником позивача - адвокатом Саламахою А.В. подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи. Обґрунтовуючи клопотання адвокат вказує, що враховуючи той факт, що предметом спору у даній справі є оспорення дійсності кредитного договору №014/7802/82/117096 від 28.08.2007з тих підстав, що кошти за договором отримано позивачкою не у повній мірі та фактично здійснено повне погашення кредиту, для з`ясування обставин, що мають значення у цій справі, необхідне призначення судово-економічної експертизи.

В судовому засіданні 30.03.2026 на обговорення поставлено означене клопотання адвоката Саламахи А.В. про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача - адвокат Саламаха А.В. подане клопотання підтримав, на задовольнянні наполягає.

Представник відповідача Сапіга М.М. у судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення щодо задоволення клопотання, зазначив, що у справі відсутній спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором чи оспорювання суми боргу, поставлені питання перебувають у площині права та не потребують спеціальних знань.

Суд, з`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Зі змісту позову вбачається, що при видачі кредиту, який було здійснено фактично не позичальнику, а її чоловіку, працівником банку фактично надано кредит в сумі 5 тис. доларів США, а не 6 тис. доларів США, як це передбачено кредитним договором №014/7802/82/117096 від 28.08.2007. У подальшому, відповідач 16.09.2013 безпідставно в односторонньому порядку підняв відсотки за користування кредитом з 13,5% до 18,5% без укладення додаткової угоди, що є порушенням чинного законодавства та призвело до безпідставного збільшення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та про призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені позивачем.

При цьому, суд не вбачає необхідності у

Крім того, у зв`язку з тим, що стороною позивача разом з клопотанням про призначення судової експертизи не надано суду відомостей про наявність в Експертно-дослідній службі України експертів з необхідним рівнем знань та компетентностей, суд дійшов висновку про доручення проведення судово-економічної експертизи КНДІСЕ ().

До отримання висновків експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 106, 252, 260 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Саламахи А.В. про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним підняття в односторонньому порядку відсотків за користування кредитом -судово-економічну експертизу.

Судово-економічну експертизу проводити за наявними в матеріалах справи №294/1639/18 доказами.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського НДІСЕ (вул. Театральна, 17/20, м. Житомир, 10014)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «Райфайзен Банк Аваль» оформлення кредитного договору №014/7802/82/117096 від 28.08.2007.

2. Чи відповідає розрахунок заборгованості, проведений у Графіку погашення боргу, умовам кредитного договору №014/7802/82/117096 від 28.08.2007.

3. Чи встановлено умовами кредитного договору №014/7802/82/117096 та іпотечного договору від 31.08.2007 застереження про можливе настання валютних ризиків для позичальника.

4. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «Райфайзен Банк Аваль» підвищення у вересні 2013 року процентної ставки на 18,5% за кредитним договором №014/7802/82/117096.

5. Чи відповідає реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним у кредитному договорі №014/7802/82/117096 та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом.

6. Чи відповідає порядок нарахування відсотків за кредитним договором №014/7802/82/117096 умовах договору.

7. Яка сума коштів, сплачених на погашення заборгованості за кредитним договором №014/7802/82/117096,зарахована як погашення заборгованості по тілу кредит, а яка сума на погашення заборгованості по відсоткам.

8. Чи договірні зобов`язання не порушують операції за кредитним договором, що дозволені законодавством на момент укладення кредитного договору №014/7802/82/117096 від 28.08.2007.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №294/1639/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі зупинити до проведення судово-економічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Ірина БІЛЕРА