головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
провадження № 22-ц/824/6184/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будпостач» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Приватного підприємства «Будпостач», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 несплачене страхове відшкодування у розмірі 10 157 грн 89 коп., пеню у розмірі 231 грн 27 коп., 3% річних у розмірі 40 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 214 грн 41 коп.

Стягнуто з ПП «Будпостач» на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 24 898 грн 64 коп.

Відмовлено в іншій частині позову.

Стягнуто з ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 188 грн 94 коп., понесені витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 1 419 грн 90 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 664 грн 68 коп.

Стягнуто з ПП «Будпостач» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 441 грн 96 коп., понесені витрати по сплаті судової експертизи у розмірі 4 259 грн 70 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 893 грн 88 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Будпостач» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд враховує таке.

До апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, відповідно до вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України апелянт повинен сплатити збір у розмірі 946 грн 35 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: ГУК у м.Києві/ Соломян.р н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги викладена не чітко та не відповідає вимогам статті 374 ЦПК України, оскільки не містить, що саме слід апеляційному суду зробити з позовною заявою, ухвалюючи нове рішення.

Зі змісту статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, уточнення вимог апеляційної скарги.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будпостач» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 грудня 2025 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Не виконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова