Справа № 766/4473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шестакова Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Херсон цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Шестакової Я.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 залишено без руху. Надано позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

17.06.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява представника позивача, ОСОБА_2 , про усунення недоліків, в якій надано запитувану судом інформацію.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.06.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.02.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

25.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_1 , оскільки такі ідентифікаційні дані як РНОКПП НОМЕР_1 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 належать фізичній особі ОСОБА_1 . Зазначення у матеріалах позовної заяви прізвища « ОСОБА_3 » представник позивача обґрунтовує допущенням технічної помилки при заповнення кредитних документів. Отже, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у цивільній справі.

Додатково 25.02.2026 року представником позивача було подано заяву про витребування доказів по справі, а саме витребувати з АТ «КБ «ПриватБанк» () наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 03.06.2021 по 07.06.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, а саме заміни відповідача на належного, що є можливим лише на стадії підготовчого засідання, а також враховуючи те, що позивачу лише після закриття підготовчого провадження стало відомо щодо належного відповідача, суд приходить до висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо заміни відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ст. 51, ч.ч. 2,3 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає за можливе, клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1 , оскільки такі ідентифікаційні дані як РНОКПП НОМЕР_1 та дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 належать фізичній особі ОСОБА_1 . Зазначення у матеріалах позовної заяви прізвища « ОСОБА_3 » представник позивача обґрунтовує допущенням технічної помилки при заповнення кредитних документів. Отже, саме ОСОБА_1 є належним відповідачем у цивільній справі.

Щодо витребування доказів

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, а також беручи до уваги, що документи, про витребування яких заявлено клопотання представником позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи та перебувають у володінні АТ «Універсал Банк», при цьому позивач позбавлений можливості самостійно їх отримати, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення, у зв`язку з чим відповідні докази підлягають витребуванню судом.

Керуючись ст. ст.43, 51, 79, 84, 189, 200, 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернутися до розгляду цивільної справи №766/4473/24 у підготовчому провадженні.

Призначити у справі підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал № 504) на 26.05.2026 року об 13-10 годині.

Клопотання представника позивача про заміну відповідача на належного - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості первісного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_1 .

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію: чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 03.06.2021 по 07.06.2021 року з відображенням часу зарахування коштів; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам.

Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст.83 Цивільного процесуального кодексу України. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЯ. В. Шестакова