overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/7/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частни)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/7/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 21.05.2025-100000200 (кредитної лінії) від 21 травня 2025 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 21.05.2025-100000200 (кредитної лінії) від 21 травня 2025 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 21.05.2025-100000200 (кредитної лінії) від 21 травня 2025 року, у розмірі 28850грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 10000грн.00коп.; заборгованість за відсотками 12050грн.00коп.; заборгованість за додатковою комісією (за обслуговування кредитної заборгованості) 1800грн.00коп.; заборгованість за неустойкою 5000грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 132/2841/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/2841/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3001155 від 02 грудня 2020 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 3001155 від 02 грудня 2020 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 3001155 від 02 грудня 2020 року, у розмірі 21670грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 5000грн.00коп.; заборгованість за відсотками 16320грн.00коп.; заборгованість за комісією 350грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа №:755/4626/23
Провадження №: 2-о/755/633/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Оніщука Р.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження рішення суду про визнання особи особи недієздатною, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження рішення суду про визнання особи особи недієздатною.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від "05" листопада 2025 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі амбулаторну судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручили експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов Висновок №211 за результатами судово-психіатричної експертизи від Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». (м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про продовження рішення суду про визнання особи особи недієздатною.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. 34 на 30 квітня 2026 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/2887/26
УХВАЛА

про виправлення описки

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/19173/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановила:

При винесенні заочного рішення від 21 січня 2026 року про справі №686/19173/25за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, допущено описку.

Судом виявлено, що в рішенні невірно вказано позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» замість вірного «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр».

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2026 року, зазначивши правильно позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» по тексту рішення.

Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд

постановила:

Виправити описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 січня 2026 року по справі №686/19173/25, а саме вказати позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» по тексту рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/754/26
Номер провадження 2-о/299/40/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

30.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області.

Заявниця ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судового виклику на адресу її місця проживання.

Представники заінтересованих осіб, ГУ ПФУ в Закарпатській області та Сумській області в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Беручи до уваги неявку представників заінтересованих осіб, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області, відкласти на 10 годину 15 хвилин 04 травня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Справа № 404/8970/25
Номер провадження 2-о/404/217/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

31 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Чуприної Л.І., Юрченко О.В.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

за участі адвоката - Яшан Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2018 року по справі (№ 404/7803/17, № провадження 2-о/404/45/18) про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.Ю. Іванова

присяжні Л.І.Чуприна

О.В.Юрченко

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова
Справа № 489/1782/24
Номер провадження 2/489/105/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), Миколаївської міської ради (далі відповідач 3) про визнання незаконними та скасування пунктів рішення органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України суд

ухвалив

Направити ухвалу про призначення експертизи для виконання до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

На час проведення експертизи провадження у справі № 489/1782/24 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Кокорєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Внаслідок порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 17 березня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, а саме: у матеріалах справи відсутні передбачені законом документи, які уповноважують Гурського Г.Ю. на підписання від імені ТОВ «Кошельок» поданої позовної заяви.

Стороні позивача було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (згідно Довідки про доставку електронного документу, ухвала про недоліки доставлена представнику позивача 18.03.2026) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути представнику заявника та вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути представнику позивача та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА
Справа № 211/3195/26
Провадження № 2-н/211/1257/26
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9,13,16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319,322,509,526,625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК Українисуд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК Українисудовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченомурозділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 953/3492/25
Провадження № 2/638/1443/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої: Штих Т. В.,

за участі секретаря: Черкашиної А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гарманчук Олександри романівни до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить:

- визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Харкові (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2490 від 19 липня 2006 року);

- зобов`язати Третій відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у місті Харкові (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1 , видане міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 3 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2490 від 19 липня 2006 року), зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та видати нове свідоцтво про народження.

Жодного разу позивачка до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась належним чином та своєчасно.

У зв`язку з предметом позовної заяви суду необхідно отримати відповіді на питання особисто від відповідачки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду на вищевикладене, також на те що суду необхідно в судовому засіданні отримати пояснення від позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 223 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Зобов`язати ОСОБА_1 з`явитися в судове засідання, яке призначено на 20 квітня 2026 року об 11:30 та відбудеться в Шевченківському районному суді м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, буд. 52-В) в каб. 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. В. Штих