Номер провадження: 22-ц/813/5975/26
Справа № 519/493/19
Головуючий у першій інстанції Лемець С.П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючий кооператив «Житлово будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним,

встановив:

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОК «Житлово будівельне товариство «Морський» про визнання договору переуступки права вимоги недійсним залишено без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 26 березня 2026 року адвокат Смітюх В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

В апеляційній скарзі зазначено, що представник скаржника копію оскаржуваного судового рішення отримала 11 березня 2026 року в системі «Електронний суд», проте скаржником не надано жодного доказу, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відсутність даних доказів не дає суду можливості встановити поважність причин пропуску строк на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- подати належні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного міського суду Одеської області від 06 березня 2026 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік