Номер провадження: 22-ц/813/5616/26
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеди С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Віталій Вікторович, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про визнання неправомірним нарахування та зобов`язання перерахувати заборгованість і встановити її у розмірі 31911,64 грн.,

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець В.В., звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець В.В., була залишена без руху з підстав не сплати судового збору, а саме за вимогу немайнового характеру.

16 березня 2026 року представником скаржника, на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 12 березня 2026 року, подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 березня 2026 року витребувано з Пересипського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №523/12250/24. Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець В.В., залишена без руху.

24 березня 2026 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2026 року матеріали цивільної справи №523/12250/24 надійшли до апеляційного суду.

Однак, при дослідженні матеріалів цивільної справи №523/12250/24 судом було встановлено, що позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції було заявлено вимогу майнового та немайнового характеру.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом у 2024 році.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 2024 рік, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець В.В., просить рішення скасувати, тобто скаржнику, яка звернулася з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», повинна був сплатити судовий збір в сумі 1288,32 грн. (1073,60 грн. х 150%х0,8), виходячи з позовної вимоги майнового характеру, станом на день подання позову, 150% ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

До матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець В.В., підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Василець Віталій Вікторович, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 29 січня 2026 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Сегеда