overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/686/156/26
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №686/19510/15-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року було прийнято заяву до провадження призначено судове засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати з Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) інформацію на підставі якого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 52240767 та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52240767.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 83, 84, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати із Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) інформацію на підставі якого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 52240767 та надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 52240767.

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 574/249/26
Провадження 2-сз/574/13/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 36444,02 грн..

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 27.03.2026 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

30.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Журавльова С.Г., в якій він просить повернути судовий збір, сплачений ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» при подачі позову до суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладені вимоги закону, суд вважає, що судовий збір сплачений позивачем ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» при поданні позовної заяви до суду за платіжною інструкцією №6666 від 12.03.2026 року в сумі 2662,40 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - Журавльова Станіслава Георгійовича про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., сплачений ним по квитанції №6666 від 12.03.2026 року за реквізитами: отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/22030101; код отримувача 37970404; рахунок отримувача: UA0018504; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Гук
Справа №639/2696/26
Провадження №2-н/639/1075/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2023 року по 28.02.2026 року в розмірі 2 393 (дві тисячі триста дев`яносто три) гривні 94 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/53/26

Провадження № 2/634/193/26

"31" березня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.02.2026 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.03.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Чехун Ю.В., відповідачем повністю сплачено заборгованість за договором позики, а відтак предмет спору відсутній.

Згідно вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 339/166/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокатка Карбівська Лілія Миронівна, до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі половини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 30 березня 2026 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь держави 266 (двісті шістдесят шість) грн 24 коп. судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Б. Сметанюк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його прийняття.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________ року
Судовий наказ виданий «___» ___________ року
Суддя: В.Б. Сметанюк
Справа № 386/449/26
Провадження № 2-н/386/22/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2026 року селище Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» від імені якого діє Голованівський центр обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Суддя: Червоненко Д. В.
Справа № 573/560/26
Номер провадження 2/573/441/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

27 березня 2026 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2026 надійшла справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 186 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Раніше, 03 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до Білопільського районного суду Сумської області надійшов позов ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (49001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ухвалою суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07 травня 2026 року з викликом сторін.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що у провадженні суду вже знаходилася цивільна справа № 573/420/2026 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження по справі № 573/560/26необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 186 ч.1 п.3, 258,260,261,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/361/5070/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

03.03.26

03 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,

УХВАЛИВ:

Позов Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, 02154, м. Київ, Русанівський бульвар,8, , заборгованість в розмірі 37559 (тридцять сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 95 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Розстрочити виконання рішення строком на один рік і зобов`язати відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачувати заборгованість щомісячно, рівними частинами у розмірі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 99 коп.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 392/526/26
Провадження № 2/392/1103/26
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

20 березня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Згідно загального правила про підсудність за ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Позов пред`явлено до ОСОБА_1 , адреса реєстрації за даними позовної заяви: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих Смолінською селищною радою, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області (вул. Соборна, 18, смт Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, 26500).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9834/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Войтенко Т.В., у місті Києві, у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» - задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 26 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/18209/25 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський