справа №991/7774/24
провадження №2-зз/991/1/26
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«20» березня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого: Шкодіна Я.В.,

суддів: Задорожної Л.І., Крикливого В.В.,

за участю секретаря: Ахундової В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката Віданової Олени Василівни, яка представляє інтереси заявника - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24,

УСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Віданової О.В., яка представляє інтереси заявника - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24.

На обґрунтування такого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24 задоволено заяву прокурора САП про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру загальною площею 97,7 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Разом з тим, постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року було скасовано рішення Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Держави України в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання необґрунтованим активу, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та стягнення її в дохід держави - відмовлено в повному обсязі. На переконання представника заявника, оскільки вказана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, то відпали правові підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи мають виключно тимчасовий характер і спрямовані на забезпечення можливості виконання судового рішення у разі задоволення позову. Крім цього, адвокат Віданова О.В. звертає увагу, що в даному випадку, сам по собі факт подання касаційної скарги прокурором не змінює правового статусу постанови суду апеляційної інстанції, яка набрала законної сили, та не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

Учасники, будучи повідомленими в телефонному режимі особисто/через своїх представників в судове засідання не з`явилися (відповідні телефонограми містяться в матеріалах справи).

Так, заявник ОСОБА_1 про розгляд клопотання повідомлялася через свого представника - адвоката Віданову О.А., від якої до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі ОСОБА_1 та її представника Віданової О.А . Зі змісту цієї заяви, ініціатори подане ними клопотання підтримують в повному обсязі та просять суд його задовольнити.

Від прокурора САП Сидоренка В. до суду надійшли письмові пояснення, зі змісту яких прокурор просить розглядати вказане вище клопотання без його участі з урахуванням цих пояснень. Зазначає про передчасність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову до остаточного вирішення справи по суті (завершення розгляду касаційної скарги), задоволення якого може перешкодити забезпеченню позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, адже саме ця підстава і була мотивом застосування заходу забезпечення. Просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката Віданової О.В.

Відповідач ОСОБА_2 на телефонні дзвінки від суду не відповідав, в зв`язку з чим про час та день розгляду цього клопотання був повідомлений через представника ОСОБА_4 , який, в тому числі, зазначив, що ОСОБА_2 обізнаний про судове засідання, оскільки отримав відповідне сповіщення у застосунку «ДІЯ».

Третя особа ОСОБА_5 на телефонні дзвінки не відповідала, однак була повідомлена про судове засідання через свого представника ОСОБА_7, який, в тому числі, зазначив, що ОСОБА_5 обізнана про клопотання та судове засідання, оскільки отримала відповідне сповіщення у застосунку «ДІЯ».

Третя особа ОСОБА_6 про час та день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову був повідомлений в телефонному режимі.

Так, будучи повідомленими про день та час розгляду клопотання відповідач та треті особи письмових пояснень/заперечень до суду не направили.

З огляду на зазначене, вимоги ст. ст. 158, 211 ЦПК України, скорочені строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін на підставі наявних у суду матеріалів.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши клопотання адвоката Віданової О.В. про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, заявником не було долучено жодних доказів на обґрунтування своїх доводів, зокрема не було подано копій судових рішень (ухвали Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року; рішення Вищого антикорупційного суду від 20 січня 2025 року; постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року; рішення Верховного Суду).

З письмових пояснень прокурора вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, однак представником позивача не надано також жодних належних доказів на підтвердження цього, як і не зазначено про стан розгляду касаційної скарги на теперішний час.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, з метою всебічного, повного і об`єктивного вирішення поданого клопотання та необхідності з`ясування важливих обставин, вважав за необхідне перевірити з відкритих джерел (ЄДРСР) відомості про наявність касаційного провадження та стан розгляду касаційної скарги. Дійсно, ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року було відкрито касаційне провадження за скаргою прокурора на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року, з витребуванням з суду першої інстанції матеріалів справи №991/7774/24. Будь-яких інших рішень касаційної інстанції ЄДРСР не містить, у тому числі щодо призначення дати судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Водночас, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи та за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Дослідивши подане клопотання адвоката Віданової О.В., враховуючи реалізацію заявником права на розгляд клопотання за її відсутністю, не наданням представником будь-яких відомостей, які б дозволили суду перевірити зазначені у заяві обставини, у тому числі, в частині обмеження права власності (належність майна відповідачу, наявність/відсутність актуальних обтяжень на нерухоме майно у Державному реєстрі нерухомого майна (ДРНР) тощо), суд приходить до висновку про невмотивованість поданого клопотання та відсутності підстав для його задоволення.

Враховуючи факт відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора на постанову Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року, витребування матеріалів справи з першої інстанції, відсутності повного тексту постанови Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 12 травня 2025 року у ЄДРСР, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову із власної ініціативи, у тому числі, з огляду на положення ч.9 ст.158 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання адвоката Віданової О.В., яка представляє інтереси заявника - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2024 року у справі №991/7774/24 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. Відмова в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч.5 ст.158 ЦПК України).

Повний текст ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час складання її вступної та резолютивної частин час у зв`язку з участю колегії суддів у підготовці НШСУ.

Керуючись ст. ст. 158, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Віданової Олени Василівни, яка представляє інтереси заявника - ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 березня 2026 року.

Головуючий Я. ШКОДІН

Судді Л. ЗАДОРОЖНА

В. КРИКЛИВИЙ