Справа № 638/2773/26
Провадження № 2-з/638/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 спричинену йому шкоду у розмірі 1 639 657 грн.

26.03.2026 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якому заявниця просила забезпечити заявлені позовні вимоги шляхом заборони відчуженняоб`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_4 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 належала на праві власності трикімнатна квартира загальною площею 78,3 кв. м., житловою площею 55.6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона позивача вважає, що відповідачі переоформили зазначену квартиру на своє ім`я з порушенням вимог законодавства, чим незаконно позбавили позивача права власності на вищевказану квартиру та спричинили позивачу значну матеріальну шкоду.

На теперішній час зазначена квартира зареєстрована на праві власності за відповідачкою ОСОБА_4 . Вартість квартири може забезпечити виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача.

В той же час відповідачка, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі нерухомості як власник вказаної квартири, має можливість розпорядитися квартирою без відому позивача та відому суду, продати квартиру третім особам, що в подальшому, у разі задоволенні позову, може унеможливити поновлення порушених прав позивача та реальне виконання судового рішення про стягнення шкоди. У разі невжиття забезпечення позову позивач втратить можливість захистити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду і розгляд його питання може затягнутися на роки.

Суд дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст.150 ЦПК.

Так, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

В силу положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявницею не доведено, що відповідачка має намір продати квартиру, до того ж квартира не є предметом розгляду зазначеної справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Також слід зазначити, що заяницею не доведено намірів відповідачки вчиняти дії, направлені на відчуження належного їй майна.

Отже, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову ґрунтується тільки на припущеннях, не підтверджена належними доказами, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т. В. Штих