Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника відповідача адвоката Скользнєвої В.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувшиу відкритому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8989916 від 06.05.2025,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (далі ТОВ «Фінпром маркет») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8989916 від 06.05.2025.

У позовній заяві вказано, що 06.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №8989916, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 6000,00 грн. строком на 360 днів (з 06.05.2025 по 30.04.2026) із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1035,00 грн.). Договором передбачено, що у разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач вказує, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за договором позики та заборгованості за процентами не виконала.

Враховуючи умови договору кредиту №8989916 від 06.05.2025 та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 1804,5 грн., заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту складає 23187,00 грн., зокрема: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №16/10/25 за умовами якого позивач набув права грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором кредиту №8989916 від 06.05.2025.

Позивач зазначає, що відповідно до реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23187,00 грн., з яких 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач ТОВ «Фінпром маркет» просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за договором кредиту №8989916 в розмірі 23187,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 03.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказала, що позивачем не доведено факт надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві. Представник відповідача вказує, що відповідно до п. 2.2.2 кредитного договору строк кредитування/строк договору 360 днів, отже, строк дії кредитного договору спливає 30.04.2026 включно. Позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою 20.11.2025, однак до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що позивач направляв досудову вимогу відповідачу. У п. 6.13.1. кредитного договору №8989916, який було укладено 06.05.2025, сторонами було погоджено можливість зміни терміну остаточного повернення кредиту виключно після вручення позичальнику вимоги кредитодавця, у якій буде зазначено строк повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за його користування та інших платежів, строк сплати яких не настав, та наслідки подальшого невиконання такої вимоги позичальником у встановлені строки. На думку представника відповідача, кредитодавець міг набути право дострокового стягнення заборгованості виключно у випадку вручення позичальнику відповідної вимоги кредитодавця, однак, докази надіслання та отримання ОСОБА_1 відповідної вимоги у матеріалах справи відсутні, а відтак, право дострокового стягнення заборгованості за кредитом не виникло. У зв`язку з вищевказаним представник відповідача просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.

У відповіді на відзив представник позивача вказав, що доводи сторони відповідача, вказані у відзиві на позовну заяву, на думку позивача, не заслуговують на увагу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №8989916, згідно з яким відповідач отримала кошти в розмірі 6000,00 грн., строк кредитування 360 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків за користування кредитом, процентна ставка (фіксована) у розмірі 0,95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1035,00 грн.). За умовами договору у разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300 грн. за кожен день понадстрокового користування. У разі прострочення позичальником сплати першого обов`язкового платежу/мінімального обов`язкового платежу (що включає в себе нараховану комісію за надання кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або сплати суми кредиту) на шістдесят другий календарний день, кредитодавець має право вимагати повне погашення кредиту, навіть якщо термін його виплати не настав, у такому разі позичальник зобов`язаний здійснити дострокове повне погашення заборгованості (а.с. 8, 11-15).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало відповідачу заборгованість, станом на 16.10.2025, у розмірі 23187,00 грн. (а.с. 9-10).

16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» був укладений договір факторингу № 16/10/25 (а.с. 16-18). Згідно реєстру прав вимог № 10/16/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8989916 в розмірі 23187,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами, 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 18 зворот).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Фінпром маркет» нарахувало відповідачу заборгованість за період з 15.10.2025 по 24.10.2025 в розмірі 23187,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами; 12000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою; 0 грн. сума заборгованості за комісією; 0 грн. сума заборгованості за понадстрокове користування (а.с. 6).

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк абоінша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості в сумі 11187 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами, наведений стороною позивача, оскільки він узгоджується з іншими доказами у справі, не суперечить їм, тому позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» в цій частині підлягають до задоволення.

Твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено факт надання відповідачу кредиту в сумі, зазначеній в позовній заяві, спростовується змістом кредитного договору (а.с. 11-14) та змістом копії платіжної інструкції (а.с 8), з яких вбачається, що відповідача отримала від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредит в сумі 6000 грн.

Суд також не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що у позивача право дострокового стягнення заборгованості за кредитом не виникло, оскільки відповідно до пп. 8.2.6 спірного кредитного договору первісний кредитор у разі невиконання позичальником зобов`язань за спірним договором мав право як відступити право вимоги за договором, так і звернутися самостійно до суду для примусового стягнення заборгованості. В той же час за договором факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, який було укладено між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет», «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8989916.

Щодо стягнення заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 12000,00 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цьогоКодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З матеріалів справи вбачається, що договір між сторонами укладений в період дії воєнного стану 06.05.2025, розрахунок пені/неустойки в розмірі 12000,00 грн. здійснено, як зазначено у розрахунку, по 24.10.2025. Враховуючи, що пеня за кредитним договором нарахована в період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, тому вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача неустойки не підлягає задоволенню.

Інші доводи учасників справи, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково в загальній сумі 11187 грн., тобто 48,25%, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 1168,73 грн.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Також слід зазначити, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Заїченко проти України»).

Судом досліджено договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025 (а.с. 19-20), витяг з акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. датований 21.10.2025 (а.с. 21 зворот), акт приймання-передачі спав на надання правничої допомоги (а.с. 21-22), платіжну інструкцію кредитового переказу коштів за оплату згідно акту №5ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 21.10.2025 за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25 серпня 2025 року (а.с. 22 зворот), ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с. 22 зворот), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 23). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, розміру позовних вимог, що були задоволені судом, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом Ткаченко Ю.О. правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 2171,11 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні позивача, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом також досліджено договір від 08.01.2026 про надання правничої допомоги (а.с. 75), акт здачі-прийняття наданих послуг (а.с. 76), квитанцію до прибуткового касового ордера від 22.01.2026 на суму 8000 грн (а.с. 76 зворот), ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Скользнєвою В.В. (а.с. 74), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 77). Зміст вказаних документів не суперечить вимогам законодавства до їх оформлення.

З урахуванням вищевикладеного, розміру позовних вимог, що були задоволені судом, обсягу наданої правової допомоги, розрахунку цієї правової допомоги, зважаючи на характер даної категорії справи, загальний обсяг наданих адвокатом Скользнєвою В.В. правничих послуг за відповідний період, компенсації підлягають кошти в сумі 4140,25 грн., що відповідатиме об`єктивному та співмірному обсягу наданої правової допомоги стороні відповідача, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512, 514, 610, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1077, 1082, 1081 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 209, м. Ірпінь, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 8989916 від 06.05.2025 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму заборгованості за договором кредиту №8989916 в розмірі 11187 (одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) гривень, з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 5187,00 грн. сума заборгованості за процентами.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 1168 (одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2171 (дві тисячі сто сімдесят одна) гривня 11 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (, місцезнаходження юридичної особи: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень 25 копійок.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 30.03.2026.

Суддя