overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 211/679/26

30 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2026 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача - адвоката Усенка М. І. до суду надійшла письмова заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 27.03.2026) про відкликання позовної заяви та її повернення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія 'Кредит-Капітал' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено

30 березня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2/641/2445/2026 Справа № 641/2568/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Адвокат Луніна Олена Василівна, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.08.1999 року Комінтернівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 396.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 29 квітня 2026 року о 09:45 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Відповідачу надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 459/381/26
Провадження № 2/459/138/2026
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач заяв чи клопотань не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою суду від 06.03.2026 витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про зараховання коштів на платіжну карту відповідача.

Однак, на адресу суду до 30.03.2026 року інформація, що витребувана ухвалою суду не надійшла.

За наявних обставин суд вважає, що для отримання витребуваних доказів від АТ КБ «ПриватБанк» та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи слід повторно відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год 22.04.2026.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 354/722/25
Провадження № 2/209/1675/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

31 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором № 06.01.2024-100001452 від 06.01.2024 у розмірі 23664,00 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 31 березня 2026 року на 10.00 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник відповідач не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю підготовки відзиву на позовну заяву.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в зв`язку із заявою представника відповідача по справі.

Керуючись ч.1 ст. 240, ч.2 258 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 15 квітня 2026 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Кам`янського.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Провадження № 2/522/2058/26
У Х В А Л А

про відмову у наданні строку на примирення

(вступна та резулятивна частини)

30 березня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку на примирення - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Абухін Р.Д.

30.03.2026
Провадження № 2/686/37/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» Котирла Дмитра Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» Котирло Дмитро Анатолійович 27.03.2026 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару провести 07.04.2026 року о 12:40 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/211/1579/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 177/3010/24
Провадження № 2-др/177/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.03.2026

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення-задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, до завершення апеляційного розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складно та проголошено о 13.00 год. 31 березня 2026 року.

Суддя: Н.В. Коваль
Справа № 524/3424/26
Провадження № 2-о/524/146/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Альошкіна О. І., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Заява відповідає вимогам, встановленим статтею 297 ЦПК України, та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука та на підставі статті 305 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до пункту третього частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно з частиною третьою статті 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Керуючись статтями 42, 293, 305 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оголошення фізичної особи померлою.

Розглядати справу в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи на 10 год 00 хв 28 квітня 2026 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/2093/24 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Панкеєвої В.А., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі цивільну справу №283/2093/24 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційними скаргами Офісу Генерального прокурора, Національної поліції України на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Тимошенка А.О. в м. Малин Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Національної поліції України задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування з 500 000 грн до 361 600 грн.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти, сплачені за надання юридичної допомоги в рамках кримінального провадження залишити без змін.

Компенсувати Офісу Генерального прокурора за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2 101,46 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Павицька Т. М.

Судді Панкеєва В. А.

Шевчук А. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/5040/25

провадження № 22-ц/818/3177/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Мальованого Ю.М., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2026 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2026 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.В. Маміна
Справа № 576/689/26
Провадження № 2/576/511/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1)

до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ),

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через представника Міньковську А.В. звернулося до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 87522401 від 22.08.2021 у розмірі 17800 грн. та судові витрати.

З огляду на вимоги норм п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 19, 84, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Роз`яснити сторонам право клопотати про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач має подати таке клопотання в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко