печерський районний суд міста києва
пр. № 6-24/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, представник заявника при подачі заяви про заміну сторони стягувача, просив здійснювати розгляд справи у відсутність сторони заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер правовідносин між сторонами та заінтересованими особами, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд уважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, керуючись таким.

Судом було здійснено запит до архіву суду щодо витребування матеріалів цивільної справи рішення № 2-1184/10, або у випадку їх знищення за закінченням терміну їх зберігання - рішення у цивільній справі № 2-1184/10.

26 січня 2026 року архівом суду надано копію рішення від 26 березня 2010 року у зазначеній справі.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявник - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () - перебуває в стані припинення (відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань). Відомості щодо правонаступника юридичної особи відсутні.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин та перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої-третьої ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги той факт, що заявник перебуває в стані припинення і на момент розгляду заяви відсутній належний правонаступник, суд не може здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні на невизначеного або неіснуючого в повному обсязі суб`єкта, оскільки заміна стягувача можлива лише за наявності діючого правонаступника, який набув відповідних прав і обов`язків у порядку, передбаченому законодавством.

Враховуючи наведене, заява про заміну стягувача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-33, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1184/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова