УХВАЛА

5 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 592/5477/23

провадження № 61-10041ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сапіч Володимир Михайлович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат

Сапіч В. М., засобами поштового зв`язку вперше подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2025 року вказану касаційну скаргу повернено у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху

від 5 березня 2025 року.

31 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сапіч В. М., засобами поштового зв`язку вдруге подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 січня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; надання доказів сплати судового збору у розмірі 605,60 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

9 січня 2026 року представник заявника засобами поштового зв`язку подав до суду касаційну скаргу (уточнену), в якій заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, зазначаючи, що первісну касаційну скаргу подано з дотримання строку на касаційне оскарження, однак ухвалою від 1 травня 2025 року касаційну скаргу повернено у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Представник вказує про неможливість усунення ним недоліків первісної касаційної скарги у зв`язку з поважними причинами, пов`язаними з активними бойовими діями за місцем його проживання, внаслідок яких, він був позбавлений можливості відреагувати на ухвалу суду (відсутність електропостачання та інтернету), та протягом березня - квітня 2025 року представник був змушений шукати інше житло у м. Суми, а потім рятувати належне йому майно, яке залишилось за попереднім місцем проживання в с. Іволжанське.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій

статті 394 цього Кодексу.

Так, процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції та не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом в постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21

(провадження № К/990/17155/23).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 24 січня 2025 року, касаційну скаргу вперше подано в межах строку на касаційне оскарження, однак ухвалою Верховного Суду від 1 травня 2025 року, яку представник заявника отримав 20 травня 2025 року, суд скаргу визнав неподаною та повернув її заявнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху від 5 березня 2025 року.

Визнаючи в ухвалі від 22 серпня 2025 року неповажними підстави для поновлення пропущеного строку, суд констатував, що заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою через два місяці після повернення касаційної скарги, поданої 17 лютого

2025 року, що не є розумним строком повторного подання касаційної скарги. Крім того, суд звернув увагу, що укасаційній скарзі необґрунтовано неможливості представником реалізувати процесуальні права відповідача від його імені відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України, зокрема, звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги без невиправданих затримок і зволікань.

Так, у касаційній скарзі (уточненій) представником заявника зауважено, що саме причини, пов`язані з війною в Україні, зокрема, примусовою евакуацією мешканцівсела Іволжанське Юнаківської територіальної громади Сумської області, в якому він проживав разом із сім`єю, унеможливили виконання ним ухвали від 5 березня

2025 року, та відповідно мали наслідком повернення первісної касаційної скарги.

Водночас представником не обґрунтовано підстав повторного подання касаційної скарги зі спливом значного проміжку часу, а саме через два місяці після отримання ухвали про повернення касаційної скарги, поданої 17 лютого 2025 року, тобто не доведено, що повторне подання скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Варто наголосити увагу на тому, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку адвоката, виникнення організаційних складнощів у нього для своєчасного подання скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю представника за неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до статті 40 Правил адвокатської етики, затверджених З`їздом адвокатів України 9 червня 2017 року (зі змінами), у випадку, коли адвокат дійде висновку про відсутність фактичних та правових підстав для виконання доручення, він зобов`язаний повідомити про це клієнта та узгодити з ним зміну змісту доручення, що відповідав би тому гіпотетичному результату, який може бути досягнутий згідно з чинним законодавством, або відмовитись від прийняття доручення.

Отже, у випадку неможливості надання професійної правничої допомоги відповідачу, адвокат зобов`язаний був повідомити про це клієнта.

Відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня

2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Ураховуючи викладене, касаційний суд визнає зазначені представником заявника причини пропуску строку на касаційне оскарженнянеповажними.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сапіч Володимир Михайлович, на ухвалу Сумського апеляційного суду від 24 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Карпенко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська