Справа № 355/2264/25
Провадження № 2/355/220/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Білоног В. О.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», за підписом представника позивача, адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 жовтня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 17.11.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 17.12.2025.

Процесуальний рух справи відображений в ухвалах суду від 17.12.2025, 21.0.2026, 24.02.2026. Чергове судове засідання призначено на 30.03.2026.

02.03.2026 представник позивача, адвокат Андрущенко Михайло Валерійович подав через систему «Електронний суд» заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заява мотивована погашенням досудовим врегулюванням спору (погашення заборгованості).

При цьому, представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позову.

У судове засідання 30.03.2026 сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, заяву про закриття цивільного провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача про закриття цивільного провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню, оскільки вирішення юридичної долі поданого позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Вирішуючи по суті питання закриття провадження у справі, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду та на підставі ч. 4 ст. 263 ЦПК України при застосуванні норм права суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, від 04 вересня 2024 року у справі № 295/16212/21, від 11 вересня 2024 року у справі № 519/1304/21 та 01 жовтня 2024 року у справі №201/2448/22 такого змісту.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки позивач, розпоряджаючись своїм правами на предмет спору на власний розсуд, реалізуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, скористався своїм правом на подання заяви про закриття провадження у справі, суд зазначає про наявність підстав для її задоволення. При цьому, суд констатує, що подана заява про закриття провадження не порушує прав та не суперечить інтересам сторін та інших осіб, а законом не ставиться у залежність вирішення даного питання через волевиявлення інших учасників справи.

Беручи до уваги викладене у своїй сукупності, суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо питання повернення сплаченого судового збору суд керується таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція №46 від 16.10.2025).

Як передбачено ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що сплачений при поданні позову судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету, оскільки провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 13, 133, 255, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ПовернутиТовариству обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» з державного бюджету суму судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №46 від 16.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 31.03.2026.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА