Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні посилаючись на те, що ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року у цивільній справі № 394/274/26 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Забезпечено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі забезпечити спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 засобами відео зв`язку через мережу Інтернет за допомогою будь якого з програмних застосунків WhatsApp, Viber, Telegram, Signal щосуботи та щонеділі у період часу з 18.00 год. до 21.00 год. за київським часом протягом 60 хвилин (виключно при наявності бажання дитини та з урахуванням її вільного часу); зобов`язання ОСОБА_2 отримати телефон Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM 256 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 із сім картою, номер телефону НОМЕР_2 , для передання неповнолітній ОСОБА_3 , що буде направлений за допомогою національного оператора поштового зв`язку Укрпошта, для забезпечення спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

26 березня 2026 року Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ухвалу суду про забезпечення позову повернено стягувачу без прийняття до виконання внаслідок відсутності у виконавчому документі відомостей про боржника та стягувача, що передбачені пунктом 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Враховуючи викладені обставини та норми права, просив суд привести ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року у цивільній справі № 394/274/26 про забезпечення позову у відповідність із вимогами, визначеними статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частин 1 та 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

П. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України вказує, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини 1 та 3 ст. 13 ЦПК України).

В розумінні п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати до суду заяви та клопотання.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2026 року ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - задоволено частково.

Забезпечено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини шляхом: зобов`язання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі забезпечити спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 засобами відео зв`язку через мережу Інтернет за допомогою будь якого з програмних застосунків WhatsApp, Viber, Telegram, Signal щосуботи та щонеділі у період часу з 18.00 год. до 21.00 год. за київським часом протягом 60 /шести десяти/ хвилин (виключно при наявності бажання дитини та з урахуванням її вільного часу); зобов`язання ОСОБА_2 отримати телефон Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM 256 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 із сім картою, номер телефону НОМЕР_2 , для передання неповнолітній ОСОБА_3 , що буде направлений за допомогою національного оператора поштового зв`язку Укрпошта, для забезпечення спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

26 березня 2026 року Голованівським відділом державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) ухвалу суду про забезпечення позову повернено стягувачу без прийняття до виконання внаслідок відсутності у виконавчому документі відомостей про боржника та стягувача, що передбачені п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В розумінні ч. 1 ст. 258 судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Положення статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ст. 269 ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

В п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В своїй заяві позивач просить привести ухвалене судове рішення у відповідність, а саме зазначити ідентифікаційні дані учасників цивільного провадження.

В ст. 260 ЦПК України зазначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 460, 479 та 487 цього Кодексу, також повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.

Суд констатує, що в ухвалі Новоархангельского районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року про забезпечення позову, як в процесуальному документі зазначено всі частини (реквізити та елементи) визначені у ст. 260 ЦПК, а тому в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Разом з тим суд, звертає увагу позивача на те, що в разі незгоди з прийнятим рішенням державного виконавця він має право оскаржити його дії в порядку визначеному ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 447- 449 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 43, 258, 259, 260, 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: