Провадження № 2-п/947/60/26
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

31.03.2026

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41388/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» (зареєстровано 16 лютого 2026 року) надійшла заява представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41388/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою судді від 17.02.2026 року подана заява була залишена без руху. У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог даної ухвали представником заявника ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд», 20 лютого 2026 року подано заяву про усунення недоліків, до якої додано доказ сплати судового збору.

Ухвалою судді від 24.02.2026 року прийнято до розгляду справу за заявою представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41388/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено судове засідання на 31.03.2026 року о 14 год. 00 хв.

25 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Гончаренко Ірини Вікторівни надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №947/41388/25.

Ухвалою суду від 30.03.2026 року у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Гончаренко Ірини Вікторівни про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції по справі за заявою представника відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення, відмовлено.

30.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання, призначене на 31.03.2026 року, сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/41388/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, Відзив на позовну заяву не надав.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи, відповідач ПАТ «НАСК «ОРАНТА» має зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд». Судові повістки про виклик у судові засідання та ухвала про відкриття провадження по справі були доставлені відповідачу в його електронний кабінет та отримані засобами поштового зв`язку.

Заочне рішення по справі було доставлено відповідачу в його електронний кабінет 17.01.2026 року.

Таким чином, відповідач був обізнаний про поточні судові засідання та наявність ухваленого рішення, у судове засідання не з`явився, причини не повідомив, відзиву не надав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ПАТ «HACK «ОРАНТА», , адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 Д, кв. Г, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відшкодування збитків у розмірі 43 868,93 (сорок три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень дев`яносто три копійки) гривень та сплачений при поданні позову судовий збір у сумі 1211,20 гривень.

Відповідачем не надано суттєвих доказів, які б могли вплинути на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України, а що ж стосується наведених у заяві аргументів, зокрема, щодо невизнання позивачем суми заборгованості, то зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України ці обставини можуть предметом розгляду суду апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обов`язками, не надав Відзив на позовну заяву, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали справи були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/41388/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригод, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Одеського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Куриленко