overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4808/26
Провадження № 2-н/638/1287/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіра Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/7/23
Номер провадження2/173/7/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

представника позивача Липова С.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про витребування та огляд доказу: оригіналу газового лічильника, який знаходиться у позивача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначаючи, що проведення огляду лічильника безпосередньо у залі судового засідання може перешкодити проведенню належної експертизи в майбутньому.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги, що відповідач обґрунтував необхідність огляду лічильника для підтвердження або спростування факту пошкодження лічильника та неможливість самостійного отримання належного доказу без участі суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 6 - 8, 10 ст. 84, 91, ст. 258-261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» для огляду у судовому засіданні оригінал лічильника газу марки GALLUS 2000 типу G-4, рік випуску 1994, зав. № 002046729.

Витребувані докази надати безпосередньо в судовому засіданні, яке відбудеться 21 квітня 2026 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 331/5322/24
Провадження № 2/331/176/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності спадкування за законом.

31.03.2026 року до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Розума Олександра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської військової адміністрації Бердянського району Запорізької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності спадкування за законом задовольнити.

Розгляд справи, який відбудеться 04 червня 2026 року о 11-00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom представником позивача Розумом О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/393/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Чередника Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконною та скасування (зняття) з місця реєстрації.

Підготовче засідання у справі призначене на 02 квітня 2026 року на 15:30 год.

26 березня 2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зважаючи на те, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з дотримання вимог статті 212 ЦПК України, перешкод для участі представника позивача у засіданні у режимі відеоконференції суд не вбачає, а тому його заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача - адвоката Чередника Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача - адвоката Чередника Сергія Володимировича у судовому засіданні, яке відбудеться 02 квітня 2026 року на 15:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Шаповалова К.В.
Справа № 544/704/26
пров. № 6/544/14/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 березня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" - Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" у виконавчому провадженні №67760271 з примусового виконання виконавчого напису №41101, що видав приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙНА ФІНАНС" заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА".

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суддя вважає, що є всі підстави для її прийняття до розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України - суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник має право на звернення із зазначеною заявою до Пирятинського районного суду Полтавської області, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" - Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження, на 06 квітня 2026 року о 13 год. 30 хв.

Повідомити про розгляд заяви учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 944/1665/26
Провадження №2-о/944/211/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його її опікуном.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

За наведених обставин заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 06 квітня 2026 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Яворів вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2).

Розгляд справи проводити судом у складі судді Поворозника Д.Б. і двох присяжних Мідик Н.Л., Хлян М.І.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 164/90/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 березня 2026 року. Селище Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селище Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колківської селищної ради Луцького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

У матеріалах справи наявне клопотання про витребування у Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області відомостей щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України унормовано, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Ківерцівської державної нотаріальної контори Волинської області відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 13, 84, 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Зобов`язати Ківерцівську державну нотаріальну контору Волинської області надати витяг зі спадкового реєстру про наявність спадкової справи після смертіОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоукраїнка Маневицького району Волинської області, за наявності заповіту, посвідченого від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавців належним чином завіреної їх копії.

Витребувану інформацію скерувати до Маневицького районного суду Волинської області (44601, сел. Маневичі Волинська область, вул. Незалежності, 13) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 638/5479/26
Провадження № 2-н/638/1448/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвіра Д. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу,
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ Д. М. Цвіра
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7891/26
Провадження № 2-н/947/2669/26
УХВАЛА

30.03.2026

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чорноморський" про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чорноморський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2489,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2026 року ТОВ «УК «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2489,52 грн. Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник ТОВ «УК «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.02.2026 року перед підприємством у розмірі 9 921 282, 18 грн.

Таким чином, представник ТОВ «УК «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником ТОВ «УК «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.02.2026 року перед комунальним підприємством у розмірі 9 921 282,18 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чорноморський" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 332,80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко