У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-1 Сизоненко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2025 до Подільського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 28.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.03.2026 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Сизоненко С.В. подано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на відсутність предмета спору з огляду на те, що станом на момент подання позову до суду жодна із відповідачів вже не була зареєстрована за адресою, вказаною у позовній заяві.

26.03.2026 до суду також надійшло клопотання відповідачки ОСОБА_5 про закриття провадження у справі із аналогічних підстав.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримала клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача, який приймав участь дистанційно, в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, з огляду на обставини, повідомлені представником відповідача у відзиві та у судовому засіданні щодо реєстрації місця проживання відповідачів, заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, заслухавши думку присутніх представників сторін, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності тих учасників справи, які не з`явилися.

Заслухавши клопотання представників сторін та дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до змісту позовної заяви позивачка ОСОБА_3 просить суд:

1) визнати відповідачів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яким є квартира за адресою АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка, зокрема, вказує на те, що вона є власником вказаної квартири, а реєстрація у ній відповідачів порушує її законні права та інтереси.

Водночас, зі змісту відзиву відповідача-1, клопотання відповідача-2 та із доданих до них витягів з Реєстру територіальної громади судом встановлено, що відповідач-1 ОСОБА_4 з 22.07.2016 по 09.12.2025 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , однак з 10.12.2025 її місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач-2 ОСОБА_5 з 14.12.2025 також зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, факт реєстрації обох відповідачів за вказаною адресою підтверджується наявними в матеріалах справи відповідями з Єдиного державного демографічного реєстру, які були отримані на запит суду під час відкриття провадження у даній справі.

Так, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2279956 від 28.01.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10.12.2025 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2279980 від 28.01.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.12.2025 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Наведене свідчить про те, що на дату звернення позивача із даним позовом до суду як відповідачка ОСОБА_4 , так і відповідачка ОСОБА_5 не були зареєстровані за адресою, щодо якої заявлено позовні вимоги, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах від 10.04.2019 у справі №456/647/18, від 13.05.2020 у справі №686/20582/19-ц, від 09.09.2020 у справі №750/1658/20.

Ураховуючи наведені вище положення законодавства та судової практики, суд визнає обґрунтованими доводи представника відповідача-1 та відповідачки-2 про те, що на момент подання позову до суду був відсутній предмет спору, оскільки на той час обоє відповідачів вже були зареєстровані за іншою адресою, що підтверджується належними та допустимими доказами.

Будь-яких неврегульованих питань між сторонами немає.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з чим відповідні клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 підлягають задоволенню.

Водночас, вирішуючи клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду подано представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, суд вважає, що за своєю суттю інститут залишення позову без розгляду може бути застосований у тому випадку тоді, коли дійсно має місце спір між сторонами.

На думку суду, позивачка (яка вважає себе власником квартири та пред`являє відповідні позовні вимоги) не могла не знати про те, що на момент подання нею позову до суду відповідачі не були зареєстровані у її квартирі.

З огляду на наведене, суд вважає, що у даному випадку інститут залишення позову без розгляду не може бути застосований, а тому відповідне клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача-1 та відповідача-2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщеннямзакрити.

У задоволенні клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в цій частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк