Справа № 477/2830/25
Провадження № 2/477/753/26
УХВАЛА

03березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,7313 га, кадастровий номер :04:000:0236, що розташована на території Воскресенської селищної ради Миколаївської області, укладений між ним та ТОВ «Югагротраст» 17 жовтня 2022. Стягнути з відповідача на його користь орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою у 2022-2024 роках у сумі 10953,69 грн. Крім цього, стягнути судові витрати 2422,40 грн.

Після проведення досудової підготовки 18 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання 12 лютого 2026 року об 11-30 годині та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Справу знято з розгляду у зв`язку з знеструмленням електромереж Вітовського районного суду Миколаївської області. Підготовче судове засідання відкладене на 03 березня 2026 року на 15-45 годину.

20 лютого 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також повернення судового збору. Крім цього, просить розглядати подане ним клопотання за відсутності його та позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В ордері на надання правничої допомоги від 09 лютого 2026 року, серії ВЕ, № 1184694, наданомупредставником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень статті 206 ЦПК України, приймаючи до уваги, що представник позивачавправі відмовитися від заявленого позову, і він не обмежений в цьому праві, про наслідки даної дії він попереджений і погодився з цим, його відмова не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що заява представника позивача адвоката Кірюхіна О.М. підлягає задоволенню.

Крім цього, представником позивача заявлено вимогу щодо повернення сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, оскільки представником позивача до суду подане клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 255, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича задовольнити частково.

Відмову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюхіна Олега Михайловича від позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Югагротраст» про розірвання договору оренди земельної ділянки прийняти та провадження у справі закрити.

У задоволенні вимог щодо повернення судового збору, відмовити.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко