Справа № 489/635/26
Номер провадження 2/489/1143/26
УХВАЛА

про витребування доказів

31 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченко Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі Інгульського районного суду в м. Миколаєві в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про реальний розподіл майна в натурі і припинення права спільної спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В січні 2026 представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Гавловська Ю.В. звернулася до суду з позовом в якому просила:

визначити порядок користування земельною ділянкоюплощею 0,0610 га на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільному користуванні сторін;

виділити в натурі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та визнати за ними право власності на належні їм 31/100 частки у домоволодінніз господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 , приміщення, що відповідають їх ідеальній частині у праві власності відповідно до варіанту розробленої судової будівельно-технічної експертизи;

припинити право спільної часткової власностіОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (31/100 частки) та ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

У судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про витребування у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 , яка необхідна для подальшого проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши представника позивачів та дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; частини 2 цієї ж статті - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви як наголошується у ч.4 ст. 116 ЦПК України здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу та відповідно до ч. 5 тієї ж статті у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно з положенням ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про витребування доказів у Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації надати: інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 у строк до 06.05.2026 року.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Костюченко