Справа № 143/173/26
Провадження №22-ц/801/997/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Тітова Т. Л.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича

на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року

у справі №143/173/26 за позовом ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Маліцького М.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 березня 2026 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

При цьому до недоліків апеляційної скарги віднесено відсутність документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або ж документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зокрема, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, скаржник в апеляційній скарзі, з поміж іншого, вказує на те, що до ОСОБА_1 застосовуються положення п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Разом з тим, доказів наявності пільг зі сплати судового збору у ОСОБА_1 до апеляційної скарги не надано.

За таких підстав скаржнику запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору або ж надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху направлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Маліцького С.В. через підсистему «Електронний суд», і, відповідно до довідки про доставку електронного документу, отримана останнім 21 березня 2026 року.

Згідно з частиною п`ятою статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У пунктах 88-90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) зроблено висновок, що «процесуальним законодавством, чинним на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції), та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

Надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду. Відомості про вручення (доставлення) рішення суду учаснику справи містяться у розписці про вручення, у повідомленні про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також у документах, визначених пунктами 4, 5 частини шостої статті 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції). У разі відсутності таких відомостей судове рішення вважається не врученим».

Разом з тим, впродовж встановленого судом строку станом на 31 березня 2026 року апелянт жодних дій, спрямованих на усунення недоліків апеляційної скарги не вчинив, зокрема, суду не подано доказів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, й так асмо не надано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору. Про причини невиконання суду ухвали суду не повідомлено.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач (у даному випадку апелянт), як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маліцького Миколи Володимировича на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року- вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в частині відмови у відкритті апеляційного провадження в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І. М. Стадник

Судді Ю.Б.Войтко

М.В. Матківська