Справа № 740/7101/25
Провадження № 2/740/625/26
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"31" березня 2026 р. м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дударця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тараненко Я.Ю., звернулася до суду з позовом до Ніжинської міської ради Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_2 , Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування державної реєстрації права власності.

17.12.2025 ухвалою судді позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді від 29.12.2025 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.03.2026.

На підставі ухвали суду від 11.03.2026 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненка Я.Ю та замінено у цивільній справі відповідача Ніжинську міську раду Чернігівської області на відповідача ОСОБА_2 .

30.03.2026 від представника відповідача адвоката Васюка Д.Г. надійшло до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України до розгляду в касаційному порядку цивільної справи № 740/1460/22 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Від представника третьої особи ОСОБА_2 адвоката Васюка Д.Г. надійшла до суду заява про розгляд підготовчого засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання про зупинення провадження матеріали суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів, задоволено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16.10.2023 рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 04.03.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тараненком Я.Ю., на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справах зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20 Верховний Суд звертав увагу, що до умов застосування п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України належать, серед іншого, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі; пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення; обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Із змісту статті 251 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 4, 5, 6 статті 82 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Предметом спору у справі № 740/1460/22 зокрема є визнання недійсними електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 31.12.2021, щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 186, 6 кв.м та земельної ділянки загальною площею 0,0737 га, кадастровий номер :01:017:0095.

Предмет спору у справі № 740/7101/25 є скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанової С.Є. № 71046452 від 09.01.2024 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 104.

Таким чином, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 740/1460/22 об`єктивно неможливий до вирішення справи № 740/7101/25, оскільки спір про скасування державної реєстрації права власності залежить від вирішення справи про визнання недійсними електронних торгів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до перегляду рішення суду у справі № 740/1460/22 в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 740/7101/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, про скасування державної реєстрації права власності зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Третьою судовою палатою Касаційного цивільного суду Верховного Суду на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 740/1460/22 за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Зеленський Валерій Вадимович, ПАТ «Державний ощадний банк України», про визнання недійсними електронних торгів.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати відповідача ОСОБА_2 повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ