КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5677/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7727/2026Головуючий у суді першої інстанції - Кокошко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2025 позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2026 ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

29.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 29.01.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

30.01.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

25.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків.

09.03.2026 до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких викладено уточнену апеляційну скаргу та до яких долучено клопотання про долучення доказів, а також уточнену апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надавши апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що на виконання ухвали Київського апеляційного суду від 02.03.2026 ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу, долучивши її в якості додатку до додаткових пояснень, а також клопотання про долучення доказів, однак їх не підписала, що підлягало усуненню. Разом з цим, ОСОБА_1 необхідно було здійснити доплату судового збору за подання апеляційної скарги.

При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

23.03.2026 до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких викладено уточнену апеляційну скаргу. При цьому, до апеляційної скарги долучено пояснення щодо розміру судового збору, в яких зазначено, що сплачений судовий збір у розмірі 1515 грн. повністю відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» та є достатнім для розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши подані пояснення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та кожна сторона несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 статті 129 Конституції України).

При цьому, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства також проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

За приписами частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Залишаючи повторно апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, судом апеляційної інстанції було зазначено, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в повному обсязі, тому за подачу апеляційної скарги має сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги, визначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.03.2026 ОСОБА_1 вказує, що апеляційна скарга нею подана виключно в частині оскарження рішення суду першої інстанції щодо покладення на неї солідарної відповідальності зі сплати заборгованості. При цьому указує, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва встановлено, що судовий збір у розмірі 3028 грн підлягає стягненню з відповідачів у рівних частках, тобто по 1009,33 грн з кожного відповідача, а тому для неї, як окремого відповідача, обсяг оскаржуваних вимог становить саме її частка відповідальності.

Такі твердження ОСОБА_1 в частині порядку та розміру сплати судового збору за подання апеляційної скарги є помилковими, а тому апеляційна скарга у зв`язку із не усуненням недоліків підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З уточненої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_1 , а тому, залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційним судом розраховано судовий збір, виходячи із положень Закону України «Про судовий збір» зазначених вище.

При цьому, апеляційним судом, при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті, враховано, що оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у загальній сумі 174307 (сто сімдесят чотири тисячі триста сім) грн 38 коп., а саме: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 11698 (одинадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн 01 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн 16 коп. та 3% річних у розмірі 351 (триста п`ятдесят) грн 90 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 16834 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн 55 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн 38 коп. та 3% річних у розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн 12 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 27407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) грн 30 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 3420 (три тисячі чотириста двадцять) грн 69 коп. та 3% річних у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) грн 99 коп.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії в розмірі 43614 (сорок три тисячі шістсот чотирнадцять) грн 03 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 4400 (чотири тисячі чотириста) грн 02 коп. та 3% річних у розмірі 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн 41 коп., пеню у розмірі 682 (шістсот вісімдесят дві) грн 03 коп.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води в розмірі 52603 (п`ятдесят дві тисячі шістсот три) грн 24 коп.; інфляційну складову боргу у розмірі 5174 (п`ять тисяч сто сімдесят чотири) грн 59 коп. та 3% річних у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 92 коп., пеню у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн 05 коп.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 02.03.2026 апелянтом не було вказано, які саме суми ОСОБА_1 не визнаються та оспорюються в апеляційному порядку.

З наведеного убачається, що судом першої інстанції присуджено обов`язок солідарного відшкодування заборгованості, тобто не було визначено обсяг відповідальності кожного із відповідачів, а тому, за таких обставин, у разі оскарження рішення суду, апелянт має сплачувати судовий збір, виходячи із розміру судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Окрім цього, ОСОБА_1 було залишено поза увагою і інші вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16.03.2026.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 , визначені судом недоліки апеляційної скарги в повному обсязі усунуто не було, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова