Провадження №2/447/124/26
Справа №447/2490/25
У Х В А Л А

щодо призначення експертизи

31.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, та відшкодування моральної шкоди,

представник відповідача Ламбрух О.С.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

14.10.2025 на адресу суду надійшов відзив, поданий представником відповідача ТОВ «Мастерпласт Україна» адвокатом Ламбрухом О.С., разом із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування клопотання покликався на те, що наданий позивачем висновок експерта не відповідає вимогам об`єктивності, повноти та законності, оскільки суперечить Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2009 від 24.11.2009. Посилається на те, що для визначення ринкової вартості автомобіля марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до відповідної ДТП експерт не використовував порівняльний підхід, що ставить під сумнів правильність визначення вартості авто. З наданого висновку експерта, вартість відновлювального ремонту авто є значно більшою від вартості аналогічного авто. Експертом визначено вартість матеріального збитку, що дорівнює ринковій вартості авто за мінусом ринкової вартості авто в пошкодженому стані. Однак, вказані суми визначені експертом усупереч Методиці. Визначаючи ринкову вартість авто в пошкодженому стані (вартість утилізації КТЗ) експертом не було визначено суми ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися. Для проведення експертизи позивачем не надано матеріалів розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, а саме технічний стан авто.

22.10.2025 засобами системи «Електронний Суд» представник позивача адвокат Ільків М.М. подав відповідь на відзив, а також заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому просив відмовити у задоволенні поданого представником відповідача клопотанні. Покликався на те, що висновок експерта, відповідно до вимог ЦПК України, може бути підготовлений на замовлення учасника справи. У поданому до суду висновку експерт вказав, що висновок підготовлений для подання до суду, такий попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Наголошував на тому, що висновок транспортно-товарознавчого дослідження №73 від 03.06.2025 складений судовим експертом та відповідає зазначеним вимогам. Зазначає про помилковість твердження представника відповідача, що експертом не було застосовано порівняльний підхід відповідно до вимог Методики. Щодо ненадання матеріалів розслідування події, представник позивача вказав, що оскільки судовим експертом не було надано замовнику клопотання про надання відповідних матеріалів, у дослідженні таких не було необхідності. Крім цього, повідомив представник відповідача неправомірно просив покласти витрати за проведення експертизи на позивача. Відтак, зазначив, що у випадку задоволення судом клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, витрати за проведення такої покласти на відповідача.

30.03.2026 представник позивача адвокат Ільків М.М. засобами системи «Електронний Суд» подав заяву про проведення судового засідання за відсутності позивача та його представника.

У судовому засіданні представник відповідача Ламбрух О.С. подане ним клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підтримав, просив таке задоволити. Вказав, що у прохальній частині клопотання допущена описка у частині покладення витрат на позивача.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на доводи учасників провадження, те, що обставини, для встановлення яких представник відповідача просить призначити експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Мастерпласт Україна» адвоката Ламбруха О.С. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна» адвоката Ламбруха Олександра Сергійовича задоволити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, та відшкодування моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 26.11.2024?

2. Яка ринкова вартість автомобіля марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ДТП та з урахуванням наявних аварійних пошкоджень, отриманих унаслідок ДТП, що мала місце 26.11.2024?

3. Яка вартість матеріального збитку КТЗ марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 26.11.2024?

Проведення експертизи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Проведення експертиз доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Позивач також зобов`язаний сприяти експерту у проведенні експертизи.

Надати у розпорядження судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №447/2490/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, покласти на відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерпласт Україна».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.