Дата документу 31.03.2026
Справа № 2-2241
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою в якій просить:

- виправити описку (технічну помилку) у судовому рішенні у справі №2-2241;

- уточнити (привести у відповідність) дату судового рішення, що є підставою для припинення обтяження, з метою її ідентифікації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-2241.

Ухвалою суду від 24.12.2003 провадження у справі, за її заявою про відмову від позову, припинено.

З метою припинення обтяження, вона звернулась до державного реєстратора на що отримала відмову, так як наявні розбіжності у датах судових рішень (16.11.2002, 26.11.2003, 24.12.2003), що унеможливлює їх ідентифікацію.

У зв`язку наявністю розбіжностей у судових рішеннях вона не може прийняти спадщину після смерті ОСОБА_2 .

Згідно довідки Чорноморського (змінено назву з Іллічівський) міського суду Одеської області від 26.03.2026, цивільна справа №2-2241/2003 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, знищена за закінченням терміну зберігання.

Заявником ОСОБА_1 суду надана копія ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2003 року згідно якої судом прийнято рішення про прийняття відмови від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження у справі припинено, скасований арешт з 1/2 частини домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на частину будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області б/н від 16.11.2002 накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 8268954.

Суд звертає увагу, що заявниця надала суду не повний витяг з реєстру прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність інших обтяжень в тому числі і на підставі ухвали суду від 26.11.2003.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Шведенко В.В. виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області прийнято рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій. Рішення мотивоване тим, що державним реєстратором встановлено заборону на нерухоме майно реєстраційний номер 8268954, накладену на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16.11.2002 б/н. Для державної реєстрації припинення обтяження було надано ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24.12.2003, справа №2-2241, в резолютивній частині зазначено: припинити арешт на частину домобудування за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.11.2003.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

В п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності,які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ч.1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1.6 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що в ухвалі суду від 24.12.2003 (справа 2-2241) допущена описка, то заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у задоволені заяви про виправлення описки в рішенні суду у справі №2-2241, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя