КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9071/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Зачепіло Зоряною Ярославівною , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Зачепіло З.Я. 06 березня 2026 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, та, пропустивши строк на апеляційне оскарження, заявив клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що відповідач не мав можливості своєчасно усунути недоліки первинно поданої апеляційної скарги у встановлений судом строк, оскільки ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху фактично не була ним отримана, зокрема, на адресу відповідача не надходила письмова кореспонденція з копією відповідної ухвали суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року, Київський апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва було ухвалене 13 жовтня 2025 року, повний текст рішення суду складено 13 жовтня 2025 року, таким чином, строк апеляційного оскарження розпочався 14 жовтня 2025 року та закінчився 12 листопада 2025 року (тридцять календарних днів). Подавши апеляційну скаргу 06 березня 2026 року, відповідач пропустив вказаний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно подана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. є такою, що подана у встановлений законом тридцятиденний строк, а саме 10 листопада 2025 року. До апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції адвокат Зачепіло З.Я. долучила ордер серії ВН за № 1506030 від 10 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 грудня 2025 року Київський апеляційний суд направляв адвокату Зачепіло З.Я. копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху до її електронного кабінету в системі "Електронний суд". Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 107), електронний лист з вмістом зазначеної ухвали надійшов до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. в її електронний кабінет в системі "Електронний суд" 12 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року було повернуто особі, яка її подала, оскільки недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк заявником не було усунуто.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року (а.с. 111) копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу з доданими письмовими матеріалами було направлено адвокату Зачепіло З.Я. на її поштову адресу: вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 19, м. Київ, 01001.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК Україниякщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, вдруге апеляційну скаргу представник відповідача - адвокат Зачепіло З.Я. подала до Київського апеляційного суду 06 березня 2026 року, не вказавши дату отримання копії ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року про повернення первинно поданої апеляційної скарги та не обґрунтовуючи подання апеляційної скарги 06 березня 2026 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником відповідача підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року є неповажними, оскільки сторона відповідача була належним чином повідомлена про рух первинно поданої апеляційної скарги шляхом направлення електронного примірника ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. в системі "Електронний суд" та направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 20 січня 2026 року про повернення апеляційної скарги на поштову адресу адвоката Зачепіло З.Я.

Для усунення недоліків апеляційної скарги відповідачу та/або його представнику необхідно звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку зазначеного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати зазначені адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Зачепіло Зоряною Ярославівною , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.