Справа № 2-1939/10
№ 6/183/293/25
У Х В А Л А

16 січня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

за участі секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Він Фінанс» у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора до боржників.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 01.11.2010 Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі № 2-1939/10 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 року.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 15.07.2008.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Тому, як зазначає заявник, станом на дату звернення із даною заявою, право вимоги належить саме ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд приходить до таких висновків.

Сторони, належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Крім того, у постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц Верховний Суд вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі у справі № 2-1939/10 від 01.11.2010 позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 160826,16 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 1608,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги № 1930/К між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 року.

25.07.2024 на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» (). Наказом № 55-к від 25.07.2024 на виконання Протоколу № 1706 від 25.07.2024 внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів Товариства.

Однак доказів того, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банко» набув права вимоги за кредитним договором № 0 від 15.07.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заявником не надано.

А тому неможливо встановити взаємозв`язок між договором, укладеним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк», за яким є рішення суду про стягнення заборгованості у справі №2-1939/10 від 01.11.2010, та договором щодо придбання ТОВ «Він Фінанс» права вимоги у ПАТ «Дельта банк».

За змістом ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами того, що до ПАТ «Дельта банк» перейшло право вимоги, яке належало ПАТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від 15.07.2008, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Сорока О.В.