У Х В А Л А

Справа № 609/1028/25

2/609/87/2026

31 березня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Катерняк О.М.

за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №609/1028/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Судовий розгляд справи призначено на 31 березня 2026 року.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Волошина М.М. 31 березня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Від представника відповідачів Панькевич Є.І. та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвоката Берегуляк О.В. 31 березня 2026 року через систему «Електроний суд» також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах уважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідачів Панькевич Є.І. та ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» адвоката Берегуляк О.В. надійшло заперечення на клопотання. Зазначає, що оцінюючи наявність підстав для зупинення провадження, необхідно аналізувати спірні правовідносини саме у даній справі та у справі №456/252/22 ( та справі № 513/879/19 від висновків у якій ВП ВС має намір відступити), які є різними. Так, у справі № 456/252/22 (та у № 513/879/19) мають місце обставини, коли договір оренди (додаткова угода до договору оренди) не підписувався власником земельної ділянки, що мало наслідком протиправну державну реєстрацію речового права орендаря. У справі № 513/879/19 предметом розгляду була ситуація, де орендодавець (власник) вважає, що його право порушене незаконною реєстрацією договору, якого він не підписував. ВП ВС у цій справі зазначила: «належним способом захисту прав орендодавця... є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди». Натомість у даній справі ключовою обставиною є процедура поновлення договору оренди землі, що регулюється спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про оренду землі». Крім того, Велика Палата в ухвалі від 29.10.2025 наголошує, що питання відступу стосується належного способу захисту у випадку неукладеності спірного договору. У справі № 456/252/22 (та у № 513/879/19) ініціатором захисту позивачем є власник ділянки. У даній справі ініціатором є колишній орендар (Позивач), а власник виступає на стороні Відповідача, захищаючи своє право на вільний вибір контрагента, так як заперечив у поновленні договору оренди на новий строк попередньому орендарю. У справі № 456/252/22 (перегляд висновку №513/879/19): Об`єктом правового регулювання є захист права власності від незаконного втручання через неукладений правочин (відсутність підпису власника). Суд вирішує питання: чи є визнання відсутнім права єдиним способом захисту, коли між сторонами взагалі не існує договірного зв`язку. У даній справі № 609/1028/25: Об`єктом правового регулювання є переважне право орендаря на укладення договору на новий строк (ст. 33 Закону «Про оренду землі»). Судовий захист тут спрямований не на повернення майна з незаконного володіння, а на примусове встановлення договірних відносин та усунення перешкод у реалізації права на пріоритетне отримання оренди. Відповідачі вважають, що правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 456/252/22 не вплинуть на результат розгляду даного спору. Вважає, що зупинення провадження за таких обставин призведе лише до штучного затягування розгляду справи та порушення прав Відповідачів на розгляд справи протягом розумного строку, а відтак просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання сторони позивача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Відповідно до п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.10 ч.1 ст.252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється як складом учасників, так і змістом позовних вимог та має різні матеріально-правові вимоги, різне нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Прийшовши висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд також звертає увагу на те, що у справі №609/1028/25 ухвалою від 13 січня 2026 року закрито підготовче провадження та таку призначено до розгляду по суті, а згідно положень ч. 3 ст. 210 ЦПК України, якою визначено виключний перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті, відсутня підстава зупинення провадження у справі, встановлена п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якого представник позивача ініціює питання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК