Справа № 461/2105/24
Провадження № 2-во/461/22/26
У Х В А Л А

30.03.2026 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді: Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Гнаткович В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Пилата Тараса Івановича про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року у цивільній справі №461/2105/24 за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

26.03.2026 року представник АТ «Ідея Банк» Пилат Т.І. скерував на адресу суду заяву про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року, вказавши дату народження, РНОКПП та місце реєстрації правонаступника ОСОБА_1 . Крім того, замість вірного формулювання: «замінити первісного боржника», вказано невірне: «замінити первісного стягувача».

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено первісного стягувача у виконавчому листі у виконавчому листі №461/2105/24, з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е09.00502.009448717 від 09.02.2022 року в сумі 111259,33 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду від 27.11.2025 року не зазначено, дати народження, РНОКПП та місця проживання правонаступника у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Крім того, замість вірного формулювання: «замінити первісного боржника», вказано невірне: «замінити первісного стягувача».

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у абзаці першому резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 12.03.2025 року допущено описку, а саме: невірно вказано найменування учасників судового процесу та предмет спору.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. В ухвалі від 22 липня 2017 року (справа № 6-788цс16) Верховний Суд зазначив, що суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку, в тексті ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року у справі №461/2105/24, вказавши вірне найменування учасників судового процесу та предмет спору.

Керуючись ст.ст. 160, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» Пилата Тараса Івановича про виправлення описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року у цивільній справі №461/2105/24 за заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 27.11.2025 року викласти у такій редакції:

«Замінити первісного боржникау виконавчому листі у виконавчому листі №461/2105/24, з виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.04.2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Е09.00502.009448717 від 09.02.2022 року в сумі 111259,33 грн. на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Х.М. Мисько