Провадження № 2/554/595/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації різниці вартості часток, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна та земельних ділянок, визнання права власності на окремий об`єкт нерухомого майна та на земельні ділянки, зобов`язання вчинити певні дії, припинення права спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ( 36007 м.Полтава, вул.Решетилівська, 47), на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка)?

-Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :19:004:0101, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка)?

-Які варіанти розподілу земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :19:004:0101, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

Оплату за проведення експертизи прохала покласти на Позивача ОСОБА_4 та Відповідача - ОСОБА_2 в рівних частинах.

В обґрунтування клопотання вказала, що єдиним доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, є Висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 27, виконаний судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною 09 червня 2025 року, що не може бути взятий судом до уваги, оскільки містить численні недоліки та неточності.

Так, питання, які були поставлені експерту не відповідають формулюванням питань, визначеним в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (надалі по тексту Інструкція). Наприклад, третє питання з невідомих причин звужується лише дослідженням відповідності поділу по 1/2 частині земельної ділянки вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, тоді як в Інструкції питання щодо поділу земельної ділянки мають досліджуватися експертами на предмет відповідності вимогам всіх нормативно-правових актів.

Питання щодо наявності можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) та наявності технічної можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) взагалі відсутні.

Також у висновку зазначено, що при виконанні експертизи використовувався такий документ, як копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виконаний ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційна справа № 16666, реєстровий № 83/11333 31.07.2017 року. В той же час, технічний паспорт 2017 року не відображає актуальності інформації по спірному домоволодінню, а інформація викладена в ньому не відповідає реальному стану житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 27, виконаного судовим експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною 09 червня 2025 року інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 складає 958 229 грн., тоді як відповідно до відомостей технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виконаний ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційна справа № 16666, реєстровий № 83/11333 31.07.2017 року інвентаризаційна вартість житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 складає 229 967 грн. Вважає, що експертом Авдєєвою Ніною Миколаївною при визначенні інвентаризаційної вартості житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 не було враховано ні даних технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виконаний ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» інвентаризаційна справа № 16666, реєстровий № 83/11333 31.07.2017 року, ні реального стану житлового будинку станом на 2025 рік.

Зазначає, що судовий експерт ОСОБА_5 особисто за адресою: АДРЕСА_1 для проведення оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не з`являлась, а твердження на сторінці 2 Висновку про те, що обстеження об`єктів нерухомості по вищезазначеній адресі проводилося в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не відповідає дійсності.

Також по тексту Висновку містяться неточності щодо зазначення літер в плані житлового будинку. Окрім того, у розділі «Нормативні акти та література» судовий експерт ОСОБА_5 зазначає у п. 12 Інструкція щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 55 від 18.06.2007 року. В той час як даний нормативно-правовий акт втратив чинність ще 11 грудня 2023 року.

У Висновку експерта № 27 від 09 червня 2025 рок на стор.48-49 містяться фотографії будинку, які були зроблені до 2025 року, оскільки станом на сьогоднішній день у будинку відсутні меблі, які розташовані на фото, або вони знаходяться у іншому місці.

Також, ст. 106 ЦПК України передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Однак ОСОБА_4 став учасником справи № 554/11798/25 лише після винесення 25 серпня 2025 року Ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави про відкриття провадження у справі.

Аналогічний правовий висновок міститься і в Постанові ВП ВС від 18.12.2019 № 522/1029/18 (14-270цс19).

У судовому засідання відповідач та його представник клопотання підтримали.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував, однак прохав покласти оплату витрат за проведення експертизи на відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для надання оцінки обставинам даної справи необхідні спеціальні знання у сфері будівництва та землеустрою, без яких неможливо встановити обставини, які є предметом розгляду справи, а також те, що наданий позивачем висновок експерта викликає сумніви у його правильності, зокрема, в частині застосування нормативно-правових актів при його складенні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової технічної експертизи, яку доручити проводити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ( 36007 м.Полтава, вул.Решетилівська, 47).

Разом з тим, суд вважає, що клопотання в частині покладення оплати за проведення експертизи на обох сторін задоволенню не підлягає, оскільки кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» та виходячи зі змісту ст. 81, 133 ЦПК України.

З огляду на викладене, витрати на проведення судової експертизи слід покалсти на відповідача ОСОБА_2 .

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 72, 103-106, 252, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ННЦ «Інститут судових експертиз ім.заслуженого професора М.С.Бокаріуса» ( 36007 м.Полтава, вул.Решетилівська, 47), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про завідомо неправдивий висновок та про відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка)?

-Які варіанти розподілу об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за номером АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

-Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :19:004:0101, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка)?

-Які варіанти розподілу земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :19:004:0101, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 можливі відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_4 - 1/2 частка, ОСОБА_2 1/2 частка) та вимог нормативно-правових актів?

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 554/11798/25, провадження № 2/554/595/2026.

Зупинити провадження по справі до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Суддя Л.І.Савченко