Справа № 201/4351/24
Провадження № 4-с/201/31/2026
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Головко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог скарги, заявник посилалась на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у справі №201/4351/24 постановлено стягувати з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дітей ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 16 квітня 2024 року до досягнення дітьми повноліття. Державним виконавцем 20.01.2025 було відкрите виконавче провадження № 76831474 про стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі №201/4351/24. Постановою державного виконавця від 21.05.2025 ухвалено «встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 201/4351/24, виданого 29.11.2024».

Також у відділі у виконавчому провадженні № 76040716 перебуває на виконанні ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2024 у справі №201/2341/24, якою постановлено зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , надавати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , можливість безперешкодного побачення, спілкування та спільного проведення часу з неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 кожен четвер, п`ятницю, суботу - з 10:00 години четверга до 18:00 години суботи за адресою зареєстрованого місця проживання дітей і матері: АДРЕСА_1 , без присутності батька, до набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.11.2025 (справа №201/13014/23, провадження 22-ц/803/8991/25) частково задоволена заява ОСОБА_1 , і суд зокрема постановив: До набрання судовим рішення законної сили у цивільній справі №201/13014/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дітей з матір`ю:- визначити час спілкування неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у межах населеного пункту за місцем проживання дітей кожної неділі з 10:00 години до 18:00 години (за часом, що діє у місці проживання дітей), без присутності батька ОСОБА_2 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25.02.2026 (справа №201/13014/23), яка набрала законної сили в той же день, вирішено: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 задовольнити. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з матір`ю задовольнити. Визначити місце проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Тому застосована заборона виїзду за межі України фактично унеможливлює виконання судового рішення, оскільки діти постійно проживають за кордоном, а реалізація права на побачення з ними можлива виключно шляхом виїзду за межі України до того ж це унеможливлює стягнення з ОСОБА_1 будь-яких аліментів, бо аліменти власність дітей, а з 25.02.2026 суд визначив, що діти мають проживати з матір`ю.

ОСОБА_1 23.01.2026 зверталась до відділу ДВС із відповідною заявою про скасування заборони виїзду за межі України проте станом на 13.02.2026 не відбулось жодного реагування державного виконавця на подану заяву, що примусило звернутись до суду з цією скаргою.

Зазначає, що станом на час подання цієї скарги вимога розглянута відповіддю від 04.03.2026, проте без будь-якого переконливого обґрунтування залишена без задоволення.

Заявник вважає вказану бездіяльність неправомірною та просить суд визнати протиправною відмову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України оформлену листом від 04.03.2026, у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.01.2026 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 у межах виконавчого провадження № 76831474. Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняка Максима Сергійовича щодо не скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 у межах виконавчого провадження № 76831474. Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні № 76831474 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Представник заявника надав заяву про розгляд заяви в його відсутності.

Державний виконавець надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги посилаючись на той факт, що станом на час розгляду скарги заборгованість зі сплати аліментів та її розмір заявником не оскаржувався та заборгованість не погашена, жодних дій спрямованих на виконання вимог виконавчого документа боржником не здійснено, відтак просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також надав заяву в якій заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те що постанова державного виконавця правомірна та винесена згідно вимог діючого законодавства без порушення прав ОСОБА_1 , а скарга безпідставна та обґрунтована не належними посиланнями на докази, які не можуть бути підставою скасування постанови державного виконавця, відтак просив відмовити в задоволення скарги.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року у справі №201/4351/24 постановлено стягувати з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 12000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дітей ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , починаючи стягнення з дня пред`явлення позову, а саме з 16 квітня 2024 року до досягнення дітьми повноліття.

Державним виконавцем 20.01.2025 було відкрите виконавче провадження № 76831474 про стягнення аліментів на підставі виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення у справі №201/4351/24. Постановою державного виконавця від 21.05.2025 ухвалено «встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчий лист № 201/4351/24, виданого 29.11.2024».

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до частин 1, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавче провадження та обов`язки приватного виконавця.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

ОСОБА_1 23.01.2026 зверталась до відділу ДВС із відповідною заявою про скасування заборони виїзду за межі України проте станом на 13.02.2026 не відбулось жодного реагування державного виконавця на подану заяву, проте станом на час подання цієї скарги вимога розглянута відповіддю від 04.03.2026, без будь-якого переконливого обґрунтування залишена без задоволення на думку заявника.

Вказана відповідь була надана відповідно до ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 04.03.2026, якою частково задоволена аналогічна скарга ОСОБА_1 та зобов`язано старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняка Максима Сергійовича розглянути заяви ОСОБА_1 від 23.01.2026 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 у межах виконавчого провадження № 76831474.

Суду не надано доказів щодо протиправного не скасування старшим державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Крайняком Максимом Сергійовичем тимчасового обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 у межах виконавчого провадження № 76831474, або такого що порушує її права, а отже його дії /бездіяльність з цього приводу не підлягають визнанню неправомірними.

Частиною 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

ОСОБА_1 не надано суду доказів відсутності в неї заборгованості по сплаті аліментів, отже суд позбавлений можливості скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване постановою від 21.05.2025 у межах виконавчого провадження № 76831474, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, а тому, ці витрати не відшкодовуються відповідно до ст. 452 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.76-81, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 353, 447,448, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересована особа ОСОБА_2 ) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова