Справа № 686/5852/26
Провадження № 2-о/686/242/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представника заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року заявниця звернулася до суду з вище зазначеною заявою, в якій в метою отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) її онука як військовослужбовця просила встановити факти, що мають юридичне значення:

- проживання однією сім`єю ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка ареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), на утриманні ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 10.02.2005 року по 06.07.2025 року та який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і просив задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не подали, внаслідок чого суд вважає за можливе судове засідання провести за відсутності представників зазначених заінтересованих осіб.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України подав до суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні. Просив в задоволенні заяви відмовити, зазначаючи, що гідно з пунктом «г» статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до непрацездатних членів сім`ї належать дід і бабуся лише за умови відсутності осіб, які за законом зобов`язані їх утримувати. У матеріалах справи зазначено, що у заявниці є повнолітній син ОСОБА_3 , який визначений у справі заінтересованою особою. Саме на повнолітніх дітей законом покладено обов`язок щодо утримання батьків, які потребують матеріальної допомоги. Наявність у заявниці повнолітнього сина виключає можливість покладення такого обов`язку на онука. Отже, заявниця не може вважатися утриманцем загиблого військовослужбовця у розумінні статті 30 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», оскільки у неї є інша особа, яка відповідно до закону зобов`язана її утримувати. Законодавством визначено інший порядок підтвердження факту перебування особи на утриманні, зокрема відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України №3-1 від 30.01.2007 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Окреме провадження не може підміняти собою процедури підтвердження фактів, визначені спеціальним законодавством. Крім того, заявниця просить також встановити факт проживання однією сім`єю, водночас чинне законодавство, яке регулює виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі військовослужбовця, не передбачає проживання однією сім`єю як самостійну підставу для отримання такої допомоги. Право на отримання допомоги мають лише члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого військовослужбовця. Отже, встановлення факту проживання однією сім`єю саме по собі не створює для заявниці юридичних наслідків у вигляді виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги. Таким чином заявниця не довела наявність правових підстав для встановлення фактів, про які вона просить суд, а також не довела належність до кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.

Заслухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, дослідивши матеріали справи, слід дійти таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із отриманих пояснень в ході розгляду заяви встановлено, що заінтересована особа оспорює право заявниці на отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) її онука як військовослужбовця.

Отже, спір про право виявлений під час розгляду справи, що є підставою залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Хмельницька міська рада, ОСОБА_3 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без розгляду в зв`язку з наявністю спору про право.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 30.03.2026.

Суддя: