Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3043/26
Номер провадження 2/711/2128/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулися до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просять суд визнати за кожною право власності по частині квартири АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2026 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/3043/26 (провадження №2/711/2128/26) та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Законодавцем форма та зміст позовної заяви і документи, що додаються до позовної заяви визначені у диспозиціях ст.175, 177 ЦПК України, недотримання яких є безумовною підставою для залишення заяви без руху (ч.1 ст.185 ЦПК України).

Частиною 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року встановлено в розмірі 3328 гривень 00 копійок.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із доданих до позову документів (квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.586405331.1 від 23.03.2026), лише позивачем ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 4850 грн.

Проте суддя звертає увагу сторони позивача, що як позивачем ОСОБА_1 , так і позивачем ОСОБА_2 пред`явлено дві окремі позовні вимоги до відповідача Черкаської міської ради, а саме: позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд визнати за кожним із них право власності на частину квартири АДРЕСА_1 .

Частиною 7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у конкретному випадку позивачами правильно обчислено загальну суму позову (485 700 грн), однак судовий збір сплачений всупереч положенням ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме: лише одним позивачем ОСОБА_2 , одним платіжним документом та без урахування пропорційності розміру заявлених позовних вимог кожним із позивачів.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладені вище норми матеріального та процесуального права, суддя вважає за необхідне вказати, що позивач ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у розмірі 2 428,50 грн (оскільки доля її позовних вимог складає 50% від ціни позову), а позивач ОСОБА_1 мала б сплатити судовий збір в розмірі 2 428,50 грн (оскільки доля її позовних вимог також складає 50% від ціни позову).

У зв`язку з цим, розмір судового збору, що лишився неоплаченим позивачем ОСОБА_1 складає 2 428,50 грн.

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та надати позивачам достатній час, необхідний для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду доказів оплати судового збору позивачем ОСОБА_1 в розмірі 2 428,50 грн (квитанції, платіжної інструкції тощо) або належним чином завірені документи, що надають право цьому позивачу бути звільненою від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Керуючись ст. 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Попередити позивачів про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 30 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко