Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/107/2026 Справа № 641/2124/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

11.03.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевець Р.І. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Слобідського районного суд міста Харкова із заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у виконавчому провадженні №64928182 з примусового виконання виконавчого напису №110927, виданого приватним нотаріусом Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика».

В обґрунтування заяви представник заявника посилався на те, що 21.03.2020 між ОСОБА_1 та первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» укладено Кредитний договір за № 204405549.

20.11.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видав виконавчий напис №110927 про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

23.03.2021 приватний виконавець Богатиренко Артур Ігоревич виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №64928182 з примусового виконання виконавчого напису №110927 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на час звернення виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Щодо відступлення права вимоги представник заявника зазначає, що 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений Договір факторингу №28/1118-01. В подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, в тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 88 від 08.07.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до боржника, заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений Договір факторингу №05/0820-01. В подальшому до Договору факторингу 2 укладалися Додаткові угоди, в тому числі, щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 04.11.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до боржника, заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника(інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений договір факторингу №161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Позика» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників №1 від 16.10.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Фінансова компанія «Позика» перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 17249,90 грн.

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» стверджує, що набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 17249,90 грн., яка складається з: 7300,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9949,90 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювались.

Представник заявника ТОВ «ФК «Позика»- Кролевець Р.І. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розгляд цієї заяви проводити без участі заявника.

Представник стягувача ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Приватний виконавець Богатиренко А.І. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлено, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом надіслання судової повістки на адресу, зазначену у заяві засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта». Конверт повернувся з довідкою про причини не вручення «адресат відсутній», про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регулюється ст. 442 ЦПК України, положеннями якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 517 ЦК України визначено, що повинні бути докази прав нового кредитора у зобов`язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинахю

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Водночас заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» не надав суду докази права вимоги первісного кредитора до боржника станом на момент його відступлення, зокрема, Кредитний договір за № 204405549 від 21.03.2020, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» 20.03.2020, інші первинні документи на підтвердження права вимоги.

Окрім того заявник не надав докази переходу права вимоги від первісного до нових кредиторів на кожному етапі такої передачі, в тому числі, не надав докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договорами факторингу від 28.11.2018, 05.08.2020 та 16.10.2025, тобто докази, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази того, чи загалом належало первісному кредитору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» право вимоги до боржника ОСОБА_1 станом на момент його відступлення.

Суд також зазначає, що договір факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» №28/1118-01 був укладений 28.11.2018, тобто раніше ніж сам кредитний договір укладений між ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» - 20.03.2020. Отже, на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» ще не було кредитодавцем відносно позичальника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим не мало прав на відступлення права вимоги за неіснуючим кредитним договором.

Зважаючи на викладене, у суду відсутня можливість дослідити обставини, які б підтверджували перехід права вимоги від первісного стягувача до заявника.

Враховуючи вказане, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Р.І. про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 517 ЦК України, ст. 259-260, 442 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Кролевця Руслана Ігоровича про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О. Я. Василенко