31.03.2026 Справа № 756/7301/23
Справа № 756/7301/23
Провадження № 2-с/756/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом міста Києва 16.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» 21.03.2026 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу, виданого Оболонським районним судом м. Києва 16.06.2023.

Заява надійшла до суду 24.03.2026, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2026 передана на розгляд судді Тихій О.О.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.06.2023 Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» () заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 18 185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок; суму сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Боржник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між ним та стягувачем існує спір про право. Так, в нього перед стягувачем відсутня будь-яка заборгованість, оскільки він не проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , вказана квартира без оздоблення, не призначена для проживання, у ній відсутнє теплопостачання тощо. Сумнівна заборгованість виникла після встановлення нового лічильника електроенергії, «розумного» (багатозонного) лічильника у межах інвестиційної програми, який повинен, у тому числі, самостійно передавати показники спожитої електроенергії. Щомісяця заборгованість збільшувалась, а боржник чи будь-яка особа при цьому не проживали в квартирі АДРЕСА_1 , і не користувалися електрикою. Про існування заборгованості боржник дізнався тоді, коли почали телефонувати від стягувача і вимагали погашення неіснуючої заборгованості. Після цього він звернувся з листом від 19.01.2023 до стягувача, проте заборгованість стягувач не скасував, але перестав нараховувати її з липня 2024 року. Заявник 11.12.2024 звертався до ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» з листом-вимогою про перевірку лічильника спеціалістами та скасування заборгованості, що обліковується за квартирою, проте лист залишився без належного реагування. За вказаних обставин боржник просить поновити йому строк на звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що про існування судового наказу від 16.06.2023 він дізнався лише 08.03.2026, коли зареєструвався в «Електронному суді», та скасувати судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо (ч. 3 ст. 19 ЦПК України).

Таким чином, в порядку наказного провадження можуть бути заявлені лише безспірні вимоги, з яких не вбачається спір про право, а лише вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Враховуючи, що про судовий наказ від 16.06.2023 у справі № 756/7301/23, виданий Оболонським районним судом м. Києва, боржник дізнався лише 08.03.2026, що підтверджується матеріалами справи, а з заявою про його скасування звернувся до суду 21.03.2026, суд дійшов висновку про дотримання заявником строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже вказаний процесульний строк не підлягає поновленню.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки наведені у заяві доводи щодо скасування судового наказу та додані до заяви докази свідчать про наявність між сторонами спору щодо наявності заборгованості, яка заявлена стягувачем до стягнення з боржника, а доводи боржника, на які останній посилається у своїй заяві, суд позбавлений можливості перевірити в межах наказного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 16.06.2023 у справі №756/7301/23 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Оболонським районним судом м. Києва 16.06.2023 у справі №756/7301/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» () заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 18 185 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок; суми сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха