overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/210/25

31.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 .12.2025 за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, жительки АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Під час виготовлення тексту рішення від 02.12.2025 допущено описку у її частині, а саме неправильно вказано дату народження позивача ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_3 " замість правильного - "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення та підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 269, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 .12.2025 у цивільній справі №133/210/25, та вказати у тексті даного рішення вірну дату народження позивача ОСОБА_1 " - ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість неправильної - " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Вказана ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 02 .12.2025у цивільній справі № 133/210/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

31.03.2026
Справа № 724/830/26
Провадження № 2-н/724/79/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню дитину.

Копію ухвали направити сторонам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

30 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 20 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 20 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення зазначеного в ухвалі недоліку.

Керуючисьч.3 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справуза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 20 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк
Справа № 133/1105/25
Провадження № 22-ц/801/1113/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк О. О.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 березня 2026 рокуСправа № 133/1105/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Копаничук С. Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2026 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Пунктом 1 ч. 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписана Пилипчуком Володимиром Олексійовичем, який не надав належним чином оформленого документ, що посвідчує його повноваження представника ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для подання документу, що посвідчує повноваження Пилипчука Володимира Олексійовича , як представника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.03.2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду С. Г. Копаничук
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 23 квітня 2026 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 725/535/26
Провадження № 2/727/1807/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

31 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кре-дитним договором,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся до Чернівецького районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 06.02.2026 року справу було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №725/535/26, провадження №2/727/ 1807/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним дого-вором.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судово-го розгляду на 28 квітня 2026 року о 10:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 562/42/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"30" березня 2026 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир», про розірвання договору оренди землі, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вир», про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2026 року.

Суддя:
Справа № 397/449/26
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

30.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивача звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою з підстав того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.03.2026 справу передано на розгляд судді Мирошниченка Д.В.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 193, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 28 квітня 2026 року о 09год. 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачці.

Роз`яснити (запропонувати) відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, має право надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, а також заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до першого судового засідання у справі.

Відповідач, в порядку ст.193 ЦПК України, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/675/26 Справа № 932/3759/24 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 17 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2736/26
провадження № 2/753/6408/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 до Дарницького районного суду міста Києва від представника позивача - адвоката Машкова О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну шкоду у сумі 223 865,20 грн та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою від 18.03.2026 позовну заяву залишен без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

23.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а подано заяву про те, що спір між стронами вирішено, тому вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 30.03.2026.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/890/26
У Х В А Л А

31.03.2026 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леньо В.В. за участю секретаря Казимірська Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.03.2026 року до суду від представника позивача адвоката Молнар Т.І. надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат між сторонами або про повернення судового збору, оскільки ними вказане питання не ставилось.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно достатті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу оригінал документа - свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 29 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області, залишивши в матеріалах справи його копію.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу оригінал документа - свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 29 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області.

У справі залишити копію вищевказаного письмового доказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Головуючий В. В. Леньо