overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7524/25

Головуючий у першій інстанції Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/924/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2026 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа № 276/204/26
Провадження по справі 2-сз/276/20/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»звернулось до суду із заявою про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника.

Із матеріалів справи №276/204/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції від 06.02.2026 року №36466.

Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 02.03.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість повернення ТОВ «Фінансова Компанія «Ейс»сплаченого судового збору, згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»() сплачений згідно платіжної інструкції №36466 від 06.02.2026 року судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бобер
єдиний унікальний номер справи 546/1196/25
номер провадження 2/546/150/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лівер І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Лободи Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в розмірі 139 143,12 грн.

Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справу повідомлений завчасно та належним чином. У позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судові повістки, надіслані відповідачу на адресу його реєстрації, повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою. Відзив, будь-які клопотання чи заяви від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
Справа № 344/5980/26
Провадження № 2-о/344/244/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Івано-Франківську, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах яокї діє адвокат Белей Оксана Богданівна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява складена з дотриманням вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України та підсудна Івано-Франківському міському суду.

Підстав для залишення без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.187, 293, 315-316 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Івано-Франківську, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 12 травня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 14) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
30.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/3828/26
Номер провадження2/205/3588/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представик позивача ОСОБА_1 адвокат Ярмолович О.Є. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Справа підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, значення справи для сторін, суддя, відповідно до положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ярмолович Олексій Євгенович, до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2026 року о 08-30 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа №717/433/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (юридична адреса: вул. Пауля Целана, 6, м. Чернівці, ), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат із ОСОБА_1 за адресою її місця проживання: АДРЕСА_1 .

Підставою виникнення заборгованості заявник зазначає приєднання боржниці до Публічного типового договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та здійснення відповідних нарахувань за спожиту електричну енергію.

З метою перевірки місця проживання (реєстрації) боржниці судом 27 лютого 2026 року було направлено запит до Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області. У відповіді, що надійшла 03 березня 2026 року, зазначено, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

03 березня 2026 року суд також направив запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, проте відповіді не отримав. Повторний запит було надіслано 23.03.2026 року, на який 31 березня 2026 року надійшла відповідь про те, що зазначена особа за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами перевірки встановлено, що боржник не зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, суд відмовляє у його видачі.

За результатами здійснених судом перевірок встановлено, що ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, зазначеною у заяві. Враховуючи це, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для видачі судового наказу, і заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160165 та 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Кудиба З. І.
Номер провадження: 22-ц/813/597/26
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

31.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, про звільнення майна з під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2025 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено 31.03.2026 року о 14 год.00 хв.

30.03.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Верхола І.О. звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, із вказаним клопотанням адвокат Верхола І.О. звернувся менш ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що клопотанням подано з порушенням норм передбачених ч.2 ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верхола Ігор Олегович, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференціїї відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда
Справа № 524/2874/24
Провадження № 2/524/105/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Кременчуці питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

04 лютого 2026 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

На підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в 2 та 4 абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку при зазначенні анкетних даних відповідача «, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 55» замість правильних «, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 55 квартира 37».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень було вирішено без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що судом було допущено описку в рішенні суду, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень.

Керуючись ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в 2 та 4 абзаці резолютивної частини рішення суду від 04 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МЖК «Житлобуд» про визнання права власності на квартиру, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, а саме анкетні дані відповідача зазначити «, АДРЕСА_1 » замість «, місто Кременчук, вулиця Шевченка, будинок 55».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 459/3126/25
Провадження № 2/459/979/2025
У Х В А Л А

судового засідання

30 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа з вищезазначеним позовом.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подавали.

Окрім цього, 27.03.2026 на виконання ухвали суду від 09.03.2026 з Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області надішли копії матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Предметом спору - є розмір заборгованості, яка виникла в зв`язку з невиконанням відповідачкою умов договору щодо повернення кредитних коштів в строк, передбачений договором.

З метою надання пояснень по розрахунку, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, виникла необхідність визнати явку представника позивача обов`язковою.

За таких обставин для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов`язковою для надання суду пояснень з приводу позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача в судових засіданнях у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд відкласти на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Я. Отчак