overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2869/25
Провадження № 2/352/358/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.

за участі

секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.

за результатами розгляду у відкритому судового засіданні в залі суду цивільної справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості розгляд якої призначено на 31 березня 2026 року.

09 березня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення 04 березня 2026 року поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «вручено», що у відповідності частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

31 березня 2026 року Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, вперше не з`явився в судове засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач вперше не з`явився до Суду після повідомлення його належним чином, а строк для надання ним відзиву не сплинув, розгляд справи підлягає відкладенню.

Одночасно Суд вважає за необхідне викликати Відповідача також до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 05 хвилин 11 травня 2026 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити виклик Відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//ts.if.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 761/49917/25

провадження номер: 22-ц/824/5652/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовиченко Ірини Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у складі судді Савицького О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовиченко І.С. подала апеляційну скаргу, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст.361 ЦПК Українисудом виконані.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-п/643/46/26
УХВАЛА

31.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 у справі № 643/16307/25

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 78 117,03 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі позивач, Банк) звернулося до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 78 117,03 грн, з яких 65 805,33 грн заборгованість за кредитом, 12 311,70 грн заборгованість за процентами.

Заочним рішенням від 20.11.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у справі № 643/16307/25 позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 78 117,03 грн задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 65 805 (шістдесят п`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 33 коп, заборгованість за процентами в сумі 12 311 (дванадцять тисяч триста одинадцять) грн 70 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

30.03.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 у справі № 643/16307/25.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 20.11.2025 у справі № 643/16307/25 призначити на 07.04.2026 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є.

2. Викликати у судове засідання сторін, явку яких визнати обов`язковою.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко
№ 333/2601/26
Провадження №2-н/333/320/26
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «ВІРА» дільниця № 10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст. 171 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України , у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»_____________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20_ року
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя __________________ Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в :

2 березня 2026 року ухвалою судді відкрито провадження в даній справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін на 27 березня 2026 року.

16 березня 2026 року представник позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести без його участі. Позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач особисто отримав надісланий судом пакет документів 7 березня 2026 року.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи згідно з положенням частин одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України, у судове засідання не з`явився.

Відповідно частини першої статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вирішив справу розглянути заочно.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 521/4637/26
Номер провадження № 2/521/4654/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.03.2026 року звернувся через підсистему «Електронний суд» до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи за підсудністю.

Відповідно до відповіді № 2537980 з Єдиного державного демографічного реєстру від 31.03.2026 року, останнім місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є адреса: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Доказів проживання відповідача на території Хаджибейського району м. Одеси позивач суду не надав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК України).

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудністю у цивільному судочинстві розуміється розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 27- 30, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 521/4637/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, просп. Ювілейний, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

СУДДЯ Сергій ГАНОШЕНКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/224/26
Провадження № 2-сз/362/83/26
У Х В А Л А

31.03.2026 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» - Скічко Емми Сергіївни про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

25 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений судовий збір.

Перевіривши зазначену заяву приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позивачу було повернуто позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути позивачу АТ «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 24 квітня 2025 року № 707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/790/26
Номер провадження 2-о/950/58/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"30" березня 2026 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням передпенсійного віку ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області для з`ясування переліку документів, які вона має подати для призначення пенсії після досягнення пенсійного віку.

Під час огляду документів спеціаліст пенсійного фонду повідомив ОСОБА_1 про свої зауваження щодо мови заповнення прізвища власника наданої заявницею трудової книжки серія НОМЕР_1 від 14.08.1986 року (зазначено на російській мові « ОСОБА_2 ») та вказав на необхідність надання йому оригіналу свідоцтва про шлюб, на підставі якого був внесений запис про зміну прізвища до трудової книжки.

Вказане свідоцтво про шлюб у заявниці не збереглося, тому її представник звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серія НОМЕР_1 , дата заповнення 14.08.1986 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 » (з внесеними записами про зміну прізвища на « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 ») ОСОБА_5 (мовою оригіналу), дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 15 квітня 2026 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
У Х В А Л А

Справа №338/1527/25

30 березня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Битківського Л.М.,

з участю : секретаря Чорній К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Боднарчук У.М., звернулася в суд з позовом до Солотвинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого розгляду ухвалою суду від 27 січня 2026 року витребувано з Богородчанської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ткаож у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Угриновської Ю.М. копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

До початку засідання представник позивачки адвокат Боднарчук У.М. подала заяву у якій клопотала провести розгляд справи за відсутності сторони позивачки. Заявлений позов підтримала, просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник Солотвинської селищної ради у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №18 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул. Шевченка,68 в селищі Богородчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження № 2/686/37/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» Муллокандової Оксани Мариківни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» Муллокандова Оксана Мариківна 27.03.2026 року звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, а ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суддя, -

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автопасаж» про зобов`язання усунути недоліки товару провести 07.04.2026 року о 12:40 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: