справа № 619/3681/25
провадження № 2-п/619/21/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

27 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просила відновити її порушене право та ухвалити рішення суду яким усунути перешкоди, а саме надати можливість на вселення, а також вільному володінню, користуванню та розпорядженню житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , 7/12 часток якого належить їй по праву приватної власності. Зобов`язати відповідача надати їй можливість вільного доступу до житлового будинку, а в разі відмови відповідача в добровільному порядку усунути зазначені перешкоди, здійснити це в примусовому порядку виконавчою службою, згідно до чинного законодавства України.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року позов задоволено повністю.

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вона зазначила, що відповідач копію заочного рішення не отримав, а представник відповідача ознайомилася з повним заочним рішенням суду 18 лютого 2026 року, тому вважає причини пропуску строку на подання заяви поважними та просить їх поновити. Також вказала, що відповідач не отримував повідомлення про розгляд справи, тому не скористався можливістю навести суду свої аргументи щодо позовних вимог.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Шкляр М.В. заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Миронова С.В. просила задовольнити заяву з підстав, зазначених у ній.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд дійшов висновку, що відповідачем строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, оскільки з копією повного заочного рішення суду його представник ознайомився 18 лютого 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що у судове засідання відповідач не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу місця проживання відповідача судом було направлено судову повістку разом з копіями відповідних документів, яка відповідно до довідки Укрпошти не вручена працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача.

При цьому суд відмічає, що обставини, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК Українипри вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту та недоцільність розгляду в спрощеному позовному провадженні, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями258-260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мироновій С.В. строк подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Миронової С.В. про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року по справі № 619/3681/25 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2025 року по справі № 619/3681/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в праві володіння, користування та розпорядження житловим будинком.

Призначити підготовче засідання на 10 год 00 хв 12 травня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов в строк до 24 квітня 2026 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи наступні статті ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Стаття 83 ЦПК України.

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

7. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

8. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

9. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

10. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

11. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя Є. А. Болибок