Справа №578/1135/24
Провадження № 6/591/127/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року по справі № 578/1135/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованостей.

Заява мотивована тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2025 року у справі № 578/1135/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 19 липня 2019 року у розмірі 55696 грн 53 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн.

Згідно реєстру №Р-22-10.04.2025/347, який міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вказане поштове відправлення має статус «повернуто» з зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання», але фактично до суду не повернувся.

Зазначає, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Краснопільського районного суду Сумської області по справі № 578/1135/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» не знайдено.

Станом на 12 березня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» виконавчий лист по справі № 578/1135/24 так і не було отримано, що вказує на його втрату при пересилці.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 березня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи проводити без його участі. Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 27 лютого 2025 року у справі № 578/1135/24, провадження № 2/578/42/25, яке набрало законної сили 08 квітня 2025 року, позов ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 19 липня 2019 року у розмірі 55696 грн 53 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн (а.с. 7-9, 10).

Як повідомив Краснопільський районний суд Сумської області у листі від 13 січня 2026 року № 578/1135/24 на адресу ТОВ «Брайт Інвестмент», 08 квітня 2025 року Краснопільським районним судом Сумської області видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 10 квітня 2025 року відповідно до списку №Р-22-10.04.2025/347 згрупованих відправлень «Рекомендований лист» виконавчий лист разом з супровідним листом було направлено стягувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» за адресою: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9. Згідно реєстру №Р-22-10.04.2025/347, який міститься в автоматизованій системі документообігу суду, вказане поштове відправлення має статус «повернуто» із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», але фактично до суду не повернулося (а.с. 13-14).

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, ураховуючи обставини того, що виконавчий документ було втрачено, а передбачений ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк, встановлений для пред?явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 578/1135/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 30 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова