Справа № 183/424/26
№ 2/183/142/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Фролової В.О.,

секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

прокурора Кару М.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самар цивільну справу за позовною заявою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибеля Олександра Станіславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибеля О.С. в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину в сумі 12161,52 грн.

Ухвалою суду від 28.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановлено, що згідно з відповіддю № 2296208 від 02.02.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 12.11.2012 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований в межах м. Самар та Самарівського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор Кару М.О. не заперечував проти направлення цивільної справи за підсудністю відповідно до вимого ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду даної цивільної справи.

Через підсистему «Електронний суд» від представника Дніпропетровської обласної ради та Національної служби здоров`я України надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності направлення даної цивільної справи за підсудністю висновує про наступне.

Згідно із ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено випадки альтернативної підсудності справ, тобто коли підсудність справ визначається за вибором позивача.

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 28 ЦПК України, на яку міститься посилання в позовній заяві, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Предметом заявлених позовних вимог у справі є відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від кримінального правопорушення. Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, регламентується статтею 1206 ЦК України.

Зміст та суб`єктний склад зобов`язання, що регулюються ст. 1206 ЦК України, дозволяють констатувати, що це зобов`язання не є договірним, однак, не є і зобов`язанням із відшкодування шкоди в розумінні статті 1177 ЦК України (відшкодування шкоди фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення), оскільки понесені закладом охорони здоров`я (кредитором) витрати на лікування не є завданою боржником (особою, яка вчинила злочин) шкодою. Зазначене має принципове значення, оскільки покладений на відповідну особу обов`язок не є видом цивільно-правової відповідальності, а отже до цих правовідносин не підлягають застосуванню загальні положення про відшкодування шкоди.

Відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, не є за своєю суттю відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому вимоги ч. 3 ст. 28 ЦПК України до цих правовідносин не застосовуються.

У даній справі предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених Національної службою здоров`я України, Дніпропетровської обласною радою на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова». Отже, вказаним юридичним особам не завдано збитків внаслідок кримінального правопорушення.

Таким чином, поданий першим заступником керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону позов повинен пред`являтися за загальними правилами підсудності справ відповідно до вимог ч. 1 ст.27 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , даний спір не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з п.1ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.378ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Отже, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, викладене, а також те, що судовий розгляд по даній цивільній справі не розпочато, суд висновує про необхідність її направлення на розгляд за територіальною підсудністю за місцезнаходженням відповідача, а саме до Новокодацького районного суду

м. Дніпра.

Керуючись 27, 31 ,32, 258, 260,268 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надіслати цивільну справу №183/424/26 за позовною заявою першого заступника керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону Здибеля Олександра Станіславовича в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Комунальне підприємство «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» Дніпропетровської обласної ради», до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину, за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду

м. Дніпра (вулиця Коробова, 6, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 30 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова