Номер провадження 2/754/1459/26
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Київкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20712,45 грн,

УСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року Комунальне підприємство "Київкомунсервіс" (надалі - Позивач, КП) звернулося через електронний кабінет в підсистемі "Електронний Суд" з позовом до ОСОБА_1 , як користувача квартири за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), про стягнення заборгованості комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) в межах міста Києва, які КП надає на підставі публічного договору про вивезення побутових відходів, оприлюдненого 08 червня 2018 р. в газеті "Хрещатик" № 61 (5112) та на сайті КП "Київкомунсервіс" (https://kks.kiev.ua/).

04 листопада 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи здійснюють в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) за наявними матеріалами справи без повідомлення сторін.

Після відкриття провадження у справі суд з`ясував, що розрахунок заборгованості не відповідає вимогам обґрунтованості, тому 09 лютого 2026 постановив ухвалу про залишення позову без руху, зобов`язав Позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

17 лютого 2026 року представник Позивача надав додаткові пояснення, у яких на виконання вимог ухвали суду деталізував механізм утворення заборгованості. Зокрема, Позивач пояснив, що алгоритм розрахунку щомісячної плати за послуги з вивезення твердих побутових відходів (ТПВ) та великогабаритних відходів (ВГВ) обчислювався за формулою, де місячна норма надання послуг множилася на встановлений тариф та на кількість зареєстрованих у квартирі осіб. При розрахунках застосовувалися норми, затверджені розпорядженням КМДА від 04.04.2018 року № 551 (для періоду 2018-2022 років) та розпорядженням КМВА від 31.01.2023 № 59 (для 2023-2027 років). Тарифи застосовувалися на підставі розпоряджень КМДА від 07.06.2018 № 960, від 07.06.2018 № 961, № 2352 від 26.12.2018, № 450 від 18.03.2019, та розпорядження КМВА № 638 від 31.08.2022.

Щодо кількості зареєстрованих осіб (бази нарахування) представник Позивача вказав, що за даними Реєстру територіальної громади у спірний період у квартирі Відповідачки було зареєстровано: з 01.07.2019 по 04.12.2023 - 6 осіб, а з 04.12.2023 по 30.09.2025 - 5 осіб. Також у розрахунку враховано, що за спірний період Відповідачка здійснила часткову оплату послуг на загальну суму 1 194,46 грн.

Надаючи обґрунтування розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат, Позивач зазначив, що заборона на нарахування санкцій згідно з постановою КМУ від 05.03.2022 № 206 розповсюджувалася на територію м. Києва лише у той проміжок часу, коли місто було прямо включено до переліку територій ведення бойових дій згідно з наказами Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України (а саме з 22.12.2022 по 13.01.2023). З огляду на це, Позивач виключив з розрахунку санкцій лише період з 01.12.2022 по 01.02.2023 і наголосив, що вважає свій первісний розрахунок правильним та таким, що відповідає приписам постанови КМУ № 206 від 05.03.2022.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (частина дванадцята статті 187 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 187, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Комунального підприємства "Київкомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20712,45 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО