У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО АВТО» (, 03195, м. Київ, пров. Лі Павла, буд.2б, офіс 8) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2026 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОКО АВТО" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

20 лютого 2026 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Нестеренко Т.В.

17 березня 2026 року суддею Нестеренко Т.В. було прийнято судову справу до провадження.

23 березня 2026 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру, щодо місця реєстрації Відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Однак подана позовна заява не містить чіткого визначення ціни позову. Із її змісту вбачається, що позивач просить застосувати наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції, а саме - повернення автомобіля відповідачу та стягнення на її користь усіх сплачених грошових коштів. При цьому у тексті позову наведено різні суми, зокрема: інвойс на 2 771 долар США, інвойс на 10 000 доларів США, загальна сума 24 115 доларів США, а також витрати на розмитнення у розмірі 271 300 грн, проте у прохальній частині позову не визначено загальної суми грошових вимог у гривневому еквіваленті. Також відсутня довідка щодо курсу долара США на момент укладення договору.

За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору, оскільки заявлені вимоги мають майновий характер у частині стягнення грошових коштів, і судовий збір підлягає сплаті у відповідному розмірі залежно від ціни позову. Невизначення ціни позову свідчить про недодержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, оскільки у позовній заяві прямо вказано, що такий розрахунок не здійснювався, що є порушенням процесуальних вимог.

Також судом встановлено невідповідність у переліку доданих до позовної заяви документів. Зокрема, у переліку додатків зазначено наявність скріншотів переписки на значній кількості аркушів, тоді як з інших частин позовної заяви вбачається інша кількість таких документів. Вказані розбіжності унеможливлюють встановлення повноти поданих матеріалів та їх відповідності опису, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Окрім цього, обґрунтування позовних вимог у частині посилання на ст. 230 ЦК України (вчинення правочину під впливом обману) викладено загально та не містить достатньої конкретизації обставин, які б свідчили про наявність умислу відповідача на введення позивача в оману, зокрема не наведено чітких даних щодо способу, форми та змісту відповідних повідомлень чи запевнень відповідача, що має значення для правильного вирішення спору по суті.

Крім того, позовна заява не містить належних відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету відповідача, як цього вимагає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Посилання позивача на те, що така інформація є невідомою, не звільняє його від обов`язку вжити заходів для її з`ясування, зокрема з урахуванням того, що відповідач є юридичною особою, для якої наявність електронного кабінету є обов`язковою.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, встановлених цивільним процесуальним законодавством України, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог статей 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОКО АВТО» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Нестеренко