ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3467/26 Справа № 207/1311/23 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Халаджи О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Ощадбанк», ПАТ «Страхова компанія ВУСО», АТ «ОТП Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя та поділ боргових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Ощадбанк», ПАТ «Страхова компанія ВУСО», АТ «ОТП Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя та поділ боргових зобов`язань відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Куценко В.А. подав апеляційну скаргу, яка ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року та від 12 березня 2026 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, для сплати судового збору і надання апеляційному суду квитанції для долучення до матеріалів справи.

На виконання ухвал Дніпровського апеляційного суду від від 25 лютого 2026 року та від 12 березня 2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Куценка В.А. про усунення недоліків.

Також в апеляційні скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 21 листопада 2025 року, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 листопада 2025 року, а його копію отримано 02 грудня 2025 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи встановлені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду від 21 листопада 2025 року підлягає поновленню.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною 3 статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим відкрити у справі апеляційне провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Куценку Вячеславу Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Куценка Вячеслава Анатолійовича на рішення Південного районного суду міста Кам`янського від 21 листопада 2025 року у справі №207/1311/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ «Ощадбанк», ПАТ «Страхова компанія ВУСО», АТ «ОТП Банк», АТ «Перший Український Міжнародний Банк», АТ КБ «Приватбанк» про поділ майна подружжя та поділ боргових зобов`язань.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 червня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: