overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4284/26 Справа № 178/1267/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Агєєва О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бунякіна Олена Валентинівна, про визнання правочинів удаваними, переведення на позивача прав і обов`язків покупця, визнання права власності та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 січня 2026 року витребувано з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №178/1267/25.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року.

23 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

02 березня 2026 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

24 березня 2026 року справа повернулась на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Агєєв
Справа № 750/3264/26
Провадження № 2-н/750/798/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 в сумі 8762 грн. 01 коп. (р/р НОМЕР_2 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 в сумі 797 грн. 83 коп. (р/р НОМЕР_3 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 до 30.11.2025 у сумі 740 грн. 47 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); заборгованість за абонентське обслуговування за послуги з постачання гарячої води за період з 01.03.2023 по 30.11.2025 у сумі 313 грн. 65 коп. (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299); витрати від інфляційних процесів в сумі 1163 грн. 50 коп. та 3% річних в сумі 300 грн. 26 коп. (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО - 305299).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 03357671) 332 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 185/951/26
Провадження № 2/185/1199/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 березня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом Комунального некомерційного підприємства «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ» про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договором про закупівлю товару № СК4/749-Т від 02.10.2024 у розмірі 78 764,40 грн, санкції у розмірі 30 57,12 грн та понесені судові витрати по справі.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, 43, 49, п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕНЕГІЯ» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Комунальному некомерційному підприємству «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради з Державного бюджету України сплачений у АТ КБ «Приватбанк» за платіжною інструкцією № 715 від 16.12.2025 судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. на наступні реквізити: отримувач: Комунальне некомерційне підприємство «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради, , найменування банку: АТ КБ «Приватбанк»; IBAN: НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 362/2346/26
Провадження № 2/362/3803/26
У х в а л а

"31" березня 2026 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

У передбаченому процесуальним законом порядку суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 366/745/26
Провадження № 2/366/955/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області у складі судді Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

30.03.2026 до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Ч.6 ст. 1878 ЦПК України передбачено, що «У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи».

Ч.8 цієї статті визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

31.03.2026 отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 2534890), з якої вбачається, що відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 з 11.11.2024.

Згідно загального правила про підсудність, за ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місцем проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що зазначена справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу №366/745/26 (2/366/955/26) за позовом ТОВ «БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва (проспект Червоної Калини, 5В, Київ, 02225).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.П. Слободян
Справа № 185/695/26
Провадження № 2/185/862/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

31 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0188/82/0181686 від 03 січня 2018 року у розмірі 17 235 грн 15 коп.

Ухвалою суду від 09 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи по суті не розпочинався.

16 березня 2026 року надійшла заява представника позивача - керівника юридичної особи ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії Миколаївни про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з принципом у диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Представник позивача, який подав заяву про залишення позову без розгляду, не обмежений у вчиненні відповідної дії.

Тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Справа №952/173/26
Номер провадження №2-з/952/55/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» адвоката Столітнього М.М. про витребування доказів, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача Столітнього М.М. про витребування доказів, а саме: інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» щодо перерахування коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_1 , оскільки в позасудовому порядку вищезазначені документи отримати неможливо, а вони мають значення для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що вказана в клопотанні інформація має істотне значення для всебічного, об`єктивного й правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» адвоката Столітнього М.М. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступну інформацію:

-чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), платіжна картка № НОМЕР_2 ?

-про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска картки № НОМЕР_2 , 26.12.2023 у сумі 5 000,00 грн. за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК»?

Роз`яснити, що згідно ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповіної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити представнику позивача Столітньому М.М. до відому, а АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 404/9997/25
Номер провадження 2/404/3654/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Кірової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати Договір довічного утримання (догляду) від 29.03.2024 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Ляшенко В.Є. і зареєстрований в реєстрі за № 58.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частина рішення суду проголошена та складена 30.03.2026.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5844/26 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

За таких обставин, цивільна справа номер 201/6340/15-ц підлягає витребуванню з Соборного районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 20 березня 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/6340/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов