УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Шевченко К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відмову від вимог до Концерну «Міські теплові мережі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

У судовому засіданні 27.03.2026 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від заявлених вимог до Концерну «Міські теплові мережі», про що подав також до суду письмову заяву. Зазначив, що не вважає юридичну особу належним відповідачем за його позовом, вказавши, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали йому матеріальної та моральної шкоди, а тому він просить розглянути його позов лише до цих відповідачів. Після роз`яснення судом наслідків відмови від позову та роз`яснення позивачу його прав пов`язаних із прийняттям відмови від позову, позивач на відмові від позовних вимог до Концерну «Міські теплові мережі» категорично наполягає і просить суд прийняти відмову від вимог до цього відповідача і розглянути справу по суті вимог саме до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Представник Концерну «Міські теплові мережі», Астапенков С. В., ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, в якому вона просить розглядати справу в її відсутність.

Від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою представника.

Щодо відкладення розгляду справи позивач наполягає на продовженні судового розгляду без участі представника Концерну «Міські теплові мережі», обгрунтовуючи свою позицію тими обставинами, що він відмовляється від вимог до цього відповідача і наполягає на розгляді справи без участі цього відповідача.

З огляду на ті обставини, що жодних документів, які б підтверджували обставини наведені в клопотанні про відкладення судового засідання до матеріалів заяви представником Концерну «Міські теплові мережі» щодо поважності причин неявки в судове засідання представника надано не було, обставин щодо неможливості прибуття до суду іншого представника відповідача у клопотанні наведено не було, з урахуванням думки позивача, суд ухвалив визнати причини неявки представника відповідача в судове засідання неповажними і визнав можливим проведення засідання без участі представника Концерну «МТМ».

Згідно з частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , роз`яснивши позивачу наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог до відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2ст. 49 ЦПК України позивач на будь-якій стадії судового процесу вправі відмовитися від позову.

Згідно ч.1ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України (Постанова Верховного Суду від 20.10.2020 року в справі №2-2394/2009).

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За змістом ст. 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Тлумачення ст. 206 ЦПК України, з урахуванням сутності відмова від позову як волевиявлення позивача, дає підстави для висновку, що така відмова має бути безумовною (постанова Верховного Суду від 04.10.2024 у справі № 757/37713/21-ц).

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог до Концерну «Міські теплові мережі», дослідивши матеріали справи, враховуючи що відмова від позовних вимог до відповідача є правом позивача, а цивільний процес має диспозитивний характер та враховуючи право сторін розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог до Концерну «МТМ» та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині вимог до цього відповідача, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст.49,206,255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін, наслідки відмови від позову у позивачу роз`яснені і зрозумілі.

Керуючись ст. ст.49,206,255ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Концерну «Міські теплові мережі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

Закрити провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2ст. 256 ЦПК України щодо недопущення повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розгляд справи в решті позовних вимог продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду .

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року

Суддя Ю.В. Апаллонов