справа № 760/4398/25 головуючий у суді І інстанції Верещінська І.В.
провадження № 22-ц/824/7558/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 - про залишення без розгляду клопотання представника позивача - Яценка Д.С. про призначення у даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи залишено без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Яценка Д.С. про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи № 760/4398/25 - задоволено частково.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, виконання якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (, юридична адреса: 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:

1) Чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічною двоюрідною бабцею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто рідною сестрою матері батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

2) Чи є генетично спорідненими ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов`язано ОСОБА_3 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .Встановлено строк оплати вартості експертизи у термін, визначений Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи.

Не погодившись з судовим рішенням, 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 , через представника - адвоката Яценка Данила Сергійовича через прийом громадян Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

19 березня 2026 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла до висновку, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою у справі є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах якої діє її мати ОСОБА_1 .

06 лютого 2026 року через прийом громадян Київського апеляційного суду подано вищезазначену апеляційну скаргу. Станом на день подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , досягла вісімнадцятирічного віку, а тому з набуттям останньою цивільної дієздатності, її мати ОСОБА_1 втратила право бути її законним представником.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена.

Разом з тим, суду апеляційної інстанції не додано доказів того, що мати ОСОБА_2 після набуття нею вісімнадцятирічного віку (цивільної дієздатності) має підстави залишатись її законним представником.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що ОСОБА_2 досягнувши цивільної дієздатності (повноліття) має право особисто на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року , а також право на укладання правничої угоди.

Згідно з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем, який діє на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.10.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та Яценком Данилом Сергійовичем .

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає на повторне звернення з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та апелянт має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах доньки ОСОБА_2 , поданою представником - адвокатом Яценком Данилом Сергійовичем на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства- не приймати та повернути.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова