overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/575/26
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2026 року м. Волочиськ
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послуги з розподілу природного газу за період липень 2025 - березень 2026 рр. в розмірі 2294 грн. 85 коп., інфляційних втрат 104,94 грн., 3% річних 66,18 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 332,80 грн., а всього стягнути 2798 (дві тисячі сімсот дев`яносто вісім) грн. 77 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Волочиського районного суду Хмельницької області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Є. О. Никифоров
Дата набрання судовим наказом законної сили: «____» ___________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до «____» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________ ______ року.
Суддя Є. О. Никифоров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 372/6550/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9932/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О.В.подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу № 372/6550/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
Провадження № 2/686/3302/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: представника позивача Кордас Ж.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишина С.Л. від 25.02.2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

20.03.2026 року до суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 18 травня 2026 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/2099/25

Головуючий у першій інстанції - Кутовий Ю. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/979/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2-н/537/815/2026
Справа № 537/1684/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2026 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
Провадження № 2/272/445/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 березня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Волкова І.М.

секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 295/17150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНТ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29 697,14 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи призначено на 30.03.2026.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, відсутні відомості щодо вручення повідомлення, згідно довідки результатів пошуку поштового відправлення вбачається, що конверт з повідомленням повернено за закінченням терміну зберігання.

Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи № 295/17150/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЕКТ ЦЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 09 год. 10 хв. 03 червня 2026 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 285/5212/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

31 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги предстаника товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - Клименко Тараса Васильовича на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

30 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга предстаника товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" - Клименко Тараса Васильовича на заочне рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2026 року у справі №285/5212/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №285/5212/25 підлягає витребуванню із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Звягельського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №285/5212/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа № 508/259/26
Номер провадження 2-н/508/15/26
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 у розмірі 4458,95 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят вісім гривень 95 коп.), а також суму витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-172 ЦПК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С. Банташ
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________202_ року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Суми

Справа №585/2264/23

Номер провадження 22-ц/816/1739/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Щербаченко М. В. (суддя-доповідач),

суддів - Сидоренко А. П. , Сізова Д. В.

за участі секретаря судового засідання Назарової О.М.,

учасників справи:

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року, ухваленого у складі судді Євтюшенкової В.І. у місті Ромни Сумської області,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ГАНЗЯ Ольга Борисівна

про визнання заповіту недійсним,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий М. В. Щербаченко

Судді А. П. Сидоренко

Д. В. Сізов
Справа № 548/661/26
Провадження №2-н/548/95/26
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.03.2026 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкової системи газопостачання багатоквартирного будинку із ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного суду.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м.Суми

Справа №577/5754/25

Номер провадження 22-ц/816/1730/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),

суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В.

за участі секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності: представника відповідача Бабака А.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» Бабака Анатолія Васильовича на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2026 року, ухваленого в м. Конотопі у складі судді Потій Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, повний текст рішення складено19 січня 2026 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - А. П. Сидоренко

Судді: Д. В. Сізов

М. В. Щербаченко
Справа № 642/7497/19
Провадження № 2/642/406/26
УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Колісниченка Артура Сергійовича про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Холодногірського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення права власності.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Колісниченко Артур Сергійович подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 03.04.2026 та всіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON з урахуванням введеного на території України воєнного стану.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.212, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про залишення права власності, призначене 03 квітня 2026 року о 14-00 годин та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon».

Особами які будуть приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є адвокат Колісниченко Артур Сергійович (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло