У Х В А Л А

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі судових засідань - Правник А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №482/2477/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №482/2477/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до КНП «Новоодеський центр первинної медико-санітарної допомоги» Новоодеської міської ради Міністерства охорони здоров`я України, третя особа: Новоодеська міська рада про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

26 березня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи.

Позивач вказує, що 26.03.2026 р. їй стало відомо про недотримання вимог ст.33 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 11.11.2024 р. за № 39, Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 під час здійснення атоматизованого розподілу судового справи між суддями, в ході якого вбачається вплив на здійснення послідовності справ та матеріалів в порядку черговості, які надходили до суду, що вплинуло на показники навантаження, приведену вагу розподілених справ на суддів, які приймали участь в авторозподілі, коефіцієнт навантаження, Інтервал в авторозподілі (автоматизованій системі документообігу суду). Таким чином вказує, що порушено порядок визначення складу суду із впливом на вірогідність вибору судді.

Представник позивача адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. вказала також що в неї є сумніви в об`єктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Чулуп О.С., оскільки в іншій справі (№ 482/2025/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) в якій бере участь адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. як представник відповідача ОСОБА_3., головуючий по справі частково задовольняв клопотання представника відповідача, (тобто задовольняв клопотання про витребування доказів у справі, про виклик свідків, але не всі і не в повному обсязі). За таких обставин представник позивача вказує, що під час розгляду справи № 482/2025/25 (за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу) в неї виникли сумніви щодо об`єктивності судді, то ж і у цій справі в адвоката Богданова-Пуфф Т.Д. виникають сумніви щодо об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затверджений Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39

Згідно п. 2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення) розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно п. 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Так, судом встановлено, що згідно розпорядження в.о. Голови Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 482/2477/23 передано на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно до п.2 ч. 1, ч.4 ст. 31 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С. З протоколу вбачається, що участь у розподілі вказаної справи приймали судді Гуденко О.А., Саламатін О.В., Черенкова Н.П., Чулуп О.С., Шолох Л.М.

Суд приходить до висновку, що будь-які порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи відсутні, вірогідність розподілу справи не порушена.

Доказів того, що були якісь порушення при визначенні головуючого судді у даній справі позивачем не надано.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів представника позивача про те, що суддею в іншій справі де вона є також представником відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання з питань процесуального характеру, то суд вказані доводи також до уваги не бере, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу судді.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Судом також не встановлено обставин, які вказують на порушення порядку визначення для розгляду справи .

З такого суд доходить до висновку, що дана заява про відвід є необгрунтованою.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід судді Чулуп О.С. від розгляду справи №482/2477/23, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя