overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4586/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський», 65104, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92 А, оф. 115, р/р НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5700,10 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5700,10 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки надані заявником документи не містять ідентифікуючих даних щодо боржника (дати народження, РНОКПП, номеру та серії паспорту), що позбавляє суд можливості зробити запит до Єдиного державного демографічного реєстру та Відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5700,10 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 201/3728/26
Провадження № 2-о/201/196/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2026 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 рокудана заява передана для розгляду судді Демидовій С.О.

Ухвалою від 26 березня 2026 року суддею Демидовою С.О. було заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Проколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2026 року заява передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити к справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство внутрішніх справ України, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області Управління полку особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2026 року під головуванням судді Федоріщева С.С.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження №2-о/337/101/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: м.Запоріжжя, вул. Петра Ребра, буд.9А, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інтереси яких представляє адвокат Студенцов О.О., заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (до перейменування: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)), в якій заявники просять встановити факт народження дитини чоловічої статі ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Генічеськ Херсонської області Україна (тимчасово окупована територія України), матір`ю якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, а батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Суддя вважає, що заява подана з додержанням вимог ст.183, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Заява підсудна Хортицькому районному суду міста Запоріжжя і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин заяву слід прийняти до судового розгляду і відкрити у справі окреме провадження, призначивши розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.185-187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі окреме провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 16:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з повідомленням (викликом) заявників, заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2/344/843/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Антоняка Т.М.,

за участю секретаря Чабанюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №: 398/1877/26
провадження №: 2/398/2655/26
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2026 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Петренко С.Ю.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою врегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема, щодо юрисдикції.

Згідно з пунктом 5 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як зазначено в частині 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається із позовної заяви, позивач вказав відповідачем ОСОБА_2 , між тим не зазначено зміст позовних вимог щодо неї, яким чином остання порушує права позивача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду вона у встановлений строк усуне недоліки заяви, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО
Справа № 482/395/26
Номер провадження 2/482/796/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 28.05.2026 року з 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 128/2688/25
Провадження № 22-ц/801/1098/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

30 березня 2026 рокуСправа № 128/2688/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача -Копаничук С. Г.,

суддів: Л.О. Голоти, В.В.Оніщука,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ «Кредобанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2026 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.03.2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 5 днів для усунення недоліків, а саме для подання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

27.03.2026 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява АТ «Кредобанк» про усунення недоліків, а саме про долучення доказів сплати судового збору.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2026 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України він має право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л.О. Голота

В.В.Оніщук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 718/2590/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Данищук Василь Вячеславович на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2026 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год 05 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/634/26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2026 року на 11:30 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 132/275/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2026 р. місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/275/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 8734664 про надання споживчого кредиту від 04 лютого 2025 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 8734664 про надання споживчого кредиту від 04 лютого 2025 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором № 8734664 про надання споживчого кредиту від 04 лютого 2025 року, у розмірі 20040грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 6000грн.00коп.; заборгованість за відсотками 6800грн.00коп.; заборгованість за пенею (штрафними санкціями) 7240грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2662грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2892/23 Номер провадження 22-ц/814/466/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року та на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 червня 2025 року скасувати. Ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , власницю частини будинку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 усунути всі наявні перешкоди, ОСОБА_1 та членам її сім`ї та іншим особам, що відвідують її в особистих та/або службових цілях без погодження в кожному окремому випадку з власником земельної ділянки ОСОБА_2 , можливість цілодобового користування через визначені цим сервітутом частини (частину) земельної ділянки шляхом забезпечення вільного проходу (проїзду велосипедом) і не чинити таких та будь-яких інших перешкод у подальшому.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати їй квитанцію щодо сплати податку за сервітутну ділянку, або документ про звільнення її від сплати за законом або іншими підставами від оподаткування земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 липня 2025 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 6262,25 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль