Номер провадження: 22-ц/813/5606/26
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє Дуброва Валерія Вадимівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2026 року по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 березня 2026 року представник ГУ ПФУ в Одеській області Дуброва В.В. подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку із тим, що 05 лютого 2026 року ГУ ПФУ в Одеській області вже було подано апеляційну скаргу на судове рішення, одна апеляційну скаргу було повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження виходячи з наступного.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ГУ ПФУ в Одеській області 05 лютого 2026 року звернулось до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2026 року. 27 лютого 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Повторно з апеляційною скаргою скаржник звернувся 09 березня 2026 року.

Апеляційний суд зауважує, що при вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку в даному випадку слід враховувати чи було первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, чи повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань, та чи продемонстрував скаржник добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на те, що повторне звернення з апеляційною скаргою відбулось впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Отже, так як обставини повідомлені апелянтом знайшли своє підтвердження, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом рішення суду для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328 грн.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 83 702 грн, що є менше ніж тридцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 368, 369 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє Дуброва Валерія Вадимівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в інтересах якого діє Дуброва Валерія Вадимівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 січня 2026 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з приморського районного суду м. Одеси матеріали справи №522/25347/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда