Номер провадження: 22-з/813/182/26
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна про стягнення витрат на правничу допомогу, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в загальній сумі 151 949 грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 липня 2024 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами №102434822 від 17.08.2021 року, №3226516 від 26.07.2021 року, №75355629 від 06.08.2021 року в сумі 151 949 грн. 34 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»3028 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Г.С. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Г.С. задоволено частково.

Рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07 липня 2024 року скасовано.

Ухвалено постанову.

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договорами: № 3226516 у розмірі 23 780 грн., з яких - 20 000 грн., 3 780 грн. відсотки; № 102434822 у розмірі 8 625 грн., з яких - 5 000 грн., 3625 грн., відсотки; № 75355629 у розмірі 13320 грн. 78 коп., з яких 8 500 грн. тіло, 4 820 грн. 78 коп. відсотки, а також 3% річних у розмірі 19 грн. 56 коп. з 27.01.2022 року по 23.02.2022 року, а всього у загальному розмірі 45 745 грн. 34 коп.

В задоволені решти позовних вимог ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судові витрати у загальному розмірі 5 896 грн. 54 коп.

09 березня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Г.С. звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат у якому просила суд стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені у зв`язку з розглядом справи в розмірі 27 956,00 грн.

Дана заява мотивована тим, що у постанові Одеського апеляційного суду від 05 березня 2026 року не вирішено питання про судові витрати існують обґрунтовані підстави для ухвалення додаткової постанови суду.

17 березня 2026 року, ТОВ «Коллект Центр» подано клопотання у якому останнє просить суд відмовити у задоволенні заяви адвоката Галайчук Г.С. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу посилаючись на те, що заявлені витрати не відповідають критеріям розумності , необхідності та співмірності із фактично виконаною роботою.

В порядку визначеному ч.3 ст. 270 ЦПК України (в редакції Закону № 4508-IX від 18 червня 2025 року) додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення поставлено виключно питання про судові витрати, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про стягнення судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

За положенням ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами першою, другою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України). У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Тобто, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі, а у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

У даній справі, в суді першої інстанції в інтересах відповідача ОСОБА_1 діє адвокат Федяєв С.В. на підставі ордеру виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 04/04/2025 від 04 квітня 2025 року (а.с. 107).

04 квітня 2025 року адвокат Федяєв С.В. звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 10 квітня 2025 року надав відзив на позовну заяву у якому зазначив, що відповідач планує понести судові витрати на правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. та у четвертому пункті прохальної частини про стягнення з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (а.с.115).

Слід зазначити, що копії договору про надання правової допомоги підписаного ОСОБА_1 та адвокатом Федяєвим С.В., який би свідчив про волевиявлення на його укладення, а також попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи до суду першої інстанції надано не було.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Разом з тим, після ухвалення судом першої інстанції рішення, яким задоволено позовні вимоги, адвокат Галайчук Г.С. в інтересах ОСОБА_1 04 серпня 2025 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати, однак не порушила питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, та не надала попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, як це передбачено ч.1 ст. 134 ЦПК України.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 24 лютого 2026 року адвокат Галайчук Г.С. не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.206-207).

09 березня 2026 року, тобто після ухвалення апеляційним судом постанови, адвокат Галайчук Г.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення судових витрат у якому просила суд стягнути з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу понесені у зв`язку з розглядом справи в розмірі 27 956,00 грн. посилаючись на те, що оскільки позивачу задоволено 30,11 % позовних вимог, позивач повинен сплатити 69,89 % від суми вказаній в додатковій угоді № 3 до договору про надання правової допомоги №04/04/2025 від 04 квітня 2025 року, згідно якого 69,89 % від 40 000 грн. складає 27 956,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокатом Галайчук Г.С. подані копії наступних документів:

1. Договір 22/07/2025 про надання правової допомоги від 22 липня 2025 року між адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» та адвокатським бюро «Галайчук Ганни Сергіївни» про те, що адвокатське бюро «Галайчук Ганни Сергіївни» бере на себе зобов`язання виконувати всі договори про надання правової допомоги укладені клієнтами адвокатського бюро «Федяєва Сергія Володимировича». Адвокатське бюро «Федяєва Сергія Володимировича» уповноважує адвокатське бюро «Галайчук Ганни Сергіївни» представляти інтереси клієнтів з якими адвокатське бюро «Федяєва Сергія Володимировича» уклало договори про надання правничої допомоги.

2. Договір 04/04/2025 від 04 квітня 2025 року про надання правової допомоги між адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» та ОСОБА_1 .

3. Додаткову угоду №1 від 04 квітня 2025 року до договорупро надання правової допомоги 04/04/2025 від 04 квітня 2025 року відповідно до якої за надання правової допомоги по справі №521/20214/24, клієнт виплачує бюро гонорар у сумі 40 000 грн.

4. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, відповідно до якого адвокатським бюро «Федяєва Сергія Володимировича» було надано ОСОБА_1 наступні послуги та затрачена наступна кількість годин:

- Надання двох усних консультацій -1 год.

- Складання та подання заяви клопотання про ознайомлення із матеріалами справи- 20

хвилин;

- Складання та подання відзиву на позовну заяву - 3 години;

- Складання та подання заперечення на клопотання - 1 година;

- Складання та подання додаткових пояснень - 1 година;

- Складання та подання апеляційної скарги - 3 години;

- Складання та подання клопотання про усунення недоліків - 20 хвилин;

- Складання та подання клопотання про розгляд справи без участі - 20 хвилин;

5. Акт виконаних робіт від 02 березня 2026 року відповідно до якого виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги за договором №04/04/2025 про надання правничої допомоги від 04 квітня 2025 року. Витрати на правову допомогу складаються із гонорару АБ «Федяєва Сергія Володимировича» згідно додаткової угоди №1 до договорупро надання правової допомоги 04/04/2025 від 04 квітня 2025 року та становлять 40 000 грн.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу (правову) допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10 січня 2024 року у справі №285/5547/21 виклав наступний висновок щодо застосування наведених норм:- «з урахуванням принципу розумності, касаційний суд зауважує, що: у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Тлумачення частини першої статті 246 ЦПК України та частини восьмої статті 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. А у разі закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України (п`ять днів після ухвалення рішення суду), - також і поважні причини пропуску цього строку. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат. Натомість наслідком закінчення процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України, є залишення заяви без розгляду».

Подаючи заяву про стягнення судових витрат разом з доказами понесених судових витрат після ухвалення постанови апеляційним судом, адвокат Галайчук Г.С. не подала обґрунтувань поважності причин не подання доказів про понесення витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі.

Отже, з врахуванням норм ст.ст.141,246 ЦПК України, а також висновків Верховного Суду, які є релевантними станом на сьогодні та на момент розгляду заяви про стягнення судових витрат у цій справі Одеським апеляційним судом, якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Таким чином, у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, необхідно відмовити, оскільки зміст заяви не містить обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява адвоката Галайчук Г.С. в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу понесених у зв`язку з розглядом справи, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, а тому правові підстави для прийняття додаткової постанови про відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Галайчук Ганна Сергіївна про стягнення витрат на правничу допомогу, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда