"31" березня 2026 р.
Справа № 644/ 5244 /25
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

31 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача Желізняк А.С. звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію у розмірі 174802,38 грн., що утворилась за період з 01.02.2024 по 01.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ціна позову визначена у розмірі 174 802,38 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.03.2026 до початку розгляду справи по суті від представника ПрАТ «Харківенергозбут» - Желізняк А.С. до суду надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки відповідачем погашена заборгованість за електричну енергію в повному обсязі після подання позову до суду. В заяві представник позивача також просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету, сплаченогоПрАТ «Харківенергозбут» при поданні позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

В постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, відповідно до якого, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 мав перед ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію у розмірі 174802,38 грн. З викладеного вбачається, що станом на час подання позовної заяви між сторонами існував майновий спір.

Представником позивача в заяві від 26.03.2026 зазначено, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за електричну енергію у повному обсязі після подання позову до суду.

Представник позивача зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем виконано грошове зобов`язання в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами, якими наділений в цивільному судовому процесі в тому числі і правом на подання заяви про закриття провадження у справі. Представник позивача має такі самі повноваження, що й позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду регламентується статтею 142 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції № 10403 від 11.06.2025 за подання вказаної позовної заяви ПрАТ «Харківенергозбут» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттюу зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з держаного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10, ) сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. відповідно до платіжної інструкції № 10403 від 11.06.2025.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. К. Сітало