Справа № 579/612/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Кролевецький районний суд в особі судді Придатка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

АТ Сумиобленерго в особі представника позивача Міщенко Т.М. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 5564 грн. 81 коп., з тих підстав, що відповідач в добровільному порядку не відшкодував заподіяні ним збитки.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 березня 2026 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26 березня 2026 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення до участі у справі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та витребування від ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» інформації та документів щодо страхового випадку. З огляду на необхідність залучення страховика, витребування від нього матеріалів страхового врегулювання, а також потребу в безпосередньому дослідженні всіх доказів і наданні сторонами пояснень, просить розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом позовної заяви 09 листопада 2025 року о 22:45 на автодорозі Т1907 «Шостка-Кролевець» в місті Кролевець по вулиці Новогрузчанська, відповідач, керуючи автомобілем марки Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору ЛЕП, в результаті чого остання отримала механічні пошкодження. ОСОБА_1 шляхом пошкодження електроопори ЛЕП заподіяв позивачу шкоду. Вартість робіт по відновленню пошкодженої опори становить 5564,81 грн.

Позивач вважає, що рішення суду у вказаній справі безпосередньо може вплинути на права та обов`язки ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Так, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність позивача була належним чином застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 233048358, укладеним з ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Строк дії договору: з 00:00 14.10.2025 року по 13.10.2026 року включно. Забезпеченим транспортним засобом за полісом є автомобіль Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 . Заявлена позивачем сума 5564 грн 81 коп. повністю перебуває в межах страхового покриття. Позивачем своєчасно повідомлено страхову компанію про настання події. Страховиком випадок був зафіксований під номером 207102 і саме страхова компанія володіє інформацією про реєстрацію, рух і стан врегулювання даного страхового випадку.

Враховуючи викладене, у суду є підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», а тому вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач просить витребувати від ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інформацію та документи щодо страхового випадку № 207102, зокрема: дату і спосіб отримання повідомлення про ДТП; відомості про наявність або відсутність звернення АТ «Сумиобленерго» із заявою про страхову виплату; стан розгляду страхового випадку; наявні у страховика матеріали врегулювання за цим випадком.

Самостійно отримати вказані відомості він не може, оскільки зазначені документи перебувають виключно у володінні ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». На думку позивача, вказані докази мають значення для підтвердження обставин щодо належного суб`єкта виконання обов`язку з відшкодування шкоди та фактичного перебігу страхового врегулювання.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, так як докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть бути самостійно ним здобуті, безпосередньо стосуються предмету спору та учасників провадження і є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі, а тому мають бути досліджені в ході її розгляду.

Згідно п.2 ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи значення справи для сторін, обсяг та характер доказів, залучення до участі у справі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та витребування доказів, суд дійшов висновку, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 53, 84, 197, 258-261, 277, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 15).

Справу за позовом Акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 , третя особа ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування завданої шкоди розглядати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 27 квітня 2026 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі.

Встановити для третьої особи строк для подання до суду пояснення на позов - не пізніше 5 днів з дня отримання даної ухвали та пояснення на відзив - не пізніше 10 днів з дня отримання такого відзиву.

Витребувати у ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» інформацію та документи щодо страхового випадку №207102, зокрема: дату і спосіб отримання повідомлення про ДТП; відомості про наявність або відсутність звернення АТ «Сумиобленерго» із заявою про страхову виплату; стан розгляду страхового випадку; наявні у страховика матеріали врегулювання за цим випадком.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяВ. М. Придатко