УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Мазура О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазура Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №569/15622/25 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 22 жовтня 2026 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі 569/15622/25 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазур Олександр Григорович звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що про існування зазначеного судового рішення відповідач не була обізнана. Листом від 26.02.2026 року № 4469 приватним виконавцем Виконавчого округу Рівненської області Ярмошевич Наталією Олексіївною повідомлено відповідача, що 24.02.2026 було відкрито виконавче провадження ВП № 80338548 з примусового виконання виконавчого листа 569/15622/25, виданого 07.01.2026 Рівненським міським судом Рівненської області. Так, з матеріалами справи сторона відповідача ознайомилася тільки 06.03.2026 року. Ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі, судові повістки та заочне рішення відповідач ОСОБА_1 не отримувала. Зазначає, що відповідач 2 ОСОБА_2 у січні 2023 року добровільно став до лав ЗСУ. В жовтні 2024 р. ОСОБА_2 при виконанні бойового завдання зник безвісти, і лише в травні 2025 р. було отримано відомості про загибель. За таких обставин оскільки правовідносини в частині вимог до ОСОБА_2 не допускають правонаступництва, провадження в частині позовних вимог до відповідача 2 підлягає закриттю. Також зазначає, що оскільки рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 р. у справі №569/15879/15-ц було достроково стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, то можливість нараховувати відсотки за кредитом Банк втратив, оскільки скористався своїм правом вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту. Зобов`язання у даній справі виникли не з рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18.01.2016 р. у справі №569/15879/15-ц, як помилково доводить позивач, а на підставі стверджуваного невиконання зобов`язань за кредитним договором. Крім цього розрахунок розміру заборгованості зі сплати 3% річних наведений у позовній заяві, не ґрунтується на доказах. За таких обставин просить скасувати вказане заочне рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Мазур О.Г. заяву про перегляд заочного рішення підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03.10.2025 року та 22.10.2025 не з`явилася, повістки про виклик до суду не отримувала, так як вони повернулися до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явилася в судове засідання з поважних причин, а отже, була позбавлена можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазура Олександра Григоровича про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі №569/15622/25 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.