Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Справа №348/423/26

Провадження № 2/348/796/26

30 березня 2026 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77752254.

Процесуальні дії у справі.

20.02.2026 ТзОВ "Коллект Центр" пред`явило позов, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №77752254 у розмірі 16878,14 гривень. В обґрунтування позовних вимог наведено таке. 15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №77752254, відповідно до умов якого відповідачу були надані кошти на умовах відплатності у розмірі 5000,00 гривень. 22.02.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №22/02/2022, відповідно до умов якого право вимоги за договом №77752254 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір №10-01/2023 відповідно до умов якого до позивача перейшло право вимоги за договором №77752254. Заборгованість відповідача за договором №77752254 становить 16878,14 гривень, з яких: 5000,00 гривень - заборгованість за тілом, 11877,32 гривень - заборгованість за процентами.

23.02.2026 суд відкрив провадження, роз`єднав позовні вимоги та постановив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

30.03.2026 представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

30.03.2026 відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, строк на подання відзиву закінчився. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Враховуючи наведене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд встановив:

15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено було укладено договір позики №77752254, відповідно до умов якого: сума позики - 3500,00 гривень; строком на 30 днів; дата повернення кредиту 15.10.2021; проценти 0,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; процентна ставка 2,70 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до додаткової угоди до договору позики позичальник збільшив суму позики на 1500,00 гривень. Договір був підписаний електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за кредитним договором №77752254, це підтверджується витягом з реєстру боржників, актом приймання-передавання реєстру боржників.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" передало ТОВ "Коллект Центр" належні права грошової вимоги до боржників за договорами згідно з реєстром, в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №77752254 у розмірі 16878,14 гривень, з яких: заборгованість за тілом - 5000,00 гривень, 11877,32 гривень - заборгованість за процентами.

Оцінка суду.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором .

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір укладений сторонами у електронній формі після ідентифікації позичальника та підписаний за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідач була ознайомлена з істотними умовами договору №77752254, стороною якого вона є. Заборгованість за вказаним договором відповідач не погасила, хоча відповідно до умов договору зобов`язана була це зробити. Позивачу відступлено право вимоги за вказаним договором, а отже відповідач зобов`язана провести виконання зобов`язань на користь нового кредитора.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77752254, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість у розмірі 16878 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 14 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складено повного тексту рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", ідентифікаційний код 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3/306, м.Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 30.03.2026.

Суддя Матолич В.В.