КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 376/2272/20 Головуючий у суді І інстанції Віговський С.І.
Провадження № 22-ц/824/1112/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про повернення заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Голуб С.А., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Олега Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 08 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи.

26 березня 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара О.П., в якому він просить надати йому можливість брати участь у судовому засіданні у справі

№ 376/2272/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Дослідивши обставини справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підлягає поверненню без розгляду, виходячи з такого.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік вказаний у цій статті та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара О.П. про участь у судовому засіданні в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів вбачається, що заявником не дотримано вимог частини другої статті 212 ЦПК України, а саме клопотання не було направлено всім учасникам справи.

Ураховуючи те, що доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції всім учасникам справи заявником не надано, тому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара О.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майнонеобхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Крамара Олега Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.А. Голуб