Провадження № 2/344/1153/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участі:

представника позивача Павликівської Г.М.,

представника відповідача Левечнко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спадково майна,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2025 року дану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 листопада 2026 року закрито підготовче провадження у вказній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

12.03.2026 року на адресу суду від представника відповідача одночасно надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження; поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, прийняття до розгляду та об`єднання його разом з первісним позовом.

Представник відповідача підтримала подані клопотання та просила їх задоволити з підстав викладених у них.

Представник позивача не заперечила щодо задоволення таких клопотань.

Відповідно до статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносини або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частини першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що вказані представником відповідача за первісним позовом причини пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки у позовній заяві позивачем за первісним позовом зазначено адресу місця реєстрації відповідача за первісним позовом. Натомість, наразі відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 фактично проживає у Канаді. У зв`язку з чим, жодних процесуальних документів від суду, у тому числі, копії ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2025 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 344/16483/25 разом із копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів, остання не отримувала, а про існування справи дізналася випадково з мережі Інтернет, коли здійснювала моніторинг інформації про свою особистість, а у подальшому з Єдиного державного реєстру судових рішень. 23 лютого 2026 року між відповідачем за первісним позовом та Адвокатом Левченко М.М. було укладено договір про надання правничої допомоги. А тому враховуючи право сторін на справедливий суд,то суд вважає за необхідне відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України,статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поновити відповідачу процесуальний строк для подачі зустрічної позовної заяви по вказаній цивільній справі.

Згідно до частини 6статті 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, оскільки первісний і зустрічний позови виникають із одних правовідносин і стосуються одного предмета спору, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним, а тому їх слід об`єднати в одне провадження.

Згідно із частиною другою статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає за можливим клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити та повернутись до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №344/16483/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спадково майна.

Керуючись статтями 30, 127, 193 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спадково майна.

Поновити ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Марія Михайлівна пропущений строк на подання зустрічної позовної заяви.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Марія Михайлівна, до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та поновлення попереднього заповіту, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спадково майна.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №344/16483/25, провадження №2/344/1153/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Павликівська Галина Миколаївна, до ОСОБА_2 про поділ спадково майна, і цивільну справу №344/16483/25, провадження №2/344/4241/26 за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Левченко Марія Михайлівна, до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та поновлення попереднього заповіту.

Надати справі загальний номер №344/16483/25 провадження №2/344/1153/26.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА