Житомирський апеляційний суд
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/11242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Зосименка О.М.

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось із позовом до суду, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого донарахованого об`єму природного газу в сумі 69 512,54 грн та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач приєднався до умов публічного типового договору розподілу природного газу, враховуючи фактичне споживання природного газу. 27 березня 2024 року за адресою відповідача проводилась перевірка лічильника газу та працівника позивача було виявлено пошкодження тавра на зворотній стороні. Зазначені обставини зафіксовані в складеному акті про порушення № ZТ 001743 від 27 березня 2024 року, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 . Від підпису зазначеного акта про порушення відповідач відмовився, що підтверджується відео фіксацією, яка долучена до позовної заяви.

У зв`язку з виявленим порушенням, було складено акт демонтажу засобу вимірювальної техніки від 27.03.2024 та протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 27.03.2024 року, відповідно до яких лічильник газу відповідача демонтований для проведення експертизи, яка повинна була відбутись 28 березня 2024 року. Також у даних документах було знову ж таки зафіксовано порушення тавра пломби на зворотній стороні ЗВТ.

28.03.2024 відбулось засідання комісії Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб. На дане засідання з експертизи засобів вимірювальної техніки та/або пломб з`явився споживач ОСОБА_1 .

В результаті даного засідання було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб №ЖТ0000714 від 28 березня 2024 року, де підтверджено наступне: «Встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника виявлено, що металева серцевина правої пломби щільно не прилягає до пластикової частини. При відкритті відлікового механізму було виявлено, що відтиск реверсу металевої серцевини пломби має пошкодження, а саме на відміну від заводського пломбування не чіткі контури та відсутність характерного для пломбування державним повірником, відтиском у формі «+» також товщина металу серцевини правої пломби, значно менша ніж має бути при пломбуванні державним повірником. В пазах шляпки лівого гвинта залишки жовтого кольору (які схожі на залишки попередньої пломби, яку було демонтовано). Все вищевикладене свідчить про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу. Наслідком чого є вільний доступ до відлікового механізму, що призвело до викривлення результатів вимірювання». Обставини, які були зазначені в акті експертизи ЗВТ та/або пломб № ЖТ0000714 від 28 березня 2024 року також зафіксовані під відеозапис. Надалі, згідно з п. 10 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу Відповідача було направлено для проведення повірки відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року №193. За результатом повірки Державним підприємством «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2404 П-17/24 від квітня 2024 року, де зазначено наступне: «За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки (далі ЗВТ) не відповідає вимогами ДСТУ 9035:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Похибка лічильника перевищує допустиме значення, за витрати Qmin-10,34%».

На підставі встановлених обставин, що описані вище, було складено акт про порушення № ZТ 001838 від 28 березня 2024 року, де зафіксовано порушення п.п. 3 п. 1 гл. 2 розд. 11 Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника газу).

22 травня 2024 року, за участі споживача ОСОБА_1 , відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення. За результатом даного засідання Комісією з розгляду актів про порушення було прийнято рішення про правомірність складених актів про порушення № ZТ 001743 від 27 березня 2024 року та № ZТ 001838 від 28 березня 2024 року (про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), а також задоволення їх в повному обсязі. Зазначене рішення було оформлене протоколом засідання № 116 від 22 травня 2024 року. 02 липня 2024 року відповідачу направлено лист-вимогу № З369-Жф/109/10724 з актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) та акт-рахунок наданих послуг на суму 69 512,54 грн.

Враховуючи вищевикладене, просили позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу в сумі 69 512,54 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає засадам верховенства права та принципам цивільного права, ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що суд, задовольняючи позов виходив з доведеності, обґрунтованості позовних вимог належними та допустимими доказами, не надавши будь яких оцінок запереченням сторони відповідача та безпідставно не взявши до уваги висновок судового експерта складений на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Вважає, що такий підхід є помилковим, оскільки не доведено ні факту втручання у роботу ЗВТ саме відповідачем, ні позаоблікового споживання. Позивач зобов`язаний довести не лише наявність дефектів пломб або відхилення похибки, а й те, що ці пошкодження виникли внаслідок дій саме споживача, та що такі дії мали на меті викривлення обліку газу. «Порушення пломби» не доведено належними доказами. Єдиним доказом позивача щодо «повторного навішування пломб» є внутрішній акт комісії позивача, який не є експертним документом, складений особами, які не є незалежними та заінтересовані у результаті, відтворює лише суб`єктивні припущення.

Вказує, що до висновку не долучені ні еталонних зразків пломб, ні фото ілюстраційних порівнянь. Факт невідповідності встановлено виключно візуально «на око», без будь-яких досліджень. Відповідно до матеріалів справи, акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.03.2024 № ЖТ0000714 містить підписи п`яти членів комісії. Водночас на відеозаписі засідання, який сам позивач долучив як доказ, зафіксовано присутність лише трьох осіб. Така невідповідність між актом та фактичними обставинами проведення експертизи ставить під сумнів достовірність та належність самого акта. Посилання на те, що «повторне навішування пломб безумовно призводить до викривлення даних» є необґрунтованим і суперечить практиці Верховного Суду, який відзначає необхідність доведення факту викривлення показів через технічне дослідження. Висновки позивача про нібито невідповідність пломб є голослівними та не підтверджені жодними належними й допустимими доказами.

Зазначає, що суд порушив правила оцінки доказів, адже проігноровано висновок судової трасологічної експертизи № 6436/25-31 від 19.09.2025 року, який суд неправомірно відмовився оцінити, мотивуючи це тим, що він поданий після відновлення провадження у справі. Однак експертиза проведена на підставі ухвали суду, експерт виконав завдання суду в межах наданих даних. Зокрема судовий експерт, який проводив огляд, не виявив на пломбах слідів перепресування чи втручання, що повністю спростовує версію про їх пошкодження або заміну. Поверхня пломб не має характерних деформацій, пошкоджень або слідів демонтажу. Це свідчить про цілісність пломб та відсутність будь-якого зовнішнього впливу. Експертний висновок виконаний із дотриманням вимог Методики криміналістичних досліджень пломб, затвердженої Міністерством юстиції України, яка передбачає аналіз як візуальних, так і мікроструктурних ознак. Натомість позиція позивача не містить жодного елементу технічного аналізу відсутні фотофіксації, масштабні зображення, вимірювання чи порівняльні таблиці. Отже, висновок позивача не має жодної технічної достовірності.

Стороною відповідача було в повній мірі та вчасно оплачено рахунок за проведення експертизи, але суд позбавив відповідача процесуального права на використання доказу, який має вищу доказову силу, ніж акти позивача. ЦПК не передбачає можливості визнання висновку експерта недопустимим лише через дату його надходження, крім того експерт не вийшов за межі поставлених питань і надав обґрунтовані відповіді в межах наданих йому вихідних даних.

Звертає увагу, що експертний висновок був складений та отриманий на підставі ухвали суду, отже походження доказу є законним, порядок його виготовлення відповідає вимогам процесуального права, експерт діяв на підставі процесуального рішення суду. Суд не мав процесуального права ігнорувати вже існуючий висновок, оскільки ухвала про призначення експертизи є обов`язковою для виконання та не була скасована. Експерт завершив дослідження та надав результат у межах наданих повноважень і даних. Суд не може змінити правову природу цього доказу, адже причиною прийняття судом рішення про відкликання було лише не можливість надання зразків пломб для порівняння. Сторона відповідача розуміла таке рішення суду - наданням дозволу не проводити експертизу саме з питань, які стосувались порівняння зразків пломб. В той же час позивач, маючи доступ до оригінальних зразків пломб, не надав їх ні суду, ні експерту, ні у вигляді фактичних пломб, ні у формі фото-таблиць, що свідчить про порушення вимог пункту 13 розділу III Правил технічної експлуатації систем газопостачання.

Крім того, відповідач неодноразово заявляв клопотання про проведення судової експертизи газового лічильника, що могло б остаточно з`ясувати факт втручання. Однак експертиза в повній мірі не відбулася через ненадання необхідних додаткових матеріалів, які перебували у розпорядженні саме позивача (оператора ГРС).

Таким чином, вважає, що недоліки доказової бази зумовлені процесуальною поведінкою позивача, і ризик цієї неповноти не може бути перекладений на відповідача, який подав відповідне клопотання, здійснив оплату в повному обсязі та всіляко сприяв проведенню експертизи та встановленню об`єктивних даних. Саме позивач мав можливість надати додаткові дані для проведення експертизи, але свідомо цього не зробив. Згідно зі ст. 12, 13 ЦПК України, суд повинен забезпечити сторонам реалізацію їх прав та не може позбавляти сторону можливості використати отриманий доказ. Ігнорування висновку експерта та доводів відповідача порушує принцип змагальності, порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини (право на справедливий суд), є підставою для скасування рішення.

Більше того судом проігноровано послідовну практику Верховного суду в схожих правовідносинах, яка полягає у тому, що сам по собі факт відсутності або пошкодження пломб не доводить факту втручання в роботу приладу обліку та не підтверджує безоблікове споживання. Верховний Суд у низці рішень підкреслював, що доказування має ґрунтуватися на сукупності належних і допустимих доказів, а не на припущеннях чи ймовірних обставинах. Таким чином, висновки про «необліковане споживання» лише на підставі пошкодження пломби суперечать як національному процесуальному законодавству, так і міжнародним стандартам справедливого судового розгляду. Суд також не надав жодної оцінки відсутності доказів існування договірних відносин між сторонами, доказів на підтвердження даної обставини надано не було. Так договір між сторонами не укладався, а належні докази споживання газу відсутні, що є окремою підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, вважає, що судом першої інстанції прийняте необґрунтоване та незаконне рішення про задоволення позову, а тому просить його скасувати.

08 січня 2026 року на адресу суду від ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2025 року - без змін.

Вказує, що згідно з вимогами п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/ коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Зазначає, що у постанові Верхового Суду у складі Касаційного цивільного суду від 17.04.2025 у справі № 296/9480/22, якою залишено без змін рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 20.02.2024 та постанову Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024, було зроблено наступний висновок щодо застосування вищевказаної правової норми: «п.81 Сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 903/160/21)». Аналогічний за змістом висновок був зроблений у постанові Верхового Суду у складі Касаційного цивільного суду від 13.09.2022 у справі № 639/5563/18, в якому зазначалось, що: «Доводи касаційної скарги про те, що для кваліфікації дій як несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки необхідно встановити умисел споживача на вчинення відповідних дій, проте такого умислу судами не встановлено, суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки згідно з положеннями пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих вузлів обліку газу і пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або приміщенні якого вони встановлені».

Так відповідно п.3 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем, Оператор ГРМ 28.03.2024 провів експертизу лічильника газу, внаслідок чого було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб за №ЖТ0000714 від 28.03.2024, яким було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу, наслідком чого є вільний доступ до відлікового механізму, що призвело до викривлення результатів вимірювання. Крім того, результати державної позачергової повірки - безпосередньо доводять факт несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу відповідача, а тому су першої інстанції дійшов обґрунтованого висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Звертає також увагу, що посилання відповідача на недійсність акту про проведення експертизи ЗВТ через те, що на відеозаписі проведення засідання експертизи зафіксована присутність лише трьох осіб, у той час як акт експертизи ЗВТ та/або пломб від 28.03.2024 №ЖТ0000714 підписаний п`ятьма членами комісії є помилковим, оскільки здійснення відеофіксації процедури проведення експертизи ЗВТ/пломб є правом оператора газорозподільної системи, а не обов`язком. При цьому положення Кодексу газорозподільних систем не встановлюють жодних вимог щодо такої відеофіксації, а спосіб її здійснення у даному випадку визначається оператором газорозподільної системи на власний розсуд.

Крім того, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок судової комплексно- трасологічної експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та інженерно-технічної експертизи від 19.09.2025 року за № 6436/25-31, оскільки даний висновок в порушення вимог ЦПК України надійшов до суду після того, як в ході розгляду справи 11.09.2025 відповідач відмовився від проведення експертизи та судом протокольною ухвалою було постановлено відкликати з експертизи справу та призначити її до розгляду по суті спору.

Також звертає увагу, що ОСОБА_1 має під`єднаний до газорозподільної системи об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично споживає природний газ, оплачує рахунки за надання послуг з розподілу природного газу, що свідчить про укладення Типового договору розподілу природного газу з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом під час розгляду справи встановлено, що Житомирська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснює ліцензійну діяльність з розподілу природного газу, у тому числі надає послуги з розподілу природного газу у межах м. Житомир, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 .

Як слідує з наданих матеріалів, відповідач є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Актом про порушення № ZT 001743 від 27.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками позивача проводилась перевірка лічильника газу та було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушено тавро на зворотній стороні).

Відповідно до акта від 27.03.2024 про демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_2 працівники позивача виконали роботи з демонтажу засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_1 Самгаз G4, заводський номер НОМЕР_1 з кінцевими показниками 2489986 м.куб., та 27.07.2024 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на повірку, експертизу (а.с.71).

Так, 28.03.2024 року комісією з проведення експертиз було проведено експертизу побутового лічильника газу Самгаз G4, заводський номер 2879031.

За результатами експертизи комісією було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, то металева серцевина правої пломби щільно не прилягає до пластикової частини. При відкритті відлікового механізму було виявлено, що відтиск реверсу металевої серцевини пломби має пошкодження, а саме на відміну від заводського пломбування не чіткі контури та відсутність характерного для пломбування державним повірником, відтиском у формі «+» також товщина металу серцевини правої пломби, значно менша ніж має бути при пломбуванні державним повірником. В пазах шляпки лівого гвинта залишки жовтого кольору (які схожі на залишки попередньої пломби, яку було демонтовано). Все вищевикладене свідчить про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу. Наслідком чого є вільний доступ до відлікового механізму, що призвело до викривлення результатів вимірювання (а.с.72). Дані обставини зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000714 від 28.03.2024 року та підтверджуються також відео з експертизи ЗВТ.

Враховуючи вищевикладене, 28.03.2024 року працівниками позивача було складено Акт про порушення № ZT 001838, в якому зазначено про вчинене порушення, втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (споживач від підпису відмовилась) (а.с.74).

Після проведення експертизи лічильник споживача, відповідно до процедури було передано на повірку. За результатами повірки лічильник відповідача було визнано непридатним у зв`язку із невідповідністю ДСТУ 9035:2020, що підтверджується довідкою №2404 П-17/24 ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с.75).

Під час повірки побутового лічильника газу споживача повірником ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» було установлено перевищення похибки по параметру Q min (фактично установлено мінус 10,34%, що перевищує граничні допустимі значення, що зафіксовано в довідці про непридатність (а.с. 75).

Згідно витягу з протоколу №116 засідання Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування об`ємів природного газу від 22.05.2024 року комісією було задоволено Акти про порушення віл 27.03.2024 № ZT 001743 та Акт про порушення № ZT 001838 від 28.03.2024 (а.с.77).

Відповідно до пп. 1 п. 11 гл. 5 розд. 11 Кодексу ГРМ, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Позивачем було здійснено розрахунок необлікованого об`єму природного газу споживачу за період з 20.11.2023 по 26.03.2024, що становить з врахуванням уточнення 9183,86 м3 на суму 69 512,54 грн, який було направлено на адресу споживача.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по справі ОСОБА_1 , як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження та цілісність лічильника газу, а наявними в матеріалах справи доказами, а саме актами про порушення від 27.03.2024 № ZT 001743 та № ZT 001838 від 28.03.2024, актом від 27.03.2024 про демонтаж засобу вимірювальної техніки, протоколом щодо направлення ЗВТ на повірку, актом №ЖТ00007214 проведення експертизи лічильника газу від 28.03.2024, довідкою про непридатність побутового лічильника газу споживача, видану повірником ДП «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації,підтверджується той факт, що відповідачем по справі було допущено (здійснено) несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого здійснювалось використання природного газу з порушенням вимог законодавства, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм спожитого природного газу в розмірі 69 512,54 грн.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним, виходячи з наступного.

Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судом встановлено, що Житомирська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» здійснює ліцензійну діяльність з розподілу природного газу, у тому числі надає послуги з розподілу природного газу у межах м. Житомир, зокрема за адресою: АДРЕСА_2 , де споживачем даних послуг є відповідач.

Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1379/27824.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Пунктом 1 глави 2 ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено порушення споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. До них належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) (пп. 3).

Пунктом 4 глави І Розділу І Кодексу газорозподільних систем визначено, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пунктів 1-5 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (в редакції на дату складання акта про порушення) у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Судом встановлено, що згідно акту про порушення № ZT 001743 від 27.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками позивача проводилась перевірка лічильника газу та було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (порушено тавро на зворотній стороні).

Відповідно до акта від 27.03.2024 про демонтаж засобу вимірювальної техніки за адресою: АДРЕСА_2 працівники позивача виконали роботи з демонтажу засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_1 Самгаз 64, заводський номер НОМЕР_1 з кінцевими показниками 2489986 м. куб., та 27.07.2024 року складено протокол щодо направлення ЗВТ на повірку, експертизу (а.с.71).

Апеляційний суд враховує, що зауважень або застережень до акту про порушення №ZT001743 від 27 березня 2024 року ОСОБА_1 при його складанні не внесено.

Згідно абзацу 10 пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем при виявленні несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем унормовано порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, згідно якого, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

Після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ.

Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Відповідно до вимог пункту 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у главі 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, лічильник газу марки ЗВТ Самгаз G4,заводський номер 2879031 було запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером №00022305 та направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Житомиргаз», що підтверджується актом про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 27 березня 2024 року, а також протоколом про направлення засобів вимірювальної техніки на позачергову (експертну) повірку, експертизу від 27 березня 2024 року.

Судом також встановлено, що експертизу лічильника газу відповідача проведено комісією АТ «Житомиргаз» в присутності споживача, за результатами експертизи складено акт №ЖТ0000714 експертизи ЗВТ та/або пломб від 28 березня 2024 року.

За результатами експертизи комісією було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При зовнішньому огляді лічильника газу встановлено, то металева серцевина правої пломби щільно не прилягає до пластикової частини. При відкритті відлікового механізму було виявлено, що відтиск реверсу металевої серцевини пломби має пошкодження, а саме на відміну від заводського пломбування не чіткі контури та відсутність характерного для пломбування державним повірником, відтиском у формі «+» також товщина металу серцевини правої пломби, значно менша ніж має бути при пломбуванні державним повірником. В пазах шляпки лівого гвинта залишки жовтого кольору ( які схожі на залишки попередньої пломби, яку було демонтовано). Все вищевикладене свідчить про несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу. Наслідком чого є вільний доступ до відлікового механізму, що призвело до викривлення результатів вимірювання (а.с.72). Дані обставини зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника газу № ЖТ0000714 від 28.03.2024 року та підтверджуються також відео з експертизи ЗВТ.

Згідно п. 3 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем Оператор ГРМ уповноважений проводити експертизи ЗВТ та/або пломб. Так Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Відповідно п. 5 гл. 10 розд. 10 Кодексу газорозподільних систем під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:

1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі;

2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі;

3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;

4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;

5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;

6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ;

7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;

8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;

9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого суду, що зобов`язання Оператор ГРМ виконав в повному обсязі та 28.03.2024 провів експертизу лічильника газу, внаслідок чого було складено акт експертизи ЗВТ та/або пломб за № ЖТ0000714 від 28.03.2024, в якому відображено встановлення втручання в роботу ЗВТ.

Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі №904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.

При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21, та яка підтримана також постановами Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, від 20 вересня 2023 року в справі № 953/17713/19, від 12 грудня 2023 року в справі № 907/972/22, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.

Апеляційний суд звертає увагу, що виявлені експертизою лічильника газу №ЖТ0000714 від 28 березня 2024 року порушення (несанкціоновані зміни в пломбуванні (повторне навішування пломб) облікового механізму лічильника газу, наслідком чого є вільний доступ до відлікового механізму, що призвело до викривлення результатів вимірювання) у їх сукупності, свідчать про наявність втручання зі сторони споживача у засіб обліку природного газу, що у свою чергу призвело до викривлення даних обліку.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, який був предметом дослідження експертизи, наявні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Отже, встановлено не тільки факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а й те, що зазначене втручання мало наслідком саме викривлення даних обліку природного газу, в зв`язку з чим апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втручання у роботу ЗВТ саме відповідачем та позаоблікового споживання газу, а відтак відсутність, на думку відповідача, підстави для нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Згідно із пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом. Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом.

З огляду на матеріали справи та вимоги законодавства, в діях споживача природного газу, на якого покладено обов`язок збереження цілісності засобу вимірювальної техніки, наявні ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до необлікованого споживання природного газу.

Згідно з пунктом 8 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Відповідно до пункту 11 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акту-розрахунку вартості необлікованих (донарахованих) обсягів природного газу враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акту про порушення, зазначається в окремому рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформляється у довільній формі.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог «Кодексу газорозподільної системи» встановлено, що комісією розглянуто акти про порушення №001743 від 27.03.2024 та №001838 від 28.03.2024 року щодо споживача ОСОБА_1 та прийнято рішення про здійснення нарахування останньому необлікованого об`єму та обсягу природного газу відповідно до абз.1 п.1 гл.3 р. ХІ Кодексу ГРМ та заміни лічильника газу за рахунок споживача.

На виконання вказаного протоколу від 22 травня 2024 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (фізичній особі) ОСОБА_1 за період з 20.112023 по 26.03.2024.

Розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, здійснено на підставі п. 1 глави 2 та п. 2 глави 3 розділу XI Кодексу, з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача, опалювальної площі та кількості зареєстрованих осіб.

Стороною відповідача не спростована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, розрахована позивачем.

Листом ТОВ «Газорозподільні мережі України» - Житомирське управління від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 було надіслано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та акт надання послуг, однак оплата ОСОБА_1 не була здійснена.

Отже, актами про порушення та експертизою, актом експертизи лічильника газу підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, внаслідок якого здійснювалося необліковане використання природного газу, акти про порушення, протокол засідання комісії про розгляд актів про порушення, розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі актів про порушення є належними та допустимими доказами для покладення на споживача відповідальності за виявлені порушення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно вважав позовні вимоги ТОВ «Газорозподільні Мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні Мережі України» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу на суму 69512,54 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників ТОВ «Газорозподільні мережі України» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою його проживання, експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, пошкодження пломби, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував і не взяв до уваги висновок судової трасологічної експертизи №6436/25-31 від 19.09.2025, є необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи (пункт 2 частини першої статті 105 ЦПК України).

Експерт має право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу» (частина шоста статті 72 ЦПК України).

У частинах першій, третій статті 107 ЦПК України визначено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2021 року у справі № 905/902/20 зазначено, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає у тому, що незалежно від категорії справ слід дотримувати вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування, з додержанням порядку збирання, подання та дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких із них для підтвердження конкретних обставин справи (пункт 6.27 постанови).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 травня 2025 року клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволено та у справі призначено судову комплексну трасологічну (експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та інженерно-технічну експертизу для встановлення наявності ознак втручання в пристрій обліку, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02 червня 2025 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання в.о. заступника директора КНДІСЕ про надання додаткових матеріалів, зокрема об`єкту дослідження, дозволу суду на застосування руйнівних методів дослідження та оплати вартості експертизи. Також повідомлено, що до виконання вимог експерта проведення судової експертизи призупинено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 295/11242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 червня 2025 року надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи лічильника природного газу «Самгаз» G4, з заводським №2879031, 2007 року виготовлення.

Цього з дня представником відповідача скеровано заяву про розгляд справи у його відсутність та долучено квитанцію про оплату вартості судової експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2025 року призначено по справі судову комплексну трасологічну (експертизу замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) та інженерно-технічну експертизу для встановлення наявності ознак втручання в пристрій обліку, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 липня 2025 року директором КНДІСЕ направлено лист про неможливість надання висновку відповідно п.8 ст.72 ЦПК України та пп.2.1, 4.10 Інструкції, оскільки клопотання експерта повністю не задоволене.

Листом заступника директора КНДІСЕ направлено матеріали цивільної справи №295/11242/24 та клопотання про надання документів та матеріалів.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 01 вересня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 295/11242/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2025 року в судовому засіданні представник позивача повідомила, що надати додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта, позивач не має змоги у зв`язку з їх відсутністю. Представник відповідача також повідомив про неможливість їх надати у зв`язку відсутністю останніх у ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, протокольною ухвалою судом відкликано з експертизи справу та призначено справу до розгляду на 22 жовтня 2025 року на 14:30 год, про що експертна установа була повідомлена листом від 11.09.2025 (а.с.232, 232-Г).

Листом директора КНДІСЕ направлено висновок експерта від 19.09.2025 №6436/25-31 за результатами проведення судової трасологічної експертизи (експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) у цивільній справі №295/11242/24 та лічильник газу «Самгаз» G4.

В судовому засіданні 22 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено, закрито підготовче засідання та справу призначено на 29 жовтня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно й обґрунтовано не прийняв зазначений висновок до уваги.

01.09.2025 було поновлено провадження у справі для вирішення питання надання додаткових матеріалів експерту, однак в ході судового засідання 11.09.2025 відповідач відмовився від проведення експертизи. У зв`язку з чим, протокольною ухвалою постановлено відкликати з експертизи справу та призначити її до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України у разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи.

Проте, 07.10.2025 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи (експертизи замикальних та запобіжних (контрольних) пристроїв (засобів) від 19.09.2025 року за № 6436/25-31, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду апелянтом не надано.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович, залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.

Головуючий Судді