Справа № 467/1446/25
Провадження № 2/467/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Семенової Світлани Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання батьківства

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_1 , про визнання батьківства.

31.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Семенової Світлани Миколаївни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про наявність або відсутність відібраних біологічних зразків у військовослужбовця, який зник безвісти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перед його відправкою у зону бойових дій. У разі наявності інформації про відібрання біологічних зразків зазначити місце і порядок їх зберігання. Витребувати з Казанківської виправної колонії №93 інформацію, чи наявна геномна інформація ДНК генома ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Електронному реєстрі геномної інформації людини.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні уважала за необхідне витребувати зазначену у клопотанні інформацію, так як вона необхідна для визначення, чи є ОСОБА_4 її онуком.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглядаючи клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Статтею 84 ЦПК України визначено порядок за яким сторони мають можливість реалізувати своє право та звернутись з клопотанням до суду про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом п. 4,5 розділу І Положення про Електронний реєстр геномної інформації людини, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.08.2023 року №639, держателем Електронного реєстру та володільцем інформації, що обробляється в ньому, є держава в особі Міністерства внутрішніх справ України. Адміністратором Електронного реєстру є Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (далі - ДНДЕКЦ МВС). Відомостей, які дають підстави уважати, що витребувані докази мають ІНФОРМАЦІЯ_1 та Казанківська виправна колонія №93 клопотання не містить.

Таким чином, клопотання представника позивача не містить відомостей, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, зокрема, щодо наявності підстав уважати, що витребувані докази перебувають у розпорядженні вказаних у клопотанні осіб, а також щодо вжитих заходів стороною щодо самостійного отримання цих доказів. Таким чином клопотання не відповідає встановленим до нього вимогам Закону, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 , адвоката Семенової Світлани Миколаївни про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя І.О.Догарєва