overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4724/26 Справа № 185/5263/25 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

09 березня 2026 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору.

23 березня 2026 року до апеляційного суду було надано докази сплати судового збору.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 14 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження №2/369/8035/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

30.03.2026 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кириєнко Оксани Олександрівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 345/2034/26
Провадження № 2-н/345/318/2026
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31.03.2026 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім +» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати житлових послуг в сумі 16 023,48 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім +» судовий збір в розмірі 332,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 143/1150/25
Провадження № 22-ц/801/1099/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол М. П.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

30 березня 2026 рокуСправа № 143/1150/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 143/1150/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4.03.2026, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 4.03.2026 в задоволенні вимог відмовлено.

26.03.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла через підсистему «Електронний суд» апеляційна скарга (вх 3711/26-вх) Жовмір Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4.03.2026.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки апеляційна скарга Жовмір Д.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4.03.2026 за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 143/1150/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 4.03.2026.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали.

Витребувати з Погребищенського районного суду Вінницької області справу № 143/1150/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Погребищенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2526/25 22-ц/803/4355/26 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь суддідоповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Міністерства оборони України на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/2526/25 за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіМіністерства оборони України на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року у цивільній справі № 212/2526/25 за заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про встановлення факту перебування на утриманні та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годині 14 квітня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2/711/791/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

30 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) заборгованість за договором №АВН0СТ67447600 від 10.08.2023: 10954грн. 04коп. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 5333грн. 33коп. загальний залишок заборгованості за процентами, а також судовий збір в розмірі 2422грн. 40коп., а всього 18709грн. 77коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С.М. Позарецька
Справа № 296/5043/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2026 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Царіцина Ірина Сергіївна, про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Житомирської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Царіцина І.С., про визнання прав та обов`язків забудовника на житловий будинок з правом здачі будинку в експлуатацію та отримання документів, що посвідчують право власності, повернуто позивачам.

20.03.2026 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву повернено, тому позивачам підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_3 у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 80 коп, внесений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.310996713.1 від 16.09.2025.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 80 коп, внесений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №2.310979581.1 від 16.09.2025.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_4 у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 80 коп, внесений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.311002475.1 від 16.09.2025.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області повернути сплачений судовий збір ОСОБА_2 у розмірі 13 928 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 80 коп, внесений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №1.310995435.1 від 16.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 212/4098/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Д. Власенко
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М.Д. Власенко
Справа № 286/932/26
Провадження № 2/286/1185/26
У Х В А Л А

30.03.2026 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Лебідь Каріна Віталіївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2026 представник Лебідь К.В. в інтересах позивача ТОВ «Бізнес Позика», що знаходиться в м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» () заборгованість за Договором № 525590-КС-002 про надання кредиту від 24.05.2025, що становить 15263,10 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн..

26.03.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Бурлака В.В. про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При зверненні до суду ТОВ «Бізнес Позика» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція №7548 від 20.03.2026.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, суддя, вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» сплачений судовий збір, відповідно до платіжної інструкції №7548 від 20.03.2026, у розмірі 2662,40 грн. з рахунку UA0006767 з ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч/22030101, код отримувача: 37976485, призначення платежу: 101 Судовий збір за подання позовної заяви по боржнику ОСОБА_1 , Овруцький районний суд Житомирської області, на рахунок:

НОМЕР_1 , ; код МФО 334851; найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»; місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., Україна, 04070.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/2632/26
Провадження № 2-н/552/971/26
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з управління (поводження) з побутовими відходами за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 по 31.03.2026 в розмірі 3 630 грн. 64 коп., судовий збір в розмірі 332 грн. 80 коп., а всього 3 963 грн. 44 коп. (три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні сорок чотири копійки).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2026 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2026 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя В.М. Шиян