overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 705/6680/25
Провадження № 2/650/215/26
УХВАЛА

про витребування доказів

30 березня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

секретаря судового засідання Чечун В.Ф.

розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради, адреса місця знаходження: Черкаська область, місто Умань, вул. Соборності, буд. 1-А про визнання факту самостійного виховання та утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати факт, що ОСОБА_1 , 1983 року народження, самостійно виховує та утримує свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачем заявлено заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 12 квітня 2022 року по дату виконання запиту, із зазначенням дат виїзду з України та за наявності, дат повернення.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі не можливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у випадку задоволення якого суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Положення ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також з а неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, та враховуючи ту обставину, що заявник не має можливості самостійно надати суду зазначені вище докази, суд приходить до висновку, що заява про їх витребування підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 84, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,

Постановив:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 12 квітня 2022 року по дату виконання запиту, із зазначенням дат виїзду з України та за наявності, дат повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О.В.
Справа 161/3358/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2026 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 161/3358/26 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 161/3358/26 за позовом АТ "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 13 травня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/8142/25-ц Головуючий у І інстанції Остапчук Т.В.
Провадження №22-ц/824/7356/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котової Юлії Ігорівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплонерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог «ТОВ «УБК-Сервіс» про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за послугу з постачання гарячої води та послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

12 березня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника КП «Київтеплоенерго» - Кравець Т.П. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 20 травня 2026 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Справа № 206/1642/26
Провадження № 2/206/1651/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Андрюка Артема Миколайовича про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30 березня 2026 року від представника позивача, адвоката Андрюк А.М. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.185ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, провадження у справі ще не відкрито, суд вважає за можливе дану заяву задовольнити.

Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачену при поданні позову до суду суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої останній просив повернути понесені позивачем судові витрати, та вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену при поданні до суду суму судового збору в розмірі 1065,00 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму судового збору у розмірі 1065,00 грн., сплаченого згідно квитанції №2769-6734-4547-6588 від 25.03.2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Плінська А.В.
Справа № 686/8402/26
Провадження № 2/686/6492/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОК «Алмазний» про визнання недійсним рішення, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23.03.2026 даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою його зареєстрованого в установленому порядку місцезнаходженням, а саме: 31312, Хмельницька область, Хмельницький район, село Іванківці, а також недоплатою судового збору.

27.03.2026 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків з доказом сплати судового збору, а також підтвердженням направлення відповідачу позовної заяви з додатками, однак повторно на хибну адресу: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слід дійти висновку, що у визначений строк недоліки усунені не були, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Алмазний» про визнання недійсним рішення, визнання права власностівважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 191/1061/25
Провадження № 6/191/142/26
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Порошиної О.О., за участю секретаря Будакової Х.Б. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області виданому 23 березня 2026 року у цивільній справі №191/1061/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі №191/1061/25, яким частково задоволено позовну заяву.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача Майстренко Ю.Є. про виправлення описки виконавчому листі не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просили розгляд заяви про виправлення описки, здійснити без участі представника заявника.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що у виконавчому листі не вірно вказано дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вищезазначена описка не змінює зміст рішення, однак може впливати на виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 23 березня 2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/1061/25, вірно зазначити дату народження відповідача ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. О. Порошина
Справа №638/5857/26
Провадження № 2/638/6608/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерне Товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність передачі позовної заяви за підсудністю з таких підстав.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вказане правило загальної підсудності (за місцем знаходження відповідача) діє у всіх випадках, коли закон не обумовлює інше стосовно конкретного виду справ.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд в порядку ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України 24.03.2026 направив запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 250738 від 24.03.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене справу слід направити до Святошинського районного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 19, 23, 27, 31, 187, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 638/5857/26, провадження № 2/638/6608/26 за позовною заявою Акціонерне Товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27а).

Копію вказаної ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 211/2533/26
Провадження № 6/211/129/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

31 березня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглядаючи заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 до суду надійшла заява стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженніі.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість прийняття до провадження заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 07 травня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді доповідача Халаджи О. В.,

суддів: Гапонова А.В,, Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на додаткове рішення Соборного районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Соборного районного суду м. Дніпра від 03 лютого 2026 року стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В даній справі ціна позову становить 35004,21 грн. тобто менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму (3328х30 =99840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2026 року

м. Харків

справа № 623/2871/20

провадження № 22-ц/818/3027/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2026 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 623/2871/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 623/2871/20 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 50 хв_ 02 червня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина