РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2084/25

26 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, а також за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № в сумі 651038 грн. 64 коп., з яких: 488803 грн. 89 коп. - загальна сума боргу по тілу; 162234 грн. 75 коп. - загальна сума боргу по відсотках; 00 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по комісії.

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 16317 грн. 63 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по тілу; 6317 грн. 63 коп. - загальна сума боргу по відсотках; 00 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по комісії.

Всупереч умовам кредитного договору та договору про відкриття карткового рахунку, відповідач не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. При цьому, з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № та за картковим рахунком № НОМЕР_1 в загальному розмірі - 667 356 грн. 27 коп.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 29.05.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Відповідачу було надано 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, відповідачу у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати свої заперечення на відповідь на відзив.

04.07.2025 року від представника відповідача - адвоката Чернова В. В. до суду надійшов відзив на позовну заяву (документ сформовано в системі «Електронний суд» 04.07.2025), в якому представник відповідача позов не визнав та зазначив, що позовні вимоги позивача не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема у матеріалах справи не міститься повного договору факторингу укладеного між кредитором та позивачем, у тому числі докази оплати договору факторингу та додатків до нього, щоб підтверджувало належність позивача як нового кредитора у даній справі. Долучений до позовної заяви витяг із Договору факторингу не містить повної інформації щодо порядку набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № від 14.01.2022 року та картковим рахунком № НОМЕР_1 , а також відсутні докази, що підтверджують перерахування коштів. Відтак відповідач категорично не визнає факт набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № від 14.01.2022 року, укладеним між нею та АТ «ОТП БАНК», а також за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № від 14.01.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

10.07.2025 року від представника позивача Ільїна А. Є. до суду надійшла відповідь на відзив (документ сформовано в системі «Електронний суд» 09.07.2025), в якій представник позивача зазначив, що Договір факторингу між первісним кредитором та позивачем укладений у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача.

Щодо підтвердження видачі відповідачу кредитних коштів, то відповідно до умов кредитного договору, кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора.

Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею, та відповідно до п.35 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», формуються, складаються та зберігаються в установі банку який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку.

Відповідач не визнає і одночасно не заперечує факт отримання грошових коштів, однак намагається показати, що позивач не довів його належним чином.

Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання кредитних коштів.

Також, учасник справи мав право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо відповідач не згоден з розрахунками заборгованості, наданими позивачем чи ставить під сумнів правильність доданого до матеріалів справи розрахунку заборгованості, він мав право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду.

Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи за Кредитним договором, які були передані Первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного Договору Факторингу.

Перерахування коштів на платіжні карти відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, який не здійснює операції з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим.

З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки).

Оскільки Реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку, позивачем надано Виксерокопіювання (Витяг) з Реєстру боржників, що містить лише дані відповідача, інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача Ільїн А. Є. не з`явився, в поданому позові та відповіді на відзив просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Від представника відповідача - адвоката Чернова В. В. до суду надійшла заява (документ сформовано в системі «Електронний суд» 23.03.2026), в якій він просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.01.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти у строки і на умовах, передбачених договором.

Вказаний кредитний договір містить підпис відповідача ОСОБА_1 , що свідчить про те, що їй достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на неї покладені кредитним договором.

13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №13/10/23 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №, а також за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору №, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно п. 1.1. Договору факторингу АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно п. 6.2.3. Договору факторингу Право Вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Фактор стає Новим Кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Згідно платіжної інструкції №20333 від 13.10.2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» здійснило переказ грошових коштів ТОВ «ОТП Банк» у сумі 2 073 929,84 грн, призначення платежу: оплата за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 р.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № в сумі 651038 грн. 64 коп., з яких: 488803 грн. 89 коп. - загальна сума боргу по тілу; 162234 грн. 75 коп. - загальна сума боргу по відсотках; 00 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по комісії.

Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в сумі 16317 грн. 63 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по тілу; 6317 грн. 63 коп. - загальна сума боргу по відсотках; 00 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по комісії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у статті 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у якій зазначено, що факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно із частиною третьою статті 1079 ЦК України, у договорах факторингу - фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Отже, за змістом наведених вище положень закону заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора.

З матеріалів справи судом встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача, а відтак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № та за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № в загальному розмірі - 667 356 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунком заборгованості за кредитним договором № від 14.01.2022 року та розрахунком заборгованості за договором №_CARD від 14.01.2022 року підтверджується, що відповідач порушила графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.

При цьому суд враховує, що вказані розрахунки заборгованості відповідачем не оспорювалися і доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості суду не подано. Разом з тим, відповідачем не доведено того, що кредитних коштів вона не отримувала, як і того, що зобов`язання за вказаним кредитним договором нею виконане належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору, як і не спростовано наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Таким чином суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 будучи вільною в укладенні вказаного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідач ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам договору. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості, а відтак він приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані відповідачем грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10 010 грн. 34 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції №110330 від 18.04.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 81, 141, 247, 265, 268, 279 ЦПК України, ст. ст. 14, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1079 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місце знаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за кредитним договором № від 14.01.2022 року у розмірі - 651 038 (шістсот п`ятдесят одна тисяча тридцять вісім) грн. 64 коп., з яких: 488 803 грн. 89 коп. - загальна сума боргу по тілу; 162 234 грн. 75 коп. - загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місце знаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в межах кредитного договору № від 14.01.2022 року у розмірі - 16 317 (шістнадцять тисяч триста сімнадцять) грн. 63 коп., з яких: 10000 грн. 00 коп. - загальна сума боргу по тілу; 6 317 грн. 63 коп. - загальна сума боргу по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (місце знаходження м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, , IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») сплачений судовий збір в сумі - 10 010 (десять тисяч десять) грн. 34 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" (місцезнаходження м.Бровари, вул.Лісова, 2 поверх 4, Київська обл.), .

Відповідач:

ОСОБА_1 , (жителька АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне рішення складено

30 березня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч