КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 752/5677/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7727/2026Головуючий у суді першої інстанції - Кокошко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.12.2025 позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 28.01.2026 ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

29.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 29.01.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

30.01.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

25.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків.

09.03.2026 до Київського апеляційного суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , в яких викладено виправлену редакцію апеляційної скарги та до яких долучено клопотання про відстрочення сплати судового збору та клопотання про застосування строку позовної давності.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надавши п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Підставою для повторного залишення апеляційної скарги без руху слугувало те, що долучені до виправленої апеляційної скарги клопотання про застосування строку позовної давності та про відстрочення сплати судового збору, не відповідали вимогам ст. 183 ЦПК України, оскільки не були підписані особою, яка їх подала, що підлягало усуненню апелянтом. Разом з цим, апелянту необхідно було сплатити судовий збір у порядку та у розмірі, визначеному судом.

При цьому роз`яснено, що у разі не виконання вимог ухвали суду у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, зазначену ухвалу було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 - 16.03.2026.

Однак, станом на 30.03.2026 ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 16.03.2026.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, якою визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16.02.2017).

Зважаючи на те, що недоліки, зазначені в ухвалі від 16.03.2026 апелянтом у визначений судом строк не усунуті, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2025 року по справі за позовною заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з для її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова