Справа №521/3996/25
Провадження №2/521/421/26
Ухвала

26 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

27 лютого 2026 року разом із заявою про зміну підстав позову ОСОБА_1 подав до суду клопотання про виклик та допит свідка, в якому просив викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що ОСОБА_4 , як представник банку при укладенні кредитного та іпотечного договору, може підтвердити факт отримання кредитних коштів та повідомити обставини укладення іпотечного договору.

Суд вважає за необхідне розглянути вказане клопотання без уточнення щодо інших свідків, оскільки ухвалою суду від 26 березня 2026 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про витребування копії кредитної справи.

У відкрите підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 заперечень щодо розгляду клопотання про виклик та допит свідка у його відсутність не подавав.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» подав до суду письмові пояснення, в яких заперечував щодо задоволення клопотання про виклик та допит свідка, просив судове засідання провести у його відсутність.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Зі змісту клопотання про виклик та допит свідка вбачається, що вказана особа може підтвердити факт отримання кредитних коштів відповідачами та повідомити обставини укладення іпотечного договору.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що предмет позову у даній справі не стосується підтвердження факту отримання відповідачами кредитних коштів.

Крім того, суд звертає увагу, що факт укладення іпотечного договору не спростовується позивачем та підтверджується наявною в матеріалах справи копією іпотечного договору №ВЕО682124 від 27.04.2007 року. При цьому позивач не обґрунтовує які саме обставини укладення іпотечного договору може повідомити свідок та їх значення для вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що свідчення які міг би надати свідок не відносяться до предмету доказування.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик та допит свідка.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

26.03.26