overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2301/26
Провадження № 2-з/524/14/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про внесення виправлень в ухвалі суду від 12.03.2026 року,

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою від 12.03.2026 року вищевказану задоволено.

Разом з тим, в тексті ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові приватного нотаріуса « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2026 року у цивільній справі №524/2301/26, 2-з/524/14/26 за заявою ОСОБА_1 в інтересах та від імені якої діє Горбенко Тамара Валеріївна про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а саме вважати вірним по-батькові приватного нотаріуса « «Марченко Наталія Анатоліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 450/6050/25 Провадження № 2/450/883/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

на розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, проте 17.03.2026 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що відповідно до поданої заяви позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою суду від 10.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257,ст. ст.258 - 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 646/12292/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01.12.2025 року цивільну справу 646/12292/25 передано на розгляд до територіальної юрисдикції (підсудності) Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

05 січня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали цивільної справи № 646/12292/25.

За ухвалою від 08.01.2026 року, цивільну справу № 646/12292/25 за позовною заявою позивача Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.01.2026 року, постановлено позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

25 березня 2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 646/12292/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплаченого позивачем у розмірі 2422,40 грн., перерахованого згідно з платіжною інструкцією № BOJ61B4ETW від 21.11.2025 року.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст. 234, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, у цивільній справі № 646/12292/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Повернути повністю з Державного бюджету України платнику Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2422,40 грн., перерахований згідно з платіжною інструкцією № BOJ61B4ETW від 21.11.2025 року, за подання позовної заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова
Справа № 676/3227/25
Номер провадження 2/676/399/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог: Міністерство юстиції України про скасування арештів на земельні ділянки, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копію матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію обтяження в виді арешту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер : :01:001:0358 , рішення про державну реєстрацію обтяження , індексний номер : 7958950 від 14.11.2013 року , реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області , в тому числі копію постанови про арешт майна боржника ВП № 39668185 від 11 листопада 2013 року, копію рішення державного реєстратора .

Зобов`язати Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради надати суду копію матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію обтяження в виді арешту нерухомого майна - земельної ділянки кадастровий номер : :01:001:0343 , рішення про державну реєстрацію обтяження реєстратор Реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції Хмельницької області , в тому числі копію постанови про арешт майна боржника ВП № 39667382 від 07 листопада 2013 року чи від іншої дати , копію рішення державного реєстратора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 619/2141/25
Провадження № 2/626/54/2026
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

31.03.2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 619/2141/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області, Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Наталинської сільської ради, Служба у справах дітей Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лобач Н.І. звернулась до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити її участь в судових засіданнях по цивільній справі №619/2141/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Лобач Н.І. та проводити судові засідання, у цивільній справі № 619/2141/25 за участю адвоката в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Лобач Наталії Іванівні брати участь в судових засіданнях по цивільній справі №619/2141/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 адвокату Лобач Наталії Іванівні, що відповідно до ч. 5ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/3688/26
Провадження №2-н/369/1470/26
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. С. Пінкевич
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/364/158/26
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2026 Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Макаренко Л.А.,
при секретарі судового засідання Голуб А.Л.,
учасники справи не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарського районного суду Київської області в селищі Володарка Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»» (далі ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»)
про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи та оцінкою наявних у справі доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.
Відповідно до статей 15, 16, 509, 525, 526, 626, 629, 639, 1054, 1056-1, 1077 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 2-4, 12, 13, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 263-265, 267, 268, 272, 273, 280-284, 289, 351-355, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити повністю позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копії заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте Володарським районним судом Київської області за письмовою заявою Відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення цього заочного рішення; така заява про перегляд заочного рішення подається в письмовій формі та повинна відповідати вимогам статті 285 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути оскаржено Позивачем у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного тридцятиденного строку, якщо протягом цього строку не було подано заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.
Повне рішення суду буде складено не пізніше 04.04.2026.
Суддя Л. А. Макаренко
Справа №293/265/26
Провадження № 2/293/401/2026
УХВАЛА

30 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Збаражського О.М., розглянувши клопотання представника третьої особи Головного сервісного центру МВС Кобернюк М.В. в межах цивільної справи за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2026 представник Головного сервісного центру МВС Кобернюк М.В. звернулась до суду із клопотанням про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (частина 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України).

Черняхівський районний суд Житомирської області має технічну можливість провести судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyСon» (https://vkz.court.gov.ua).

Таким чином, клопотання Головного сервісного центру МВС Кобернюк М.В. підлягає задоволенню.

Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Керуючись статті 212, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити. Забезпечити участь представника Головного сервісного центру МВС Кобернюк М.В. у судовому засіданні, призначеному на 14.04.2026 о 10 год. 00 хв. та всіх наступних судових засіданнях у справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації транспортного засобу у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 943/1806/25 Головуючий у 1 інстанції: Кос І. Б.
Провадження № 22-ц/811/633/26 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 20 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Буського районного суду Львівської області від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", за участю третьої особи: Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 15 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.