У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

за участю

представника позивача Кухарчук А.Ю.,

представника відповідача Зарицької Ю.Л.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про витребування доказів у цивільній справі № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту.

Від представника відповідача позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук А.Ю. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання, представник позивача зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту, оскільки він був спадкоємцем померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі заповіту, складеного 12 вересня 2014 року, однак після відкриття спадщини позивачу стало відомо, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 склав інший заповіт на іншу особу, а саме на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - дочку, з якою не спілкувався, не підтримував ніяких відносин, а на момент складання заповіту 25 серпня 2020 року ОСОБА_3 не усвідомлював значення своїх дій, не міг ними керувати.

04 вересня 2024 після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 на підставі заповіту від 12.09.2014, який зареєстрований за реєстровим номером № 2-280, звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенюк Л.О., яка посвідчила його підпис на заяві про прийняття спадщини, і таку заяву було направлено до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

У подальшому, на підставі отриманої нотаріусом інформації, позивачу стало відомо, що Зверьковою Наталією Володимирівною - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, було заведено спадкову справу № 48/2024 (72895786), яка була зареєстрована за заявою дочки померлого, ОСОБА_4 (дівоче прізвище ОСОБА_5 ), на користь якої померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 склав заповіт, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Підлісецькою Оленою Олександрівною.

Отже, складанням цього заповіту померлий скасував заповіт від 12 вересня 2014 року, виданий на користь ОСОБА_1 , про що стало відомо із відповіді вих. № 330/01-16 від 12 листопада 2024 року у зв?язку з чим позивач вважає, що його право порушено, та підлягає захисту у судовому порядку.

Позивач як на підставу заявлених вимог посилається на те, що спадкодавець ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер приблизно ІНФОРМАЦІЯ_4 , на момент складання оскаржуваного заповіту (вчинення одностороннього правочину) 25 серпня 2020 року на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не усвідомлював значення своїх дій, і не міг ними керувати.

Для підтвердження вказаних обставин, позивач просить суд витребувати докази на підтвердження вказаних обставин, оскільки вичерпних відповідей на подані адвокатські запити представник позивача, адвокат Кухарчук Анна Юріївна, не отримала, а відповіді, що надійшли зводяться до відмови, у зв?язку з тим, що запитувана інформація містить лікарську таємницю.

Отже, у позивача маються обґрунтовані перешкоди у поданні до суду доказів, на яких гуртуються викладені у позовній заяві обставини, та самостійно позивач не в змозі отримати та подати суду такі докази, оскільки інформація та документи, що підтверджують викладені обставини містять у собі таємницю про стан здоров`я особи.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої є неможливим без лікарських документів.

В судовому засіданні представник позивача обґрунтовував заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та витребувати зазначені в клопотанні докази.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та просила відмовити у витребуванні зазначених матеріалів.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Щодо витребування у Київського міського центру судово-психіатричної експертизи висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи № 204 від 20.11.2018, суд дійшов до висновку для задоволення клопотання у цій частині, оскільки вказана медична документація в подальшому може бути необхідна для призначення у справі судово-психіатричної експертизи.

Однак, щодо витребування інших висновків відносно ОСОБА_3 , які були виконані Київським міським центром судово-психіатричної експертизи після 20.10.2018 і до часу смерті останнього, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки представником позивача не доведено наявність таких висновків.

За цих самих обситавин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині витребування у Київського міського центру судово-психіатричної експертизи висновку експерта щодо надання роз`яснень (п.2.1., 2.2. прохальної частини клопотання).

Щодо витребування у Святошинського районного суду м. Києва завіреної копії вироку від 20.12.2018 у справі № 758/19432/18 відносно ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки матеріали справи містять копію вказаного судового рішення, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кухарчук Анни Юріївни про витребування доказів у цивільній справі № 758/16697/24 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кухарчук Анни Юріївни до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, відновлення дії попереднього заповіту - задовольнити частково.

Витребувати у Київського міського центру судово-психіатричної експертизи (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103-А, , адреса електронної пошти: )

1.Копію висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи судово-психіатричного експерта № 204 від 20.11.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був використаний в межах кримінальної справи № 759/19432/18, яка перебувала на розгляді Святошинського районного суду м. Києва.

Витребувати у Подільської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії: (01033, Київ, вул. Тарасівська, 2/21, , адреса електронної пошти: ):

1.Інформацію про те, з яких причин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , було встановлено (переглянуто) інвалідність та які документи були надані для проходження ним МСЕК;

2.Інформацію про прийняті за результатами проведених МСЕК рішення та надати підтверджуючі це документи;

3.Надати історію хвороби та/або медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (03039, м. Київ, провулок Деміївський, буд. 5А, , адреса електронної пошти: ):

1.Інформацію про те, чи проходив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 лікування у Комунальному некомерційному підприємстві Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» та у випадку проходження такого лікування зазначити період початку та закінчення такого лікування та чи відбувалось таке лікування добровільно чи примусово.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Подільського району м. Києва (04215, м. Київ, проспект Свободи, будинок 22, ):

1.Історію хвороби та/або медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 7 (м. Київ, вул. Мостицька, буд. 9, адреса електронної пошти: ):

1.Історію хвороби та/або медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 51, адреса електронної пошти: ):

1.Історію хвороби та/або медичну картку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (м. Київ, Контрактова площа, буд. 2, , адреса електронної пошти: ):

1.Інформацію та документи про те, чи було встановлено над фізичною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 опіку або піклування та документи, що це підтверджують, або відмову у прийнятті такого рішення.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 18 травня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ