У Х В А Л А

26 березня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А.,

представника позивача - Борщ Ю.О. , Сінкевич А.О. ,

представника відповідача - Паламарчук Н.В. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Вимоги первісного позову ОСОБА_5 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 28.01.2026) такі:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

1) транспортний засіб Honda Accord, 2005 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 , об?єм двигуна 2354 см куб., номер кузова НОМЕР_2 - вартістю 175 000 грн.;

2) транспортний засіб Skoda Oktavia A-5, 1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - вартістю 120 000 грн.;

3) однокімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 - вартістю 696 553,00 грн.

4) побутову техніку:

бойлер Арістон 100л - вартістю 8 000 грн.;

бойлер Арістон 50л - вартістю 4 000 грн.;

духова шафа Gorenie 60л - вартістю 9 000 грн.;

5) грошові кошти в розмірі 933 232 грн., отримані подружжям за договорами позики укладеними з ОСОБА_6 13.05.2021, з ОСОБА_7 11.05.2021 та з ОСОБА_8 12.05.2021;

6) грошові кошти в розмірі 119 385 грн., вкладені подружжям в будматеріали та інші поліпшення при веденні спільного господарства.

2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини однокімнатної квартири загальною площею 48,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1 009 545,00 грн.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Honda Accord 2354, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2354 см куб., номер кузова НОМЕР_2 - в сумі 87 500 грн.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Oktavia A-5, 1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 - в сумі 60 000 грн.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини грошових коштів, отриманих подружжям за договорами позики, в сумі 466 616 грн.

6. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини грошових коштів, отриманих подружжям за договорами позики та вкладених подружжям в будматеріали та інші поліпшення при веденні спільного господарства - в сумі 59 692 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в порядку поділу спільного майна подружжя компенсацію вартості 1/2 частини вартості побутової техніки (бойлеру Арістон 100л, бойлеру Арістон 50л, духової шафи Gorenie 60л) - в сумі 10 500 грн.

8. Право спільної сумісної власності Позивача і Відповідача на неподільні речі вважати припиненим з моменту сплати вартості його частки.

9. Стягнути з Відповідача понесені Позивачем судові витрати у розмірі 9084 грн.

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_4 такі:

- визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири за адресою: АДРЕСА_2 ;

- виділити у власність ОСОБА_4 автомобіль Skoda Octavia A5, VIN НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_3 ;

- виділити у власність ОСОБА_5 побутову техніку: бойлер АДРЕСА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 10192,50 грн. в рахунок грошової компенсації 1/2 частини вартості побутової техніки: бойлера Арістон 100л, бойлера Арістон 50л, духової шафи Gorenie 60л.

- стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПІ НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати.

26.03.2026 від Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Клопотання обґрунтоване тим, що у позовній заяві ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 1/2 грошових коштів у розмірі 466 616 грн., отриманих за договорами позики, укладеними Позивачем з ОСОБА_6 13.05.2021 р., Позивачем з ОСОБА_7 від 11.05.2021 р., Позивачем з ОСОБА_8 від 12.05.2021 р.

У свою чергу, ОСОБА_4 вважає борги за відповідними договорами позики штучно створеними для даного судового процесу про поділ майна подружжя, зокрема, враховуючи те, що сторона Позивача не надала доказів отримання коштів в позику та розпорядження ними за погодженням з ОСОБА_4 та в інтересах сім`ї, тоді як квартира купувалася ОСОБА_9 . При цьому твердження ОСОБА_5 про надання ОСОБА_4 згоди на укладення відповідних договорів позики, як про це вказано у позові, не відповідає дійсності, враховуючи, що ОСОБА_4 навіть не знав про їх існування та вперше побачив їх у додатках до позову, не те, щоб надавав згоду на позики.

У зв?язку із зазначеним, ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м.Києва, Вишгородського районного суду Київської області, Києво-Святошинського районного суду Київської області, з позовами до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсними відповідних договорів позики.

Так, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2025 р. було відкрито

провадження у справі №758/11379/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики. Станом на день подання клопотання про зупинення провадження у справі справа №758/11379/25 перебуває на розгляді суду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 13.08.2025 р. відкрите провадження у справі №363/4259/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики. Станом на день подання клопотання про зупинення провадження у справі справа №363/4259/25 перебуває на розгляді суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.01.2026 р. у справі №369/13362/25 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним та відкрито провадження у даній справі. Станом на день подання клопотання про зупинення провадження у справі справа №369/13362/25 перебуває на розгляді суду.

Враховуючи зазначене, представник ОСОБА_4 подала клопотання про зупинення провадження у справі про поділ майна подружжя, адже вважає, що розгляд даної справи є об`єктивно неможливим без вирішення питання про визнання недійсними відповідних договорів позики у межах справи №758/11379/25, справи №363/4259/25, справи №369/132362/25. Вказує, що обставини, встановлені у судових рішеннях у справі №758/11379/25, у справі №363/4259/25, у справі №369/13362/25 вважатимуться преюдиційними у даній справі про поділ майна подружжя.

Зазначає, що відповідно до ч, 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто факт недійсності відповідних договорів позики, на підставі яких ОСОБА_5 вимагає стягнути з ОСОБА_4 відповідні грошові кошти, не підлягатиме доказуванню у даній справі про поділ майна подружжя.

Вказує, що в усіх 3 справах ОСОБА_4 зазначає про те, що борги за відповідними

договорами позики є штучно створеними (фіктивними) для судового процесу про поділ майна подружжя з метою стягнення з Відповідача більшої суми коштів, відповідні договори позики укладені з порушенням вимог законодавства, відсутня згода ОСОБА_4 на отримання коштів у позику та розпорядження ними, так звані позичені кошти використані не в інтересах сім`ї.

Посилаючись на те, що обставини, які будуть встановлені у судових рішеннях у справі №758/11379/25, у справі №363/4259/25, у справі № 369/13362/25 про визнання недійсними відповідних договорів позик матимуть істотне значення для вирішення вимоги про стягнення з ОСОБА_4 коштів на підставі відповідних договорів, а у випадку визнання відповідних договорів позик недійсними це може стати підставою для скасування судового рішення у даній справі у частині задоволення вимог позивача про стягнення з ОСОБА_4 , просила зупинити провадження у справі №758/14620/24 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя до набрання законної сили:

- судовим рішенням у справі №758/11379/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору позики;

- судовим рішенням у справі № 363/4259/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору позики;

- судовим рішенням у справі №369/13362/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні адвокат Паламарчук Н.В. підтримала вимоги клопотання, просила зупинити провадження у справі, посилаючись на неможливість поділу грошових коштів, нібито отриманих у позику ОСОБА_5 в інтересах сім`ї , до моменту вирішення спору про недійсність таких договорів позики.

Представники ОСОБА_5 - адвокати Борщ Ю.О., Сінкевич А.О. заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на неможливість затягування розгляду справи, доцільність допиту в даній справі позикодавців та вирішення справи по суті щонайшвидше, адже сума коштів, яку просить стягнути ОСОБА_5 на свою користь, знецінюється.

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи та долучені до матеріалів справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, зважаючи на таке.

Звертаючись до суду з таким клопотанням представник відповідача просять зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до роз`яснення, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Зважаючи на те, що доводи ОСОБА_4 зводяться до неможливості поділу коштів, які якщо і отримувалися у позику, то витрачалися ОСОБА_9 на купівлю квартири, тобто отримувалися в позику не в інтересах сім`ї, а тому не набули ознак спільного майна подружжя; а також враховуючи, що в Україні діє презумпція дійсності правочинів, що за наявності доказів про факт вчинення правочинів дає можливість суду вирішувати питання, чи стали отримані за правочином кошти такими, що бралися в інтересах сім`ї та призводять до солідарної відповідальності подружжя щодо їх повернення, а у конкретній справі, - чи підлягають борги врахуванню при поділі спільного майна подружжя, суд вказує про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили судовими рішеннями в інших справах не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі №758/14620/24 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Паламарчук Наталії Володимирівни в інтересах ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Т.В. Войтенко