Справа № 257/1067/13-ц
Провадження № 2-в/185/41/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного суду міста Донецька.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність справ Київського районного суду міста Донецька здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заявник у судове засідання не з`явився.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 01 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 01 липня 2013 року Київський районним судом міста Донецька було ухвалено рішення по справі №257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги задоволено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Київського районного суду міста Донецька від 01 липня 2013 року у справі № 257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 01 липня 2013 року,яке міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 01 липня 2013 року уцивільній справі № 257/1067/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно тексту якого: «

Справа № 2/257/995/13

257/1067/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Рудик К.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду до відповідача із вказаним позовом, та просила розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що вони знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.03.2008 року. Під час шлюбу у них народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2012р., сумісного господарства не ведуть, їх спільне життя не можливе через те, що у них не має спільних інтересів і бажання проживати разом. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, також просив шлюб розірвати.

Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, виданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 153 (а.с. 8) перебувають з 14.03.2008р. в зареєстрованому шлюбі, шлюбні відносини між сторонами припинено з травня 2012р., сумісного господарства вони не ведуть, у період їх сумісного проживання народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 9), наданий судом строк для примирення шлюбні стосунки не відновив, а тому зберігання родини між ними неможливе і подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох супругів та інтересам неповнолітньої дитини, і тому згідно ст. 112 СК України такий шлюб належить розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, а також вимогами ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області під актовим записом № 153 від 14.03.2008р.

Позивачу по цій справі після розірвання шлюбу залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін