ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2997/26 Справа № 214/5522/25 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Кривий Ріг

справа № 214/5522/25

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

сторони:

позивач Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-43»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, яке ухвалено суддею Сіденком С.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-43» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач є не прибутковою організацією громадян, яка створена з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва багатоквартирного житлового будинку, а також для наступної експлуатації та управління будинком АДРЕСА_1 та утримання прибудинкової території за кошти членів кооперативу.

З метою реалізації зазначеної мети ЖБК «Рассвет-43» було укладено договори з постачальниками відповідних послуг (опалення, вода, водовідведення, вивіз сміття, обслуговування ліфта) в наслідок чого має відповідні зобов`язання по їх сплаті. Дані послуги отримують члени кооперативу/власники та користувачі квартир та зобов`язувані сплачувати їх вартість кооперативу, який у свою чергу у подальшому перераховує їх постачальникам комунальних послуг відповідно до наявних зобов`язань.

Відповідач по справі є власником квартири АДРЕСА_2 та користується житлово-комунальними послугами, які забезпечує відповідачу позивач ЖБК «Рассвет-43». При цьому відповідач своєчасно та в повному обсязі кошти за надані послуги не сплачувала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 37 094,48 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та стягнути судові витрати у справі.

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2025 року, в якому виправлено описки ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 485,63 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» судового збору у розмірі 3 028 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанціх в частині відмови стягнення з ОСОБА_2 суми інфляційних втрат, 3% річних та суми збитків, спричинених простроченням зобов`язання, та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-43» щодо стягнення з ОСОБА_1 суми інфляційних втрат - 17 261,61 грн, 3% річних - 3 347,27 грн, суми збитків, спричинених простроченням зобов`язання, - 1 550,80 грн.

Також апелянт зауважує, що рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу містить помилки, оскільки відповідачем у справі є ОСОБА_1 , в той час як в рішенні суду зазначено стягнути заборгованість із ОСОБА_3 на користь позивача ЖБК «Рассвет-34», в той час позивачем є ЖБК «Рассвет-43». Наявність помилок в рішенні суду свідчить про формальний розгляд справи та є порушенням процесуальних норм.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, заперечуючи проти стягнутої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 485,63 грн,просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описок, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції в описовій частині рішення зазначив, що відповідачка, як споживач послуг, що надаються позивачем, має обов`язок оплатити позивачу їх вартість, разом з тим відповідачка сплачувала частково послуги, відповідно до Акту зрівняння від 01 березня 2025 року, який погоджений з позивачем. Кожного місяця погашала борг, визначений позивачем. Після акту звіряння загальна сума боргу, станом на 01 червня 2025 року складає 7 633 грн 33 коп. Проплата в рахунок погашення боргу складає 1 100 грн, тобто з урахуванням про плати, борг складає 6 533,32 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом зазначено, що з відповідача на користь позивача стягується заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 13 485,63 грн, що суперечить мотивувальній частині рішення.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки через наявність протиріч в мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в строк до 27 квітня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областідля вирішення питання про виправлення описки, для чого надати строк до 27 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя: