КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/1944/25 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження №22-ц/824/9174/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, Служба у справах дітей та сім`ї Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Броварської РДА, про зміну способу стягнення аліментів та стягнення понесених витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 березня 2026 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Борисова О.В, Голуб С.А.

13 березня 2026 року судом апеляційної інстанції направлено запит щодо витребування матеріалів справи №361/1944/25 до Броварського міськрайонного суду Київської області.

20 березня 2026 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Борисової О.В., Голуб С.А., яка обґрунтована тим, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. та постійна колегія суддів: Борисова О.В., Голуб С.А були призначені з грубим порушенням порядку визначення судді.

Зазначає, що в порушення пунктів 1,14, 15 статті 33 ЦПК України в протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 року в справі № 361/1944/25 відсутні обов`язкові встановлені законом відомості при оформленні протоколу, що підтверджують виконання порядку та засвідчують результати визначення саме судді-доповідача Таргоній Д.О. серед інших суддів, саме Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою саме під час реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 , саме з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, саме за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Звертає увагу суду, що в протоколі автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 року в справі № 361/1944/25 відсутні обов`язкові відомості з часу початку та часу закінчення автоматизованого розподілу справи, щодо коефіцієнта складності справи; щодо імен (назв) та прізвищ учасників справи, щодо списків суддів для участі в автоматизованому розподілі справи, щодо підстав за яких судді не брали участі в автоматизованому розподілі цієї справи, щодо підстав здійснення розподілу справи.

Крім того зазначає, що суддя-доповідач Таргоній Д.О. та судді Борисова О.В., Голуб С.А. є суддями, які прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 та в залишенні незаконного рішення Броварського міськрайонного суду по справі № 361/1944/25 - без змін, з метою протиправного позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 на його доньку ОСОБА_5 , а саме: в порушення 5-ти денних граничних строків, склад суду під головуванням судді-доповідача Таргоній Д.О., що був призначений з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи - ще не ухвалив будь-якого рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 361/1944/25.

Зазначає, що призначений склад суду під головуванням судді Таргоній Д.О порушує процесуальні строки та не відкриває провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

До того ж вказаний склад суду на думку ОСОБА_1 , після отримання заяви про відвід судді зможе та буде задніми числами підтасовувати та призначати засідання не пізніше ніж за 3 дні, щоб розглянути вказаний відвід самостійно без передачі на розгляд іншого суду.

Також вказує, що ОСОБА_2 за допомогою спільників, в тому числі колишньої судді Київського апеляційного суду ОСОБА_6, будуть в будь-який протиправний спосіб намагатися , щоб справу отримали зацікавлені судді, щоб в подальшому ОСОБА_6 , яка була суддею прямо чи побічно впливала на учасників проти яких приймала протизаконні рішення, які в подальшому були скасовані судом касаційної інстанції.

Відповідно до вимог частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свободзакріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Водночас необґрунтоване усунення суддів від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 14,15 статті 33 ЦПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Протокол має містити такі відомості:

1) дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу;

2) номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи;

3) інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, за яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача;

4) підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу);

5) прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 57 підрозділу 1 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до пункту 65 підрозділу 1 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду №10 від 24 листопада 2025 року затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 1.3. розділу ІІ цих Засад під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією суддів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач. Під час розподілу судових справ, які розглядаються Київським апеляційним судом як судом першої інстанції, автоматизованою системою визначається суддя.

Згідно пункту 2.1. розділу ІІ цих Засад склад колегії суддів по розгляду справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення автоматизованою системою судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій суддів, затверджених рішенням зборів суддів.

Станом на дату автоматизованого розподілу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2026 року, тобто 12 березня 2026 року, суддя Таргоній Д.О. мала повноваження щодо розгляду судової справи (не перебувала у відпустці, відрядженні, на лікарняному, інше).

Згідно рішення зборів Київського апеляційного суду затверджено постійну колегію суддів судової палати з розгляду цивільних справи, до якої входять судді Борисова О.В., Голуб С.А., Таргоній Д.О.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року для розгляду визначено головуючого суддю Таргоній Д.О.

Відтак, склад колегії суддів для розгляду цієї справи сформовано автоматично з огляду на визначення судді Таргоній Д.О. як судді-доповідача у справі, та з огляду на затвердження складу постійної колегії суддів, до складу якої входять судді Борисова О.В. і Голуб С.А., як судді - члени колегії.

Аналізуючи вище наведене, можна дійти висновку, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за його здійснення, відтак суддя-доповідач чи інші члени колегії жодним чином не втручаються і не можуть втручатися в автоматизований розподіл судових справ, а також не можуть нести відповідальність за неналежне оформлення (неповноту) протоколу розподілу судових справ, оскільки здійснення автоматизованого розподілу справ та оформлення відповідного протоколу не відноситься до повноважень судді.

Крім того, в даному випадку, неповнота протоколу автоматизованого розподілу справ не може бути підставою для відводу судді чи колегії суддів, оскільки не впливає на правильність проведення автоматизованого розподілу.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості ознайомитися зі змістом Звіту щодо розподілу справ Київського апеляційного суду, що міститься у вільному доступі на сайті суду та в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, встановлені законом (https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/Sprava/7).

Щодо порушення процесуальних строків та не прийняття рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання про відкриття апеляційного провадження протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги до суду. Водночас зазначена норма підлягає застосуванню у системному зв`язку з іншими положеннями ЦПК України, які регламентують порядок здійснення апеляційного провадження, зокрема щодо необхідності дослідження матеріалів справи для прийняття відповідного процесуального рішення.

Розгляд питання про відкриття апеляційного провадження об`єктивно неможливий без ознайомлення суду апеляційної інстанції з матеріалами справи, оскільки саме вони містять відомості, необхідні для перевірки дотримання вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги, строків апеляційного оскарження, наявності підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження.

У зв`язку з цим витребування матеріалів справи з суду першої інстанції є необхідною процесуальною дією, спрямованою на забезпечення належного, повного та об`єктивного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а не свідченням упередженості чи заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Таким чином запит про витребування матеріалів справи, який був надісланий судом апеляційної інстанції 13 березня 2026 року до суду першої інстанції у межах строку , передбаченого статтею 359 ЦПК України, не може свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки є процесуально обумовленою дією, прямо спрямованою на виконання вимог закону.

Доводи заявника про можливий вплив судді Київського апеляційного суду у відставці ОСОБА_6 на хід розгляду справи не можуть бути прийняті до уваги судом.

Заявниця не наводить жодного доказу на підтвердження того, що колишня суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_6 здійснювала будь який вплив на розгляд апеляційної скарги чи заяви про відвід ОСОБА_1 . Зазначені твердження заявниці є лише надуманими і нічим не підтвердженими. Факт скасування рішень прийнятих суддею ОСОБА_6., в іншій справі з тими самим учасниками, які зазначені в справі № 361/1944/25 не має жодного відношення до даної справи та жодним чином не впливають на результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , яка наразі перебуває в провадженні судді Таргоній Д.О.

Встановивши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддів, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід головуючої - судді Таргоній Д.О. та членів колегії суддів: Борисової О.В., Голуб С.А. не містить вмотивованих доводів, які б дали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів згідно зі статтею 36 ЦПК України, відтак колегія суддів вважає дану заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Борисовій О.В., Голуб С.А.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Таргоній Д.О., Борисовій О.В. Голуб С.А. передати на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: О.В. Борисова

С.А. Голуб