Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди. В якій позивач просить суд: визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації ОСОБА_1 , інформацію поширену ОСОБА_2 в позовній заяві від 04.03.2025 у справі № 760/6006/25, поданій до Солом`янського районного суду міста Києва, а саме: « ОСОБА_1 , який має паспорт Російської Федерації № НОМЕР_1 , виданий органом 770-083 26.10.2016 р. на ім`я « ОСОБА_3 »,; « ОСОБА_1 … змусив ОСОБА_4 також подати заяву на отримання російського громадянства»; « ОСОБА_1 викрав дитину» ; «Для відвернення уваги від свого російського громадянства та своєї протиправної діяльності … ОСОБА_1 вирішив звинувачувати свою процесуальну опонентку та її представника у тому, чим займається сам», стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500000,00 грн.

13.03.2026 року в моє провадження надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 05.02.2026 про скоєне кримінальне правопорушення.

Ухвалою від 16.03.2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, відповідно до ст. 214 КПК України, прийняти та невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення викладені у заяві ОСОБА_1 від 05.02.2026 та розпочати досудове розслідування.

В зв`язку з викладеним дану цивільну справу, я, як суддя, не можу розглядати і вимушена заявити самовідвід з таких підстав.

Так підставою для подання скарги на бездіяльність працівників Слобідської окружної прокуратури стало те, що 05.02.2026 заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направив на адресу Слобідської окружної прокуратури м. Харкова заяву про скоєне кримінальне правопорушення, з проханням внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення ОСОБА_2 низки кримінальних злочинів відповідно до ст. 111 КК України, а саме ОСОБА_5 у жовтні 2022 року вже після початку активних бойових дій отримав у м. Полтава адвокатське посвідчення та вирішив підробляти юридичними послугами та представляти інтереси в межах України тих самих російських громадян, яких до того переселив до Російської Федерації. Однак, станом на 20.02.2026 року повідомлення про результати розгляду заяви та внесення до ЄРДР до заявника ОСОБА_1 не надходило.

Вважаю, що розгляд цивільної справи про захист честі, гідності та ділової репутації, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності під час прийняття будь-якого рішення у справі за поданою заявою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Главою 1 ЦПК України, зокрема у ч. 1 ст. 10 цього Кодексу, визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При розгляді заяв про відвід судом врахована позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

За об`єктивним критерієм - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким виявляється навіть підозра в упередженості або необ`єктивності судді у розгляді справи, не повинен мати місця.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

За таких умов винесення будь-якого рішення у даній справі може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Музиченко В.О.

Частина 1 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 та 9 ст. 40 ЦПК).

З огляду на те, що розгляд справи по суті за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, може викликати сумнів у моїй неупередженості або об`єктивності, я вимушена заявити самовідвід, який слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідід судді Музиченко Вікторії Олександрівни, як головуючого у справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди по цивільній справі № 367/13462/25 - задовольнити.

Цивільну справу № 367/13462/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко