УХВАЛА

27 березня 2026 року

м. Київ

справа № 243/3787/25

провадження № 61-2849ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Тютюнником В`ячеславом Володимировичем, про зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі, про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, клопотання про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Визнано подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Територіального сервісного центру № 1452 РСЦ ГСЦ МВС України в Донецькій, Луганській областях, АР Крим та м. Севастополі про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування арешту майна - зловживанням його процесуальними правами та залишено позовну заяву без розгляду.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у цій справіза касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

11 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 подав заяву про зупинення дії додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Гула М. С., 10 березня 2026 року звернулась із заявою до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про видачу виконавчого листа на виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року. На підтвердження клопотання заявником надано заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання (дію) рішення (ухвали) суду.

У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання (дії) рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Саме лише посилання на факт вжиття стягувачем заходів щодо отримання виконавчого листа на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, а будь-якого іншого обґрунтування ймовірного порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів заявника клопотання не містить.

Тому у задоволенні клопотання про зупинення дії додаткової постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко