Справа № 404/5627/24
УХВАЛА

"30" березня 2026 р. Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання Бобко В.В.,

за участі:

позивач ОСОБА_1 , особисто;

представник позивача адвокат Головченко Ю.С.;

представник відповідача адвокат Головченко А.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача про направлення справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою, у якій просить встановити факт батьківства, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - місто Кропивницький, є рідним сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; зобов`язати Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) внести зміни до актового запису № 174 про народження дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинений 23.02.2023 Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де у графі батько вказати батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

22.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про передачу справи з Подільському районного суду міста Кропивницького до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а тому справа має бути передана за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

10.03.2026 від представника позивача надійшло заперечення на клопотання позивача про направлення справи за підсудністю, оскільки, зокрема, відповідно до довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3504- від 07.12.2022 фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є: АДРЕСА_2 .

25.03.2026 до суду від представника відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача про передачу справи за підсудністю.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про передачу справу за підсудністю, суд враховує таке.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Вказана ухвала суду набрала законної сили та сторонами не оскаржена.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, вказана справа прийнята до розгляду Подільським районним судом міста Кропивницького з дотриманням правил підсудності відповідно до ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024.

Поданням вказаного клопотання представник відповідача фактично висловлює незгоду з ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2024 у даній справі, що може бути підставою для оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку та не може бути підставою для перегляду Подільським районним судом міста Кропивницького обставин та висновків, встановлених суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда в ухвалі від 26.06.2024.

Стосовно скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №3504- від 07.12.2022 за якою фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є АДРЕСА_3 , суд зазначає, що на підтвердження вказаної обставини відповідачем надано скріншот з екрану смартфона застосунку Дія де зазначено про зняття з обліку ВПО, однак не зазначено будь яких ідентифікуючих даних особи, якої стосується вказаний запис, дати такого зняття, а тому вказаний доказ є неналежним доказом зняття відповідача з обліку ВПО.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про передачу справу за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи з Подільському районного суду міста Кропивницького до Херсонського міського суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич