overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/794/25
Провадження № 2/202/377/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Тарасової К.О., розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової Ольги Олександрівни, про витребування правовстановлюючого документу, визнання протиправними дії державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у Лівобережній окружній прокуратурі м. Дніпра, розташованій за адресою: 49051, м. Дніпро, вул. Осіння, 8, інформацію про процесуальний статус Ніцевича Ігоря Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2019, а також копії усіх наявних у вказаній кримінальній справі висновків судової почеркознавчої експертизи підпису та почерку ОСОБА_4 у заяві про державну реєстрацію прав та їх обов`язків, щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Питання щодо витребування доказів регулюється статтею 84 ЦПК України.

Тягар доказування покладений на сторони, але ж суд сприяє сторонам у витребуванні доказів, які вони самі не можуть подати.

Враховуючи ,що сторона позбавлена можливості самостійно витребувати ці докази, тому за таких обставин, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Так, згідно з п. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Лівобережній окружній прокуратурі м. Дніпра, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Осіння, 8, інформацію про процесуальний статус Ніцевича Ігоря Сергійовича у кримінальному провадженні № 0000195 від 09.08.2019, а також копію судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у заяві про державну реєстрації прав та обов`язків щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію надати до початку судового засідання, яке призначено на 24.04.2026 року об 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Єдиний унікальний номер № 741/43/26
Номер провадження 2/741/527/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

31 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

08 січня 2026 року до Носівського районного суду Чернігівської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 20 січня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 31 березня 2026 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутності позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 години 15 хвилин 06 липня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 686/31931/25,

сторони у справі:

позивач акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позову стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

У позовній заяві представник позивача просив справу розглянути в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника Банку, не заперечувала щодо винесення судом у справі заочного рішення.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 686/31931/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2/686/6543/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 23.03.2026 даний позов було залишено без руху, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів за адресою його зареєстрованого в установленому порядку місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

25.03.2026 судом отримано від позивача заяву про усунення недоліків з доказом про направлення відповідачу позовної заяви з додатками повторно на хибну адресу: АДРЕСА_2 (без ззначення квартири).

Таким чином, слід дійти висновку, що у визначений строк недоліки усунені не були, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
Справа № 212/3461/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Р.Феняк
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. Р. Феняк
20.03.2026 Справа № 756/4483/26
Унікальний номер 756/4483/26
Номер провадження 2-о/756/242/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) разом із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 на момент відкриття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справа передана на розгляд судді Шролик І.С.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відтак, вважаю за необхідне прийняти заяву, відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 293, 295 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2026 року на 14:00 в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Пищиди М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розгляд справи за апеляційною скаргою Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Заводського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника Ракоїд Людмила Вячеславівна, заінтересована особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання бездіяльності державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною, зобов`язання вчинити дії, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поза межами приміщення суду.

Згідно із положеннями ч.1 та 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. При цьому учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України суддя-доповідач розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Суд вважає за можливе клопотання задовольнити та провести розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 212, 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати розгляд справи о 11-50 годині 15 квітня 2026 року в режимі відеоконференції з перебуванням представника поза межами приміщення суду та з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2220/26
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

26.03.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96», адреса: м. Полтава, вул. Решетилівська, 96

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Бірюзова-96» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідачем в даній справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , що вбачається зі змісту договору купівлі-продажу від 12 липня 2004 року. Фактично даний спір виник між юридичною особою - ОСББ «Бірюзова-96» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п.1, 15 ч.1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами підприємцями.

Оскільки судом встановлено, що спір виник між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного у відкритті провадження за позовом ОСББ «Бірюзова-96» необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова-96» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, оскільки заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 367/3555/26
Провадження №2-н/367/1250/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Номер провадження 22-ц/816/198/26 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Сізова Д. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Козак Оленою Вікторівною на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Козак Оленою Вікторівною на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2025 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 21 квітня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Козак Олену Вікторівну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Д. В. Сізов
Справа № 212/1323/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючої-судді Рибкіної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ніколенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотань та заяв про відкладення слухання справи не подавав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв`язку із першою неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Керуючись ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія « ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 11 год. 15 хв. 20 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено на підписано 31.03.2026.

Суддя Н. М. Рибкіна