Провадження № 2/686/3276/26
30 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», яка подана та підписана представником Томилко Оксаною Борисівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Таліон Плюс»» звернулось до суду з вказаним позовом.
Так, Договір між Товариством та Відповідачкою було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором накладено на Договір.
На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана Відповідачкою при укладанні Договору.
У розділі 8 Договору кредитної лінії №663962293 від 04.12.2024 року зазначено, що: кінцева дата повернення кредиту 03.01.2030 року, базова процентна ставка складає 0,98 відсотків у день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних. Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 630 грн. 00 коп.
Зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 38 404,71 грн. Проценти за Договором після розірвання Договору (З 22.08.2025 ) не нараховуються.
31.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/29, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до відповідача.
Розмір штрафних санкцій вказаний в загальному розрахунку заборгованості вказаний, однак, Позивач не включає їх до розміру позовних вимог.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року, головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд на 12.02.2026 року. Одночасно задоволено клопотання про витребування доказів.
В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з тим, на адресу суду надіслав заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги задовольнити та проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання повідомлялася належним чином.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Крім того, відповідач повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скрішот наявний в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з`явилися до зали судового засідання.
30 березня 2026 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.
Так, Договір між Товариством та Відповідачкою було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором накладено на Договір.
На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № НОМЕР_1 , яка була вказана Відповідачкою при укладанні Договору.
У розділі 8 Договору кредитної лінії №663962293 від 04.12.2024 року зазначено, що: кінцева дата повернення кредиту 03.01.2030 року, базова процентна ставка складає 0,98 відсотків у день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних. Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 630 грн. 00 коп.
Зобов`язання зі сторони кредитора за Договором виконані в повному обсязі, в свою чергу Відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача перед Позивачем становить: 38 404,71 грн. Проценти за Договором після розірвання Договору (З 22.08.2025 ) не нараховуються.
31.03.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/29, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» заплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права вимоги до відповідача.
Розмір штрафних санкцій вказаний в загальному розрахунку заборгованості вказаний, однак, Позивач не включає їх до розміру позовних вимог.
Відповідачка, отримавши кошти, не виконала свої зобов`язання за договором та не повернула їх. У зв`язку з цим, згідно з розрахунком, заборгованість відповідачки за вказаним договором становить 38 404,71 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідачка, отримавши від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кошти за договором позики, умови договору позики належним чином не виконувала та кошти не повернула, внаслідок чого у відповідачки виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало право вимоги за договором позики до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідачки кошти за кредитним договором, укладеним між відповідачкою та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставіст.141 ЦПК України, стягує з відповідачки понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати.
За змістом частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року, додаткової угоди №1986 від 09.10.2025 про надання правової допомоги до договору №5 від 02 грудня 2024 року, акту приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги №5 від 02 грудня 2024 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів, вартість витрат на правничу допомогу становить загалом 5000 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд доходить висновку, що витрати на правничу допомого підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до частки задоволених позовних вимог, тобто в сумі 5000 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, та ст. ст. 2, 10, 12, 76, 77, 141, 263-265, 280- 282, ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа