overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/966/26
Провадження № 2-н/209/936/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 4, 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 161, 163, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Суддя Т.О. Решетник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя Т.О.Решетник
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2026 року Справа № 608/397/26

Номер провадження2/608/406/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Фаштиковської М. І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 18 березня 2026 року, яке було перенесено на 30 березня 2026 року.

30 березня 2026 року в підготовче судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача адвоката Гикавої О. М. поступила заява, про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб.порталі судової влади України.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2026 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 761/8706/25
Провадження № 2/761/1782/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Чорногуз Ольги Валеріївни про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації за не отриманого прибутку внаслідок неправомірних дій, -

в с т а н о в и в:

У березні 2025р. позивачка звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Ухвалою судді Юзькової О.Л. від 04 березня 2025р. відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Юзькової О.Л. від 03 листопада 2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-369 від 02 березня 2026р., справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що суддю Юзькову О.Л., наказом голови суду від 23 лютого 2026р. №02-04-К-36 відраховано з штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язку із звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19 лютого 2026р. №225/015-26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2026 головуючим суддею по даній справі визначено суддю Волошина В.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Суддя, дослідивши та оцінивши обставини справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи дійшов висновку про призначення справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу №761/8706/25, провадження №2/761/1782/2026 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріусу Чорногуз Ольги Валеріївни про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та стягнення компенсації за не отриманого прибутку внаслідок неправомірних дій.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 14 липня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 939/623/26
УХВАЛА

27 березня 2026 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., оглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ч. 1, 2 ст.183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2026 року на 09 годину 05 хвилин у приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair sud1006.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Провадження № 2-о/932/257/25
У Х В А Л А

26 лютого 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Управління архівної справи Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, Управління архівної справи Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судом встановлено, що в ухвалі суду була допущена описка, а саме не зазначено заінтересовану особу - Управління архівної справи Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року про відкриття провадження по справі № 932/17382/25 та додати до переліку учасників справи заінтересовану особу Управління архівної справи Дніпровської міської ради, адреса: 49064, м.Дніпро, вул. Орлівська, 33а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2561/25
Провадження №2/477/573/26
УХВАЛА

про витребування доказів

27 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа Миколаївська універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2314-Л від 11 вересня 1998 року, а саме: житлового будинку з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перевіривши матеріали справи, у суду виникла необхідність щодо витребування доказів, а саме: копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкова справа №119/2024), яка заводилася приватним нотаріусом Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновою С.М.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів, про що суд постановляє ухвалу.

Тому, враховуючи, що дані, викладені у спадковій справі, підтвердять обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкова справа №119/2024).

Керуючись ст.ст. 84, 116, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , (спадкова справа №119/2024).

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Миколаївського районного нотаріального округу Миколаївської області Красновій С.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Головуючий у суді першої інстанції: Аноопріюк С.П.
У Х В А Л А

26 березня 2026 року місто Київ

Справа 381/4916/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4940/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Справа відноситься до категорії малозначних, при цьому, суд вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 272/374/26
Провадження № 6/272/15/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву ТОВ "ФК"ПОЗИКА", заінтересовані особи : ТОВ"ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175,177,442 ЦПК України.

Заяву ТОВ "ФК"ПОЗИКА", заінтересовані особи : ТОВ"ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником належить призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись статтями 353, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ТОВ "ФК"ПОЗИКА", заінтересовані особи : ТОВ"ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви на 11 год. 00 хв. 20.04.2026 року у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича завірену належним чином копію виконавчого напису № 43132 виданого 29.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ"ФК"ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості в розмірі 7729,95 грн. (ВП № 67615915).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 569/2160/25
УХВАЛА

27 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області О. Левчук, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2025 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 17.04.2025 Рівненським міським судом Рівненської області у справі №569/2160/25.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Всупереч зазначених вище норм закону заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення та не додано копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.04.2025 у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- долучити до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 665 грн 60 коп.;

- додати копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Левчук
"27" березня 2026 р. Справа № 363/5198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про витребування доказів за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває заява за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами окремого провадження.

13 березня 2026 року від представника заявника адвоката Єфімік О.О. надійшло клопотання про витребування доказів у Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір пенсійного забезпечення з 23 вересня 2011 року по 08 січня 2014 року ОСОБА_2 .

У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою може витребувати відповідні докази.

Враховуючи вище викладене, суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника заявника, оскільки ці докази та інформація необхідна для всебічного, повного з`ясування обставин справи і сприятиме прийняттю обґрунтованого рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника заявника адвоката Єфімік О.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (08500, м. Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, ) довідку про розмір пенсійного забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 23 вересня 2011 року по 08 січня 2014 року ОСОБА_2 .

Судове засідання відкласти на 24 квітня 2026 року о 09:30.

Зазначені документи надати суду до 23 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник