ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4908/25

Провадження № 22-ц/820/1127/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Гринчука Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та одночасно звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування заяви зазначив, що не був присутнім у судовому засіданні 13 червня 2025 року, копії оскаржуваної ухвали не отримував, її отримав представник ОСОБА_3 лише 13 березня 2026 року.

Також зазначив, що заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо транспортних засобів КАМАЗ 48143 д.н.з. НОМЕР_1 , ГКБ 8350 (1988 року випуску) було підписано та подано суду його представником, адвокатом Косіком С.В., без його відома та погодження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2025 року ОСОБА_1 особисто подавав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2026 року, в обґрунтування якої посилався на оскаржувану ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року, зазначав її зміст та обставини прийняття.

Дана скарга була предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання та ухвалені апеляційним судом процесуальні рішення в цій справі (виділені матеріали, а.с. 75, 76).

Крім того, 13 червня 2025 року, під час постановлення оскаржуваної ухвали в суді першої інстанції в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Косік С.В., повноваження якого, відповідно до ордеру №1097575 від 10 червня 2025 року на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області адвокатом Косіком С.В., не були обмежені. Заяв про відмову від даного представника чи обмеження його процесуальних прав стосовно представництва ОСОБА_1 в цьому суді матеріали справи не містять.

В інтересах ОСОБА_1 в суд було подано позовну заяву, тому він зобов`язаний слідкувати за рухом справи. Обов`язок подати апеляційну скаргу у передбачений ст. 354 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи, а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

При цьому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 червня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 17 червня 2025 року, що давало можливість ОСОБА_1 ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали та отримати її копію у відповідний строк.

У п. 40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18 вказала, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Як Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, так і Верховний суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постанові від 04 листопада 2024 року у справі №405/4689/19 дійшли висновку, що особою, не повідомленою про розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України), не можна вважати особу, яка власне ініціювала розгляд справи або відповідного судового провадження (позивача, заявника, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору), яка скористалася своїм правом доступу до правосуддя, подала позовну заяву (заяву, скаргу), на підставі якої було відкрито судове провадження.

Процесуальний строк апеляційного оскарження, встановлений ЦПК України, забезпечує оперативність цивільного судочинства, є дисциплінуючим фактором регламентації процесуальних дій учасників справи, спрямований на незловживання процесуальними правами.

З урахуванням вищезазначеного та матеріалів справи, обставини, вказані апелянтом, не свідчать про поважність причин для поновлення строку на оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року.

Оскільки причини пропуску строку на оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року визнані судом неповажними, апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Визнати наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2025 року залишити без руху та надати йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку з наведенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження до Хмельницького апеляційного суду.

У разі невиконання вимоги цієї ухвали до вказаного строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Гринчук