overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/453/26
Провадження № 2/396/781/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.03.2026 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3981792 від 01.10.2021 р., -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений цивільний позов.

Ухвалою суду від 19.03.2026 р. позовну заяву залишено без руху, запропоновано представнику позивача усунути зазначені недоліки протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали, позивача попереджено про залишення позовної заяви без руху, що у разі невиконання вимог ухвали суду, заява буде вважатись неподаною та повернута.

21.03.2026 року представник позивача отримав копію ухвали, про що свідчить довідка про доставку електронного листа на його електронну адресу .

Однак, станом на 30.03.2026 року ухвала по усуненню недоліків не виконана в повному обсязі, тому зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3981792 від 01.10.2021 р. - повернути позивачу разом з доданими документами через неусунення недоліків.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 161/5921/26
Провадження № 2-н/161/621/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу.

18 березня 2026 року представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Заява представника заявника про відкликання заяви про видачу судового наказу підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, при цьому представник заявника подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про відкликання заяви про видачу судового наказу задовольнити повністю. Заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТзОВ «ГРМУ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за розподіл природного газу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Номер провадження2/205/878/26
УХВАЛА

25 березня 2026 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Грони Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився. Представником Шкапенко О.В. було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач у справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позов суду не направив, представник позивача Шкапенко О.В. проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА
Провадження № 2/211/1730/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 446/821/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.03.2026 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

26.03.2026 представник позивача ОСОБА_3 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який залишився після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 27.03.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України судом 30.03.2026 отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана особами, які наділені цивільною процесуальною дієздатністю та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 18.05.2026 о 09.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 30.03.2026.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 357/4924/26
Провадження № 2/357/4897/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2026 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 28 травня 2026 року о 09:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 8000 грн. в період з 24.12.2023 по 31.12.2023 року.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Дата документу 18.03.2026 Справа № 337/1819/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 337/1819/25 Пр. № 22-ц/807/166/26Головуючий у 1-й інстанції: Калугіна Г.Б. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Онищенка Е.А.

за участі секретаря Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого представляє законний представник - батько ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО ХОРТИЦЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2025 року у цій справі в оскаржуваній частині в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 особою, яка втратила право користування житловим приміщенням скасувати.

Ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, яка втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Онищенко Е.А.
Провадження № 2/686/5365/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

за участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглядаючи цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 19.03.2026 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гопкою В.В. заявлено клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи та витребування в АТ «Сенс Банк» оригіналу договору поруки №490053099-П від 05.12.2007.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. про витребування оригіналу документа було задоволено судом в судовому засіданні 19.03.2026 року після заслуховування думки учасників процесу.

З урахуванням усного повідомлення представника відповідача про неможливість надання вказаного документу згідно протокольної ухвали, з метою процесуальної економії часу, суд вважає за необхідне викласти зміст ухвали письмово.

Керуючись ст.ст. 84,189,200,247,260ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати в АТ «Сенс Банк» оригінал договору поруки №490053099-П від 05.12.2007, де сторонами договору вказано ОСОБА_1 та Закрите акціонерне товариство «Альфа Банк».

Вказану інформацію надати суду до 15.05.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1511/26
Провадження № 2-н/552/609/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання, за адресою АДРЕСА_1 , з 23.12.2025 у зв`язку зі смертю.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно пункту 6 частини 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у вікритті провадження у справі, якщо настала сметь фізичної особи, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, пепредбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, униможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул.П.Орлика, 40а, ) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. С. Сингаївська
УХВАЛА

про виправлення описки

30 березня 2026 рокуСправа №451/445/26
Провадження № 2/451/344/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.,

за участі секретаря судового засідання Федорук І.Б.,

розглянув з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 26.03.2025 у справі №451/445/26 за позовом ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив :

Своєю ухвалою від 26 березня 2026 року суддя прийняла до розгляду позовну заяву та відкрила провадження у справі, постановила здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначила судове засідання, проте в ухвалі ухвалі помилково вказано неправильно ім`я та по батькові відповідача та її адресу.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Приймаючи рішення стосовно виправлення описки суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати («незмінність судового рішення»).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду допущено описку, яку необхідно виправити, оскільки така має суто технічний характер, не змінює зміст судової ухвали, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судової ухвали чи її правосудності.

Керуючись ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив :

виправити описку, допущену в першому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 26.03.2025 у справі №451/445/26, вважати правильно, що: «прийняти до розгляду позовну заяву ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та відкрити провадження у справі».

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині ухвали про відкриття провадження у справі, та вважати правильно, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.