КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 369/359/24 Головуючий у суді першої інстанції - Фінагеєва І.О.
Апеляційне провадження № 22-з/824/466/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

30 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувала вказана цивільна справа.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року апеляційну скаргу Відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року змінено, виключивши з мотивувальної частини посилання на доведеність факту відсутності ОСОБА_1 на робочому місці, відповідно до акту від 09 листопада 2023 року, складеного Відділом освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року залишено без змін.

24 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, у якій зазначено, що у описовій частині вказаної постанови допущено описку щодо номеру оспорюваного наказу та назви органу, що його видав, а саме - замість «наказ відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 42-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею» помилково вказано «наказ відділу освіти Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 60-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею».

Заявниця вказує, що вказані описки унеможливлюють виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши доводи заяви та зміст судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Так, у п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 рокувказано «1. Визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 60-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею», в той час як предметом позову є оскарження наказу відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 42-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею, що відповідає прохальній частині позовної заяви та встановленому судом змісту правовідносин.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Разом з цим, апеляційний суд не вбачає підстав для внесення аналогічних виправлень у судове рішення у одинадцятий абзац другої сторінки та п`ятий абзац третьої сторінки мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, оскільки у вказаних абзацах відсутні описки, а натомість процитовано рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу відповідно.

Додатково апеляційний суд роз`яснює, що виправлення описок у рішенні суду першої інстанції не належить до компетенції апеляційного суду, з цією метою учасники справи можуть звернутися до суду першої інстанції із відповідними заявами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року задовольнити частково.

Виправити описку у п`ятому абзаці другої сторінки мотивувальної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 березня 2026 року, зазначивши «наказ відділу освіти Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 42-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею» замість «наказ відділу освіти Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 01 грудня 2023 року № 60-К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ліцею».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома