overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/7530/25 Головуючий у І інстанції Якусик О.В.
Провадження №22-ц/824/5625/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Варицького Євгена Валентиновича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про розірвання попереднього договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

04 березня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук І.М.. надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 27 травня 2026 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб
Справа № 496/6907/25
Провадження № 2/496/199/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 березня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: індекс 01001, Київська область, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , громадянина Республіки Грузія, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2025 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 , громадянина Республіки Грузія, з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 31139,05 гривень за кредитним договором № б/н від 18.10.2024 року та судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , громадянина Республіки Грузія, про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Справа № 718/406/26
Провадження № 2/727/1874/26
УХВАЛА

31 березня 2026 Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України :

у позовній заяві не зазначено номер засобів зв`язку відповідача, який однозначно відомий позивачу ( або дітям сторін );

-відповідач зареєстрований в м. Чернівці, але позивач вказала, що він проживає в м. Кіцмань, але не вказала точну адресу.

Отже позивачу необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви ( з копією для відповідача ), в якій вказати вищезазначену інформацію.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі- Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст.432 ЦПК України, в якій просить виправити описку у виконавчому листі виданого на підставі рішення суду у цивільній справі № 490/10429/23. Заявник вказує, що у виконавчому листі переплутані місцями данні Стягувача та Боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення помилки в виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача виправити описку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2024 р. у цивільній справі № 490/10429/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 26.11.2019 року у розмірі 51910 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 2228 грн. 52 коп.

14.05.2025 року на виконання вищезазначеного рішення Центральним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, заяву, рішення, виконавчий лист, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення описки в виконавчому листі.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 14 травня 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 490/10429/23 зазначивши наступні дані стягувача та боржника:

Стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» (, місцезнаходження: Україна, 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки, передбачені ст.273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

31 березня2026 року

м. Київ

справа № 753/20544/25

провадження № 61-83вп26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., розглянувши ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2026 рокупро визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до Верховного Суду надійшли матеріали справи

№ 753/20544/25 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ухвалою суду від 26 січня 2026 року про визначення підсудності.

Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_2 є громадянином Республіки Польща, на території України не зареєстрований та виїхав за межі України 27 квітня

2024 року. Інша інформація відсутня.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1

є громадянкою України, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, щодо ОСОБА_1 довідки ВПО відсутні.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року справу № 753/20544/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто до Дарницького районного суду м. Києва для дооформлення.

24 березня 2026 року матеріали справи № 753/20544/25 надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Аналіз наведеної норми права свідчить, що підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України,визначається ухвалою Верховного Суду

у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

При дослідженні ухвали та матеріалів справи, надісланих до Верховного Суду, встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, що підтверджено копією паспорта, а ОСОБА_2 є громадянином Республіки Польща, що підтверджується копією паспорта.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 проживає за межами України.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних доказів, що на цей час обидві сторони спору проживають за межами України.

За відсутності доказів того, що обидві сторони проживають за межами України, відсутні правові підстави, передбачені процесуальним законом, для визначення суддею Верховного Суду підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до статті 29 ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Матеріали цивільної справи № 753/20544/25 повернути до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
Справа № 687/126/26
Провадження № 2/686/6415/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20.03.2026 даний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від позивача жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Аксіліум-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
Справа № 750/3208/26
Провадження № 2-н/750/776/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір в сумі 332 грн. 80 коп. ( НОМЕР_2 в АТКБ «ПриватБанк»).
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
справа № 619/1635/26
провадження № 2-н/619/314/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа №464/1094/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.03.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Лазар Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощенного позовного провадження цивільну справу за позовомАкціонерного Товариства "ТаскомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Судове засідання призначено на 26 березня 2026 року на 09:30 год.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, повідомлення про неможливість вручення йому поштового відправлення повернулось на адресу суду з відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою".

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, про що повідомити відповідача та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 279 ЦПК України,-

постановив:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного Товариства "ТаскомБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти до 22 квітня 2026 року на 12:00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити його про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 361/1367/20
Провадження № 2/361/72/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )

26.02.26

26 лютого 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

секретаря Михальової М.В.,

представника позивача Столяра О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Столяр Олег Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Столяр Олег Анатолійович, до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну життю і здоров`ю у розмірі 115 200,00 (сто п`ятнадцять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 10 000,00 (десять тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 490 000,00 (чотириста дев`яносто тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) грн.. 00 коп.

Відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 177/1867/25
Провадження № 2/211/1475/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рагозіної С.О.,

при секретарі Мариненко Е.П.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 545/1341/26
Провадження № 2/545/1599/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру №2527177 від 30.03.2026 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області та за підсудністю відноситься до юрисдикції Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не підсудні Полтавському районному суду Полтавської області, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Путря