Провадження №: 6/755/208/26
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2025 до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якій останній просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/10385/24 від 19.02.2025 виданий Дніпровським районним судом міста Києва на підставі рішення від 06.01.2025 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 06.01.2025 Дніпровський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 755/10385/24, яким задовольнив частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн. 19.02.2025 Дніпровський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 755/10385/24. 24.02.2025 Головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Єзерською Анастасією Михайлівною на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1. 19.06.2025 Київський апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та змінив рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.01.2025. Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 111 631,25 грн. Таким чином заборгованість заявника - боржника ОСОБА_1 зі сплати пені за прострочення сплати аліментів становить іншу суму ніж зазначена в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 06.01.2025.

04.03.2026 з відділу цивільних справ Дніпровського районного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

18.03.2026, 30.03.2026 до суду від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без його участі, у яких останній просив задовольнити подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши доводи та підстави поданої заяви, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/10385/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06.01.2025 позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн.

19.02.2025 Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 755/10385/24, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн.

24.02.2025 головним державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єзерською А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10385/24 виданого 19.02.2025 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та змінено рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06.01.2025. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 111 631,25 грн.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Загалом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, безпосередньо пов`язане із питанням набрання судовим рішення законної сили, одним із проявів якого є реалізованість й виконуваність судового рішення.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності з позиції належності та допустимості, суд доходить висновку, що виконавчий лист № 755/10385/24, виданий 19.02.2025 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/10385/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн, слід визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із зміною апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про задоволення заяви боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 260, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 755/10385/24, виданий 19.02.2025 Дніпровським районним судом міста Києва у справі № 755/10385/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів за період з 06.04.2015 по 01.06.2024 у розмірі 429 697,25 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: