Провадження №22-ц/812/761/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 490/9738/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит»

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою її представником Старостіним Сергієм Олексійовичем,

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Гуденко О.А., 18 вересня 2025 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначало, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року у розмірі 168 197 грн 73 коп.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 490/9738/19 від 23 грудня 2021 року. 20 січня 2022 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 68258804.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» просило замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року у розмірі 168 197 грн 73 коп., а саме з АТ «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року заяву ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» задоволено.

Замінено сторону у виконавчому провадженні № 68258804 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 грудня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/9738/19 відносно боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме з Акціонерного товариства «Мегабанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Старостін С.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції обійшов своєю увагою відсутність належним чином завірених копій документів, що підтверджують передачу саме боргу боржника ОСОБА_1 .

Крім того, судом першої інстанції під час розгляду заяви ТОВ «ФК Єврокредит» не досліджено питання щодо порушення порядку проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (Новий кредитор) за Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги.

Не досліджено питання і щодо дотримання процедури проведення електронних торгів між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» на підставі, яких був укладений 27 грудня 2024 року договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Суд здійснював розгляд заяви при відсутності виконавчого провадження №68258804 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 грудня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва і не досліджував в якості доказів в судовому засіданні.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином ( а.с.163-167).

У зв`язку з чим, апеляційний суд розглядав справу у відсутність сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 55, пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов`язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, або своєю ухвалою закриває провадження, якщо юридична особа припинена, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Підстави для закриття провадження у справі без припинення юридичної особи, а саме у випадках заміни кредитора у зобов`язанні, процесуальним законодавством не визначено.

Аналогічний порядок звернення до суду вирішується і в процесуальних питаннях, пов`язаних з виконанням судового рішення у цивільних справах, а саме в порядку заміни сторони виконавчого провадження. Зокрема, положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що такі заяви розглядаються судом з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року у розмірі 168 197 грн 73 коп.

На підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 490/9738/19 від 23 грудня 2021 року.

20 січня 2022 року приватним виконавцем Булахевічем С.В. відкрито виконавче провадження № 68258804. Інформація про виконавче провадження отримана з Єдиного державного реєстру виконавчих провадження та приєднана до матеріалів справи апеляційним судом.

Під час виконання зазначеного рішення суду, 03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» укладено договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року.

Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Користуючись даним правом ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» 27 грудня 2024 року уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 514 ЦК). Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (частина 1 статті 517 ЦК).

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Першою та третьою частинами статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 515 ЦК України заміна кредитора не допускається лише у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Як передбачено статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Застережень щодо заміни кредитора АТ «Мегабанк» на нового кредитора, яким стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс», та вподальшому стало ТОВ «ФК Єврокредит» кредитний договір №84-006-850-2-17-Г від 18 вересня 2017 року , не містять (а.с.6-7), а отже є усі підстави для того, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема відступлення права вимоги.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника ТОВ ФК «Єврокредит», у зв`язку з вибуттям попереднього кредитора у зобов`язанні за договорами про відступлення права у відповідності до статей 512-517, 526 ЦК України та статей 55, 442 ЦПК України.

Доводи представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про сумніви щодо дотримання порядку проведення відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №GFD001-UA-260 від 09 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» (Новий кредитор) за Договором №GL1N426240 про відступлення прав вимоги та дотримання процедури проведення електронних торгів між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія Єврокредит» на підставі, яких був укладений 27 грудня 2024 року договір №1/12 про відступлення прав вимоги та потреби додаткової перевірки виконання сторонами цих договорів сплати витрат за передачу права вимоги є такими, що суперечить правовим висновкам ВП ВС, викладеним у постанові від 10 вересня 2025 року під час розгляду справи № 369/13444/20.

У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала щодо правонаступництва та застосування статті 442 ЦПК України наступне.

Оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, а відступлення права вимоги допускається на будь-якій стадії судового процесу, то договір відступлення права вимоги кредитор може укласти і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір між сторонами матеріальних правовідносин (зобов`язання), до моменту виконання боржником зобов`язання або настання інших обставин, що є підставою для його припинення.

Незалежно від того, як сторони договору відступлення права вимоги охарактеризували (найменували) наявне зобов`язання: як таке, що належить кредиторові на підставі правочину, чи таке, що випливає із судового рішення, яким вирішено спір з приводу виконання відповідного правочину, - зазначена обставина не змінює правової природи наявного зобов`язання. У зв`язку із наведеним укладення договору відступлення прав вимоги після ухвалення судового рішення так само має наслідком заміну сторони у матеріальних правовідносинах.

Під час розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі (сторони виконавчого провадження, сторони у справі) суд не може порушити межі судового розгляду і вийти за межі вирішуваного процесуального питання, констатувати (встановлювати) недійсність договору відступлення прав вимоги, який не є нікчемним згідно з імперативним приписом закону або не визнаний судом недійсним за наслідками вирішення відповідного спору.

Суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах.

Тому встановивши наявність у попереднього кредитора права вимоги до боржника, за яким відкриті виконавчі провадження, та відсутність заборони на відступлення права вимоги у цих правовідносинах, колегія суддів вважає, що вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» про його заміну як стягувача у виконавчому провадженні, відкритому стосовно боржника ОСОБА_1 , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання представника апелянта на те, що суд першої інстанції здійснював розгляд заяви при відсутності виконавчого провадження №68258804 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 23 грудня 2021 року Центральним районним судом м. Миколаєва і не досліджував в якості доказів в судовому засіданні , не може бути достатньою підставою для скасування судового рішення, оскільки це питання досліджено апеляційним судом, а боржником не доведено тієї обставини, що на час вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадження, виконавче провадження не перебувало на виконанні або було завершено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником Старостіним Сергієм Олексійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б. Кушнірова

І.В .Лівінський

Повний текст постанови складено 30 березня 2026 року.