Справа № 1519/2-2880/11
Номер провадження № 2-в/521/6/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді - Бобуйка І.А.,

Секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №1519/2-2880/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року представник акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі №1519/2-2880/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.03.2026 року ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси заяву було залишено без руху.

11.03.2026 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від представника заявника, якою було усунуто всі недоліки, що були визначені в ухвалі від 02.03.2026 року.

25.03.2026 представник заявника по довіреності в судове засідання з`явився, під час якого зазначив, що заяву про відновлення втраченого провадження підтримує в повному обсязі, та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання а належним чином та своєчасно. Причин неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільні справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку встановленому цим кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1519/2-2880/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2011 року позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Було стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1612-н від 11.06.2007 року у розмірі 82 555,64 грн, а також витрати на сплату державного мита у розмірі 822,47 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в розмірі 120,00 грн.

На виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2011 року АТ «Ощадбанк» видано два оригінали виконавчих листів №2-2880/11 від 15.09.2011.

Як стверджує заявник, що 11.07.2019 року представником АТ «Ощадбанк» пред`явлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавчий лист №2-2880/11 від 15.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 82 555,64 грн, витрат на сплату державного мита у розмірі 822,47 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн для примусового виконання рішення суду на підставі заяви №113.20-13/1612-н/55188/2019-15/вих про відкриття виконавчого провадження.

20.09.2022 року АТ «Ощадбанк» надіслано запит №113.20-12/1612-н/2598/2022-15/вих від 19.09.2022 року до Малиновського ВДВС про місцезнаходження виконавчого листа №2-2880/11 від 15.09.2011 та до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса (відправлення №994).

11.10.2022 року на адресу Банку за вх. №7189 від Малиновського ВДВ надійшла відповідь №50592 від 30.09.2022 року на вищевказаний запит, в якій повідомлено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.09.2022 року виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2880/11 від 15.09.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Банку у Малиновському ВДВС не перебувають.

Також повідомлено, що 30.09.2022 року Малиновським ВДВС направлено до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про видачу дубліката вище вказаного виконавчого листа. 10 жовтня 2022 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу у справі №1519/2-2880/11 про повернення без розгляду заяви Малиновського ВДВС щодо видачі дубліката виконавчого листа.

23.12.2023 року, Банку стало відомо, що Малиновським ВДВС повторно направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-2880/11 від 15.09.2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси.

09.02.2026 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси від представника заявника - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.02.2026 року заяву АТ «Ощадбанк» було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з тим, що справа № 1519/2-2880-11 знищена за строками зберігання, що є перешкодою у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання. Судом було роз`яснено заявнику, що він має право звернутись повторно із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, після вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

АТ «Ощадбанк» у своїй заяві зазначає, про необхідність відновлення наступних документів по даній справі: позовної заяви від 23.12.2010 року за вих. № 18/10408 з додатками (копія кредитного договору № 1612-н від 11.06.2007 року; копія Договору застави транспортного засобу від 11.06.2007 року; копія Договору поруки № 1 від 11.06.2007; копія розрахунку заборгованості; копії паспортних даних відповідачів), заочного рішення суду від 27.04.2011 року №1519/2-2880/11, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 10.10.2022 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 20.01.2023 року та копії виконавчих листів від 15.09.2011 року у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Статею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Процесуальні документи заочне рішення суду від 27.04.2011 року №1519/2-2880/11, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 10.10.2022 року, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 20.01.2023 року підлягають задоволеню враховуючи вимоги ст. 431 ЦПК України та збереження їх в архіві суду, що дає можливість їх відновлення. Зазначені документи були складені судом і зберігаються у відповідних реєстрах та архівних матеріалах суду, тому суд має змогу підтвердити їх достовірність і зміст.

Разом із тим, у задоволенні заяви в частині відновлення позовної заяви від 23.12.2010 року за вих. № 18/10408 з додатками (копія кредитного договору № 1612-н від 11.06.2007 року; Договору застави транспортного засобу від 11.06.2007 року; Договору поруки № 1 від 11.06.2007; копія розрахунку заборгованості; копії паспортних даних відповідачів), суд відмовляє, оскільки зазначені документи були знищені архівом суду та відсутні в матеріалах справи. Суд позбавлений можливості перевірити їх автентичність і відповідність оригіналам, що були подані до суду, оскільки первісний вигляд цих документів суду не відомий. Надані заявником копії зазначених документів не можуть бути визнані відновленими матеріалами справи без належної перевірки їх відповідності тим документам, які були подані до суду під час розгляду справи тобто на них відсутні печатки суду з реєстрацією вхідного документа.

Також суд відмовляє у відновленні в частині виконавчих листів з причин того, що АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління

АТ «Ощадбанк» звертається до суду з відновлення втраченого провадження для майбутнього звернення до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх звернення, у зв`зку з тим, як зазначає заявник, що виконавчі листи втрачені та вказане необхідно заявнику доводити у іншому провадженні.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

3 огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 488-495, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі №1519/2-2880/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження по справі №1519/2-2880/11 у частині: заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.04.2011 року №1519/2-2880/11, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 10.10.2022 року, ухвали Малиновського районного суду м. Одеси №1519/2-2880/11 від 20.01.2023 року.

В іншій частині відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2026 року.