УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2117/24

Провадження № 2/712/237/25 30 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Васильєвій Д.А.

за участю:

представника позивача адвоката Савоста С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2026 року представник позивача Савоста Сергій Васильович в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» (м. Черкаси, вул.Смілянська, 2/1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.12.2017 проведено державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» ідентифікаційний код 41820399. Рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок мрій 2/1» від 12.01.2018 (протокол №2, питання 8 порядку денного зборів) затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 4,00 грн. за 1 м кв. для житлових приміщень та 2,51 грн за 1 м.кв. для нежитлових приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок мрій 2/1» від 17.12.2020 (протокол №11, питання 15 порядку денного зборів) затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 4.20 грн. з 1 м кв. приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок мрій 2/1» від 24.01.2024 (протокол №1/2024, питання 2 порядку денного зборів) затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 6 грн. з 1 м кв. приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Розмір даного внеску відповідно до вказаного рішення починає застосовуватися з 01.02.2024. Рішенням загальних зборів ОСББ «Будинок мрій 2/1» від 09.07.2024 (протокол №2/2024, питання 2 порядку денного зборів) затверджено внески на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 8 грн. з 1 м кв. приміщень, що належать співвласникам багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 . Розмір даного внеску відповідно до вказаного рішення починає застосовуватися з 01.07.2024.

Вказані вище рішення загальних зборів ОСББ ніким, в тому числі відповідачем, не оскаржені та не скасовані та були чинними у період виникнення спірних правовідносин. За даними інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Відповідачу на праві приватної власності у багатоквартипрному будинку по АДРЕСА_3 належать нежитлове приміщення позиція 3 площею 116,3 м.кв. та нежитлове приміщення позиція 4 площею 69,6 м.кв.

Водночас, Відповідачем внески за утримання (управління) щодо нежитлового приміщення позиція 4 площею 69,6 м.кв. сплачуються, а внески щодо нежитлового приміщення позиція 3 площею 116,3 м.кв. не слачено починаючи з 01.02.2018 року.

З розрахунку тарифу до кількості квадратних метрів квартири боржника останній мав сплачувати внески за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 488,46 грн щомісяця за період з 01.02.2018 по 31.12.2020, у розмірі 488,46 грн щомісяця за період з 01.01.2021 по 31.01.2024, по 697,80 грн щомісячно за період з 01.02.2024 по 30.06.2024 та 930,40 грн щомісячно з 01.07.2024 по теперішній час, однак Відповідач жодних внесків щодо нежитлового приміщення площею 116,3 м.кв. не сплачує через, що у Відповідача утворився борг зі сплати внесків за утримання багатоквартирного будинку у розмірі 47405,14 грн. Поряд з цим, Відповідачем не сплачено 1144,39 грн та 1163 грн за капітальний ремонт, відтак сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 49712,53 грн

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» борг зі оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у розмірі 47405,14 грн., борг зі сплати внеску на капітальний ремонт у розмірі 2307,39 грн., витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу.

09 лютого 2026 рокуухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10 березня 2026 адвокат Сучило Артем Олегович в інтересах відповідача скерував до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування клопотання вказував на те, що у провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває цивільна справа № 712/11201/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності.

Враховуючи, що позивачем у справі №712/11201/19 оспорюється правомірність набуття у власність у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 належать нежитлове приміщення позиція 3 площею 116,3 м.кв., що безпосередньо стосується спірного у даній справі майна, вважає, що виходячи з вищевказаного неможливо об?єктивно розглядати дану справу до набрання законної сили рішення у справі № 712/11201/19.

Просить суд зупинити провадження по справі № 712/95/26 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 712/11201/19.

Представник позивача адвокат в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо об`єктивно неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

У цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та такі критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність на судовому розгляді справи № 712/11201/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок мрій 2/1» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи існування обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Варто враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене, клопотання про зупинення провадження не підлягає до задоволення, оскільки зупинення провадження у справі без достатніх підстав може призвести до порушення прав учасників на розумні строки розгляду справи.

Керуючись ст. 12,19, 179, 183, 251, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні адвоката Сучило Артема Олеговича про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) (ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали складено 30 березня 2026 року.