overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/1971/24
провадження № 2-сз/753/65/26
У Х В А Л А

ПРО АДОВОЛЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

"31" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору.

Заявник зазначає, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ним було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу № Ц000001342 від 29.01.2024.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. сплачено саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», позовну заяву було повернуто ухвалою суду, яка набрала законної сили, а тому наявні передбачені законом підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Обставини, які б свідчили про відсутність права заявника на повернення судового збору або перешкоджали такому поверненню, судом не встановлені.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений згідно платіжної інструкції кредитового переказу № Ц000001342 від 29.01.2024 на рахунок: IBAN: НОМЕР_1 , банк: АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 392/1444/25
Провадження № 2-сз/392/14/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 лютого 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., розглянувши заяву представника позивача Макарової Людмили Володимирівни про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

26.01.2026 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу. 25.02.2026 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою, - повністю.

За таких обставин, заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору слід задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України 3'028 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції від 30.06.2025 № 122232.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» () з Державного бюджету 3'028 грн судового збору на рахунок НОМЕР_1 , ПАТ «ТАСкомбанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 641/2438/21
Провадження № 6/638/354/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

31 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Яковлевої В.М., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Президент України

встановив:

23.03.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Шевченківського (Дзержинського) районного суду м. Харкова по справі №641/2438/21.

В період з 23.03.2026 до 27.03.2026 суддя Яковлева В.М. перебувала у відпустці, 30.03.2026 мала день відпочинку за роботу у вихідний день 28.02.2026.

Матеріали заяви передані в провадження судді Яковлевої В.М. 31.03.2026.

У відповідності до статті 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням вимог ст. 433 ЦПК України, підстав для її повернення заяви не вбачається.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Президент України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова на 09 квітня 2026 року на 12 год 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. М. Яковлева
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1219/2026 Справа № 641/9849/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В наданому суду клопотання представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
Єдиний унікальний номер 725/2361/26
Номер провадження 2-н/725/768/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року заявник звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Так, в обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є виконавцем послуг з поводження з побутовими відходами на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.12.2020 р. № 602/27 «Про визначення виконавців послуг з вивезення побутових відходів на окремих територіях м.Чернівців», договору на надання послуги з вивезення побутових відходів на окремій території м.Чернівців від 18.12.2020 №2.

Разом з тим, із вказаних вище документів не вбачається, що ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» уповноважено на надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою місця проживання боржників ( АДРЕСА_1 ).

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що вимога ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» щодо стягнення з боржника заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів не є безспірною і не може вирішуватися видачею судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін у справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.4,19,27, 160-166, 186,258,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа №567/2140/25
Провадження №2/567/218/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Пономаренко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з метою з`ясування обставин справи.

Пунктом 5 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, то суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку. Зазначеною нормою закону визначено, що викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Для з`ясування обставини справи щодо розміру заборгованості, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного встановлення всіх обставин вказаної справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання для надання ним особистих пояснень.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на 12 год. 00 хв. 13.05.2026.

Визнати потрібною (обов`язковою) явку в судове засідання представника ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" для дачі особистих пояснень по справі та зобов`язати його з`явитися в судове засідання, яке відбудеться 13.05.2026 о 12 год. 00 хв. у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна, 82).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 308/3799/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись із заявою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дудурич Ігор Володимирович (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16, офіс 203), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про оголошення особи померлою.

За приписами ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 297 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 3 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відтак, вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Дудурича Ігоря Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2026 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Крегул
Справа № 712/4150/26
Провадження № 2/712/3133/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1358-7788 від 03.03.2024 р. в розмірі 15 000 грн. та судові витрати в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2529473 від 30.03.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса відноситься до територіальної підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області, та є підставою для направлення справи для розгляду до вказаного суду.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси і її необхідно надіслати за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської област (адреса: 27300, Кіровоградська область, смт Олександрівка, вул. Вишнева, 21).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 383/1087/25

провадження № 22-ц/4809/835/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гольфіндером Сергієм Костянтиновичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року у складі головуючого судді Адаменко І.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 25 серпня 2022 року в сумі 90 000,00 грн, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1009,33 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 416,66 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Гольфіндер С.К., оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав, зазначених в ухвалі.

У межах встановленого судом строку, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги.

У період з 16 березня 2026 року по 30 березня 2026 року включно головуюча суддя у даній справі Єгорова С.М. перебувала у щорічній відпустці.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений у встановлених законом порядку і розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 13, 260, 261, 352, 356, 359-361, 369, 367, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гольфіндером Сергієм Костянтиновичем, на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О.І. Чельник
Провадження №22-ц/812/755/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 489/857/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В..,

переглянувши в апеляційному порядку без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) цивільну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»

до

ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 ,

на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва, ухвалене суддею Рум`янцевою Н.О., 09 лютого 2026 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту рішення 09 лютого 2026 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2026 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу змінити, збільшивши розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 з 10000 гривень до 15000 гривень .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 2000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський