Справа № 752/7012/15-ц
Провадження № 6/752/288/26
У Х В А Л А

26 березня 2026 рокуГолосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить визнати виконавчий лист №752/7012/15-ц, виданий 25.05.2016 року Голосіївським районним судом міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 21.06.2016 року старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лазарева А.І. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 51484262, а 18.07.2016 року про оголошення розшуку майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки Jaguar X-Type, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, з моменту винесення постанови про оголошення в розшук транспортного засобу боржника, заходи, здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює час для розшуку майна, який складає один рік, то після спливу цього терміну виконавець повинен був винести, однак не виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Отже, заявник вказує, що вищезазначений виконавчий документ необхідно розглядати таким, що повернутий стягувачу та, що припинив свою дію за строком пред`явлення.

У судовому засіданні заявник підтримав подану ним заяву.

Стягувач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2015 року в справі № 752/7012/15-ц стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість у розмірі 141 209,23 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 року замінено стягувача ПАТ «Актабанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №752/7012/15-ц правонаступником ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

При цьому, з огляду на подану заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 432 ЦПК України, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 752/7012/15-ц на даний час не завершене.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку, саме на суд покладено обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, заочне рішення суду від 02.07.2015 року станом на день розгляду даної заяви є чинним і не скасованим у передбачений цивільним процесуальним кодексом спосіб, а тому виконавчий лист на виконання такого рішення суду видано правомірно.

Також заявником не наданого жодного доказу про повне погашення боргу та про те, що відбулося фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом № 752/7012/15-ц.

Обставини не вчинення державним виконавцем дій по поверненню виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», на які посилається заявник у своїй заяві, не свідчать про те, що у банку було відсутнє право вимоги до боржника (як матеріально-правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню), що само по собі не дає підстави для визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, навіть у випадку повернення стягувачу виконавчого документа № 752/7012/15-ц на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідне виконавче провадження щодо заявника не вважається закінченим і ця обставина не буде самостійною підставою для завершення виконавчого провадження.

При цьому, той факт, що транспортний засіб марки Jaguar X-Type, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вжитими державним виконавцем заходами до цього часу не розшуканий, також не свідчить про відсутність обов`язку в боржника виконати судове рішення або про неможливість його виконання через незалежні від нього обставини.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, окрім того, обов`язок ОСОБА_1 (боржника) на теперішній час не є відсутнім або припиненим, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає.

Керуючись ст.ст.10-13,259,260,261,268,353,354,432ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Хоменко В.С.