Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1806/25
Провадження № 2/191/796/25
У Х В А Л А

"23" березня 2026 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Негробов О.В., до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.05.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» Пилипець А.Ю. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки спір виник щодо завданого розміру матеріального збитку транспортному засобу ОСОБА_1 , а наявний висновок №1908/24 та звіт відповідача ПАТ «Страхова компанія» Євроінс Україна» в частині визначення розміру матеріального збитку, а саме ринкової вартості транспортного засобу до та після ДТП, значно відрізняється.

В судовому засіданні представник позивача Фоменко К.В., Негробов О.В., заперечував проти клопотання представника відповідача.

У судовому засіданні експерт Дроздов Ю.В. вказав, що йому складно пояснити у чому причина розбіжності ринкової вартості транспортного засобу власника ОСОБА_1 у проведеній ним експертизі та звіті, наданому відповідачем. Огляд транспортного засобу експерт проводив особисто, здійснював часткове розбирання деталей з метою виявлення дефектів. Наданий висновок підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Суд, заслухавши представника позивача, експерта, дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням всіх обставин, суд вважає доцільним призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.ч.4, 5 ст.259, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» Пилипець А.Ю., про призначення судової автотоварознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №191/1806/25 судову автотоварознавчу експертизу транспортного засобу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, розташованому за адресою: 49033, м. Дніпро, Чечелівський район, тупик Будівельний, будинок 1.

На вирішення експерта, поставити наступні питання:

1.яка ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, днз НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05 червня 2024 року?

2.яка ринкова вартість транспортного засобу PORSCHE CAYENNE, днз НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, станом на 05 червня 2024 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертиз надати експертній установі матеріали цивільної справи № 191/1806/25.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати всі інші документи та/або предмети, необхідні для проведення дослідження.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 102, )

Роз`яснити, що відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у цивільній справі №191/1806/25, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб