Провадження №2/524/2562/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2026

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі позивач, ТОВ «Універсал Банк») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 20183,40 грн заборгованості за кредитним договором, а також 3028,00 грн витрат зі сплати судового збору.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 28 червня 2023 року відповідач встановив мобільний додаток «monobank». Пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг шляхом застосування цифрового власноручного підпису. У анкеті-заяві просив відкрити поточний рахунок на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищезазначених документів у мобільному додатку, та зобов`язується виконувати його умови.

Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги банку, однак умови договору не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість у сумі 20183,40 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за тілом кредиту.

Заочним рішенням від 13 січня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука задовольнив позов АТ «Універсал Банк», стягнув з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28 червня 2023 року в сумі 20183 (двадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 40 коп та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука з заявою про перегляд заочного рішення від 13 січня 2026 року, яку ухвалою від 16 лютого 2026 року суд задовольнив, скасував це заочне рішення та призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Так, відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази укладення договору, а саме підписання його електронно-цифровим підписом та надання його відповідачу. Окрім цього, відсутні докази отримання кредиту на договірній основі. Між тим, правовою підставою позову є саме надання йому кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг», тоді як позивачем не доведено суду підставність користування відповідачем кредитними коштами банку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (частина перша статті 1056-1 ЦК України).

За правилами частини другої статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Суд установив, що 28 червня 2023 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», у якій просив відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» на його ім`я у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. У Анкеті-заяві містяться персональні дані ОСОБА_1 , адреса проживання, контактна інформація, соціальний статус, трудова зайнятість, середній дохід, дата та його підпис. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. З пункту 6 убачається, що заявник засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. При цьому заявник визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

На підтвердження заборгованості за кредитним договором позивач надав розрахунок заборгованості за договором б/н від 28 червня 2023 року, укладеним між «Універсал Банк» та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06 серпня 2025 року, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за кредитом становить 20183,40 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Окрім того, до матеріалів позовної заяви долучив інформацію щодо руху коштів клієнта ОСОБА_1 , довідки про наявність рахунку та про розмір встановленого ліміту.

Після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у останнього виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають у результаті використання цих коштів, та повернути кредит.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 щодо отримання кредитних коштів у зазначених позивачем розмірах та невизнання факту укладення цього договору на зазначених у позові умовах, оскільки недійсним кредитний договір або його окремі умови у судовому порядку не визнавались, а згідно зі статтею 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доводи відповідача про відсутність доказів, які б підтверджували переказ йому коштів за зазначеним вище договором, спростовані наданою позивачем випискою про рух коштів по картці № НОМЕР_1 , з якої вбачається, що 29 червня 2023 року відповідачу був встановлений кредитний ліміт у сумі 20000,00 грн, яким останній користувався.

У пункті 52 постанови Верховного Суду від 22 серпня 2024 року у справі 916/735/23 викладено висновок про те, що доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами та не спростовано відповідачем.

З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для задоволення позову.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 3028,00 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 128, 131, 133, 141, 263265, 279, 280284, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 28 червня 2023 року в сумі 20183 (двадцять тисяч сто вісімдесят три) грн 40 коп та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук