Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2-з/733/3/26
Єдиний унікальний №733/517/26
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2026 року м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження (реалізації). Заява мотивована тим, що з 23 вересня 2017 року по 10 січня 2025 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ними був придбаний автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який зареєстрований на ОСОБА_2 . При цьому відповідач нещодавно повідомив, що даний автомобіль ним було продано та придбано інше авто, однак згідно інформації, наданої ТСЦ 7442 регіонального сервісного центру ГСЦ в Київській та Чернігівській областях, автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований ще за відповідачем, тобто відсутня перереєстрація автомобіля. Оскільки на даний час між ними виник спір щодо поділу майна, вважає, що ОСОБА_2 може розпорядитись спільним сумісним майном - автомобілем CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , на свій розсуд без її згоди (подарувати, продати, знищити чи розкомплексувати), тому невжиття даного заходу може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Тобто, в даній ситуації має місце існування обставин, відповідно до яких, здійснення відповідачем за час вирішення спору дій із спірним автомобілем порушить принцип ефективного судового захисту прав і інтересів позивача в обраний нею спосіб в межах даного спору, адже зумовить необхідність з метою відновлення порушених прав звертатися до набувачів на вищевказаний автомобіль з інших підстав.

Припущення ОСОБА_1 , що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, є обґрунтованим.

Отже, забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , є співмірним із заявленими позовними вимогами. Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

Ураховуючи викладене, наведені у заяві про забезпечення позову факти та обґрунтування, предмет цього позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, суд дійшов до висновку про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі у спосіб, про який просить позивачка, так як застосування таких заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , та вважає за можливе заяву останньої про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , оскільки зазначений захід до забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, не суперечить вище наведеним положенням процесуального закону, узгоджується з предметом спору та відповідає меті вжиття заходів щодо забезпечення позову.

В іншій частині заяви щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження автомобіля, суддя не знаходить підстав для задоволення, так як є похідною вимогою, оскільки накладення арешту виключає можливість відчуження рухомого майна, а також позивачкою не конкретизовано дану вимогу.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з відсутністю відомостей, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішується.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 154, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки CHEVROLET AVEO, д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали про забезпечення позову направити учасникам справи до відома, а також до Ічнянського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. М. Овчарик