Справа №212/7037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Душина О.В.

при секретарі Мухартовій Р.О.;

За участю:

представника позивача Шкромиди Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2025 до Покровського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Зіміна М.В.

Ухвалою суду від 10.07.2025 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23.09.2025 року справа передана в провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душину О.В.

13.10.2025 року відповідачем до суду було подано клопотання про зупинення розгляду справи, в обґрунтування клопотання зазначає, що 26 березня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстрованого у реєстрі за № 4010, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №251946-КС-003 від 07.06.2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код 41084239 заборгованості в розмірі 68 744,65 грн. за період з 21.06.2021 року по 13.12.2021 року, а загальна сума, що підлягає стягненню 69 344,65 грн., та провести розподіл судових витрат, та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код 41084239 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів 46 474 (сорок шість тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 25 коп. Ухвалою від 15 квітня 2025 року Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/14643/25-ц, провадження № 2-5748/25 - відкрити провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Станом на дату звернення з даним клопотанням, судове рішення у справі 757/14643/25-ц, що знаходиться на розгляді Печерського районного суду м. Києва - не прийнято.

Одночасно, Ухвалою від 26.09.2025 року Уманського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі №212/7037/25, провадження 2/705/3416/25, прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання у справі.

ТОВ «Бізнес позика» свої позовні вимоги сформувало посилаючись на наявність заборгованості на підставі договору від 07.06.2021 року про надання кредиту №251946-КС-003, яку вважав належною на час звернення з позовною заявою у розмірі 22 270,40 грн., яка складається з 17 770,40 грн. процентів та 4 500,00 грн. комісії за видачу кредиту.

Отже, як у справі № 757/14643/25-ц, що знаходиться на розгляді у Печерському районному суді Черкаської області, так і в справі 212/7037/25, що знаходиться на розгляді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, позовні вимоги учасників обгрунтовані договором від 07.06.2021 року про надання кредиту №251946- КС-003 укладеним між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_2 .

Вважає, що існують обставини відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду спору про стягнення заборгованості за договору від 07.06.2021 року про надання кредиту №251946-КС-003, зважаючи на наявність судового спору щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів по договору від 07.06.2021 року про надання кредиту №251946-КС-003, отже наявні законні підстави для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання відповідача.

Оглянувши надані до суду матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, у даній цивільній справі відсутній, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Крім того, клопотання про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, оглянувши матеріали справи, враховуючи категорію справ по якій подано цивільний позов, суд не вбачає правових підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Також суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №251946-КС-003 від 07.06.2021р. в розмірі 22 270,40 гр. за яким фактично заборгованість була частково погашена в розмірі 46474,25 грн., а саме: 14.01.2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, що зареєстрованого у реєстрі за № 4010, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який є боржником за кредитним договором №251946-КС-003 від 07.06.2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код 41084239 заборгованості в розмірі 68 744,65 грн. за період з 21.06.2021 року по 13.12.2021 року, а загальна сума, що підлягає стягненню 69 344,65 грн. Приватним виконавцем Куземченко А.С. в рамках виконавчого провадження №68459261 в рахунок погашення боргу за кредитним договором №251946-КС-003 від 07.06.2021 року було перераховано 46 474,25 грн.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Оскільки кредитором уже реалізовано право на примусове стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса та відкриття виконавчого провадження, тому звернення з тотожним позовом про стягнення кредитної заборгованості за тим же кредитним договором свідчить про відсутність самостійного предмета спору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі відсутній предмет спору, тому наявні передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.255,260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи відмовити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (бульвар Лесі Українки, 26, оф. 411, м. Київ, ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.03.2026 року.

Суддя О.В. Душин