Справа №484/989/17
Провадження №6/484/27/26
Ухвала

іменем України

30.03.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив

16 березня 2026 року в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулася до суду його представник адвокат Бабкова О.С. із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що згідно виконавчого листа №2/484/770/14 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 30.05.2017 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 11.03.2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, відповідно до рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року було змінено спосіб стягнення аліментів, які стягуються зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів цого заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. 07.06.2017 року Первомайським міськрайонним відділом ДВС ГТУ юстиції у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження №54053209. В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою про припинення стягнення аліментів та звільнення від сплати заборгованості. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року у справі №484/4966/25 позов ОСОБА_1 було задоволено та припинено стягнення аліментів зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Відповідно до постанови Миколаївського апеляційного суду від 18.02.2026 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами та звільнено його від сплати заборгованості за аліментами у сумі 5021,74 грн., які стягуються з нього на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17 провадження №2/484/770/17 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін. Однак, не зважаючи на це в Першому відділі ДВС у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №54053209 від 07.06.2017 року. Заявник, звернувшись 04.03.2026 року із заявою про завершення виконавчого провадження, отримав від відділу ДВС відповідь від 11.03.2026 року №26315/01, з якої вбачається, що у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", неможливо завершити виконавче провадження №54053209 за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року №484/4966/25. У подальшому зазначене виконавче провадження може бути завершено відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності відповідного рішення суду про скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 432 ЦПК України, ст.ст. 5, 9, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №2-4671/11, представник заявника просить визнати виконавчий лист №2/484/770/17, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.05.2017 року по справі № 484/989/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 18.02.2026 року.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Бабкова О.С. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не визнає та просить у її задоволенні відмовити.

Заінтересована особа Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не направив представника, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні було встановлено, що на примусовому виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №54053209 з примусового виконання виконавчого листа №2/484/770/17, виданого 18.05.2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року у справі №484/4966/25 припинено стягнення аліментів зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які стягуються на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 18.02.2026 року у справі №484/4966/25 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.11.2025 року змінено в частині вирішення позовної вимоги ОСОБА_1 про звільнення його від сплати заборгованості за аліментами та звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості у сумі 5021,74 грн., які стягуються з нього на підставі рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.05.2017 року у справі №484/989/17 провадження №2/484/770/17 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження. Таким чином, ефективним способом захисту порушених прав заявника буде визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки лише припинення стягнення аліментів не призведе до закриття виконавчого провадження за яким з заявника безпідставно стягуються аліменти.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.11, 12, 13, 76-83, 247, 258-260, 263, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бабкова Ольга Сергіївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/484/770/17, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 18.05.2017 року по справі № 484/989/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню, починаючи з 18.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 31.03.2026 року.

Суддя: