overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 березня 2026 року

м. Київ

справа № 947/7799/23

провадження № 61-8048св24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В., у зв`язку із надходженням заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця») задоволено.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 травня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрзалізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

27 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «Укрзалізниця» - адвоката Миргородової О. Ю. про ухвалення у вказаній справі додаткового рішення про розподіл судових витрат

зі сплати судового збору.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Представником заявника не надано доказів направлення заяви про ухвалення додаткового рішення іншим учасникам справи.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду доказів направлення заяви всім учасникам справи.

Керуючись статтями 185, 260, 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5507/26 Справа № 180/2620/25 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2026 року було витребувано з Марганецького міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №180/2620/25.

23 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2026 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

О.В. Халаджи
Справа № 686/3138/26
Провадження № 2/686/4848/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

06 лютого 2026 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказаний в ухвалі десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали, сплив. Позивач отримав копію ухвали суду від 06.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету від 10.02.2026 року. Недоліки, виявлені судом, позивачем не усунуті.

Згідно ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, слід повернути позивачу

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/751/26
Провадження № 2-н/357/582/26
30 березня 2026 року
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за постачання теплової енергії в період з 01.12.2020 по 01.12.2025 у розмірі 23 909,79 грн по особовому рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя А. Ю. Цуранов
Частиною 1 статті 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За змістом ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»___________________________________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «_____»__________________20___ року.
Судовий наказ видано «______»_______________________20____ року.
Суддя ________________________________________ А.Ю. Цуранов.
Провадження № 2/686/866/26
УХВАЛА

30 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

05 листопада 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивач направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, підтримує позов.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб направили до суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2026 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
№ 2-сз/183/28/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

15 січня 2026 року ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

18 лютого 2025 року представник позивача звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору у зв`язку з винесеною ухвалою про відмову у відкритті провадження.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Кожушка Владислава Олександровича про повернення судового збору, - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» () сплачений при подачі до суду позову до ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок згідно платіжного доручення № 7122 від 13 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 502/2491/25
УХВАЛА

31 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк»» (АТ «А-Банк»)

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.02.2026 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/2491/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2491/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 331/2707/26
Провадження № 2/331/2853/2026
У Х В А Л А

31 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Акціонерне товариство «Акцент Банк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 20 серпня 2026 року на 11-00 годин.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами встановленими ст. 178 ЦПК України 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу строк з дня отримання відзиву на позовну заяву 5 днів для подання відповіді на відзив відповідно до вимог ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив відповідач має право подати за правилами встановленими ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 698/185/26
Провадження № 6/698/7/26
УХВАЛА

12 березня 2026 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана вище заява.

Ухвалою судді від 06.03.2026 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

12.03.2026 року представник заявника Кролевець Р.І. подав заяву про усунення недоліків.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.03.2026 року о 14-00 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Калинопільського районного суду О.І. Баранов
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/197/26
Провадження № 2/475/325/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Єгорової Н.І.,

при секретареві Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Доманівського районного суду надійщла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.03.2026, провадження за позовною заявою відкрито та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 30.03.2026.

Від представника відповідача надійшла заява , в якій представник повідомив суд про наявність в Доброславському районному суді Одеської області цивільної справи №504/728/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка та її представник не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву представника відповідача та позовну заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із заяви представника відповідача вбюачається, що в провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, ухвалою суду від 25.02.2026 провадження у справі відкрито, справа зареєстрована за № 504/728/26.

Зважаючи на те, що в іншому суді перебуває на розгляді цивільна справа між тими самими сторонами , про той самий предмет спору, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду, відповідно до вимог п.4 ч 1 ст.257 ЦПК України..

Керуючись п.4 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

СуддяН. І. Єгорова