overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/282/26
Провадження №2/508/257/26
Номер рядка звіту 61
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2026

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради, Березівського району, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 00 хвилин на 13 травня 2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа №511/4159/25
Провадження №2/498/310/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

23 березня 2026 року с ще. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Велика Михайлівка в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 січня 2026 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 13 березня 2026 року на 11:30 год.

В судове засідання призначене на 23 березня 2026 року відповідач не з`явився про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою « адресат відсутній».

Відповідно до відповіді на запит ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/31882 від 10.12.2025 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
справа № 279/1395/26
номер провадження 2-н/279/173/26
У Х В А Л А

"30" березня 2026 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно отриманої від органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб інформації вказаний заявником боржник знятий з реєстрації 10.05.2023 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу (зокрема смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимоги).

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 685/28/26
Провадження № 2/685/214/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 березня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участі секретаря судового засідання Медун В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що подружні відносини позивача та відповідачки фактично припинилися, сім`я розпалась остаточно, відновлення сімейних стосунків та примирення з відповідачкою неможливе, відтак, позивач просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 20.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання 16.03.2026, 31.03.2026 сторони не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Як вбачається із позовної заяви, позивач не заперечив проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідачка, будучи на підставі положень ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про розгляд справи судом, не подала відзив, клопотань чи заяв до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, позиції позивача, який не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи № 685/28/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено і підписано 31.03.2026.

Головуюча суддя Турчин-Кукаріна І.В.
Справа № 132/4183/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2026 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, цивільну справу № 132/4183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №497337-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26 жовтня 2024 року,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 04 квітня 2026 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 497337-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26 жовтня 2024 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 497337-КС-003 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 26 жовтня 2024 року, у розмірі 16310грн.00коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту 7000грн.00коп.; заборгованість за відсотками 7910грн.00коп.; заборгованість за комісією 1400грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422грн.40коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя
Справа № 473/1516/26
УХВАЛА

"01" квітня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування

встановив

31 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування.

01 квітня 2026 року від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладених обставин, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 260, 353 ЦПК України суддя

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку будинку в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 712/8118/24
Провадження № 2о/712/8/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.08.2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.

26.03.2026 року на адресу суду повернуті матеріали справи з Висновком експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2026 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Гоголя, 316, м. Черкаси.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Троян
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9887/2026
справа №760/1668/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 лютого 2026 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ГУ ПФУ в м. Києві подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу №760/1668/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/707/26
Провадження № 2-н/935/80/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Номер провадження 6/754/96/26
Справа № 754/8877/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" лютого 2026 р. суддя Суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі свого представника - адвоката Ярмольчука В.С. звернувся до суду з вказаною заявою та просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 429ЦПК України).

З огляду на вказане, наявні підстави для відкриття провадження за виключними обставинами.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 423-427 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Кооператив «Асфальтобетонщик» про стягнення заробітної плати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 квітня 2026 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду (02225, м. Київ, пр-т Червоної Калини 5-В, каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Номер провадження: 22-ц/813/2885/26
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Плавича І.В., про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд:

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Плавича І.В., про передачу на розгляд іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
Справа № 361/6004/25
Провадження № 2/361/2097/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Охріменко Є.І.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Фрунзе Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.

Роз`яснити відповідачці, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Героїв України, 15.

Суддя Н.М. Гізатуліна