overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/522/61/26
У Х В А Л А

31 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву про стягнення понесених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання застави припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання зобов`язань припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про стягнення понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про стягнення понесених судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання застави припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про визнання зобов`язань припиненими.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2026 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 214.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

31.03.26
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/222/26
Провадження №2-н/547/25/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИЛА:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 7996,75 грн, а також судового збору в сумі 332,80 грн.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з ЦНАП Семенівської селищної ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Семенівській громаді відсутні.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, суд позбавлений можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

За ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2 - 1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 953/3786/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.08.2023 по 28.02.2026 у розмірі 418,56 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Лисиченко
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року
Суддя С.М.Лисиченко
Справа № 453/552/26
№ провадження 2/453/606/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 березня 2026 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.

розглянувши заяву першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігора Ярославовича про відкликання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року позивач звернувся в суд з заявою про відкликання позовної заяви за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігора Ярославовича в інтересах держави в особі Козівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки провадження у справі ще не відкрито, позивач має право на відкликання позовної заяви.

Просить постановити ухвалу про повернення позовної заяви, а також усіх доданих до неї документів.

Вивчивши матеріали справи №453/552/26 вбачається, що позовна заява першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігора Ярославовича в інтересах держави в особі Козівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою надійшла до Сколівського районного суду Львівської області 14 травня 2024 року.

Заява про відкликання позовної заяви подана 26 березня 2026 року до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви. Оскільки від позивача 30 березня 2026 року надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігора Ярославовича про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Повернути позовну заяву за позовом першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Нагребного Ігора Ярославовича в інтересах держави в особі Козівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Є. ЯСІНСЬКИЙ
Справа № 367/3481/26
Провадження №2-н/367/1209/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2026 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я. М. Третяк
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи
з «____»______________20___року.
Суддя Я. М. Третяк
Провадження № 2/742/1717/26
Єдиний унікальний № 742/1819/26
УХВАЛА

31 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованим 17.12.2022 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №824.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.03.2026 р., для розгляду справи №742/1819/26 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Згідно ст.19, ч.2 ст.28 ЦПК України справа відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Враховуючи, що предметом справи є розірвання шлюбу, тобто справа є малозначною відповідно до п.4 ч.6 ст.19 ЦПК України, відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, суддя вважає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62), викликавши сторони по справі на 09 годину 50 хвилин на 20 квітня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформація щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 194/218/26
Номер провадження № 2/194/615/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ФК «Ейс» Поляков О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №653377944 від 02.10.2020 року у загальному розмірі 15338,00 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу за відсутністю представника позивача, не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/6413/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К., розглянувши заяву ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно інформації, з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що інформація ОСОБА_1 в Єдиному демографічному реєстрі відсутня.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки, заява не підсудна Сарненському районному суду Рівненської області у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ТОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №243/1214/26
Провадження № 2/243/781/2026
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дюміної Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Петруся Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування оригіналу свідоцтва про шлюб відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 березня 2026 року.

Суддя Н.О. Дюміна
Провадження №2/369/847/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішивши питання про поновлення провадження у цивільній справі № 369/13340/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2025 року провадження у справі № 369/13340/23 зупинено до розгляду Великою Палата Верховного Суду справи № 754/511/23, (провадження № 14-63цс25).

12.03.2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 369/13340/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Призначити розгляд справи по суті на 27.05.2026 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, зал судових засідань № 16 (перший поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Справа №591/745/20
Провадження № 6/591/135/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 березня 2026 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву ТОВ «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 . Інші особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 591/745/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2026 року заявник звернувся до суду з заявою та просить :

-замінити стягувача у виконавчому листі №591/745/20 від 20.08.2020 р, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»;

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікату виконавчого листа № 591/745/20 від 20.08.2020 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст. п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 . Інші особи: Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Зарічний відділ державної виконавчої служби у м.Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 591/745/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 травня 2026 року о 08 год. 20 хв. за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, каб.304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко