Справа № 308/3182/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

31.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про її участь у всіх судових засіданнях, у тому судовому засіданні 10.04.2026 року о 10:10 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з власних технічних засобів ОСОБА_1 за допомогою сервісу ВКЗ ( ОСОБА_1 ).

Клопотання мотивоване обов`язком суду забезпечити технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, введенням в Україні воєнного стану та постійними ракетними та дроновими ударами, що створює реальну небезпеку для життя і здоров`я учасників судових процесів. Зазначає, що вона проживає у місті Києві, однак судові засідання у даній справі призначені у місті Ужгороді, тобто відстань від місця її постійного проживання і судом сягає майже 800 км. Таким чином її прибуття до суду в місті Ужгород та особиста участь у судовому засіданні об`єктивно пов`язана з підвищеним рівнем небезпеки, передусім під час тривалої поїздки між регіонами України в умовах постійних ракетних та дронових атак.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2026 року та зареєстровано канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.03.2026 року.

З ухвали суду від 04 березня 2026 року про відкриття провадження у даній справі вбачається, що судове засідання призначено на 01 квітня 2026 року о 09 год 30 хв.. Вказана ухвала отримана представником позивача ОСОБА_1 в електронному кабінеті 30.03.2026 року о 19 год. 40 хв.. При цьому, вищевказана ухвала отримана представником позивача ОСОБА_4 05.03.2026 року о 21 год. 27 хв.

З автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що дата судового засідання в даній справі, призначена на 10.04.2026 року о 10 год. 10 хв., анульовано 23.03.2026 року, відомості про що доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_1 30.03.2026 року о 19 год. 34 хв.. При цьому, вищевказана інформація про анулювання дати слухання судового розгляду отримана представником позивача ОСОБА_4 в електронному кабінеті 23.03.2026 року о 16 год. 10 хв.

Таким чином, єдиною датою судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є 01 квітня 2026 року о 09 год 30 хв..

Враховуючи, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2026 року та зареєстровано канцелярією Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.03.2026 року, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, судом встановлено порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, тому з метою забезпечення рівних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, у тому числі сторони відповідача у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Й. Данко