overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/765/26 Справа № 707/5110/25
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Новікова О.М., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року вирішено спір по суті.

16 лютого 2026 року до Черкаського апеляційного суду (на електронну пошту) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, які полягали у невідповідності апеляційної скарги формі та змісту передбачених вимогами статі 356 ЦПК України, у відсутності електронного цифрового підпису скаржника та несплаті судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Скаржнику була надіслана ухвала засобами поштового зв`язку на вказану ним адресу проживання за межами території України (Німеччина), яку ОСОБА_1 отримав 04.03.2026 (трекінг відправки RA180024142UA).

Так, 05.03.2026 до Черкаського апеляційного суду засобами електронного зв`язку від ОСОБА_1 надійшли пояснення та процесуальний акт, що в розумінні ст. 356 ЦПК України не є апеляційною скаргою.

Станом на 30 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуто, скаржник належним чином повідомлений про наявність судової ухвали, тому подана апеляційна скарга, відповідно до ст. 357 ЦПК України, не приймається до розгляду і повертається.

Частиною 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту винесення.

Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом представника ТОВ «ФК «ЄАБП» Грибанова Д.В. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАБП» Гончарук Д.Р. у заяві від 30 березня 2026 року просив розгляд справи відкласти мотивуючи можливістю мирного врегулювання спору.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 30 березня 2026 року, покликаючись на намір добровільно сплатити заборгованість перед позивачем, просив розгляд справи відкласти.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяви сторін, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Керуючись статтями 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 30 хвилин, 21 травня 2026 року, повторити виклик сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 297/1149/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року згідно Розпорядження №57/2026/01.1-09/6 від 02.03.2026 року керівника апарату Берегівського районного суду Закарпатської області у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Гецко Ю.Ю., відповідно до п. 2.3.43 та п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ, що знаходились в провадженні головуючого судді Гецко Ю.Ю..

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 року, дану цивільну справу передано головуючому судді Михайлишин В.М..

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 березня 2026 року задоволено самовідвід головуючого судді Михайлишин В.М. та передано справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст. 14 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року, цивільну справу передано головуючому Ільтьо І.І..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття даної справи до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши підготовче судове засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 13 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3537/25

Головуючий у першій інстанції - Шевченко І. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1092/26

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 13:00 27 травня 2026 року. Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3913/25
Провадження № 2-з/488/8/26
УХВАЛА

Іменем України

31.03.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Гейко І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого/рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

27.03.2026 року позивачка ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Ткачук Г.М., звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні транспортні засоби: причіп, марка ВЕРДА 1.02 , 2021 р.в.; легковий автомобіль, марка DAEWOO LANOS, об`єм 1498 см3, 2006 р.в., скутер, марка HONDA TACT 51, об`єм 48 см3, 2002 р.в., вантажний автомобіль, номер шасі НОМЕР_1 , марка IVEKO МОДЕЛЬ DAILY, 2012 р.в., реєс. НОМЕР_2 ; полупричіп, марка KRONE SDP 27 2005 р.в.

Дослідивши заяву та надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 151 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати заява про забезпечення позову, однак заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Так, ОСОБА_1 не обгрунтовано захід забезпечення позову, який вона просить застосувати; в заяві відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення; також позивачкою не надано відомостей щодо належності транспортних засобів відповідачу.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона у відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151, 153, 259, 260, 354 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №403/498/23 провадження № 6/403/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Муляві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Устинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення недоліку у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали у зв`язку із складністю справи та необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником справи, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали і проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 12, 81, 258, 260, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення недоліку у виконавчому листі, виданому 04 лютого 2026 року Устинівським районним судом Кіровоградської області у цивільній справи за №403/498/23 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) апеляційної скарги.

У разі проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 27 березня 2026 року.

Суддя С.Ю.Атаманова
Номер провадження: 22-ц/813/5928/26
Справа № 491/1026/25
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 12120 грн, що менше ніж тридцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Витребувати з Ананьївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №491/1026/25.

Матеріли вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/6315/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

20 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів Борисової О.В., Голуб С.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кураксіної Ольги Ігорівни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзиву на апеляційну скаргу від сторони відповідача до суду апеляційної інстанції не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ______________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3985/25
Провадження № 2-о/723/729/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Великокучуріської сільської ради та ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 31.12.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.03.2026 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Великокучуріської сільської ради та ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 07 травня 2026 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/487/26
провадження № 2/588/359/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка у березні 2026 року звернулася до суду із указаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24.01.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис за № 10.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, як малозначна відповідно до пункту 4 частини 6 статті 19 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область) о 16 год. 00 хв 21 квітня 2026 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками та надати строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка повинна також надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відповіді та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам його копію та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лебедь
Справа № 557/32/26
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 31.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 30.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук