УХВАЛА

30 березня 2026 року

м. Київ

справа № 725/6685/25

провадження № 61-3379ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 03 серпня 2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці , актовий запис № 1041.

Встановити факт, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою в частині оскарження рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2025 року про розірвання шлюбу та відмови у задоволенні вимоги про визначення місця проживання дитини закрито.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком своєї доньки задоволено.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2025 року в частині встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасовано й ухвалено нове, яким у задоволенні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати в розмірі 1453,44 грн.

У березні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року, в якій заявник просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 200/952/18, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 02 квітня 2025 року у справі № 127/3622/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року.

Витребувати з Чернівецького районного суду міста Чернівців матеріали справи № 725/6685/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник