У х в а л а

24 березня 2026 року

м. Київ

Справа № 554/4737/23

Провадження № 61-7504ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Марченко Галина Іванівна (далі - адвокат),

на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржника

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач), правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради (далі - територіальна громада) за участю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також скаржника як особи, яка подала апеляційну скаргу, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом і

в с т а н о в и в :

1. У травні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив (1) встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче ім`я та прізвище - ОСОБА_8 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , є дружиною позивача; (2) визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9 на квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира).

2. 20 листопада 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави ухвалив рішення, згідно з яким позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

3. 8 травня 2025 року Полтавський апеляційний суд за апеляційними скаргами територіальної громади та скаржника ухвалив постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову. Того ж дня цей суд постановив ухвалу, згідно з якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника.

4. 9 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 18157/0/220-25 від 19 червня 2025 року). Просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду.

5. 16 червня 2025 року адвокат в інтересах скаржника подала ту саму касаційну скаргу поштою. Оскільки касаційні скарги є ідентичними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

6. 11 вересня 2025 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив десятиденний строк для усунення її недоліків із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав надати докази надіслання іншим учасникам справи копій касаційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами.

7. 24 вересня та 26 вересня 2025 року адвокат сформувала у системі «Електронний суд» дві заяви про усунення недоліків касаційної скарги. Додала докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї матеріалів усім учасникам справи. Крім того, до заяви від 26 вересня 2025 року додала уточнену касаційну скаргу.

8. Скаржник до касаційної скарги додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначив , що копію оскарженої постанови адвокат отримала до її електронного кабінету 19 травня 2025 року, а 9 червня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслала касаційну скаргу, проте через технічний збій у роботі системи документ не був доставлений до суду.

8.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

8.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

8.3. 8 травня 2025 року апеляційний суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої склав 13 травня 2025 року. Оскільки скаржник сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу 9 червня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови апеляційного суду, він дотримав у передбачену частиною першою статті 390 ЦПК України. Тому відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

9. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

10. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга подана із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої у останньому пункті частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

11. 22 грудня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» додаткові пояснення до касаційної скарги (вх. № 38718/0/220-25 від 22 грудня 2025 року) та документ з назвою «клопотання про долучення доказів» (вх. № 38728/0/2025-25 від 22 грудня 2025 року), згідно з яким надала докази відправлення додаткових пояснень іншим учасникам справи.

11.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження (частина перша статті 398 ЦПК України).

11.2. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

11.3. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).

11.4. Останнім днем для подання касаційної скарги був четвер 12 червня 2025 року. Верховний Суд не визнав необхідним і не надав дозволу скаржникові подати додаткові пояснення щодо окремих питань справи після спливу відповідного строку. Тому зазначені додаткові пояснення та документ з назвою «клопотання про долучення доказів» слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марченко Галина Іванівна, на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 8 травня 2025 року, постановлену за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради за участю приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Гофман Елли Леонідівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а також ОСОБА_1 як особи, яка подала апеляційну скаргу, про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування за законом.

3. Витребувати із Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу № 554/4737/23.

4. Залишити без розгляду додаткові пояснення ОСОБА_1 до касаційної скарги (вх. № 38718/0/220-25 від 22 грудня 2025 року) та документ із назвою «клопотання про долучення доказів» (вх. № 38728/0/2025-25 від 22 грудня 2025 року).

5. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіД. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко