Справа №591/3495/26
Провадження № 6/591/161/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Волкової Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красулі Дмитра Андрійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2026 року старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красуля Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 79777798 з виконання вимоги № Ф-25025-17У від 08.12.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Сумській області боргу у розмірі 268495,69 грн. Станом на 30.03.2026 заборгованість не сплачено. Виконавчий документ неодноразово пред`являвся на виконання до Відділу, зокрема, 10.12.2025 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені стягувачу до відома та боржнику до виконання. 10.12.2025 державним виконавцем керуючись статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника. Зазначає, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження щодо неї, проте нею не вчиняються будь-які дії щодо виконання чи часткового погашення заборгованості. Боржник має фактичну можливість перетнути кордон України, та одночасно ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, такі дії можуть призвести до унеможливлення виконання рішення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 31 березня 2026 року на 14-годину 30 хв.

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красуля Д.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданні просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи та оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 79777798, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження № 79777798, з виконання вимоги № Ф-25025-17У від 08 грудня 2016 року, виданої Головним управлінням ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь держави боргу в сумі 268495,69 грн (а.с. 6 на звороті).

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 грудня 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вимоги про сплату боргу (недоїмки) (а.с. 4 на звороті 5, 6).

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення списку згрупованих відправлень, вказану постанову державного виконавця боржниця ОСОБА_1 отримала 19 січня 2026 року.

Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 10 грудня 2025 року накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 (а.с. 7).

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України на запит № 316151308 від 26 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримує пенсію у розмірі 2725 грн (а.с. 8 на звороті).

29 грудня 2025 року державний виконавець направив на адресу боржниці виклик, у якому зобов`язав ОСОБА_1 з`явитись до виконавця 05 січня 2026 року о 09-годині 00 хв. Проте вказаний виклик державного виконавця залишився боржницею без виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із п. 5 ч. 1 статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Суд вважає, що державним виконавцем надано до суду достатнього доказів ухилення боржниці від виконання зобов`язань, покладених на неї виконавчим документом, оскільки таке ухилення може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Суд звертає увагу на те, що добровільне виконання боржником обов`язків може мати місце лише до моменту відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, а в подальшому у боржника виникає обов`язок із їх виконання, проте незважаючи, що виконавче провадження з виконання вимоги про стягнення боргу було відкрите ще 10 грудня 2025 року, боржницею станом на день звернення державного виконавця до суду із зазначеним поданням заборгованість за виконавчим документом сплачена не була, як і не було надано державному виконавцю доказів вчинення боржницею дій по примусовому виконанню покладених на неї виконавчим документом обов`язків, що свідчить про ухилення боржниці від їх виконання.

Враховуючи факт невиконання боржницею покладених на неї виконавчим документом про стягнення боргу обов`язків, їх значний розмір, а саме 268495 грн 69 коп., суд дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Красулі Дмитра Андрійовича задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 79777798 з виконання вимоги № Ф-25025-17У від 08 грудня 2016 року, виданої Головним управлінням ДПС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави боргу в сумі 268495,69 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Суддя А.С. Северинова