ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6258/22 Номер провадження 22-з/814/51/26 Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
19 березня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадженняцивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вовненко Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету та довідки сільської ради,
У грудні 2022 року позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому уточнивши позовні вимоги просив: - визнати незаконними і скасувати рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25 січня 2022 року №1 про визнання доцільним призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним та рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 січня 2022 року №8 про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради від 25 січня 2021 року №1; - визнати протиправною довідку, видану виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №6223 від 02 грудня 2021 року за підписом сільського голови Процика І.С. про те, що ОСОБА_3 є членом сім`ї ОСОБА_1 .
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року залишено без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року залишено без змін.

31 січня 2026 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Вовненко Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі.

Заява мотивована тим, що 27 січня 2026 року Полтавським апеляційним судом ухвалено рішення, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Разом з тим, під час ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Третьою особою ( ОСОБА_1 ), про стягнення яких сторона просила у відзиві на апеляційну скаргу від 30.05.2025 року.

Зазначає, що у відзиві представником третьої особи було зроблено заяву відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було подано наступні докази витрат на правову допомогу: ордер на надання правничої (правової) допомоги, Договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2025 року, детальний опис (розрахунок судових витрат) від 30.01.2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги, квитанція № 25 від 23 грудня 2025 року на оплату гонорару 15000,00 грн.

Просила суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15000,00 грн.

Від ОСОБА_2 , надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає, що розмір заявлених витрат є значно завищеним та неспівмірним зі складністю справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

На підтвердження понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу надану в суді апеляційної інстанції надано: ордер на надання правничої (правової) допомоги, Договір про надання правової допомоги від 23 грудня 2025 року, детальний опис (розрахунок судових витрат) від 30.01.2026 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги, квитанція № 25 від 23 грудня 2025 року на оплату гонорару 15000,00 грн.

В детальному описі робіт (розрахунку судових витрат) зазначено: юридичний супровід справи клієнта №545/6258/22 в суді апеляційної інстанції, консультація клієнта щодо правової позиції у справі, аналіз апеляційної скарги на рішення суду від 19.02.2025, підготовка/написання та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, підготовка заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, участь адвоката у судовому засіданні Полтавського апеляційного суду 27.01.2026 загальна вартість вказаних послуг складає 15000,00 грн.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та оцінюючи реально витрачений адвокатом час в ході розгляду справи апеляційною інстанцією, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката за надання правничої допомоги з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи доводиться, що адвокатом було підготовлено відзив на апеляційну скаргу від 13 червня 2025 року та участь в судовому засіданні 27 січня 2026 року.

При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталість судової практики при розгляді справ подібної категорії.

Оскільки, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, при вирішенні питання про відшкодування стороні позивача витрат по оплаті за послуги адвоката, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зменшити розмір такого відшкодування з 15000,00 грн до 5000,00 грн, що буде відповідати принципами справедливості, пропорційності та верховенством права.

За казаних обставин, колегія судді вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та ухвалити по справі додаткове рішення в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вовненко Оксани Вікторівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 березня 2026 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль