Провадження №2/748/40/26
Єдиний унікальний № 748/766/25
У Х В А Л А

31 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

за участю секретаря Пасько К.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тібеж К.І.,

представника відповідача адвоката Баранова О.В.,

проводячи судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача, на користь ОСОБА_1 25183,03 грн коштів за договором підряду, 10000 грн моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник позивача заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів процесуального примусу та викликати повторно даних свідків в судове засідання.

Представник відповідача заперечував щодо поданого клопотання, вказуючи, що з урахуванням заявлених позовних вимог допит вказаних свідків є безпідставним.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області № 01-12/93 від 17.07.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 748/766/25 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку 15.07.2025.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 головуючим суддею визначено Майбороду С.М.

З матеріалів справи слідує, що 23.05.2025 суддя Меженнікова С.П. задовольнила протокольно клопотання представника позивача щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Суд викликав даних свідків за вказаними позивачем адресами, разом з тим поштові відправлення повертались неврученими у зв`язку з відсутністю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за вказаними адресами. Дані свідки також повідомлялись за наданими номерами мобільних телефонів.

Відповідно до ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Як слідує з положень ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є:1) попередження;2) видалення із залу судового засідання;3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;4) привід;5) штраф. ( ст.144 ЦПК України)

Застосування заходів процесуального примусу є правом, а не обов`язком суду.

Представником позивача не зазначено в клопотанні відповідного заходу процесуального примусу, який суд має застосувати до свідків.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В даному випадку не встановлено, що свідки були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання та проживають за вказаними адресами, а отже суд не вбачає підстав для застосування до свідків такого заходу процесуального примусу як привід.

Суд позбавлений можливості пересвідчитись, що зазначені номери телефонів належать саме свідкам, а отже в даному випадку не можна стверджувати, що свідки буди належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду. Спілкування позивача за вказаними номерами телефонів відбувалось саме з працівниками Екобуд, що має адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, судом не встановлено підстав для застосування до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до ст.244 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з`явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

З урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог та обставин, які можуть повідомити зазначені свідки, судом не вбачається підстав для повторного виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування до свідків заходу процесуального примусу та можливості розгляду справи за відсутності вказаних свідків.

Керуючись ст. 69, 143, 147, 148, 244, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування до свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходів процесуального примусу відмовити.

Продовжувати розгляд справи у відсутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода