Справа № 459/322/20 Головуючий у 1 інстанції: Нововсад М.Д.
Провадження № 22-з/811/67/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20»,

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року постановою Львівського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу Пащука Артема Ігоровича , представника ОСОБА_3 , на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року, ухвалене згаданим судом першої інстанції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 27 січня 2021 року було скасовано та ухвалено нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_3 (а.с. 109-112).

09 червня 2025 року адвокат Пащук А.І., представник відповідача (апелянта) ОСОБА_3 , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (а.с. 118-119).

29 вересня 2025 року додатковою постановою Львівського апеляційного суду заяву Пащука Артема Ігоровича, представника ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення з питання про розподіл судових витрат між сторонами було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 414 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги (а.с. 136-137).

04 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Заява про перегляд згаданої вище додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги Заяви обґрунтовувалися тим, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» належить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору (а.с. 157-158).

23 лютого 2026 року постановою Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року було задоволено.

Додаткову постанову Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нову, якою стягнуто з Державного бюджету України на користь відповідача ОСОБА_3 4 414 грн. 20 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 183-185).

16 березня 2026 року до Львівського апеляційного суду від позивача ОСОБА_1 надійшла Заява «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20», у якій він просить «винести додаткову ухвалу про повернення (йому) коштів вирахуваних згідно виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1».

Вимоги Заяви «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20» обґрунтовуються тим, що «згідно додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року» приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 і з його пенсії було вирахувано 4 414, 20 грн. основного боргу, 441,42 грн. основної винагороди приватного виконавця та 487,64 грн. витрат на проведення виконавчих дій, які він (у зв`язку зі скасуванням згаданої вище додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року) і просить йому повернути шляхом «ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20».

Слід зауважити, що Заява «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20» не містить посилання на жодну норму права, якою керувався заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з такою Заявою (а.с. 191-193).

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви позивача ОСОБА_1 «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20», колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За змістом частин 3 та 5 статті 444 «Поворот виконання рішення, постанови» ЦПК України, суд за наявності відповідної заяви сторони за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за відповідних обставин вирішує питання про поворот виконання відповідного рішення, постанови суду. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення (зокрема) стягнутих грошових сум додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку (частина 6 статті 444 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді приватного виконавця Білецького І.М. на звернення ОСОБА_1 (копію якого останнім долучено до його заяви «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20»), виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням 20-21.11.2025 року (а.с. 193), тобто: станом на день звернення ОСОБА_1 з Заявою про перегляд згаданої вище додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами (04 лютого 2026 року) виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 вже було закінченим у зв`язку з повним фактичним виконанням, однак ОСОБА_1 з відповідною заявою про поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року до Львівського апеляційного суду не звертався і документів, які б підтверджували списання установою банку сум, стягнутих за додатковою постановою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року, не подавав.

Частиною 9 статті 444 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті (в нашому випадку - при перегляді додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами), заява про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, за наведених вище обставин в їх сукупності, питання про поворот виконання додаткової постанови Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року належить вирішувати у порядку, який передбачений статтею 444 ЦПК України, шляхом звернення з відповідною заявою до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 368, 381, 444 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним Заяву «про ухвалення додаткового рішення у справі 459/322/20».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 30 березня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.