Номер провадження: 22-ц/813/3691/26
Справа № 947/8603/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Вадовської Л.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюГоловного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, ГУ МВС України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 14 січня 2026 року представник ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В. в електронній формі через електронний кабінет, подала апеляційну безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у задоволені клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про відстрочення сплати судового збору до розгляду справи по суті відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

03 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В. надійшла заява, в якій остання просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, у зв`язку тим, що станом на 02 лютого 2026 року ГУ НП в Одеській області об`єктивно позбавлено можливості здійснити оплату судового збору через відсутність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») для сплати судового збору. Крім того скаржник зазначає, що оплата судового збору бюджетною установою здійснюється виключно в межах наявних бюджетних призначень та через органи Казначейства, а за відсутності фінансування за відповідним КЕКВ сформувати та провести платіжний документ неможливо.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року заяву представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В. про продовження строку задоволено. Продовжено ГУ НП в Одеській області встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В., надійшла заява, в якій остання просить продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.01.2026 та продовжений ухвалою від 09.02.2026, з дня отримання копії ухвали суду за результатами розгляду цього клопотання.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Національної поліції в Одеській області об`єктивно позбавлене можливості сплатити судовий збір у повному розмірі з причин, що не залежать від волі заявника, а саме через відсутність/недостатність бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 («Інші поточні видатки») для сплати судового збору. Ці обставини підтверджуються листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Одеській області № 54907-2026 від 26.02.2026, згідно з яким станом на 26 лютого 2026 року залишок вільних асигнувань за КЕКВ 2800 для сплати судового збору становить 4054,70 грн., а судовий збір у повному обсязі буде сплачений після надходження відповідних коштів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року заяву представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В., про продовження строку задоволено. Продовжено ГУ НП в Одеській області встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року та продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 строк для усунення недоліків на 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно із п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки скаржник та його представник мають зареєстрований кабінет користувача системи «Електронний суд», то суд вручає будь-які документи у справах виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року ГУ НП в Одеській області та Дмитрієнко К.В.,у порядку, передбаченому п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України отримали у електронний кабінет 12 березня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Отже, строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року та продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 строк та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, почав обраховуватися 13 березня 2026 року та сплинув 19 березня 2026 року.

20 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху з урахування наступних продовжень строку на усунення недоліків, від представника ГУ НП в Одеській області Дмитрієнко К.В., надійшла заява, в якій остання просить продовжити Головному управлінню Національної поліції в Одеській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

ЄСПЛ зауважує, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 21 листопада 1995 року у справі "Чірікоста і Віола проти Італії" ("Ciricosta and Viola v. Italy", заява N 19753/92)).

Заяву про продовження строку на усунення недоліків скаржник подав 20 березня 2026 року, тобто поза межами строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року та який було продовжено ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 строк та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, який сплинув 19 березня 2026 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви про продовження строків на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, зважаючи на те, що скаржник у встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, з урахування продовження вказаного строку ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 лютого 2026 строк та ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 березня 2026 року, недоліки апеляційної скарги не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Норми, які визначають процес подання скарги, служать меті належного здійснення правосуддя. Сторони, яких це стосується, повинні обґрунтовано очікувати, що ці правила будуть застосовуватися.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Дмитрієнко Каріни Вікторівни про продовження строку на усунення недоліків, подану 20 березня 2026 року повернути без розгляду скаржнику.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Л.М. Вадовська