23.03.2026 Справа № 756/2226/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/2226/26
Провадження №2/756/4329/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 63958,90 грн., оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує виниклу заборгованість.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2026 постановлено проводити розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

16.03.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з яких убачається, що відповідач просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження з підстав того, що розгляд справи без виклику сторін унеможливить всебічне дослідження доказів та встановлення статусу виконавця та споживача. Також вказував, що для відповідача справа має виняткове зазначення внаслідок майнового стану відповідача та значного розміру позовних вимог, а тому порядок спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін перешкоджає повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, оскільки потребує перевірки законності нарахувань за багаторічний період, витребуванні доказів, а також того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, що саме відповідач є фактичним споживачем послуг.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Пунктом 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України визначено, що порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу, зокрема, про залишення заяви відповідача без задоволення.

Виходячи із характеру спірних правовідносин, з урахуванням предмету та підстав позову, ціни позову, категорії та складності спору, обсягу та характеру поданих доказів у справі суд вважає, що вказана цивільна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, а тому заперечення відповідача задоволенню не підлягають.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Також, 16.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про визнання відповідача ОСОБА_1 неналежним з підстав того, що обраний позивачем відповідач не є суб`єктом відповідальності, він не проживає за вказаною адресою, не веде господарство та не користується послугами водопостачання та водовідведення. На підставі вказаного ОСОБА_1 просив визнати його неналежним відповідачем у справі та відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 .

Зі змісту статей 51, 175 ЦПК України убачається, що на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Враховуючи вказані обставини, та те, що саме на позивача покладено обов`язок визначати сторін у справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання відповідача неналежним.

Також, 16.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву без доказів направлення такого документу разом з додатками на адресу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 19.02.2026 відповідачеві було роз`яснено, що він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України та те, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Разом з тим, матеріали поданого до суду відзиву на позовну заяву не містять документів на підтвердження надіслання чи вручення вказаного відзиву позивачу, а надання примірника відзиву на позовну заяву для відповідача до суду є способом який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів направлення поданого відзиву позивачу, суд приходить до висновку про повернення без розгляду відзиву на позовну заяву.

Окрім того, від відповідача 16.03.2026 надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України у якому ОСОБА_1 просить витребувати у ПрАТ «АК «Київводоканал» належним чином завірену копію ліцензії на провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, чинну протягом всього періоду нарахування; докази визначення позивача виконавцем послуг для будинку АДРЕСА_1 ; копію індивідуального договору, докази фактичного надання послуг особі ОСОБА_1 або докази вчинення відповідачем конклюдентних дій, що підтверджують приєднання до публічного договору; акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності мереж; технічний звіт про стан будинкових мереж за адресою: АДРЕСА_1 за 2017-2024 роки; копію паспорта загальнобудинкового лічильника та свідоцтво про його державну повірку, та акти державної повірки загальнобудинового лічильника води (чинні на моменти нарахувань); деталізований помісячний розрахунок із зазначенням підстав нарахування, кількості осіб, на яких проводилося нарахування, та обсягів споживання саме по квартирі АДРЕСА_2 за весь період позову; помісячний розрахунок боргу, інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням формул та рішень КМДА/НКРЕКП, якими затверджено тарифи для кожного періоду; акти звірки та акти про фактично проживаючих осіб; копії щомісячних актів зняття показників будинкового лічильника, на підставі яких проводився розподіл обсягів води між мешканцями без лічильників, помісячний розрахунок різниці між показниками загальнобудинкового лічильника та сумою квартирних лічильників; математичне обґрунтування інфляційних втрат із зазначенням бази нарахування за кожен місяць, враховуючи зупинення строків давності та з зазначенням, чи враховувались при цьому періоди мораторію на нарахування під час воєнного стану; детальний розрахунок яка саме норма застосовувалась щомісяця та на підставі якого рішення КМДА/міської ради; калькуляцію щомісячного платежу за абонентське обслуговування: складові, витрати на вказаний будинок, квартиру, споживача; акти про фактично проживаючих осіб.

Відповідач вказував, що самостійно не може отримати вказані документи у позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім того, частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів самостійного звернення до позивача із заявою про надання вказаних документів. Отже, відповідачем не підтверджено наявності у нього перешкод в отриманні доказів.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витебовування доказів

Також, 16.03.2026 від відповідача надійшло клопотання про витребовування доказів щодо подвійного фінансування та безпідставного збагачення в порядку ст. 84 ЦПК України у якому ОСОБА_1 просить витребувати у ПрАТ «АК «Київводоканал» довідку про обсяг отриманих бюджетних асигнувань та дотацій з бюджету м. Києва за період з 2017 року по 2024 рік, що спрямовувалися на покриття заборгованості населення та збитків підприємства у вигляді поповнення статутного капіталу, дотацій зі спеціального фонду місцевого бюджету, компенсації різниці в тарифах, інших видів бюджетної підтримки в межах цільових програм ЖКГ; інформацію про те, чи була врахована заборгованість за особовим рахунком квартири АДРЕСА_3 у загальних розрахунках збитків, поданих позивачем до КМДА для отримання субвенцій та компенсацій у спірний період; акти звірки між ПрАТ «АК «Київводоканал» та профільними департаментами КМДА щодо використання цільових коштів на підтримку діяльності підприємства у 2017-2024 роках; договори або інші документи, що підтверджують використання бюджетних коштів у розрахунках щодо покриття фінансових втрат та інфляційних нарахувань.

А також відповідач просив витребувати у Департаменту фінансів КМДА офіційні документи, що підтверджують виділення коштів на підтримку діяльності ПрАТ «АК «Київводоканал» у 2017-2024 роках; копії затверджених бюджетних програм, які передбачали компенсацію витрат позивачу з міського бюджету; копії документів, що підтверджують обсяги фінансування капітального ремонту/реконструкції водопровідних мереж та вузлів обліку по АДРЕСА_4 за період 2017-2024 роки.

Відповідач вказував, що зазначені документи містять данні про внутрішню фінансову звітність позивача та розпорядження бюджетними коштами, що не надаються на запити фізичних осіб та становлять комерційну таємницю або службову інформацію КМДА.

Однак, у порушенням положень статті 84 ЦПК України ОСОБА_1 не надано належних доказів вжиття ним заходів для отримання таких доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів чи причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмовлення у задоволенні клопотання відповідача про витребовування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 84, 178, 183, 274, 277 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (Код , місцезнаходження6 м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ) про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання відповідача ОСОБА_1 неналежним.

Візив на позовну заяву ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 про витребовування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua.

Суддя Олексій ДИБА