Справа № 745/1068/25
Провадження № 2-п/745/3/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року Сосницький районний суд, Чернігівської області в складі:

головуючої судді І.А.Смаль

за участі секретаря І.В.Шуляр,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" (01133, вул.Мечнікова 3 офіс 306, м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2026 ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.02.2026 представником відповідача адвокатом Шелудько О.О. подано заяву про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що 30.12.2025 ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області було відкрито провадження по справі №745/1068/25 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаною ухвалою Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення ухвали. Відтак, Відповідач не знав про відкрите провадження у справі за його участю. Згідно матеріалів судової справи №745/1068/25 в якості адреси місця проживання Відповідача було визначено АДРЕСА_1 , тобто усі документи по справі, в тому числі судові повістки про виклик до суду, направлялись саме за цією адресою. На момент відкриття провадження (30.12.2025) та на час ухвалення заочного рішення по справі (20.01.2026), Відповідач за вказаною адресою не проживав, оскільки проживав за іншою адресою, а відтак не отримував жодної кореспонденції. На сьогоднішній день. Відповідач проживає та працює в місті Києві. Враховуючи викладене, Відповідач не отримував жодні документі по справі, зокрема, судові повістки, а тому не був обізнаний про відкрите судове провадження. З огляду на вищезазначене, оскільки Відповідач не отримував судових повісток, він був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та надавати свої заперечення і докази проти позовних вимог, що призвело до ухвалення заочного рішення. Враховуючи вищезазначене, Відповідач не мав змоги вчасно та, у визначений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, повідомити суд наступні обставини, що мають істотне значення для вирішення спору та надати заперечення проти позовних вимог Позивача. Відповідач вважає позовні вимоги Позивача є незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Всі висновки суду в заочному рішенні ґрунтуються на підставі дослідження копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу. Твердження Позивача про те, що ним в повному обсязі були виконані зобов`язання з підписання та укладення кредитних договорів №004 від 10.03.2021 р., №787 від 11.03.2021 р., №671 від 10.03.2021 р., №054 від 10.03.2021 р. є необґрунтованими та недоведеними належними на те доказами. Відтак, з наданих Позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення Відповідача щодо укладення кредитних договорів та їх підписання одноразовими ідентифікаторами. Позивачем до позовної заяви не долучено жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення нарахувань по кредитних договорах. У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи вказаних документів, відсутня можливість перевірити як факт наявності заборгованості у Відповідача, так і встановити її розмір по кожному кредитному договору. Позивачем долучено довідки про перерахування коштів відповідачу. Вказані документи не є належним доказом для підтвердження факту надання Первісним кредитором і, відповідно, отримання Відповідачем грошових коштів на виконання умов по кредитних договорах. Долучені документи не містять в собі інформації та доказів приналежності платіжної картки « НОМЕР_2 » саме Відповідачу, а не іншій особі. В свою чергу, розрахунки заборгованості та Відомості про щоденні нарахування та погашення, на які посилається Позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані Позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту Відповідач вважає незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно. Вважаємо, що викладені в заяві про перегляд заочного рішення обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

В судове засіданні представник позивача ТОВ"Колект Центр", відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Шелудько О.О. завчасно подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак у призначений час на зв`язок не вийшла,причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

По справі встановлено, що 29.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості через систему "Електронний суд".

До позовної заяви додано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу на адресу АДРЕСА_2 (а.с.214-215 т.1)

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, у спосіб передбачений ч.8 ст.187 ЦПК України, судом отримано відомості з Єдиного демографічного реєстру, відповідно до яких відповідач ОСОБА_1 з 28.08.2010 зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 30.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 22.01.2026 року о 09:00 год. та, окрім іншого, встановлено відповідачу 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію ухвали надіслано учасникам справи.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслано засобами поштового зв"язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення судову повістку разом з ухвалою про відкриття провадження за аресою його реєстрації, що відповідає вимогам ч.6,7 ст.128 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказане відправлення було вручено особисто ОСОБА_1 06.01.2026 (а.с.251).

Тобто, судом в повній мірі дотримано вимоги закону щодо належного його повідомлення про час та місце розгляду справи з дотриманням встановленого порядку (ч.1 ст.130 ЦПК України).

Таким чином, твердження представника відповідача у заяві про перегляд заочного рішення про те, що ОСОБА_1 було невідомо про існування судової справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до нього, він не отримував жодні документи по справі, не заслуговують на увагу і спростовуються дослідженими вище доказами.

Строк для подання відзиву визначений ухвалою при відкритті провадження сплив 21.01.2022.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву та (або) заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також доказів на які він посилається в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки вони існували на час розгляду справи Сосницьким районним судом. Поважних причин неподання відзиву та доказів на які посилається відповідач, в строки встановлені судом при відкритті провадження у справі, не встановлено.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

До того ж, відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний суд у постанові від 04 липня 2024 року, справа № 761/7879/22, вказав, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Наслідком пасивної поведінки відповідача, а саме нез`явлення ним у судове засідання без повідомлення причин неявки, неподання ним відзиву чи то заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,будучи при цьому належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також відсутності заперечень позивача, щодо ухвалення заочного рішення, Сосницьким районним судом 22.01.2026 було ухвалено заочне рішення.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено поважних причин неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача під час розгляду справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до нього про стягнення заборгованості, та не встановлено поважних причин неподання ним відзиву у строки встановлені судом.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 285-288ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А.Смаль