Справа № 570/3806/22
Номер провадження 2/570/19/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ГладишеваХ.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

представника позивач - адвоката Любаренка І.О.,

представника відповідач - адвоката Незнамової Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судовихзасідань Рівненського районного суду Рівненської області за правилами загального позовного провадження питання про призначення будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном та позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса (скасування державної реєстрації), припинення права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :

11.10.2022 в провадження судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 24.01.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Гнатущенко Ю.В. у цивільній справі №570/3806/22. Справу повернуто до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2023 цивільна справа №570/3806/22 надійшла в провадження судді Остапчук Л.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 26.01.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання заяви.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09.03.2023 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено питання проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2023 призначено по справі №570/3806/22 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., 13.02.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №570/3806/22 передано для розгляду судді Гладишевій Х.В.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2024 суддею Гладишевою Х.В. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2025 прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса (скасування державної реєстрації), припинення права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 . У підготовчому засіданні оголошено перерву.

До суду від представника позивача надійшла заява про зміна предмету позову. Ухвалою суду від 03.11.2025 постановлено прийняти заяву про зміну предмета позову подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Любаренко Ігорем Олеговичем.

06.03.2026 від представника відповідача - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на розгляд та вирішення якої поставити такі питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за адресою: АДРЕСА_2 було виконано у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

3. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15.01.2021 року і станом на дату проведення експертизи.

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

Проведення будівельно-технічної експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Любаренко Ігор Олегович заперечував щодо задоволення такого клопотання, посилаючись на те, що таке слід розцінити, як зловживання процесуальними правами. Вказав, що представником позивача вже заявлялося раніше клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та ухвалою суду від 18.09.2023 по справі №570/3806/22 призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Однак, за повідомленням експерта про неможливість надання висновку №4819-Е від 14.05.2024 року, не вдалося провести таку експерту, оскільки як зазначив експерт не було надано додаткових документів, необхідних для проведення такої експертизи.

А тому, оскільки сторона відповідача проігнорувала вимоги експерта та не була зацікавлена, на думку представника позивача, у проведенні такої експертизи, у задоволенні клопотання сторони відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Представник відповідача - адвокат Незнамова Тетяна Олександрівна подане нею клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила задоволити. Вказує про те, що стороні відповідача не було відомо щодо наявності клопотання експерта про погодження термінів виконання експертизи та необхідності надання додаткових документів про які експерт вказує у повідомленні про неможливість надання висновку №4819-Е від 14.05.2024 року. Звертає увагу на те, що проведення такої експертизи є необхідним для встановлення повних та об`єктивних обставин, що стосуються предмету позову. Оскільки ОСОБА_1 вважає спірне майно спільною сумісною власністю на підставі чого і формулює свої як первісні так і змінені позовні вимоги, а ОСОБА_2 доводить той факт, що спірне майно не підпадає під режим спільної сумісної власності, то з метою встановлення істини по справі, вважаємо за можливе просити задоволити клопотання про призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи №570/3806/22, заслухавши позиції представників позивача та відповідача, приходить до наступного висновку.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, судом встановлено, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18.09.2023 (суддя Остапчук Л.В.) призначено по справі №570/3806/22 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У зв`язку із припиненням повноважень судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., 13.02.2024 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого справу №570/3806/22 передано для розгляду судді Гладишевій Х.В.

21.05.2024 року з Львівського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення експерта №4819-Е від 14.05.2024 року про неможливість надання висновку у якому експерт зазначає про те, що 14.02.2024 року вих.167/10/вих-24 на адресу Рівненського районного суду Рівненської області направлялось клопотання про погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових документів. Однак, станом на 14.05.2024 року клопотання експерта не задоволено, додаткові документи на адресу експертної установи не надійшли. З урахуванням наведеного, експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №4819-Е від 14.05.2024 року.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.05.2024 суддею Гладишевою Х.В. прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном до свого провадження, провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31.01.2025 прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення приватного нотаріуса (скасування державної реєстрації), припинення права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_2 та визнання права власності на об`єкт нерухомого майна кв. АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

До суду від представника позивача надійшла заява про зміна предмету позову. Ухвалою суду від 03.11.2025 постановлено прийняти заяву про зміну предмета позову подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Любаренко Ігорем Олеговичем.

Так, представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що сторона відповідача проігнорувала клопотання експерта, не з`явилася для погодження термінів виконання експертизи та не сприяла у наданні експерту додаткових документів, що свідчить про незацікавленість сторони відповідача у проведення такої експертизи. А дане клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Стороною відповідача заперечувалися такі обставини з огляду на необізнаність відповідача та його представника про клопотання експерта щодо погодження термінів проведення експертизи та необхідність подачі додаткових документів експерту.

Суд погоджується з такими доводами сторони відповідача, оскільки з аналізу матеріалів справи №570/3806/22 та справозамінника, які передані судді Гладишевій Х.В., а також документів по даній справі, зареєстрованих в програмі документообігу суду "Д-3" не вбачається факт надходження по даній справі клопотання експерта про погодження термінів виконання експертизи та надання додаткових документів за вих.№167/10/вих.-24.

Заперечення сторони позивача щодо нібито умисного затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами сторони відповідача є необґрунтованими та не підтверджуються належними і допустимими доказами. Зокрема, у матеріалах справи та в програмі документообігу суду "Д-3" відсутні будь-які дані про надходження клопотання експерта щодо погодження строків проведення експертизи чи необхідності подання додаткових документів, що свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача та його представника про такі обставини.

Разом із тим, спірні правовідносини стосуються обставин, встановлення яких потребує спеціальних знань у галузі будівництва, якими суд не володіє. Без залучення відповідного експерта з`ясування фактичних даних, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, є неможливим. Призначення судової експертизи у даному випадку є необхідним процесуальним засобом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Крім того, призначення експертизи відповідає засадам змагальності сторін і диспозитивності цивільного процесу, забезпечує реалізацію сторонами їх процесуальних прав та не свідчить про зловживання такими правами.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача- адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни є обґрунтованим, доцільним та таким, що підлягає задоволенню, а призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідним для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору по суті

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням положень ст.9 Закону України "Про судову експертизу", доручає проведення даного виду експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252, 253, 258-261,353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання представника відповідача - адвоката Незнамової Тетяни Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволити.

Призначити у справі №570/3806/22 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) за адресою: АДРЕСА_2 було виконано у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

3. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 станом на 15.01.2021 року і станом на дату проведення експертизи.

4. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 у період з 15.01.2021 року по дату проведення експертизи.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №570/3806/22 за матеріалами якої провести експертне дослідження.

Витрати за проведення експертизи покласти на сторону відповідача, яка заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Провадження по справі № 570/3806/22 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гладишева Х.В.