ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2026 року

м. Харків

справа № 635/8792/20

провадження № 22-ц/818/3486/26

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна як об`єкта спільної сумісної власності та виділ в натурі визначеної частки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом і виділ часток в натурі, за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання та визначення часток у праві власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом і виділ часток в натурі залишено без розгляду.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. В апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, а саме- третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до положень пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано. Не додано копії апеляційної скарги для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначення всіх учасників справи в апеляційній скарзі та надання копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів для ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 січня 2026 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, які звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук